Kun Häkkäselle selvisi ettei nykyisen lainsäädännön puitteissa voi kieltää eroa reservistä,
niin lausui "eroaminen pitää tehdä mahdollisimman hankalaksi"
Häkkäsellä ei ole muuta tarjota reserviläiselle kuin keppiä.
niin lausui "eroaminen pitää tehdä mahdollisimman hankalaksi"
Häkkäsellä ei ole muuta tarjota reserviläiselle kuin keppiä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei siis ole mitään porkkanaa tarjota tällä persaukisella onnellisella hölmölällä
SUOMALAISELLE on valtaosalle täysin riittävä porkkana maanpuolustukseen oman maan vapaus ja itsenäisyys!
Ne reservistä eroavat lusmut ovat pääosin sellaista väkeä, ettei niistä maanpuolustuksessa mitään hyötyä ole!
No miksi Häkkänen sitten haluaa kieltää reservistä eroamisen?
Maanpuolustuksen takia! Luuletko, että Venäjällä saa reservistä erota? Kai kannatat sitäkin?
Häkkäsen ensi lausunnot, joita se on sittemmin pyrkinyt tasoittelemaan sopivat siihen ajatukseen, että kun natosta käsky käy niin Suomen reservistä vaan voidaan määrätä natolle sotilaita Suomen rajojen ulkopuolisiin konflikteihin
Ensin yritti väittää että toimittaja on muuttanut hänen lausuntoaan. mutta toimittajalla oli nauhoite haastattelusta
Kuvastaako Häkkäsen lausunto puolustusvoimien asennetta
Antaa vahvaa signaalia sen puolesta, että kannattaa erota kun vielä voi.
Miksi? Eikö kotimaan puolustaminen ole riittävä syy?
Maanpuolustusvelvollisuus ja asevelvollisuus ovat kaksi eri asiaa. Maanpuolustusvelvollisuus koskee joka tapauksessa kaikkia, vaikka ei haluaisikaan reservissä olla.
Heikkopäiset poliitikot saattavat vielä määrätä siviilissä olevat maanpuolustusvelvolliset laulamaan lauluja hyökkääville venäläisille siinä uskossa että musiikki hellyttäisi venäläiset kääntymään takaisin.
Kyllä varmasti olisi ihan omankin turvan kannalta järkevää, että samassa tilanteessa olisi ainakin rynnäkkökivääri kainalossa, jos ei vähän enemmänkin.
Miksi erota reservistä jos on jo siirtynyt nostoväkeen eli varareserviin?
Ei sinne sotaan iäkkäämpiä raihnaisia ihmisiä kutsuta. Reservistä eroaminen tarkoittaisi turhaan kursseja siviilipalvelukseen liittyen.
Nuorempien kannattaa kuitenkin harkita jo sitten tarkemmin, etenkin näinä aikoina. Kukaan ei voi ennustaa laajeneeko Ukrainan sota muuallekin tai ei.
Maanpuolustusvelvollisuus on kaikilla, vaikka ei haluaisikaan enää reservissä olla. Jos ei halua aseellisesti puolustaa maata, sitten se velvollisuus hoidetaan jollakin toisella tavalla:
Wiki:
"Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla.[1] Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia Suomen kansalaisia[1], ja vaikka siviilipalvelus tarjoaa miehelle mahdollisuuden laillisesti vapautua asevelvollisuudesta (2010-luvulla lähtien sodanaikaisestakin), se ei vapauta maanpuolustusvelvollisuudesta.[2]
Maanpuolustusvelvollisuus kattaa Suomessa asevelvollisuuden,[3] siviilipalveluksen,[2] työvelvollisuuden[4] sekä velvollisuuden osallistua väestönsuojeluun.[5] Lisäksi erinäisiä muita velvollisuuksia, kuten väestönsuojien rakentamisvelvoitetta ja huoltovarmuuteen liittyviä varastointivelvoitteita, voidaan perustella maanpuolustusvelvollisuudella. "
Tehdään sitten motti halkoja, on kuitattu
Linnoitustöitä tekemään, ja valmistamaan ammustarvikkeita.
Aika suurella todennäköisyydellä maanpuolustusvelvollisuutena tehdystä työstä saa lisäksi myös palkkaakin, eihän siitä mitään tulisi jos se olisi palkatonta työtä se johtaisi vain rauhattomuuksiin ja lukuisiin eri ongelmiin.
Tässä linkki jossa kerrotaan hieman Suomen sodan aikaisia kokemuksia työvelvollisuuksista:
https://hybrislehti.net/new-page-3
Ei ole ollut ihan kitkatonta ja ongelmatonta työvelvollisuus tuolloinkaan, ainakin palkkaus on sellainen asia joka on valtion väistämättä huolehdittava, vaikka kyse olisikin "pakko-otetusta" työvoimasta.
Jatkosodan aikana varusmiespalvelus kesti kaksi vuotta, eikä maksettu muuta kuin varusmiehen päiväraha.
Ja nämä varusmiehet olivat etummaisina rintamalla torjumassa mm. Kannaksen suurhyökkäystä.
Takarintaman kapiaiset ja siviilivirkamiehet sen sijaan kävivät mustan pörssin kauppaa täydellä palkalla.
Maanpuolustusvelvollisuus on kaikilla niillä jotka eivät ole ymmärtäneet tai osanneet erota reservistä.
Jos ei halua aseellisesti puolustaa maata, sitten se velvollisuus hoidetaan jollakin toisella tavalla, vaikka Thaikuisa lomailemalla kiiruimman ajan.
Wiki:se ny taas Nato Tiltu. 😁👌
Sitten vain selvittämään, miten lait on säädetty niitä maanpuolustusvelvollisia varten, jotka ovat ulkomailla.
On varmasti niin, että jos Suomi joutuisi yhtäkkiä ismpaan sotaan, alettaisiin varmasti maasta poistumiseen tekemään esteitä. Jos aikoisi lomalle Thaimaahan pidemmäksi aikaa, se olisi varmasti hoidettava jo hyvissä ajoin ennenkuin Suomi alkaisi estämään maanpuolustusvelvollisten ja reserviläisten maasta poistumisen.
Voihan sitä aina selitellä että on ollut reissussa niin pitkällä että ei ole edes tietoa sodasta kuullutkaan?
Tämän lisäksi, Suomen ja Thaimaan välillä saattaa olla erinäköisiä sopimuksia, joiden seuraus voi olla se, että se onkin Thaimaan poliisi joka tulee kolkuttelemaan ovelle toimittaakseen jonkin Suomen armeijan liikekannallepanokirjeen ja ohessa voi olla jokin lentolippu jolla pääsee rahtitiloissa takaisin Suomeen.
Riippuu varmasti siitä, missä maassa on ja onko tavoitettavissa.
Me tarjoamme Häkkäselle:
Erotkaa reservistä!
Suomalaisten RESERVILÄISTEN kannattaa nyt erota reservistä, ennekuin huomaatte sotivanne Ukrainassa Naton sotaa.
- Reservinkieltäytyminen on laillinen vaihtoehto, joka perustuu mielipiteen- ja omantunnonvapauteen.
- Reservinkieltäytyjiä ei voida missään tilanteessa asettaa sotilasviranomaisten määräysvallan alaisiksi.
- Armeijasta erotaan ilmoitusluontoisella hakemuksella. Kieltäytymisen syitä ei tarvitse perustella
https://eroa-armeijasta.fi/
Aika vaikea nähdä sellaista tilannetta, että Suomen kansalainen olisi velvoitettu Naton sotiin.
Omaa maata pitää puolustaa, mutta valtion sopimat Nato-yhteistyöt rajojen ulkopuolella on varmasti hoidettava ensisijaisesti sellaisten sotilaiden kanssa jotka on siihen asiaan vapaaehtoisesti mukaan lähteneet.
Ei Naton jäsenyysvelvoitteita sinällään pidä kierrellä, mutta se olisi ihan väärä tapa jos Naton taistelukentille toiselle puolelle maailmaa lähetettäisiin armeijaa aloittavat alokkaat.
Vapaaehtoiset tai ammattilaiset, ammatilaisiin kuuluu myös kantahenkilökunta
Kyllä, myös kantahenkilökunta, mutta sekin varmasti vaatii jonkinlaisia muutoksia heidän kanssaan tehtäviin sopimuksiin. Suomen Nato-jäsenyys on valtioiden välinen sopimus, jolla ei mielestäni ole automaattisesti mitään suoraa vaikutusta aiemmin tehtyihin työsopimuksiin.
En tiedä sanatarkalleen miten kantahenkilökuntaan kuuluvat ovat sopimuksensa tehneet, mutta olisi aika epäuskottavaa että Nato-jäsenyys automaattisesti toisi jotakin uusia, rajojen ulkopuolella tapahtuvia, toisten valtioiden puolesta tehtäviä velvollisuuksia.
Kun asioissa edetään sopimusteitse niin tuskinpa siitä tulee suurtakaan ongelmaa Suomessa saada aikaan riittävän paljon väkeä jotka on valmiita toimimaan myös Nato-operaatioissa sen mukaisesti kuin se on Suomen lainsäädäntöön ratifioitu. Rahalla saa sotilaitakin.
Entäpä jos Suomen rahat on loppu, silloin lienee selvintä levitellä käsiä, sorry emme nyt pysty lähettämään sotilaita
Venäjä-trolleille käy oikein hyvin se, mitä useampi asevelvollisista siirtyy siviilipalvelukseen.
Venäläisille käy yleensäkin ottaen hyvin kaikki se, miten naapurimaissa ajetaan sotilaallista puolustusvoimaa alas.
Ei tälläisia keskusteluja reservistä eroamisista käyty ennen natojäsenyyttä.
Suomalainen armeijakoulutuksen saanut on valmis puolustamaan kotimaataan ase kädessä mutamia hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Mainittakoon mm. eräs poliitikko, joka on kyllä innokkaasti yllyttänyt tappamaan mahdollisimman paljon naapurivaltion väkeä, mutta on itse aikoinaan kieltäytynyt asepalveluksesta.
Nyt natojäsenyyden myötä tilanne on oleellisesti muuttunut. Asepalveluksen suorittanut ei voi olla varma, komennetaanko hänet uuden isäntävaltion alaisuudessa uhraamaan ainokaisensa esim. Ukrainan maaperälle, vaikkei se ole edes naton jäsen eikä oikeutettu 5.artiklan suomaan kyseenalaiseen turvaan.
Onhan ulkoministerimmekin ylistänyt Ranskan Macronin puheita naton sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan, puhunut saappaiden lähettämisestä Ukrainaa puolustamaan ja kehottanut muita naton jäseniä, esim USA:ta 😂, harkitsemaan sotilaiden lähettämistä Venäjän vastaiseen taisteluun Ukrainaan.
Uusi heimopäällikkömme Stubb kävi yhdessä edellä mainitun sivarin kanssa tekemässä puolustus(yhteistyö😁)sopimuksen Ukrainan kanssa, joka on lajissaan sangen yksipuolinen: Suomi sitoutuu kaikin mahdollisin tavoin auttamaan Ukrainaa seuraavaksi 10 vuodeksi ja Ukraina pyrkii parantamaan demokratian tilaansa ja hillitsemään korruptiota omassa maassaan. Suomea kohtaan Ukrainalla ei ole mitään velvollisuuksia.
Stubb kertoili, että Suomi ei lähetä sotilaita, tai saappaita ihan miten vain, Ukrainaan, mutta sopimuksessa mainitaan, että mikäli nyt sovittuun tulee muutoksia, ne hyväksytään kahdenkeskisesti.
Jos ja kun Ukraina vaatii suomalaisia saappaita, Suomi tietenkin suostuu eikä Ukraina tietenkään vastusta. Näin on sovittu ja sillä siisti.
Suomalaisella reserviläisellä on siis erittäin suuri mahdollisuus joutua teuraalle Ukrainan maaperälle. Kutsusta ei voi kieltäytyä, se on selvä.
Ja vaikka riski olisikin erittäin pieni tykinruoaksi joutumiselle, niin venäläisen ruletin pelaaminen omalla hengellä ei liene parhaita tapoja käyttää hyväkseen se ihme, että on voinut syntyä tänne maailman menoa ihmettelemään.
Itse olen jo eläkeikäinen reserviläinen enkä näe tarvetta erota reservistä, mutta nuorempia reserviläisiä kehotan harkitsemaan vakavasti reservistä eroamista.
Ei mulla muuta ja sori siitäkin, ihan omastapäästä vetäisin kun en muuhun kyennyt (lainaus nykyisen TP:n ajatuksen virrasta).
Ai niin, meinasi unohtua, monikulttuurisuus on rikkautta. 😂
"Jos ja kun Ukraina vaatii suomalaisia saappaita, Suomi tietenkin suostuu eikä Ukraina tietenkään vastusta. Näin on sovittu ja sillä siisti."
Olet joko trolli tai harvinaisen yksinkertainen ihmunen! Suomi toki tukee Ukrainaa, joka voi pyytää (ei vaatia!) apua, jolloin Suomi antaa mitä liikenee! Me emme koskaan anna parasta kalustoamme kuten Hornetteja tai Leopard2:ia!
"Suomalaisella reserviläisellä on siis erittäin suuri mahdollisuus joutua teuraalle Ukrainan maaperälle. Kutsusta ei voi kieltäytyä, se on selvä."
Suomalaisella reserviläisellä EI OLE MINKÄÄNLAISTA MAHDOLLISUUTTA PÄÄTYÄ valtiovallan toimesta UKRAINAAN.
Mikään ei toki estä ketään hurhapäätä lähtemään sinne vapaaehtoisesti ja "omaan piikkiin"! Ukraine kun EI OLE MIKÄÄN NATON JÄSENMAA!
Ukraina on EU:n ja Naton LOINEN. Nato-LOINEN. :D
Jos Ukraina olisi natomaa , niin silloinko löhdettäisiin, vaikka natomaat Espanja,Portugali ym. löhettäisivät kalustoa ei joukkoja, naton 5 artikla mahdollistaa tällaisen kummajaisen
Valtonen ja Stubb olisi pitänyt alistaa nuolemaan ZelenskYYn kuraiset sotasaappaat.
Totta.