Onko Jumalasta todisteita?

Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro.

Anonyymi kirjoitti:

Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro.

En minäkään näe yhtäkään niistä sadoista jumalista joita ihmiset ovat keksineet palvoa!

Jos edes yhdestä jumalasta olisi todisteita, niin ei puhuttaisi uskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos edes yhdestä jumalasta olisi todisteita, niin ei puhuttaisi uskonnoista.

Jos olisi tietty Jumala, niin kaikki uskoisivat. Ei tarvitsisi todisteita.

Olet tyhmä kuin saapas.

Monet uskovaiset kertovat myös juttelevansa Jumalan kanssa asioista ja sen sellaisista.
Välillä jopa ISOIN kirjaimin.

Pakkohan se on uskoa Jumalan olevan kun toinen, siis uskovainen niin vakavalla naamalla todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Monet uskovaiset kertovat myös juttelevansa Jumalan kanssa asioista ja sen sellaisista.
Välillä jopa ISOIN kirjaimin.

Pakkohan se on uskoa Jumalan olevan kun toinen, siis uskovainen niin vakavalla naamalla todistaa.

Lue lisää

Tuomas sanoi ettei hän usko ellei hän näe. Miksi meidän pitäisi uskoa kaiken maailman tarinoita näkemättä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomas sanoi ettei hän usko ellei hän näe. Miksi meidän pitäisi uskoa kaiken maailman tarinoita näkemättä?

Tuomas sanoi niin, mutta sitten kun hän näki, hän uskoi.

Ehkä tiedät vain sen, että Tuomas epäili. Se ei ole koko tarina Raamatussa. Ylösnoussut Jeesus ilmestyi opetuslapsille ja "Sitten hän sanoi Tuomaalle: »Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!».

Silloin Tuomas sanoi: »Minun Herrani ja Jumalani!» Jeesus sanoi hänelle: »Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.»

Ei "tarvitse" uskoa, mutta olet autuas jos uskot, vaikka et näe.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomas sanoi niin, mutta sitten kun hän näki, hän uskoi.

Ehkä tiedät vain sen, että Tuomas epäili. Se ei ole koko tarina Raamatussa. Ylösnoussut Jeesus ilmestyi opetuslapsille ja "Sitten hän sanoi Tuomaalle: »Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!».

Silloin Tuomas sanoi: »Minun Herrani ja Jumalani!» Jeesus sanoi hänelle: »Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.»

Ei "tarvitse" uskoa, mutta olet autuas jos uskot, vaikka et näe.

Lue lisää

Kuule: Raamatussa on kaikkea mitä muualla ei ole.

Siten Raamatun uskottavuus on heikko.

torre3 kirjoitti:

Kuule: Raamatussa on kaikkea mitä muualla ei ole.

Siten Raamatun uskottavuus on heikko.

Sano kolme asiaa mitä ei muualla ole!

Anonyymi kirjoitti:

Sano kolme asiaa mitä ei muualla ole!

Jumala asuu Jerusalemissa; puhutaan sitä kieltä kuin keskustelijat, vaikka ei osata sitä; kuolleet nousevat haudoista kävelemään.

Ja jos kisoilla olisi kädet ne loisivat itsensä näköisiä jumalia. Jumalasi ei siis luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen loi jumalan omaksi kuvaksesi.

Usko Jumalaan ja jumaliin on olemassa, mutta Jumalaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jumalaan ja jumaliin on olemassa, mutta Jumalaa ei ole olemassa.

Usko tarvitsee Jumalalta Pyhän Hengen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut Pyhän Hengen kosketuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Usko tarvitsee Jumalalta Pyhän Hengen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut Pyhän Hengen kosketuksen.

Älä sitten yritä käännyttää ketään. Anna Jumalan Pyhälle Hengelle mahdollisuus.

No tässä tapauksessa sitten myös islamin uskoisten jumala on olemassa, koska hekin ovat uskossa. Samoin monet hindujen jumalat ovat olemassa samalla logiikalla.Plus lukemattomat muut jumalhahmot. Heihin kun uskotaan.

Jokainen uskossa oleva on todiste avaruusolentojen olemassa olosta. Uskoa avaruusolennoista ei edes olisi jos avaruusolentoja ei olisi. Avaruusolennot lahjoittaa uskon. Usko on avaruusolentojen teko ihmisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Usko tarvitsee Jumalalta Pyhän Hengen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut Pyhän Hengen kosketuksen.

Usko tarvitsee avaruusolentojen telepaattisen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut telepaattisen kosketuksen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tässä tapauksessa sitten myös islamin uskoisten jumala on olemassa, koska hekin ovat uskossa. Samoin monet hindujen jumalat ovat olemassa samalla logiikalla.Plus lukemattomat muut jumalhahmot. Heihin kun uskotaan.

Lue lisää

Kyllä sinä kristittynä tiedät asioiden laidan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä kristittynä tiedät asioiden laidan.

En mä ole mikään kristitty vaan kirkosta eronnut pakana.

En usko. Maailmassa uskotaan hyvin moniin Jumaliin, mutta ei se tee niistä olemassa olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Usko tarvitsee Jumalalta Pyhän Hengen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut Pyhän Hengen kosketuksen.

Tunnen yhden hindun joka on uskovainen, en nyt kyllä muista sen hindujumalan nimeä johon tuo mies uskoi ja luotti niin että kertoi ettei hän ole yhtään huolissaan Intiaan jääneestä perheestään koska tietää että tuo jumala kyllä pitää hänen perheestään huolta. Mies oli vierastyöläisenä eräässä arabimaassa jossa hänet tapasin. Monien eri uskontojen edustajilla on varmuus omasta jumalasta mutta pyhä henkihän on vain kristinuskon hahmo joten varmuuden voi saada muissakin uskonnoissa.

Tiede perustaa teoriansa objektiivisesti havaittuihin asioihin ja antaa vieläpä arvion siitä millä todennäköisyydellä sen tekemät johtopäätelmät pitävät paikkansa.

En ole vielä nähnyt teologien tekemää laskelmaa siitä millä todennäköisyydellä jumala on olemassa.

Koska kukaan ei ole saanut kumpaakaan ryhmää edes ymmärtämään, että mistä entiteetin nimeltä 'Jumala' voisi edes tunnistaa, koska heidän älynsä ei riitä.

Kyllä uskovaiset hyvin vahvasti todistavat Jumalasta, saamalla demonit uudestisyntymällä kimppuunsa, oman kertomansa mukaan. Ja näitä demoneita väitetään - heidän ominkin sanoin - todellisiksi.

Ei minulla ole mitään syytä epäillä heidän todistustaan.

Ja tämä on myös tieto, niin Raamatun kuin arkeologisten todisteidenkin perusteella jo tänä päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskovaiset hyvin vahvasti todistavat Jumalasta, saamalla demonit uudestisyntymällä kimppuunsa, oman kertomansa mukaan. Ja näitä demoneita väitetään - heidän ominkin sanoin - todellisiksi.

Ei minulla ole mitään syytä epäillä heidän todistustaan.

Ja tämä on myös tieto, niin Raamatun kuin arkeologisten todisteidenkin perusteella jo tänä päivänä.

Lue lisää

Uskovaisten "todistukset" Jumalasta ovat mielikuvituksen tuotetta ja usein myös ne kertovat mielisairaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten "todistukset" Jumalasta ovat mielikuvituksen tuotetta ja usein myös ne kertovat mielisairaudesta.

Ei ole. Aivan totta - juuri oli uutinen kun papit manaavat näitä demoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Aivan totta - juuri oli uutinen kun papit manaavat näitä demoneita.

Etkö ole nähnyt näitä uutisia?

Tietysti se olisi uskonto vaikka palvonnan kohde olisi totta. Uskominen ja uskonto eivät ole sama asia.
Uskontoja on ilman jumalia olemassa.

Onko tämä syy miksi monet fundamentalistit käyttävät sanaa uskonto väärin? He luulevat uskonnon olevan synonyymi perusteettomalle uskomukselle? Se tosin hämmentää heidän argumenttien tasoa entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se olisi uskonto vaikka palvonnan kohde olisi totta. Uskominen ja uskonto eivät ole sama asia.
Uskontoja on ilman jumalia olemassa.

Onko tämä syy miksi monet fundamentalistit käyttävät sanaa uskonto väärin? He luulevat uskonnon olevan synonyymi perusteettomalle uskomukselle? Se tosin hämmentää heidän argumenttien tasoa entisestään.

Lue lisää

Uskontoja on ilman jumalia olemassa?! Eihän ne silloin ole uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontoja on ilman jumalia olemassa?! Eihän ne silloin ole uskontoja.

Buddhalaisuudessakaan ei ole jumalia. Se on kuitenkin yksi suurista maailmanuskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Aivan totta - juuri oli uutinen kun papit manaavat näitä demoneita.

Demoonien manaaminen ei todista että demooneja olisi oikeasti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Demoonien manaaminen ei todista että demooneja olisi oikeasti olemassa.

Se voi kyllä todistaa näiden manaajien omasta mielenterveydellisestä tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Buddhalaisuudessakaan ei ole jumalia. Se on kuitenkin yksi suurista maailmanuskonnoista.

No sitten se on filosofia, eikä uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Se voi kyllä todistaa näiden manaajien omasta mielenterveydellisestä tilasta.

Mutta ei sen kokemuksesta, joka hakeutuu manaajalta hakemaan apua demonien vuoksi, niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

No sitten se on filosofia, eikä uskonto.

Buddhalaisuus luetaan kyllä uskonnoksi. Filosofiaa opetetaan yliopistoissa, mutta buddhalaisuutta ei tietääkseni ainakaan vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei sen kokemuksesta, joka hakeutuu manaajalta hakemaan apua demonien vuoksi, niinkö?

Hänet ohjataan asianmukaiseen psykiatriseen hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Buddhalaisuus luetaan kyllä uskonnoksi. Filosofiaa opetetaan yliopistoissa, mutta buddhalaisuutta ei tietääkseni ainakaan vielä.

Ja ihmiskunnan "alkuperäisin" uskonto on animismi, eikä siinäkään teistisiä jumalia ole, vaikka onkin kaiken maailman sieluja ja henkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se olisi uskonto vaikka palvonnan kohde olisi totta. Uskominen ja uskonto eivät ole sama asia.
Uskontoja on ilman jumalia olemassa.

Onko tämä syy miksi monet fundamentalistit käyttävät sanaa uskonto väärin? He luulevat uskonnon olevan synonyymi perusteettomalle uskomukselle? Se tosin hämmentää heidän argumenttien tasoa entisestään.

Lue lisää

Tuolla määritelmällä Neuvostoliiton stalinismi oli uskonto. Siinähän palvottiin oikeasti olemassaolevaa Isä Aurinkoista.

Anonyymi kirjoitti:

Hänet ohjataan asianmukaiseen psykiatriseen hoitoon.

Siinä tapauksessahan joutuisi sulkemaan liki koko puoli maailmaa psykiatriseen hoitoon jopa Suomen valtioineen, koska kyseessä on kristinusko?!

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessahan joutuisi sulkemaan liki koko puoli maailmaa psykiatriseen hoitoon jopa Suomen valtioineen, koska kyseessä on kristinusko?!

Jonka Jumalan todistavat uskovaiset uudestisyntymällä kertoessaan saavansa demonit kimppuunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jonka Jumalan todistavat uskovaiset uudestisyntymällä kertoessaan saavansa demonit kimppuunsa.

Joita demoneja nyt lehtiuutisen mukaan luterilaiset papit manaavat pois. Myös katoliset papit manaavat demoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla määritelmällä Neuvostoliiton stalinismi oli uskonto. Siinähän palvottiin oikeasti olemassaolevaa Isä Aurinkoista.

Uskontohan se olikin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessahan joutuisi sulkemaan liki koko puoli maailmaa psykiatriseen hoitoon jopa Suomen valtioineen, koska kyseessä on kristinusko?!

Minä olen kristitty, mutta eivät minua mitkään demonit vaivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joita demoneja nyt lehtiuutisen mukaan luterilaiset papit manaavat pois. Myös katoliset papit manaavat demoneita.

NÄMÄ KAKSI "LUTERILAISTA" PAPPIA KUULUVAT KIRKON LAITAMILLA TOIMIVAAN KANSAN RAAMATTUSEURAAN, EIVÄTKÄ EDUSTA KIRKON VIRALLISTA AMMATTITAITOISTA SIELUNHOITOA.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla määritelmällä Neuvostoliiton stalinismi oli uskonto. Siinähän palvottiin oikeasti olemassaolevaa Isä Aurinkoista.

Stalismi oli dogmaattinen oppi. Aivan samoin kuin kristinuskokin on. Tai islam.

Anonyymi kirjoitti:

Stalismi oli dogmaattinen oppi. Aivan samoin kuin kristinuskokin on. Tai islam.

Kyllä. Kristinuskolla ja stalinismilla on paljon yhteistä.

Ei ole, mutta sinä taidat olla.

No miten se sopii sitten yhteen uskonnon kanssa, että uudestisyntymällä saa demonit kimppuunsa?

Sinulla näyttää olevan lukion biologiakin vierasta. Otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

No miten se sopii sitten yhteen uskonnon kanssa, että uudestisyntymällä saa demonit kimppuunsa?

Demonit karttavat Jeesusen omia, miksi koska Jeesus uhrasi verensä kaikien puolesta että pelastuisvat, niin jos hyäksyvät armon omalle kodalleen, uskovat se ovat hyväksyneet siksi henkivalla karttavat meitä, olemme veren suojassa mestarimme on voitta kuollemankin, saati sitten henkivallat.

Sinulla on ihme ajatukset.

Todiste Jumalasta ei ole ne, jotka ovat kuolleet nuorena?

Olen samaa mieltä. Hämmästyin. Airaksinen perusteli hyvin ja huumorilla, mutta Taneli tuotti minulle pettymyksen. Odotin häneltä teologina kriittisempää asennetta omaan uskoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Hämmästyin. Airaksinen perusteli hyvin ja huumorilla, mutta Taneli tuotti minulle pettymyksen. Odotin häneltä teologina kriittisempää asennetta omaan uskoonsa.

Lue lisää

Matti Taneli vaikutti kritiikittömältä pyhäkoulupojalta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Hämmästyin. Airaksinen perusteli hyvin ja huumorilla, mutta Taneli tuotti minulle pettymyksen. Odotin häneltä teologina kriittisempää asennetta omaan uskoonsa.

Lue lisää

No ehkä tuossa ajassa ei olisi kovin syvällisiin ehtinyt tai sitten olisi juututtu yksittäiseen nyanssiin jolloin keskustelu olisi muuttunut lähinnä inttämiseksi, ei kait se ollut tarkoitus.
Tosiaan kuitenkin ihmeen laadukas tekele ja jopa tuo keskustelun vetäjä oli tehtävänsä tasalla mitä nyt yhden kerran hiukan lipesi johon Airaksinen kuittasi tilanteen olevan epäreilun häntä kohtaa kun on kaksi yhtä vastaan. Saisihan tuosta aiheesta laajemmankin keskustelun vaikka pienen sarjankin . Pitääkin oikein ottaa ja kuunnella pari muuta jaksoa tuolta ihan kokeeksi että kun laatu peräti samaa vai oliko tämä poikkeus. Joka tapauksessa tuokin, että kestetään huumori kertoo jotakin.

Radio dein taso on hyvää laatua, Raamatun selittä norvannolla on hyvä armolahja selittä Raamatun sanomaa. Olen yksi kuuntelijoista.

kirjotaja2 kirjoitti:

Radio dein taso on hyvää laatua, Raamatun selittä norvannolla on hyvä armolahja selittä Raamatun sanomaa. Olen yksi kuuntelijoista.

Luotan enemmän yliopistojen Raamatun tutkimuksiin. En näihin omiin hengentuotteisiin uskovien juttuihin. Pyhä Heki sitä ja Pyhä Henki tätä on sitä kristallipallomagiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luotan enemmän yliopistojen Raamatun tutkimuksiin. En näihin omiin hengentuotteisiin uskovien juttuihin. Pyhä Heki sitä ja Pyhä Henki tätä on sitä kristallipallomagiaa.

Henki ei ole sitä eikä tätä, on sitä joka kirkastaa vain kristusta, jota ovat hänen vastaan ottaneet pelastuksekseen, tästä maaimasta. juttuja on monen laisia ei ole mekitystä mielipiteitä. Perusta on kuitenkin sama mille rakentavat itse kukin.

kirjotaja2 kirjoitti:

Henki ei ole sitä eikä tätä, on sitä joka kirkastaa vain kristusta, jota ovat hänen vastaan ottaneet pelastuksekseen, tästä maaimasta. juttuja on monen laisia ei ole mekitystä mielipiteitä. Perusta on kuitenkin sama mille rakentavat itse kukin.

Lue lisää

No jokaisella on omat tulkintansa ja syynsä miksi jotakin kuuntelee. En oikeastaan tiedä miksi sitä pitäisi erityisesti perustella tai jopa puolustaa, sillä meillähän on kaikilla se vapaus.
Tuo kirjoittaja jolle vastasit , nyt kuitenkin kertoi jollakin tasolla olevansa kiinnostunut Raamatun asioista niin eikö jo pelkästään sitä voi pitää positiivisena asiana tai "yhdistävänä" pikemminkin kuin erottavana.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No jokaisella on omat tulkintansa ja syynsä miksi jotakin kuuntelee. En oikeastaan tiedä miksi sitä pitäisi erityisesti perustella tai jopa puolustaa, sillä meillähän on kaikilla se vapaus.
Tuo kirjoittaja jolle vastasit , nyt kuitenkin kertoi jollakin tasolla olevansa kiinnostunut Raamatun asioista niin eikö jo pelkästään sitä voi pitää positiivisena asiana tai "yhdistävänä" pikemminkin kuin erottavana.

Lue lisää

Raamatun sanoma olis syytä olla kiinostava, siinä on tietoa pahuuden välttämisestä jota tänä päivänä on tullut paljon eri tahoilta, aina hengen riistämieesn saakka ei kuulu yhetiskuntaan millään tavoin.
Perus koulista on hävinnyt aamu vartiotkon, jossa oli pohja kristiseen kasvatukseen hyvin voinin pohja on viety pois.

kirjotaja2 kirjoitti:

Raamatun sanoma olis syytä olla kiinostava, siinä on tietoa pahuuden välttämisestä jota tänä päivänä on tullut paljon eri tahoilta, aina hengen riistämieesn saakka ei kuulu yhetiskuntaan millään tavoin.
Perus koulista on hävinnyt aamu vartiotkon, jossa oli pohja kristiseen kasvatukseen hyvin voinin pohja on viety pois.

Lue lisää

No itsemurhat nyt mielestäni ei ole koskaan kuuluneet mitenkään kristinuskoon erityisesti. Toki noistakin voi jokainen ymmärtää että eivät ne mitään helppoja tilanteita ole ja hyvä että suhtautuminen sellaisten omaisiin on muuttunut pehmeämmäksi . Jos taas aborttiin niin se on perustellusti lailla turvattu ei siksi että sitä yleisesti pidettäisiin hyvänä asiana vaan sen mahdollisuuden puuttuminen loisi paljon pahempia ongelmia kuin nykyinen tilanne. Jos taas eutanasiaa tarkoitit niin se on niin laaja kokonaisuus etten edes raapaise pintaa muuten kuin sanomalla sen, että siinäkin on erilaisia katsantokantoja eri ihmisillä joita on hyvinkin helppo ymmärtää heidän näkökulmastaan.

Peruskoulujen aamuhartaudet lienevät siirtyneen historiaan ihan siksi että pelkästään kirkkoon kuuluu vain n. 63% väestöstä. Suomessa on myöskin uskonnonvapaus ja enpä omasta lapsuudestani muista montaakaan lasta joka noissa innokkaana olisi seissyt. Vähän sellaista pakkopullaa se oli ja sillä tuskin rakennetaan mitään muuta kuin kenties jopa negaatioita uskonnollisuutta kohtaan.

Kristillisen kasvatuksen perusta on kyllä siellä kotona ja niin sen kuuluukin olla. Aivan kuten vanhempien kuuluu opettaa lapsensa käyttäytymään yhteiskunnan sääntöjoen ja yleisten hyvin tapojen mukaisesti. Eivät ne ole yhteiskunnan tai koululaitoksen tehtäviä.

kirjotaja2 kirjoitti:

Radio dein taso on hyvää laatua, Raamatun selittä norvannolla on hyvä armolahja selittä Raamatun sanomaa. Olen yksi kuuntelijoista.

Raamattu on kuulemma Jumalan ilmoitus ihmisille. Mutta ihmiset eivät sitä ymmärrä.

Taisi Jumala olla melkoinen ääliö.

kirjotaja2 kirjoitti:

Raamatun sanoma olis syytä olla kiinostava, siinä on tietoa pahuuden välttämisestä jota tänä päivänä on tullut paljon eri tahoilta, aina hengen riistämieesn saakka ei kuulu yhetiskuntaan millään tavoin.
Perus koulista on hävinnyt aamu vartiotkon, jossa oli pohja kristiseen kasvatukseen hyvin voinin pohja on viety pois.

Lue lisää

Aha. Miten välttää Raamatun perusteella pahaa, kun Jumala siellä tappaa ja käskee tappamaan?

torre3 kirjoitti:

Aha. Miten välttää Raamatun perusteella pahaa, kun Jumala siellä tappaa ja käskee tappamaan?

Kansakunna synti mitta kun täyttyy on tuomion aika, kuten noan aikanakin tapahttui tuho oli varma, sodoman ja gomoran kohtalo oli saman tyylinen.
Israelin valelus kun saapuvat jortanille kansa jossa nyt on israe hvivi kokonaa toisnen kansan välityksellä.

torre3 kirjoitti:

Raamattu on kuulemma Jumalan ilmoitus ihmisille. Mutta ihmiset eivät sitä ymmärrä.

Taisi Jumala olla melkoinen ääliö.

Ihmiset eivät ymmärkään, koska maailma ei tunne Jeesusta ei Jumalaakaan,Raamatun imoitusta eikä profetioita, jotka täyttyvät kirjaimellisesti.

Mikä sitten on Raamatun sanoma yksi Jumala vai kolmiyhteinen jossa jumalalla on poikakin ?Entä kuolematon henkiolento vai ihmiseksi inkarnoituva jonka voi tappaakin?

"Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro."???

Minä katselen kelloani. En näe kelloseppää missään, joten kelloni on varmaan syntynyt itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

"Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro."???

Minä katselen kelloani. En näe kelloseppää missään, joten kelloni on varmaan syntynyt itsestään.

Näen ketun jolla on valkoinen hännänpää. Siitä tiedän, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään on totta. Täytyyhän minun uskoa omia silmiäni.

Anonyymi kirjoitti:

"Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro."???

Minä katselen kelloani. En näe kelloseppää missään, joten kelloni on varmaan syntynyt itsestään.

Kelloseppävertaus on jo aikaa sitten todettu pätemättömäksi tavaksi todistaa jumalan olemassaolo. Se tosin ei ole estänyt kreationisteja kaivamasta sitä naftaliinista aina muutaman vuosikymmenen välein.

Lopputulema on joko kehäpäätelmä joka ei puolestaan todista muusta kuin käyttäjänsä tietämättömyydestä. Toinen mahdollinen tulkinta on sitten aukkojen jumala jonka elintila kapenee sitä mukaa kuin ihmisten tietoisuus lisääntyy. Eli ei kovinkaan kaikkivaltias jumaluus.

Esimerkiksi kun aurinkokunnan rakenne aikoinaan selvitettiin pidettiin sitä jumalan aikaansaannoksena miten aurinko ja planeetat olivat päätyneet paikoilleen. Ja pysyvät paikoillaan.

Nykyään tiedämme tarkalleen milloin ja miten aurinkokuntamme on syntynyt, Eikä siihen ole tarvittu minkäänlaista jumalallista ohjausta tai väliin tuloa. Eli jumala joutui etsimään uuden aukon missä lymytä kun aurinkokunta vietiin häneltä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kelloseppävertaus on jo aikaa sitten todettu pätemättömäksi tavaksi todistaa jumalan olemassaolo. Se tosin ei ole estänyt kreationisteja kaivamasta sitä naftaliinista aina muutaman vuosikymmenen välein.

Lopputulema on joko kehäpäätelmä joka ei puolestaan todista muusta kuin käyttäjänsä tietämättömyydestä. Toinen mahdollinen tulkinta on sitten aukkojen jumala jonka elintila kapenee sitä mukaa kuin ihmisten tietoisuus lisääntyy. Eli ei kovinkaan kaikkivaltias jumaluus.

Esimerkiksi kun aurinkokunnan rakenne aikoinaan selvitettiin pidettiin sitä jumalan aikaansaannoksena miten aurinko ja planeetat olivat päätyneet paikoilleen. Ja pysyvät paikoillaan.

Nykyään tiedämme tarkalleen milloin ja miten aurinkokuntamme on syntynyt, Eikä siihen ole tarvittu minkäänlaista jumalallista ohjausta tai väliin tuloa. Eli jumala joutui etsimään uuden aukon missä lymytä kun aurinkokunta vietiin häneltä pois.

Lue lisää

Totta.
Sehän kertoo suuresta tietämättömyydestä jos ei usko, että kello on syntynyt itsestään.
Kelloliikkeessä tapahtuneen räjähdyksen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
Sehän kertoo suuresta tietämättömyydestä jos ei usko, että kello on syntynyt itsestään.
Kelloliikkeessä tapahtuneen räjähdyksen seurauksena.

Tämähän tietenkään ole mahdollista ilman jumalan pöräyttämän pyhän hengen osallisuutta räjähdyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro."???

Minä katselen kelloani. En näe kelloseppää missään, joten kelloni on varmaan syntynyt itsestään.

Olen nähnyt kun kelloseppä rakentaa kelloja. Jumalaa en ole nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro."???

Minä katselen kelloani. En näe kelloseppää missään, joten kelloni on varmaan syntynyt itsestään.

Miksi oletat sen olevan kellosepän tekemä? Jumala pitäisi olla tuolloin sen olemassaolon selitys.

Ja tämä on nyt koko Raamatun tarinan perusta aina luomiskertomuksesta alkaen, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.
3:22), josta syystä oli ikuisen elämän puu suojattava sitomalla ihminen materiaan.

Uskovaiset eivät erottaneet Jumalaa ja Saatanaa toisistaan hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella, vaan tarttuivat Paholaisen syöttiin kuvittelemastaan ilmaisesta armosta, vaikka totuus on täysin selvästi Raamatusta ja tunnustuksista luettavissa.

Ja samaan ansaan ovat tippuneet ateistit, kun uskovat uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä on nyt koko Raamatun tarinan perusta aina luomiskertomuksesta alkaen, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.
3:22), josta syystä oli ikuisen elämän puu suojattava sitomalla ihminen materiaan.

Uskovaiset eivät erottaneet Jumalaa ja Saatanaa toisistaan hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella, vaan tarttuivat Paholaisen syöttiin kuvittelemastaan ilmaisesta armosta, vaikka totuus on täysin selvästi Raamatusta ja tunnustuksista luettavissa.

Ja samaan ansaan ovat tippuneet ateistit, kun uskovat uskovaisia.

Lue lisää

Vielä kerran: uskonnon perusteella te ette voi keskustella Jumalan olemassa olosta, koska uskovaisten Jumala on Raamatunkin mukaan Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kerran: uskonnon perusteella te ette voi keskustella Jumalan olemassa olosta, koska uskovaisten Jumala on Raamatunkin mukaan Saatana.

Kaikki faktat ovat edellä. Mikään ei nyt mene eteenpäin, jos te ette ymmärrä tätä selvää ja yksinkertaista asiaa, ja lue sitä vaikka omin silmin edeltä ja tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki faktat ovat edellä. Mikään ei nyt mene eteenpäin, jos te ette ymmärrä tätä selvää ja yksinkertaista asiaa, ja lue sitä vaikka omin silmin edeltä ja tajua.

Koska nyt vasta on kyseessä Jumalan ilmoitus Raamatun totuuden mukaan, eikä uskovaisten valheiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska nyt vasta on kyseessä Jumalan ilmoitus Raamatun totuuden mukaan, eikä uskovaisten valheiden mukaan.

Ja kommentointi loppui kuin seinään totuuden edessä? Väitättekö te, ettei Luojajumala ollut oikeassa sitoessaan ihmisen materiaan vahingon estämiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kommentointi loppui kuin seinään totuuden edessä? Väitättekö te, ettei Luojajumala ollut oikeassa sitoessaan ihmisen materiaan vahingon estämiseksi?

Kannattaa liimata jalat kiinni kallioon niin on varmasti materiassa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kommentointi loppui kuin seinään totuuden edessä? Väitättekö te, ettei Luojajumala ollut oikeassa sitoessaan ihmisen materiaan vahingon estämiseksi?

Ja todellinen todiste Jumalasta loogisesti ajatellen on sitten se, jos pystytään todistamaan, että materia on jotakin sellaista, jolla on pystytty jokin vahinko ihmisen elämässä ja maapallolla estämään, kun paratiisin elämän puu on suojattu sitomalla ihminen materiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todellinen todiste Jumalasta loogisesti ajatellen on sitten se, jos pystytään todistamaan, että materia on jotakin sellaista, jolla on pystytty jokin vahinko ihmisen elämässä ja maapallolla estämään, kun paratiisin elämän puu on suojattu sitomalla ihminen materiaan.

Lue lisää

Ja tässä kohdalla tullaankin siihen, että kyse ei ole mistään uskosta, vaan älystä. Mikä on tämä "elämän puu" tarinassa, joka piti suojata? Ja miiksi?

1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa liimata jalat kiinni kallioon niin on varmasti materiassa kiinni.

Siihen riittää ihan vain uskonto, jossa vainaja siunataan vielä kuolemansa jälkeenkin fyysiseen ylösnousemukseen - tosin koko maailman viimmeisemä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä kohdalla tullaankin siihen, että kyse ei ole mistään uskosta, vaan älystä. Mikä on tämä "elämän puu" tarinassa, joka piti suojata? Ja miiksi?

1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Lue lisää

Koko Raamatun tarina on älyjuttu, eikä mikään uskonasia.

Uskominen tulee kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa, kun on löytänyt tuon kohdan selityksen, ja onko materiaan sitominen sitä kautta looginen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Koko Raamatun tarina on älyjuttu, eikä mikään uskonasia.

Uskominen tulee kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa, kun on löytänyt tuon kohdan selityksen, ja onko materiaan sitominen sitä kautta looginen juttu.

Lue lisää

Mutta te voitte jäädä, kuten edellä tapahtuu - jankkaamaan uskonasioita Saatanan ollessa Jumalana, mutta se tie ei johda mihinkään. Ei ainakaan Raamatun totuuteen.

Olemme nyt vedenjakajalla, että kenen äly pystyy edes ajattelun ja ymmärryksen tasolla yrittämään ylittämistä tämän kohdan pohdinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kommentointi loppui kuin seinään totuuden edessä? Väitättekö te, ettei Luojajumala ollut oikeassa sitoessaan ihmisen materiaan vahingon estämiseksi?

Luomiskertomuksia on yhtä paljon kuin uskontojakin. Todista että on luojajumala joka on tietynlainen ja on saatana sitten vasta voit puhua kummankaan töistä. Tiede puolestaan on paras materian tuntija ei mikään uskonto jonka hahmoista mikään ei ole todisteellisesti olemassa oleva vaan pelkästään uskomiseen perustuva.

dikduk kirjoitti:

Luomiskertomuksia on yhtä paljon kuin uskontojakin. Todista että on luojajumala joka on tietynlainen ja on saatana sitten vasta voit puhua kummankaan töistä. Tiede puolestaan on paras materian tuntija ei mikään uskonto jonka hahmoista mikään ei ole todisteellisesti olemassa oleva vaan pelkästään uskomiseen perustuva.

Lue lisää

Hän ei älyllisesti voisi pohtia edellä mainitsemaani asiaa - jää nähtäväksi, että minkälainen vedenjakaja tästä vielä tuleekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hän ei älyllisesti voisi pohtia edellä mainitsemaani asiaa - jää nähtäväksi, että minkälainen vedenjakaja tästä vielä tuleekaan.

Kuten näette - hän ei edes ymmärtänyt edeltä, että mitä Raamatussa kristininuskosta lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten näette - hän ei edes ymmärtänyt edeltä, että mitä Raamatussa kristininuskosta lukee.

Tuleeko samanlainen vedenjakaja kuin Cro-Magnon ihmisen ja Nearthalin ihmisen välille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko samanlainen vedenjakaja kuin Cro-Magnon ihmisen ja Nearthalin ihmisen välille.

Kirjaimia tipahti - Neardenthalin ihminen. Edellinen voitti älyllään tämän, ja se ihmislaji jäi henkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjaimia tipahti - Neardenthalin ihminen. Edellinen voitti älyllään tämän, ja se ihmislaji jäi henkiin.

Enpä usko, että tuotakaan historiallista ihmislajin kehityskohta huutoäänestyksellä voitettiin, kuten monet palstalaiset koittavat tämän uskontoasian ylittää.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että tuotakaan historiallista ihmislajin kehityskohta huutoäänestyksellä voitettiin, kuten monet palstalaiset koittavat tämän uskontoasian ylittää.

Otetaanpa kysymys välillä uudelleen. Kristinusko perustuu perisyntivalheeseen - yhden ainoan Paavalin kirjeen, yhteen ainoaan jakeeseen - luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä, ja faktana (myös edellä) Raamatun mukaan kristinuskon Jumala onkin tarinan Saatana, jolloin kristinusko perustuukin pahaan tietoon.

Ja tässä on Luojajumalan omat sanat:

1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Etsikää nyt joku teologi, pappi, piispa, Raamatun tuntija, saarnaaja - ihan kuka tahansa, joka selittää tämän kohdan - ihminen ei tullut, kuten uskonto väittää syntiseksi ja jopa perisyntiseksi, vaan JUMALIEN KALTAISEKSI TIEDOLLA, mistä syystä oli i suojattava elämän puu sitomalla ihminen materiaan.

Etsikää nyt yksikin itseään asiantuntijana pitävä selittämään, että mitä tämä tarkoittaa? Esimerkiksi kumpikaan yliopisto-oppinut kuunneltuani tämän ketjun aiheen väittelyn, ei tullut edes lähelle tätä Luojajumalan omaa ilmoitusta. MIKSI EI?

Miten on mahdollista, että kaikki uskovat ja Raamatun tuntijat ja papit ja piispat hyppäävät yli koko Raamatun perusta Jumalan omana ilmoituksena ihmisen luomisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa kysymys välillä uudelleen. Kristinusko perustuu perisyntivalheeseen - yhden ainoan Paavalin kirjeen, yhteen ainoaan jakeeseen - luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä, ja faktana (myös edellä) Raamatun mukaan kristinuskon Jumala onkin tarinan Saatana, jolloin kristinusko perustuukin pahaan tietoon.

Ja tässä on Luojajumalan omat sanat:

1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Etsikää nyt joku teologi, pappi, piispa, Raamatun tuntija, saarnaaja - ihan kuka tahansa, joka selittää tämän kohdan - ihminen ei tullut, kuten uskonto väittää syntiseksi ja jopa perisyntiseksi, vaan JUMALIEN KALTAISEKSI TIEDOLLA, mistä syystä oli i suojattava elämän puu sitomalla ihminen materiaan.

Etsikää nyt yksikin itseään asiantuntijana pitävä selittämään, että mitä tämä tarkoittaa? Esimerkiksi kumpikaan yliopisto-oppinut kuunneltuani tämän ketjun aiheen väittelyn, ei tullut edes lähelle tätä Luojajumalan omaa ilmoitusta. MIKSI EI?

Miten on mahdollista, että kaikki uskovat ja Raamatun tuntijat ja papit ja piispat hyppäävät yli koko Raamatun perusta Jumalan omana ilmoituksena ihmisen luomisesta?

Lue lisää

Ja jatko tähän kysymykseen oli se, että kun keksitään, että mitä vahinkoa ihmisestä olisi ollut, ellei Luojajumala olisi sitonut ihmistä tässä tilanteessa materiaan (varoitus, jos syöt siitä puusta, on 'kuolemalla kuoltava', ja sitominen materiaan: 'otsasi hiessä sinun pitää leipäsi hankkia') , niin vasta sen jälkeen, jos nähdään, että tämä materiaan sitominen oli looginen asia, voimme pohtia Jumalan olemista uskomisen kannalta, jos syy on tarinan perusteella uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jatko tähän kysymykseen oli se, että kun keksitään, että mitä vahinkoa ihmisestä olisi ollut, ellei Luojajumala olisi sitonut ihmistä tässä tilanteessa materiaan (varoitus, jos syöt siitä puusta, on 'kuolemalla kuoltava', ja sitominen materiaan: 'otsasi hiessä sinun pitää leipäsi hankkia') , niin vasta sen jälkeen, jos nähdään, että tämä materiaan sitominen oli looginen asia, voimme pohtia Jumalan olemista uskomisen kannalta, jos syy on tarinan perusteella uskottava.

Lue lisää

Tekoäly vastasi, että kyseinen puu on tämä:

"Keskellä paratiisia kasvoi elämän puu. Se on Raamatun mukaan kaiken viisauden, vanhurskauden, täyttymyksen ja luovan Elämän Sanan lähde (Snl 3:18; 11:30; 13:12; 15:4)."

Miksi Luojajumala olisi tämän suojannut ihmiseltä, joka tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja miksi olisi pitänyt sitoa materiaan, jonkin vahingon välttämiseksi? Täysin epäloogista.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly vastasi, että kyseinen puu on tämä:

"Keskellä paratiisia kasvoi elämän puu. Se on Raamatun mukaan kaiken viisauden, vanhurskauden, täyttymyksen ja luovan Elämän Sanan lähde (Snl 3:18; 11:30; 13:12; 15:4)."

Miksi Luojajumala olisi tämän suojannut ihmiseltä, joka tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja miksi olisi pitänyt sitoa materiaan, jonkin vahingon välttämiseksi? Täysin epäloogista.

Lue lisää

Luojajumalan sanat: "Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi..."

Kuvastaa pelkoa jostakin "Kun ei hän nyt vain menisi heikoille jäille, ja hukkuisi", "Kun ei hän nyt vain pimeällä olisi varomaton, ja jäisi auton alle", jne.

Lause ilmaisee selvästi jotakin vaaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa kysymys välillä uudelleen. Kristinusko perustuu perisyntivalheeseen - yhden ainoan Paavalin kirjeen, yhteen ainoaan jakeeseen - luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä, ja faktana (myös edellä) Raamatun mukaan kristinuskon Jumala onkin tarinan Saatana, jolloin kristinusko perustuukin pahaan tietoon.

Ja tässä on Luojajumalan omat sanat:

1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Etsikää nyt joku teologi, pappi, piispa, Raamatun tuntija, saarnaaja - ihan kuka tahansa, joka selittää tämän kohdan - ihminen ei tullut, kuten uskonto väittää syntiseksi ja jopa perisyntiseksi, vaan JUMALIEN KALTAISEKSI TIEDOLLA, mistä syystä oli i suojattava elämän puu sitomalla ihminen materiaan.

Etsikää nyt yksikin itseään asiantuntijana pitävä selittämään, että mitä tämä tarkoittaa? Esimerkiksi kumpikaan yliopisto-oppinut kuunneltuani tämän ketjun aiheen väittelyn, ei tullut edes lähelle tätä Luojajumalan omaa ilmoitusta. MIKSI EI?

Miten on mahdollista, että kaikki uskovat ja Raamatun tuntijat ja papit ja piispat hyppäävät yli koko Raamatun perusta Jumalan omana ilmoituksena ihmisen luomisesta?

Lue lisää

Väärin: " Kristinusko perustuu perisyntivalheeseen - yhden ainoan Paavalin kirjeen, yhteen ainoaan jakeeseen - luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä".

Tuo perisyntioppi on vain luterilaisen kirkon käyttämä hämäystemppu, jolla puolustetaan lapsikastetta. Muissa kirkoissa ja vapaaasuunnissa ei ole tuollaista ihmisoikeuksia loukkaavaa ja halventavaa oppia. Roomalaiskatolisessa kirkossakin on ns limbus-oppi, joka ei tuomitse kastamattomia vauvoja kadotukseen.
Outoa, että vielä 2000-luvulla joku uskoo tuota kesiaikaista oppia.
Mutta kirkko ei voi luopua tuosta opista, sillä silloin putoaisi lapsikasteelta pohja pois ja mistä kirkko silloin saisi uusia jäseniä.