Käsi ylös ensimmäinen palstan ns. aitouskova, joka ei tulkitse Raamattua, eikä harrasta tarpeen vaatiessa lainauslouhintaa, ts. Raamatun teksteistä valitaan argumenteiksi ne, jotka tukevat tai joiden tulkitaan tukevan omaa raamatuntulkintaa jättäen ristiriidassa olevat tekstit huomiotta.
-a-teisti-
-a-teisti-
Vastaukset 117
Vanhimmat
Ateisti yrittää taas olla nokkela. 🥱
Kommentistasi päätellen onnistui siinä erinomaisesti.
Siltä näköjään hyytyi moottori heti alkuunsa.
Mutta sinäkään et ilmoittautunut. Odotellaan jospa joku niin tekisi. 😁
-a-teisti
Ihminen pelastuu vain uskomalla Jeesukseen. Hän on tie, totuus ja elämä. Ei tarvitse tällä palstalla vastata ateistin kysymyksiin, sillä se ei ole mikään todistus uskosta. Et sinä näitä asioita päätä, vaan usko Jeesukseen johtaa totuuteen.
Olen aina hivenen ihmetellyt, että miksi tulkinnasta tulee Raamatun lukemisen yhteydessä negatiivistä? Ihminenhän tulkitsee kaikkea lukemaansa, muuten hän ei ymmärtäisi lukemaansa. Sinä joka juuri nyt luet tätä tekstiäni tulkitset sitä samaan aikaan :)
Oma näkemykseni on, että on otettava huomioon koko Raamattu, eli Raamatun ilmoitus kokonansa. Ne "okaiset", haastavat eli ristiriitaiset kohdat myös. Se että ne ovat Raamatussa kertoo osaltaan siitä että Raamatun tekstejä ei ole "siloteltu" sopivaksi. Itselläni tämä ainakin lisää Raamatun tekstien uskottavuutta.
Ei kait kukaan varsinaisesti tulkintaa näe heti negatiivisena vaan sitä että monet kieltävät tekevänsä niin Raamatun kohdalla ja omaavansa absoluuttiseen totuuden vaikka se juuri perustuu lukijan tulkintaan :) Sillä asiahan on tosiaan kuten sanoit että ihminen tekee aina lukemastaan tulkintaa. Moni pitää esimerkiksi lukemisesta ihan paperiversiona enemmän kuin äänikirjoista juuri tuosta syystä.
"Sillä asiahan on tosiaan kuten sanoit että ihminen tekee aina lukemastaan tulkintaa. "
Näin varmaan on yleensä, mutta Jumala ei anna tulkinnalle tilaa kohdissa missä Hän puhuu käskyistä ja tahdostaan.
Jumalan käskyt ja tahdot ovat absoluutteja!!
"Ne "okaiset", haastavat eli ristiriitaiset kohdat myös."
Nämä vajaalle ihmisjärjelle ja manipulointia harjoittaville "ristiriidat" ovat vain sitä että ihminen ei ole ymmärtänyt Jumalan tahtoa vaan on väärentänyt ne maailmankuvaansa sopiviksi. Ne ovat teologisten tiedekuntien "sanaa", ei Jumalan sanaa.
Totta, myös Raamatun tekstiä lukeva tulkitsee sitä. Ja varmaan myös paperiversion suosio johtuu mainitsemastasi syystä. Itse olen juurikin "paperiversio" immeisiä :)
Itse koen tulkinnan suhteen että on olemassa hyvää ja huonoa tulkintaa. Hyvä tulkinta tekee tekstille ja asiayhteydelle oikeutta ja selventää asiaa.
Tulkinnaksi tuo kuitenkin menee sillä kukaan ei niitä kykene kaikkia noudattamaan. Et edes sinä.
"Tulkinnaksi tuo kuitenkin menee sillä kukaan ei niitä kykene kaikkia noudattamaan. Et edes sinä."
Pystyykö noudattamaan Jumalan tahtoa on eri asia kuin se että ymmärtää oikein Jumalan tahdon. Jos en pysty noudattamaan kaikkea Jumalan tahtoa niin tätä vartenhan Jeesuksen täytyi kuolla että en pysty mutta silloinhan tämä vaan vahvistaa Jumalan tahdon oikeellisuuden ja absoluuttisuuden.
"Totta, myös Raamatun tekstiä lukeva tulkitsee sitä."
Ongelmaksi vaan on muodostunut että tulkinta-sanaa on alettu käyttää siten, että suhteellistetaan Raamatun sanoma ja tahto. Tämä kehitys alkoi 1970-luvulla sitä varten että haluttiin tehdä synnistä luvallista tieteen keinoin.
Raamattua tulee toki lukea kokonaisuutena, mutta kokonaisuutenakin sitä toki tulkitaan ja myös se mitä painotetaan on mitä suurimmissa määrin tulkintaa.
Usein kuitenkin askarrellaan joidenkin detaljien kimpussa ja "Totuus" typistetään parin kolmen jakeen mittaiseen itselle passeliin lainaukseen. Jakeeseen pariin saatetaan myös perustaa kokonaisia opillisia käsityksiä, esimerkkinä vaikkapa lestadiolaisten ehkäisykielto. Ja tällä on valtava vaikutus sitten ihan maalliseenkin arkielämään.
Paltallakin painotus voisi olla erilainen, ainaisen homoseksualisuudesta jankuttamisen sijaan keskuteluiden keskiöön voisi nostaa vaikkapa Jeesuksen. Mutta ei, Jeesuksella ei ole ollut puheenvuoroa täällä juuri koskaan. Painotus palstalla on siis muualla kuin Jeesuksen opetuksessa, mieluummin siteerataan Moosesta ja Paavalia ja lähes joka ikistä asiaa lähestytään negatiivisuuden kautta.
-a-teisti-
Niin, tulkitsemallahan ne Jumalan käskyt ja tahto nimenomaan täytetään.
-a-teisti-
"Usein kuitenkin askarrellaan joidenkin detaljien kimpussa ja "Totuus" typistetään parin kolmen jakeen mittaiseen itselle passeliin lainaukseen."
No tämä on vain liberaaliteologien normaali ja "miljoonia" kertoja käytetty keino mitätöidä Jumalan sana.
Joo, katos alat päästä jyvälle :d ei tämä piruntorjunta kuulu mitään hauskaa hommaa olla . Jeesus oli monelle palstalaiselle aivan liian joviaali jätkä ja voisiko käyttää jopa sanaa hellämielinen lähimmäisen rakkauksineen.
"Painotus palstalla on siis muualla kuin Jeesuksen opetuksessa, mieluummin siteerataan Moosesta ja Paavalia ja lähes joka ikistä asiaa lähestytään negatiivisuuden kautta."
Paavalin ja Mooseksen opetukset ovat Jumalan tahtoja eli myös Jeesuksen opetuksia. Jeesushan sanoi ettei laista muuteta merkkiäkään.
"Niin, tulkitsemallahan ne Jumalan käskyt ja tahto nimenomaan täytetään."
Ne täytetään tottelemalla, ei tulkitsemalla.
Jeesuksella ei voi olla puheenvuoroa, koska hän kuuluu kristinuskoon vain kuoliaaksi kidutettuna, kirottuna ja syötynä. Pitäisihän tämä nyt jo sinullekin olla selvä.
Uskonto perustuu VAIN Paavalin syntievankeliumiin - Jeesuksen opetukset ovat hänen taivasten valtakunnan evankeliumissa, mutta Paavali on Raamatun mukaan kironnut sen, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Löytyy kun laitat raamattuhakuun 'olkoon kirottu'.
III Mooseksenkirjan määräykset puhtaista ja saastaisista eläimistä lienevät Jumalan käskyjä. Eikö vain?
Jos tulkinnoille tai virheille ei niissä ole tilaa, niin kaikille hyönteislajeille on ilmaantunut uusi jalkapari sitten Mooseksen päivien. Nykyään biologia ei tunne pieniä nelijalkaisia lentäviä iljetyksiä. Kaikki pienet lentävät oliot ovat kuusijalkaisia.
Uudessa Testamentissa Jeesus julistaa kaikki ruoat puhtaiksi. Mitä väliä niiden jaloilla silloin on tulkinnan suhteen?
Juuri tätä ajoin takaa että Raamatun kohdalla tulkinta on jotenkin suhteellista ja epävarmaa. Vaikka tulkinta on myös Raamatun kohdalla ihan normaalia luetun ymmärtämistä.
tse näen, että se painotus tulee olla koko Raamatussa, ei yhtä kohtaa toisen yli. Olen samaa mieltä, että jakeita ei pidä "poimia" omiin näkemyksiin sopiviksi. Vaan on otettava huomioon asiayhteys ja Raamatun kokonaisilmoitus.
Toisaalta en näe, että Jeesuksen, Paavalin ja Mooseksen opetukset olisivat jotenkin erillisiä. Paavali sanoo saaneensa sanomansa Jeesukselta ja Jeesus itse lainasi Moosesta, tässä tulee juuri ilmi se Raamatun kokonaisilmoitus.
Raamatussa on uskottavaa vain se, että sinne on pantu hyvin monen ihmisen kirjoituksia. Kaikista ei ole edes mitään tietoa.
Jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, niin heidät on surmattava.
Tämä on niin rajua, että sinun pitää panna Raamattu pois.
Jumala antoi siis tahtonsa turhaan.
Ja Jeesuksen piti kuolla, joka olikin Jumala.
Jumalan tahdon noudattaminen on eri asia kuin Hänen tahtonsa oikein ymmärtäminen
Raamattua ei onnistu rehellisesti tulkita homoseksuaalisten liittojen puolustamiseksi.
Jaa. Niistä ei ole Raamatussa mitään, kuten ei autoilusta, saunomisesta, tehtaista, kännyköistä, nakurannoista, kirkoissa avioliittoon vihkimisestä, maidon juomisesta.
On varmaan parempi lukea jotain muuta kirjaa kuin Raamattua nykyaikana.
Aivan. Sieltä ei löydy mitään puolustavaa sanaa homosuhteiden hyväksi. Pelkää negatiivista asennetta alusta loppuun asti. Homoja ei kuitenkaan pelätä, kun heidän syntinsä vain on kuolemaksi heille itselleen.
Kyllä Jeesus voi pelastaa homotkin. Homoutta pitää vain katua ja pyytää sitä anteeksi ja heti sen saa anteeksi. Mutta jos ei usko Jeesukseen eikä kadu homouttaan, on vaikea päästä taivaan valtakuntaan. Täsmälleen samalla tavalla kaikki muutkin suuntaukset pelastuvat. Heillä vain on eri synnit.
Mitä sinä tiedät mitä kukin homo syntiä tekee?
Itse ajattelen, että syntiä on voisi olla pahanteko.
Raamatussa ei itseasiassa ole nykyaikaa, vaan menneen ajan kuvausta.
Miksi juuri homoutta pitäisi pyytää anteeksi? Paremminkin jos tekee pahaa.
Mukavaa, että muilla suunnilla on eri synnit.
Ei homoutta tarvi, mutta homostelua tarvii: niitä vääriä ajatuksia ja tekoja joihin voi vaikuttaa. Niitä ei tarvitse ruokkia. Siinä rikkoo Jumalan tahtoa vastaan.
Entä ne, jotka ovat pahantekijöitä. Miksi et puutu siihen?
"Käsi ylös ensimmäinen palstan ns. aitouskova, joka ..."
Kukaan aitouskova ei tulkitse Jumalan käskyjä ja tahtoa!!
Eli käteni on ylhäällä että roikuu!
PS. Ongelmaksi muodostuu, että liberaalit halutessaan tehdä Jumalan sanasta suhteellista eli mahdollistavat itselleen tilaisuuden vääristellä Jumalan sanaa mieleisekseen, ovat vääristäneet sanan "ymmärtäminen" sanalla "tulkinta".
Miten niiden ristiriitojen laita on?
Sinun pulkannarut roikkuu aina. Et saisi ylös.
Voitko tarkentaa; sinä siis kirjoitat ymmärtäväsi Raamatun Sanat niinkuin ne on tarkoitettu tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmistenkin ymmärtävän?
Voiko kukaan jättää noudattamatta Jumalan tahtoa ymmärtäessään Herran antamien sanojen tarkoituksen ja merkityksen?
"Tulkinta"-sanaa ennenvanhaan oli ihan ok sanana ja se tarkoitti sitä, että Pyhä henki selittää Jumalan tahtoa uskoville ko. kristillisen kasvun ja elämän vaiheissa. Jumalan sana on kolmiulotteinen kirja, mikä tarkoittaa sitä että sama jae elämän ja kristillisen kasvun vaiheissa selittyy uskovalle eri tavalla ja selittäjä on AINA Pyhä henki!
Se oli silloin, kun kukaan muu ei ollut vielä tarkistanut, että mitä siellä Raamatussa todellisuudessa lukee, ja saitte mellastaa mielin määrin ja omin päin.
Kyllä myös ennen osattiin lukea aina 1600-luvulta lähtien, nykyaikana vaan lukutaito on kadonnut osalta kansaa.
Tällä palstalla eräät Uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat ovat kertoneet PH: ilmoittaneen heille sukupuoleni ja seksuaalisen suuntautumiseni sellaiseksi, etten olisi voinut saada lapsiakaan.
Toinen kirjoitti Raamatusta lukeneensa lapsistani ja minusta.
Synnytyslääkärit ja kätilötkin ovat heidän mukaansa todenneet virheellisesti sukupuoleni.
Että pientä rajaa nyt pojat mitä kaikkea pistätte PH:n sanomaksi.
Kuulostaa erikoiselta. Varmaan aika harvinaista, kun kukaan järkevä ihminen ei jää roikkumaan tuollaiseen seuraan pitkäksi aikaa. Toivottavasti et jää katkeruuteen vaan jatkat matkaasi paremmille laitumille.
En tiedä mikä ero on uskovaisen ja aito uskovaisen välillä.
Olen ainakin, olkoonkin sitten vaikka pelkkä, uskovainen. En yritäkään väittää että hallitsisin raamatun tulkinnan täysin oikein vaikka käyn raamattupiirissä ja luemme yhdessä raamattua. En ota ymmärtämättömyydestäni paineita. Lienenkö sitten autuas. Minä vain elän oikein, vaikka ei kai se raamatun mukaan riitä. Eikö sanota että emme teoillamme vaan armosta. Luotan Jumalan armoon kohdallani. Oikein elämiseni tulee sydämestä ja kumpuaa kasvatuksesta, ei tarvitse pyrkiä eikä kilvoitella. Omatuntoni on puhdas. Eli käsi on ylhäällä.
Minä taas en piittaa lainkaan Lähi-idän paimentolaisheimon ikivanhoista turinoista ja niitten jatko-osasta, mutta pyrin siitä huolimatta elämään hyvää ja muihin ihmisiin ja elämään yleensä kunnioitavasti suhtautuvaa oikeudenmukaista elämää, mikä tosihurskaiden mukaan on tietysti se lavea tie ikuiseen kidutukseen?
Termin "aitouskova" ovat palstalla lanseeranneet käyttöönsä herätyskristilliset konservatiivit.
Tällä he haluavat erottua niistä uskovista, joilla ei ole hallussaan Aitoa, Ainoaa ja Korkeinta totuutta. Varsinkin halutaan erottua porttokirkon liberaaleista. Edukseen. Vaan ei se mene niin.
-a-teisti-
Eli termi on joku sisäpiirin juttu, mutta sinä käytät sitä halventavassa mielessä, niinkö? Sitten odotat vastauksia ja naljailet, kun et niitä saa. Toivottavasti tämä ei ole ainoa tapa, miten ateistit voivat keskustella asioista. Kysymys tulkinnasta on varmaan tärkeä.
Sitä haluavat käyttää enemmän uskovien vastustajat kuin itse uskovat haluaisivat sitä käytettävän.
Käyttäkää mielummin erotuksena sanoja
uskovat ja liberaalit / liberaaliteologit
konservatiivi- ja liberaalikristityt
kristityt ja nimi-/tapakristityt
Tuo kuulostaa minunkin korviin asialliselta, mutta jokaisen ihmisen pitäisi itse tajuta missä on asiattomuuden raja. Hyvien termien käyttö toisista ihmisistä on myös kunnioituksen osoittamista sitä ihmistä kohtaan. Kannatetaan!
Eli uskovaiset "aidot" haluaisivat mieluummin pitää sen erikoisominaisuutensa arvokkaasti vakan alla eikä niin sillä rehvastella.
Mutta kun ne liberaalit ja ateistit niin eihän sitä itselleen mitään voi.
Niin jotta onko palstalla kovinkin monta raamatun käskyjen mukaisesti tosihurskasta tottelemattomien lasten, pyhänä työssä uurastavien ja avionrikkojien kivittäjää - mitä?
Ei tämä poista Raamatun ristiriitoja.
"jättäen ristiriidassa olevat tekstit huomiotta...", lukee aloitusviestissä.
Ajatella miten lyhyellä tekstinpätkällä ihmispolo saakin viestittyä ympärilleen ettei ymmärrä mitään raamatusta !
Jostain syystä on kuitenkin joskus kirjan avannut ja löytänytkin sanoja peräkkäin.
Kommenttisi ristiriidoista on samaa luokkaa kuin kos asuntovelallinen kertoo , ei minulla ole velkaa, olen ihan velaton @
... ja sitten alkaa filosofoida että mitähän se velka itse asiassa onkaan ... tulkintakysymys!
Tulkintakysymys, jos asunnon arvo on velkaa suurempi, niin voi toki sanoa, ettei velkaa oikeastaan edes ole...
-a-teisti-
Nuo ovat juutalaisen lain käskyjä, ei kristillisen lakikäsityksen mukaisia. Uudessa Testamentissa juutalaiset kivittävät kristittyjä, kuten Stefanusta ja Paavalia. Jos tahtoo Raamattua lukea, niin kannattaa ottaa huomioon koko Raamattu ja sen antama asiayhteys.
Eli kun uskovainen valitsee Raamatun yksittäisiä jakeita työkalukseen, vasaraksi.
Niin naulan pitäisi ymmärtää ne iskut koko Raamatun kontekstissa ?
Vaikka naula ei ole koskaan Raamattua avannutkaan.
Ehdotuksesi on täysin epälooginen, eihän sellainen ole uskovainen.
Ei uudestisyntymätön ymmärrä raamatun sisältöä ja henkeä ollenkaan !
Aloittaja todistaa sen omalla pikku tekstillään joka on täysin tyhjänveroista riekkumista.
Jos jeesus sanoo että tehkää parannus ja kääntykää, niin ei zitä tatvitse yrittää vemkuloida mitättömäksi ja selittää jotain tyhjänpäiväistä.
Riittää oikein hyvin kun valitsee noudattaa kehoitusta, olipa vaikeaa eikö !#
Osaatkohan edes lukea ? Kirjoittaa et ainakaan.
Hienoa, onhan teitä, on jo monta 🙋♂️.
-a-teisti-
Monta on - on arvioitu että maailmassa on ollut kautta historian noin miljardi aitoa Jeesukseen uskovaa tähän mennessä ja uskon että lukumäärä senkun vaan kasvaa.
Homosuhteissa Raamattu on selvä kuin pläkki. Se kiellettään alussa luomisessa Aatami ja Eeva, ei sijaa homoille tai bi-seksuaaleille kun oli vain kaksi sukupuolta ja Aatamin ei ollut hyvä olla yksin. .
Sitten seitsemän negatiivista kohtaa homoista ja lesboista...
Älä makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan. Onko se muka raiskaus kun myöhemmin määrärtään kuolemnarangaistus molemmille tekijöille? Ei vaan kyseessä on molempien tahtoma asia kuten roomalaiskirjeessä miehet syttyvät toisiinsa. ..
Tämä ei ole tulkintaa vaan lukemista mitä Raamatussa lukee...
Koko kirjassa yhtään homoliittoa, kaikki naimisissa olevat on mies ja nainen-liittoja...
Uskomattomien lukeminen on sitä tulkintaa ja väärää tulkintaa pullollaan. Yli 2000 vuotta homous oli kielletty. Sitten tuli seta ja maallistumisen kirous ja äkkiä Raamattua pitää TULKITA!
Anna mun kaikki kestää!!
Uudelleen naimisiin menojen suhteenkin Raamattu on selvä kuin pläkki, ei saa niin ei saa kuin harvoissa poikkeustapauksissa. ☝️
Maistraatissa saa homotkin mennä naimisiin niin monta kertaa kuin haluaa.
En voi vastata kun en tiedä, mitä on olla aitouskova. Se kuulostaa pilkkaavalta termiltä.
Aitouskova on kyllä vielä hyvin joviaali mitä vertaa palstan aitouskovien itsensä käyttämiin nimityksiin muista kirjoittelijoista. Ilmankos koska se on heidän itsensä lanseeraama ja sehän sisältää "kehun" tai oikeastaan ottaen asiantilan huomioon itsekehun.
Ensin ne lanseeraavat ja sitten pahoittavat mielensä kun sitä käytetään.
No käytännössähän tuo on sakki jota on mahdottomuus miellyttää vaikka teoriassa sitä vaativatkin.
Kyllä sinä ihan itsestäsi edelleen puhut.
Tolkun.ihminen, ei Raamatun perustarina siitä mihinkään muutu, vaikka arvostelet muita - myös sinun kristinuskon Jumala on Raamatun mukaan Saatana.
Noinhan olet jaksanut jankuttaa ja kunniaksesi täytyy sanoa että ihan kaikille palstalla. Harmi vaan kun kukaan ei välitä tuosta.
Niin Jeesuskin Joh.8 luvussa miljardeille uskoville miljardeissa Raamatuissa jo 2000 vuotta kaikilla maailman kielillä. Miksi minä olisin huonompi?
Niin, Jeesuskin ajatteli ja sanoi lopulta, kun kukaan ei kuule - anna kuolleiden haudata kuolleensa. Minä vain en nyt ainakaan vielä voi vain niin sanoa, mutta ehkä tässä tulee sitten myös lopulta, että ne kuolleet haudataan.
Jos se menee niin, että Jeesus sanoi, ja minä toteutan?!
Lisäystä - henkilökohtaisesti minulle on ihan sama - kuulette tai ette - teen vain työni.
Mutta ajattele, Tolkun.ihminen, sen sanoo jo Israelin Jumala Jeremia 7, 'ja vaikka sinä tämän heille kerrot, he eivät kuule, ja vaikka sinä heille huutaisit, he eivät vastaa'.
Tuohon lukuun yhdistyy Jeesuksen sanat 'ryövärien luola'. Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumalana Israelin Jumalaa ja sanoi juutalaisten tulivuorijumala JHWH, Jahve, Allah, Jehova, Baal-jumalaa Saatanaksi, joka on kristinuskon ja Islaminkin Jumala.
Kristinuskossa Jeesus on Israelin Jumalana se tosi Jumala - kirottu ja palvottu uhri omien pahojen tekojen puolesta.
Edelleenkään en ymmärrä, keitä ovat nämä "aitouskovat"? Ovatko he tolkullisia ihmisiä?
Mutta jos vastaa samalla mitalla tekee yhtä väärin. Toisten motiivien pohtiminen kuulostaa myös loukkaavalta, koska siinä asetutaan toisen yläpuolelle. Se ei ole yhdenvertaista kohtelua. Eikös sen pitänyt olla tärkeä arvo?
No sinäpä sen sanoit, siinä aitouskovat siis ampuvat heti metsään nostaessaan itsensä ylemmäksi toisia.
Miten he nostavat? Tehän vain sanotte mielipiteenne.
No itsehän nuo on tuon nimityksen keksineet "aitouskovat" ihan vaan sillä että saavat tehtyä itsestään parempia tai tärkeämpiä mutta ei se mitään en suinkaan ole katkera. Lähinnä tällaisena heterona vuosikymmeniä aitoaviossa olleena ja edelleen huvittaa tuo heidän hippa homojen ympärillä. Eikä sitä ymmärrä oikeastaan kukaan kirkkolainen ei niin liberaalit eikä konservatiivit joille seksihommat on jotain sellaista ettei niistä edes puhuta saati jostain homojen hommista :D
Raamatussa ei ole ristiriitoja, koska se on Jumalan tahdosta laadittu ja muistiin kirjoitettu. Raamattu sisältää n. 1500 sivua, ja on täynnä erilaisia liittoja, muuttuneita ehtoja yms. seikkoja ja asianhaaroja, minkä takia joku asia voi vaikuttaa sellaiselta, että siinä olisi ristiriitaisuuksia.
Jos siis on joku ristiriita lukijan mielestä, se on aina lukijan omassa ymmärryksessä.
Kuten se Joh.8, kun Jeesus sanoo teidän Jumalan olevan Saatana ja kaiken valheen isä?
Ja se, että.teidän Jumala puhuu tulivuoren tulen iekeistä 5.Moos.4:10.alkaen, eikä asukaan taivaassa, kun tekee liiton teidän kanssa Jeesuksen verellä, kun palvotte Jeesusta teurastettuna tosi Jumalana (kolminaisuusoppi, 1.Kor.5:7 Gal.3:13)?
Unohtui - Gal.3:13 - palvotte Jeesusta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana.
Tässä tarinassa on sellainen Saatanan mentävä aukko - se ei tietenkään ole mikään ristiriita, kun sen ymmärtää. Teidän Jumalalla on helvetti, eikä taivas, ja se on ristiriita, jos väittää asian olevan toisinpäin.
Tuo on looginen päätelmä. Sanotaan, että Jumala on vaikka älykkäämpi kuin ihminen, joten ristiriidat ovat näennäisiä, asioita joita tulkitseva ihminen ei ole vielä ymmärtänyt. Se on ihmisen asenne, joka merkitsee jotain. Harva ymmärtää huipputiedemiesten juttuja, vaikka he yrittäisi selittää asiat yksinkertaisesti, mutta silti asenne on, että tiedemies tietää ja maallikko ei. Jumala on enemmän kuin tiedemies.
Ihan höpöjä kirjoitat. Raamattu on lukuisista lähteistäkerätty kokoomateos, jossa on paljon ristiriitaisuuksiakin,
Jumala vaikuttaa mielipuolelta. Ongelmat ratkaistaan silmittömän väkivaltaisesti.
Määrittele ensin käyttämäsi termi; "aitouskova", tarkoitatko nimimerkkiä vai jotain uutta uskonsuuntausta, koska kristinusko pitää sisällään, kristittyjä tai ei kristittyjä, joihin mahdollisesti itsekin taidat kuulua ?
Ts. ihminen joko uskoo Jeesukseen tai ei usko, ei ole aito-, epäaito, j n e uskovia, vaan joko tai.
Vai onko ateisteja sittenkin aitoateisteja, funduateidteja, liberaaliateisteja, konsuateisteja, j n e ?
Tuollahan tämä ketjussa on:
Termin "aitouskova" ovat palstalla lanseeranneet käyttöönsä herätyskristilliset konservatiivit.
Tällä he haluavat erottua niistä uskovista, joilla ei ole hallussaan Aitoa, Ainoaa ja Korkeinta totuutta. Varsinkin halutaan erottua porttokirkon liberaaleista. Edukseen. Vaan ei se mene niin.
-a-teisti-
Entä ne, jotka uskovat Jeesusta?
Höpö höpö, tuohan on selvästi jonkun aten kirjoitus, jossa pyritään herjaamaan herätysliikkeitä, epäilisin TI, tä.
Etkö huomaa sanamuotoa, " Tällä he haluavat erottua niistä "...?
Eihän kukaan puhu itsestään tai edustamastaan yhteisöstä tässä muodossa.
Yritit varmaan olla nokkela 🤔
Heidän itsensä lanseerama nimitys on, siitä se lähti, kun eräät konservatiiviset vapaasuuntalaiset eivät malttaneeet olla nostamatta häntäänsä ja mainita olevansa "aidossa uskossa." Ja nimenomaan tehdäkseen pesäeroa liberaalimpiin ja huonolaatuisiin uskoviin. Ja heihin tuolla nimityksellä on sitten sen jälkeen viitattu.
-a-teisti-
"Aitolaiset" ovat sitten sitten tätä porukkaa, jotka jaksavat loputtomiin päristä homoseksuaalisuudesta. Mutta lähes ainahan aitouskova on myös aitolainen.
-a-teisti-
Miksi sitä haluavat käyttää vain liberaalit?
Lopettaisitte edes sen ”aitolaiset” muodon käytön ateistilaiset, liberaalilaiset
Kyllä tuota on nimenomaan käyttäneet he itse ensin. Kyselemällä että onko heidän lailla "aidossa uskossa tai aitouskova"
Usko ihan huviksesi, jos nimityksen olisi keksinyt heidän syljeskelemät se tuskin olisi noin joviaali tai asiallinen. No jonkun verranhan palstalla jotkut käyttävät heistä sanaa genitaaliuskovaiset . Onko se mielestäsi parempi ? Sillä hehän juuri itse haluavat erottautua joukosta joten jokin kuvaava simppeli nimitys pitää olla.
Niin yksihän on peräti tuosta tekaissut nimimerkinkin.
Väitän, että edelleen puhut yksilöstä, joka on myös nimimerkki.
Olisi siis reilua kirjoittaa yksikössä, koska väitän edelleen, ettei uskovat käytä, eivätkä edes pidä siitä, että olisi erikseen ns "aitouskovia".
Foorumilla kirjoittaa trolli, jolla on useita rekattuja nimimerkkejä, mm tuo aitouskova.
Täällä on se fundamentalistikristittyjen porukka, joka näkee olevansa muita "paremmassa" uskossa, tietenkin mukaan lukien tuo uskovainen multinikki. Trollaa toki, ihan työkseen sitä tekee, mutta on kyllä uskovainen.
Sitä porukkaa tuolla tarkoitetaan, sitä joka täällä määrittelee kuka on uskossa ja kuka ei ja joka taivaspaikatkin jakaa.
-a-teisti-
Joitakin kymmeniä vähintään.
" Trollaa toki, ihan työkseen sitä tekee, mutta on kyllä uskovainen."
Olen erimieltä, enkä pidä tällaista ihmistä kristittynä...
” Trollaa toki, ihan työkseen sitä tekee, mutta on kyllä uskovainen.”
Hän on konservatiivisempi ja kirjoittaa ”useimmiten” kristinuskoon liittyvistä asioista oikein, mutta eivät ne pelasta. Kaiken sen muun, moninaisen oudon ja asiattoman käytöksensä vuoksi en pidä häntä uskossa olevana kristittynä.
No hassuinta on että tuntuvat kivittävän eniten sellaisia palstan uskovaisia joilla ehkä olisikin jotain annettavaa tai ainakin vaikuttavat melko tasapainoisilta ihmisiltä.
Aina menee keskultaessa jotain ohi korvien. Se on yksi RAKKAUDEN ominaisuus. Kaikki se kätkee, eikä pidä kirjaa....
Samoin Raamattua lukiessa. Harvemmin tulee esim. V Moos. 28 kirouksia sovellettua itseensä, vaikka voisikin niin tehdä......
Valikoiden kuunnellaan ja luetaan. Se on ihan normaalia.
Jumala itse taistelee raamatussa pitkään jumalattomia vastaan, mutta antautuu lopulta solmimaan sovun liiton heidän kanssaan..
Hänen sanansa ei ole muuttumatonta, vaan evoluution alaista.
Jne.
Vanhan Testamentin kiroukset voivat olla niitä juttuja, jotka eivät ole enää voimassa, eli tarkoitettu antiikin juutalaisille. Paavalihan sanoo jotain että Jeesus Kristus on tehty kiroukseksi ihmisen syntien sovittamiseksi.
Kristittyjen Raamatussa on muutakin kuin Vanha Testamentti ja ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, että sanat kristinusko ja kristitty tulee Jeesuksesta Kristuksesta, ei Jahvesta tai Jehovasta tms.
Sivusto ihmisen löytämiseksi ja tuomiseksi siihen, mitä Luojamme on aina tahtonut, ja miten Hän tahtoo meidän ottavan vastaan Raamatun opetukset:
https://jeesuspelastaa.com/
Ei ole Jumalasta kyllä nuo opetukset. Sori
Jeesus vapahtaa synnin orjuudesta vain opettamalla pois koko juutalaisten syntiuhrikulttiajattelusta, ja vain sen opin Jumala on taivasten valtakunnan isä Jumala - kaikkien syntihöpinäuskontojen Jumala on tulivuori juutalaisuuteen perustuen. Mutta Jeesuksen opettamaan taivasten valtakunnan isä Jumalaan ei ole olemassa uskontoa, siitä pitivät kyllä juutalaiset huolen.
Synti ei liity kuin Saatanaan, koska sillä se helvetti on, eikä Jumalalla.