Päätöksen jälkeen syytetyllä pitäisi olla sanallisesti oikeus haastaa tuomari ja lautamiehet. Heidän pitäisi pystyä vastaamaan kysymykseen "miksi päätitte näin, lain mukaan olisitte voineet päättää myös toisin". Se paitsi laajentaisi syytetyn puheoikeutta myös pakottaisi päätökseen osallituvat käymään perusteellisemmin läpi eri vaihtoehtoja.
Käräjille saatava jälkipuheenvuorot
Anonyymi-ap
5284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Päätöksen jälkeen tuo uheoikeus on hyvä idea ja siihen täytyy lisätä että myös tuomio tulee harkita uudestaan puheen jälkeen. Jos se tuo epäselvyyttä niin tarvitaan lisää aikaa jotta tuomio voidaan lyödä lukkoon. Onko tällainen muuten? Joku hallintovalitus tms taitaa olla kohdassa: jos on päätökseen tyytymätön…
Sellainen oikeus on, mutta ei enää siinä tuomioistuimessa, missä asia on ratkaistu, koska sen jäsenet eivät enää voi asiaa käsitellä. Tuomioistuimessa asian ratkaisseet henkilöt tulevat esteellisiksi asiaa käsittelemään millään tavalla uudestaan. Siksi samoilla käräjillä ei ole hyödyllistä enää jälkipuheita pitää, koska tuomari voisi sanoa parhaassakin tapauksessa vain, että "olet ihan oikeassa, olisi pitänyt jättää tuomitsematta rangaistusta, mutta en voi enää asialle mitään".
Jos sen sijaan tuomittu tekee valituksen valitusasteessa olevaan tuomioistuimeen, siellä sitten asia käsitellään uudestaan, miksi tuomittiin näin. Valitusoikeuden mahdollisuus yleensä myös vaikuttaa asian ratkaisijoihin niin, että he pyrkivät perusteellisesti käsittelemään ja perustelemaan asian, jotta tehty ratkaisu ei muuttuisi valituksen vuoksi.
Voi ilmaista tyytymättömyytensä tuomioon ja valittaa siitä. Ei siinä muuta jäkättämistä tarvita.
Suomalainen perusluonne. Suomessa on olemassa ns. tunnustusoikeudenkäynti, missä syytetty
myöntää syyllisyytensä ja saa alennusta rangaistukseen. Ne ovat kuitenkin erittäin harvinaisia.
Viimeiseen saakka kiisto tapahtuu melkein aina. Vangeistakin suurin osa kertoo olevansa vankilassa syyttömänä.
Jos tuomio on väärä on ihan kohtuullista että perusteet saa kysyä ja että kysymyksiinsä myös symmetriset vastaukset saa. Koska tuomari ja lautamiehet voivat ratkaisuun päätyä tietäen itsekin perusteiden kiistanalaisuuden täytyisi heillä olla selkärankaa tuomittu silmästä silmään kohdata.