Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi. Osa 2

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

**********************

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

**********************

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?

...jatkuu:

Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?

...jatkuu:

Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ensisijaisen ja toissijaisen luomisen periaate?
Vastaus: Vedat antavat primaarisen ja sekundaarisen luomisen periaatteen, eli työn pitäisi olla sekundaarinen luominen, toiminnan pitäisi olla sekundaarinen luominen, primaarinen luominen on vain pysyminen sisäisessä ajassa, kun ihminen sisimmässään, kääntymällä sisäänpäin suunnitelmiinsa, päästää irti ongelmistaan, hän ratkaisee ne sisällään, syntyy jonkinlainen sisäinen eheys, syntyy ilon tunne, syntyy tunne, että koko tämä toiminta, jota teette, loppujen lopuksi sen tulos ei riipu teistä, voitte vain tehdä sen. Ja kun harjoittaa toimintaa, luottaa yksinkertaisesti Korkeimpaan Tahtoon ja tekee ikään kuin kaiken ja kaikesta tulee kaikki on suotuisaa. Ja jotkut onnistumiset tai jopa jotkut vaikeudet, joita ilmenee, hän havaitsee ne... ne on jo rakennettu sisäisen ajan järjestelmään, eli kaikki on jo olemassa, joten ihminen ei koe mitään yllätyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ensisijaisen ja toissijaisen luomisen periaate?
Vastaus: Vedat antavat primaarisen ja sekundaarisen luomisen periaatteen, eli työn pitäisi olla sekundaarinen luominen, toiminnan pitäisi olla sekundaarinen luominen, primaarinen luominen on vain pysyminen sisäisessä ajassa, kun ihminen sisimmässään, kääntymällä sisäänpäin suunnitelmiinsa, päästää irti ongelmistaan, hän ratkaisee ne sisällään, syntyy jonkinlainen sisäinen eheys, syntyy ilon tunne, syntyy tunne, että koko tämä toiminta, jota teette, loppujen lopuksi sen tulos ei riipu teistä, voitte vain tehdä sen. Ja kun harjoittaa toimintaa, luottaa yksinkertaisesti Korkeimpaan Tahtoon ja tekee ikään kuin kaiken ja kaikesta tulee kaikki on suotuisaa. Ja jotkut onnistumiset tai jopa jotkut vaikeudet, joita ilmenee, hän havaitsee ne... ne on jo rakennettu sisäisen ajan järjestelmään, eli kaikki on jo olemassa, joten ihminen ei koe mitään yllätyksiä.

Lue lisää

Kysymys: Miten ja milloin on oikein lahjoittaa?
Vastaus: Lahjoitukset ovat pohjimmiltaan henkisen ihmisen ja jopa uskonnollisen ihmisen kulttuuri, koska missä tahansa uskonnollisessa perinteessä ymmärretään hurskautta, hurskauden merkitystä. Ja jokainen henkilö, joka ansaitsee, jolla on tuloja, on velvollinen tekemään lahjoituksia, koska muuten hänen tulonsa eivät ole vapaita karmasta. Jos ansaitsette jotakin, mutta ette jaa ansaitsemaanne niille, jotka ovat riippuvaisia teistä... ensimmäiset ihmiset, jotka ovat riippuvaisia meistä, ovat tietenkin perheemme, rakkaamme, lapsemme, puolisomme, sukulaisemme. Sitten seuraava taso on rippikuntamme jäsenet, ne ihmiset, jotka tekevät palvelutyötä, ja jos näette, että voitte auttaa jollakin tavalla, silloin teette lahjoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Miten ja milloin on oikein lahjoittaa?
Vastaus: Lahjoitukset ovat pohjimmiltaan henkisen ihmisen ja jopa uskonnollisen ihmisen kulttuuri, koska missä tahansa uskonnollisessa perinteessä ymmärretään hurskautta, hurskauden merkitystä. Ja jokainen henkilö, joka ansaitsee, jolla on tuloja, on velvollinen tekemään lahjoituksia, koska muuten hänen tulonsa eivät ole vapaita karmasta. Jos ansaitsette jotakin, mutta ette jaa ansaitsemaanne niille, jotka ovat riippuvaisia teistä... ensimmäiset ihmiset, jotka ovat riippuvaisia meistä, ovat tietenkin perheemme, rakkaamme, lapsemme, puolisomme, sukulaisemme. Sitten seuraava taso on rippikuntamme jäsenet, ne ihmiset, jotka tekevät palvelutyötä, ja jos näette, että voitte auttaa jollakin tavalla, silloin teette lahjoituksen.

Lue lisää

Toisin sanoen, me teemme lahjoituksen vain yhdessä tapauksessa - kun näemme, että nämä varat ovat välttämättömiä jollekin ihmiselle, eli ne ovat todella välttämättömiä hänen kehittymiselleen, hänen sielulliselle edistymiselleen. Kun esimerkiksi ruokitte lapsenne, ymmärrätte: Herra on antanut nämä lapset minulle, jotta voisin auttaa heitä kehittymään hengellisesti, eli ette vain huolehdi lapsistanne kuten eläimet, vaan toimitte tietoisesti, eli huolehditte lapsistanne, mutta huolenpitonne ei rajoitu siihen, että valmistatte heille ruokaa, jotta he eivät kuole nälkään, vaan huolehditte heistä sieluna.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen, me teemme lahjoituksen vain yhdessä tapauksessa - kun näemme, että nämä varat ovat välttämättömiä jollekin ihmiselle, eli ne ovat todella välttämättömiä hänen kehittymiselleen, hänen sielulliselle edistymiselleen. Kun esimerkiksi ruokitte lapsenne, ymmärrätte: Herra on antanut nämä lapset minulle, jotta voisin auttaa heitä kehittymään hengellisesti, eli ette vain huolehdi lapsistanne kuten eläimet, vaan toimitte tietoisesti, eli huolehditte lapsistanne, mutta huolenpitonne ei rajoitu siihen, että valmistatte heille ruokaa, jotta he eivät kuole nälkään, vaan huolehditte heistä sieluna.

Lue lisää

Samalla tavalla, sanokaamme, jos näette uskontokuntanne jäsenen tai vain, sanokaamme, että uskonnolla on joitakin tarpeita, ja teette lahjoituksen, koska se on välttämätöntä tämän uskonnon hyvän toiminnan tai lähetystyön, saarnaamisen, kehittämiseksi. Myös jos näette jonkun henkilön, esimerkiksi kerjäläisen tai kodittoman, voitte lahjoittaa vain, jos olette varmoja siitä, että hän ei käytä näitä rahoja turmeltumiseen. Hän ei esimerkiksi mene ostamaan alkoholia tai, Jumala varjelkoon, huumeita tai muuta sellaista. Tämän asian tarkistamiseksi voitte vain ostaa hänelle jotain syötävää, voitte ostaa esimerkiksi leivän tai jotain muuta kaupasta, jonka voitte ostaa, ja viedä sen hänelle ja tarjoilla sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tavalla, sanokaamme, jos näette uskontokuntanne jäsenen tai vain, sanokaamme, että uskonnolla on joitakin tarpeita, ja teette lahjoituksen, koska se on välttämätöntä tämän uskonnon hyvän toiminnan tai lähetystyön, saarnaamisen, kehittämiseksi. Myös jos näette jonkun henkilön, esimerkiksi kerjäläisen tai kodittoman, voitte lahjoittaa vain, jos olette varmoja siitä, että hän ei käytä näitä rahoja turmeltumiseen. Hän ei esimerkiksi mene ostamaan alkoholia tai, Jumala varjelkoon, huumeita tai muuta sellaista. Tämän asian tarkistamiseksi voitte vain ostaa hänelle jotain syötävää, voitte ostaa esimerkiksi leivän tai jotain muuta kaupasta, jonka voitte ostaa, ja viedä sen hänelle ja tarjoilla sitä.

Lue lisää

Jos näette, että tämä henkilö otti sen kiitollisuudella, tunteella vastaan, voitte antaa tälle henkilölle rahaa tulevaisuudessa, koska ymmärrätte, että hän todella tarvitsee sitä, eli kyseessä on Jumalan lapsi, joka on puutteessa. Mutta jos henkilö otti sen vastaan vastahakoisesti, tekee selväksi, että tarvitsen rahaa, on parempi olla lahjoittamatta tällaiselle henkilölle, koska todennäköisesti hän käyttää sen johonkin muuhun. Kyseessä ei ole varaton henkilö - hänen kerjäämisensä on hänen ammattinsa, niin sanoakseni hänen ammattinsa. Tällaisille ihmisille meidän ei pitäisi lahjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näette, että tämä henkilö otti sen kiitollisuudella, tunteella vastaan, voitte antaa tälle henkilölle rahaa tulevaisuudessa, koska ymmärrätte, että hän todella tarvitsee sitä, eli kyseessä on Jumalan lapsi, joka on puutteessa. Mutta jos henkilö otti sen vastaan vastahakoisesti, tekee selväksi, että tarvitsen rahaa, on parempi olla lahjoittamatta tällaiselle henkilölle, koska todennäköisesti hän käyttää sen johonkin muuhun. Kyseessä ei ole varaton henkilö - hänen kerjäämisensä on hänen ammattinsa, niin sanoakseni hänen ammattinsa. Tällaisille ihmisille meidän ei pitäisi lahjoittaa.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on merkki siitä, että henkilö on lähtenyt itsetuntemuksen tielle?
Vastaus: Avaintekijä ihmisessä on hänen vihkiytymisensä henkiseen. Tämä merkitsee sitä, että ihminen astuu tietoiselle asenteelle kaikkea kohtaan. Silloin ihminen alkaa huomata, mihin reagoi ja miten reagoi. Ehkä et halua tunnistaa jotain totuutta. Ja tämä saa ihmisen miettimään, onko hänen asemansa opetuslapsena vilpitön. Tästä alkaa itsetuntemuksen tie. Ja tällainen ihminen alkaa paljastaa ihmisille sitä, mitä hän ei olisi aiemmin tunnistanut jonkin ulkoisen arvovaltatekijän vuoksi.




Kysymys: Onko koskaan liian myöhäistä oppia?
Vastaus: Jokaisella iällä on hyvät ja huonot puolensa. Nuoren iän etuja ovat, että henkilöllä ei ole stereotypioita, hän on vastaanottavainen tiedolle. Kolmekymppinen ja nelikymppinen ihminen alkaa suhtautua elämäänsä huolellisemmin. Hän tajuaa, että häneltä on jäänyt paljon asioita huomaamatta, ja hänelle tämä tieto siitä, miten hänen olisi pitänyt rakentaa elämänsä, tulee hyvin tarpeelliseksi. Siksi eri-ikäisten ihmisten läsnäolo luo tietynlaisen harmonisen oppimistilan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on merkki siitä, että henkilö on lähtenyt itsetuntemuksen tielle?
Vastaus: Avaintekijä ihmisessä on hänen vihkiytymisensä henkiseen. Tämä merkitsee sitä, että ihminen astuu tietoiselle asenteelle kaikkea kohtaan. Silloin ihminen alkaa huomata, mihin reagoi ja miten reagoi. Ehkä et halua tunnistaa jotain totuutta. Ja tämä saa ihmisen miettimään, onko hänen asemansa opetuslapsena vilpitön. Tästä alkaa itsetuntemuksen tie. Ja tällainen ihminen alkaa paljastaa ihmisille sitä, mitä hän ei olisi aiemmin tunnistanut jonkin ulkoisen arvovaltatekijän vuoksi.




Kysymys: Onko koskaan liian myöhäistä oppia?
Vastaus: Jokaisella iällä on hyvät ja huonot puolensa. Nuoren iän etuja ovat, että henkilöllä ei ole stereotypioita, hän on vastaanottavainen tiedolle. Kolmekymppinen ja nelikymppinen ihminen alkaa suhtautua elämäänsä huolellisemmin. Hän tajuaa, että häneltä on jäänyt paljon asioita huomaamatta, ja hänelle tämä tieto siitä, miten hänen olisi pitänyt rakentaa elämänsä, tulee hyvin tarpeelliseksi. Siksi eri-ikäisten ihmisten läsnäolo luo tietynlaisen harmonisen oppimistilan.

Lue lisää

Miksi on vaikea ymmärtää sielun itsenäisyyttä?

Itse ”suhteellisuuden” käsite, joka vedalaisessa kulttuurissa liitetään pääasiassa ilmenevään maailmaan, mukaan lukien taivaalliset planeetat, on joka tapauksessa aineellinen maailma, ja sanotaan, että aineellisen maailman tärkein ominaisuus on se, että se ei ole ikuinen, että tämä on määrätty suhteellisuusperiaatteessa itsessään.

Aina on kaksi asteikkoa ja kaksi vastakkaista napaa: millä tahansa suhteellisuusperiaatteella on alku ja sillä on loppu, se määritellään siten, että se on väliaikainen. Kaikki on suhteellista johonkin nähden. Karkeasti sanottuna suhteellisuus voi olla olemassa vain suhteessa ikuisuuteen. Suhteellisuudessa kaikki on rajallista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on vaikea ymmärtää sielun itsenäisyyttä?

Itse ”suhteellisuuden” käsite, joka vedalaisessa kulttuurissa liitetään pääasiassa ilmenevään maailmaan, mukaan lukien taivaalliset planeetat, on joka tapauksessa aineellinen maailma, ja sanotaan, että aineellisen maailman tärkein ominaisuus on se, että se ei ole ikuinen, että tämä on määrätty suhteellisuusperiaatteessa itsessään.

Aina on kaksi asteikkoa ja kaksi vastakkaista napaa: millä tahansa suhteellisuusperiaatteella on alku ja sillä on loppu, se määritellään siten, että se on väliaikainen. Kaikki on suhteellista johonkin nähden. Karkeasti sanottuna suhteellisuus voi olla olemassa vain suhteessa ikuisuuteen. Suhteellisuudessa kaikki on rajallista.

Lue lisää

Tuntekaa, mitä tarkoitan: Vedalaisessa kulttuurissa puhutaan sielun ja Jumalan välisestä ikuisesta suhteesta. Ja me sanomme, että jako kahtia, jossa on yksi ja on toinen, johon nähden ensimmäinen voi toteuttaa itsensä, on jo suhteellisuusperiaate. Toisin sanoen on olemassa kaksi asteikkoa: on sielu ja on Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, että tämä on jo suhteellisuuden alalla, ja suhteellisuus ei voi olla ikuista, sillä on alku ja loppu.

Pointtini on se, että sielu Jumalasta erillisenä osana, alkeisfysiikan näkökulmasta katsottuna, ei voi olla ikuinen tässä suhteessa. Se ei voi olla ikuinen, koska se on jo suhteellinen. On olemassa minä ja on olemassa Jumala - tämä on jo suhteellisuusperiaate, ja mikä tahansa suhteellisuus on äärellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntekaa, mitä tarkoitan: Vedalaisessa kulttuurissa puhutaan sielun ja Jumalan välisestä ikuisesta suhteesta. Ja me sanomme, että jako kahtia, jossa on yksi ja on toinen, johon nähden ensimmäinen voi toteuttaa itsensä, on jo suhteellisuusperiaate. Toisin sanoen on olemassa kaksi asteikkoa: on sielu ja on Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, että tämä on jo suhteellisuuden alalla, ja suhteellisuus ei voi olla ikuista, sillä on alku ja loppu.

Pointtini on se, että sielu Jumalasta erillisenä osana, alkeisfysiikan näkökulmasta katsottuna, ei voi olla ikuinen tässä suhteessa. Se ei voi olla ikuinen, koska se on jo suhteellinen. On olemassa minä ja on olemassa Jumala - tämä on jo suhteellisuusperiaate, ja mikä tahansa suhteellisuus on äärellinen.

Lue lisää

Tässä ei ole mitään monimutkaista, koska suhteellisuusoppi edellyttää, että yksi asia määritellään toisen asian kautta, joka liittyy toiseen asiaan, sen vastakohdaksi tai sen osaksi ja niin edelleen. Me emme määrittele sielua ja Jumalaa tällä tavoin, vaan sanomme, että sekä sielu että Jumala ovat täydellinen kokonaisuus. Toisin sanoen ne ovat olemassa itsenäisesti, niitä ei määritellä toistensa kautta.

Emme voi määritellä itseämme Jumalan kautta joksikin osaksi Häntä, se on oikeastaan vain kielikuva, että olemme osa Jumalaa ja niin edelleen. Itse asiassa juuri siksi meillä on niin läheinen suhde Häneen, että sekä Hän että me olemme täydellisiä. Meillä on täyteys, olemme vapaita tuossa suhteessa, ei ole keskinäistä riippuvuutta suhteellisena todellisuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole mitään monimutkaista, koska suhteellisuusoppi edellyttää, että yksi asia määritellään toisen asian kautta, joka liittyy toiseen asiaan, sen vastakohdaksi tai sen osaksi ja niin edelleen. Me emme määrittele sielua ja Jumalaa tällä tavoin, vaan sanomme, että sekä sielu että Jumala ovat täydellinen kokonaisuus. Toisin sanoen ne ovat olemassa itsenäisesti, niitä ei määritellä toistensa kautta.

Emme voi määritellä itseämme Jumalan kautta joksikin osaksi Häntä, se on oikeastaan vain kielikuva, että olemme osa Jumalaa ja niin edelleen. Itse asiassa juuri siksi meillä on niin läheinen suhde Häneen, että sekä Hän että me olemme täydellisiä. Meillä on täyteys, olemme vapaita tuossa suhteessa, ei ole keskinäistä riippuvuutta suhteellisena todellisuutena.

Lue lisää

Suhteellinen todellisuus tarkoittaa keskinäistä riippuvuutta. Suhteellinen on mitä se on? Se on kuin Newtonin kolmas laki: jos työnnätte tätä, se työnnetään teitä, keskinäinen riippuvuus. Kaikki ajallinen tässä maailmassa on yhteydessä toisiinsa ja riippuvainen toisistaan, mikä tarkoittaa, että tämä osa ja tuo osa ovat molemmat epätäydellisiä, koska ne ovat tavallaan riippuvaisia toisistaan. Yksilöllisen hengen ja Jumalan välisessä suhteessa ei ole tätä keskinäistä riippuvuutta: sekä tämä on täydellinen että tuo on täydellinen.

Kysymys: Onko tässä kysymys sanamuodon epätarkkuudesta? Kyse on vain siitä, että sana ”suhde” tulee sanasta ”suhteellisuus”. Suhteellisuus ja suhde ovat jo sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellinen todellisuus tarkoittaa keskinäistä riippuvuutta. Suhteellinen on mitä se on? Se on kuin Newtonin kolmas laki: jos työnnätte tätä, se työnnetään teitä, keskinäinen riippuvuus. Kaikki ajallinen tässä maailmassa on yhteydessä toisiinsa ja riippuvainen toisistaan, mikä tarkoittaa, että tämä osa ja tuo osa ovat molemmat epätäydellisiä, koska ne ovat tavallaan riippuvaisia toisistaan. Yksilöllisen hengen ja Jumalan välisessä suhteessa ei ole tätä keskinäistä riippuvuutta: sekä tämä on täydellinen että tuo on täydellinen.

Kysymys: Onko tässä kysymys sanamuodon epätarkkuudesta? Kyse on vain siitä, että sana ”suhde” tulee sanasta ”suhteellisuus”. Suhteellisuus ja suhde ovat jo sama asia.

Lue lisää

Vastaus:
Kyllä, tämä on vain kielikuva, sillä ei ole mitään tekemistä itse käsitteen määritelmän kanssa. Otetaanpa esimerkki vaikkapa ihmissuhteista. Sanotaan, että sinä ja minä olemme olemassa. Sinä et tarvitse minulta mitään, enkä minäkään tarvitse sinulta mitään. Haluamme vain jakaa jotakin. Ihminen on todella epäitsekäs ihmissuhteessa vain silloin, kun hän on itsenäinen, kun hän on täydellinen. Jos ihmisellä ei ole täydellisyyttä...

Kysymys:
Ja miten joku voi olla riippumaton täällä, jos olemme kaikki yhteydessä toisiimme? Olen täysin, täysin riippuvainen Jumalasta, syntymästä loppuun asti. Olen täysin riippuvainen Hänestä. Olen riippuvainen kaikista ihmisistä, joiden kanssa minulla on suhteita, sääolosuhteista, yleisesti ottaen maailmasta ja jopa kehostani, jopa mielestäni. Olen riippuvainen kaikesta tässä maailmassa, koska olen suhteessa kaikkeen. Miten sielu voi olla riippumaton?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus:
Kyllä, tämä on vain kielikuva, sillä ei ole mitään tekemistä itse käsitteen määritelmän kanssa. Otetaanpa esimerkki vaikkapa ihmissuhteista. Sanotaan, että sinä ja minä olemme olemassa. Sinä et tarvitse minulta mitään, enkä minäkään tarvitse sinulta mitään. Haluamme vain jakaa jotakin. Ihminen on todella epäitsekäs ihmissuhteessa vain silloin, kun hän on itsenäinen, kun hän on täydellinen. Jos ihmisellä ei ole täydellisyyttä...

Kysymys:
Ja miten joku voi olla riippumaton täällä, jos olemme kaikki yhteydessä toisiimme? Olen täysin, täysin riippuvainen Jumalasta, syntymästä loppuun asti. Olen täysin riippuvainen Hänestä. Olen riippuvainen kaikista ihmisistä, joiden kanssa minulla on suhteita, sääolosuhteista, yleisesti ottaen maailmasta ja jopa kehostani, jopa mielestäni. Olen riippuvainen kaikesta tässä maailmassa, koska olen suhteessa kaikkeen. Miten sielu voi olla riippumaton?

Lue lisää

Vastaus:
Teidän suhteellinen puolenne riippuu, teidän kehonne riippuu, teidän psyykenne riippuu, te Henkenä, te olette hiukkanen, te olette laadullisesti Luojan kaltainen. Olette itsenäinen ja Hän on itsenäinen. Tämä on ero hengen ja aineen välillä, että aine on aina riippuvainen, se on suhteellista, ja henki on absoluuttinen, se on täydellinen, se ei ole riippuvainen mistään, siksi se ei synny eikä kuole. Tämä on perustavanlaatuinen ero hengen ja aineen välillä. Jos siis määrittelen itseni aineeksi, olen riippuvainen, jos määrittelen itseni hengeksi, olen omavarainen. Tämä on ero. Ja vasta kun olen saavuttanut omavaraisuuteni, sitä kutsutaan Veda-kielellä vapautumiseksi.
Vasta silloin voin olla todella epäitsekäs suhteessani muihin ja Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus:
Teidän suhteellinen puolenne riippuu, teidän kehonne riippuu, teidän psyykenne riippuu, te Henkenä, te olette hiukkanen, te olette laadullisesti Luojan kaltainen. Olette itsenäinen ja Hän on itsenäinen. Tämä on ero hengen ja aineen välillä, että aine on aina riippuvainen, se on suhteellista, ja henki on absoluuttinen, se on täydellinen, se ei ole riippuvainen mistään, siksi se ei synny eikä kuole. Tämä on perustavanlaatuinen ero hengen ja aineen välillä. Jos siis määrittelen itseni aineeksi, olen riippuvainen, jos määrittelen itseni hengeksi, olen omavarainen. Tämä on ero. Ja vasta kun olen saavuttanut omavaraisuuteni, sitä kutsutaan Veda-kielellä vapautumiseksi.
Vasta silloin voin olla todella epäitsekäs suhteessani muihin ja Jumalaan.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

Lue lisää

Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Lue lisää

Jos ihmiset haluavat olla onnellisia, jos he haluavat vaurastua, heidän on pyrittävä ymmärtämään yhteinen perusta, jokin kokoamispiste.


Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmiset haluavat olla onnellisia, jos he haluavat vaurastua, heidän on pyrittävä ymmärtämään yhteinen perusta, jokin kokoamispiste.


Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda.

Lue lisää

Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla ”nykyisyys”.



Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. ”Todellinen” sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla ”nykyisyys”.



Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. ”Todellinen” sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

Lue lisää

Miten päästää irti idealismin ylpeydestä? Viittasimme idealisteihin henkisinä ihmisinä, miten päästää irti ylpeydestä?

Ylpeys on hyvin voimakas sulkeutumisen muoto. Ylpeä ihminen sulkeutuu, koska hän pelkää, että jos hän paljastaa itsensä, häntä vahingoitetaan. Ylpeä ihminen on ihminen, joka yrittää sulkea itsensä pois maailmasta joidenkin saavutustensa, asemansa jne. avulla. Hän yrittää korvata persoonallisuutensa jollain ulkoisella.



Persoonallisuus on dynaaminen, se kehittyy, mutta ulkoinen on se aita, jonka takana istumme. Miten ihminen siis vapautuu ylpeydestä? Hän vapautuu, kun hän alkaa olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa ja alkaa tuntea ja nähdä, että tämä vuorovaikutus paljastaa miljoona kertaa enemmän lahjoja kuin hänen omat, henkilökohtaiset saavutuksensa. Silloin ihmisen yksilöllisen egon ylpeys katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten päästää irti idealismin ylpeydestä? Viittasimme idealisteihin henkisinä ihmisinä, miten päästää irti ylpeydestä?

Ylpeys on hyvin voimakas sulkeutumisen muoto. Ylpeä ihminen sulkeutuu, koska hän pelkää, että jos hän paljastaa itsensä, häntä vahingoitetaan. Ylpeä ihminen on ihminen, joka yrittää sulkea itsensä pois maailmasta joidenkin saavutustensa, asemansa jne. avulla. Hän yrittää korvata persoonallisuutensa jollain ulkoisella.



Persoonallisuus on dynaaminen, se kehittyy, mutta ulkoinen on se aita, jonka takana istumme. Miten ihminen siis vapautuu ylpeydestä? Hän vapautuu, kun hän alkaa olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa ja alkaa tuntea ja nähdä, että tämä vuorovaikutus paljastaa miljoona kertaa enemmän lahjoja kuin hänen omat, henkilökohtaiset saavutuksensa. Silloin ihmisen yksilöllisen egon ylpeys katoaa.

Lue lisää

Toisin sanoen se katoaa, kun ihminen tajuaa, että yksinään hän ei ole kovinkaan arvokas, mutta kun hän on vuorovaikutuksessa toisten kanssa, luomisen energia, armon energia ilmenee paljon laajemmassa mittakaavassa ja paljon syvemmällä. Itse asiassa ihminen pääsee eroon ylpeydestä, kun hän alkaa tuntea, että hän on läpinäkyvä, eli Herra toimii hänen kauttaan. Ei niin, että hän toimii, vaan että Herra toimii hänen kauttaan.



Ylpeys estää meitä, eli niillä on jopa samanlainen etymologia tai juuri. Ylpeys itsessään aitaisee meidät pois, ja päinvastoin, läpinäkyvä ihminen ei ole sellainen, jolla ei ole rajoja, hän ei aitaise itseään jollain keinotekoisilla esteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen se katoaa, kun ihminen tajuaa, että yksinään hän ei ole kovinkaan arvokas, mutta kun hän on vuorovaikutuksessa toisten kanssa, luomisen energia, armon energia ilmenee paljon laajemmassa mittakaavassa ja paljon syvemmällä. Itse asiassa ihminen pääsee eroon ylpeydestä, kun hän alkaa tuntea, että hän on läpinäkyvä, eli Herra toimii hänen kauttaan. Ei niin, että hän toimii, vaan että Herra toimii hänen kauttaan.



Ylpeys estää meitä, eli niillä on jopa samanlainen etymologia tai juuri. Ylpeys itsessään aitaisee meidät pois, ja päinvastoin, läpinäkyvä ihminen ei ole sellainen, jolla ei ole rajoja, hän ei aitaise itseään jollain keinotekoisilla esteillä.

Lue lisää

Hän säilyttää itsensä henkilönä, mutta hän ymmärtää luonteensa palvelevan maailmaa, hän ei puutu absoluuttisen Totuuden käsitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hän säilyttää itsensä henkilönä, mutta hän ymmärtää luonteensa palvelevan maailmaa, hän ei puutu absoluuttisen Totuuden käsitykseen.

Kaikki tiedemiehet eivät ole fanaatikkoja, vaan jotkut ovat todellisia tutkijoita, jotka etsivät totuutta. Miten määrittelet heidät ja miten kommunikoit heidän kanssaan? Muuten lausuntonne mukaan käy ilmi, että kaikki tiedemiehet ovat materialisteja ja typeriä dogmatisteja, jotka uskovat, että heidän hypoteesinsa ovat absoluuttisia, vaikka tiedemiehet eivät ajattele niin.


B.S.Swami, fyysikko

En ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollut sellainen. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tiedemiehet eivät ole fanaatikkoja, vaan jotkut ovat todellisia tutkijoita, jotka etsivät totuutta. Miten määrittelet heidät ja miten kommunikoit heidän kanssaan? Muuten lausuntonne mukaan käy ilmi, että kaikki tiedemiehet ovat materialisteja ja typeriä dogmatisteja, jotka uskovat, että heidän hypoteesinsa ovat absoluuttisia, vaikka tiedemiehet eivät ajattele niin.


B.S.Swami, fyysikko

En ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollut sellainen. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.

Lue lisää

Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Lue lisää

Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tämä ajattelun stereotyyppi, vaan jos hän itse päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, silloin kyllä, hänen kanssaan on hyvin vaikea puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, kaikki on hyvin.



Materialismia on se, kun ihminen katsoo kaikkea ympärillään olevaa hänen luontonsa prisman läpi, sanoisin jopa, että hänen luontonsa silmien läpi. Ja henkisyys on sitä, kun ihminen tunnustaa luontonsa arvon palveluvälineenä, joka hänelle on osoitettu tässä elämässä, mutta samalla hän osoittaa kiinnostusta siihen, miten muut ihmiset, joilla on erilainen luonto, tuntevat ja ajattelevat. Sitä hengellisyys tarkoittaa. Hyvin yksinkertainen määritelmä, oikeastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tämä ajattelun stereotyyppi, vaan jos hän itse päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, silloin kyllä, hänen kanssaan on hyvin vaikea puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, kaikki on hyvin.



Materialismia on se, kun ihminen katsoo kaikkea ympärillään olevaa hänen luontonsa prisman läpi, sanoisin jopa, että hänen luontonsa silmien läpi. Ja henkisyys on sitä, kun ihminen tunnustaa luontonsa arvon palveluvälineenä, joka hänelle on osoitettu tässä elämässä, mutta samalla hän osoittaa kiinnostusta siihen, miten muut ihmiset, joilla on erilainen luonto, tuntevat ja ajattelevat. Sitä hengellisyys tarkoittaa. Hyvin yksinkertainen määritelmä, oikeastaan.

Lue lisää

Toisin sanoen henkinen ihminen ei ole ihminen, jolla on joitakin henkisiä käsityksiä, joita hän haluaa purkaa muille, vaan henkinen ihminen on ihminen, joka ei ole kiinni käsityksissään. Hän näkee niissä arvoa jonkinlaisena apuna, mutta hän ei pidä niitä viime kädessä totuutena. Hän etsii totuutta vuoropuheluprosessissa, kommunikaatioprosessissa muiden luontojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen henkinen ihminen ei ole ihminen, jolla on joitakin henkisiä käsityksiä, joita hän haluaa purkaa muille, vaan henkinen ihminen on ihminen, joka ei ole kiinni käsityksissään. Hän näkee niissä arvoa jonkinlaisena apuna, mutta hän ei pidä niitä viime kädessä totuutena. Hän etsii totuutta vuoropuheluprosessissa, kommunikaatioprosessissa muiden luontojen kanssa.

Lue lisää

TÄRKEÄÄ!

Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

TÄRKEÄÄ!

Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Lue lisää

Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.



Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.



Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

Lue lisää

Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

Lue lisää

Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?





Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.



Jos Luojaa ei ole, luotu siirtyy vähitellen kaaoksen tilaan. Tämä on tieteellinen näkökulma. Se ei ole ristiriidassa termodynamiikan periaatteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?





Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.



Jos Luojaa ei ole, luotu siirtyy vähitellen kaaoksen tilaan. Tämä on tieteellinen näkökulma. Se ei ole ristiriidassa termodynamiikan periaatteen kanssa.

Lue lisää

Hyväntekeväisyys perustuu ymmärrykseen siitä, että taloudellinen energia ei ole ihmisen omaisuutta. Sillä on pyhä ja jumalallinen alkuperä. Tämä tarkoittaa sitä, että jossain alitajunnan tasolla ihmisillä on ajatus siitä, että raha ei saisi olla käsissäsi, vaan sen pitäisi toimia. Eli annatte rahaa pois, ja saatte rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväntekeväisyys perustuu ymmärrykseen siitä, että taloudellinen energia ei ole ihmisen omaisuutta. Sillä on pyhä ja jumalallinen alkuperä. Tämä tarkoittaa sitä, että jossain alitajunnan tasolla ihmisillä on ajatus siitä, että raha ei saisi olla käsissäsi, vaan sen pitäisi toimia. Eli annatte rahaa pois, ja saatte rahaa.

Lue lisää

Jokaisella rikkaalla ihmisellä on sellainen sisäinen tunne, sisäinen ymmärrys, että rahan pitäisi olla palveluksessa, sen pitäisi olla koko ajan liikkeessä, sen pitäisi olla sijoitettuna johonkin. Joskus tietysti ihmisillä, jotka yrittävät jäljitellä todella varakkaita ihmisiä, on tämä käsitys, että jos minä esimerkiksi sijoitan johonkin, tai jos minä sijoitan rahani, minä rikastun sen ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella rikkaalla ihmisellä on sellainen sisäinen tunne, sisäinen ymmärrys, että rahan pitäisi olla palveluksessa, sen pitäisi olla koko ajan liikkeessä, sen pitäisi olla sijoitettuna johonkin. Joskus tietysti ihmisillä, jotka yrittävät jäljitellä todella varakkaita ihmisiä, on tämä käsitys, että jos minä esimerkiksi sijoitan johonkin, tai jos minä sijoitan rahani, minä rikastun sen ansiosta.

Lue lisää

Itse asiassa tämä on syvästi virheellinen käsitys, koska rikkaaksi tulee juuri se henkilö, jolla on tiettyä hurskautta. Toisin sanoen henkilö, jolla ei ole rahaa kiinni käsissään. Hän ymmärtää, että raha-asiat ovat eräänlaista energiaa, ne pitäisi sijoittaa tiettyihin hyvään liittyviin luoviin toimintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tämä on syvästi virheellinen käsitys, koska rikkaaksi tulee juuri se henkilö, jolla on tiettyä hurskautta. Toisin sanoen henkilö, jolla ei ole rahaa kiinni käsissään. Hän ymmärtää, että raha-asiat ovat eräänlaista energiaa, ne pitäisi sijoittaa tiettyihin hyvään liittyviin luoviin toimintoihin.

Lue lisää

Näin ollen hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että ihminen käyttää hänelle osuutenaan osoitetut resurssit sijoittaakseen ne sinne, missä hän näkee mahdollisuuksia hyvän ilmenemiseen. Toisin sanoen hyväntekeväisyyden ytimessä ei ole ymmärrys siitä, että minä vain annan rahaa jollekin, joka sitä tarvitsee. Hyväntekeväisyyden ytimessä on ymmärrys siitä, että ihminen sijoittaa taloudellista energiaa sinne, missä se tekee hyvää. Ja tämä on periaatteessa eräänlaista palvelua Luojalle.



Jotkut ihmiset tekevät niin tietoisesti, ja useimmat ihmiset vain tuntevat, että heidän on tehtävä niin, koska jos he käyttävät rahaa väärin, he menettävät sen. Laajensin sitä juuri hieman, mutta merkitys on se, että hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että te sanana "luoja", luoja, olette yhteydessä Luojan käsitteeseen, eli Luojaan, tällainen rinnakkainen merkitys. Ja hyvyys tarkoittaa sitä, että tehdäksenne hyväntekeväisyyttä teidän pitäisi ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä ei.

Hyväntekeväisyys alkaa toimia vasta, kun ihminen todella näkee mahdollisuuden luoda hyvää, eli olla eräänlainen Luojan kaltainen, ja hän ymmärtää, mikä on hyvää. Silloin hyväntekeväisyys alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ollen hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että ihminen käyttää hänelle osuutenaan osoitetut resurssit sijoittaakseen ne sinne, missä hän näkee mahdollisuuksia hyvän ilmenemiseen. Toisin sanoen hyväntekeväisyyden ytimessä ei ole ymmärrys siitä, että minä vain annan rahaa jollekin, joka sitä tarvitsee. Hyväntekeväisyyden ytimessä on ymmärrys siitä, että ihminen sijoittaa taloudellista energiaa sinne, missä se tekee hyvää. Ja tämä on periaatteessa eräänlaista palvelua Luojalle.



Jotkut ihmiset tekevät niin tietoisesti, ja useimmat ihmiset vain tuntevat, että heidän on tehtävä niin, koska jos he käyttävät rahaa väärin, he menettävät sen. Laajensin sitä juuri hieman, mutta merkitys on se, että hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että te sanana "luoja", luoja, olette yhteydessä Luojan käsitteeseen, eli Luojaan, tällainen rinnakkainen merkitys. Ja hyvyys tarkoittaa sitä, että tehdäksenne hyväntekeväisyyttä teidän pitäisi ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä ei.

Hyväntekeväisyys alkaa toimia vasta, kun ihminen todella näkee mahdollisuuden luoda hyvää, eli olla eräänlainen Luojan kaltainen, ja hän ymmärtää, mikä on hyvää. Silloin hyväntekeväisyys alkaa.

Lue lisää

Miten yhdistää uskonnot symbolisella tasolla?

B.S.Swami, fyysikko:
Tosiasia on, että uskontoja on mahdotonta yhdistää uskon symbolien tasolla, mikä johtaa uskonsotiin. Jokaisella uskonnolla on ainutlaatuiset perinteet, ainutlaatuinen kieli, opillinen kieli, eikä se voi muuttua, mukautua ja sulautua toiseen uskontoon, koska se on itse asiassa perinteen hylkäämistä. Millään uskonnollisella instituutiolla ei ole varaa sellaiseen. Ja tässä on se kohta, jossa todellinen yhdistyminen on mahdollista, se on yhdistymistä uskontojen kantamien yhteisten merkitysten tasolla, ja tämä yhdistyminen on mahdollista vain silloin, kun uskonnon edustajat toimivat. He ovat viisaita miehiä, eivät vain uskonnollisia toimihenkilöitä, vaan nimenomaan viisaita miehiä, toisin sanoen niitä, jotka näkevät asioiden olemuksen. He voivat käydä uskontojen välistä vuoropuhelua ja päästä yhteisymmärrykseen.



Tämä on kaunis asia. Tämä on ykseyden ja erilaisuuden periaate, eli ykseys joissakin yleismaailmallisissa merkityksissä ja arvoissa ja erilaisuus joissakin opillisissa, ulkoisissa asioissa. Tämä luo hyvin voimakkaita mahdollisuuksia sivilisaatiolle, mutta näemme, että uskontojen välinen vuoropuhelu on hyvin haavoittuvaista heti, kun tulee jonkinlainen haaste.

Anonyymi kirjoitti:

Miten yhdistää uskonnot symbolisella tasolla?

B.S.Swami, fyysikko:
Tosiasia on, että uskontoja on mahdotonta yhdistää uskon symbolien tasolla, mikä johtaa uskonsotiin. Jokaisella uskonnolla on ainutlaatuiset perinteet, ainutlaatuinen kieli, opillinen kieli, eikä se voi muuttua, mukautua ja sulautua toiseen uskontoon, koska se on itse asiassa perinteen hylkäämistä. Millään uskonnollisella instituutiolla ei ole varaa sellaiseen. Ja tässä on se kohta, jossa todellinen yhdistyminen on mahdollista, se on yhdistymistä uskontojen kantamien yhteisten merkitysten tasolla, ja tämä yhdistyminen on mahdollista vain silloin, kun uskonnon edustajat toimivat. He ovat viisaita miehiä, eivät vain uskonnollisia toimihenkilöitä, vaan nimenomaan viisaita miehiä, toisin sanoen niitä, jotka näkevät asioiden olemuksen. He voivat käydä uskontojen välistä vuoropuhelua ja päästä yhteisymmärrykseen.



Tämä on kaunis asia. Tämä on ykseyden ja erilaisuuden periaate, eli ykseys joissakin yleismaailmallisissa merkityksissä ja arvoissa ja erilaisuus joissakin opillisissa, ulkoisissa asioissa. Tämä luo hyvin voimakkaita mahdollisuuksia sivilisaatiolle, mutta näemme, että uskontojen välinen vuoropuhelu on hyvin haavoittuvaista heti, kun tulee jonkinlainen haaste.

Lue lisää

Aloitimme esimerkiksi aikoinaan uskontojen välisen vuoropuhelun. Monien vuosien ajan eri perinteiden edustajat kokoontuivat lähes joka viikko keskustelemaan hyvin vakavista asioista. Ajattelin, että kun alamme keskustella Jumalaan liittyvistä kysymyksistä, me vain riitelemme ja hajaannumme, koska nämä kysymykset tulkitaan eri tavoin eri perinteissä. Mutta toisin kävi, koska ihmiset olivat virittäytyneet viisaiksi kuuntelemaan toisia ja yrittivät nähdä tämän totuuden jyvän, joka vetää puoleensa myös minun sydäntäni, vaikka kuulunkin eri perinteeseen. Juuri tämä ajattelutapa on saanut erilaiset ihmiset, eri uskontokunnista, tavoittamaan toisensa.




Mutta tämäkin formaatti, jos ihmiset eivät saavuta henkistä vapautumista käytännössään, on silti epävakaa, koska jos tapahtuu jokin traaginen tapahtuma, kuten sotatoimet, joita tällä hetkellä tapahtuu ... Ihmisille, jotka eivät ole vapautuneessa tilassa, syntyy ratkaisemattomia ristiriitoja ja eroja samojen tapahtumien tulkinnassa. Vaikka he yrittäisivät vilpittömästi kuulla toista puolta, he eivät voi ymmärtää sitä, koska heidän henkisen oivalluksensa taso ei salli heidän nousta sen yläpuolelle, mitä tapahtumatasolla todella tapahtuu. Kaikki riippuu siis tällaisissa asioissa itse asiassa henkisestä pätevyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitimme esimerkiksi aikoinaan uskontojen välisen vuoropuhelun. Monien vuosien ajan eri perinteiden edustajat kokoontuivat lähes joka viikko keskustelemaan hyvin vakavista asioista. Ajattelin, että kun alamme keskustella Jumalaan liittyvistä kysymyksistä, me vain riitelemme ja hajaannumme, koska nämä kysymykset tulkitaan eri tavoin eri perinteissä. Mutta toisin kävi, koska ihmiset olivat virittäytyneet viisaiksi kuuntelemaan toisia ja yrittivät nähdä tämän totuuden jyvän, joka vetää puoleensa myös minun sydäntäni, vaikka kuulunkin eri perinteeseen. Juuri tämä ajattelutapa on saanut erilaiset ihmiset, eri uskontokunnista, tavoittamaan toisensa.




Mutta tämäkin formaatti, jos ihmiset eivät saavuta henkistä vapautumista käytännössään, on silti epävakaa, koska jos tapahtuu jokin traaginen tapahtuma, kuten sotatoimet, joita tällä hetkellä tapahtuu ... Ihmisille, jotka eivät ole vapautuneessa tilassa, syntyy ratkaisemattomia ristiriitoja ja eroja samojen tapahtumien tulkinnassa. Vaikka he yrittäisivät vilpittömästi kuulla toista puolta, he eivät voi ymmärtää sitä, koska heidän henkisen oivalluksensa taso ei salli heidän nousta sen yläpuolelle, mitä tapahtumatasolla todella tapahtuu. Kaikki riippuu siis tällaisissa asioissa itse asiassa henkisestä pätevyydestä.

Lue lisää

Kiinnostus historiallista perintöä kohtaan liittyy intuitiiviseen ymmärrykseen ajan syklisestä luonteesta. Koska ihminen ymmärtää, että kun hän tutkii menneisyyden sykleissä tapahtuneita prosesseja, hän voi ennustaa, millaisia suuntauksia, millaisia sivilisaatiomalleja tai omaan maahan liittyviä malleja hän voi odottaa tulevaisuudessa. Koska nämä asiat on objektiivisesti ommeltu osaksi ajan todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostus historiallista perintöä kohtaan liittyy intuitiiviseen ymmärrykseen ajan syklisestä luonteesta. Koska ihminen ymmärtää, että kun hän tutkii menneisyyden sykleissä tapahtuneita prosesseja, hän voi ennustaa, millaisia suuntauksia, millaisia sivilisaatiomalleja tai omaan maahan liittyviä malleja hän voi odottaa tulevaisuudessa. Koska nämä asiat on objektiivisesti ommeltu osaksi ajan todellisuutta.

Lue lisää

Mitä ihminen tekee? Hän yksinkertaisesti tuo tai ei tuo tiettyjä merkityksiä näihin sykleihin, ja kun hän tuo merkityksiä, hän ei vain kohtaa mennyttä tilannetta, vaan nousee dialektisen kierteen mukaisesti toiselle olemisen tasolle. Toisin sanoen skenaario voi olla sama, mutta samalla sen täyttyminen onnellisuudella, sen täyttyminen merkityksellä, se on täysin eri tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihminen tekee? Hän yksinkertaisesti tuo tai ei tuo tiettyjä merkityksiä näihin sykleihin, ja kun hän tuo merkityksiä, hän ei vain kohtaa mennyttä tilannetta, vaan nousee dialektisen kierteen mukaisesti toiselle olemisen tasolle. Toisin sanoen skenaario voi olla sama, mutta samalla sen täyttyminen onnellisuudella, sen täyttyminen merkityksellä, se on täysin eri tasolla.

Lue lisää

Siksi toisaalta henkilö, joka tutkii historiaa ymmärtääkseen, miten tulevaisuus syntyy siitä, mitä meillä on nyt, menneisyydestä, koska se, mitä meillä on nyt, mitä näemme ympärillämme, ei ole nykyisyys, se on menneisyys. Koska se, mitä näemme ympärillämme, on jo tapahtunut, joten se on menneisyyttä. On käynyt ilmi, että ihminen luulee näkevänsä nykyhetken, mutta itse asiassa hän näkee menneisyyden. Ja todellinen nykyisyys on se, mitä luomme tällä hetkellä, mikä tulee merkityksestä, mikä on luonteeltaan hengellistä. Se on nykyisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi toisaalta henkilö, joka tutkii historiaa ymmärtääkseen, miten tulevaisuus syntyy siitä, mitä meillä on nyt, menneisyydestä, koska se, mitä meillä on nyt, mitä näemme ympärillämme, ei ole nykyisyys, se on menneisyys. Koska se, mitä näemme ympärillämme, on jo tapahtunut, joten se on menneisyyttä. On käynyt ilmi, että ihminen luulee näkevänsä nykyhetken, mutta itse asiassa hän näkee menneisyyden. Ja todellinen nykyisyys on se, mitä luomme tällä hetkellä, mikä tulee merkityksestä, mikä on luonteeltaan hengellistä. Se on nykyisyys.

Lue lisää

Aineessa sinänsä ei ole nykyhetkeä. Aivan kuten kvanttifysiikassa on virtuaalitilan käsite. Aine on tämän samanaikaisen syntymisen ja tuhoutumisen konglomeraatio. Toisin sanoen aine on virtuaalista. Se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään todellista eli ylläpitotoimintaa, se on kuin kuplia meressä. Ne syntyvät ja romahtavat välittömästi. Tähän aineen ominaisuuteen tiede lopulta päätyi, vaikka se tiedettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Aineessa sinänsä ei ole nykyhetkeä. Aivan kuten kvanttifysiikassa on virtuaalitilan käsite. Aine on tämän samanaikaisen syntymisen ja tuhoutumisen konglomeraatio. Toisin sanoen aine on virtuaalista. Se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään todellista eli ylläpitotoimintaa, se on kuin kuplia meressä. Ne syntyvät ja romahtavat välittömästi. Tähän aineen ominaisuuteen tiede lopulta päätyi, vaikka se tiedettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Nykyhetki tuo tietoisuutemme, joten kun ihminen opiskelee historiallista tiedettä, hän voi poimia siitä tietyn kokemuksen, ymmärryksen siitä, mitä luonto voi tehdä, mikä skenaario voi liukastuttaa meidät tulevaisuudessa, mutta hän pystyy myös tuomaan siihen erilaisen merkityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhetki tuo tietoisuutemme, joten kun ihminen opiskelee historiallista tiedettä, hän voi poimia siitä tietyn kokemuksen, ymmärryksen siitä, mitä luonto voi tehdä, mikä skenaario voi liukastuttaa meidät tulevaisuudessa, mutta hän pystyy myös tuomaan siihen erilaisen merkityksen.

Lue lisää

Siksi historia on toisaalta kaikkein manipuloivinta inhimillistä tietoa. Eli jokainen uusi poliittinen rakenne kirjoittaa historiansa uudelleen itselleen sopivaksi, joten historiasta on hyvin vaikea poimia jotain objektiivista, tapahtumasarjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi historia on toisaalta kaikkein manipuloivinta inhimillistä tietoa. Eli jokainen uusi poliittinen rakenne kirjoittaa historiansa uudelleen itselleen sopivaksi, joten historiasta on hyvin vaikea poimia jotain objektiivista, tapahtumasarjaa.

Lue lisää

Toisaalta tämä on totta, mutta toisaalta historiaa tutkiva henkilö voi nähdä säännönmukaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tämä on totta, mutta toisaalta historiaa tutkiva henkilö voi nähdä säännönmukaisuuksia.

Ehkä joissakin yksittäisissä historiallisissa tosiasioissa on korvauksia, väärennöksiä, mutta hän voi havaita säännönmukaisuuden. Historiatieteen arvo on siinä, että siinä on mahdollisuus tutkia säännönmukaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä joissakin yksittäisissä historiallisissa tosiasioissa on korvauksia, väärennöksiä, mutta hän voi havaita säännönmukaisuuden. Historiatieteen arvo on siinä, että siinä on mahdollisuus tutkia säännönmukaisuuksia.

Lue lisää

Mikä on totuus?

Olkaa hyvä ja antakaa määritelmä sille, mitä totuus on? Onko totuuden ja absoluuttisen totuuden välillä eroa? Mitä tarkoitetaan absoluuttisella totuudella yleensä?

B.S.Swami, fyysikko:

Hyvä kysymys. Totuus viittaa kaikkeen, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, joka ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.


Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus ylittää sen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi sanotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä ruumis. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totuus?

Olkaa hyvä ja antakaa määritelmä sille, mitä totuus on? Onko totuuden ja absoluuttisen totuuden välillä eroa? Mitä tarkoitetaan absoluuttisella totuudella yleensä?

B.S.Swami, fyysikko:

Hyvä kysymys. Totuus viittaa kaikkeen, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, joka ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.


Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus ylittää sen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi sanotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä ruumis. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Lue lisää

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.




Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.




Absoluuttinen Totuus on rakastava, Jumalallinen liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, se on energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.




Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.




Absoluuttinen Totuus on rakastava, Jumalallinen liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, se on energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Lue lisää

Mikä on totuuden arvo?

Puhutte siitä, että totuutenne on ehdollistunut, että totuus korvaa totuuden. Onko totuudella puhdas, välttämätön rooli? Mikä on sen rooli totuudessa?

B.S.Swami, fyysikko:

Totuudella on arvoa, koska, kuten sanoin, ihmisen totuus on hänen kiintymyksensä klaaniinsa, perheeseensä ja aatteisiinsa, myös uskonnollisiin. Kukaan ei aliarvioi näitä asioita.

Aivan kuten osa, se saa suuren arvon, kun se on osa kokonaisuutta. Kokonaisuuden ulkopuolella se ... Jos esimerkiksi katkaisette oksan puusta, se kuihtuu, mutta kun se on yhteydessä puuhun, se kukkii ja kantaa hedelmää. Myös totuus mätänee, kun se katkaistaan irti totuudesta, kun se omaksutaan tietyn sukupolven tai uskonnon toimesta, mutta kun se on kosketuksissa totuuteen, se kukkii ja kantaa hedelmää.




Emme siis vaadi totuuden hylkäämistä, vaan ainoastaan niitä, jotka ovat kiintyneitä omaan totuuteensa, niin että he eivät puutu siihen, vaan pyrkivät vuoropuhelussa muiden totuuksien kantajien kanssa pääsemään totuuteen, puun juurelle, joka ruokkii tätä ja tätä oksaa. Meidän on yhdessä otettava yhteys juuriin.

Tämä on sivistyksellinen haaste, ja se koskee yleisesti ottaen jokaista meistä, jokaista perhettä, jokaista yksilöä. On ihanaa olla, sanokaamme, ihminen, olipa sielu sitten mieskehossa tai naiskehossa. Näin ollen mieskeholla on oma totuutensa, naiskeholla on oma totuutensa. Naiset kokevat, että miehellä on tarve suojella häntä, kuulla häntä, olla vilpittömässä yhteydessä. Mies haluaa myös tuntea inspiroituneensa niin, että nainen on epäitsekäs, että hänen tekojaan arvostetaan, hän haluaa tuntea saavansa naiselta tukea joissakin vaikeissa asioissa, jotka menevät jopa perheen etua pidemmälle ja niin edelleen. Tämä on valtava asia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totuuden arvo?

Puhutte siitä, että totuutenne on ehdollistunut, että totuus korvaa totuuden. Onko totuudella puhdas, välttämätön rooli? Mikä on sen rooli totuudessa?

B.S.Swami, fyysikko:

Totuudella on arvoa, koska, kuten sanoin, ihmisen totuus on hänen kiintymyksensä klaaniinsa, perheeseensä ja aatteisiinsa, myös uskonnollisiin. Kukaan ei aliarvioi näitä asioita.

Aivan kuten osa, se saa suuren arvon, kun se on osa kokonaisuutta. Kokonaisuuden ulkopuolella se ... Jos esimerkiksi katkaisette oksan puusta, se kuihtuu, mutta kun se on yhteydessä puuhun, se kukkii ja kantaa hedelmää. Myös totuus mätänee, kun se katkaistaan irti totuudesta, kun se omaksutaan tietyn sukupolven tai uskonnon toimesta, mutta kun se on kosketuksissa totuuteen, se kukkii ja kantaa hedelmää.




Emme siis vaadi totuuden hylkäämistä, vaan ainoastaan niitä, jotka ovat kiintyneitä omaan totuuteensa, niin että he eivät puutu siihen, vaan pyrkivät vuoropuhelussa muiden totuuksien kantajien kanssa pääsemään totuuteen, puun juurelle, joka ruokkii tätä ja tätä oksaa. Meidän on yhdessä otettava yhteys juuriin.

Tämä on sivistyksellinen haaste, ja se koskee yleisesti ottaen jokaista meistä, jokaista perhettä, jokaista yksilöä. On ihanaa olla, sanokaamme, ihminen, olipa sielu sitten mieskehossa tai naiskehossa. Näin ollen mieskeholla on oma totuutensa, naiskeholla on oma totuutensa. Naiset kokevat, että miehellä on tarve suojella häntä, kuulla häntä, olla vilpittömässä yhteydessä. Mies haluaa myös tuntea inspiroituneensa niin, että nainen on epäitsekäs, että hänen tekojaan arvostetaan, hän haluaa tuntea saavansa naiselta tukea joissakin vaikeissa asioissa, jotka menevät jopa perheen etua pidemmälle ja niin edelleen. Tämä on valtava asia.

Lue lisää

Mutta ymmärrämme, että jos nämä kaksi ihmistä totuuksineen eivät ole sielullisessa keskustelussa toistensa kanssa, kun he yrittävät ymmärtää toisiaan ja mennä totuutensa tuolle puolen välittämättä heidän totuudestaan, mutta kuitenkin kokevat liittonsa totuuden, silloin tällaiset ihmiset ovat jumalattomia. He pyrkivät vakiinnuttamaan ylivertaisuutensa toiseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ymmärrämme, että jos nämä kaksi ihmistä totuuksineen eivät ole sielullisessa keskustelussa toistensa kanssa, kun he yrittävät ymmärtää toisiaan ja mennä totuutensa tuolle puolen välittämättä heidän totuudestaan, mutta kuitenkin kokevat liittonsa totuuden, silloin tällaiset ihmiset ovat jumalattomia. He pyrkivät vakiinnuttamaan ylivertaisuutensa toiseen nähden.

Lue lisää

Onko objektiivinen todellisuus olemassa?


Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B.S.Swami, fyysikko:

Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja se tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain mielipiteiden kokoelma.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette rakenna mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.




Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olette valmiita esittämään kysymyksiä: miksi asia on näin? Mikä on sen taustalla oleva järki? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihmisellä on tämä omistautuminen tiedon prosessille.




Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko objektiivinen todellisuus olemassa?


Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B.S.Swami, fyysikko:

Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja se tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain mielipiteiden kokoelma.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette rakenna mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.




Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olette valmiita esittämään kysymyksiä: miksi asia on näin? Mikä on sen taustalla oleva järki? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihmisellä on tämä omistautuminen tiedon prosessille.




Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

Lue lisää

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.



Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.


Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Anonyymi kirjoitti:

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.



Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.


Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Lue lisää

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Anonyymi kirjoitti:

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Lue lisää

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka. Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen tietty työkalu, jota tämä mieli ei ole synnynnäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka. Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen tietty työkalu, jota tämä mieli ei ole synnynnäinen.

Lue lisää

Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.


Vastaus:

Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.


Vastaus:

Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

Lue lisää

Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

...

Anonyymi kirjoitti:

Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

...

Lue lisää

Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään. Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään. Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

Lue lisää

Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa. Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voin sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa. Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voin sanoa.

Lue lisää

Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?

Lue lisää

B.S.Swami, fyysikko:

En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.


Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...

Anonyymi kirjoitti:

B.S.Swami, fyysikko:

En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.


Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...

Lue lisää

...

Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

...

Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

Lue lisää

Maapallo on kasvattaja, sillä on ominaisuuksia, joita emme edes tajua, ja se voi majoittaa valtavan määrän eläviä olentoja. Maa ei voi synnyttää enempää eläviä olentoja kuin se voi ruokkia. Tämä on juuri päinvastainen kuin toinen hanke, jonka edustajat uskovat, että me tiedämme Jumalaa paremmin, kuinka monta elävää olentoa maapallolla pitäisi olla. Tämä on saatanallinen näkemys.

Itse asiassa, jos emme pumppaa uskomattomia määriä öljyä ja muita luonnonvaroja keinotekoisen olemassaolon ylläpitämiseksi, saastuta maapalloa peruuttamattomalla kemialla jne., elävien olentojen määrä voi olla valtava. Ihmisen tuotteet muuntuvat, maapallo pystyy kierrättämään ne. Ihmisten määrä voisi siis olla hyvin suuri, paljon suurempi kuin se on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on kasvattaja, sillä on ominaisuuksia, joita emme edes tajua, ja se voi majoittaa valtavan määrän eläviä olentoja. Maa ei voi synnyttää enempää eläviä olentoja kuin se voi ruokkia. Tämä on juuri päinvastainen kuin toinen hanke, jonka edustajat uskovat, että me tiedämme Jumalaa paremmin, kuinka monta elävää olentoa maapallolla pitäisi olla. Tämä on saatanallinen näkemys.

Itse asiassa, jos emme pumppaa uskomattomia määriä öljyä ja muita luonnonvaroja keinotekoisen olemassaolon ylläpitämiseksi, saastuta maapalloa peruuttamattomalla kemialla jne., elävien olentojen määrä voi olla valtava. Ihmisen tuotteet muuntuvat, maapallo pystyy kierrättämään ne. Ihmisten määrä voisi siis olla hyvin suuri, paljon suurempi kuin se on nyt.

Lue lisää

jokainen uusi ihminen on ainutlaatuinen sijoitus yhteiseen luovaan tilaan. Jos sivilisaatio on luomisen eikä kuluttamisen paradigmassa, silloin jokainen uusi ihminen on panos, jokin uusi ulottuvuus tilassa.

Anonyymi kirjoitti:

jokainen uusi ihminen on ainutlaatuinen sijoitus yhteiseen luovaan tilaan. Jos sivilisaatio on luomisen eikä kuluttamisen paradigmassa, silloin jokainen uusi ihminen on panos, jokin uusi ulottuvuus tilassa.

Lue lisää

Tässä mielessä mitä enemmän ihmisiä on, sitä voimakkaampaa on vuorovaikutus, joka synnyttää ainutlaatuisia ajatusliikkeitä tieteessä, taloudessa jne. Tämä on rikastumista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä mielessä mitä enemmän ihmisiä on, sitä voimakkaampaa on vuorovaikutus, joka synnyttää ainutlaatuisia ajatusliikkeitä tieteessä, taloudessa jne. Tämä on rikastumista.

Lue lisää

MIKÄ ON ABSOLUUTTINEN TOTUUS?

Absoluuttinen totuus on rakastava Jumalallinen yhteys kahden Jumalallisen Alun välillä: Luojan ("maskuliinisen") ja luonnon, ("feminiinisen") Alun välillä.

Anonyymi kirjoitti:

MIKÄ ON ABSOLUUTTINEN TOTUUS?

Absoluuttinen totuus on rakastava Jumalallinen yhteys kahden Jumalallisen Alun välillä: Luojan ("maskuliinisen") ja luonnon, ("feminiinisen") Alun välillä.

Lue lisää

Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.


Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.


Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.

Lue lisää

Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa. Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin? Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa. Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin? Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

Lue lisää

Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka.

Anonyymi kirjoitti:

Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka.

aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa. Universaalinen aika on silmukka.

Anonyymi kirjoitti:

aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa. Universaalinen aika on silmukka.

Lue lisää

K: Mikä on ominaista nykyhetkelle? Kultaisen aikakauden aika?

B.S.Swami:

Vastaus: Olemme nyt siirtyneet sellaiseen tilaan (puhtaasti energeettisesti) - sosiaalinen tila, sivilisaatio, jokainen ihminen, jokainen yhteisö on siirtynyt sellaiseen tilaan, jossa muodolliset uskonnolliset instituutiot ja materialistiset instituutiot lakkaavat toimimasta.

Tämä aika, jota teknisesti kutsutaan kultaiseksi ajaksi - siirtyminen henkisyyden aikakauteen - tarkoittaa, että ihmiset ovat kokeneet sekä uskonnollisen elämän että niin sanotun "vapauden", he ymmärtävät, ettei siellä eikä täällä ole sielullista nousua, sielullista iloa, todellista luovuutta.

Materialistisella alalla luovuus liittyy rahaan, projekteihin, liiketoimintaan, mutta sieluun ei liity luovuutta. Ja uskonnossa luovuus on sinänsä hyvin rajoitettua, koska on olemassa tiettyjä käskyjä ja rajoituksia, joita ihmisen on noudatettava.

Anonyymi kirjoitti:

K: Mikä on ominaista nykyhetkelle? Kultaisen aikakauden aika?

B.S.Swami:

Vastaus: Olemme nyt siirtyneet sellaiseen tilaan (puhtaasti energeettisesti) - sosiaalinen tila, sivilisaatio, jokainen ihminen, jokainen yhteisö on siirtynyt sellaiseen tilaan, jossa muodolliset uskonnolliset instituutiot ja materialistiset instituutiot lakkaavat toimimasta.

Tämä aika, jota teknisesti kutsutaan kultaiseksi ajaksi - siirtyminen henkisyyden aikakauteen - tarkoittaa, että ihmiset ovat kokeneet sekä uskonnollisen elämän että niin sanotun "vapauden", he ymmärtävät, ettei siellä eikä täällä ole sielullista nousua, sielullista iloa, todellista luovuutta.

Materialistisella alalla luovuus liittyy rahaan, projekteihin, liiketoimintaan, mutta sieluun ei liity luovuutta. Ja uskonnossa luovuus on sinänsä hyvin rajoitettua, koska on olemassa tiettyjä käskyjä ja rajoituksia, joita ihmisen on noudatettava.

Lue lisää

Kannattaako näinä epävakaina aikoina tehdä suunnitelmia ja kartoittaa tilannetta?


B.S.Swami vastaa:

Aikamme tärkein panos on investoiminen merkitykseen. Haluamme kehittyä, haluamme edistyä, mutta ymmärrämme, että liiketoimintamme polku on epävarmuuden vallassa. Mutta se, mikä on täsmälleen determinististä, mikä on varmaa, on se, mitä haluamme antaa maailmalle, ideat, jotka haluamme toteuttaa.

Kaikkien aikamme menestyvien yritysten on siis panostettava ensinnäkin ymmärryksen laatuun, toiseksi suhteiden laatuun, tiimin laatuun, itse tilan laatuun, ilman että sallitaan mätänemistä, väärinkäsityksiä jne. Pitää pitää silmällä tätä asiaa ja vastaavasti järjen laatua, koska järki on kykyä tunkeutua yhteisön tarpeisiin.

Jos on olemassa sisäinen järki (järki tiimin sisällä), se alkaa tunkeutua yhteiskunnan tarpeisiin, vastaavasti, jos kouluttaa tätä järkeä, pitää kätensä pulssilla, voi aina, muuttuvien mahdollisuuksien mukaan, löytää kanavia asian kehittämiseen.

Tämä kysymys, joka on hyvin tärkeä, osoittaa, että yhteiskunnassa vallinneet vakaat rakenteet, joissa kaikki oli enemmän tai vähemmän selvää - vakaat lait, vakaat olosuhteet, epävarmuusalueiden puuttuminen, jossa kirjaimellisesti vuodessa moni asia voi muuttua..... Tämä tilanne on poissa, sitä ei enää ole.



Nyt ne ihmiset, jotka investoivat sisäiseen energiaan, sisäisiin ominaisuuksiin ja sisäiseen tilaan, selviytyvät ja menestyvät. Jos investoinnit suunnataan sinne, ne tuottavat tulosta juuri siksi, että sisäiset ominaisuudet antavat subjektiivisuuden, kyvyn toimia tässä lapsellisessa tilassa, joka on jatkuvassa muutoksessa.

Ihmiset ovat nyt hyvin suuressa epävarmuudessa, he ovat suurissa epäilyksissä ja peloissa, joten jos on niitä, jotka ovat luottavaisia, jotka ymmärtävät, mitä on tehtävä, niitä, joilla on jonkinlaista tarjontaa, he menestyvät aina, heille on aina kysyntää. Tätä yritän sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaako näinä epävakaina aikoina tehdä suunnitelmia ja kartoittaa tilannetta?


B.S.Swami vastaa:

Aikamme tärkein panos on investoiminen merkitykseen. Haluamme kehittyä, haluamme edistyä, mutta ymmärrämme, että liiketoimintamme polku on epävarmuuden vallassa. Mutta se, mikä on täsmälleen determinististä, mikä on varmaa, on se, mitä haluamme antaa maailmalle, ideat, jotka haluamme toteuttaa.

Kaikkien aikamme menestyvien yritysten on siis panostettava ensinnäkin ymmärryksen laatuun, toiseksi suhteiden laatuun, tiimin laatuun, itse tilan laatuun, ilman että sallitaan mätänemistä, väärinkäsityksiä jne. Pitää pitää silmällä tätä asiaa ja vastaavasti järjen laatua, koska järki on kykyä tunkeutua yhteisön tarpeisiin.

Jos on olemassa sisäinen järki (järki tiimin sisällä), se alkaa tunkeutua yhteiskunnan tarpeisiin, vastaavasti, jos kouluttaa tätä järkeä, pitää kätensä pulssilla, voi aina, muuttuvien mahdollisuuksien mukaan, löytää kanavia asian kehittämiseen.

Tämä kysymys, joka on hyvin tärkeä, osoittaa, että yhteiskunnassa vallinneet vakaat rakenteet, joissa kaikki oli enemmän tai vähemmän selvää - vakaat lait, vakaat olosuhteet, epävarmuusalueiden puuttuminen, jossa kirjaimellisesti vuodessa moni asia voi muuttua..... Tämä tilanne on poissa, sitä ei enää ole.



Nyt ne ihmiset, jotka investoivat sisäiseen energiaan, sisäisiin ominaisuuksiin ja sisäiseen tilaan, selviytyvät ja menestyvät. Jos investoinnit suunnataan sinne, ne tuottavat tulosta juuri siksi, että sisäiset ominaisuudet antavat subjektiivisuuden, kyvyn toimia tässä lapsellisessa tilassa, joka on jatkuvassa muutoksessa.

Ihmiset ovat nyt hyvin suuressa epävarmuudessa, he ovat suurissa epäilyksissä ja peloissa, joten jos on niitä, jotka ovat luottavaisia, jotka ymmärtävät, mitä on tehtävä, niitä, joilla on jonkinlaista tarjontaa, he menestyvät aina, heille on aina kysyntää. Tätä yritän sanoa.

Lue lisää

Nämä idän jutut ovat vakuuttavan syvällisiä, jopa tieteellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä idän jutut ovat vakuuttavan syvällisiä, jopa tieteellisiä.

Onko materialisteilla (ihmisillä, joilla on materialistinen elämänkatsomus) omatunto?



Vastaus: Materialistille omatunto on vain sopimus. Hänellä ei ole omaatuntoa metafyysisenä käsitteenä. Hänelle omatunto on sitä, että hän täyttää sopimuksensa rehellisesti, saa sen, mitä tarvitsee, niin että hänen etunsa eivät kärsi. Siksi länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole tätä... Tiedättekö, että englannin kielessä ei ole sanaa ”conscience” siinä merkityksessä kuin meillä on? Se on siis vain sopimus.

Anonyymi kirjoitti:

Onko materialisteilla (ihmisillä, joilla on materialistinen elämänkatsomus) omatunto?



Vastaus: Materialistille omatunto on vain sopimus. Hänellä ei ole omaatuntoa metafyysisenä käsitteenä. Hänelle omatunto on sitä, että hän täyttää sopimuksensa rehellisesti, saa sen, mitä tarvitsee, niin että hänen etunsa eivät kärsi. Siksi länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole tätä... Tiedättekö, että englannin kielessä ei ole sanaa ”conscience” siinä merkityksessä kuin meillä on? Se on siis vain sopimus.

Lue lisää

Miten saavuttaa sisäinen rauha?



Vastaus: Se saavutetaan, kun ihmisellä on elämän tarkoitus. Kun ihmisellä on elämässään tarkoitus, häntä ei voi heittää tasapainosta, koska hän on onnellinen. Hän reagoi myönteisesti ja rakentavasti kaikkeen tapahtuvaan. Ja jos hänellä ei ole, niin mikä tahansa provokaatio provosoi häntä. Jotta voisimme tulla rauhallisiksi, meidän on täytettävä elämämme mielekkyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten saavuttaa sisäinen rauha?



Vastaus: Se saavutetaan, kun ihmisellä on elämän tarkoitus. Kun ihmisellä on elämässään tarkoitus, häntä ei voi heittää tasapainosta, koska hän on onnellinen. Hän reagoi myönteisesti ja rakentavasti kaikkeen tapahtuvaan. Ja jos hänellä ei ole, niin mikä tahansa provokaatio provosoi häntä. Jotta voisimme tulla rauhallisiksi, meidän on täytettävä elämämme mielekkyydellä.

Lue lisää

Kysymys: Mitä eroa on onnellisuudella ja autuudella?



Vastaus: Onnellisuus on ihmisen tila luovan inspiraation vallitessa, kun hän luo jotakin ihmeellistä niiden vuoksi, joista hän välittää, perheensä vuoksi. Ja autuus on tämän perheen ihmissuhteiden energiaa. Ja onnellisuus, jos se on todellista, ei riipu ulkoisista olosuhteista. Se syntyy ihmisen itsensä vastuusta, hänen elämänsä tarkoituksesta. Ja jos todellista onnellisuutta ei ole, ihminen yrittää hankkia autuutta toisten nauttimisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä eroa on onnellisuudella ja autuudella?



Vastaus: Onnellisuus on ihmisen tila luovan inspiraation vallitessa, kun hän luo jotakin ihmeellistä niiden vuoksi, joista hän välittää, perheensä vuoksi. Ja autuus on tämän perheen ihmissuhteiden energiaa. Ja onnellisuus, jos se on todellista, ei riipu ulkoisista olosuhteista. Se syntyy ihmisen itsensä vastuusta, hänen elämänsä tarkoituksesta. Ja jos todellista onnellisuutta ei ole, ihminen yrittää hankkia autuutta toisten nauttimisen kautta.

Lue lisää

K: Mikä on sisäisen ajan merkitys?



Vastaus: Menneisyys ja tulevaisuus ovat ulkoista aikaa. Sisäinen aika on nykyhetki. Näin ollen kun puhumme menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, puhumme eri ajasta. Nykyisyys on olemassa vain sisäisessä aikaliikkeessä. Sitä ei ole olemassa ulkoisessa liikkeessä, on vain menneisyys ja tulevaisuus. Olemme siis itse asiassa, tiedostamattomalla tasolla, näissä kahdessa toisistaan erillisessä pisteessä. Olemme menneisyydessä ja tulevaisuudessa, emme nykyisyydessä. Tätä kutsutaan tiedostamattomaksi tilaksi. Tässä tilassa emme voi havaita tapahtumien todellisuutta, toisen ihmisen sisäistä maailmaa, emme voi havaita Korkeimman tietoisuuden läsnäoloa sydämessämme, emme voi havaita kohtalon liikettä. Toisin sanoen kohtalon liike on sisäisen ajan liikettä. Jos ihminen jättää huomiotta sisäisen aikansa, hän jättää huomiotta kohtalonsa.

Anonyymi kirjoitti:

K: Mikä on sisäisen ajan merkitys?



Vastaus: Menneisyys ja tulevaisuus ovat ulkoista aikaa. Sisäinen aika on nykyhetki. Näin ollen kun puhumme menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, puhumme eri ajasta. Nykyisyys on olemassa vain sisäisessä aikaliikkeessä. Sitä ei ole olemassa ulkoisessa liikkeessä, on vain menneisyys ja tulevaisuus. Olemme siis itse asiassa, tiedostamattomalla tasolla, näissä kahdessa toisistaan erillisessä pisteessä. Olemme menneisyydessä ja tulevaisuudessa, emme nykyisyydessä. Tätä kutsutaan tiedostamattomaksi tilaksi. Tässä tilassa emme voi havaita tapahtumien todellisuutta, toisen ihmisen sisäistä maailmaa, emme voi havaita Korkeimman tietoisuuden läsnäoloa sydämessämme, emme voi havaita kohtalon liikettä. Toisin sanoen kohtalon liike on sisäisen ajan liikettä. Jos ihminen jättää huomiotta sisäisen aikansa, hän jättää huomiotta kohtalonsa.

Lue lisää

Kysymys: Pitäisikö henkisen ihmisen myöntää virheensä vai vähätteleekö se häntä?



Vastaus: Jos kyseessä on todellinen henkinen polku, henkilöllä on taipumus puhua asioista, jotka saattavat olla muiden silmissä nöyryyttäviä. Tavalliselle ihmiselle, joka ei ole itsensä löytämisen polulla - tämä on outoa. Jos henkilö tekee näin, se tarkoittaa, että henkilö on toipumisen tiellä, henkilö on todella mukana itsensä parantamisessa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että henkilön pitäisi sanoa mitään itseään vastaan. Jos kuitenkin täytyy tunnustaa jotain, tunnustatte esimerkiksi, että olette tehneet virheen, että olette osoittaneet kateutta. Siitä hetkestä eteenpäin tulee paraneminen, karman latauksen deaktivointi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Pitäisikö henkisen ihmisen myöntää virheensä vai vähätteleekö se häntä?



Vastaus: Jos kyseessä on todellinen henkinen polku, henkilöllä on taipumus puhua asioista, jotka saattavat olla muiden silmissä nöyryyttäviä. Tavalliselle ihmiselle, joka ei ole itsensä löytämisen polulla - tämä on outoa. Jos henkilö tekee näin, se tarkoittaa, että henkilö on toipumisen tiellä, henkilö on todella mukana itsensä parantamisessa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että henkilön pitäisi sanoa mitään itseään vastaan. Jos kuitenkin täytyy tunnustaa jotain, tunnustatte esimerkiksi, että olette tehneet virheen, että olette osoittaneet kateutta. Siitä hetkestä eteenpäin tulee paraneminen, karman latauksen deaktivointi.

Lue lisää

Kysymys: Miksi emme tunne sisäistä aikaa?



Vastaus: Ongelmamme on se, ettemme puhu toisillemme piilotetuista asioista. Koska kun alamme puhua kätketyistä asioista, alamme välittömästi tuntea sisäisen ajan sykkeen. Alamme tuntea perspektiiviä, alamme luoda perspektiiviä, meistä tulee kohtalomme luojia.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Miksi emme tunne sisäistä aikaa?



Vastaus: Ongelmamme on se, ettemme puhu toisillemme piilotetuista asioista. Koska kun alamme puhua kätketyistä asioista, alamme välittömästi tuntea sisäisen ajan sykkeen. Alamme tuntea perspektiiviä, alamme luoda perspektiiviä, meistä tulee kohtalomme luojia.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on kasvatusalan opettajan pätevyys?



Vastaus: Me kaikki olemme koulutuksessa. Jopa aikuisina olemme edelleen opiskelijoita. Lisäksi tiedämme, että todelliselle kasvattajalle, todelliselle opettajalle on ominaista hänen kykynsä olla jatkuvassa oppimisen tilassa. Siksi asemani, pätevyyteni tai oikeuteni puhua jostakin asiasta määräytyy sen mukaan, miten kykenen itse oppimaan, eli miten kykenen olemaan yhteydessä Totuuteen, miten kykenen olemaan yhteydessä Hengen elävään energiaan. Ilmestys tapahtuu, jos virittäydymme yhdessä tähän totuuden palvelemisen henkeen, opetuksen palvelemisen henkeen. Silloin tapahtuu ihme, ilmestys ja ymmärrys tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on kasvatusalan opettajan pätevyys?



Vastaus: Me kaikki olemme koulutuksessa. Jopa aikuisina olemme edelleen opiskelijoita. Lisäksi tiedämme, että todelliselle kasvattajalle, todelliselle opettajalle on ominaista hänen kykynsä olla jatkuvassa oppimisen tilassa. Siksi asemani, pätevyyteni tai oikeuteni puhua jostakin asiasta määräytyy sen mukaan, miten kykenen itse oppimaan, eli miten kykenen olemaan yhteydessä Totuuteen, miten kykenen olemaan yhteydessä Hengen elävään energiaan. Ilmestys tapahtuu, jos virittäydymme yhdessä tähän totuuden palvelemisen henkeen, opetuksen palvelemisen henkeen. Silloin tapahtuu ihme, ilmestys ja ymmärrys tulee.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on koulutuksen ja sielun tarpeiden välinen suhde?


B.S.Swami vastaa tähän kysymykseen niin:

Vastaus: Vaikka ihmisellä olisi kaikkea, hän voi olla onneton. Miksi? Koska heidän sydämessään ei pala tähti. Tästä voidaan antaa monia erilaisia esimerkkejä, joista yksi on lintu kultaisessa häkissä. Jos lintu ei saa sitä, mitä se tarvitsee elääkseen, se kuolee, vaikka häkki on kultainen. Siksi koulutuksen on täytettävä ennen kaikkea sielun tarve, koska sielu on kuin lintu, joka ruokailee ohjaavan tähden valosta. Jos tämä valo palaa, se on onnellinen ja terve, mutta jos valo sammuu, se peittyy joidenkin aineellisten etujen synkkyyteen, tyytymättömyyteen, tyhjyyteen, apatiaan. Kaikki tämä peittäminen syö valon pois. Silloin ihmisestä tulee hyvin harmaa, hyvin onneton, eikä tällainen ihminen varmasti sovellu syvien ja onnellisten ihmissuhteiden rakentamiseen. Koska ihmissuhteet rakentuvat, kun ihmiset lämpenevät yhdessä tämän tähden valossa - tietyn tähden kuvassa, he menevät yhdessä tähän valoon, silloin voimme puhua ihmissuhteiden olemassaolosta. Jos ei ole tätä valoa, jonka näemme yhdessä, silloin alamme nähdä epätäydellisyyksiä, puutteita, alamme nähdä materiaa, jotain harmaata, ruumiillista.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on koulutuksen ja sielun tarpeiden välinen suhde?


B.S.Swami vastaa tähän kysymykseen niin:

Vastaus: Vaikka ihmisellä olisi kaikkea, hän voi olla onneton. Miksi? Koska heidän sydämessään ei pala tähti. Tästä voidaan antaa monia erilaisia esimerkkejä, joista yksi on lintu kultaisessa häkissä. Jos lintu ei saa sitä, mitä se tarvitsee elääkseen, se kuolee, vaikka häkki on kultainen. Siksi koulutuksen on täytettävä ennen kaikkea sielun tarve, koska sielu on kuin lintu, joka ruokailee ohjaavan tähden valosta. Jos tämä valo palaa, se on onnellinen ja terve, mutta jos valo sammuu, se peittyy joidenkin aineellisten etujen synkkyyteen, tyytymättömyyteen, tyhjyyteen, apatiaan. Kaikki tämä peittäminen syö valon pois. Silloin ihmisestä tulee hyvin harmaa, hyvin onneton, eikä tällainen ihminen varmasti sovellu syvien ja onnellisten ihmissuhteiden rakentamiseen. Koska ihmissuhteet rakentuvat, kun ihmiset lämpenevät yhdessä tämän tähden valossa - tietyn tähden kuvassa, he menevät yhdessä tähän valoon, silloin voimme puhua ihmissuhteiden olemassaolosta. Jos ei ole tätä valoa, jonka näemme yhdessä, silloin alamme nähdä epätäydellisyyksiä, puutteita, alamme nähdä materiaa, jotain harmaata, ruumiillista.

Lue lisää

Kysymys: Äly ja intuitio, miten ne liittyvät toisiinsa?


Vastaus: Nykyaikaiselle ihmiselle sana äly kuulostaa joltain rationaaliselta, eli järkevä ihminen on ihminen, joka osaa laittaa kaiken oikeaan paikkaansa, jolla on jonkinlaista logiikkaa, joka on hyvä rakentamaan syy-seuraus-ketjuja jne. Ja ihmisessä esiintyvä järjen käsite on hyvin mekaaninen, eli ihminen on kuin tietokone. Jos ihminen on järkevä, hän pystyy ajattelemaan oikealla tavalla, tekemään oikeita johtopäätöksiä, ihminen pystyy läpäisemään joitakin kokeita oikealla tavalla, vastaamaan kysymyksiin oikealla tavalla. Mutta se järjen käsite, jonka kanssa tänään operoimme, on monimutkaisempi ja harvinaisempi, se on intuitiivinen järki. Intuitiivinen järki, toisin kuin rationaalinen järki, kykenee hahmottamaan elämää ei järjestelmän, jonkin rakenteen, vaan elävän kokonaisuuden näkökulmasta, eli hahmottamaan elämää henkisellä tavalla. Henkinen maailman hahmottaminen on merkki intuitiivisesta älystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Äly ja intuitio, miten ne liittyvät toisiinsa?


Vastaus: Nykyaikaiselle ihmiselle sana äly kuulostaa joltain rationaaliselta, eli järkevä ihminen on ihminen, joka osaa laittaa kaiken oikeaan paikkaansa, jolla on jonkinlaista logiikkaa, joka on hyvä rakentamaan syy-seuraus-ketjuja jne. Ja ihmisessä esiintyvä järjen käsite on hyvin mekaaninen, eli ihminen on kuin tietokone. Jos ihminen on järkevä, hän pystyy ajattelemaan oikealla tavalla, tekemään oikeita johtopäätöksiä, ihminen pystyy läpäisemään joitakin kokeita oikealla tavalla, vastaamaan kysymyksiin oikealla tavalla. Mutta se järjen käsite, jonka kanssa tänään operoimme, on monimutkaisempi ja harvinaisempi, se on intuitiivinen järki. Intuitiivinen järki, toisin kuin rationaalinen järki, kykenee hahmottamaan elämää ei järjestelmän, jonkin rakenteen, vaan elävän kokonaisuuden näkökulmasta, eli hahmottamaan elämää henkisellä tavalla. Henkinen maailman hahmottaminen on merkki intuitiivisesta älystä.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on merkki siitä, että henkilö on lähtenyt itsetuntemuksen tielle?


Vastaus: Avaintekijä ihmisessä on hänen vihkiytymisensä henkiseen. Tämä merkitsee sitä, että ihminen astuu tietoiselle asenteelle kaikkea kohtaan. Silloin ihminen alkaa huomata, mihin reagoi ja miten reagoi. Ehkä et halua tunnistaa jotain totuutta. Ja tämä saa ihmisen miettimään, onko hänen asemansa opetuslapsena vilpitön. Tästä alkaa itsetuntemuksen tie. Ja tällainen ihminen alkaa paljastaa ihmisille sitä, mitä hän ei olisi aiemmin tunnistanut jonkin ulkoisen arvovaltatekijän vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on merkki siitä, että henkilö on lähtenyt itsetuntemuksen tielle?


Vastaus: Avaintekijä ihmisessä on hänen vihkiytymisensä henkiseen. Tämä merkitsee sitä, että ihminen astuu tietoiselle asenteelle kaikkea kohtaan. Silloin ihminen alkaa huomata, mihin reagoi ja miten reagoi. Ehkä et halua tunnistaa jotain totuutta. Ja tämä saa ihmisen miettimään, onko hänen asemansa opetuslapsena vilpitön. Tästä alkaa itsetuntemuksen tie. Ja tällainen ihminen alkaa paljastaa ihmisille sitä, mitä hän ei olisi aiemmin tunnistanut jonkin ulkoisen arvovaltatekijän vuoksi.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on tärkeintä rakentavassa vuoropuhelussa?


Vastaus: Kun keskustelemme ihmisen kanssa eikä välillämme ole ennakkoluuloja, pelkoa ei enää ole. Ja henkilö tuntee, että puhutte ystävänä. Hän tuntee, että tässä hetkessä olet ”nyt”, olet hänen kanssaan. Te ette ole oikeassa. Ette myöskään ole siinä asemassa, että olette riippuvainen hänestä ja haluatte vain, että asiat paranisivat. Koska kaikki pitävät riippuvuutta heikkoutena. Hän vain näkee, että kommunikoit hänen kanssaan ihmisenä, että tämä suhde on sinulle hyvin tärkeä, ja hän avautuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on tärkeintä rakentavassa vuoropuhelussa?


Vastaus: Kun keskustelemme ihmisen kanssa eikä välillämme ole ennakkoluuloja, pelkoa ei enää ole. Ja henkilö tuntee, että puhutte ystävänä. Hän tuntee, että tässä hetkessä olet ”nyt”, olet hänen kanssaan. Te ette ole oikeassa. Ette myöskään ole siinä asemassa, että olette riippuvainen hänestä ja haluatte vain, että asiat paranisivat. Koska kaikki pitävät riippuvuutta heikkoutena. Hän vain näkee, että kommunikoit hänen kanssaan ihmisenä, että tämä suhde on sinulle hyvin tärkeä, ja hän avautuu.

Lue lisää

Kysymys: Onko olemassa käytännön harjoitusta siitä, miten selvitä tuskallisesta tilanteesta?



Vastaus: Harjoituksen tarkoitus on, että mielikuvituksen voimalla menemme siihen tilanteeseen, joka vaivaa meitä ja jota pelkäämme. Tuomme tuon tilanteen eräänlaiseen emotionaaliseen huippuunsa. Tämä on hyvin tärkeää, jotta saamme syvällisen vaikutelman, jotta ymmärrämme, että tämä tilanne vaikuttaa suhteisiimme alitajunnan tasolla. Se luo jonkinlaista tuhoisuutta suhteeseen. Ja sitten, kun pääsemme tuohon tilaan, meidän on oivallettava, että tämä suhde on meille tärkeämpi kuin se ongelma, jota pelkäämme. Meidän on siirryttävä tuon pelon latauksen yli niin, että tuo pelon lataus on sisällämme, emme me sen sisällä. Tämä tapahtuu muistelemalla niitä hyviä asioita, jotka sitovat meidät yhteen, niitä hämmästyttävän yhdessäolon hetkiä, joita meillä kerran oli. Silloin tästä ongelmasta tulee jokin osa suhdettamme, jokin vain sirpale siitä. Kun teette tätä meditaatiota, huomaatte, että on olemassa jotain muutakin kuin ongelma, jonka ympärillä ”tanssitte”. Eli asetamme keskipisteeseen tietyn ongelman, joka alitajunnan suurennuslasin läpi näyttää meille tärkeimmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Onko olemassa käytännön harjoitusta siitä, miten selvitä tuskallisesta tilanteesta?



Vastaus: Harjoituksen tarkoitus on, että mielikuvituksen voimalla menemme siihen tilanteeseen, joka vaivaa meitä ja jota pelkäämme. Tuomme tuon tilanteen eräänlaiseen emotionaaliseen huippuunsa. Tämä on hyvin tärkeää, jotta saamme syvällisen vaikutelman, jotta ymmärrämme, että tämä tilanne vaikuttaa suhteisiimme alitajunnan tasolla. Se luo jonkinlaista tuhoisuutta suhteeseen. Ja sitten, kun pääsemme tuohon tilaan, meidän on oivallettava, että tämä suhde on meille tärkeämpi kuin se ongelma, jota pelkäämme. Meidän on siirryttävä tuon pelon latauksen yli niin, että tuo pelon lataus on sisällämme, emme me sen sisällä. Tämä tapahtuu muistelemalla niitä hyviä asioita, jotka sitovat meidät yhteen, niitä hämmästyttävän yhdessäolon hetkiä, joita meillä kerran oli. Silloin tästä ongelmasta tulee jokin osa suhdettamme, jokin vain sirpale siitä. Kun teette tätä meditaatiota, huomaatte, että on olemassa jotain muutakin kuin ongelma, jonka ympärillä ”tanssitte”. Eli asetamme keskipisteeseen tietyn ongelman, joka alitajunnan suurennuslasin läpi näyttää meille tärkeimmältä.

Lue lisää

Kuinka erottaa dogmaatikko ihmisestä, joka on avoin merkityksen etsimiseen?


K: Kaikki tiedemiehet eivät ole fanaatikkoja, vaan jotkut ovat todellisia tutkijoita, jotka etsivät totuutta. Miten määrittelet heidät ja miten kommunikoit heidän kanssaan? Muuten lausuntonne mukaan käy ilmi, että kaikki tiedemiehet ovat materialisteja ja typeriä dogmatisteja, jotka uskovat, että heidän hypoteesinsa ovat absoluuttisia, vaikka tiedemiehet eivät ajattele niin.

Ja vähän jatkoa: arvostettu ...vain esimerkkinä, hän oli tiedemies, joka etsi totuutta ja ymmärsi teorian suhteellisuuden ollessaan vielä tiedemies. Näin ollen palatakseni kysymykseen: miten määritellä heidät ja miten kommunikoida heidän kanssaan?


B.S.Swami vastaa.

Minä en ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollutkaan. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.


Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tällainen stereotyyppinen ajattelutapa, jos hän päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, niin kyllä, silloin hänen kanssaan on hyvin vaikeaa puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, se on hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko objektiivinen todellisuus olemassa?


Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B.S.Swami, fyysikko:

Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja se tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain mielipiteiden kokoelma.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette rakenna mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.




Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olette valmiita esittämään kysymyksiä: miksi asia on näin? Mikä on sen taustalla oleva järki? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihmisellä on tämä omistautuminen tiedon prosessille.




Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

Lue lisää

B.S.Swami.

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, miten henkisyys on tiedettä.

Mitä teknologia tarkoittaa? Tämän tiedon artikuloimiseksi oli havaittava toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektinen logiikka, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat muuttuvuuden kudoksen.


Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.


Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Nämä määritelmät ovat perustana muinaisimmalle tiedolle, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä tutkielmia, joissa esitettiin maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki se, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin.





Kaikki tämä tieto esiteltiin tuhansia vuosia sitten. Tämä tieto on nykyihmisen saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa kehittyneempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En sano, että kaikki, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti kehittyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme kehittyneempiä.

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka. Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen jonkinlainen työkalu, jota tämä mieli ei synny.

Anonyymi kirjoitti:

B.S.Swami.

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, miten henkisyys on tiedettä.

Mitä teknologia tarkoittaa? Tämän tiedon artikuloimiseksi oli havaittava toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektinen logiikka, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat muuttuvuuden kudoksen.


Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.


Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Nämä määritelmät ovat perustana muinaisimmalle tiedolle, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä tutkielmia, joissa esitettiin maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki se, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin.





Kaikki tämä tieto esiteltiin tuhansia vuosia sitten. Tämä tieto on nykyihmisen saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa kehittyneempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En sano, että kaikki, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti kehittyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme kehittyneempiä.

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka. Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen jonkinlainen työkalu, jota tämä mieli ei synny.

Lue lisää

Onko henkinen kontakti mahdollista verkossa?

B.S.Swami vastaa. Käännösvirheet suomeksi.


Näen kahdenlaisia ihmisiä: on ihmisiä, jotka ovat tietoisesti vakuuttuneita siitä, että ihmiselämän tarkoitus on pimeys. Sellainen nirvana, jossa ei ole mitään: ei ihmissuhteita, ei rakkautta, vain pimeyttä. Tai voitte kutsua sitä valoksi, mutta valo, jossa ei ole moninaisuutta, on samaa pimeyttä. Toisin sanoen ei ole suhteita. On ihmisiä, jotka ovat tietoisesti vakuuttuneita tästä. Se on niin demoninen tietoisuuden suunta.

On ihmisiä, jotka yksinkertaisesti nähdessään, että aineellisessa maailmassa ne, jotka ovat luopuneet sielustaan, saavuttavat jonkinlaisen aseman, ulkoisen menestyksen, yksinkertaisesti kopioivat tämän elämänasenteen heiltä. Vaikka se on vastoin heidän sisäistä omaatuntoaan, he silti myötäilevät sitä, koska vaihtoehtoa on vaikea löytää.

Itse asiassa sellainen on olemassa. Tämä vaihtoehto on missä tahansa todellisessa vilpittömässä perheessä, jossa mies ja nainen vilpittömästi noudattavat todellista sielullista vuoropuhelua. Heillä on jonkinlainen intuitiivinen omistautuminen Luojalle, joten heillä on joitakin moraalisia periaatteita. He kasvattavat lapsensa huolimatta ympäristön aggressiivisesta vaikutuksesta, huolimatta siitä, että ympäristö yrittää tehdä ihmisestä jonkinlaisen tietokoneen lisälaitteen, he kuitenkin yrittävät solmia merkityksellisiä, luovia, sielullisia suhteita lastensa kanssa. Se todella toimii. Se ei ole mennyt mihinkään. Se on olemassa.

Itse informaatiodiskurssi on vain suuntautunut enemmän todellisuuden mekanistiselle kuin sielulliselle puolelle. Nyt ihmiset etsivät itseään enemmän joistakin mekanistisista konstruktioista, digitaalisesta maailmasta, suoran kokemuksen maailmasta. Ja pandemisten suuntausten vuoksi ihmiset ovat vielä enemmän atomisoituneet. Ja pohjimmiltaan heitä pyydetään vain löytämään sielukontakti verkkoavaruudessa, kuten me nyt kommunikoimme.

Vaikka tämä on jossain määrin mahdollista, se on paljon vaikeampaa kuin jos esimerkiksi kommunikoisimme, olisimme vierekkäin, voisin pitää kädestäsi kiinni, katsoa sinua silmiin. Vaikutus olisi hyvin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

**********************

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Mitenkähän meidän olisi käynyt talvisodassa?
Se joki olisi ollut jäässä ja vihollinen olisi marssinut sitä pitkin ohi selustaan. Olisi heitä naurattanut. Joku olisi saattanut hekotella itsensä hengiltä.
Niin kovia ajattelijoita ei ole missään, jotka älynystyröitä hieromalla päihittää vastustajan.

Monesti paljon eri maailmankatsomuksia on ristiriidassa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti paljon eri maailmankatsomuksia on ristiriidassa keskenään.

Jumala on hypnotisoija. Kaikki tapahtuu niin kuin Absoluutti haluaa. Ihmiset näkevät saman asian eri tavalla riippuen siitä, miten Jumala haluaa meidän näkevän sen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on hypnotisoija. Kaikki tapahtuu niin kuin Absoluutti haluaa. Ihmiset näkevät saman asian eri tavalla riippuen siitä, miten Jumala haluaa meidän näkevän sen.

Ihmiset myös näkevät Jumalan eri tavoin, eri uskonnoissa nähdään erilaisia puolia Hänestä. Kaikki nuo puolet ovat totta.

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, Hän on hypnotisoija. Kaikki tapahtuu niin kuin Absoluutti haluaa. Kaikki on Hänen suunnitelmansa alaista ja kaikki on Hänen määräämäänsä. Kaikki on Hänen vallassaan. Absoluutti on itsestään ja itseään varten. Hän yksin tietää kaiken olemassaolon tarkoituksen. Hänelle eikä kenellekään muulle. Hän yksin tietää tiensä - Hän yksin. Voimme tietää jotakin vain siinä määrin kuin Hän tahtoo. Ja senkin Hän voi halutessaan ottaa pois. Hän on täysin vapaa. Hän on ehdoton itsevaltainen. Hänet voi valloittaa vain rakkaus. Hänen tiensä ovat selittämättömiä, tieto on voimatonta. Tietää voi vain sen, joka noudattaa tiukkoja lakeja ja jolla on tietty luonne. Mutta Absoluutin valta on rajaton. Hän voi muuttaa kaikkia luonnonlakeja milloin tahansa. Onko ääretön mahdollista tunnistaa? Kun yritämme ymmärtää Absoluuttisen Totuuden, kaikki aiempi kokemus muuttuu tyhjäksi ja hyödyttömäksi. Absoluutti näyttää joka hetki todellisuuden uusia värejä ja puolia. Mikään tieto ei selventäisi totuutta Jumalasta. Tieto on tyhjä ääni, kun on kyse Äärettömästä. Absoluutti liikkuu joka sekunti uuteen suuntaan. Mille perustalle sitten pitäisi perustaa tutkimuksensa? Hän on joka hetki erilainen - niin kuin Hän tahtoo olla.

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, Hän on hypnotisoija. Kaikki tapahtuu niin kuin Absoluutti haluaa. Kaikki on Hänen suunnitelmansa alaista ja kaikki on Hänen määräämäänsä. Kaikki on Hänen vallassaan. Absoluutti on itsestään ja itseään varten. Hän yksin tietää kaiken olemassaolon tarkoituksen. Hänelle eikä kenellekään muulle. Hän yksin tietää tiensä - Hän yksin. Voimme tietää jotakin vain siinä määrin kuin Hän tahtoo. Ja senkin Hän voi halutessaan ottaa pois. Hän on täysin vapaa. Hän on ehdoton itsevaltainen. Hänet voi valloittaa vain rakkaus. Hänen tiensä ovat selittämättömiä, tieto on voimatonta. Tietää voi vain sen, joka noudattaa tiukkoja lakeja ja jolla on tietty luonne. Mutta Absoluutin valta on rajaton. Hän voi muuttaa kaikkia luonnonlakeja milloin tahansa. Onko ääretön mahdollista tunnistaa? Kun yritämme ymmärtää Absoluuttisen Totuuden, kaikki aiempi kokemus muuttuu tyhjäksi ja hyödyttömäksi. Absoluutti näyttää joka hetki todellisuuden uusia värejä ja puolia. Mikään tieto ei selventäisi totuutta Jumalasta. Tieto on tyhjä ääni, kun on kyse Äärettömästä. Absoluutti liikkuu joka sekunti uuteen suuntaan. Mille perustalle sitten pitäisi perustaa tutkimuksensa? Hän on joka hetki erilainen - niin kuin Hän tahtoo olla.

Lue lisää

Hänen sydämensä voidaan voittaa vain omistautumisella. Vain antaumuksella Hän voi olla tyytyväinen. Ja jos Hän on halukas, Hän paljastaa Itsensä. Hän antaa Itsensä tulla tunnetuksi ja paljastaa joitakin persoonallisuutensa ominaisuuksia - mutta vain siinä määrin kuin Hän tahtoo. Hänellä, joka on keksinyt kaiken todellisuuden, on ehdoton valta. Ajatelkaa näitä sanoja: Hän, joka suunnitteli maailmankaikkeuden, on sen lakien yläpuolella. Häneen ei sovelleta mitään sääntöjä. Hänen olemustaan ei voi määritellä. Joka seuraava hetki Absoluutti voi olla täysin erilainen - mitä tahansa Hän haluaa olla. Mitä tahansa Hän haluaa - kaikki toteutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen sydämensä voidaan voittaa vain omistautumisella. Vain antaumuksella Hän voi olla tyytyväinen. Ja jos Hän on halukas, Hän paljastaa Itsensä. Hän antaa Itsensä tulla tunnetuksi ja paljastaa joitakin persoonallisuutensa ominaisuuksia - mutta vain siinä määrin kuin Hän tahtoo. Hänellä, joka on keksinyt kaiken todellisuuden, on ehdoton valta. Ajatelkaa näitä sanoja: Hän, joka suunnitteli maailmankaikkeuden, on sen lakien yläpuolella. Häneen ei sovelleta mitään sääntöjä. Hänen olemustaan ei voi määritellä. Joka seuraava hetki Absoluutti voi olla täysin erilainen - mitä tahansa Hän haluaa olla. Mitä tahansa Hän haluaa - kaikki toteutuu.

Lue lisää

"Mutta tuli mieleen että monesti kaksi eri maailmankatsomusta on ristiriidassa keskenään."

Vain jos ei näe pintaa syvemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tuli mieleen että monesti kaksi eri maailmankatsomusta on ristiriidassa keskenään."

Vain jos ei näe pintaa syvemmälle.

"Mutta tuli mieleen että monesti kaksi eri maailmankatsomusta on ristiriidassa keskenään.

Molempi katsomus ei silloin voi olla totta ainakaan siltä osalta."


Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tuli mieleen että monesti kaksi eri maailmankatsomusta on ristiriidassa keskenään.

Molempi katsomus ei silloin voi olla totta ainakaan siltä osalta."


Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Lue lisää

Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:



Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

Mitä on monenlaista?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on monenlaista?

Niin, että monenlaista on. Eikö se ole ihan selvä.