Eräät ateistiset tahot ovat tuoneet esille, että ateismi olisi teismikeskustelua. Toisaalta toiset tai samat tahot ovat tuoneet esille, että ateismi olisi ollut aina samaa. Kolmansien tai yhteisten tahojen esittäessä, että ihmiskunta olisi ollut alkuateistisessa tilassa, josta teismiinlankeamus tapahtui.
Miten on mahdollista, että kaikkien aikojen ateismi olisi ollut samaa, jos alkuateistisessa tilassa ei ollut teismiä? Miten alkuateismin harjoittajat keskustelivat teismistä, jos sellaista ei ollut?
Onko niin, että teismin maailmaan toivatkin itseasiassa ateistit, keskustellen sellaisesta mahdollisuudesta, vähän niin kuin tämän ajan pieni palsta-ateistinen vähemmistö?
Jotta kuitenkaan asioita ei sekoitettaisi keskenään, kuten palsta-ateismissa on tapana. Ja, että pysytään itse asiassa, on todettava, että ateismikeskustelu on ateismista keskustelua. Ja, että ateismi on monimuotoinen aate, joka on esiintynyt eritavoin erilaisissa yhteiskunnissa ja yksilöiden kesken historian aikana. Eikä puhtaasta alkuateistisesta tilasta ole kiistatotonta hisrtoriallista näyttöä, sen ollessa pelkkä teoria.
Miten on mahdollista, että kaikkien aikojen ateismi olisi ollut samaa, jos alkuateistisessa tilassa ei ollut teismiä? Miten alkuateismin harjoittajat keskustelivat teismistä, jos sellaista ei ollut?
Onko niin, että teismin maailmaan toivatkin itseasiassa ateistit, keskustellen sellaisesta mahdollisuudesta, vähän niin kuin tämän ajan pieni palsta-ateistinen vähemmistö?
Jotta kuitenkaan asioita ei sekoitettaisi keskenään, kuten palsta-ateismissa on tapana. Ja, että pysytään itse asiassa, on todettava, että ateismikeskustelu on ateismista keskustelua. Ja, että ateismi on monimuotoinen aate, joka on esiintynyt eritavoin erilaisissa yhteiskunnissa ja yksilöiden kesken historian aikana. Eikä puhtaasta alkuateistisesta tilasta ole kiistatotonta hisrtoriallista näyttöä, sen ollessa pelkkä teoria.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ateismissa on paljon eri uskomattomuuden lahkoa. Esim. EiEi. Ei ei ei. Ei daatana. Jeesuksen vittulahko. Älykääpä K ltää kultti. Saatanan tunarit eliitti. VoeVoe liturginen ryhmä rämä. Ja monta muuta. Mikä niin niin myös monimuotoinen. Ja paljon sisältöä. Ateismi muuttaa sisäisesti valoon.
Joka tapauksessa Jumala on aivan uskomaton juttu.
Ateisti tarkoittaa sanan määritelmän mukaan henkilöä jolta puuttuu jumalusko.
Näin ollen koko sanalle ja määritelmälle ei ole tietenkään ollut tarvetta ennen kuin on olemassa henkilö jolla on jumalusko ja henkilö jolla ei ole jumaluskoa.
Näiden kahden määritelmän ateisti ja teisti voidaan siis määritellä henkilöstä onko hänellä jumalusko vai eikö ole.
Vastaava määritelmä ihmisestä on onko hän vasen- vai oikeakätinen.
Ateisti tarkoittaa sanan määritelmän mukaan henkilöä, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa. Sen vuoksi ei ole tietenkään mitään alkuateismia, koska tällaista uskoa ei ole ollut tarvetta pitää esillä, jollei ole ollut jumaliin uskoviakaan.
Selvyydeksi: henkilö, joka ei usko jumaliin tai pitää niitä yhdentekevinä on nonteisti. Agnostismi on eräs nonteismin muoto, jossa henkilö ei ota kantaa jumaliin ja häneltä siten puuttuu usko niiden olemassaoloon [suuntaan tai toiseen].
”Ateisti tarkoittaa sanan määritelmän mukaan henkilöä, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa.”
Höpö höpö. Ateisti ei usko jumaliin.
”Selvyydeksi: henkilö, joka ei usko jumaliin tai pitää niitä yhdentekevinä on nonteisti.”
Höpö höpö. Ei tarvita mitään sanamagiaa. Nonteisti ja ateisti ovat kieliopillisesti samoja asioita. Ateistille suurin osa jumalista on yhdentekeviä. Ateisti kritisoi sitä jumaluskoa, joka vaikuttaa yhteiskuntaan, mutta muut yhdentekevät jumalat ovat…yhdentekeviä.
Höpö höpö. Älä keksi omia juttujsi. Ateisti = ei-jumaliin uskova [a = ei, teisti = uskoo].
Toisin sanoen ateistilta puuttuu jumalusko joka taasen teistillä on.
"Ateisti = ei-jumaliin uskova [a = ei, teisti = uskoo]."
Niinhän minä sanoin.
a-teisti ja non-teisti ovat täysin samoja asioita. Ensimmäinen on kreikkalaisperäinen etuliite ja toinen englanninkielinen.
A = ei + teisti = uskoo. Tämä alkeellisen yksinkertainen laskutehtävän tulos on jumaliin ei-uskova. Toisin sanoen henkilö, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa.
Jos ite uskomiseen kohdistuisi jokin kielteinen elementti sanassa, sen pitäisi olla muodossa non-teisti, eli ei-uskominen. Näin siis sanojen merkityksen mukaan, mutta toopet tietenkin vääntelevät sanat mieleisekseen.
Kerrohan vielä kielinero miten substantiivistä teisti tulee verbi uskoo.
"Nonteisti ja ateisti ovat kieliopillisesti samoja asioita"
Asioilla on eroa, nonteisti ei ole uskonnollinen henkilö, jota taas ateismi voi olla.
”Toisin sanoen henkilö, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa.”
Oletko pöljä? Juuri edellisessä virkkeessä esitit kaksi termiä ei + usko. Miten ihmeessä tämä muuttuu uskoksi? ”Ei usko” on eri asia kuin ”uskoo, ettei”.
”nonteisti ei ole uskonnollinen henkilö”
No ei ole. Theos ei tarkoita uskontoa vaan jumalaa. Siksi ateisti ja nonteisti ovat henkilöitä, jotka eivät usko jumaliin. Toisen etuliite on kreikkaa, toisen englantia. Merkitys on sama.
Oletko sinä pöljä? Henkilö, joka uskoo on teisti ja a etuliite ilmaisee kielteistä kantaa uskon kohteeseen, joten ateisti on se, joka "uskoo, ettei" juuri niin kuin sana ymmärretään.
Jos uskomiseen halutaan kielteinen sana, siihen sopii hyvin etuliite non, joka merkitsee jonkin mitätöintiä => non-uskominen eli ei-uskominen, mikä tarkoittaa uskon puutetta.
Tällä tavalla nämä sanat ovat yleisesti käsitetty kauan aikaa. Ateisteille se vain tuntuu olevan vaikea asia. He haluavat jostakin syystä joko piilotetella niitä henkilöitä, jotak uskovat, ettei jumalia ole (ateisteja) tai suurennella itse keksimänsä ateismi määritlemänsä avulla ateismin levinneisyyttä.
"ateisti on se, joka "uskoo, ettei" juuri niin kuin sana ymmärretään."
Höpsistä, ateistia ei tarvitse määritellä konjunktiolauseella "uskoo, ettei..." vaan ateisti yksinkertaisesti "ei usko".
"Uskon, ettei sänkyni alla ole mörökölliä." on todella outo väite aikuiselta, mutta lapselle ihan sopiva jos hän pitää mörökölliä mahdollisena mutta sitä ei juuri nyt ole hänen sänkynsä alla.
"En usko, että sänkyni alla on mörökölli." sopii terveen aikuisen suuhun ja viestii sen, ettei hän pidä mörökölliä edes mahdollisena.
Huomaatko näillä selkeän eron?
Tarkalleen ottaen tämä "ateismi" sana oli jo antiikissa. Se tarkoitti silloin "vääräuskoista". Sillä haluttiin erotella niitä, jotka oliva väärässä uskossa, koska tuohon aikaan ei ollut sitä mahdollisuutta, että "jumalia ei ole".
Tämän vuoksi, koska ateisteja sanotaan "jumalan kieltäjiksi", on tullut tavaksi uusi termi "uskonnoton". Toisin sanoen "vapaa uskonnoista". Meillä on olemassa paljon erilaisia "satuolentoja", tunnetuin on joulupukki, mutta niitä on nykyisin varmaan jo miljoona. Tähän samaan joukkoon uskonnoton sijoittaa "jumalan", eikä hän kiellä sitä. Onko örkki olemassa? Kyllä sillä se voi hyvin olla jonkun ihmisen mielikuvituksessa. Lapset pelkäävät örkkejä. Niitä siis "on olemassa".
ateismi on ateismia , eikä mitään saatanan 2T e-tech väittelyä 🤣🤣🤣
Jaahas, taas jokin vajakki asialla!
Teisteille taas ajateltavaa.
Viikko sitten paistoin kanankoipia ja luut,jänteet ja lihan jäänteet jätin saunan eteiseen muovipussiin että poltan ne seuravvalla kerralla puu-uunissa kun saunon.
Kun sitten sytuttelin uunia niin huomasin että jotain kihisi luiden seassa ja kun katsoin tarkemmin niin nehän olivat jo kihomatoja täynnä.
Mistään muualta niitä ei ole voinut sinne mennä ,pussin suu oli ummessa eikä missään mitään reikää tai että joku olisi luonut ne vaan niiden on täytynyt syntyä tyhjästä juurikin evoluutio-oppien ja oppikirjojen mukaisesti. Sitten heitin ne uuniin ja sytytin koko pussin puiden lomassa.
Mutta teistit kun ei usko edes omia silmiään että tuollaista elämisen evoluutiota voi syntyä ja vielä noin nopeasti kuin viikossa.
Mitäön jumalia kun ei ole luomaan yhtäön mitäön vaan elämä syntyy aina tyhjästä ja päättyy tyhjään eli kuolemaan.
Nuokin kihomadot syntyi ja eli pienen aikansa ja nyt kuolivat pois iankaikkisesti kuten me jokainen vielä tehdään.
Milloin teistit otatte järjen käteenbe ja alatte uskoa ympärillä todellisuutta oikein,todisteita satunnaisesta elämän synnystä ja kuolemasta pukkaa koko ajan maailmasn mutra te paukapäät ette vaan usko mitään,ette ikinä vaikka teille kertois mitä sattuneita tosiasioita,miksi? Oletteko tuolla tavalla psykoja vai mitä? eli jotenkin jälkeenjääneitä?