Ihmisen moraali todistaa Jumalan olemassaolosta.

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. Mutta mistä ammennat sen, että altruismi on hyvä asia ja minkä kannalta hyvä? Miten määrittelet sen mikä on hyvää?

Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. Mutta mistä ammennat sen, että altruismi on hyvä asia ja minkä kannalta hyvä? Miten määrittelet sen mikä on hyvää?

Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

Lue lisää

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia?

- Ei väittänyt, vaan että sellaista on.

Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

- Ei väittänyt, vaan että sillä on biologinen perusta. Se on siis tarkoituksenmukaista.

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen.

- Jos paha on epämiellyttävää, on luonnollista toimia niin, että sen määrä olisi mahdollisimman pieni. Tämä voi olla vaistonvaraista, mutta ajattelun kehittyessä myös pääteltyä.

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

- Höpö höpö. Kansanmurhia, orjuutta ym. kannattavan mustasukkaisen despootin tunkeminen tähän yhtälöön on aika absurdia. Nykyinen ns. kristillinen moraali on lähinnä sekulaaria humanismia. Jeesuksen nimiin laitetut käsitykset ovat suunnilleen samoja kaikissa kulttuureissa, kuten Wikipedia-artikkelistakin saatoit lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. Mutta mistä ammennat sen, että altruismi on hyvä asia ja minkä kannalta hyvä? Miten määrittelet sen mikä on hyvää?

Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

Lue lisää

"Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? "

Selvennätkö ensin tarkoitatko "hyvällä" laadullista ominaisuutta vai eettistä "hyväksyttävyyttä tai kehuttavuutta"? Apinoiden harjoittama vastavuoroisuus on lajin, lauman ja yksilön kannalta hyvä asia ja tällä en tarkoita eettisyyttä. Eettinen näkökulma tulee kyseeseen silloin kun apina on tietoinen eli toiminnalla on tarkoitus ja toimintaa tarkkailee eli tuomitsee ulkopuolinen apina.

"Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. "

Evoluution kannalta on vain hyviä ja pahoja asioita. Nämä ovat laadullisia asioita. Jos haluat puhua etiikasta niin käytä sanoja "hyväksyttävä tai kehuttava" ja "tuomittava". Evoluutiossa ei tosiaan ole näitä, jos eläimet eivät ole tietoisia eli toiminnalla on tarkoitus ja sitä tuomitsee tai hyväksyy toinen tietoinen eläin.

"Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?"

Sekoitat nyt eettiset asiat ja tosiasiat. Faktat ovat hyviä ja huonoja, eettinen on tuomittavaa tai kehuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia?

- Ei väittänyt, vaan että sellaista on.

Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

- Ei väittänyt, vaan että sillä on biologinen perusta. Se on siis tarkoituksenmukaista.

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen.

- Jos paha on epämiellyttävää, on luonnollista toimia niin, että sen määrä olisi mahdollisimman pieni. Tämä voi olla vaistonvaraista, mutta ajattelun kehittyessä myös pääteltyä.

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

- Höpö höpö. Kansanmurhia, orjuutta ym. kannattavan mustasukkaisen despootin tunkeminen tähän yhtälöön on aika absurdia. Nykyinen ns. kristillinen moraali on lähinnä sekulaaria humanismia. Jeesuksen nimiin laitetut käsitykset ovat suunnilleen samoja kaikissa kulttuureissa, kuten Wikipedia-artikkelistakin saatoit lukea.

Lue lisää

Millä tavalla golden rulella on biologinen perusta?

Mihin kansanmurhaan viittaat?

Jos kristinusko olisi totta, kääntyisitkö kristityksi?

Humanist_atheist kirjoitti:

"Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? "

Selvennätkö ensin tarkoitatko "hyvällä" laadullista ominaisuutta vai eettistä "hyväksyttävyyttä tai kehuttavuutta"? Apinoiden harjoittama vastavuoroisuus on lajin, lauman ja yksilön kannalta hyvä asia ja tällä en tarkoita eettisyyttä. Eettinen näkökulma tulee kyseeseen silloin kun apina on tietoinen eli toiminnalla on tarkoitus ja toimintaa tarkkailee eli tuomitsee ulkopuolinen apina.

"Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. "

Evoluution kannalta on vain hyviä ja pahoja asioita. Nämä ovat laadullisia asioita. Jos haluat puhua etiikasta niin käytä sanoja "hyväksyttävä tai kehuttava" ja "tuomittava". Evoluutiossa ei tosiaan ole näitä, jos eläimet eivät ole tietoisia eli toiminnalla on tarkoitus ja sitä tuomitsee tai hyväksyy toinen tietoinen eläin.

"Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?"

Sekoitat nyt eettiset asiat ja tosiasiat. Faktat ovat hyviä ja huonoja, eettinen on tuomittavaa tai kehuttavaa.

Lue lisää

Fakta on, että natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Oliko heidän toimintansa eettisesti oikein? Eikö natsit vain toteuttaneet survivalnof the fittest käytännössä? Millä perusteella voit arvioida onko heidän toimintansa tuomittavaa tai kehuttavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on, että natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Oliko heidän toimintansa eettisesti oikein? Eikö natsit vain toteuttaneet survivalnof the fittest käytännössä? Millä perusteella voit arvioida onko heidän toimintansa tuomittavaa tai kehuttavaa?

Lue lisää

”Eikö natsit vain toteuttaneet survivalnof the fittest käytännössä?”

Kelpoisimman selviytyminen on fakta, ei eettinen kannanotto. Sillä ei myöskään ole tarkoitusta, asia on vain niin. Natsien toiminta oli tietoista, joten se voi olla tuomittavaa.

Humanist_atheist kirjoitti:

”Eikö natsit vain toteuttaneet survivalnof the fittest käytännössä?”

Kelpoisimman selviytyminen on fakta, ei eettinen kannanotto. Sillä ei myöskään ole tarkoitusta, asia on vain niin. Natsien toiminta oli tietoista, joten se voi olla tuomittavaa.

Lue lisää

Millä perusteella natsien toiminta voisi olla tuomittavaa? Mikä natsien toiminnassa oli tuomittavaa?

-Teisti

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella natsien toiminta voisi olla tuomittavaa? Mikä natsien toiminnassa oli tuomittavaa?

-Teisti

”Millä perusteella natsien toiminta voisi olla tuomittavaa?”

Siksi, että se on tietoista toimintaa ja sitä tarkkailee ihminen, joka voi tehdä eettisiä kannanottoja.

Vertaa asiaa uroskarhuun, joka tappaa vieraan naaraan pennut, jotta naaras tulee kiimaan ja uros pääsee jatkamaan sukua. Karhu ei tee sitä tietoisesti eikä toinen karhu tee siitä eettistä kannanottoa. Näin vaan tapahtuu luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. Mutta mistä ammennat sen, että altruismi on hyvä asia ja minkä kannalta hyvä? Miten määrittelet sen mikä on hyvää?

Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

Lue lisää

"En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön."

Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan siihen mikä on oikein tai väärin. Normaalilla empatiakyvyllä pystyy jokainen ymmärtämään mikä on oikein myös muiden näkökulmasta.

Kumpi on parempi, se että tekee "oikein" määräyksestä vai itse ymmärtämällä mikä on oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön."

Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan siihen mikä on oikein tai väärin. Normaalilla empatiakyvyllä pystyy jokainen ymmärtämään mikä on oikein myös muiden näkökulmasta.

Kumpi on parempi, se että tekee "oikein" määräyksestä vai itse ymmärtämällä mikä on oikein.

Lue lisää

"Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan siihen mikä on oikein tai väärin."

Avoimen kysymyksen argumentti on kyllä hyvä etiikan puolustamiseen ja absoluuttisen moraalin kumoamiseen. Absoluuttista moraaliahan kannattavat uskovaiset ja tiedeuskovaiset (eettiset naturalistit).

1. Premissi 1: Jos tappaminen on absoluuttisesti pahaa, niin kysymys "Onko tappaminen pahaa" on merkityksetön.

2. Premissi: Kysymys "Onko tappaminen pahaa?" ei ole merkityksetön.

Johtopäätös: Tappaminen ei ole absoluuttisesti pahaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument

Humanist_atheist kirjoitti:

"Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan siihen mikä on oikein tai väärin."

Avoimen kysymyksen argumentti on kyllä hyvä etiikan puolustamiseen ja absoluuttisen moraalin kumoamiseen. Absoluuttista moraaliahan kannattavat uskovaiset ja tiedeuskovaiset (eettiset naturalistit).

1. Premissi 1: Jos tappaminen on absoluuttisesti pahaa, niin kysymys "Onko tappaminen pahaa" on merkityksetön.

2. Premissi: Kysymys "Onko tappaminen pahaa?" ei ole merkityksetön.

Johtopäätös: Tappaminen ei ole absoluuttisesti pahaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument

Lue lisää

Ihminen tappaessaan toisen ihmisen tappaa, kuolettaa, oman sielunsa. Eli sen minkä teet toiselle teet itsellesi.

Putin tarvitsee ortodoksisen tötteröpään, jonka kuvaa Putte katselee, kun illalla imee peukaloaan eikä uni meinaa tulla simmuun.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen tappaessaan toisen ihmisen tappaa, kuolettaa, oman sielunsa. Eli sen minkä teet toiselle teet itsellesi.

Putin tarvitsee ortodoksisen tötteröpään, jonka kuvaa Putte katselee, kun illalla imee peukaloaan eikä uni meinaa tulla simmuun.

Lue lisää

"Ihminen tappaessaan toisen ihmisen tappaa, kuolettaa, oman sielunsa."

Eihän tappaminen ole absoluuttisen paha asia. Mieti nyt hätävarjelua. Jos hyökkääjä ei lopta tappavan voiman käyttöä niin ei ole tuomittavaa se, että hyökkääjä kuolee hätävarjelussa.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Ihminen tappaessaan toisen ihmisen tappaa, kuolettaa, oman sielunsa."

Eihän tappaminen ole absoluuttisen paha asia. Mieti nyt hätävarjelua. Jos hyökkääjä ei lopta tappavan voiman käyttöä niin ei ole tuomittavaa se, että hyökkääjä kuolee hätävarjelussa.

Lue lisää

Silti kuolet itse sisäisesti. Se on aina paha asia.

Anonyymi kirjoitti:

Silti kuolet itse sisäisesti. Se on aina paha asia.

Olen sisäisesti, ulkoisesti ja moraalisesti elävä. Minun tappamista yrittävä paskahousu tulee olemaan sisäisesti, ulkoisesti ja moraalisesti kuollut.

Humanist_atheist kirjoitti:

Olen sisäisesti, ulkoisesti ja moraalisesti elävä. Minun tappamista yrittävä paskahousu tulee olemaan sisäisesti, ulkoisesti ja moraalisesti kuollut.

Olet siis samanlainen kylmä psyko/sosiopaatti kuin tuo riehuja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis samanlainen kylmä psyko/sosiopaatti kuin tuo riehuja.

Olen pasifisti. Käytän hätävarjeluun siihen tarvittavaa voimaa.

Si vis pacem, para bellum - Flavius Vegetius Renatus -

Peace through strength - Ronald Reagan -

https://fi.wikipedia.org/wiki/Si_vis_pacem,_para_bellum

https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_through_strength

Humanist_atheist kirjoitti:

Olen pasifisti. Käytän hätävarjeluun siihen tarvittavaa voimaa.

Si vis pacem, para bellum - Flavius Vegetius Renatus -

Peace through strength - Ronald Reagan -

https://fi.wikipedia.org/wiki/Si_vis_pacem,_para_bellum

https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_through_strength

Lue lisää

Olet sielullisesti kuollut ja kylmä. Voit yrittää järkeillä ja piiloutua sanojen taakse. Olet samaa maata riehujan kanssa, jos tappaminen ei hetkauta mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sielullisesti kuollut ja kylmä. Voit yrittää järkeillä ja piiloutua sanojen taakse. Olet samaa maata riehujan kanssa, jos tappaminen ei hetkauta mitenkään.

"Olet samaa maata riehujan kanssa, jos tappaminen ei hetkauta mitenkään."

Miten ripulivajakki vastaa tähän Herran tappokäskyyn:

[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»

[28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Olet samaa maata riehujan kanssa, jos tappaminen ei hetkauta mitenkään."

Miten ripulivajakki vastaa tähän Herran tappokäskyyn:

[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»

[28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.

Lue lisää

Ei minulla ole ripulia, enkä tunne Raamatun höpinöitä. Sinä näytät tuntevan. Taistelet Raamatun tekstejä vastaan. Onpa fiksua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole ripulia, enkä tunne Raamatun höpinöitä. Sinä näytät tuntevan. Taistelet Raamatun tekstejä vastaan. Onpa fiksua.

"Taistelet Raamatun tekstejä vastaan."

Taitelen oikeudesta hätävarjeluun. Onko ripulivjakilla tähän jotain vastaan sanomista?

Si vis pacem, para bellum. Peace through strength.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. Mutta mistä ammennat sen, että altruismi on hyvä asia ja minkä kannalta hyvä? Miten määrittelet sen mikä on hyvää?

Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

Lue lisää

"En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön."

Itse asiassa teisti ei voi ottaa kantaa moraalisiin asioihin ennen kuin todistaa jumalansa olemassaolon. Muuten kyseessä on pelkkä oma subjektiivinen uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla golden rulella on biologinen perusta?

Mihin kansanmurhaan viittaat?

Jos kristinusko olisi totta, kääntyisitkö kristityksi?

Millä tavalla golden rulella on biologinen perusta?

- Vaikka siten, että sopuisa lauma menestyy.

Mihin kansanmurhaan viittaat?

- Et näemmä ole lukenut Raamattua. Tässä pari esimerkkiä:

40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

2 Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä.
3 Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Jos kristinusko olisi totta, kääntyisitkö kristityksi?

- Niin, "jos", mutta se kortti on katsottu aika tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että apinoiden harjoittama alkeellinen moraali on hyvä asia? Väitätkö, että Golden rule on hyvä asia? Millä perusteella se on hyvä asia?

Evoluution kannalta ei ole hyvää eikä pahaa, on vain yksilön ja lajin selviytyminen. Mutta mistä ammennat sen, että altruismi on hyvä asia ja minkä kannalta hyvä? Miten määrittelet sen mikä on hyvää?

Onko hyvyyden määritelmä yksinomaan yksilön tai lajin selviytymisen kannalta tehokkaan toiminnan ilmenemismuoto, vai onko niin, että on olemassa universaali hyvä, hyvyyden ja moraalin alkulähde, jota kutsutaan Jumalaksi?

Natsit pyrkivät arjalaisen rodun ylivaltaan ja harjoittivat sellaista politiikkaa, jossa vahvin jää henkiin. Tekivätkö natsit mielestäsi oikein vai väärin ja millä perusteella?

En väitä, etteikö ateisti tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei vain pysty perustelemaan sitä, miksi jokin asia on oikein tai väärin niin kauan kun ei pysty hyväksymään Jumalan olemassaoloa tähän yhtälöön.

Lue lisää

Mielipiteisiin perustuvat käsitykset moraalista voivat olla mitä hyvänsä esim. tekopyhiä hokemia kuten koronapandemia, jolta ihmiskunta täytyy pelastaa vaikkä mitään todellista vaaraa ei ollut olemassakaan. Toisaalta maailmassa kuolee nälkään 30000 ihmistä joka vuorokausi, mutta se ei tunnu herättävän mitään huolta näissä mukamas ihmisten terveydestä huolissaan olevista.

Hyvä nyrkkisääntö moraalista on älä tee muille sitä mitä et haluaisi itsellesi tehtävän, koska silloin hyväksyt samat asiat tehtäväksi itsellesi.

Pikkulasten kiduttaminen huvin vuoksi on pysynyt muuttumattomasti paheksuttavana asiana koko ihmiskunnan historian aikana. Myös taistelutovereiden hylkääminen sodassa kesken taistelun ja heidän altistamisensa vaaralle on muuttumattomasti paha asia jokaisen kansan keskuudessa.

Missä Jeesus käskee pitämään orjia? Ja miksi orjien pitäminen on mielestäsi selvästikin moraalisesti väärin? Miksi ylipäätään ihmiskunnassa paheksutaan orjien pitämistä? Sanoit, että orjien pito on kaikkialla tuomittu moraalittomana. Mistä tämä moraali on lähtöisin, jos ei ole universaalia Hyvää, oikean ja väärän tunnistavaa omatuntoa, jonka Jumala on asettanut jokaiselle ihmiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Pikkulasten kiduttaminen huvin vuoksi on pysynyt muuttumattomasti paheksuttavana asiana koko ihmiskunnan historian aikana. Myös taistelutovereiden hylkääminen sodassa kesken taistelun ja heidän altistamisensa vaaralle on muuttumattomasti paha asia jokaisen kansan keskuudessa.

Missä Jeesus käskee pitämään orjia? Ja miksi orjien pitäminen on mielestäsi selvästikin moraalisesti väärin? Miksi ylipäätään ihmiskunnassa paheksutaan orjien pitämistä? Sanoit, että orjien pito on kaikkialla tuomittu moraalittomana. Mistä tämä moraali on lähtöisin, jos ei ole universaalia Hyvää, oikean ja väärän tunnistavaa omatuntoa, jonka Jumala on asettanut jokaiselle ihmiselle?

Lue lisää

Jeesus ei käskenyt pitämään orjia, mutta ei missään tapauksessa kielläkään. UT suhtautuu orjien pitoon luonnollisena asiana.

Jumalan (joka Raamatun mukaan on aina sama, jonka tekoja Jeesus teki, ja joka useimpien uskonsuuntien mukaan Jeesus oli) moraalin mukaan:
- Orjien pito on OK.
- Orjien pahoinpitely on OK (kunhan eivät kuole siihen samana päivänä)
- Kansanmurhat ovat OK.
- Seksiorjien ottaminen sodassa on OK.
- Tottelematon poika on kivitettävä.
- Raiskattu joutuu raiskaajansa vaimoksi.
- jne.

On täysin selvää, ettei Raamatun jumalalla ja universaalilla moraalilla ole mitään yhteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pikkulasten kiduttaminen huvin vuoksi on pysynyt muuttumattomasti paheksuttavana asiana koko ihmiskunnan historian aikana. Myös taistelutovereiden hylkääminen sodassa kesken taistelun ja heidän altistamisensa vaaralle on muuttumattomasti paha asia jokaisen kansan keskuudessa.

Missä Jeesus käskee pitämään orjia? Ja miksi orjien pitäminen on mielestäsi selvästikin moraalisesti väärin? Miksi ylipäätään ihmiskunnassa paheksutaan orjien pitämistä? Sanoit, että orjien pito on kaikkialla tuomittu moraalittomana. Mistä tämä moraali on lähtöisin, jos ei ole universaalia Hyvää, oikean ja väärän tunnistavaa omatuntoa, jonka Jumala on asettanut jokaiselle ihmiselle?

Lue lisää

Pikkulasten kiduttaminen on ollut sodissa olevaa toimintaa valitettavan kauan.
Silti taistelukentän hylkäämistä tapahtuu jopa tänä päivänä.
Aika laihaksi jäi nyt kyllä mikään yhteläinen moraalikäsitys. Heti kun alkaa kaivamaan asiaa, niin huomataan, ettei sellaista ole. Eli oman logiikkasi mukaan ei ole Jumalaa. Tuo epätoivoinen selittämisesi siitä, kuinka tämä taikuri pikkuhiljaa taikoo moraalia on suorastaan säälittävää.

Toin orjissa juuri esille kuinka moraali muuttuu kulttuurin mukana. Tämä todistaa sen, ettei mikään taikuri ole sellaista taikonut.
Ihmiskunta on ymmärtänyt ihmisten hyvinvoinnin tärkeyden ja jokaisen yksilöllisen arvon. Vapaa ihminen on huomattavasti tuotteliaampi ja vakaampi. Tämä tulee vielä varmasti muuttumaan ajan kanssa lisää, ja sanotaan tuhannen vuoden päästä meitä voidaan pitää barbaarisina.

Anonyymi kirjoitti:

Pikkulasten kiduttaminen huvin vuoksi on pysynyt muuttumattomasti paheksuttavana asiana koko ihmiskunnan historian aikana. Myös taistelutovereiden hylkääminen sodassa kesken taistelun ja heidän altistamisensa vaaralle on muuttumattomasti paha asia jokaisen kansan keskuudessa.

Missä Jeesus käskee pitämään orjia? Ja miksi orjien pitäminen on mielestäsi selvästikin moraalisesti väärin? Miksi ylipäätään ihmiskunnassa paheksutaan orjien pitämistä? Sanoit, että orjien pito on kaikkialla tuomittu moraalittomana. Mistä tämä moraali on lähtöisin, jos ei ole universaalia Hyvää, oikean ja väärän tunnistavaa omatuntoa, jonka Jumala on asettanut jokaiselle ihmiselle?

Lue lisää

Onko kyse moraalista joka estää tekemästä pahaa. Vai onko kyse pelkästään älystä ja aivojen normaalista toiminnasta laskelmoida mikä kannattaa ja mikä ei.

Ajatus moraalista mielen, tunteen ja sielunelämän ominaisuutena ei koske kaikkia. Osa on kylmäverisiä. Näillä vain Äly estää tekemästä pahaa eikä tunteet.

Myös egon nautinnonhalu on peruste toimia moraalisesti oikein. Miksi aina moraalista puhuttaessa sitä pidetään pelkästään sielun, mielen ja tunteen ominaisuutena.

Järkikin sanoo.....

Mielestäni noitavainojen ja raakuuksien selittäjäksi ei tarvita mitään Jumalan pirullista tarkoitusta. Riittää kun lisää yhtälöön ihmisen vapaan tahdon ja vajavaisen kyvyn ymmärtää edes omaa toimintaansa. Toisaalta sanotaanko Raamatussa suoraan mitään ihmisen vapaasta tahdosta, vai onko vapaa tahto luettu sieltä rivien välistä? Joidenkin rivien välistä näyttää siltä, että vapaata tahtoa nimenomaan ei ole, vaan ihmiset määrätään osiinsa, esimerkiksi Juudaan tapauksessa. Tästä on ymmärtääkseni erilaisia käsityksiä eri suuntauksissa.

Mihin uskonsotiin viittaat? Sotia on monenlaisia, ja osa moraalisesti tuomittavia, osa moraalisesti oikeutettuja. Mainitse vaikka yksi tuomittava uskonsota.

Millä tavalla noitavainot on todiste Jumalan moraalittomuudesta? Onko Jumala vastuussa, jos ihminen toimii väärin? Millä perusteella sanot, että noitavainot olivat moraalittomia?

Ristin teologialla on hyvin vahvat perusteet. Kyseessä ei ole mikään näytös, vaan Jumala itse kärsi ihmiskunnalle kuuluvan rangaistuksen ihmisten puolesta. Onko se mielestäsi moraalisesti oikea teko?

Otan esimerkin: Jumala itse kärsi sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut meille. Jeesus on paitsi ihminen, myös Jumala. Jeesus sanoo, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän, sillä minä ja Isä olemme yhtä. Raamatun mukaan Jeesus on ihminen ja Jumala samanaikaisesti.

Jeesus - siis Jumala itse - kärsi meille määrätyn rangaistuksen puolestamme. Samoin kuin yhden ainoan ihmisen - Aadamin - lankeemus koitui kaikille ihmisille kadotukseksi, niin yhden ihmisen – Jeesuksen - kärsimä rangaistus puolestamme, koitui kaikkien ihmisten pelastukseksi.

Jeesusta ei viety väkisin ristille. Hän meni sinne vapaaehtoisesti, omasta halustaan, jotta sinulla ja minulla olisi elämä. Hän olisi voinut pistää pelin poikki milloin tahansa. Hänen ei olisi tarvinnut kuin sanoa yksi sana, ja Hän olisi ollut heti vapaa. Mutta meillä ei olisi ollut enää mitään toivoa. Hän tiesi sen.

Miksi Jumala ei voinut antaa meille anteeksi ilman, että Hän itse kärsi tuomion puolestamme? Olisiko Jumala voinut vain katsoa läpi sormien ihmisten pahuutta ja painaa villaisella?

Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen tuomari, joka määrää lakiin säädetyn tuomion, vaikka se ei ole Hänelle itselleen mieleen. Hän ei pidä ihmisen tuomitsemisesta Helvettiin, mutta ei voi muuta kuin tuomita, jos laki niin vaatii. Hän tekisi väärin, jos rikkoisi lakia jättämällä syylliset tuomitsematta.

Hän rakastaa ihmistä enemmän kuin ymmärrämmekään. Sen vuoksi hän keksi myös keinon, jolla voi laillisesti hyvittää pahat tekomme.

Kuvittele maallinen tuomioistuin, jossa olet syytettynä rikoksesta. Tuomari nuhtelee sinua ja määrää sinulle sakkorangaistuksen. Vetoat tuomariin, että kadut asiaa ja lupaat parantaa tapasi. Tuomari vastaa, että niin sinun pitääkin katua ja sinun pitää myös luvata parantaa tapasi, mutta tuomioistuimella ei ole Lain mukaan muuta vaihtoehtoa kuin tuomita sinut rangaistukseen.

Tuomari ei olisi oikeudenmukainen, jos aina jättäisi ihmisen tuomitsematta, kun syytetty lupaisi tehdä parannuksen. Hän olisi väärämielinen tuomari. Rikoksesta tulee tuomita lakiin säädetty rangaistus.

Mutta sitten Tuomari pistää käden taskuunsa ja ottaa sieltä paperin. Tuomari lukee kirjeen, laittaa eteensä pöydälle ja ojentaa sinulle kynänsä. Hän lausuu: " Poikani on hyvin varakas. Hän omistaa kaiken, minkä minäkin omistan. Olen antanut Hänen valtaansa päättää koko omaisuudestani. Hän on maksanut sinun sakkosi sinun puolestasi, koska Hän luottaa sinuun, että pystyt tekemään parannuksen. Hän on myös luvannut auttaa sinua eteenpäin kaidalla tiellä. Sinun ei tarvitse kuin allekirjoittaa tämä paperi ja luvata, ettet enää riko lakia, niin saat mennä.

Lähdet iloisesti pois oikeudenistunnosta tietoisena siitä, ettei sinulla itselläsi olisi ollut edes varaa maksaa sakkoja.

Mutta miten luulet Tuomarin suhtautuvan, jos seuraavana päivänä rikot tahallasi lakia, ja menet oikeuteen ylimielisesti sanoen tuomarille, että sinun poikasi maksaa muuten viulut, voin tehdä mitä lystää!!! Silloin tuomari jyrähtää, että minun poikaani ja tätä oikeutta ei pidetä pilkkana! Sakot pitää maksaa nyt kokonaan itse! Joutuisit kärsimään seuraukset kokonaan itse. Kyseessä on ns halpa armo, joka on ylimielisyyttä Jumalan hyvyyttä ja armoa kohtaan sekä Jeesuksen ristin halveksimista.

Täytyy tehdä aidosti totta näistä asioista. Lankeaminen on toki eri asia kuin tahallinen lain rikkominen. Jumala on uusien alkujen Jumala ja me voimme ja meidän pitääkin tulla ristin juurelle yhä uudestaan ja uudestaan. Mutta tahallinen ja ylimielinen lain rikkominen ei ole hyväksyttävää.

Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema. Mutta Jumalan armolahja on ikuinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa.

Kun Jeesus riippui ristillä, Hän koki kadotukseen joutuvan ihmisen hädän. Hän huusi: ” Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?” Jeesus katsoi syvyyden kuiluihin huutaessaan, aivan kuten jokainen kadotukseen joutuva ihminen joutuu kokemaan sillä hetkellä, kun hän kuolee ilman Kristusta. Se on hirvittävä kokemus. Ihminen joutuu eroon luojastaan, ikuiseen rangaistukseen. Tämä rangaistus kuuluisi meille, mutta Jumala Jeesus kärsi sen ihmisenä meidän puolestamme, jottei ei tuomittaisi.

Mutta Jeesus ei mennyt kadotukseen, koska Hän oli syytön siihen mistä Häntä syytettiin. Siksi Jeesus nousi ylös kuolleista ja istui Isän oikealle puolelle! Kun me allekirjoitamme Kristuksen Jeesuksen sovitustyön, sama ylösnousemusvoima tulee osaksemme

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni noitavainojen ja raakuuksien selittäjäksi ei tarvita mitään Jumalan pirullista tarkoitusta. Riittää kun lisää yhtälöön ihmisen vapaan tahdon ja vajavaisen kyvyn ymmärtää edes omaa toimintaansa. Toisaalta sanotaanko Raamatussa suoraan mitään ihmisen vapaasta tahdosta, vai onko vapaa tahto luettu sieltä rivien välistä? Joidenkin rivien välistä näyttää siltä, että vapaata tahtoa nimenomaan ei ole, vaan ihmiset määrätään osiinsa, esimerkiksi Juudaan tapauksessa. Tästä on ymmärtääkseni erilaisia käsityksiä eri suuntauksissa.

Lue lisää

Juudas oli itse valinnut osansa. Hän oli varas, kuten Raamattu sanoo. Jeesus tunsi täsmälleen Juudaksen sydämen tilan. Jumalalle ei ratkaise se miltä asiat näyttävät ulospäin, vaan mitä löytyy ihmisen sisältä.

Juudas näki mahdollisuuden taloudelliseen hyötyyn Jeesuksen seuraamisessa. Hän on esimerkki siitä, kuinka vaarallista on paaduttaa sydämensä ja Jumalan asettama omantunnon ääni. Hän näki Jeesuksen tekemät tunnusteot ja opetukset, mutta silti hänen sydämensä oli peitossa. Jumalan armo kohtasi häntä lukemattomin tavoin ja hänellä olisi ollut monta kertaa mahdollisuus langeta Jeesuksen jalkojen juureen ja tehdä parannus. Mutta hän paadutti ahneuksissaan sydämensä, eikä ottanut pelastusta vastaan, eikä tehnyt parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Juudas oli itse valinnut osansa. Hän oli varas, kuten Raamattu sanoo. Jeesus tunsi täsmälleen Juudaksen sydämen tilan. Jumalalle ei ratkaise se miltä asiat näyttävät ulospäin, vaan mitä löytyy ihmisen sisältä.

Juudas näki mahdollisuuden taloudelliseen hyötyyn Jeesuksen seuraamisessa. Hän on esimerkki siitä, kuinka vaarallista on paaduttaa sydämensä ja Jumalan asettama omantunnon ääni. Hän näki Jeesuksen tekemät tunnusteot ja opetukset, mutta silti hänen sydämensä oli peitossa. Jumalan armo kohtasi häntä lukemattomin tavoin ja hänellä olisi ollut monta kertaa mahdollisuus langeta Jeesuksen jalkojen juureen ja tehdä parannus. Mutta hän paadutti ahneuksissaan sydämensä, eikä ottanut pelastusta vastaan, eikä tehnyt parannusta.

Lue lisää

Eikö Juudas ole kristinuskon suurin sankari?

Kristitythän uskovat, että heidän taivaaseenpääsy on Jeesuksen teurastuksen ansiota. Ilman veriuhria he kärventyisivät helvetin tuskissa. Olisiko Jeesus uhrattu kristinuskolle välttämättömänä ihmisuhrina ristillä ilman Juudaksen arvokasta apua?

Kiitos ja ylistys Juudakselle!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Juudas ole kristinuskon suurin sankari?

Kristitythän uskovat, että heidän taivaaseenpääsy on Jeesuksen teurastuksen ansiota. Ilman veriuhria he kärventyisivät helvetin tuskissa. Olisiko Jeesus uhrattu kristinuskolle välttämättömänä ihmisuhrina ristillä ilman Juudaksen arvokasta apua?

Kiitos ja ylistys Juudakselle!

Lue lisää

Juudas ei kelpaa maksamaan sinun ja minun sakkoja oikeudessa, koska hän ei pystynyt maksamaan edes omiaan.

Jeesuksen piti elää täysin synnitön elämä ja täyttää Jumala laki. Hänen piti olla 100% ihminen, jotta voi edustaa koko ihmiskuntaa toisena Aadamina. Hänen piti olla myös 100% Jumala, jotta pystyi (ja pystyy) olemaan yhteydessä Jumalan kanssa.

Näin Kristus Jeesus on välimies, jonka avulla voimme päästä Jumalan yhteyteen.

Pilkkapuheet sikseen, mutta jos kristinusko olisi totta, kääntyisitkö kristinuskoon?

Millä tavalla uskonsodat ja noitavainot on todiste Jumalan olemattomuudesta? Onko siis uskonsodat ja noitavainot mielestäsi väärin? Ja jos ovat, niin miksi ne ovat väärin? Ja millä tavalla tämä mielestäsi todistaa Jumalan olemattomuuden puolesta?

-Teisti

"Korkea moraali ei johda suvun jatkumiseen vaan sammumiseen. Kaikki aatelissuvut ovatkin yleensä melko nopeasti sammuneet."

En ole varma, pitääkö tuo em paikkaansa, mutta jos pitää, eikö se ole todiste siitä, että on olemassa objektiivisesti moraalisesti oikea ja väärä, eikä moraalisuus välttämättä johda parempaan selviytymiseen, mutta se on silti oikein, koska se on oikein. Ja miksi se on oikein? Siksi, koska Jumala on asettanut moraalisen kompassin ihmisiin, jota kutsutaan omatunnoksi.

-Teisti

Kuka on Ukim? En ole aiemmin tälle palstalle kirjoitellut. Minua voi kutsua vaikka Teistiksi.

-Teisti

Kyseessä oli moraaliton teko, kuten tiedät. Mutta mistä moraali tulee, jos se ei ole Jumalan asettamat sinuun?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli moraaliton teko, kuten tiedät. Mutta mistä moraali tulee, jos se ei ole Jumalan asettamat sinuun?

Ennen voi väittää että moraali on tullut Jumalasta pitää tietenkin Jumalan olla olemassa:

Todistuksen Jumalan olemassa olosta voit pistää tähän:


------------------------------------------------

Anonyymi kirjoitti:

Ennen voi väittää että moraali on tullut Jumalasta pitää tietenkin Jumalan olla olemassa:

Todistuksen Jumalan olemassa olosta voit pistää tähän:


------------------------------------------------

Lue lisää

Onko sinulla parempi selitys moraalin olemassaololle kuin ihmisyksilön ulkopuolinen taho?

Jos havaitset ympäristössäsi rakennuksen, niin voit olla varma siitä, että se ei ole tullut siihen itsestään. On ollut suunnittelija ja on ollut myös rakentajat. Jos näet esimerkiksi autiolla saarella hiekassa kirjaimet: "APUA", niin se on todiste siitä, että joku ihminen on sen kirjoittanut.

Samoin ihmisen moraalisuus pelkällä olemassaolollaan todistaa Jumalan olemassaolosta, mutta se ei tietenkään ole ainoa todiste. Todisteita löytyy ympäriltämme pilvin pimein. Esimerkiksi maapallo on niin hienosti suunniteltu, että pieni kallistus Aurinkoa kohti tuo meille kesän ja kallistus poispäin Auringosta tuo talven. Koko systeemi on niin hienosti säädetty, ettei ihminen pystyisi siihen.

Entä mistä tietoisuutesi on lähtöisin? Kuka sinä olet, missä asut ja mitä puuhailet? Mistä se tietoisuus on lähtöisin? Minun mielestäni vaatii vähemmän uskoa ajatella, että on olemassa korkeampi voima, joka on asettanut minuun tietoisuuden ja omantunnon kuin että kaikki olisi vain sattumien summa. Ateisti uskoo mahdottomaan, teistinen näkökulma sen sijaan tarjoaa järkevän selityksen asioille.

-Teisti

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla parempi selitys moraalin olemassaololle kuin ihmisyksilön ulkopuolinen taho?

Jos havaitset ympäristössäsi rakennuksen, niin voit olla varma siitä, että se ei ole tullut siihen itsestään. On ollut suunnittelija ja on ollut myös rakentajat. Jos näet esimerkiksi autiolla saarella hiekassa kirjaimet: "APUA", niin se on todiste siitä, että joku ihminen on sen kirjoittanut.

Samoin ihmisen moraalisuus pelkällä olemassaolollaan todistaa Jumalan olemassaolosta, mutta se ei tietenkään ole ainoa todiste. Todisteita löytyy ympäriltämme pilvin pimein. Esimerkiksi maapallo on niin hienosti suunniteltu, että pieni kallistus Aurinkoa kohti tuo meille kesän ja kallistus poispäin Auringosta tuo talven. Koko systeemi on niin hienosti säädetty, ettei ihminen pystyisi siihen.

Entä mistä tietoisuutesi on lähtöisin? Kuka sinä olet, missä asut ja mitä puuhailet? Mistä se tietoisuus on lähtöisin? Minun mielestäni vaatii vähemmän uskoa ajatella, että on olemassa korkeampi voima, joka on asettanut minuun tietoisuuden ja omantunnon kuin että kaikki olisi vain sattumien summa. Ateisti uskoo mahdottomaan, teistinen näkökulma sen sijaan tarjoaa järkevän selityksen asioille.

-Teisti

Lue lisää

"Ateisti uskoo mahdottomaan, teistinen näkökulma sen sijaan tarjoaa järkevän selityksen asioille. "

Ateistilta puuttuu jumalusko. Mitään muita henkilön mahdollisia uskomuksia ei määrity termin ateismi kautta.

Teistinen näkökulma on järkevä ainoastaan siinä tapauksessa että joku jumaluus on oikeasti olemassa. Tällaisesta ei kuitenkaan ole yhtäkään todistetta ja siksi asia pysyykin luokassa teismi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli moraaliton teko, kuten tiedät. Mutta mistä moraali tulee, jos se ei ole Jumalan asettamat sinuun?

Teistit eivät tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti uskoo mahdottomaan, teistinen näkökulma sen sijaan tarjoaa järkevän selityksen asioille. "

Ateistilta puuttuu jumalusko. Mitään muita henkilön mahdollisia uskomuksia ei määrity termin ateismi kautta.

Teistinen näkökulma on järkevä ainoastaan siinä tapauksessa että joku jumaluus on oikeasti olemassa. Tällaisesta ei kuitenkaan ole yhtäkään todistetta ja siksi asia pysyykin luokassa teismi.

Lue lisää

Meillä on runsaasti todisteita Jumalan olemassaolosta. Raamattu on vahva todiste, mutta myös koko luonto todistaa Jumalasta. Matematiikan loogisuus ja harmonia luonnossa esiintyvien ilmiöiden kanssa, fysiikan ilmiöt, veden ominaisuudet. Luomakunta on ihmeellinen!!!

Myös sinun tietoisuutesi, omatuntosi ja moraalikäsityksesi ovat ihmeellisesti tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on runsaasti todisteita Jumalan olemassaolosta. Raamattu on vahva todiste, mutta myös koko luonto todistaa Jumalasta. Matematiikan loogisuus ja harmonia luonnossa esiintyvien ilmiöiden kanssa, fysiikan ilmiöt, veden ominaisuudet. Luomakunta on ihmeellinen!!!

Myös sinun tietoisuutesi, omatuntosi ja moraalikäsityksesi ovat ihmeellisesti tehty.

Lue lisää

"Meillä on runsaasti todisteita Jumalan olemassaolosta. "

Jos näin oikeasti olisi Jumalan olemassaolo ei kuuluisi kategoriaan uskonnot.

Nyt kuitenkin todellisuudessa on juuri näin: kaikki jumaluudet Jumala mukaan lukien kuuluu kategoriaan uskonnot.

JOS oikeasti olisi todisteita minkä tahansa jumalan olemassa olosta niin aivan varmasti asiaa tutkittaisiin omana tieteenalanaan jokaisessa maailman yliopistossa muiden tutkimusalueiden rinnalla.

Miksi näin ei kuitenkaan ole?

v: koska mitään todisteita jumalien olemassa olosta ei ole.

Raamattuu ei ole vahva todistus mistään muusta kuin uskonnollisista tarinoista joita ihminen on keksinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla parempi selitys moraalin olemassaololle kuin ihmisyksilön ulkopuolinen taho?

Jos havaitset ympäristössäsi rakennuksen, niin voit olla varma siitä, että se ei ole tullut siihen itsestään. On ollut suunnittelija ja on ollut myös rakentajat. Jos näet esimerkiksi autiolla saarella hiekassa kirjaimet: "APUA", niin se on todiste siitä, että joku ihminen on sen kirjoittanut.

Samoin ihmisen moraalisuus pelkällä olemassaolollaan todistaa Jumalan olemassaolosta, mutta se ei tietenkään ole ainoa todiste. Todisteita löytyy ympäriltämme pilvin pimein. Esimerkiksi maapallo on niin hienosti suunniteltu, että pieni kallistus Aurinkoa kohti tuo meille kesän ja kallistus poispäin Auringosta tuo talven. Koko systeemi on niin hienosti säädetty, ettei ihminen pystyisi siihen.

Entä mistä tietoisuutesi on lähtöisin? Kuka sinä olet, missä asut ja mitä puuhailet? Mistä se tietoisuus on lähtöisin? Minun mielestäni vaatii vähemmän uskoa ajatella, että on olemassa korkeampi voima, joka on asettanut minuun tietoisuuden ja omantunnon kuin että kaikki olisi vain sattumien summa. Ateisti uskoo mahdottomaan, teistinen näkökulma sen sijaan tarjoaa järkevän selityksen asioille.

-Teisti

Lue lisää

Taivaallinen menninkäinen moraalin antajana on kelvoton selitys. Ensin pitäisi olla joku näyttö siitä että moinen entiteetti olisi olemassa ja sitten pitäisi tietää miksi hän ylimalkaan haluaa ihmistä tuunata.

Ei vain parempi, vaan hyvä selitys moraalin olemassa ololle on evoluutio. Ihminen on äärisosiaalinen laumaeläin, joka on täysin riippuvainen yhteisöstään. Siksi ihmisyksilön säilyminen laumansa / yhteisönsä jäsenenä on ollut evoluutiohistoriassamme sananmukaisesti elämän ja kuoleman kysymys. Joutuminen laumansa hylkäämäksi on johtanut kuolemaan tai vähintään kyvyttömyyteen löytää lisääntymiskumppani ja kasvattaa jälkeläisiä (välittää geenejään eteenpäin). Vastaavasti lauman olemassaolon edellytys on ollut, että se ei kuluta liikaa energiaa keskinäiseen riitelyyn. Lauman yhteiselo edellyttää sitä, että on joku käyttäytymisraami, jota voi odottaa kaikilta muilta lauman jäseniltä. Se kertoo myös sen, että yhteisten sääntöjen mukaan käyttäytyminen minimoi riitelyn muiden lauman jäsenten kanssa.

Evoluutiossa on kyse geenien välittämisestä sukupolvelta toiselle ja jokainen, joka kykenee loogiseen ajatteluun Jeesuksen tai muun harhakuvitelman estämättä voi miettiä että minkälaisessa yhteisössä itse arvelisi pystyvänsä kasvattamaan jälkeläisensä. Sellaisessa, jossa on jatkuva kaikkien sota kaikkia vastaan eikä muihin voisi luottaa missään asiassa, vai sellaisessa, jota ohjaa yhteinen moraalikoodi, joka kertoo (a) miten voimme olettaa toisten käyttäytyvän ja (b) kertoo miten itse pitää käyttäytyä ollakseen "kunnon kansalainen" ja hyväksytty lauman jäsen. Vai onko tämä liian vaikeaa Jeesus-uskoiselle ymmärtää?

Moraali on Jumalalta. Paitsi älkää lukeko moraalisääntöjä Raamatusta, koska Jumala on muuttanut mieltään siitä mitä nämä säännöt ovat ja unohtanut ilmoittaa asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on Jumalalta. Paitsi älkää lukeko moraalisääntöjä Raamatusta, koska Jumala on muuttanut mieltään siitä mitä nämä säännöt ovat ja unohtanut ilmoittaa asiasta.

Jumala ei ole muuttanut mieltään, eikä Jumala kadu mitään. Jumala on muuttumaton.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole muuttanut mieltään, eikä Jumala kadu mitään. Jumala on muuttumaton.

Ja tärkeimpänä: Jumala on olemassa pelkästään uskovaisten mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole muuttanut mieltään, eikä Jumala kadu mitään. Jumala on muuttumaton.

Jumala katui tehneensä ihmiset ja hukutti koko maailman Nooan perhettä ja arkin eläimiä lukuunottamatta.

Kiitos Jumala tästä ylevästä moraalisäännöstä. Kanssaihmisten kivittäminen kuoliaaksi Jumalan käskystä on aina ilo!

Vielä. Ihminen voi purkaa sydäntään. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Kaikki ihmisen kyvyt linkittyy siis sydämeen.

Eläin ei osaa purkaa sydäntään puhumalla tai kirjoittamalla. Joku papukaija voi matkia äänteitä, mutta ei purkaa sillä sydäntään.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä. Ihminen voi purkaa sydäntään. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Kaikki ihmisen kyvyt linkittyy siis sydämeen.

Eläin ei osaa purkaa sydäntään puhumalla tai kirjoittamalla. Joku papukaija voi matkia äänteitä, mutta ei purkaa sillä sydäntään.

Lue lisää

Sydän pumppaa verta. Tietoisuus on aivoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sydän pumppaa verta. Tietoisuus on aivoissa.

Olet siis tietoinen olento ilman sydäntä. Tiede saattaa olla eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis tietoinen olento ilman sydäntä. Tiede saattaa olla eri mieltä.

Tiede ei ole mitään mieltä vaan on nimitys tutkmusmenetelmälle jolla hankitaan tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole mitään mieltä vaan on nimitys tutkmusmenetelmälle jolla hankitaan tietoa.

Oletko tietoinen, jos sydän lakkaa pumppaamasta verta?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen, jos sydän lakkaa pumppaamasta verta?

Varmasti hetken aikaa kun aivot vielä toimivat jollakin tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti hetken aikaa kun aivot vielä toimivat jollakin tasolla.

Se on juuri se hetki, jolloin voit muuttua ateistista laajemman ymmärryksen omaavaksi. Moni on kuollut ja palattuaan muuttunut. Esim. Vesa-Matti Loiri.

Anonyymi kirjoitti:

Se on juuri se hetki, jolloin voit muuttua ateistista laajemman ymmärryksen omaavaksi. Moni on kuollut ja palattuaan muuttunut. Esim. Vesa-Matti Loiri.

Kerrotko vielä mekanismin miten se että kun veron pumppaus aivoihin lakkaa se jollakin tapaa vaikuttaa todellisuuteen ?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä mekanismin miten se että kun veron pumppaus aivoihin lakkaa se jollakin tapaa vaikuttaa todellisuuteen ?

Kaikki kansat verolle pantaviksi.

En jää ateistimaterialistin kanssa jankkaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on juuri se hetki, jolloin voit muuttua ateistista laajemman ymmärryksen omaavaksi. Moni on kuollut ja palattuaan muuttunut. Esim. Vesa-Matti Loiri.

Vesku on kuollut ja kuopattu. Ei ole palannut kummittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä mekanismin miten se että kun veron pumppaus aivoihin lakkaa se jollakin tapaa vaikuttaa todellisuuteen ?

Kun happi loppuu, niin aivojen toiminta alkaa reistata, jolloin voi aistia ja kuvitella kaikenlaista tuubaa. Siksi on hyvinkin uskottavaa, että aivoverenkierron häiriöt altistavat uskovaisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kun happi loppuu, niin aivojen toiminta alkaa reistata, jolloin voi aistia ja kuvitella kaikenlaista tuubaa. Siksi on hyvinkin uskottavaa, että aivoverenkierron häiriöt altistavat uskovaisuudelle.

Lue lisää

Selitä happi, aivot ja verenkierto. Mikä oli ensin? Eviloiko happi aivot ja verenkierron? Happea varten tarvitaan järjestelmä, joka sitä kuljettaa, jotta saadaan tietoisuus sinne aivoihin.

Vai voisiko vastaus olla, että tietoisuus on kaikessa, myös hapessa? Happi eli metafyysisellä tasolla henki/tietoisuus, synnytti järjestelmän ihmiseen, jossa se vaikuttaa supistuen ja laajentuen hengityksen tahdissa.

Samalla myös ihmisen tietoisuus supistuu ja laajentuu. Laajentuneessa tilassa ihminen voi seikkailla, kuin irti itsestään laajentuneessa kaikkeudessa.

Ateisti, joka edustaa kivikovaa lankakerää tai kasvin siementä, ei tietenkään ymmärrä mitä tarkoittaa se, että tietoisuus laajenee sydämen tasolla ja hengen myötävaikutuksella. Jos ei laajenisi, niin kasvi ei myöskään laajenisi maan sisältä, siemenestä kasviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä happi, aivot ja verenkierto. Mikä oli ensin? Eviloiko happi aivot ja verenkierron? Happea varten tarvitaan järjestelmä, joka sitä kuljettaa, jotta saadaan tietoisuus sinne aivoihin.

Vai voisiko vastaus olla, että tietoisuus on kaikessa, myös hapessa? Happi eli metafyysisellä tasolla henki/tietoisuus, synnytti järjestelmän ihmiseen, jossa se vaikuttaa supistuen ja laajentuen hengityksen tahdissa.

Samalla myös ihmisen tietoisuus supistuu ja laajentuu. Laajentuneessa tilassa ihminen voi seikkailla, kuin irti itsestään laajentuneessa kaikkeudessa.

Ateisti, joka edustaa kivikovaa lankakerää tai kasvin siementä, ei tietenkään ymmärrä mitä tarkoittaa se, että tietoisuus laajenee sydämen tasolla ja hengen myötävaikutuksella. Jos ei laajenisi, niin kasvi ei myöskään laajenisi maan sisältä, siemenestä kasviksi.

Lue lisää

Oletko noin suunnattoman tyhmä ja tietämätön?

Eikö peruskoulun oppimäärälläkin pitäisi olla aivan selvää missä järjestyksessä ilmaantui happi, verenkierto ja aivot?

Miksi ihmiset sekoittavat ja tyhmentävät itseään kaiken maailman huuhaalla? Jotenkin säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko noin suunnattoman tyhmä ja tietämätön?

Eikö peruskoulun oppimäärälläkin pitäisi olla aivan selvää missä järjestyksessä ilmaantui happi, verenkierto ja aivot?

Miksi ihmiset sekoittavat ja tyhmentävät itseään kaiken maailman huuhaalla? Jotenkin säälittävää.

Lue lisää

Jos olet peruskoulun oppikirjojen varassa, niin et itse ymmärrä yhtään mitään. Et itsestäsi eikä näe itseäsi osana maailmankaikkeutta.

Olet säälittävä reppana, joka pullistelee olemattomilla lihaksillaan ateismipalstalla, haukkuen uskovia. Muuhun keskusteluun et kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä happi, aivot ja verenkierto. Mikä oli ensin? Eviloiko happi aivot ja verenkierron? Happea varten tarvitaan järjestelmä, joka sitä kuljettaa, jotta saadaan tietoisuus sinne aivoihin.

Vai voisiko vastaus olla, että tietoisuus on kaikessa, myös hapessa? Happi eli metafyysisellä tasolla henki/tietoisuus, synnytti järjestelmän ihmiseen, jossa se vaikuttaa supistuen ja laajentuen hengityksen tahdissa.

Samalla myös ihmisen tietoisuus supistuu ja laajentuu. Laajentuneessa tilassa ihminen voi seikkailla, kuin irti itsestään laajentuneessa kaikkeudessa.

Ateisti, joka edustaa kivikovaa lankakerää tai kasvin siementä, ei tietenkään ymmärrä mitä tarkoittaa se, että tietoisuus laajenee sydämen tasolla ja hengen myötävaikutuksella. Jos ei laajenisi, niin kasvi ei myöskään laajenisi maan sisältä, siemenestä kasviksi.

Lue lisää

"Vai voisiko vastaus olla, että tietoisuus on kaikessa, myös hapessa? Happi eli metafyysisellä tasolla henki/tietoisuus, synnytti järjestelmän ihmiseen, jossa se vaikuttaa supistuen ja laajentuen hengityksen tahdissa.
"
Olet varmaankin tietoinen että happea on ollut olemassa jo kauan ennen kuin on ollut olemassa yhtäkään ihmistä tai mitään muutakaan nykyisen biologian omaavaa elämänmuotoa maapallolla.

Miten siis metafyysinen henki/tietoisuus on silloin ilmentynyt hapessa jos se kerran on siihen liitetty ?

Anonyymi kirjoitti:

"Vai voisiko vastaus olla, että tietoisuus on kaikessa, myös hapessa? Happi eli metafyysisellä tasolla henki/tietoisuus, synnytti järjestelmän ihmiseen, jossa se vaikuttaa supistuen ja laajentuen hengityksen tahdissa.
"
Olet varmaankin tietoinen että happea on ollut olemassa jo kauan ennen kuin on ollut olemassa yhtäkään ihmistä tai mitään muutakaan nykyisen biologian omaavaa elämänmuotoa maapallolla.

Miten siis metafyysinen henki/tietoisuus on silloin ilmentynyt hapessa jos se kerran on siihen liitetty ?

Lue lisää

Teillä maapallokeskeisillä on tuo ongelma.

Kun pänttäät sitä peruskoulun biologian oppikirjaa, etkä näe itseäsi osana hengittävää kaikkeutta, niin voit olla hengettömänä koko maallisen vaelluksesi.

Sitten voit myös päntätä uskontoa, jossa et myöskään opi sitä miten olet osa hengittävää kaikkeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä maapallokeskeisillä on tuo ongelma.

Kun pänttäät sitä peruskoulun biologian oppikirjaa, etkä näe itseäsi osana hengittävää kaikkeutta, niin voit olla hengettömänä koko maallisen vaelluksesi.

Sitten voit myös päntätä uskontoa, jossa et myöskään opi sitä miten olet osa hengittävää kaikkeutta.

Lue lisää

Sinä itse olet ego keskeinen että juuri sinun ainut egosi olisi mukamas jotenkin erikoinen ja yhteydessä johonkin hengittävään kaikkeuteen mistä ei ole minkäänlaisia todisteita muussa paikassa kuin hihhulien mielessä.

Mutta selitäppä silti missä vaiheessa tämä hengittävä kaikkeus on ilmaantunut suhteessa universumiin joka on n. 14 miljardia vuotta vanha. Ota huomioon että koko maapalloa tai aurinkokuntaa ei ole ollut olemassa ollenkaan suurimmassa osassa tästä ajan jaksosta kun koko universumi on ollut olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet ego keskeinen että juuri sinun ainut egosi olisi mukamas jotenkin erikoinen ja yhteydessä johonkin hengittävään kaikkeuteen mistä ei ole minkäänlaisia todisteita muussa paikassa kuin hihhulien mielessä.

Mutta selitäppä silti missä vaiheessa tämä hengittävä kaikkeus on ilmaantunut suhteessa universumiin joka on n. 14 miljardia vuotta vanha. Ota huomioon että koko maapalloa tai aurinkokuntaa ei ole ollut olemassa ollenkaan suurimmassa osassa tästä ajan jaksosta kun koko universumi on ollut olemassa.

Lue lisää

Heh heh. Minä juuri olen pelkkä kaikkeuden hengitys, sisään tai uloshenkäisy.

Hengityksellä, joka virtaa sisään ja ulos, ei voi olla kovin suurta egoa. Aina on vaihdettava paikkaa, on sopeuduttava, ties minne puhuri seuraavaksi heittää:).

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh. Minä juuri olen pelkkä kaikkeuden hengitys, sisään tai uloshenkäisy.

Hengityksellä, joka virtaa sisään ja ulos, ei voi olla kovin suurta egoa. Aina on vaihdettava paikkaa, on sopeuduttava, ties minne puhuri seuraavaksi heittää:).

Lue lisää

"Heh heh. Minä juuri olen pelkkä kaikkeuden hengitys, sisään tai uloshenkäisy. "

Tämä on juuri sitä egosi pönkittämistä.

Jos et ole sattunut huomaamaan niin maapallolla on noin 8 miljardia muutakin ihmistä.

Kaikki hengittävät niin kauan kuin biologinen elimistö toimii.

Mutta voihan sitä kuvitella kaikenlaista jos se tekee onnelliseksi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet peruskoulun oppikirjojen varassa, niin et itse ymmärrä yhtään mitään. Et itsestäsi eikä näe itseäsi osana maailmankaikkeutta.

Olet säälittävä reppana, joka pullistelee olemattomilla lihaksillaan ateismipalstalla, haukkuen uskovia. Muuhun keskusteluun et kykene.

Lue lisää

Sanoiko olevansa peruskoulun oppikirjojen varassa? Peruskoulun auttavasti selvittäneen ei luulisi olevan niin umpitietämätön, että esittää sellaisia kysymyksiä kuin Anonyymi 2024-06-15 08:27:03. Miksi trollaat?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh. Minä juuri olen pelkkä kaikkeuden hengitys, sisään tai uloshenkäisy.

Hengityksellä, joka virtaa sisään ja ulos, ei voi olla kovin suurta egoa. Aina on vaihdettava paikkaa, on sopeuduttava, ties minne puhuri seuraavaksi heittää:).

Lue lisää

"Heh heh. Minä juuri olen pelkkä kaikkeuden hengitys, sisään tai uloshenkäisy."

Esoteerinen lässytyksesi ei tee hyvää vaikutelmaa edustamasi asian puolesta, mutta kertoo sinusta paljon. Ja siitä miten uskontoharrastus vääristää todellisuutta.

Omapa on ongelmanne.

Ihminen myös auttaa, tekee yhteistyötä, ystävystyy, tuntee empatiaa jne.

Laumaelämä on tasapainottelua sosiaalisuuden ja itsekkyyden välillä. Ihan lapanen ei saa olla tai joutuu heittopussiksi, mutta öykkärikään ei menesty.

Kapusiiniapinoilla on tehty näitä kokeita ja todellakin, jos kapusiiniapuna näkee, että kaveri saa samasta tempusta paljon maukkaamman palkinnon kuin se itse, niin se suuttuu ja kieltäytyy jatkamasta koetta. Kysymys on oikeudenmukaisuudentajusta, jolla silläkin on siis biologinen perusta.

Kapusiiniapina ymmärtää mikä on epäoikeudenmukaista - pääministeri Orpo ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kapusiiniapinoilla on tehty näitä kokeita ja todellakin, jos kapusiiniapuna näkee, että kaveri saa samasta tempusta paljon maukkaamman palkinnon kuin se itse, niin se suuttuu ja kieltäytyy jatkamasta koetta. Kysymys on oikeudenmukaisuudentajusta, jolla silläkin on siis biologinen perusta.

Kapusiiniapina ymmärtää mikä on epäoikeudenmukaista - pääministeri Orpo ei.

Lue lisää

Apinoilla on hierarkia. Arvossa ylemmät urokset saavat parhaat apajat ja herkkupalat.

Moraalilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutiossa on kyse mutaation mekanistisesta selviytymismahdollisuudesta ympäristöön nähden. Kieli on kulttuurin tuottama ominaisuus johon ajattelukin on sidoksissa. Sellaista mitä ei ole olemassa ei puhtaasti voi ajatella, koska kaikki ajatukset on sidoksissa todellisuuteen toki mielikuvituksessa voi luoda lohikäärmeitä, mutta lohikäärmeenkin kaikki elementit ovat olemassa reaalimaailmassa. Yhdistelemällä eri havaintoja voidaan mielikuvituksen avulla luoda erilaisia otuksia ym. apparaatteja, mutta puhtaasti olematonta niihin ei voi lisätä ja toiseksi mitään absoluuttisen olematonta ei ole olemassakaan eli käsite olematon on problemaattinen itsessään, koska olematonta ei voi mitenkään havainnoida.

Biologista perua ovat:
1. Empatia eli kyky ymmärtää että toiset ihmiset (jopa muut eläinlajit) ovat samalla tavalla tuntevia yksilöitä kuin itse on.
2. Hyväksynnän ja arvostuksen tarve: haluamme olla "kunnon kansalaisen kirjoissa" eli yhteisömme hyväksymä.
Näistä on johdettavissa tarve moraaliin ja sen ydin eli säännöt miten kohtelemme kanssaihmisiä.

Jumalaa ei moraalin syntyynkään ole tarvittu.