Silmä ja muut evoluutio mahdottomuudet
Täällä kirjoittavat monet siitä kuinka silmä olisi kehittynyt evoluutiossa miljoonissa vuosissa. Kuinka tämä olisi kuinkaan edes mahdollista. Jos ihminen saisi edes jonkun alun silmässä, mutta ei se sitten seuraisi ihmisen kuoltua pois. Ei se periydy tuleville sukupolville. Se olisi aina uusi alku lapsilla, mikä sitten heidän kuoltua katoaisi pois. Kuinka ihmiselle on tullut kaksi reikää silmiä varten? Tai uskovatko nuo evoluutio uskovaiset, että jossain olisi alkanut kehittyä miljardeja erilaisia silmiä ihmisille ja kaikille eläimille? Ja sitten ne olisivat pompanneet valmiisiin silmän reikiin ja kytkeytyivät aivoihin, jotta ihminen voisi refleksin omaisesti toimia näkö havaintojen mukaan.
Samoin myös muut esim. korva. Kuinka se on voinut alkaa kehittymään, kun ei ääniä eikä melua eikä muuta lähtökohtaa ole. Korva on erittäin monimutkainen aisti. Myös siinä on sama mikä on silmässä, että ihmisen kuoltua pysähtyy evoluutio siihen. Ei heidän lapsiin tule sitä mikä on ollut heidän vanhemmillaan. Kaikki muut evoluutio ihmeet pysähtyvät aina esim. ihmisen kuoltua ei jatku siitä mihinkään. Evoluutiolla ei ole ollut eikä ole eikä tule olemaan mitään mahdollisuuksia ei ihmisiin eikä eläimiin eikä kasveihin ym.
Silmä ja muut evoluutio mahdottumuudet
167
1312
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi jatkuvasti nolaat itsesi? Evoluutio ei ole uskon asia vaan täysin todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Me nykyään tiedämme erittäin hyvin silmän kehityshistorian, kannattaisiko sinun edes yrittää opiskella?Kumoa väittämäni kohta kohdalta, mutta siihen ei evoluutio uskovaiset pysty. Evoluutio uskovaiset ovat täällä nollanteen itsensä, kun eivät voi kumota tosi asioita.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kumoa väittämäni kohta kohdalta, mutta siihen ei evoluutio uskovaiset pysty. Evoluutio uskovaiset ovat täällä nollanteen itsensä, kun eivät voi kumota tosi asioita.
Olet täysin oikeassa Arto777.
Sivusta kommentoin. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kumoa väittämäni kohta kohdalta, mutta siihen ei evoluutio uskovaiset pysty. Evoluutio uskovaiset ovat täällä nollanteen itsensä, kun eivät voi kumota tosi asioita.
"Evoluutio uskovaiset"
No ei kai ne pysty kun ei nämä sinun meilikuvituskaverit ole täällä todellisuudessa olemassa.
Ja huvittavaa miten näytät pitävän uskontoja valeeseen uskomisena. Näin pidät myös omaa uskontoasi ja siihen kuuluvaa luomistarinaa vain valeena. Mutta ethän sinä edes tätä tajua. hauska katsoa tätä sinun jatkuvaa sekoilua. :D
- Anonyymi
Nyt sinulta tuli jo kyllä pohja vastaan sekoilussasi. Nyt taitaa olla ihan omaa tuotostasi, koska sen verran sekava sepustus.
"Jos ihminen saisi edes jonkun alun silmässä, mutta ei se sitten seuraisi ihmisen kuoltua pois."
Mitä tämä lause edes tarkoittaa? Alku silmässä? Seuraisi minne?
Et kai vain luule mutaatioiden tulevan elämän aikana?
"Ei se periydy tuleville sukupolville."
Jos ihminen on syntynyt mutaatiolla, joka muuttaa silmän rakennetta, eikä saa jälkeläisiä, niin tuo mutaatio lakkaa olemasta.
Tällöin ei ole pärjännyt luonnon valinnassa ja se karsiutuu pois.
"Se olisi aina uusi alku lapsilla, mikä sitten heidän kuoltua katoaisi pois."
Se mutaatio seuraa perimässä jälkikasvulle. Hyödyllisellä mutaatiolla on parempi mahdollisuus selvitä ja saada enemmän jälkikasvua joilla on sama mutaatio.
Tämä on nyt ihan evoluution alkeita. Tähän asti tekstisi ollut kyllä typeryyden huipentuma.
"Kuinka ihmiselle on tullut kaksi reikää silmiä varten? "
Ne tulevat alkiokehityksessä, kuten muillakin eläimillä.
"Tai uskovatko nuo evoluutio uskovaiset, että jossain olisi alkanut kehittyä miljardeja erilaisia silmiä ihmisille ja kaikille eläimille? Ja sitten ne olisivat pompanneet valmiisiin silmän reikiin ja kytkeytyivät aivoihin, jotta ihminen voisi refleksin omaisesti toimia näkö havaintojen mukaan. "
Jätän tämän tähän vain ihan korostaakseni hölmöyttäsi.
Mutta silmiä on kehittynyt hyvinkin erilaisia ja jopa erilaisilla rakenteilla. Joillakin eläimillä on jopa ns. kolmas silmä kuten parta-agamalla.
Silmistä löytyy jopa surkastuneita versioita, jotka ovat lähes olemattomat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio
"Samoin myös muut esim. korva. Kuinka se on voinut alkaa kehittymään, kun ei ääniä eikä melua eikä muuta lähtökohtaa ole."
Sinulle on naurettu tästä aivopierusta ennenkin.
Kyllä ääntä on ilman korviakin. Tässä olisi hyvä tietää mikä ääni on, mutta se vaatisi fysiikan alkeita.
Tiesitkö ettei korva ole ainoa aisti joka tunnistaa ääntä?
"Korva on erittäin monimutkainen aisti."
Se on kieltämättä mukava aisti. Kuten monet muutkin aistit. Puhumattakaan sellaisista joita ihmisellä ei edes ole.
"Myös siinä on sama mikä on silmässä, että ihmisen kuoltua pysähtyy evoluutio siihen. Ei heidän lapsiin tule sitä mikä on ollut heidän vanhemmillaan. Kaikki muut evoluutio ihmeet pysähtyvät aina esim. ihmisen kuoltua ei jatku siitä mihinkään."
Ja selitin asiaa jo aikaisemmin. Se ettet sinä ymmärrä perinnollisyyttä, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi. Sellaisella pohjalla ei ole mitään asiaa edes yrittää "kaataa" evoluutiota.
"Evoluutiolla ei ole ollut eikä ole eikä tule olemaan mitään mahdollisuuksia ei ihmisiin eikä eläimiin eikä kasveihin ym."
Kreationismilla ei ole mitään mahdollisuuksia, kun kannattajakunta on näin pihalla ihan perus biologiasta.
Tämän takia et selvästikkään uskalla itse kirjoittaa mitään omaa. Esität välittömästi täydellisen tietämättömyytesi aiheesta ilman minkäänlaista epäilystä. Aikaisemmin on voitu syyttää vain sinulle syöttäneiden tiedon puutetta.- Anonyymi
Arton täytyy olla trolli. Ei kukaan voi olla noin typerä. Sitä ihmettelen, miten joku jaksaa. Ei mitään tolkkua siinäkään.
Tyhmyys kyllä paistaa evoluutio satuihin uskovilta. Viisas uskoo Jumalan luomistyöhön ja tyhmä sanoo ettei Jumalaa ole.
Mikä on silmän lähtökohta mistä silmä on alkanut kehittymään? Vastaus ei mikään. Kuinka silmä olisi alkanut kehittymään ihmisille ja kaikille eläimille? Kaloille ja linnuille ja hyönteisille ja muille? Ottaen huomioon, että monien elinikä on erittäin lyhyt. Kuinka siinä voi sitten silmä kehittyä? Kuinka ihmiselle olisi luuhun tullut aukot silmiä varten? Ei tule vastausta. Ensin on evoluutio uskovaisten mielestä pitänyt tulla aukot ja sitten sinne on alkanut kehittymään silmä, vaikka sillä ei ole mitään lähtökohtaa. Mutaatio ei eristä evoluutiota vaan se tuhoaa sen. Myös kuulolla ei ole lähtökohtaa. Ei ole voinut itsellään tulla. Vain tyhmä evoluutio uskova voi noin väittää.
IHMISSILMÄ ON TÄYDELLISTÄ SUUNNITTELUA
Silmän hienosäätö ”takaperin” on elintärkeää värien näkemiselle
Richard Dawkinsin kaltaiset evoluution kannattajat ovat vuosikausia väittäneet, että silmämme on asennettu ”nurin perin”. He väittävät, että älykäs suunnittelija ei tekisi niin, koska heidän käsityksensä mukaan aistisolujen edessä olevat hermot haittaavat valon kulkua niille.
Muutama vuosi sitten tutkijat kuitenkin osoittivat, että valo ei kulje hermoverkon läpi, vaan se kanavoidaan aistinsoluille Müllerin hermotukisolujen (gliasolujen) läpi.
Hermotukisolut toimivat kuituoptisen levyn tavoin ja terävöittävät kuvaa. Näin "verkkokalvo paljastuu optimaaliseksi rakenteeksi, joka on suunniteltu parantamaan kuvien terävyyttä.” Lisäksi hermotukisolut auttavat erottamaan toisistaan kolme pääväriä siten, että punainen ja vihreä valo kanavoidaan niiden kautta väriherkkiin tappisoluihin. Toisentyyppiset aistinsolut, sauvat, toimivat hyvin hämärässä, mutta ne havaitsevat huonommin vihreää ja erityisesti punaista valoa, joten Müllerin solut sirottavat niille sinistä valoa.
Punainen ja vihreä valo kanavoituvat solujen läpi, sininen puolestaan siroaa paljon enemmän. Suuri osa tästä uudesta tutkimuksesta on tehty Dr Erez Ribakin laboratoriossa Technionissa, Israelin teknologisessa instituutissa. Ribak on astrofyysikko, joka vaihtoi tähtien tutkimisen silmätutkimukseen. Hän on nyt osoittanut, että Müllerin solujen täytyy olla täsmälleen oikean korkuisia ja sopivalla tiheydellä, jotta ne suodattavat eri värit oikein. ”Verkkokalvo ei toimi tehokkaasti, jos se on liian paksu tai liian ohut.” Hän todisti tämän suuntaamalla erivärisiä valoja ihmisen ja marsun verkkokalvoille ja osoitti, kuinka valo ohjautuu. Ribak toteaa:
”Silmän verkkokalvo on optimoitu siten, että hermotukisolujen koko ja tiheys on oikea juuri niiden värien suhteen, joille silmä on herkkä (mikä jo itsessään on tarpeisiimme nähden juuri sopivasti viritetty). Tämä optimointi johtaa siihen, että päivällä värien näkeminen tehostuu ja hämärässä näkeminen kärsii hyvin vähän.”
Mark Hankins, Oxfordin yliopiston näköön liittyvän neurotieteen professori, osoitti vielä toisen syyn takaperin asentamiselle: ”loppuun kuluneiden solurakenteiden poistaminen ja valoherkkien molekyylien ravintohuollon järjestäminen”. Nämä huoltotoimet suorittaa aistinsolujen takana oleva solukerros, jota kutsutaan verkkokalvon pigmenttiepiteeliksi (RPE). Tämä on lisäsyy, miksi hermoverkko ei voi olla aistinsolujen ja RPE:n välissä. Luomiseen uskova silmälääkäri Dr George Marshall tosin osoitti tämän lehdessämme jo vuosia sitten.Kerro nyt kohta kohdalta kuinka silmät ovat voineet syntyä evoluutiossa? Jos et kykene pidä sitten turpasi kiinni.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kerro nyt kohta kohdalta kuinka silmät ovat voineet syntyä evoluutiossa? Jos et kykene pidä sitten turpasi kiinni.
Tuossahan se on jo linkkinä. Ei ole muiden vika jos sitä et osaa avata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan se on jo linkkinä. Ei ole muiden vika jos sitä et osaa avata.
Artsi jänkää tästä silmän evoluutiosta, vaikka jopa kretujen kattojärjestö pitää sen tieteellisiä näyttöjä niin vahvoina, ettei sillä kannata itseään nolata. Ne näytöt kyllä löytyy, jos kykenee ne lukemaan ja jopa ymmärtämään lukemaansa.
Artsi näyttää lisääntyvän epätoivon vimmalla käyvän uskonsotaansa ainakin lisääntyneiden alatyylisten ilmaisujen perusteella. Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan se on jo linkkinä. Ei ole muiden vika jos sitä et osaa avata.
Kommentoi täällä älä linkitä.
Anonyymi kirjoitti:
Artsi jänkää tästä silmän evoluutiosta, vaikka jopa kretujen kattojärjestö pitää sen tieteellisiä näyttöjä niin vahvoina, ettei sillä kannata itseään nolata. Ne näytöt kyllä löytyy, jos kykenee ne lukemaan ja jopa ymmärtämään lukemaansa.
Artsi näyttää lisääntyvän epätoivon vimmalla käyvän uskonsotaansa ainakin lisääntyneiden alatyylisten ilmaisujen perusteella.Tieteellä ei voida selittää silmää. Kerro nyt kohta kohdalta kuinka silmä ja korva on evoluutiossa kehittynyt?
Kävin pahuuttani katsomassa sinun linkkiäsi. Ei siellä ole muuta kuin piirrustuksia ei sanota kuinka. Ota huomioon ihmisen kuoltua evoluutio katkeaa. Samoin on esim. kärpäsen. verkkosilmä. Ei kärpänen elä kuin yhden vuorokauden.
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan se on jo linkkinä. Ei ole muiden vika jos sitä et osaa avata.
Ei ole. Kävin siellä tutustumassa. Siellä ei ole kuin rikasta mielikuvitusta. Kuinka silmä voisi säilyä monta miljoona vuotta? Hyvä jos yhden vuoden voi säilyä pakkasessa.
Anonyymi kirjoitti:
Artsi jänkää tästä silmän evoluutiosta, vaikka jopa kretujen kattojärjestö pitää sen tieteellisiä näyttöjä niin vahvoina, ettei sillä kannata itseään nolata. Ne näytöt kyllä löytyy, jos kykenee ne lukemaan ja jopa ymmärtämään lukemaansa.
Artsi näyttää lisääntyvän epätoivon vimmalla käyvän uskonsotaansa ainakin lisääntyneiden alatyylisten ilmaisujen perusteella.Sinulla on sitten rikas mielikuvitus, jos sanot silmän evoluution olevan totta. Kerro nyt missä se on syntynyt ihmisen päässä tai jossain muualla? Kuinka sitten kaikille eläimille on tullut täysin erilaiset silmät? Jää kyllä vastaamatta.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kävin pahuuttani katsomassa sinun linkkiäsi. Ei siellä ole muuta kuin piirrustuksia ei sanota kuinka. Ota huomioon ihmisen kuoltua evoluutio katkeaa. Samoin on esim. kärpäsen. verkkosilmä. Ei kärpänen elä kuin yhden vuorokauden.
Voi JEESUS Arto, kuinka osaat olla pihalla!
Wikipedia-määrittely evoluutiolle on: "Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Ja sinä Jeesuksella itsesi tyhmentänyt menet kirjoittamaan:
"Ota huomioon ihmisen kuoltua evoluutio katkeaa."
Mitä IHMETTÄ tuo edes tarkoittaa? Miten oikein kuvittelet evoluution tapahtuvan, kun kirjoitat tuollaista täysin päätöntä TUUBAA? Yksilön kuolema katkaisee muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa? Eihän tuossa ole MITÄÄN JÄRKEÄ!
Kun osoitat viesti toisensa jälkeen, että sinulla ei ole MITÄÄN YMMÄRRYSTÄ SIITÄ MITEN EVOLUUTIO TOIMII, niin tajuat kai että "kritiikkisi" teoriaa kohtaan, jota et ensinkään ymmärrä on lähinnä noloa yleissivistymättömyytesi demostrointia?
Ja ilmeisesti pelkäät, että joku vielä voisi ottaa juttusi vakavasti, kun sinun pitää tyrkyttää itse keksimiäsi "faktoja" (eli puppua), kuten: "Ei kärpänen elä kuin yhden vuorokauden."
Ensinnäkin jopa ne kärpäslajit jotka eivät aikuisena syö lainkaan elävät aikuisenakin useamman vuorokauden + tietenkin toukkana pitempään. Tavallinen huonekärpänen voi elää kuukausia.
Ja tiedoksesi, että myös "kärpäset" (alalahko Brachycera) on YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA periytynyt taksonominen ryhmä, johon kuuluu kymmeniä tuhansia lajeja .Huonkärpäsen lähisukulaisia eli sukaskärpäsiä (heimo Muscidae) kuuluu ainakin 4000 lajia. Esim raatokärpänen (joita on yli 20 erillistä sukua) eivät kuulu samaan heimoon kuin huonekärpänen. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Sinulla on sitten rikas mielikuvitus, jos sanot silmän evoluution olevan totta. Kerro nyt missä se on syntynyt ihmisen päässä tai jossain muualla? Kuinka sitten kaikille eläimille on tullut täysin erilaiset silmät? Jää kyllä vastaamatta.
Kun tieteen johtopäätös on että ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin voisitko nyt viimein kertoa, että mitä sattumia tai "evolutioitumista" ylipäätään ihmisen silmä on tarvinnut tässä yhteydessä ja miten silmämme eroavat simpanssien silmistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tieteen johtopäätös on että ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin voisitko nyt viimein kertoa, että mitä sattumia tai "evolutioitumista" ylipäätään ihmisen silmä on tarvinnut tässä yhteydessä ja miten silmämme eroavat simpanssien silmistä?
Väri nyt esimerkiksi ja penis. Apinalla on luu ja pieni penis; ihmisellä ei ole penisluuta ja kalu on valtava verrattuna apinan piliin.
Ihminen voi naida jopa yli tunnin mutta apina vain reilun minuutin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väri nyt esimerkiksi ja penis. Apinalla on luu ja pieni penis; ihmisellä ei ole penisluuta ja kalu on valtava verrattuna apinan piliin.
Ihminen voi naida jopa yli tunnin mutta apina vain reilun minuutin.Silpä ei ole peniksessä. Voitko vastata kysymykseen?
Anonyymi kirjoitti:
Voi JEESUS Arto, kuinka osaat olla pihalla!
Wikipedia-määrittely evoluutiolle on: "Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Ja sinä Jeesuksella itsesi tyhmentänyt menet kirjoittamaan:
"Ota huomioon ihmisen kuoltua evoluutio katkeaa."
Mitä IHMETTÄ tuo edes tarkoittaa? Miten oikein kuvittelet evoluution tapahtuvan, kun kirjoitat tuollaista täysin päätöntä TUUBAA? Yksilön kuolema katkaisee muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa? Eihän tuossa ole MITÄÄN JÄRKEÄ!
Kun osoitat viesti toisensa jälkeen, että sinulla ei ole MITÄÄN YMMÄRRYSTÄ SIITÄ MITEN EVOLUUTIO TOIMII, niin tajuat kai että "kritiikkisi" teoriaa kohtaan, jota et ensinkään ymmärrä on lähinnä noloa yleissivistymättömyytesi demostrointia?
Ja ilmeisesti pelkäät, että joku vielä voisi ottaa juttusi vakavasti, kun sinun pitää tyrkyttää itse keksimiäsi "faktoja" (eli puppua), kuten: "Ei kärpänen elä kuin yhden vuorokauden."
Ensinnäkin jopa ne kärpäslajit jotka eivät aikuisena syö lainkaan elävät aikuisenakin useamman vuorokauden tietenkin toukkana pitempään. Tavallinen huonekärpänen voi elää kuukausia.
Ja tiedoksesi, että myös "kärpäset" (alalahko Brachycera) on YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA periytynyt taksonominen ryhmä, johon kuuluu kymmeniä tuhansia lajeja .Huonkärpäsen lähisukulaisia eli sukaskärpäsiä (heimo Muscidae) kuuluu ainakin 4000 lajia. Esim raatokärpänen (joita on yli 20 erillistä sukua) eivät kuulu samaan heimoon kuin huonekärpänen.Pitää ottaa huomioon, että tuon Wikipedian tekijät ovat evoluutio uskovaisia he eivät halua laittaa sanaakaan luomisesta. Samoin on tv:n luonto ohjelmat. Uskovatko he itse todella siihen että on syntynyt evoluutiosta. Eivät varmasti usko.
Anonyymi kirjoitti:
Kun tieteen johtopäätös on että ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin voisitko nyt viimein kertoa, että mitä sattumia tai "evolutioitumista" ylipäätään ihmisen silmä on tarvinnut tässä yhteydessä ja miten silmämme eroavat simpanssien silmistä?
Sitä kuinka voi yleensä silmä tulla evoluutiosta? Kyllä silmä tarvitsee älykästä suunnittelua ja tekemistä ei sattumia. Se jos silmät olisivat tulleet sattumalta ihmisille ja kaikille eläimille. Siihen tarvitaan sama että voittaisit lotossa 7 oikein Triljoona potenssiin triljoona kertaa peräkkäin. Eli on täysin mahdotonta.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Pitää ottaa huomioon, että tuon Wikipedian tekijät ovat evoluutio uskovaisia he eivät halua laittaa sanaakaan luomisesta. Samoin on tv:n luonto ohjelmat. Uskovatko he itse todella siihen että on syntynyt evoluutiosta. Eivät varmasti usko.
Älä nyt Arto hyvä tee itsestäsi tyhmempää kuin jo ennestään olet!
Kyse EI OLLUT siitä "uskooko" evoluution vai ei, vaan siitä että SINÄ ET YMMÄRRÄ mitä evoluutioteoria edes pitää sisällään. Yrität vastustaa ja "kumota" jotain sellaista, josta sinulla ei ole hajuakaan.
Miksi et voi ottaa selvää, mitä evoluutio on? Ihan sama mitä mieltä siitä olet, mutta jos haluat evoluutioteoriaa kritisoida, niin teet itsestä täyden pellen kun möläyttelet tuollaisia käsittämättömyyksiä kuin: "Ota huomioon ihmisen kuoltua evoluutio katkeaa", jotka osoittaa, että et ollenkaan ymmöärrä mitä evoluutioteoria sisältää. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Sitä kuinka voi yleensä silmä tulla evoluutiosta? Kyllä silmä tarvitsee älykästä suunnittelua ja tekemistä ei sattumia. Se jos silmät olisivat tulleet sattumalta ihmisille ja kaikille eläimille. Siihen tarvitaan sama että voittaisit lotossa 7 oikein Triljoona potenssiin triljoona kertaa peräkkäin. Eli on täysin mahdotonta.
Siis olemmeko yhtä mieltä siitä, että jos kamerasilmä verkkokalvoineen, sarveiskalvoineen ja linsseineen on kerran luukaloille syntynyt / tullut, niin mikään ei estä sitä, etteikö tuo silmä olisi voinut periytyä maaselkärankaissille, nisäkkäille ja ihmiselle? Siinähän ei ole tarvittu teidän kreationistien terminologialla vain "mikroevoluutiota" eikä kokonaan uusia rakenteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi JEESUS Arto, kuinka osaat olla pihalla!
Wikipedia-määrittely evoluutiolle on: "Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Ja sinä Jeesuksella itsesi tyhmentänyt menet kirjoittamaan:
"Ota huomioon ihmisen kuoltua evoluutio katkeaa."
Mitä IHMETTÄ tuo edes tarkoittaa? Miten oikein kuvittelet evoluution tapahtuvan, kun kirjoitat tuollaista täysin päätöntä TUUBAA? Yksilön kuolema katkaisee muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa? Eihän tuossa ole MITÄÄN JÄRKEÄ!
Kun osoitat viesti toisensa jälkeen, että sinulla ei ole MITÄÄN YMMÄRRYSTÄ SIITÄ MITEN EVOLUUTIO TOIMII, niin tajuat kai että "kritiikkisi" teoriaa kohtaan, jota et ensinkään ymmärrä on lähinnä noloa yleissivistymättömyytesi demostrointia?
Ja ilmeisesti pelkäät, että joku vielä voisi ottaa juttusi vakavasti, kun sinun pitää tyrkyttää itse keksimiäsi "faktoja" (eli puppua), kuten: "Ei kärpänen elä kuin yhden vuorokauden."
Ensinnäkin jopa ne kärpäslajit jotka eivät aikuisena syö lainkaan elävät aikuisenakin useamman vuorokauden tietenkin toukkana pitempään. Tavallinen huonekärpänen voi elää kuukausia.
Ja tiedoksesi, että myös "kärpäset" (alalahko Brachycera) on YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA periytynyt taksonominen ryhmä, johon kuuluu kymmeniä tuhansia lajeja .Huonkärpäsen lähisukulaisia eli sukaskärpäsiä (heimo Muscidae) kuuluu ainakin 4000 lajia. Esim raatokärpänen (joita on yli 20 erillistä sukua) eivät kuulu samaan heimoon kuin huonekärpänen.Tuon perusteella voidaan päätellä, että Arto tietää evoluutiosta osapuilleen yhtä paljon kuin kastemato ydinfysiikasta.
Joten jatkossa kaikki Arton postaamat "evoluution kumoamiset" voidaan jättää täysin huomiotta, koska ne on todennäköisesti vain kopioitu suoraan kreationistien roskasivustoilta, eikä Arto tajua mitään siitä mitä niissä yritetään selittää.
Arto vain spammaa kreationistiroskaa sivulle tajuamatta evoluutiosta p**kan vertaa.
- Anonyymi
Ja edelleenkin; mink niistä monista luomistarinoista tämän pitäis itodistaa oikeaksi? Etkö ymärrä edes sen vertaa että tietäisit mikä tämän palstan aihe on? Voin antaa vihjeen; se ei ole evoluutio.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Valitse sitten oma uskontosi. Minä uskon Jeesukseen luojana.
Hienoa että myönnät että tämä luominen on uskon asia, ei mikään tieto.
Mutta etkö voisi edes yrittää puhua palstan aiheesta, eikä evoluutiosta? Vai etkö osaa edes sitäkään? Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että myönnät että tämä luominen on uskon asia, ei mikään tieto.
Mutta etkö voisi edes yrittää puhua palstan aiheesta, eikä evoluutiosta? Vai etkö osaa edes sitäkään?Evoluutio se. vasta uskon asia onkin. Vain äärimmäisen tyhmä uskoo evoluutioon.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Evoluutio se. vasta uskon asia onkin. Vain äärimmäisen tyhmä uskoo evoluutioon.
Eli pidät uskomista tyhmänä? Myös omaan uskontoosi uskomista?
Huvittavaa miten sinäkään et tajua miten mollaam myös omaa uskontoasi. :D
Mutta tekikö uskonto sinusta tuollaisen pelkurin kun et uskalla koskaan vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin? Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että myönnät että tämä luominen on uskon asia, ei mikään tieto.
Mutta etkö voisi edes yrittää puhua palstan aiheesta, eikä evoluutiosta? Vai etkö osaa edes sitäkään?Luominen on uskon asia. Ja evoluutio on suurempi uskon asia.
Anonyymi kirjoitti:
Eli pidät uskomista tyhmänä? Myös omaan uskontoosi uskomista?
Huvittavaa miten sinäkään et tajua miten mollaam myös omaa uskontoasi. :D
Mutta tekikö uskonto sinusta tuollaisen pelkurin kun et uskalla koskaan vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin?Viisas sanoo, että Jumala on luonut. Tyhmä sanoo ettei Jumalaa ole eikä ole Luoja. Kerro nyt sen silmän ja korvan evoluutio kohta kohdalta. Jää kyllä tyhmiltä evoluutioon uskovilta tekemättä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli pidät uskomista tyhmänä? Myös omaan uskontoosi uskomista?
Huvittavaa miten sinäkään et tajua miten mollaam myös omaa uskontoasi. :D
Mutta tekikö uskonto sinusta tuollaisen pelkurin kun et uskalla koskaan vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin?"Eli pidät uskomista tyhmänä? Myös omaan uskontoosi uskomista?"
Kaikki muu uskominen on tyhmyyttä. Paitsi usko Jeesukseen on järkevää. Usko evoluutioon on suurta tyhmyyttä.Anonyymi kirjoitti:
Eli pidät uskomista tyhmänä? Myös omaan uskontoosi uskomista?
Huvittavaa miten sinäkään et tajua miten mollaam myös omaa uskontoasi. :D
Mutta tekikö uskonto sinusta tuollaisen pelkurin kun et uskalla koskaan vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin?"Mutta tekikö uskonto sinusta tuollaisen pelkurin kun et uskalla koskaan vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin?"
Mitä ovat ne kiusalliset kysymykset? Et sinä vastaan minun esittämiin kysymyksiin. Kumoa alustukseni, mutta siihen ei sinun järki riitä-- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Viisas sanoo, että Jumala on luonut. Tyhmä sanoo ettei Jumalaa ole eikä ole Luoja. Kerro nyt sen silmän ja korvan evoluutio kohta kohdalta. Jää kyllä tyhmiltä evoluutioon uskovilta tekemättä.
Et taida olla kovinkaan viisas kun joudut turvautumaan tuohon lapselliseen herjaamiseen ja valehteluun?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Eli pidät uskomista tyhmänä? Myös omaan uskontoosi uskomista?"
Kaikki muu uskominen on tyhmyyttä. Paitsi usko Jeesukseen on järkevää. Usko evoluutioon on suurta tyhmyyttä.Mutta sinähän pidät uskontoja jonain huonona asiana, joten tämä koskee myös omaa uskontoasi. Etkö edes tajua miten sekoilet tämänkin asian kanssa? Kuinka pihalla oikein olet, kun et edes tajua mitä kirjoitat?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Mutta tekikö uskonto sinusta tuollaisen pelkurin kun et uskalla koskaan vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin?"
Mitä ovat ne kiusalliset kysymykset? Et sinä vastaan minun esittämiin kysymyksiin. Kumoa alustukseni, mutta siihen ei sinun järki riitä-Etkö muka huomaa miten sinulle on osoitettu monia kysymyksiä, ja sinä vain juokset karkuun?
Ja miksi sinun typeriä puheita missä ei ole mitään todellisuus pohjaa pitäisi kumota mitenkään? Miksi et joskus puhuisi palstan aiheesta, luomisesta? Vai eikö järki riitä?
- Anonyymi
Nyt taitaa olla Arto777 oma "hengentuote" eikä copy-paste, kun juttu on niin hapokasta puppua että harvoin näkee edes tällä palstalla. Yleissivistys on täysin hukassa.
En jaksa perata kaikkea tuubaa (joku näyttää jo urheasti sitä yrittäneen, mutta otetaan pari kamalinta esimerkkiä:
"Kuinka ihmiselle on tullut kaksi reikää silmiä varten?"
Ihmiselle tullut? Mitähän ylimääräisiä reikiä ihmisellä on verrattuna muihin kädellisiin, muihin nisäkkäisiin tai vaikka luukaloihin verrattuna? Jos Arto uskaltaisi, niin hän voisi hetken miettiä että miten sattuukin olemaan niin että sekä ahvenella sisiliskolla että ihmisellä on pääkallossaan kaksi koloa silmille, poikittainen suu, jossa liikkuva alaleuka ja niiden välissä kaksi sierainta. Ja kun Arto ei sitäkään tiedä, niin kerrottakoon, että vain pienellä vähemmistöllä eläimistä on pääkallo tai kaksi kamerasilmää tai sieraimia tai poikittaista suuta, jossa on erillinen liikkuva alaleuka.
Evoluutio perustuu PERIMÄN satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan. Yritä parka raukka ymmärtää edes tämä.- Anonyymi
Tulee mieleen ylivertaisuusvinuotuma.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Mutta miksi hän suotaa yleensä muiden tekstejä? Onkohan joku noista valehtelijoista käskenyt häntä tekemään niin, ettei hän paljasta omaa osaamattomuuttaan liian räikeästi.
Tämä tietysti kertoo paljon kreationismin yleisestä tasosta. Kaikista heikoin aines löytää tiensä sinne mitä koko maasta löytyy. Nämä ressukat eivät ole ikinä voineet läpäistä edes peruskoulua sillä tasolla mikä meillä on.
En yhtään ihmettele miten jotkut arvioivat Artoa trolliksi. Jos hän on trolli, niin hämmästyttää kaikki se vietetty aika trollaukseen näiden vuosi(kymmenien) aikana. Oikeasti näin hölmöjä tosin on olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee mieleen ylivertaisuusvinuotuma.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Mutta miksi hän suotaa yleensä muiden tekstejä? Onkohan joku noista valehtelijoista käskenyt häntä tekemään niin, ettei hän paljasta omaa osaamattomuuttaan liian räikeästi.
Tämä tietysti kertoo paljon kreationismin yleisestä tasosta. Kaikista heikoin aines löytää tiensä sinne mitä koko maasta löytyy. Nämä ressukat eivät ole ikinä voineet läpäistä edes peruskoulua sillä tasolla mikä meillä on.
En yhtään ihmettele miten jotkut arvioivat Artoa trolliksi. Jos hän on trolli, niin hämmästyttää kaikki se vietetty aika trollaukseen näiden vuosi(kymmenien) aikana. Oikeasti näin hölmöjä tosin on olemassa.Sen verran olen saanut heistä selville, että lähetyskäsky velvoittaa heitä. Ehkä Arto sitten panikoi postaamalla ahkerasti jostakin kopsattua potaskaa tänne, kuvitellen sillä pelastuvansa itse keksimältään helvetiltä. Yksi tapa sekin kuluttaa ainoa elämänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen verran olen saanut heistä selville, että lähetyskäsky velvoittaa heitä. Ehkä Arto sitten panikoi postaamalla ahkerasti jostakin kopsattua potaskaa tänne, kuvitellen sillä pelastuvansa itse keksimältään helvetiltä. Yksi tapa sekin kuluttaa ainoa elämänsä.
Lisään - hänelle on turha vastailla, hän ei tule ottamaan vastaan tietoa, koska silloin helvetti odottaa häntä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee mieleen ylivertaisuusvinuotuma.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Mutta miksi hän suotaa yleensä muiden tekstejä? Onkohan joku noista valehtelijoista käskenyt häntä tekemään niin, ettei hän paljasta omaa osaamattomuuttaan liian räikeästi.
Tämä tietysti kertoo paljon kreationismin yleisestä tasosta. Kaikista heikoin aines löytää tiensä sinne mitä koko maasta löytyy. Nämä ressukat eivät ole ikinä voineet läpäistä edes peruskoulua sillä tasolla mikä meillä on.
En yhtään ihmettele miten jotkut arvioivat Artoa trolliksi. Jos hän on trolli, niin hämmästyttää kaikki se vietetty aika trollaukseen näiden vuosi(kymmenien) aikana. Oikeasti näin hölmöjä tosin on olemassa."Anonyymi
2024-07-22 11:44:27
Tulee mieleen ylivertaisuusvinuotuma".
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Tuo Ylivertaisuusvinoutuma oli kyllä hyvä sana.
Seuraavan kerran kun joku persu selittää mitä sattuu
kirjoitan tuon sanan" Ylivertaisuusvinouma" siinpä sitä sitte tutkikoon. " Yleissivistys on täysin hukassa."
Missä on evoluutio uskovaisten sivistys? Ei ainakaan ole siinä etteivät he voi tunnustaa olevansa väärässä.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
" Yleissivistys on täysin hukassa."
Missä on evoluutio uskovaisten sivistys? Ei ainakaan ole siinä etteivät he voi tunnustaa olevansa väärässä.Milloin sinä ymmärrät sen faktan että evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää?
Anonyymi kirjoitti:
Milloin sinä ymmärrät sen faktan että evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää?
"Milloin sinä ymmärrät sen faktan että evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää?"
MITÄ? Kerro heti se todistus. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan ilman ohjaavaa vaikutusta. Ihminen on keksinyt kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei ole pystynyt tekemään onnistunutta evoluutiota.Arto777 kirjoitti:
"Milloin sinä ymmärrät sen faktan että evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää?"
MITÄ? Kerro heti se todistus. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan ilman ohjaavaa vaikutusta. Ihminen on keksinyt kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei ole pystynyt tekemään onnistunutta evoluutiota.Kysymys ole anonyymille, mutta minä olen antanut sinulle esimerkkejä jo tammikuussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18280232/teistinen-evoluutio#comment-126455660
Ja huomaatko että tuossa viestissä viittaan vielä vanhempaan viestiin, jossa olen antanut esimerkit.
Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi. Uskosi perustuu valehteluun.- Anonyymi
No tämä selittää tämän sinun käsittämättömän tietämättömyyden kun et edes tiedä miten lapset syntyvät.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Milloin sinä ymmärrät sen faktan että evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää?"
MITÄ? Kerro heti se todistus. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan ilman ohjaavaa vaikutusta. Ihminen on keksinyt kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei ole pystynyt tekemään onnistunutta evoluutiota.Käyppä kaupassa ja osta banaani. Siinä sinulle ihmisen tekemää evoluutiota.
Eikö sinun kannattaisi edes aluksi selvittää itsellesi mikä tämä evoluutio on ennen kuin tulet tänne nolaamaan itsesi. Anonyymi kirjoitti:
Milloin sinä ymmärrät sen faktan että evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää?
Kuinka evoluutio on oikein todistettu, kun yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu tapahtumaan. Missä ne teidän todisteet sitten on oikein?
siare kirjoitti:
Kysymys ole anonyymille, mutta minä olen antanut sinulle esimerkkejä jo tammikuussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18280232/teistinen-evoluutio#comment-126455660
Ja huomaatko että tuossa viestissä viittaan vielä vanhempaan viestiin, jossa olen antanut esimerkit.
Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi. Uskosi perustuu valehteluun."Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi. Uskosi perustuu valehteluun"
Te valehtelette, kun ette uskalla omin nimin ja kasvoin esiintyä täällä.Arto777 kirjoitti:
"Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi. Uskosi perustuu valehteluun"
Te valehtelette, kun ette uskalla omin nimin ja kasvoin esiintyä täällä.Eihän se, esittääkö väitteensä omalla nimellään ja naamallaan, millään lailla vaikuta esitettyjen väitteiden valheellisuuteen.
Ilmeisesti kitinäsi on tarkoitettu viemään huomio pois siitä, että sinulle on esitetty evoluution todisteita useasti.Arto777 kirjoitti:
Kuinka evoluutio on oikein todistettu, kun yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu tapahtumaan. Missä ne teidän todisteet sitten on oikein?
"Kuinka evoluutio on oikein todistettu, kun yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu tapahtumaan."
Tietenkin "evoluutio kokeita" on saatu onnistumaan.
Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kokeen ideana oli ottaa tasaisin väliajoin näytteitä kannasta, sitraatinnauttimiskyky voitiin jäljittää tiettyyn mutaatioon:
https://elifesciences.org/articles/55414
Oma suosikkini "evoluutio kokeesta" on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)
Väitteesi on yksiselitteisesti törkeää valehtelua, koska sinulle on monta kertaa esitetty nuo kokeet, joita muka ei ole. Silläkin uhalla että toistan itseäni: Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi tai ettei evoluutiosta olisi kokeellisia todisteita. Uskosi perustuu valehteluun.
- Anonyymi
Pohtikaas, jos luonnontieteet olisivat Arto777n kaltaisten kontrollissa. Ei muuten surffattaisi internetissä ja lääketiedekin perustuisi rukoiluun (kiihkokristilliseen). Ja Arto777 on vähän väliä kumoamassa kaikki kuonnontieteet (omasta mielestään).
Ehkä hän saa näissä ketjuissa vähän tiedon murusia kuten vaikka jäätiköistä. Ei ehkä luule enää, että ainoa tapa jään muodostumiseen on se, jonka hän näkee, kun vesiämpäri rappusilla jäätyy.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kerro sinä kuinka mustikat ovat metsiin tulleet?
Et ehkä edes ymmärrä, miten absurdi kysymyksesi tämän ketjun kontekstissa on. Kuitenkin... on hyödyllisempää selittää se betoniseinälle kuin sinulle, minkä jokainen voi ketjusta lukea.
Muuten sinun kannattaa katsoa nuo jenkkikretujen nolojen argumenttien listat. Siellä on paljon sellaisia "oppineiden" kretujen keräämiä asioita, joita ei enää kannata aegumentteina käyttää. Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä edes ymmärrä, miten absurdi kysymyksesi tämän ketjun kontekstissa on. Kuitenkin... on hyödyllisempää selittää se betoniseinälle kuin sinulle, minkä jokainen voi ketjusta lukea.
Muuten sinun kannattaa katsoa nuo jenkkikretujen nolojen argumenttien listat. Siellä on paljon sellaisia "oppineiden" kretujen keräämiä asioita, joita ei enää kannata aegumentteina käyttää.Et pystynyt vastaamaan. Ei vastausta voi idiootilta odottaakaan.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Et pystynyt vastaamaan. Ei vastausta voi idiootilta odottaakaan.
Hihi onko sinulla hermot tiukalla kun olet taas paljastanut miten tietämätön olet?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kerro sinä kuinka mustikat ovat metsiin tulleet?
Rastaat, oravat, teeret, pyyt jne paskantavat mustikat metsiin. Mustikka on kanervakasveihin kuuluva varpu ja kehittynyt kanervakasvien yhteisestä kantamuodosta, mikä selittää kanervan, puolukan, mustikan, juolukan jne ilmiselvät rakenteelliset yhteläisyydet.
Kerro nyt sinä puolestasi miten ihmisen silmä eroaa muiden ihmisapinoiden silmistä ja mitä ihmeen "kehitystä" on tarvittu, jotta yhteisen kantamuotomme silmästä on tullut ihmisn silmä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rastaat, oravat, teeret, pyyt jne paskantavat mustikat metsiin. Mustikka on kanervakasveihin kuuluva varpu ja kehittynyt kanervakasvien yhteisestä kantamuodosta, mikä selittää kanervan, puolukan, mustikan, juolukan jne ilmiselvät rakenteelliset yhteläisyydet.
Kerro nyt sinä puolestasi miten ihmisen silmä eroaa muiden ihmisapinoiden silmistä ja mitä ihmeen "kehitystä" on tarvittu, jotta yhteisen kantamuotomme silmästä on tullut ihmisn silmä?Jossakin tiedeohjelmassa sanottiin, että silmänkehittyminen olisi saanut alkunsa valoakarttavasta solusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jossakin tiedeohjelmassa sanottiin, että silmänkehittyminen olisi saanut alkunsa valoakarttavasta solusta.
Tuolla on aikaisemmin linkki aiheeseen. Tämä on totta. Noita valoherkkiä soluja on vieläkin eläimaailmassa. Esimerkiksi parta-agamalla, joka on siis yleinen lemmikkilisko, on ns. kolmas silmä, joka on juuri sellainen.
- Anonyymi
Arto on joko teekkaripila tai sitten joku tekee täällä väikkäriä kreationismiin suhtatumisesta Suomessa.
- Anonyymi
>> teekkaripila
Yleensä teekkaripiloissa on jokin juju. Tämä on samaa jäkkäämistä vuodesta toiseen.
>> tai sitten joku tekee täällä väikkäriä kreationismiin suhtatumisesta Suomessa.
Jos näin, Arto777 olisi tutkijan krationistihahmo. Tutkimuksessa ei tutkittaisi suhtautumista kreationismiin, vaan kreationistina esiintymiseen. En usko, että sellainen opinnäyte menisi läpi.
Jossain aloituksessa Arto777 kertoi toimittavansa kirjaa. Kirjan tiedoissa sen toimittaja on Mikko Satama, jonka toiminta kyllä kovasti sopisi Artoon. Hän ei ainakaan myöntänyt olevansa Arto777, enkä oikein itsekään siihen usko. Veikkaan, että Arto777 on Mikon kaunainen vihamies. Normaali trolli ei jaksaisi.
https://www.ellinkirjajaputiikki.fi/product/2382/voiko-vanhaan-testamenttiin-luottaa-uuras-saarnivaara-mikko-satama
- Anonyymi
"Kuinka se on voinut alkaa kehittymään, kun ei ääniä eikä melua eikä muuta lähtökohtaa ole. "
Tästä kysymyksestä olisi jo viisivuotiaskin kateellinen. Ääniä ei ole? Siis mitä??
Arto luulee selvästi, että yksilöt evolvoituvat elämänsä aikana. Pitääkö olla umpityhmä ollakseen kreationisti? Ei, mutta se näyttää auttavan.- Anonyymi
On hämmentävvää, miten joku pystyy, huolimatta siitä, että asiallista informaatiota on saatavilla vaikka kuinka paljon, olemaan niin pihalla ihan perusasioista kuin mitä Arto777 on.
Tietenkin kaikki "evoluutioteorian kritiikki" mitä Arto777 suoltaa menettää kaiken uskottavuutensa, kun hän ei selvästikkään ymmärrä evoluutioteoriasta eikä biologiasta ylimalkaan yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hämmentävvää, miten joku pystyy, huolimatta siitä, että asiallista informaatiota on saatavilla vaikka kuinka paljon, olemaan niin pihalla ihan perusasioista kuin mitä Arto777 on.
Tietenkin kaikki "evoluutioteorian kritiikki" mitä Arto777 suoltaa menettää kaiken uskottavuutensa, kun hän ei selvästikkään ymmärrä evoluutioteoriasta eikä biologiasta ylimalkaan yhtään mitään.Mikä uskottavuus. Ei hänellä ole ollut vuosikymmeneen uskottavuutta.
Nyt hän vain vahingossa kirjoitti omia ajatuksia, joka kertoi kaikille aivan selvästi hänen tasonta ilman minkäänlaista epäilystä. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Mitkä äänet ovat mukamas olleet miljoonia vuosia sitten?
Mene ulos ja kuuntele. Ei kukaan ihminen voi olla noin tyhmä - siksi sataprosenttinen trolli. Omalla nimellään Arto ei kehtaisi avata suutaan - siksi täällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mene ulos ja kuuntele. Ei kukaan ihminen voi olla noin tyhmä - siksi sataprosenttinen trolli. Omalla nimellään Arto ei kehtaisi avata suutaan - siksi täällä.
Selvä trolli, joka on kyllä tehnyt selväksi fundamentalistisen uskonnon älyttömyyden ja mitä se voisi ihmismielelle tehdä.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Mitkä äänet ovat mukamas olleet miljoonia vuosia sitten?
Oletko oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö?
- Anonyymi
Jos ei olisi silmäluomia, jotka suljetaan, kun halutaan mennä unien maahan, niin silmät täytyisi muljauttaa nurinpäin.
Silmät näkee sekä tämän ulkoisen maailman, mutta meillä on myös kyky nähdä sisäinen pimeä maailma.
Aivoaallot, theta, gamma, beta..on värähteitä, joita fyysiset aivot ottaa vastaan. Unimaailma on se todellinen, josta vaan siirrytään päivätajuntaan.
Jos täytyy nähdä asioita fyysisillä silmillä, niin silloin nuo värähtelyt pullauttaa pimeässä uinuvan silmän fyysiseen muotoon, mutta jättää luomet, jotta silmiä ei tarvitse kääntää nukkuessa nurinpäin, mikä näyttääkin paremmalta.
Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä, eli värähteet synnytti korvan ja absoluuttisen sävelkorvan, joka niitä ottaa vastaan.
Tämä erityisesti terveisenä kiusaajalle.- Anonyymi
"Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä,"
Aavistuksen liioiteltua, varsinkin kun ääni tarvitsee edetäkseen väliaineen, jota suurimmassa osassa avaruutta ei ole. - Anonyymi
"Jos ei olisi silmäluomia, jotka suljetaan, kun halutaan mennä unien maahan, niin silmät täytyisi muljauttaa nurinpäin."
Käärmeet nukkuvat oikein hyvin ilman mokomaa.
"Silmät näkee sekä tämän ulkoisen maailman, mutta meillä on myös kyky nähdä sisäinen pimeä maailma."
Lähdettä tarvitaan.
"Aivoaallot, theta, gamma, beta..on värähteitä, joita fyysiset aivot ottaa vastaan. Unimaailma on se todellinen, josta vaan siirrytään päivätajuntaan."
Saanko lähteen tälle väittämälle?
"Jos täytyy nähdä asioita fyysisillä silmillä, niin silloin nuo värähtelyt pullauttaa pimeässä uinuvan silmän fyysiseen muotoon, mutta jättää luomet, jotta silmiä ei tarvitse kääntää nukkuessa nurinpäin, mikä näyttääkin paremmalta."
Kuten aikaisemmin käärmeistä totesin, niin näin ei käy.
"Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä, eli värähteet synnytti korvan ja absoluuttisen sävelkorvan, joka niitä ottaa vastaan."
Tämä ei pidä paikkansa fysiikan mukaan.
"Tämä erityisesti terveisenä kiusaajalle."
Olisiko asiaan jokin syy miksi tunnet näin? Olet ihan pihalla perus asioista ja sinua halutaan korjata. Olet kuitenkin liian laiska opettelemaan miten maailma toimii ja jatkat humpuukillasi. - Anonyymi
Olet vain taas osoittanut, kuinka et tunne asioita joista kirjoitat. Yrität taas keksiä päästäisi täysin kärjettömiä keksintöjä ilman realimaailmaa.
Ei ole kiusaamista tuoda sinua takaisin maan pinnalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ei olisi silmäluomia, jotka suljetaan, kun halutaan mennä unien maahan, niin silmät täytyisi muljauttaa nurinpäin."
Käärmeet nukkuvat oikein hyvin ilman mokomaa.
"Silmät näkee sekä tämän ulkoisen maailman, mutta meillä on myös kyky nähdä sisäinen pimeä maailma."
Lähdettä tarvitaan.
"Aivoaallot, theta, gamma, beta..on värähteitä, joita fyysiset aivot ottaa vastaan. Unimaailma on se todellinen, josta vaan siirrytään päivätajuntaan."
Saanko lähteen tälle väittämälle?
"Jos täytyy nähdä asioita fyysisillä silmillä, niin silloin nuo värähtelyt pullauttaa pimeässä uinuvan silmän fyysiseen muotoon, mutta jättää luomet, jotta silmiä ei tarvitse kääntää nukkuessa nurinpäin, mikä näyttääkin paremmalta."
Kuten aikaisemmin käärmeistä totesin, niin näin ei käy.
"Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä, eli värähteet synnytti korvan ja absoluuttisen sävelkorvan, joka niitä ottaa vastaan."
Tämä ei pidä paikkansa fysiikan mukaan.
"Tämä erityisesti terveisenä kiusaajalle."
Olisiko asiaan jokin syy miksi tunnet näin? Olet ihan pihalla perus asioista ja sinua halutaan korjata. Olet kuitenkin liian laiska opettelemaan miten maailma toimii ja jatkat humpuukillasi.Pystyihmisessä on käärme-energiaa, värähtelyä, joka ilmenee eri tasolla kuin vaakatason otuksella. Onko käärmeen nähtävä pitkälle? Näkeekö käärme edes vai haisteleeko se ilmaa enimmäkseen?
Kuuleeko käärme? Eeva kai kuuli oman sisäisen alimman tason käärme-energiansa kuiskivan jotain.
Käärme on oikeasti pelkkä energia, värähtelyn muoto, joka on noussut ihmisessä pystyyn. - Anonyymi
Avaus koski silmän evoluutiota ( tai noh..yhden ihmisen kummallisia käsityksiä evoluutiosta). Miten tämä liittyy avaukseen? En keksi oikein mitään yhteyttä edes Arto777n juttuihin, jotka sinälläön jo ovat parodiahorisontin tuolla puolen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pystyihmisessä on käärme-energiaa, värähtelyä, joka ilmenee eri tasolla kuin vaakatason otuksella. Onko käärmeen nähtävä pitkälle? Näkeekö käärme edes vai haisteleeko se ilmaa enimmäkseen?
Kuuleeko käärme? Eeva kai kuuli oman sisäisen alimman tason käärme-energiansa kuiskivan jotain.
Käärme on oikeasti pelkkä energia, värähtelyn muoto, joka on noussut ihmisessä pystyyn.Onko tämä henkihuuhari Arto777:n sivupersoona, jolla hän yrittää lopettaa hänelle kiusalliseksi käyneet keskustelut. Yleensähän tuon henkihuuharin alkaa jauhamaan loputonta tuubaa "vertikaalisten eliöden horisonttaalisesta energiasta", niin keskustelut lopahtavat, koska kukaan ei jaksa alkaa selittämään miten typeriä jutut on tai sitten herää kysymys, onko kirjoittaja niin sekaisin, että olisi epäeettistä jatkaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tämä henkihuuhari Arto777:n sivupersoona, jolla hän yrittää lopettaa hänelle kiusalliseksi käyneet keskustelut. Yleensähän tuon henkihuuharin alkaa jauhamaan loputonta tuubaa "vertikaalisten eliöden horisonttaalisesta energiasta", niin keskustelut lopahtavat, koska kukaan ei jaksa alkaa selittämään miten typeriä jutut on tai sitten herää kysymys, onko kirjoittaja niin sekaisin, että olisi epäeettistä jatkaa?
Olette itse Arton kanssa parodiahorisontin tuolla puolen. Ette vaan ymmärrä, kun jauhatte evoluutiosta kuin Arto raamatusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette itse Arton kanssa parodiahorisontin tuolla puolen. Ette vaan ymmärrä, kun jauhatte evoluutiosta kuin Arto raamatusta.
Arton kanssa te kaivatte täällä verta nenästänne juuri väittämällä juttujanne tieteellisiksi. SIlloin ei kannata loukkaantua, jos joku huomauttaa asiasta. Fantasiat ovat ihan kivoja - mutta jos minä uskoisin vaikkapa luomiseen, en tarvitsisi uskomiseen tieteellisiä todisteita - miksi ihmeessä - kysymyshän on uskomisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pystyihmisessä on käärme-energiaa, värähtelyä, joka ilmenee eri tasolla kuin vaakatason otuksella. Onko käärmeen nähtävä pitkälle? Näkeekö käärme edes vai haisteleeko se ilmaa enimmäkseen?
Kuuleeko käärme? Eeva kai kuuli oman sisäisen alimman tason käärme-energiansa kuiskivan jotain.
Käärme on oikeasti pelkkä energia, värähtelyn muoto, joka on noussut ihmisessä pystyyn.Epäilen tämän olevan jo trollausts. Sen verran sekava teksti. Mutta jos ei ole niin vastaan
"Pystyihmisessä on käärme-energiaa, värähtelyä, joka ilmenee eri tasolla kuin vaakatason otuksella."
Et ottanut asiassa mitenkään kantaa alkuperäiseen juttuun, vaan heitit uusia hulluja väitteitä
Yhä edelleen. Missä on lähteesi.
"Onko käärmeen nähtävä pitkälle? "
Mistä tälläinen on peräisin alun perin?
Käärmeellä on aisteja, joita ihmisellä ei ole. Käärme haistaa kielellään mm. Ympäristöään kolmiulotteisesti jota me emme voi tehdä. Monet käärmeet näkevät myös lämmön jota me emme voi tehdä
"Kuuleeko käärme?"
Käärmeellä ei ole samanlaista kuuloa kuin meillä, mutta herkempi tuntoaisti. Käärmeellähän on myös surkastuneet korvat.
"Eeva kai kuuli oman sisäisen alimman tason käärme-energiansa kuiskivan jotain."
Mitään Raamatun Eevaa ei ole ollut olemassakaan. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?
"Käärme on oikeasti pelkkä energia, värähtelyn muoto, joka on noussut ihmisessä pystyyn"
Mitä tämä lause edes tarkoittaa? Tämä ei ole enää edes suomen kieltä.
Ja pidät itseäsi älykkönä kiusattuna ilman syytä? Häpeäisit jos osaisit tätä tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilen tämän olevan jo trollausts. Sen verran sekava teksti. Mutta jos ei ole niin vastaan
"Pystyihmisessä on käärme-energiaa, värähtelyä, joka ilmenee eri tasolla kuin vaakatason otuksella."
Et ottanut asiassa mitenkään kantaa alkuperäiseen juttuun, vaan heitit uusia hulluja väitteitä
Yhä edelleen. Missä on lähteesi.
"Onko käärmeen nähtävä pitkälle? "
Mistä tälläinen on peräisin alun perin?
Käärmeellä on aisteja, joita ihmisellä ei ole. Käärme haistaa kielellään mm. Ympäristöään kolmiulotteisesti jota me emme voi tehdä. Monet käärmeet näkevät myös lämmön jota me emme voi tehdä
"Kuuleeko käärme?"
Käärmeellä ei ole samanlaista kuuloa kuin meillä, mutta herkempi tuntoaisti. Käärmeellähän on myös surkastuneet korvat.
"Eeva kai kuuli oman sisäisen alimman tason käärme-energiansa kuiskivan jotain."
Mitään Raamatun Eevaa ei ole ollut olemassakaan. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?
"Käärme on oikeasti pelkkä energia, värähtelyn muoto, joka on noussut ihmisessä pystyyn"
Mitä tämä lause edes tarkoittaa? Tämä ei ole enää edes suomen kieltä.
Ja pidät itseäsi älykkönä kiusattuna ilman syytä? Häpeäisit jos osaisit tätä tekstiä.Henkihuuhari kiusaa muita keskustelijoita.
Hän tahallaan pilaa (ei muutenkaan niin korkeatasoisia) keskusteluja tunkemalla ihan samaa tuubaa ketjun aiheesta piittaamatta. Kuten huomautit kun aiheena esimerkiksi on silmän evoluutio (vaikka Arto777 ei selvästikkään edes ymmärrä mitä evoluutio tarkoitaa), niin joku "pystyihmisen käärme-energian värähtely" ei nyt mitenkään liity aiheeseen. Eikä henkihuuhari edes yritä väittää tai selittää että kuuluisi. Hänellä on vain tarve tuupata hänestä itsestään (eikä kenestäkäään muusta) "syvvälliseltä" tuntuvia höpinöitään palsalle ihan piittaamatta ketjun aiheesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Henkihuuhari kiusaa muita keskustelijoita.
Hän tahallaan pilaa (ei muutenkaan niin korkeatasoisia) keskusteluja tunkemalla ihan samaa tuubaa ketjun aiheesta piittaamatta. Kuten huomautit kun aiheena esimerkiksi on silmän evoluutio (vaikka Arto777 ei selvästikkään edes ymmärrä mitä evoluutio tarkoitaa), niin joku "pystyihmisen käärme-energian värähtely" ei nyt mitenkään liity aiheeseen. Eikä henkihuuhari edes yritä väittää tai selittää että kuuluisi. Hänellä on vain tarve tuupata hänestä itsestään (eikä kenestäkäään muusta) "syvvälliseltä" tuntuvia höpinöitään palsalle ihan piittaamatta ketjun aiheesta.Miksi te tulette vänkäämään omia juttujanne, kun vastaan Arton aloitukseen? Artolla voisi olla edellytyksiä ymmärtää asioita laajemmin kunhan ei jumiudu raamattuun samalla tavalla kuin te jumiudutte omaa evoluutiotarinaanne;).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi te tulette vänkäämään omia juttujanne, kun vastaan Arton aloitukseen? Artolla voisi olla edellytyksiä ymmärtää asioita laajemmin kunhan ei jumiudu raamattuun samalla tavalla kuin te jumiudutte omaa evoluutiotarinaanne;).
Sinä et vastaa yhtään mihinkään. Höpötät vain omiasi ja kuvittelet sen olevan jotenkin "syvällistä" vaikka se on naurettavaa tuubaa. Kuka tahansa osaisi keksiä päästään tuollaisia "vertikaalisia energiatasoja" ja muuta täysin päätöntä höpötystä, mutta ymmärtävät, että se ei palvele keskustelua mitenkään.
Olet palstahäirikkö ja keskustelujen sabotoija.
Jos oikeasti kuvittelet ymmärtäväsi jotain, niin olet varmasti huomannut että kukaan muu ei ymmärrä sinun juttujasi. LOPETA helmien heittely meille sioille ja keskustele ihan keskenäsi, kun olet ainoa, joka neroutesi ymmärtää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et vastaa yhtään mihinkään. Höpötät vain omiasi ja kuvittelet sen olevan jotenkin "syvällistä" vaikka se on naurettavaa tuubaa. Kuka tahansa osaisi keksiä päästään tuollaisia "vertikaalisia energiatasoja" ja muuta täysin päätöntä höpötystä, mutta ymmärtävät, että se ei palvele keskustelua mitenkään.
Olet palstahäirikkö ja keskustelujen sabotoija.
Jos oikeasti kuvittelet ymmärtäväsi jotain, niin olet varmasti huomannut että kukaan muu ei ymmärrä sinun juttujasi. LOPETA helmien heittely meille sioille ja keskustele ihan keskenäsi, kun olet ainoa, joka neroutesi ymmärtää!Emme voi Arton kanssa vastata teille, koska ette ymmärrä meitä. Minkäs sille mahdamme, jos ette ymmärrä meille selviä asioita, kreationismi ja älykäs suunnittelu palstalla.
Minun silmät on ainakin nousseet maata mataavan käärmeen tasolta. Kierteisesti minua on kieputeltu ja silmät sijoitettu pään puolille. Käärme-energia virtaa minussa. Silmien pullauttelu oli oma veto;)
Mistä energioista evolutionistin silmät on syntyneet? Mutaatiosta sattumalta ilmeisesti, lumpsis vaan mutalammikosta;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme voi Arton kanssa vastata teille, koska ette ymmärrä meitä. Minkäs sille mahdamme, jos ette ymmärrä meille selviä asioita, kreationismi ja älykäs suunnittelu palstalla.
Minun silmät on ainakin nousseet maata mataavan käärmeen tasolta. Kierteisesti minua on kieputeltu ja silmät sijoitettu pään puolille. Käärme-energia virtaa minussa. Silmien pullauttelu oli oma veto;)
Mistä energioista evolutionistin silmät on syntyneet? Mutaatiosta sattumalta ilmeisesti, lumpsis vaan mutalammikosta;).Ihan varmaan henki-huuhari, ihan varmaan juu :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme voi Arton kanssa vastata teille, koska ette ymmärrä meitä. Minkäs sille mahdamme, jos ette ymmärrä meille selviä asioita, kreationismi ja älykäs suunnittelu palstalla.
Minun silmät on ainakin nousseet maata mataavan käärmeen tasolta. Kierteisesti minua on kieputeltu ja silmät sijoitettu pään puolille. Käärme-energia virtaa minussa. Silmien pullauttelu oli oma veto;)
Mistä energioista evolutionistin silmät on syntyneet? Mutaatiosta sattumalta ilmeisesti, lumpsis vaan mutalammikosta;).Kuten witgenstein sanoi, niin se mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja se mikä on ajateltavissa selkeästi on myös viestittävissä selkeästi. Jos sinä itse aidosti ymmärtäisit sen huuhaan, mitä suollat, niin osaisit kertoa siasi jäsennetysti ja ilman sisällyksettömiä termejä ("käärme-energia", "värähtelytaso" jne).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten witgenstein sanoi, niin se mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja se mikä on ajateltavissa selkeästi on myös viestittävissä selkeästi. Jos sinä itse aidosti ymmärtäisit sen huuhaan, mitä suollat, niin osaisit kertoa siasi jäsennetysti ja ilman sisällyksettömiä termejä ("käärme-energia", "värähtelytaso" jne).
Niin, ja olikos se eräs A. Einstein, joka sanoi: "Jos et osaa selittää jotakin asiaa kuusivuotiaalle, et ymmärrä sitä itsekään."
- Anonyymi
Et ole terve, et ole myöskään älykäs.
Anonyymi kirjoitti:
"Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä,"
Aavistuksen liioiteltua, varsinkin kun ääni tarvitsee edetäkseen väliaineen, jota suurimmassa osassa avaruutta ei ole."Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä,"
Missä tuota musiikkia voi mennä kuuntelemaan? Ja mitä musiikkia se on?- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Ääniä ja musiikkia on avaruus täynnä,"
Missä tuota musiikkia voi mennä kuuntelemaan? Ja mitä musiikkia se on?Kuuntele esimerkiksi mitä ääntä planeetat pitävät. Se on aika hienoa luonnon musiikkia.
- Anonyymi
Aloittaja on jälleen oikeasa!Tähän voi lisätä myös pyllysilmän toiminnan!
Kehittyikö pyllysilmälle renkasmainen sulkijalihas sattumalta,vähitellen kuten evo-oppi väittää?
Alkuvaiheissaan oleva pyllysilmän sulkijalihas ei olisi pystynyt sulkemaan pyllysilmää kunnolla,vaan kävellessä tai juostessa olisi ruuansulatuskanava tyhjentynyt,valuen jaloille!Sellaisen ,vaiillinaisen pyllysilmän omaava olisi kuihtunut ja kuollut nälkään!
On siis selvää,että pyllysilmä on nerokkaasti suunniteltu,ja kerralla luotu, valmiiksi!- Anonyymi
Pyllynsilmän keskeisen tehtävän ihmiselämässä todistaa sekin, että alkionkehityksemme alussa olemme kaikki olleet pelkkiä p*rssilmiä! Ihminen kuuluu siihen eläinkunnan vähemmistöön ("jälkisuiset"), jossa kehitymme ensin solupalloksi ja kun tuo solupallo muuttuu yksiaukkoiseksi maljaksi, niin tuosta maljan ensimmäisestä aukosta ei kehity silmä eikä suu eikä nenä vaan p*rssilmä! Sitten jatkossa vvasta kehittyy suu ja putkesta niiden välissä tulee ruuansulatuselimistön runko.
- Anonyymi
Samainen copy-paste oli Evoluutio palstalla. Joku siellä jo kouluttikin Arto777ää, että jenkkien kretujärjestö on tämäkin silmän kehityksen (luomisen???) listannut nolona argumenttina. Kannattaisiko edes tämän hetken nolojen argumenttien listaa lukea? Se tosin päivittyy hyvin taajaan tahtiin.
- Anonyymi
Mitä tuttua on Arto777 2024-07-21 aloituksessa ja siinä, että se nostatti 50 Anonyymin valtavan rähäkän* sitä vastaan. (*vrt. rähäkkään, kun kuljet nälkäisen kennelin ohi.)
Yhtäläisyyksiä on runsaasti:
Jeesuksen aikaisessa juutalaisten Korkeimmassa oikeudessa Sanhedriinissa oli 50 pappia ja lisäksi 20 ylipappia ja hänen sukulaistaan.
Raamattuun on dokumentoitu *rähäkkä, Jeesusta vastaan ja asetelmaltaan se on 100 %:sti identtinen Arto777:n vastaisen 50 Anonyymin *rähäkän kanssa.
On mielenkiintoista, että Raamatun totuuden vastustaminen teki jopa toistensa vihamiehet ystäviksi keskenään:
LUUK.22 ”Ja papit miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi. Niin Saatana meni Iskrariotiin ja hän lupautui kavaltamaan hänet heille ilman melua. Kun Jeesus ja opetuslapset menivät yöllä Öljymäelle, tuli joukko kansaa, ylipapit ja vartioston päällikkö ja vanhimmat.
He ottivat hänet kiinni ja veivät ylimmäisen papin taloon. Ja miehet, jotka pitivät Jeesusta kiinni, pilkkasivat häntä ja pieksivät häntä. He sylkivät, peittivät hänen päänsä, löivät nyrkillä kasvoihin ja sanoivat: "Profetoi, kuka se on, joka sinua löi!"
Ja paljon muita *herjaussanoja he puhuivat häntä vastaan. Ja päivän valjetessa kansan vanhimmat ja ylipapit ja kirjanoppineet kokoontuivat ja veivät hänet neuvostonsa eteen ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille." Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko; ja jos kysyn, ette vastaa.
Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella." Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Te itse sen sanotte, että minä olen." Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa."
-
LUUK.23 ”Ja he nousivat, koko joukko, ja veivät hänet Pilatuksen eteen ja alkoivat syyttää: "Tämän olemme havainneet villitsevän kansaamme.” Pilatus lähetti hänet Herodeksen eteen.
Herodes joukkoineen kohteli häntä halveksivasti ja pilkkasi; ja puettuaan hänet loistavaan pukuun lähetti takaisin Pilatuksen eteen. Ja Herodes ja Pilatus tulivat sinä päivänä ystäviksi keskenään; he olivat näet ennen olleet toistensa vihamiehiä.”
-
Kun Jeesus oli raivattu tieltä, myöhemmin *rähäkkä jatkui hänen seuraajiaan ja opetuksiaan vastaan.
APT.5 ”Ylimmäinen pappi ja kaikki, jotka olivat hänen puolellansa, saddukeusten lahko, ja he tulivat *kiihkoa täyteen ja kävivät käsiksi apostoleihin ja panivat heidät vankihuoneeseen. Kun he toivat heidät neuvoston eteen, ylimmäinen pappi kuulusteli heitä: "Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen”
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat APT.5:30: ”Jumalamme on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte. Ja me olemme kaiken tämän todistajat.”
Kun he sen kuulivat, viilsi se heidän sydäntänsä, ja he tahtoivat tappaa heidät. Mutta neuvostossa nousi Gamaliel, lainopettaja ja sanoi: ”Antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa; mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
-
Kun Paavali oli perustanut seurakuntia moniin Rooman provinsseihin, se nostatti valtavan *mustasukkaisen raivon juutalaisissa kiihkoilijoissa. Palattuaan lähetysmatkoiltaan Jerusalemiin,
APT.21-23 ”Aasiasta tulleet juutalaiset kiihoittivat kaiken kansan ja kävivät häneen käsiksi ja *huusivat: "Auttakaa! Tämä on se mies, joka kaikkialla opettaa kaikkia ihmisiä meidän kansaamme ja lakiamme vastaan ja on saastuttanut tämän pyhän paikan."
Ja koko kaupunki tuli liikkeelle, ja väkeä juoksi kokoon; ja he ottivat Paavalin kiinni ja tahtoivat hänet tappaa. Kun he näkivät päällikön ja sotilaat, lakkasivat lyömästä. Paavali sanoi sadanpäämiehelle: "Salli minun puhua kansalle."
APT.23 Paavali loi katseensa neuvostoon ja sanoi: "Minä olen kaikessa hyvällä omallatunnolla vaeltanut Jumalan edessä tähän päivään asti." Mutta ylimmäinen pappi Ananias käski lähellä seisovia lyömään häntä vasten suuta.
Silloin Paavali sanoi hänelle: "Jumala on lyövä sinua, sinä valkeaksi kalkittu seinä; istutko sinä tuomitsemassa minua lain mukaan ja käsket vastoin lakia lyödä minua?" Niin ne, jotka seisoivat lähellä, sanoivat: "Herjaatko sinä Jumalan ylimmäistä pappia?"
Ja syntyi suuri *huuto, niin päällikkö pelkäsi, että he repisivät Paavalin kappaleiksi, ja käski sotaväen temmata hänet heidän keskeltään ja viedä hänet kasarmiin. Mutta juutalaiset tekivät salaliiton ja vannoivat valan, etteivät söisi eivätkä joisi, ennenkuin olivat tappaneet Paavalin. Ja niitä oli noin 50 miestä, jotka yhtyivät tähän valaan.
He menivät pappien luo: "Me olemme kirouksen uhalla vannoneet, että tapamme Paavalin. Pyytäkää siis päälliköltä, että hän toisi hänet teidän luoksenne, ikäänkuin aikoisitte tarkemmin tutkia hänen asiaansa. Mutta me olemme valmiit tappamaan hänet, ennenkuin hän pääsee perille."- Anonyymi
Raamatun tarinoillako sinä arvioit todellisuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tarinoillako sinä arvioit todellisuutta?
Tällä kommentaattorilla ei ole mitään sanottavaa itse ketjun aiheeseen mutta päätti yltiöpitkällä postilla sotkea ketjua.
Aloittajalle tiedoksi, että teidän kretujen yksi taustajärjestö pitää silmän evoluutiota sen verran hyvin selvitetyksi, ettei sillä kannata nolata itseään.
- Anonyymi
Darwin: Lajien synty, suom. 1928: (236- 237): ”Myönnän, että olettamus silmän muodostumisesta oveluution vaikutuksesta tuntuu täysin järjenvastaiselta.”
The Enchanted Loom: Mind inthe Universe: Jastrow, Robert: ”Tiedemiehiä harmittaa, koska heidän vastauksensa on hapuilevan epäselvä kysymykseen, miten elottomasta tuli elämää.
Kemistit ovat epäonnistuneet luomaan elämää elottomista aineksista, he eivät ole kyenneet toistamaan sitä, mitä tapahtuu luonnossa.
Siksi tiedemiehiltä puuttuu totaalisesti todisteet sitä vastaan, että elämä on tulos luomisesta.
On ihan tarpeeksi vaikeaa uskoa siihen, että ihmissilmä olisi evolutioitunut sattumalta, mutta on vieläkin vaikeampaa uskoa sellaista, että ihmisäly olisi evolutioitunut umpimähkään tapahtuneista häiriöistä meidän (eläin)esi-isiemme aivosoluissa.”
Sama pätee kaikkiin aisteihimme. Evoluutioteoriaa järkyttää hirveästi se, että ajattelu, näkeminen, kuuleminen vaatii yhteistoimintaa noiden kaikkien osien välillä. Noilla elimistä ei olisi mitään hyötyä keskeneräisinä vaan ainoastaan suunnattomasti haittaa. Ilman kuuloa, näköä ja ajattelua olevat oliot olisivat pistäneet ne poskeensa alta aikayksikön.
Kasvinsyöjämato: ”Rakas lieroseni, painotan tätä kaikella synnynnäisellä raivoisalla emonrakkaudella jälkeläistensä puolesta, että nyt kun meillä on aivot ja puhekyky ja kommunikoimme teletapialla, niin säilyäksesi paremmin olemassaolon maistelussa säästät paljon energiaa, kun saalistat niitä lihansyöjämatoja, joiden kiemurtelu on kömpelöä, johtuen niiden aristavista möykyistä otsassa ja lerpukoista pään sivuilla.
Ja jos joku niistä on kehittyneet muita enemmän, heitä hiekkaa noihin mollukoihin ja karjaise niin kovaa, että lamaantuvat ja ovat helppoja saaliita sinulle, jonka ruoansulatuselimistä on jo myös evolutioitunut lihansyöjälieroksi. Ja muista välillä syödä kuitua välttääksesi ummetusta.”- Anonyymi
"Evoluutioteoriaa järkyttää hirveästi se, että ajattelu, näkeminen, kuuleminen vaatii yhteistoimintaa noiden kaikkien osien välillä. "
En ole huomannut, että evoluutioteoriaa jokin järkyttäisi. Kaikkein vähiten joku S24-sekopää. :D - Anonyymi
"On ihan tarpeeksi vaikeaa uskoa siihen, että ihmissilmä olisi evolutioitunut sattumalta"
Mitä sattumia tai edes "evolutioitumista" ihmisen silmä on tarvinnut kun se on kehittynyt isojen ihmisapinoiden yhteisen kantamuodon silmästä? - Anonyymi
"On ihan tarpeeksi vaikeaa uskoa siihen, että ihmissilmä olisi evolutioitunut sattumalta, mutta on vieläkin vaikeampaa uskoa sellaista, että ihmisäly olisi evolutioitunut umpimähkään tapahtuneista häiriöistä meidän (eläin)esi-isiemme aivosoluissa.”
Ajattelitko, että universumia kiinnostaa mitä Sinun on vaikea uskoa tai ei ole? Pystyykö enää arrogantimpaa/naiivimpaa kommenttia esittämään?
"Kemistit ovat epäonnistuneet luomaan elämää elottomista aineksista, he eivät ole kyenneet toistamaan sitä, mitä tapahtuu luonnossa.
Siksi tiedemiehiltä puuttuu totaalisesti todisteet sitä vastaan, että elämä on tulos luomisesta."
Kretulogiikan helmiä taas :D :D.
Ota nyt hyvä ihminen selvää edes todistustaakan käsitteestä. Se ei ole rakettitiedettä, ainakaan muille. Mistä näitä tuubansoittajia oikein sikiää..?
- Anonyymi
Joka korvan on asettanut niin Hänkö ei kuulisi ja joka silmän on luonut, Hänkö ei näkisi.
- Anonyymi
Olematon ei näe eikä kuule. Ei ole korvan asettajaa tai silmän luojaa.
- Anonyymi
Silmiä on eläinkunnassa monenmoisia. Se mikä on "keskentekoinen" ja mikä "valmis", on ihmisen tulkintaa. Kaikilla elossa olevilla edes jotenkin valoa aistivilla eläinlajeilla on riittävän hyvät silmät tai "valoaistimet". Ja se valtava enemmistö eläinlajeista jotka ovat kuolleet sukupuuttoon ovat valtaosin kuolleet sukupuuttoon muista syistä kuin näköaistin puutteiden takia. Esimerkiksi viimeisillä trilobiiteillä oli hyvin kehittyneet silmät moneen nykyniveljakaisiin verrattuna.
Valo on energiaa ja pintasolu havaitsee sen jossain määrin ihan väkisin. Auringonpaiste lämmittää. Jo yksisoluisilla eliöillä on valoherkkiä täpliä ainoassa solussaan. Monisoluisella on erityisen valoherkkiä soluja, jotka pystyvät erottamaan lähinnä valaistuksen muutokset. Joillain eläimillä (mm. Joillain medusoilla) on silmä, joka on valoherkistä soluista muodostunut "kuoppa". Se voi "nähdä" jo vähän sitä mistäpäin valo tulee. Jos "silmäkuopan":alalaitaan osuu kirkkaampi valo, niin valo tulee ylhäältä jne. Meduusat ovat myös siitä mielenkiintoinen "näkijä", että sillä on alkeelliset silmät, muttei keskushermostoa, ja silmä ohjaa suoraan lihasta. Jos sitten harpataan eteenpäin niin helmiveneen silmä on pallo, jossa valo tulee sisään yhdestä aukosta camera obscuran tapaan. Siinä ei ole linssiä, sarveiskalvoa tms tai eri valon aallonpituuksiin erikoistuneita aistisoluja, mitä ihmissilmässä mutta toimintaperiaate on sama.
Puheet silmästä, jonka pitäisi olla "kerralla valmis" osoittaa vain sitä, miten huonosti väitteen esittäjä tuntee eläinkunnan monimuotoisuutta ja miten kritiikittömästi lukee ääriuskonnollisten ammattivalehtelijoiden tekstejä. - Anonyymi
Koska silmä on itseään säätävä, tehokas ’kamera’, se ei voi olla evoluutioteorian tuote. Hypoteesin mukaan perityt ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille, tuo ajatuskonstruktio lukitsee mahdollisuuden siihen, että mikään laite jälkeläisessä voisi olla itseään säätävä.
Kohde, joka on tarkentunut verkkokalvolle, välittää sen impulssina aivoihin, joka tulkitsee sen kuvana. Kaksi silmää mahdollistaa näkemisen stereoskooppisesti. Näkemisen kautta mieli saa valtavasti informaatiota.
Koska tällä palstalla sormea heristelevät fakkiutuneet evoluutioteoriapapit omasta mielestään ymmärtävät kaiken, mikä liittyy silmään, heille alaan erikoistuneet tiedemiehet ovat mitään tajuamattomia maallikoita, koska eivät ymmärrä, miten aivot kykenevät tulkitsemaan silmästä tulleet viestit.
Silmään liittyvään älykkyyden ymmärtämisessä on dogmaatikkojen kommenttien perusteella 3 tasoa:
>Täydellinen, kiistaton ymmärtäminen eli ylin taso: Evoluutioteoriapapisto.
>Keskimmäinen taso: Silmän Suunnittelijan älykkyys.
>Alin taso: Silmää tutkivat tiedemiehet, joiden tieto ja älykkyys ei riitä silmään liittyvän älykkyyden ymmärtämiseen.
Luoja auttaa ihmisiä näkemään, arvostamaan ja ymmärtämään ominaisuuksiaan vertaamalla niitä luomiensa ihmisten ja muun luomakuntansa tuttuihin ominaisuuksiin.
Pslm.17 ”Varjele minua niinkuin silmäterää, kätke siipiesi suojaan jumalattomilta, jotka tahtovat minut tuhota, jotka minua saartavat. He ovat sulkeneet tunnottomat sydämensä, heidän suunsa puhuu ylvästellen.
He ovat kintereillämme, vaanivat silmillään, lyödäksensä maahan niinkuin saalista himoitseva leijona, joka piilossa väijyy.
Nouse, Herra, paiskaa hänet maahan. Vapahda jumalattomista, kädelläsi tämän maailman ihmisistä, joiden vatsan sinä täytät antimillasi, ja jotka jättävät yltäkylläisyytensä (ei hankkimiaan ominaisuuksiaan) lapsilleen.”
Hebr.4 ”eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili.”
Jer.32 ”Herra, sinä olet tehnyt taivaan ja maan suurella voimallasi ja ojennetulla käsivarrellasi: ei mikään ole sinulle mahdotonta;
sinä, joka teet laupeuden tuhansille; sinä suuri, voimallinen Jumala, jonka nimi on Herra Sebaot,
ainutlaatuinen neuvoissa ja väkevä teossa, sinä, jonka silmät ovat avoimet tarkkaamaan kaikkia ihmisten teitä, antaaksesi kullekin hänen vaelluksensa ja töittensä mukaan.”
Luoja kykenee näkemään eli tietämään ihmisen persoonallisuuden taipumukset jo alkiona.
Pslm.139 ”Sinä sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin. Sinun silmäsi näkivät minut jo alkiona. Minun (solujen muodostumisten erikoistumiset ja aikataulut) päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun (DNA)-kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.”
Koska silmä välittää tärkeää informaatiota mieleen, sillä on voimakas vaikutus. Saatanaksi eli Uhmakkaaksi alkanut henkipersoona sai ovelasti esiäiti Eevan haluamaan sitä, mitä silmillään näki ja menettämään hengellisen näkökykynsä.
1.mo.3 ”Vaimo näki, että siitä (hyvän tai pahan tulevan historian valitsemisen tietämisen) puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi.”
Kun ihmiskunta Uhmakkaan uskonnollisen petoksen seurauksena vapaaehtoisesti luopui Luojasta, alkoi historian 1. uskonto, eli petoksen seurauksena alkoi palvoa Luojan sijaan ”tämän maailman jumalaa”.
4000 vuotta myöhemmin Uhmakas käytti samaa tehokasta keinoa, silmän kautta tullutta informaatiota houkuttelemaan Jeesus puolelleen Luojan vastaiseen kapinaliikkeeseen.
Koska Uhmakas mittaa kaikki muutkin itsellään, oli varmasti tyrmistynyt, kun Jeesus torjui houkutuksen. Oli ennenkuulumatonta, että joku voisi kieltäytyä olemasta koko ihmiskunnan hallitsija!
Kauppahinta hinta oli alistuminen Uhmakkaan vallan alaisuuteen.
Lu.4 Uhmakas ”näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat
ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen, kenelle tahdon.
(Kauppahinta:) Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman.'"
Tuo välikohtaus paljastaa, miksi historia on ollut niin paha: Valtaa ja rikkauksia ei anneta, ellei ole sen ostamiseksi tehnyt salaa tai julkisesti jotain kelvotonta tekoa.
Ainoa torjuntakeino: Sanl.4 ”Älä anna sanojeni väistyä silmistäsi.”- Anonyymi
"Koska silmä on itseään säätävä, tehokas ’kamera’, se ei voi olla evoluutioteorian tuote."
Tuntemattoman entiteetin käsittämättön taikatemppu selittää melkein kaiken. Selittääkö se myös sinun tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi?
Virhe 1: Perusteeton väite, joka perustuu ilmeisesti kyvyttömyyteesi ymmärtää evoluutio.
Virhe 2: Kuvittelet, että silmä tai näköiaisti tarvitsee aivot, jotta siitä olisi hyötyä. Luonnon antama todistus on toinen.
Virhe 3: Sotket seemiläisiä taruja tieteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koska silmä on itseään säätävä, tehokas ’kamera’, se ei voi olla evoluutioteorian tuote."
Tuntemattoman entiteetin käsittämättön taikatemppu selittää melkein kaiken. Selittääkö se myös sinun tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi?
Virhe 1: Perusteeton väite, joka perustuu ilmeisesti kyvyttömyyteesi ymmärtää evoluutio.
Virhe 2: Kuvittelet, että silmä tai näköiaisti tarvitsee aivot, jotta siitä olisi hyötyä. Luonnon antama todistus on toinen.
Virhe 3: Sotket seemiläisiä taruja tieteeseen.Onko tietokoneen kamerakin taikuutta? Ehkä, sillä jo Arthur C Clarke sanoi riittävän kehittyneen teknologian vaikuttavan taikuudelta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tietokoneen kamerakin taikuutta? Ehkä, sillä jo Arthur C Clarke sanoi riittävän kehittyneen teknologian vaikuttavan taikuudelta.
Tietokoneen kamera vaatii syntyäkseen älykkään suunnittelijan. Solun sattumalta kehittyminen selkärangoiksi, silmiksi, aivoiksi, munuaisiksi, hampaiksi, luiksi, ihoksi, maksaksi, ruuansulatuselimistöksi, verenkiertoelimistöksi vaatii valtavaa uskoa etenkin kun solu luonnostaan vastustaa muutosta eivätkä solun mutaatiot ole useimmiten elinkelpoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietokoneen kamera vaatii syntyäkseen älykkään suunnittelijan. Solun sattumalta kehittyminen selkärangoiksi, silmiksi, aivoiksi, munuaisiksi, hampaiksi, luiksi, ihoksi, maksaksi, ruuansulatuselimistöksi, verenkiertoelimistöksi vaatii valtavaa uskoa etenkin kun solu luonnostaan vastustaa muutosta eivätkä solun mutaatiot ole useimmiten elinkelpoisia.
Kun tieteen johtopäätös on että ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin voisiko viimein joku Jeesuksen oma tiededenialisti kertoa, että mitä sattumia tai "evolutioitumista" ylipäätään ihmisen silmä on tarvinnut tässä yhteydessä ja miten silmämme eroavat simpanssien silmistä?
- Anonyymi
Miten ihmissilmä luotiin? Miten oikeat geenit editoitiin oikeille paikoilleen? Miten fyysinen suoritus tapahtui? Tehtiinkö munasolu joka keinokohdussa kypsytettiin ihmiseksi vai tehtiinkö ihminen valmiiksi ja jokainen ihmisen 10^14 solusta erikseen? Miten niistä saatiin toimiva kokonaisuus? Miten se olisi mahdollista? Miten elimistö "startattiin"? Luotiinko ihminen jo valmiiksi suolistobakteerit ja ulostetta suolessaan. Ilman suolistobakteereitahan ihminen kuolee. Samoin iholla on kaikenlaista hyödyllistä bakteeria ja sienirihmastoa.
Jos ihminen luotiin valmiina, niin miten hän oppi näkemään? Vaikka Jeesuksella itsensä tyhmentäneet eivät sitäkään tiedä, niin vaikka kyky nähdä on genetinen ominaisuus, niin näkeminen eli näköaistin käyttö vaattii harjoittelua. Kun lääketiede on pystynyt palauttamaan joillekkin syntymäsokeille (Jumalan tahdon vastaissesti?) näön, niin näköinformaation käyttö vaatii opettelua. Esimerkiksi harjaantumista siihen, että kun edessä oleva esine kallistuu sivulle, niin pitää ymmärtää, koska on kyse siitä, että esine menee vinoon ja koska siitä, että oma keho / pää kallistuu sivulle.
Ja aikuisena näkönsä saaneet ovat oppineet kuitenkin muut keholliset perustaidot kuten tasapainoaistin käyttö, asentoaistin käytön, oppineet kävelemään (joka on nimen omaan oppimista eikä kyky tulle annettuna kasvun myötä) jne. Sitten tulee silmä käsi yhteistyö jne. Kaikki opeteltavia asioita joita varten meillä on pitkä lapsuus.
Jos unohdetan että biljoonien solujen ihmiskehon saaminen kerralla "käyntiin" ja toimivaksi on sula mahdottomuutta ja idioottimainen ja harhainen kuvitelma, niin valmiiksi luotu Aadam olisi ollut maassa möyrivä, alleen laskeva, kehonsa hallintaan täysin kykenemätön idiootti, joka ei olisi osannut käyttää näköaistiakaan. Eikä hän tietenkään olisi oppinut koskaan puhumaan, koska myös puheen kehitykseen on herkkyyskausi, jonka ohitettua ihminen ei ikinä enää opi kunnolla mitään kieltä, jollei pohjalla ole lapsuudessa päähän istutettu kielimalli. - Anonyymi
Lukemisia lapsille. Luku 1: Kauniita tarinoita: Miksi evoluutioteorian huipulla olevat ihmiset kehittivät itselleen silmä- ja muita kauheita sairauksia? Kirjoittanut satusetä Sakari Darwin-Toppelius.
Sakari Darwin-Toppelius: ”Olipa kerran, kauan kauan siten, ihan tyhjä Tyhjyys. Sitten Tyhjyys päätti ryhtyä Luojaksi.”
Tinkinen (keskeyttää): ”No kuka sen Tyhjyyden sitten loi, kun sitä ennen oli vain Tyhjyys?”
Sakari Darwin-Toppelius: ”yhtäkkiä Tyhjyyteen ilmestyi energiapalleroita, niin äkkiä, että Tyhjyys ihan säikähti! ”Mi-mistä te tänne putkahditte ja miksi”, sopersi Tyhjyys. Energiapisteitä oli vähitellen kaikkialla ja sitten ne alkoivat liukua kohti Tyhjyyden keskipistettä, samalla pienentyen teroitetun lyijykynän pisteen kokoiseksi ja sitten se räjähti ulospäin.
Siksi ulospäin, koska Tyhjyys oli harventunut pisteen ympäriltä. Ja sitten se räjähti Nukkuversumiksi! Energiaa oli kaikkialla, mutta ei miten sattuu, vaan tarkkojen lakien mukaan järjestettyinä.
Kun Tyhjyys alkoi tointua järkytyksestään, se alkoi kysellä.
Vapaaa-juttelija alkoi kertoilla: ”Energiapallerot olivat evolutioittaneet itselleen kuoria, joiden lukumäärä mahdollisti sen, että meistä on voinut tulla erilaisia alkuaineita Mendelejevin järjestelmän mukaisesti.
Kun aekanaan valmistamme Sattuma-jumalattaren, hän saa aikaan elämän meihin. Ei tietenkään kaikkiin vaan niihin, jotka Telluksen ilimakehässä alakavat muotostaa aminohappoketjuja … vai oliko se näin Suurmestari? … no, oli miten oli, salama iski siihen ja se alkoi ellää ja puvota molskahti Alakumerreen.
Mutta ennenku ehti puvota siihen, matkalla ehti evolutioteorioituttaa itselleen suojaavan solukalavon, ettei se liukenisi Alakumerreen. Siinä se kellui ku Väenämöinen kauan aikaa ja kun kehitti silmän, hoksasi että eihän meressä ollunna yhtään ruokaa, ei kalloo, ei levvää, ei mittään.
Hirveä näläkä iski. Sitten se honasi, että jaampa ihteni kahtia ja syön toisen puolen. Kun ravinto-onkelema oli näin ratkaistu, Alakusolu alkoi lissääntyvä ja evolutioteorioitua ja loppu onkin historiaa.
Evotuutioteorian seurauksena alkoi olemassaolon maistelu ja vain vahvimmat selvisivät henkissä ja evoluutioteorioituivat lopulta lukemattomiksi valmiiksi lajeiksi. Mutta apinat olivat poikkeus, koska vaikka ne tulivat valmiiksi, ne jatkoivat evoluutioteorioitumista ihmiseksi.
Evoluutioteorian huipulla ihmisissä on hirveitä tauteja, koska olemassaolon taistelussa satojen miljoonien vuosien aikana vahvimmat kehittivät itseensä hirveitä tauteja ja heikensivät immuunijärjestelmäänsä sen vuoksi, että nuo taudit tappaisivat heikommat, joiden tuli sortua elon tiellä.
Ihmisistä monet ovat evoluutioteorioittaneet itsensä paremmin selviämään olemassaolon taistelussa siten, että ovat lukeneet itsen lääkäreiksi, rokottajiksi ja silmälääkäreiksi."
Mutta nyt rakkaat lapsukaiset on aika mennä päikkäreille … ai, te nukutte jo, kaikilla on simmut niin kiinni, että ...”- Anonyymi
Vain uskovaiset voivat ylpeillä tyhmyydellään ja tietämättömyydellään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain uskovaiset voivat ylpeillä tyhmyydellään ja tietämättömyydellään.
Kiitos että säästit minulta vaivan. En tosin olisi ehkä ilmaissut asiaa ihan näin diplomaattisesti :)
- Anonyymi
Kuinka kummallisessa satumaailmassa uskovaiset elävätkään. Sillä ei juuri ole kiinnekohtia reaalitodellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Kun tieteen johtopäätös on että ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin voisiko viimein joku Jeesuksen oma tiededenialisti kertoa, että mitä sattumia tai "evolutioitumista" ylipäätään ihmisen silmä on tarvinnut tässä yhteydessä ja miten silmämme eroavat simpanssien silmistä?
- Anonyymi
Ihmisen sikiö on pelkkä toukka. Sinäkin ap olet ollut sellainen. Katsopa kuvia. Ihmisen pikku sikiö on sokea ja kuuro mato!
Sille kuitenkin kehittyy silmät jo 9 kuukaudessa. Evoluutio hoitaa sen, toukasta kehittyy näkevä ihminen.
Vauvalla on vielä huono näkö ja heikot silmät, mutta sekin kehittyy nopeasti.
Näin evoluutio toimii. Sitä pidetään biologiana, koska se tapahtuu järjestäen. Siihen ei tarvita Jumalan ihmettä.
Jumala on järjestänyt sen niin.- Anonyymi
Voi kunpa en olisi lukenut tuote tieteellisesti kiistattomasti oikeaoppista uskontunnustustasi! Nimittäin innokkaana onkimiehenä tuli kaamea olo tajutessani, että olen laittanut lapsesta saakka koukkuun ihmisen sikiöitä eli toukkia. Tuli niin paha olo.
Miksi en tajunnut pitää toukkia matolaatikossa 9 kuukautta voidakseni havaita, että ne joille evoluutio hoitaa ihmisen silmät (sillä näin evoluutio toimii), eivät ole ehkä sopivia kalojen narraamiseksi. Mutta onneksi niillä on vielä vauvaakin heikompi näkö ja heikot silmät, että eivät ehdi tajuta sitä, kun kala tulee ja nappaa ne pusuhuuliinsa.
Kaloista tuli mieleen, miten evoluutioteoriauskonnonharjoittajat julkaisivat ikiomalla tieteellisellä varmuudella kiistattomasti, että fossiilien perusteella latimeria eli varsieväkala oli kuollut sukupuuttoon 80 miljoonaa vuotta sitten ja oli kiistattomasti ollut puuttuva rengas kalan ja ensimmäisen maaeläimen välillä.
Varmuutta lisäsi se, että kalalla oli ruumiinosia, jotka toivat mieleen keuhkot ja alaraajat.
Kun 4/2001 tuo sukupuuttoon 80 miljoonaa vuotta sitten kuollut matelijan ja kalan (matekala) välimuoto latimeria tarttui kenialaisen kalastajan verkkoon elävänä, evoluutioteoriabiologit pääsivät tutkimaan kalaa tarkemmin.
He havaitsivat, että ne ruumiinosat, joita oli pidetty kalan ja maaeläimen välimuotoina, olivatkin pelkästään sattumalta samankaltaisia. Entä ne osat, joiden uskoteltiin olleen keuhkot? Kävi ilmi, että elävillä varsieväkaloilla ei ollut lainkaan keuhkoja.
Tästä voidaan havaita, miten ihmeellinen on evoluutioteoria: Koska fossiilien perusteella tiedettiin, että varsieväkaloilla oli keuhkot, mutta nyt, 80 miljoonaa vuotta myöhemmin ei enää ollut, se osoittaa kiistattomasti, miten ihmeellisesti evoluutioteoria voi mukautua olemassaolon taistelussa.
Jos esim. käy ilmi, että varsieväkaloilla keuhkot ovat pelkästään haitaksi, evoluutioteoria hylkää sellaiset keuhkot pelkästään muistuttamaan keuhkoja. Siis rakas Sattuma suorittaa kokeilija ja haitalliset ominaisuudet karsiutuvat pois! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kunpa en olisi lukenut tuote tieteellisesti kiistattomasti oikeaoppista uskontunnustustasi! Nimittäin innokkaana onkimiehenä tuli kaamea olo tajutessani, että olen laittanut lapsesta saakka koukkuun ihmisen sikiöitä eli toukkia. Tuli niin paha olo.
Miksi en tajunnut pitää toukkia matolaatikossa 9 kuukautta voidakseni havaita, että ne joille evoluutio hoitaa ihmisen silmät (sillä näin evoluutio toimii), eivät ole ehkä sopivia kalojen narraamiseksi. Mutta onneksi niillä on vielä vauvaakin heikompi näkö ja heikot silmät, että eivät ehdi tajuta sitä, kun kala tulee ja nappaa ne pusuhuuliinsa.
Kaloista tuli mieleen, miten evoluutioteoriauskonnonharjoittajat julkaisivat ikiomalla tieteellisellä varmuudella kiistattomasti, että fossiilien perusteella latimeria eli varsieväkala oli kuollut sukupuuttoon 80 miljoonaa vuotta sitten ja oli kiistattomasti ollut puuttuva rengas kalan ja ensimmäisen maaeläimen välillä.
Varmuutta lisäsi se, että kalalla oli ruumiinosia, jotka toivat mieleen keuhkot ja alaraajat.
Kun 4/2001 tuo sukupuuttoon 80 miljoonaa vuotta sitten kuollut matelijan ja kalan (matekala) välimuoto latimeria tarttui kenialaisen kalastajan verkkoon elävänä, evoluutioteoriabiologit pääsivät tutkimaan kalaa tarkemmin.
He havaitsivat, että ne ruumiinosat, joita oli pidetty kalan ja maaeläimen välimuotoina, olivatkin pelkästään sattumalta samankaltaisia. Entä ne osat, joiden uskoteltiin olleen keuhkot? Kävi ilmi, että elävillä varsieväkaloilla ei ollut lainkaan keuhkoja.
Tästä voidaan havaita, miten ihmeellinen on evoluutioteoria: Koska fossiilien perusteella tiedettiin, että varsieväkaloilla oli keuhkot, mutta nyt, 80 miljoonaa vuotta myöhemmin ei enää ollut, se osoittaa kiistattomasti, miten ihmeellisesti evoluutioteoria voi mukautua olemassaolon taistelussa.
Jos esim. käy ilmi, että varsieväkaloilla keuhkot ovat pelkästään haitaksi, evoluutioteoria hylkää sellaiset keuhkot pelkästään muistuttamaan keuhkoja. Siis rakas Sattuma suorittaa kokeilija ja haitalliset ominaisuudet karsiutuvat pois!Oletko oikeasti näin yksinkertainen vai näytteletkö?
- Anonyymi
"Evoluutio hoitaa sen, toukasta kehittyy näkevä ihminen."
Tuossa ei ole kysymys evoluutiosta. Opintosi ovat kesken, vai ovatko edes alkaneet? Näillä eväillä täällä kretut kaatavat useampia tieteenaloja päivittäin.
- Anonyymi
Lyellin Principles of Geology tyrmäsi Luomiskertomuksen laittomalla iskulla vyön alle. Monet alkoivat ajatella, että tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa keskenään ja kuin tilaustyönä Darwin ilmestyi vahvistamaan tätä hypoteesia, antaen ateisteille ei-raamattuun perustuvan pelastumisen toivon: Oh, vihdoinkin voi ateistina olla sinut itsensä kanssa 'älyperäisesti'!
Geologit luokittelivat kivilajimme 3 ryhmään: varhaissyntyisiin jähmettyneisiin, sen päällä olevaan ohueen fossiileita sisältäviin kerrostuneisiin sekä jähmettyneiden muuttuneisiin. Milloin fossiilit putkahtivat noihin kerrostuneisiin?
Kabineteissa keksittiin taulukko, jossa elämä jaettiin prekambriseen, elämän vanhaan aikaan, keskiaikaan ja elämän uuteen aikaan. Nämä jaksot jaettiin alajaksoihin. Oletustaulukkoon ujutettiin Lyellin tuhansien miljoonien vuosien aika-asteikko.
Kaivaukset eivät tue tuota taulukkoa. Kerrostumat eivät ole tuossa järjestyksessä. Geologisen aikataulun uskomusta ei perustettu tosiasioille, vaan 2 muulle perusteorialle: Lyellin aktualismille ja Darwinin evoluutioteorialle.
Lyellin mukaan kun meriallas täyttyi eroosion tuomasta sedimentistä, sen seurauksena meri vyöryi entiselle maa-alueelle: Tätä merien ja mantereiden edestakaisin vellomista on toistunut lukuisia kertoja valtavan pitkän ajanjakson aikana.
Darwin tiesi, että hänen teoriansa eliöiden evoluutiosta luonnonvalinnan ja päsmäröivimmän säilymisen avulla tarvitsi rajattomasti aikaa. Siksi hän otti Lyellin hypoteesin hätkisti vastaan.
Geologitkin hurahtivat selittämään kaiken evoluutioteorian mukaisesti. Niitä kerroksia, joissa oli muka yksinkertaisten eliöiden fossiileja, pidettiin vanhempina kuin kerrostumia, joissa oli (näennäisesti) monimutkaisempia eliöitä.
Kabinetin ovi heilahti myös geologien tuikatessa geologisen aikataulunsa aktualismin ja darwinismin hypoteesitaulukon täytteeksi. Mutta noita sarjoja ei ole löydetty samasta paikasta mistään muualta kuin tuosta maagisesta Taulukosta.
<NASA/Gobbardin avaruustutkimusinstituutin johtaja R.Jastrow: Ei juuri kukaan tähtitieteilijä olisi voinut edes aavistella, että Universumin yhtäkkisestä synnystä voisi tulla todistettu tieteellinen tosiasia, mutta uudet havainnot ovat pakottaneet heidät tekemään tämän heille kiusallisen päätelmän, noloon tilanteeseen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu hypoteesi, että kaikilla seurauksilla täytyy olla ’luonnollinen’ aiheuttaja.
Vaikka havainto on ratkaiseva tieteellinen todiste luomistyön puolesta, se aiheuttaa tähtitieteilijöiden keskuudessa äärimmäisen tuskallisia ongelmia, koska se pakottaa tekemään kysymyksiä: Mikä aiheutti tämän ilmiön? Kuka tai mikä pani materian ja energian kaikkeuteen?">
”Haloo, täällä tiedemiesten suurmestari, haluan uraputkien katkeamisen uhalla muistuttaa teitä kollegoita sitä, että määrittelymme ’luonnollisesta’ perustuu ateismiin – muistuttaa siksi, että uudet havainnot murskaavat tämän mielivaltaisen määritelmämme.”
Tuska johtuu siitä, että tiedemaailma on sopinut, ettei se tutki alkua, koska se muka kuuluu tieteen ulkopuolelle. Ja nyt heidän on pakko tehdä itselleen kiusallisia kysymyksiä, joiden torjumiseen ovat orientoituneet siitä saakka, kun hurahtivat yliopistossa evoluutioteoriafilosofien maailmankatsomushurmosuskomukseen. - Anonyymi
Darwinin uskontunnustus: "Se mitä väärät uskonnot ovat levittäneet, on vaikuttanut minuun."
Nykyään evoluutioteoriasta on tullut filosofiselle tieteelle välttämätön tukipilari. Desinfioituneimmat tiedemiehet pitävät tärkeimpänä asiana estää paluu uskontojen äärimmäisiin selityksiin, kuin malttaa odottaa, mikä teorioissa osoittautuu todeksi, mikä ei.
Ei ole syytä epäillä kreationistien vilpittömyyttä heidän puolustaessaan Raamattua käsitystensä mukaisesti. Heitä tukee fundamentalistit, jotka myös väittävät että Universumi on alle 10 000 vuotta vanha. Ei ihme että tiedemaailma meinaa kuolla nauruun.
Desinfioituneimmat tiedemiehet, joiksi filosofit katsovat itsensä mielellään kuuluvaksi, ärtyvät helposti kun joku näyttää heille todisteet Raamatusta, että yksikään Luomiskertomuksen "päivä" ei tarkoita 24-tuntista vuorokautta, vaan suunnattoman pitkää ajanjaksoa.
Kreationistien ja fundamentalistien opetukset kaikkeuden iästä ja luomisen "päivistä" ovat saattaneet luomisfaktan pilailun kohteeksi, koska ne eivät ole sopusoinnussa sen enempää tosi tieteen kuin järkevän Raamatunkaan kanssa, jonka kanssa tosi tiede on sopusoinnussa.
Fundamentalistien mukaan kaikki Raamatussa kerrottu, jopa vertauksetkin, on otettava kirjaimellisesti. Mutta todellisuudessa he lapsellisesti poimivat niitä valikoidusti kuin rusinoita pullista.
Otetaan esimerkki. Fundikset uskovat että "helvetti" on kirjaimellinen paikka. Noh, Jeesus sanoi aikansa fundamentalisteille eli fariseuksille ja kreationisteille eli kirjanoppineille: "Te käärmeet, kyykäärmeitten sikiöt, kuin pääsisitte helvetin tulta pakoon?"
Teehän siksi kysymys fundiksille: "Mitä pahaa viattomat kyykäärmeiden pienet lapsoset ovat tehneet, että niitä kidutettaisiin ikuisesti helvettinne tulessa?"
Toisaalta, kun olet selkeästi osoittanut darwinistille, että Raamattu ei kerro kuinka vanha Universumi on, ja että i-h-m-i-n-e-n on asuttanut Tellusta 6000 vuotta, niin mitä darwinisti merkitsee kalenteriinsa joka päivälle: "Muista heti herättyäsi julkisesti nauraa Luomiskertomukselle, että K-a-i-k-k-e-u-s on 6000 vuotta vanha."
Eikö olekin niin, että jos Raamatun alussa olevan Luomisdokumentin sijaan siinä olisi Evoluutioteoria, monet tällä palstalla olevat kommentoijat kirjoittaisivat lähes yksimielisesti: "Tiede kumoaa Evoluutioteorian paimentolaisaikaisen satuna. Vain taikauskoiset nuotiopiiriläiset uskovat siihen."- Anonyymi
Oikaistaan nyt muutama älyttömin kohta.
"Nykyään evoluutioteoriasta on tullut filosofiselle tieteelle välttämätön tukipilari. "
Evoluutioteoria on yksi tieteellinen teoria siinä missä suhteellisuus- tai kvanttikenttäteoria. Vain kirjoittajan kaltaiselle uskovalle se on erityisessä asemassa, koska se ei sovi hänen uskoonsa.
"Ei ihme että tiedemaailma meinaa kuolla nauruun."
Ei tiedemaailma välitä yhdestä uskonnosta. Tiedeyhteisöön kuuluu ihmisiä lukuisista eri uskonnoista, joten kristittyjen on turha pitää omaa luomismyyttiään jotenkin erityisenä tiedemaailman suhteen.
"Eikö olekin niin, että jos Raamatun alussa olevan Luomisdokumentin sijaan siinä olisi Evoluutioteoria, monet tällä palstalla .."
Ei, etkö edes tiennyt, että evoluutioteoria ei ota kantaa universumin syntyyn? Toiseksi evoluutioteoria on selitysmalli havaituille asioille, joka on tarkentunut viimeisen 100 vuoden aikana. Luomiskertomus on yhden uskonnon myytti, joka on peritty jostain Lähi-idän suullisesti kerrotuista nuotiotarinoista, jolla ei ole luonnontieteen kanssa mitäön yhteistä. Ja Raamattu on edelleen yhden uskonnon pyhä kirja, jota ei ole lupa muuttaa uuden tiedon valossa, joten tieteen kannalta aivan sama. - Anonyymi
Sanotaan tänmä niin selvästi, kuin mahdollista:
Luonnontieteitä ja sen parisssa työsekenteleviä tutkijoita ei kiinnosta p*skaakaan mitä Raamatussa lukee. Tiede ei ole mikään Raamatun vastainen projekti. Se, että sinun elämäsi pyörii vain Raamatun ympärillä ei tarkoita että muut olisivat samalla tavalla sekaisin.
Se onko tieteen johtopäätökset Raamattuun valikoituneiden tarinoiden vastaisia vai voiko ne jollain tulkinnalla tulkita yhteensopivaksi muinaisten myyttien kanssa on tieteen kannalta täysin epäkiinnostavaa. Tiedettä kiinnostaa totuus ja tieteessä totuuden ylin kriteeri on todellisuus eikä mikään muinaisten ihmisten väsäämä homeinen kirjoituskokoelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan tänmä niin selvästi, kuin mahdollista:
Luonnontieteitä ja sen parisssa työsekenteleviä tutkijoita ei kiinnosta p*skaakaan mitä Raamatussa lukee. Tiede ei ole mikään Raamatun vastainen projekti. Se, että sinun elämäsi pyörii vain Raamatun ympärillä ei tarkoita että muut olisivat samalla tavalla sekaisin.
Se onko tieteen johtopäätökset Raamattuun valikoituneiden tarinoiden vastaisia vai voiko ne jollain tulkinnalla tulkita yhteensopivaksi muinaisten myyttien kanssa on tieteen kannalta täysin epäkiinnostavaa. Tiedettä kiinnostaa totuus ja tieteessä totuuden ylin kriteeri on todellisuus eikä mikään muinaisten ihmisten väsäämä homeinen kirjoituskokoelma.Millä tieteellisellä tutkimuksella niputat muinaisiin yhteen myytteihin tieteellisesti paikkansa pitävän Raamattuun dokumentoidun Luojan antaman informaation Luomisesta ja Maan valmistelun vaiheista ottamaan vastaan elämä ja ihmisen kodiksi.
Tätä ei ole mukava paljastaa, mutta tuo virkkeesi, jossa niputat muinaisiksi myyteiksi Raamattuun dokumentoidun informaation, kuten tosi tieteen, sekä arkeologian ja Raamatun ulkopuolisten lähteiden historian mukaan 100 %:sti oikeaksi todetun faktan, osoittaa, että olet täydellisesti onnistunut pimittämään itseltäsi ja osoittaa totaalista tietämättömyyttä tieteestä, arkeologiasta ja historiasta.
Mutta on varmaa, että jos uskallat koota rohkeutesi ja avata silmäsi, voit yllättyä, että silmäluomien ulkopuolella on valoa. Jos teet niin, älä pelästy, jos faktoista loistava valo tuntuu liian häikäisevältä. Silmä on luotu mukautumaan, joten ei muuta kuin rohkeasti silmät auki ja hankkimaan faktatietoa Raamatusta.
Ja alkamalla noudattaa Luojan normien mukaista elämäntapaa voi saada onnellisen, tyydytystä tuottavan jokapäiväisen elämän. Ja oppimalla, mikä on elämän tarkoitus, se voi motivoida tarttumaan lujalla otteella todelliseen elämään eli ikuisen elämän mahdollisuuteen upeissa olosuhteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tieteellisellä tutkimuksella niputat muinaisiin yhteen myytteihin tieteellisesti paikkansa pitävän Raamattuun dokumentoidun Luojan antaman informaation Luomisesta ja Maan valmistelun vaiheista ottamaan vastaan elämä ja ihmisen kodiksi.
Tätä ei ole mukava paljastaa, mutta tuo virkkeesi, jossa niputat muinaisiksi myyteiksi Raamattuun dokumentoidun informaation, kuten tosi tieteen, sekä arkeologian ja Raamatun ulkopuolisten lähteiden historian mukaan 100 %:sti oikeaksi todetun faktan, osoittaa, että olet täydellisesti onnistunut pimittämään itseltäsi ja osoittaa totaalista tietämättömyyttä tieteestä, arkeologiasta ja historiasta.
Mutta on varmaa, että jos uskallat koota rohkeutesi ja avata silmäsi, voit yllättyä, että silmäluomien ulkopuolella on valoa. Jos teet niin, älä pelästy, jos faktoista loistava valo tuntuu liian häikäisevältä. Silmä on luotu mukautumaan, joten ei muuta kuin rohkeasti silmät auki ja hankkimaan faktatietoa Raamatusta.
Ja alkamalla noudattaa Luojan normien mukaista elämäntapaa voi saada onnellisen, tyydytystä tuottavan jokapäiväisen elämän. Ja oppimalla, mikä on elämän tarkoitus, se voi motivoida tarttumaan lujalla otteella todelliseen elämään eli ikuisen elämän mahdollisuuteen upeissa olosuhteissa."Raamattuun dokumentoidun informaation, kuten tosi tieteen, sekä arkeologian ja Raamatun ulkopuolisten lähteiden "
Kuten historian tutkimuksessa hyvin tunnetaan, Raamattu on kokoelma hyvin eri aikaisia myyttejä. Niistä merkittävä osa periytyy sumerialaisilta. Argeologia taas puolestaan mitätöi yec uskomukset mm. siten, että ympäri maailmaa löytyy paljon vanhempia ihmiselämän merkkejä kuin yec uskomus. Termi "tosi tiede" on kyllä huumoria parhaimmillaan ja mitä suurimmassa määrin itsepetosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tieteellisellä tutkimuksella niputat muinaisiin yhteen myytteihin tieteellisesti paikkansa pitävän Raamattuun dokumentoidun Luojan antaman informaation Luomisesta ja Maan valmistelun vaiheista ottamaan vastaan elämä ja ihmisen kodiksi.
Tätä ei ole mukava paljastaa, mutta tuo virkkeesi, jossa niputat muinaisiksi myyteiksi Raamattuun dokumentoidun informaation, kuten tosi tieteen, sekä arkeologian ja Raamatun ulkopuolisten lähteiden historian mukaan 100 %:sti oikeaksi todetun faktan, osoittaa, että olet täydellisesti onnistunut pimittämään itseltäsi ja osoittaa totaalista tietämättömyyttä tieteestä, arkeologiasta ja historiasta.
Mutta on varmaa, että jos uskallat koota rohkeutesi ja avata silmäsi, voit yllättyä, että silmäluomien ulkopuolella on valoa. Jos teet niin, älä pelästy, jos faktoista loistava valo tuntuu liian häikäisevältä. Silmä on luotu mukautumaan, joten ei muuta kuin rohkeasti silmät auki ja hankkimaan faktatietoa Raamatusta.
Ja alkamalla noudattaa Luojan normien mukaista elämäntapaa voi saada onnellisen, tyydytystä tuottavan jokapäiväisen elämän. Ja oppimalla, mikä on elämän tarkoitus, se voi motivoida tarttumaan lujalla otteella todelliseen elämään eli ikuisen elämän mahdollisuuteen upeissa olosuhteissa.Huikea / kaamea esimerkki siitä miten harhaiseksi voi ihmisen mieli mennä kun sen sairastuttaa uskonnolla.
- Anonyymi
Mat.13 ”Niin opetuslapset sanoivat: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
Jeesus vastasi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole.
Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he NÄKEVIN SILMIN EIVÄT NÄE ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Jesajan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja NÄKEMÄLLÄ NÄHKÄÄ, ÄLKÄÄKÄ KÄSITTÄKÖ.”
Miksi?
”Sillä paatunut on muiden sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja SILMÄNSÄ HE OVAT UMMISTANEET, ETTEIVÄT HE NÄKISI SILMILLÄÄN, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Mutta autuaat ovat TEIDÄN (siis vain opetuslasten) SILMÄNNE, koska ne NÄKEVÄT, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee Paholainen ja tempaa (aivopesulla, propagandalla, toisten mielipiteiden ja painostuksen pelolla ) pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee (mat.24:14 ennustuksen täyttymykseksi) sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan; mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin (mat.24:14 ennustuksen täyttymykseksi), on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin (mat.24:14 ennustuksen täyttymykseksi), on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä 100 jyvää, mikä 60, mikä 30."
24 Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa. Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois...”
… ...
”34 Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Sitten hän laski luotaan kansanjoukot ja meni asuntoonsa. Ja hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon lusteesta. että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo: "Minä avaan suuni vertauksiin, minä tuon ilmi sen, mikä on ollut salassa (1.moos.3:15 ennustuksesta alkaen)."
Huomaa että Jeesus ei kehottanut menemään teologien luokse kysymään tulkintaa, vaan antoi mallin, jossa annetaan Raamatun muiden kohtien selittää, mitä jokin asia tarkoittaa.
”37 Niin hän vastasi ja sanoi: "Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika.
Pelto on (ihmis)maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet (arvoton matkijavehnä) ovat Paholaisen lapset.
Vihamies, joka ne kylvi, on Paholainen (papistojen ja muiden filosofien ja trollaajien kautta); elonaika on maailman (αἰῶνός aiōnos = aikakausi, ei maailma) loppu, ja leikkuumiehet ovat enkelit.
Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he erottavat pahat vanhurskaista.
Oletteko ymmärtäneet tämän kaiken?" He vastasivat hänelle: "Olemme."
Ja kun Jeesus oli lopettanut nämä vertaukset, lähti hän sieltä kotikaupunkiinsa ja opetti heitä. He hämmästyivät: "Mistä hänellä on tämä viisaus ja nämä voimalliset teot?
Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
Ja he loukkaantuivat (skandalízō = kompastua, kieltäytyä uskomasta todisteista huolimatta; ummistaa silmänsä) häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."
Ja heidän epäuskonsa tähden hän ei tehnyt siellä monta voimallista tekoa.”- Anonyymi
Ja miten tämä höpötys todistaa yhtään mitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten tämä höpötys todistaa yhtään mitään?
Tämä on uskonsoturin viimeinen taisto. Kun epäilys hiipii omasta sokeasta uskosta johtuen ympäröivästä tietovirrasta, vedetään kytkin nollaa ja höpötetään Raamatun jakeita. Näin ei viimeisen 100 vuoden aikana kertynyt tieto pääse sotkemaan uskon rauhaa. Ja kohta pukkaa jokin avaus kaikkine olkiukkoineen. Näinhän tämä protokolla toimii.
- Anonyymi
Pslm.69 ”Enemmän kuin hiuksia päässäni on niitä, jotka minua syyttömästi vihaavat; paljon on niitä, jotka tahtovat tuhota minut, jotka syyttä ovat vihollisiani; mitä en ole ryöstänyt, se täytyy minun maksaa.”
Mikä opetus on tuossa, että ” mitä en ole ryöstänyt, se täytyy minun maksaa?” Se, että rauhan säilyttäminen toisten kanssa on sen arvoista, että toisinaan kannattaa ”maksaa takaisin” eli antaa anteeksi, vaikka tuntuisikin siltä, ettei ole tehnyt mitään väärää toiselle.
Toinen jakeen opetus ilmenee Joh.15, jossa Jeesus sanoi: ”Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.
Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna Raamatussa: 'He ovat vihanneet minua syyttä.'”
Evankeliumien mukaan erityisesti papit vihasivat Jeesusta. Jeesus sanoi Joh.7: ”Teitä ei maailmalla ole aihetta vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.”
Pslm.69 ”Kiivaus sinun huoneesi puolesta on minut kuluttanut, ja niiden herjaukset, jotka sinua herjaavat, ovat sattuneet minuun.”
Kun maanpäällisen palveluksensa alussa Jeesus ja hänen opetuslapsensa saapuivat Jerusalemiin, he näkivät temppelissä Joh.2 ”niitä, jotka myivät härkiä ja lampaita ja kyyhkysiä, ja rahanvaihtajat (häikäilemättömään kurssiin) istumassa.”
Miten Jeesus oikeutetusti reagoi?
”Ja hän teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.
Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi."
Silloin hänen opetuslapsensa muistivat, että on1000 vuotta aikaisemmin kirjoitettu Psalmissa 69 ”Kiivaus sinun huoneesi puolesta on minut kuluttanut, ja niiden herjaukset, jotka sinua (Luojaa) herjaavat, ovat sattuneet minuun (Jeesukseen).”
Tuo ennustus palautui opetuslasten mieliin, koska vain oikeudenmukainen, oikeutettu viha saattoi saada Jeesuksen noin vaaralliseen toimintaan. Temppelissä harjoitettavan törkeän ja tuottoisan monopolibisneksen takana olivat valtaa pitävät uskonnolliset johtajat.
Häiritäkseen sitä ja paljastaakseen ahneiden pappien vehkeilyt Jeesus asettui tuon ajan uskonnollista monopolia vastaan. Jotkut ateistit maailmankatsomuksestaan huolimatta ovat keskustelupalstoilla räyhänneet Jeesusta vastaan, että millä oikeudella sekaantui kirkolliseen bisnekseen noin brutaalisti.
Messiaasta oli ennustettu, että hänelle annettaisiin ruoaksi ”myrkyllistä kasvia”.
Pslm.69 ”Koiruohoa he antoivat minun syödäkseni ja juottivat minulle janooni hapanviiniä.” Tämä täyttyi juuri ennen kuin Jeesusta alettiin naulata teloitettavaksi, tarkoituksena turruttaa aisteja helpottamaan tuskia.
Mat.27 ”He tarjosivat hänelle juotavaksi katkeralla nesteellä sekoitettua viiniä; mutta maistettuaan hän ei tahtonut sitä juoda.” Sapen lisäksi Markuksen 15 mukaan huumaavassa viinissä oli mirhaa.
Miksi Jeesus kieltäytyi? Siksi, että hänen uhrikuolemansa täytyi olla virheetön. Jos hän olisi kuollut huumattuna, Saatana olisi voinut väittää Luojalle, että Jeesuksen uhri ei perustunut vapaaseen tahtoon, ei ollut Jeesuksen uskollisen rakkauden ja tottelevaisuuden osoitus Luojalleen kuolemaan saakka, koska uhri olisi turmeltuneena ollut kelpaamaton ostamaan ihmiskunta vapaaksi synnin ja kuoleman orjuudesta.
Jeesuksen lunastusuhri voi hyödyttää ikuisesti ihmiskuntaa. Ylösnousemuksessa pahuudesta puhdistetun ja kunnostetun ekosysteemin maapallolle sekä hyvät että pahat saavat uuden tilaisuuden. Myös Darwinilla, evoluutiobiologeilla ja muilla filosofeilla ja ateisteilla jne. on aivan yhtä suuri mahdollisuus korjata näkemyksensä ja mukauttaa elämänsä Luojalta tulevan opetuksen mukaiseksi kuin niilläkin, jotka ovat sokeasti uskoneet heihin.- Anonyymi
Jälleen huikea / kaamea esimerkki siitä miten harhaiseksi voi ihmisen mieli mennä kun sen sairastuttaa uskonnolla.
- Anonyymi
Silmähän on laillistettu monen yrittää. Apoteekista saa siihen ympäryysvoidetta ilmaiseksi väittävät.
- Anonyymi
Evoluutioteorian hyväksyminen johti moraalin katoamiseen, koska se aivopesi ajattelemaan, että ihminen on vain kehittyneempi elukka, kuten rakkikoirat, jotka terrorisoivat pienempiään.
Kun tiede havaitsi, että sukupuolten kokoero liittyy siihen, monenko naaraan kanssa uros pariutuu, viriilit darwinistit villiintyivät vetämään johtopäätöksen, että ihmisten tulee käyttäytyä seksuaalisesti kuten simpanssit. Mutta se, mikä sopii elukoille, on osoittautunut katastrofiksi ihmisille.
Useiden sukupuolikumppanin kanssa pelehtiminen on johtanut kärsimysnäytelmäksi:
Hajonneiden perheiden pandemia, perheväkivalta, traumat, taudit, abortit, mustasukkaisuus. Lapset jotka on jätetty heitteille ja heittiöille, kasvavat tasapainottomiksi aikuisiksi ja ajautuvat samaan kurimukseen.
Miten evoluutioteoriaan hurahtanut selittää tämän hirvittävän tuskan ja hinnan, jos darwinistien väite pitäisi paikkansa, että me olemme samanlaisia kuin elukat?
Mihin se on johtanut, että ihmiset ovat alkaa toimia ikäänkuin ei olisi Luojaa, uskottelemalla että olemme pelkkiä ’korkeampia’ elukoita? Se on johtanut julmiin moraalikäsityksiin, koska sen lähtökohtana on paatos, että olemme pelkkiä ”luonnonvalinnan” tuotteita, joka miljoonien vuosien prosessissa on tuottanut uljaan sosiaalidarwinismin, jossa ovela ja voimakas voittaa luottavaisen ja heikon.
Darwinismi aikaansai mekanismin, joka sysäsi ihmiskunnan 1. maailmansotaan ja se tuhosi moraalitajun. Kirkot nopeuttivat prosessia pappien kailottaessa olevansa evoluutioteorian kannattajia ja yllyttäessä ihmiset sotaan. Kirkot muutettiin nuorten värväysasemiksi.
Aikaisempien sukupolvien moraaliset arvot, politiikka, pukeutumisnormit poljettiin veren liottamaan saveen. Prikaatinkenraali Crozier kiitti papistoa vuolaasti: ”Meillä ei ole mitään parempaa verenhimon herättäjää kuin omat kirkkomme ja olemme sumeilemattomasti käyttäneet niitä hyväksemme.”
On huomionarvoista, että monet evoluutioteorian kannattajien hypoteeseista, jotka vuosikymmenien ajan ovat jyrsineet moraalia, ovat romahtaneet. Mutta on surullista, että hirveää vahinkoa, joka noille teorioilla on aiheutettu, ei voida enää tehdä tyhjäksi.
Vaikka ihmisillä on paljon yhteistä eläinten kanssa, mitään eläintä ei ole sanottu ”Jumalan pojaksi”, kuten Aadamia. Saarn.9-luvun mukaan sekä ihmiset että eläimet sieluineen muuttuvat jälleen tomuksi kuoltuaan.
Mutta miksi kuolema tekee ihmiset niin surullisiksi? Miksi jopa parkkiintunut evoluutioteorian kannattajakin tuntee voimakasta ikuisen elämän kaipuuta? Siis ateismikaan ei kykene tukahduttamaan ikuisen elämän etsimisen halua.
Evoluutioteorian kannattaja hermostuu, kun hänelle osoitetaan tieteelliset perusteet ja evoluutioteoriaa kannattavien tiedemiesten lausunnot, että ihmisen ja eläimen välinen kuilua on mahdoton ylittää.
Jotakin valtavan kuilun ylittämisen esteitä:
>Vain ihmisellä on hämmästyttävä järjellisen ja ymmärrettävän puheen kyky.
>Aivomme ovat 3 kertaa suuremmat kuin evoluutioteorian oletuksen mukaan pitäisi olla meidän ruumiinrakenteemme kaltaisella kädellisellä.
>Aivomme ovat tunnetussa Universumissa ainoa elin, joka pyrkii ymmärtämään itseään. Tämä tietoisuus asettaa ylittämättömän, ratkaisemattoman ristiriidan elukoiden ja ihmisen välille.
>Kieli erottaa ihmisen selkeästi kaikista elukoista. Ihmisen muisti mahdollistaa ajattelun, oppimisen ja kielellisen kehittymisen olemaan ihmisenä
>Eläimillä ei ole synnynnäistä palvonnan tarvetta, voimakasta tarvetta uskonnollisuuteen. Se on ihmisen mielen väkevin voima, jota kukaan ei voi poistaa.
Yksikään ateisti ei voi elää etteikö hänellä ole jotain, jonka hän korottanut itselleen jumalaksi.
>Eläimet eivät tee kuolinvuoteellaan synnintunnustuksia.
Miten kuolleen sureminen on vienyt evoluutioteoriaa eteenpäin, ts. mitä hyötyä olisi geeneille siitä, että miljoonien vuosien aikana elukat olisivat siirtäneet hankkimansa suremisen ominaisuuden pesueilleen?
Keskustelu evoluutioteorian kannattajan kanssa:
Miksi ihmiset ovat menettäneet karvapeitteensä?
Evolut. vastaus: ”Emme tiedä.”
Miksi ihmiset kävelevät pystyssä ja 2 jalalla?
Evolut. vastaus: ”Emme tiedä.”
Miksi ihmiset ovat menettäneet karvapeitteensä?
Evolut. vastaus: ”Emme tiedä.”
Miksi ihmisen aivot on kehittynyt niin valtaviksi?
Evolut. vastaus: ”Emme tiedä.”
Miksi ihmiset oppivat puhumaan?
Evolut. vastaus: ”Emme tiedä.”
Mihin teorianne perustuu?
Evolut. vastaus: ”Muutamaan kiveen, luuhun ja hampaaseen.”
Mitä mieltä olet siitä, että Darwinin uskomus, joka tyrannin tavoin on hallinnut antropologiatiedettä, on hylätty, koska se on osoittautunut valtavaksi erheeksi?
Evolut. vastaus: ”Oli kiva jutella mutta nyt minulle tuli kiire.”
Ymmärrän, mutta tiedätkö, ettei kukaan evoluutioteoriaan uskonut luota enää vastauksiin, joilla heidät höynäytettiin uskomaan siihen vielä 70 vuotta sitten? Kaikki teorian hypoteesirakennelmat ovat sortuneet rauniokasaksi.- Anonyymi
Taas harhainen uskovainen julistaa pelkkää p*skaa.
Miksi ihmiset ovat menettäneet karvapeitteensä?
Koska siitä on ollut valintaetua. Ihminen on ollut ainoita päivällä juoksemalla saalistavia eläinlajeja ja karvaton iho haihduttaa paremmin hikeä. Toinen syy on sukupuolivalinta. Kiihotutko sinä naisista, joilla on karvaiset jalat, selkä, vatsa jne?
Miksi ihmiset kävelevät pystyssä ja 2 jalalla?
Se on mahdollistaa kestävyysjuoksun, näkemisen kauemmaksi ja auringolle altisstuva pinta-ala on pienempi, koska ihminen on ollut ainoita päivällä juoksemalla saalistavia eläinlajeja.
Miksi ihmisen aivot on kehittynyt niin valtaviksi?
Siitä on ollut valintaetua. Ihmisen aivoille suurin haaste on toiset ihmiset monimutkainen sosiaalinen laumaelämä suosii (sosiaalisesti) älykkäitä. Aivojen kehitys on ollut itseään ruokkiva prosessi. Sitten kun ihminen (jo edeltäjämme pystyihminen) oppi tulen, aloimme syödä kypsennettyä ruokaa, jokka imeytyy helposti ja suolistomme pieneni. Aivot saattoivat kasvaa samalla kun suolisto pieneni ilman että ihmisen kokonaisenergiankulutus kasvoi. Ihminenhän ei pienen suolistonsa ansiosta kuluta enempää energiaa kuin vastaavankokoinen simpanssi, vaikka levossa jopa kolmasosa energiasta menee aivoille.
Miksi ihmiset oppivat puhumaan?
Koska viestintä tehostaa lauman yhteistyötä. Ihminen on hypersosiaalinen eläinlaji ja täysin riippuvainen laumastaan / yhteisöstään.
Mihin evoluutioteoria perustuu?
Evoluutioteoria perustuu etupäässä elossa olevien eliölajien perimään. Periytyminen näkyy kiistatta perimässä. Lisäksi teoria on täysin sopusoinnussa geologian, fossiiliaineistoin ja monen muun tieteenalan havaintojen kanssa.
Nyt sinä voisin puolestasi vastata kysymyksiin:
Miksi Jumala loi ihmisestä karvattoman vaikka alastomuus on syntistä?
Vastaus:
Miksi Jumala loi ihmiset kävelevät pystyssä ja 2 jalalla eikä tehnyt meistä vaikka kentauria?
Vastaus:
Miksi Jumala loi ihmiselle niin isot aivot, vaikka aivokapasiteetti mahdollistaa tieteellisen tutkimuksen, jonka tulokset ovat sovittamattomassa ristiriisdassa Raamatun jorinoiden kanssa?
Vastaus:
Miksi Jumala loi ihmiselle puhekyvyn? Eikö Jumala osaa lukea ajatuksia ja ihminenhän on Raamatun mukaan Jumalan kuva?
Vastaus:
Mihin usko luomistaruun perustuu paitsi siihen, että siihen nyt satutaan uskomaan?
Vastaus: - Anonyymi
Jälleen surullinen esimerkki siitä miten harhaiseksi voi ihmisen mieli mennä kun sen sairastuttaa uskonnolla.
- Anonyymi
"kuten rakkikoirat, jotka terrorisoivat pienempiään."
Juuri tällainenhan ihminen näyttää olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kuten rakkikoirat, jotka terrorisoivat pienempiään."
Juuri tällainenhan ihminen näyttää olevan.Koska Jeesus on tehnyt teistä umpityhmiä ja saanut teidät täyteen vihaa, niin että ymmärrä, että YKSIKÄÄN MEISTÄ ei olisi hengissä ja kirjoittamassa tällä palstalla jollei LUKUISAT IHMISET olisi suhtautunut meihin SUOPEASTI ja olleet LUOTETTAVIA.
Uskisten maailmankuva on sananmukaisesti Saatanan sairas!
- Anonyymi
1. ihmispari sai täydellisen alun, ikuisen elämän mahdollisuuden upeissa olosuhteissa. Heidän jälkeläisensä ovat saaneet surkean alun elämäänsä. Jotkut ovat joutuneet kasvamaan moraalisesti ala-arvoisessa ympäristössä, väkivallan keskellä, jakautuneissa kodeissa.
Mikä on mennyt pieleen?
Vanhin historian kirja Raamattu dokumentoi, että 1. ihmispari liittyi henkipersoonien muodostamaan Luojan vastaiseen oppositioon, kapinaliikkeeseen. Tuo vapaan tahdon väärinkäyttö tuli mahdolliseksi käytännössä vasta silloin, kun ihminen luotiin ja opposition Pääjohtaja käytti tilaisuuden välittömästi hyväkseen.
Eevasta alkaen ihmiskunta on etsinyt tietoa (opis, gnosis) eläinten kautta, suunnaten katseensa alas, sisäänpäin, ei ylös kohti Luojaansa.
Koska kaikki tulee lajinsa mukaan, Aadamin jälkeläiset perivät kapinan seurauksena synnin, geenivirheen, joka johtaa vanhenemiseen ja kuolemaan. Ei ole auttanut se, että apinan ja ihmisen välimuotoisukki on kirkunut jälkeläisilleen miljoonien sukupolvien ajan: ”Tapelkaa niin pirusti, jotta hankkimanne ominaisuudet tappavat muut apinat sukupuuttoon, mutta teistä karmeimmat evolutioidutte ihmisiksi!”
Kuluneiden 100 vuoden ajan ihmiskunta on etsinyt moraalista ohjausta papistoiltaan. Sen seurauksena seksuaalisuuden väärinkäyttö on saanut äärimmäisen pandeemiset mittasuhteet. Ei olisi oikein vierittää katastrofia pelkästään Darwinin evoluutioteorian syyksi. Suurin syntipukki on erityisesti kristikunnan papisto.
New Encyclopædia Britannica: ”Protestanttiset kirkot mukautuivat helposti evoluutioajatukseen”. Mutta tuo on ihan pösilö selitys. Miten taho, joka julkeasti väittää edustavansa Raamattua, voi ”mukautua” evoluutioteoriaan?!
Aivan järjetöntä: Eihän evoluutioteoriassa ja sen selittelyissä ole hitustakaan moraalista! Mutta tuo hypoteesi kieltää sen, että Jumala on kaiken Luoja ja sen, että ihminen tarvitsee Häneltä tulevan pelastuksen voidakseen vapautua synnin ja kuoleman orjuudesta.
Katolinen kirkko rohkeni 1950 tulla ulos kaapista, kun Paavi Pius XII ilmaisi julkisen tukensa evolutionismille kiertokirjeessään Humani generis 1950. 1982 Vatikaaniin kutsui tiedemiehiä keskustelemaan evoluutioteoriasta katolisten korkeimman tieteellisen elimen Pontificia Academia Scientiariumin kanssa. Tämä paavin tärkeä elin julkaisi loppuasiakirjan, jossa väittävät, että, että ”5–7 miljoonaa vuotta sitten ihmisen, simpanssin ja gorillan sukujuuret näyttävät haarautuneen yhteisestä esi-isästään.”
Mat. 24 Jeesus ennusti, mitä tapahtuu vähän ennen pahuuden aikakauden lopettamista: ”Useimpien rakkaus kylmenee, koska laittomuus pääsee valtaan.” Evoluutioteoria on vaikuttanut ennustuksen täyttymykseen juuri meidän aikanamme. Se on romahduttanut moraalin ja tuhonnut ihmisten välisen luonnollisen kiintymyksen. Papit ovat jyrsineet ihmisten luottamuksen Raamattuun ja hylänneet sen, mitä Luoja sanoo sukupuolisen käyttäytymisen normeista.
Kun kristikunnan valtiossa näytettiin telkkarissa, miten isä käytti tytärtään hyväkseen seksuaalisesti, Science 85-julkaisu kirjoitti, että ”ei voida pitää ketään täysin vastuullisena käytöksestään voimakkaan intohimon herätessä, koska ihmiset uskovat olevansa niin läheistä sukua eläimille. Ihmiset ovat alkaneet hyväksyä yleisesti Darwinin näkemyksen, että ’ihminen kantaa edelleen ruumiissaan pysyvää leimaa alhaisesta (eläimellisestä) alkuperästään’”.
Tietenkään moraalin romahtamista ei voida täysin laittaa evoluutioteorian syyksi. Merkittävin vastuunkantaja on papisto, joka ryhtyi hätkisti tukemaan sitä. Mutta on jo ennen Darwiniakin ollut moraalin luhistumisia. Esim Korinttin kaupungin edullinen sijainti teki siitä niin rikkaan, että ihmisillä oli runsaasti vapaa-aikaa ja varallisuutta hillittömään elämäntapaan. Rooman Imperiumissa oli sanonta elostelevista eläinten tasolle vajonneista: ”Elää kuin korinttilaiset.”
Kaupunki oli täynnä prostituoituja ja homoseksualisteja. Paavali kirjoitti 1.kor.6:9-11 kaupungin kristityille: ”Jotkut teistä olivat sellaisia, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi”, kun hylkäsivät sellaisen elämäntavan.” Koska ihmisellä on vapaa tahto, hän voi siis muuttua, vaikka joutuisi ’uimaan voimakkaaseen vastavirtaan’.- Anonyymi
"Vanhin historian kirja Raamattu dokumentoi,..."
Voi Jeesus mitä valetta ja skeidaa!
Genessis on nuorempi kuin mm. Gilgamesh, Ilias, Hammurabin laki, Medea ja Egyptiläinen kuolleiden kirja. Ilmeisesti vanhin osa Raamattua on Jobin kirja (n. 700 eaa). Genesis on tätä nuorempi. Genesis on todennäköisesti hyvin saman ikäinen kuin Herodoksen Historiateos, mutta tyyliltään palon alkeellisempi.
- Anonyymi
Silminnäkijä Jeesus oli auktoriteetti vahvistamaan, että Mooses kirjoitti 5 Mooseksenkirjaa. 1. kirjassa esitetään tieteen todeksi vahvistama Luomiskertomus ja seurataan ihmisen historiaa Eedenistä patriarkkojen ajan läpi Egyptin pääministeri Joosefin kuolemaan saakka.
Mistä hän sai 1. Mooseksenkirjaan kirjoittamansa tiedot?
Tietenkin Luomisdokumentin antajan on täytynyt olla Luoja joko Moosekselle tai jollekin häntä ennen eläneelle, joko kirjallisesti tai suullisesti. Se on voitu välittää Moosekselle perimätietona.
Koska ihmiset elivät silloin paljon nykyistä kauemmin, tiedon siirto Aadamilta Moosekselle sisältää ainoastaan 5 linkkiä: Metusalah, Seem, Iisak, Leevi ja Amram.
Mutta ei ole pois suljettu se, että Mooses sai suuren osan tiedoista 1. Mooseksenkirjaan olemassa olevista dokumenteista. 1700-luvulla hollantilainen oppinut Vitringa päätteli näin, koska 1. Mooseksenkirjassa esiintyy 10 kertaa ilmaus ”nämä ovat xxx sukupolvet” ja kerran ”tämä on xxx sukupolvien kirja”.
Tuo ”sukupolvia” vastaava hepreansana on toledot, jonka parempi käännös on ’historia’. Esim. 1.moos.2:4 ”taivaiden ja maan sukupolvet” ei ole järkevä, mutta ”taivaiden ja maan historia” on. Kuten nykyäänkin, ihmiset ovat alusta saakka olleet kiinnostuneita historiasta.
Siis tutkijat ovat aina ymmärtäneet sanan toledot viittaavan 1.Mooseksenkirjassa jo olemassa oleviin historiallisiin, kirjallisiin dokumentteihin, jotka olivat Mooseksen hallussa ja joista hän sai suurimman osan tiedoistaan.
Tutkijoiden mielestä näiden ”historioiden” yhteydessä mainitut Aadam, Nooa, Nooan pojat, Seem, Terah, Ismael, Iisak, Esau ja Jaakob olivat noiden kirjallisten dokumenttien alkuperäisiä omistajia tai kirjoittajia.
Avoimeksi jää kysymys, miten Mooses sai ne haltuunsa. Voi olla, että termi ”tämä on xxx historia” on johdanto, joka erottaa toisistaan pitkän yleishistorian eri osat, kuten Matteuskin teki. Tärkeintä on se, että Luoja ohjasi Moosesta kirjoittamaan virheettömästi.
Kriitikkojen ”lähdeteoria” on mieletön. He väittävät silmät pyöreinä, että kirjoittajia oli paljon, eikä kukaan heistä ollut Mooses ja he ’tukevat’ evoluutioteoreetikkojen tavoin monilla järjenvastaisilla perusteilla. Vaikka kriitikot väittävät, että heidän teoriansa ’selittävät’ 1. Mooseksenkirjan oletettuja epäjohdonmukaisuuksia, niin tarkastelu paljastaa, että heidän omat teoriat ovat täynnä ristiriitaisuuksia.
Pösilöyden paljastaa mm. se, että jos jokaisen kriitikkojen keksimän ’lähteen’ aineisto otetaan jakso jaksolta erilleen 1. Mooseksenkirjasta ja kootaan jälleen lause lauseelta yhteen, tuloksena on joukko epäjohdonmukaisia kertomuksia.
Ja jos uskomme kriitikoita, että joku Moosesta myöhemmin elänyt petkuttajamooses kokosi tietonsa näistä eri lähteistä, se tarkoittaisi, että meidän pitäisi kakistelematta niellä kriitikkojen syöttö, että Israelin kansa piti näitä epäloogisia, epäyhtenäisiä kertomuksia omana historiallisena kertomuksena vuosisatojen ajan.
Mutta pitäisikö mikään kansa sellaista hulluutta historianaan. Eikö ennemminkin pitäisi kirjoittajaa mielisairaana?
Kriitikkojen teorioiden kahjous pelkästään vahvistaa olemassa olevia todisteita, että ainoastaan 1 mies, Mooses, kirjoitti Jumalan ohjauksessa muistiin johdonmukaisen, yhtenäisen todellisen historian, joka on 1. Mooseksenkirjassa.
Kriitikkojen suosikkihurlumhei on se, että Mooses sai esim. vedenpaisumus tietonsa mm. Gilgamesh-eepoksesta. Mutta globaalisti maapallolla on yli 700 vedenpaisumuskertomusta, joista ainoastaan Raamatussa kerrotaan sen syy: Ihmisten ylettömäksi paisunut väkivalta.
Hanok, 7. Aadamista, ennusti, että Jumala tulee aikojen lopussa kostamaan ihmisten pahuuden. Kuulijat raivostuivat ja halusivat tappaa Hanokin. Vedenpaisumuksen jälkeiset kansat pyyhkivät kollektiivisesta muististaan täysin tuon ennustuksen. Raamatun lisäksi se löytyy vain erään Tyynenmeren saariston kansan perimätiedosta, jossa Io-niminen jumala tulee kostamaan ihmisten pahuuden.
Koska tuo perimätieto on muinaiselta aikakaudelta, jolloin kristikunnan kolonialismin etujoukot eli lähetyssaarnaajat eivät vielä olleet turmelleet niitä, ja koska se on paljon lähempänä Mooseksen dokumenttia kuin Gigamesh-eepos, niin on pakko kysyä ’kriitikoilta:
Siis teidän oman 'logiikkanne' mukaan Mooses on käynyt hakemassa Vedenpaisumusdokumenttinsa Tyynenmeren saariston alkuasukkailta?- Anonyymi
Ja minkä niistä monista luomistarinosita tämä todistaa oikeaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja minkä niistä monista luomistarinosita tämä todistaa oikeaksi?
Vertaa itse rakkaita Raamatun ulkopuolisia luomiskertomuksia Raamattuun. Voit havaita, että Raamatussa olevan luomisdokumentin vahvistaa nykytiede yksityiskohtia myöten todeksi.
Jos sinulle on samanveroisia Raamatun luomisdokumentin kanssa muut luomiskertomukset, joissa Sotka (telkkä) munii munan, jonka kuoren yläosasta tulee taivas ja alaosasta maa ja keltuaisesta aurinko, ei taida olla olemassa mitään, mikä horjuttaa uskoasi niihin.
Ajan säästämiseksi laitan valmiiksi mahdollisen vastalauseesi em. kommenttiin:
"Miksi tuhlaisin aikaani vertaamalla Raamatun Luomisdokumenttia tosi tieteeseen, koska muut luomiskertomukset osoittavat kiistattomasti, että kaikki on tullut Sotkan munasta! Kovinpa heikoksi luulet uskoani siihen.
Sitäpaitsi Sotkanmunateoria on oikeaksi todettu täysin yhtä varmasti kuin evoluutioteoriakin, samanveroisella todistusaineistolla, joten lainkin mukaan kahden todistajan kertomus riittää, sehän pätee oikeudessakin!" Anonyymi kirjoitti:
Vertaa itse rakkaita Raamatun ulkopuolisia luomiskertomuksia Raamattuun. Voit havaita, että Raamatussa olevan luomisdokumentin vahvistaa nykytiede yksityiskohtia myöten todeksi.
Jos sinulle on samanveroisia Raamatun luomisdokumentin kanssa muut luomiskertomukset, joissa Sotka (telkkä) munii munan, jonka kuoren yläosasta tulee taivas ja alaosasta maa ja keltuaisesta aurinko, ei taida olla olemassa mitään, mikä horjuttaa uskoasi niihin.
Ajan säästämiseksi laitan valmiiksi mahdollisen vastalauseesi em. kommenttiin:
"Miksi tuhlaisin aikaani vertaamalla Raamatun Luomisdokumenttia tosi tieteeseen, koska muut luomiskertomukset osoittavat kiistattomasti, että kaikki on tullut Sotkan munasta! Kovinpa heikoksi luulet uskoani siihen.
Sitäpaitsi Sotkanmunateoria on oikeaksi todettu täysin yhtä varmasti kuin evoluutioteoriakin, samanveroisella todistusaineistolla, joten lainkin mukaan kahden todistajan kertomus riittää, sehän pätee oikeudessakin!""Voit havaita, että Raamatussa olevan luomisdokumentin vahvistaa nykytiede yksityiskohtia myöten todeksi."
Jotta noin voisi tehdä, sinun pitäisi paljastaa mitä tarkoitat sanalla "nykytiede". Selvästikin käytät sitä sellaisessa merkityksessä, joka poikkeaa sen yleisesti käytetystä merkityksestä, sillä nykyinen tiede ei tue Raamatun luomiskertomusta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertaa itse rakkaita Raamatun ulkopuolisia luomiskertomuksia Raamattuun. Voit havaita, että Raamatussa olevan luomisdokumentin vahvistaa nykytiede yksityiskohtia myöten todeksi.
Jos sinulle on samanveroisia Raamatun luomisdokumentin kanssa muut luomiskertomukset, joissa Sotka (telkkä) munii munan, jonka kuoren yläosasta tulee taivas ja alaosasta maa ja keltuaisesta aurinko, ei taida olla olemassa mitään, mikä horjuttaa uskoasi niihin.
Ajan säästämiseksi laitan valmiiksi mahdollisen vastalauseesi em. kommenttiin:
"Miksi tuhlaisin aikaani vertaamalla Raamatun Luomisdokumenttia tosi tieteeseen, koska muut luomiskertomukset osoittavat kiistattomasti, että kaikki on tullut Sotkan munasta! Kovinpa heikoksi luulet uskoani siihen.
Sitäpaitsi Sotkanmunateoria on oikeaksi todettu täysin yhtä varmasti kuin evoluutioteoriakin, samanveroisella todistusaineistolla, joten lainkin mukaan kahden todistajan kertomus riittää, sehän pätee oikeudessakin!""Voit havaita, että Raamatussa olevan luomisdokumentin vahvistaa nykytiede yksityiskohtia myöten todeksi."
Valehtelija, isompi valehtelija, harhainen kreationisti.
- Anonyymi
Miksi yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet uskaltaa tuoda esille uskonsa Luojaan?
Tiede on kyvytön vastaamaan näihin kysymyksiin:
Miten Universumi sai alkunsa? Mitä oli sitä ennen? Kuten lastenhuone kehtoineen leluineen osoittaa, että se on valmisteltu vauvan vastaanottamista varten, miksi Aurinkokuntamme Maa on kuin suunniteltu elämää varten? Entä miten elämä sai alkunsa Maan päällä?
Joidenkin mielestä tiede ei ikinä kykene vastaamaan noihin kysymyksiin. Siksi niin monet ovat uskaltautuneet pohtimaan maailmankatsomuksiaan uusiksi ja etsimään vastauksia, joissa otetaan huomioon Luojan olemassaolo.
Kosmoksen hienosäätö.
Miksi Universumin muuttumattomat luonnonvakiot ja fysiikan lait ovat tarkalleen sellaisia, että tukevat 100 %:sti planeettamme kaltaisen pallon olemassaoloa ja sen elämää?
Nämä 4 perusvoimaa - sähkömagnetismi, painovoima, vahva ydinvoima, heikko ydinvoima vaikuttavat kaikkeen. Niiden keskinäiset suhteet ja suuruus ovat niin tarkat, että lähes mitätön muutos johtaisi siihen, että kaikki elämä sammuisi.
Jokaisen järkevän mielestä on mahdotonta, että tuo olisi selitettävissä pelkillä yhteensattumilla. Jokainen järkevä ymmärtää, että tuon kaiken takana on pakko olla jokin tarkoitus. Se ei voi olla Kohtalon oikku, Sattuman unikuvan muuttuminen todelliseksi.
Terve järki pitää selviönä sitä, että, että mitä monimutkaisempi on jokin ilmiö, sen epätodennäköisempää on se, että se on syntynyt neitseellisesti. Todennäköisyyden asiantuntijatiedemiesten mukaan on mahdotonta, että elämän synnylle välttämätön DNA-molekyyli olisi synnyttänyt itse itsensä.- Anonyymi
"Miksi yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet uskaltaa tuoda esille uskonsa Luojaan?"
Se osuus, joka tilastollisesti luonnollisesti olla uskon tulleita, pitää suurta ääntä. Ja uskovissa tieteentekijöissäkin on isoin osa niitä, jotka ymmärtävät henkilökohtaisen uskon olevan eri asia kuin tieteen tekeminen.
Toiseksi varmasti tämä pieni osuus on aina ollut. Internet vain on mahdollistanut näiden saarnaajien suuremman näkyvyyden, ainakin kiihkouskovien foorumeilla.
Kolmanneksi, enpä ole tavannut aasialaisten uskontojen piiristä tulleita tieteentekijöitä, jotka kristinuskon jumalaa olisi tuonut esiin. Erityisesti luonnontieteet kun ovat varsin riippumattomia uskonnoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet uskaltaa tuoda esille uskonsa Luojaan?"
Se osuus, joka tilastollisesti luonnollisesti olla uskon tulleita, pitää suurta ääntä. Ja uskovissa tieteentekijöissäkin on isoin osa niitä, jotka ymmärtävät henkilökohtaisen uskon olevan eri asia kuin tieteen tekeminen.
Toiseksi varmasti tämä pieni osuus on aina ollut. Internet vain on mahdollistanut näiden saarnaajien suuremman näkyvyyden, ainakin kiihkouskovien foorumeilla.
Kolmanneksi, enpä ole tavannut aasialaisten uskontojen piiristä tulleita tieteentekijöitä, jotka kristinuskon jumalaa olisi tuonut esiin. Erityisesti luonnontieteet kun ovat varsin riippumattomia uskonnoista.Aasian uskonnot ovat evoluutioteorian tavoin aina pitäneet elukoita esi-isinään.
Ja kuten fossiilit ovat evoluutioteoreetikkojen epäjumalia, Aasian uskonnoissakin eloton luonto sisältää jumalan, kuten vuoret ja kivet, joet, ukonilmat jne.
Aasian uskonnoissa jälleensyntymä on 'parempi', jos on elänyt aikaisemmmin 'hyvää' elämää. Jos huonoa, voi joutua takaisin esim. sikaan.
Samoin evoluutioteoriassa jälleensyntyminen esiintyy siten, että 'parempia' eli raivoisampia ominaisuuksia hankkinut voi siirtää ne jälkeläiseensä, joka on siten evolutioitunut lähemmäksi kohti ihmistä.
Sekä Aasian uskonnoissa että evoluutioteoriassa lopullinen maali on Nirvana. Harras evoluutioteoreetikko jouduttaa ja ottaa esimakua Nirvanasta heittämällä jalat kohti kattoa ja tyhjentää mielensä yogaamalla. Näin hän saa yhteyden Aasian uskontojen jumaliin, eli 'kosmisiin voimiin'.
Shamaanien tavoin evoluutiuoteoreetikkokin voi varmistaa yhteyden 'kosmisiin voimiin' farmaseuttisilla aineksilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aasian uskonnot ovat evoluutioteorian tavoin aina pitäneet elukoita esi-isinään.
Ja kuten fossiilit ovat evoluutioteoreetikkojen epäjumalia, Aasian uskonnoissakin eloton luonto sisältää jumalan, kuten vuoret ja kivet, joet, ukonilmat jne.
Aasian uskonnoissa jälleensyntymä on 'parempi', jos on elänyt aikaisemmmin 'hyvää' elämää. Jos huonoa, voi joutua takaisin esim. sikaan.
Samoin evoluutioteoriassa jälleensyntyminen esiintyy siten, että 'parempia' eli raivoisampia ominaisuuksia hankkinut voi siirtää ne jälkeläiseensä, joka on siten evolutioitunut lähemmäksi kohti ihmistä.
Sekä Aasian uskonnoissa että evoluutioteoriassa lopullinen maali on Nirvana. Harras evoluutioteoreetikko jouduttaa ja ottaa esimakua Nirvanasta heittämällä jalat kohti kattoa ja tyhjentää mielensä yogaamalla. Näin hän saa yhteyden Aasian uskontojen jumaliin, eli 'kosmisiin voimiin'.
Shamaanien tavoin evoluutiuoteoreetikkokin voi varmistaa yhteyden 'kosmisiin voimiin' farmaseuttisilla aineksilla."Aasian uskonnot ovat evoluutioteorian tavoin aina pitäneet elukoita esi-isinään."
Ihailtavaa nöyryyttä itseään kristittynä pitävältä.
"Samoin evoluutioteoriassa jälleensyntyminen esiintyy siten, että 'parempia' eli raivoisampia ominaisuuksia hankkinut voi siirtää ne jälkeläiseensä, joka on siten evolutioitunut lähemmäksi kohti ihmistä."
"Sekä Aasian uskonnoissa että evoluutioteoriassa lopullinen maali on Nirvana. "
Minkäköhän kivien alta näin harhaisia oikein ryömii? Erinomainen todiste siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, on hänen sanomaansa levittämään valitut tampiot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aasian uskonnot ovat evoluutioteorian tavoin aina pitäneet elukoita esi-isinään.
Ja kuten fossiilit ovat evoluutioteoreetikkojen epäjumalia, Aasian uskonnoissakin eloton luonto sisältää jumalan, kuten vuoret ja kivet, joet, ukonilmat jne.
Aasian uskonnoissa jälleensyntymä on 'parempi', jos on elänyt aikaisemmmin 'hyvää' elämää. Jos huonoa, voi joutua takaisin esim. sikaan.
Samoin evoluutioteoriassa jälleensyntyminen esiintyy siten, että 'parempia' eli raivoisampia ominaisuuksia hankkinut voi siirtää ne jälkeläiseensä, joka on siten evolutioitunut lähemmäksi kohti ihmistä.
Sekä Aasian uskonnoissa että evoluutioteoriassa lopullinen maali on Nirvana. Harras evoluutioteoreetikko jouduttaa ja ottaa esimakua Nirvanasta heittämällä jalat kohti kattoa ja tyhjentää mielensä yogaamalla. Näin hän saa yhteyden Aasian uskontojen jumaliin, eli 'kosmisiin voimiin'.
Shamaanien tavoin evoluutiuoteoreetikkokin voi varmistaa yhteyden 'kosmisiin voimiin' farmaseuttisilla aineksilla."...evoluutioteoriassa lopullinen maali on Nirvana. "
No nyt oli jo hall-of-fame materiaalia. Sinulle ressukalle on kyllä syötetty aikamoista tuubaa. Vai itsekö keksit omasta päästäsi ?
- Anonyymi
Elävät organismit sisältävät monimutkaisia osia, jotka ovat keskinäisessä riippuvuussuhteessa ja jotka ovat täysin hyödyttömiä ilman toisia monimutkaisia osia.
Evolut-pastorien mukaan lisääntymisvälineistö on toiminut viriilin aktiivisesti ja täydellisesti koko sen ajan, kun ne evolutioituivat yhä monimutkaisemmiksi.
Monissa lajeissa naaraat ovat uskomuksen mukaan muodostaneet sukusoluja lisääntymistä varten, ja koiraat ovat sitä mukaa hedelmöittäneet niitä täydentävillä sukusoluilla. Jälkeläisen olisi pitänyt saada juuri oikea määrä kromosomeja, jonka vuoksi molempien vanhemman sukusolujen olisi pitänyt käydä läpi tärkeä tapahtumaketju (meioosi), jonka seurauksena soluihin jää puolet kromosomien tavallisesta annoksesta, jottei jälkeläinen saa liikaa sukusoluja.
Miten kunkin lajin ’kantaemakko’ evolutioitui tuottamaan pikkuvintiöitä täysin evolutioituneen ’kantaisukin’ kanssa?
Miten ne molemmat voivat puolittaa yhtäkkiä sukusolujensa kromosomien määrän siten, että saivat terveen pikkunaperon, jolla oli molempien vanhempansa tyypilliset ominaisuudet ja sen lisäksi evolut-teorian mukaan vanhempiensa hankkimat lisäominaisuudet, kuten röyhkeämpi, ahnaampi, tyrannimaisempi suhtautuminen muihin sisaruksiinsa, joita pitivät herkkupöytänään olemassaolon maistelussa.
Jos toisaalta lisääntymiseen liittyvät erittäin tärkeät kyvyt evolutioituivat pikkuhiljaa, niin kuinka kunkin lajin naaras ja koiras selviytyivät noiden miljoonien vuosien aikana, kun nuo kyvyt - ulokkeet ja vastakappaleet vasta olivat muotoutumassa? Onko löytynyt fossiileja Homo Lerpusta?
On mahdottomuus, että toisistaan riippuvaiset lisääntymisvälineet olisivat koskaan putkahtaneet kuin lasten piirroselokuvassa olemassaoloon sattumalta. Yritys selittää prosessi evoluutioteorialla on aivan järjetön, ihan kaheli, suorastaan mielisairas! Lue huuliltani: Sellainen evolutioituminen* on MAHDOTTOMUUS!
Jokaisessa elollisessa on loputtomasti ominaisuuksia, jotka ovat kiistaton todiste Suunnittelusta, Älykkyydestä, Kaukokatseisuudesta, Suunnittelijasta – ja näin ollen älykkäästä Suunnittelijasta, materiaalien Lähteestä!
Ihminen voi olla samaan aikaan hyvä uskovainen ja uskoa darvinismiin, mutta biokemia on tehnyt yhä mahdottomammaksi olla järkevä tiedemies ja uskoa tuohon tieteeksi naamioituun *evolut. uskomus-uskontunnustus-oppiin.
Jos evoluutio eteni miljardien vuosien aikana, miksi elollisten päätyyppien väliltä puuttuu kaikki välimuodot? Joku neropatti loisti mielestään kuin majakka: ”Kaikki nykyiset lajit ovat välimuotoja!” Nerokasta! Heureka!
Toinen NASAviisas kuitenkin kommentoi, että ”kaikki nykyiset lajit ovat valmiita, apinatkin, joten enää ei ole välimuotoja”. Tämä kuitenkin nostaa kysymyksen: Jos kaikki lajit ovat valmiit, eli eivät evolutioidu, miksi ihminen on evolutioitunut apinoista?
Kolmas neropatti esitti älynväläyksen: ”Puuttuvia lenkkejä ei ole siksi, että hyppy kalasta matelijaksi jne. tapahtui niin salannopeasti, että ei ehtinyt tulla välimuotoja, joita olisi jäänyt fossiileiksi!”
Tieteellisten todisteiden mukaan aina kun jokin merkittävästi erilainen elämänmuoto - yksisoluisesta alkueläimestä ihmiseen – ilmaantui olemassaoloon, se oli heti täysin valmis, ei mistään kohtaa ’keskeneräinen’ vaan täydellinen ja jokainen sen elin ja kaikki rakenteet olivat viimeistä piirtoa myöten valmiita ja täysin toimivia. Tämä johtaa ihan pakosta ainoaan mahdolliseen johtopäätökseen, että Äly oli olemassa jo ennen kuin elämää ilmaantui ensi kerran.”
Fossiilisto tukee tarkasti sitä järjestystä, jossa elämänmuodot Raamatun Luomisdokumentin mukaan ilmaantuivat. Fossiilisto huutaa satojen desibelien voimalla: ”Meidät on luotu. Olemme aina olleet oman täysin valmiin lajimme täysin valmiita osasia! Ikinä ette tule löytämään välimuotoa. Jos sellainen esitellään, ne ovat väärennöksiä tai jonkin taudin runtelemia.”- Anonyymi
Jälleen kerran kun oppimaton ja harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, niin se on ikävä juttu todellisuudelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran kun oppimaton ja harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, niin se on ikävä juttu todellisuudelle.
Siis mielestäsi jälkeläisten siittäminen onnistuu keskeneräisillä lisääntymisvälineilläkin, esim. kuohittu uros ja naaras, jolta on poistettu kohtu, voivat silti tuottaa jälkeläisiä ja jotka ovat hieman 'evolutioituneempia' kuin vanhempansa?
Selittäisitkö hieman tuota kromosomijuttua evoluutioteorianne näkökannalta. Selitä, miten alkulimamälli siinä vaiheessa, kun päättivät etteivät enää lisäänny neitseellisesti vaan alkavat uroksiksi ja naaraiksi, saivat sovittua sen, miten kehittävät sitä varten X- ja Y-kromosomijutut?
PS. Jos et tiedä, mitä X- ja Y-kromosomijutut tarkoittavat, googleta hakusanalla: x y kromosomit
Ja kun tunnut tietävän todellisuuden noin tarkasti, voisitko paljastaa meille tyhmille ja tietämättömille sen, että kumpi oli evolutioitui ensin: Sukupuolinen halu vai välineet sitä varten, ts. kumpi oli ensin, muna vai emu?
Ajan säästämiseksi vastaan puolestasi: ”Minä kiitän sinua, oi Suuri Darwinguru, että en ole niinkuin tuo tietämätön ja taikauskoinen nuotiopiiri-grrreationisti, joka, vaikka vääntäisin tieteellisesti täysin oikeaksi todistetun evoluutioteorian kiistattomasti ja kaikkien oikeaoppisten tiedemiesten yksimielisesti ja epäröimättömästi ja lahkoutumattomasti ja riidattomasti hyväksymän selityksen rautalangasta, ei kuitenkaan mitään tajuaisi, joten en edelleenkään yritäkään.
Ja joka tahtoo autuaaksi tulla, mikään uusi fossiililöytö ei koskaan, ei koskaan kiistattomasti kumoa aikaisempia evoluutioteoriakäsityksiä! Emmekä eppäile! Emmehän, toverit!?” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mielestäsi jälkeläisten siittäminen onnistuu keskeneräisillä lisääntymisvälineilläkin, esim. kuohittu uros ja naaras, jolta on poistettu kohtu, voivat silti tuottaa jälkeläisiä ja jotka ovat hieman 'evolutioituneempia' kuin vanhempansa?
Selittäisitkö hieman tuota kromosomijuttua evoluutioteorianne näkökannalta. Selitä, miten alkulimamälli siinä vaiheessa, kun päättivät etteivät enää lisäänny neitseellisesti vaan alkavat uroksiksi ja naaraiksi, saivat sovittua sen, miten kehittävät sitä varten X- ja Y-kromosomijutut?
PS. Jos et tiedä, mitä X- ja Y-kromosomijutut tarkoittavat, googleta hakusanalla: x y kromosomit
Ja kun tunnut tietävän todellisuuden noin tarkasti, voisitko paljastaa meille tyhmille ja tietämättömille sen, että kumpi oli evolutioitui ensin: Sukupuolinen halu vai välineet sitä varten, ts. kumpi oli ensin, muna vai emu?
Ajan säästämiseksi vastaan puolestasi: ”Minä kiitän sinua, oi Suuri Darwinguru, että en ole niinkuin tuo tietämätön ja taikauskoinen nuotiopiiri-grrreationisti, joka, vaikka vääntäisin tieteellisesti täysin oikeaksi todistetun evoluutioteorian kiistattomasti ja kaikkien oikeaoppisten tiedemiesten yksimielisesti ja epäröimättömästi ja lahkoutumattomasti ja riidattomasti hyväksymän selityksen rautalangasta, ei kuitenkaan mitään tajuaisi, joten en edelleenkään yritäkään.
Ja joka tahtoo autuaaksi tulla, mikään uusi fossiililöytö ei koskaan, ei koskaan kiistattomasti kumoa aikaisempia evoluutioteoriakäsityksiä! Emmekä eppäile! Emmehän, toverit!?”"Siis mielestäsi jälkeläisten siittäminen onnistuu keskeneräisillä lisääntymisvälineilläkin, esim. kuohittu uros ja naaras, jolta on poistettu kohtu, voivat silti tuottaa jälkeläisiä ja jotka ovat hieman 'evolutioituneempia' kuin vanhempansa?"
"Selittäisitkö hieman tuota kromosomijuttua evoluutioteorianne näkökannalta. Selitä, miten alkulimamälli siinä vaiheessa, kun päättivät etteivät enää lisäänny neitseellisesti vaan alkavat uroksiksi ja naaraiksi, saivat sovittua sen, miten kehittävät sitä varten X- ja Y-kromosomijutut?"
"Ja kun tunnut tietävän todellisuuden noin tarkasti, voisitko paljastaa meille tyhmille ja tietämättömille sen, että kumpi oli evolutioitui ensin: Sukupuolinen halu vai välineet sitä varten, ts. kumpi oli ensin, muna vai emu?"
Tälläistä ei voi keksiä. Kreationistisen "oikean tieteen" terävin kynä taas vauhdissa :D - Anonyymi
"Elävät organismit sisältävät monimutkaisia osia, jotka ovat keskinäisessä riippuvuussuhteessa ja jotka ovat täysin hyödyttömiä ilman toisia monimutkaisia osia."
Ns. palautumattoman monimutkaissuuden idea on kumottu moneen kertaan. Se on ajatusvirhe. Se, että esimerkiksi meidän silmämme ei enää toimi ilman linssiä ei tarkoita, etteikö kamerasilmän alkumuoto toimisi ilman linssiä. Ja itse asiassa toimiikin, koska sellainen on helmiveneillä. Onko linssillä varustettu kamerasilmä siis palautumattomassti monimutkainen? No ei.
"Evolut-pastorien mukaan lisääntymisvälineistö on toiminut viriilin aktiivisesti ja täydellisesti koko sen ajan, kun ne evolutioituivat yhä monimutkaisemmiksi."
Lisääntymisen täytyy toimia, että evoluutiota edes on. Kreationistien vaahtosuiset saarnaajat kusettavat seurakuntaansa kuvaamalla suvullisen lisääntymisen kehittymisen "väärin päin" ja herkkäuskoisuuttaa tai tyhmyyttään (tai näiden yhdistelmästä johtuen kreationistit uskoo.
JOS (mutta kun kreationistien kohdalla ei) tutustuisi luonnon monimuotoisuuteen, niin huomaisi, että yksisoluisten, kuten bakteerien kromosomisto on yksinkertainen eli haploidinen ja monisoluisten, suvullisesti lisääntyvien (ainakin joissain sukupolvissa) diploidinen eli kaksinkertainen.
Eli diploidinen kromosomisto on syntynyt suvullisen lisääntymisen myötä EIKÄ NIIN, että diploidisen kromosomiston omaaville eliöille olisi kehittynyt suvullinen lisääntyminen. Älkää tyhmentäkö itseänne uskomalla kreationistien ammatikseen valehtelevia saarnaajia, jotka keksimällä keksivät ongelmia. He ovat valehdelleet sinulle!
Jos totuus kiinnostaa, niin suvullisen lisääntymisen, mitoosin ja meioosin "mysteeri" on selitettävissä helposti, kun lähtökohtana on yksisoluiset haploidiset eliöt, jotka ensin vaihtavat geenejään sulautumalla hetkeksi yhteen ja jakautumalla sitten kahdeksi uudeksi soluksi joista kumpikaan ei ole alkuperäisen kopio. Näinhän tapahtuu edelleen esimerkiksi monilla bakteereilla. Seuraava vaihe on sukupolvenvuorottelu (kasvit, rataseläimet sienet jne) ja sitten suvullisen sukupolven surkastuminen pelkiksi sukusoluiksi.
- Anonyymi
Ketjusta näköjään joku evoluutioteoreetikko poistatti 08.08.2024 15:24 kommentin, joka asiallisesti esitti lähdeviittein, miten Luomiskertomus ja tosi tiede ovat sopusoinnussa keskenään.
Ottiko se noin koville vai muutenko totuus pelotti?- Anonyymi
Kuvittelet liikoja. Ei tällä hupipalstalla ole tarpeen poistattaa, jos edes toisen kommentin poistattaminen on mahdollista.
- Anonyymi
Ei ole mitään "tosi tiedettä". Sinä et valitettavasti ymmärrä tai tunnista totuutta, vaikka se on silmiesi edessä. Olet valinnut pimeyden ja sokeuden, ja sieltä henkisen kaivosi pohjalta huutelet harhaisia horinoitasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään "tosi tiedettä". Sinä et valitettavasti ymmärrä tai tunnista totuutta, vaikka se on silmiesi edessä. Olet valinnut pimeyden ja sokeuden, ja sieltä henkisen kaivosi pohjalta huutelet harhaisia horinoitasi.
Kreationistien termi "tosi tiede" tarkoittaa jotain tiedettä muistuttavaa irvikuvaa, joka ei ole tiedettä eikä totta.
- Anonyymi
Luomiskertomus?
Entäs Kalevala, Harry Potter ja Punahilkka-satu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomus?
Entäs Kalevala, Harry Potter ja Punahilkka-satu?Parhaiten ikinä tosi tieteellä perusteltu kommentti Raamatun luomiskertomusta vastaan.
Takuuvarmasti saanut koskematomuuden statuksen, joten on varmaa, että trollipeikkotoveripiirisi poistata sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittelet liikoja. Ei tällä hupipalstalla ole tarpeen poistattaa, jos edes toisen kommentin poistattaminen on mahdollista.
Paljastuit: "Se eläimestä evolutioteoretisoitunut kyynikko* älähtää, mihin kalikka kalahtaa."
-
*kyynikko= suom koira. Anonyymi kirjoitti:
Parhaiten ikinä tosi tieteellä perusteltu kommentti Raamatun luomiskertomusta vastaan.
Takuuvarmasti saanut koskematomuuden statuksen, joten on varmaa, että trollipeikkotoveripiirisi poistata sitä."Parhaiten ikinä tosi tieteellä perusteltu kommentti Raamatun luomiskertomusta vastaan."
Ei Raamatun luomiskertomusta tarvitse mitenkään osoittaa tieteellä vääräksi, vaan sitä todeksi väittävien tulisi osoittaa se todensi. Eipä ole näkynyt tieteellisiä todisteita, vaikka ketjussa useammassa viestissä väitetään, että tiede muka jotenkin tukisi luomiskertomusta. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.
Mutta sinä et ilmeisesti siis osaa perustella että miksi Raamatun luomiskertomus olisi uskottavampi kuin Kalevalassa esitetty maailman synty, kun kerran vaihdoit puheenaiheen asiasta henkilöön?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Parhaiten ikinä tosi tieteellä perusteltu kommentti Raamatun luomiskertomusta vastaan."
Ei Raamatun luomiskertomusta tarvitse mitenkään osoittaa tieteellä vääräksi, vaan sitä todeksi väittävien tulisi osoittaa se todensi. Eipä ole näkynyt tieteellisiä todisteita, vaikka ketjussa useammassa viestissä väitetään, että tiede muka jotenkin tukisi luomiskertomusta. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.
Mutta sinä et ilmeisesti siis osaa perustella että miksi Raamatun luomiskertomus olisi uskottavampi kuin Kalevalassa esitetty maailman synty, kun kerran vaihdoit puheenaiheen asiasta henkilöön?Jatkan sen verran tuosta edellisestä, että ei tosiaan ole tarve poistattaa ellei suoraan Suomen lakia rikota. Jokainen kretun postaus on aina säilyttämisen arvoinen vaikkapa tutkijoille, kun aikanaan kreationismi on eriytynyt omaksi lahkoksi tai jopa uskonnoksi.
- Anonyymi
Silmä on niin käyttökelpoinen kapine että se on kehittynyt useita kertoja eri eliöryhmille. Tietäisit, jos lukisit muutakin kuin hiekkakansan tarinoita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio- Anonyymi
Ja myös "ihmismäinen" camera obsscurran periaatteella toimiva kamerasilmä on kehittynyt (ainakin) kahdesti. Pääjalkaisilla ja selkäjänteisillä on toimintaperiaatteeltaan samanlainen silmä, mutta yksityiskohdissaan ne ovat erilaiset. Mustekaloilla silmän verkkokalvo on "oikeinpäin" eli aistin kohti valoa ja heroliitokset verkkokalvon takana, mutta mm. kaloilla (ja kaloista kehittyneellä ihmisellä) verkkokalvo on "väärinpäin" eli hermoliitokset ovat aistisolun edessä, jonka takia selkäjänteisten silmän näkökentässä on sokea piste.
Kretujen selitys samanlaisille rakenteille esim kalalla ja ihmisellä on joskus "sama Luoja". Sitten voi kysyä, että jos sama Luoja johtaa samanlaisiin rakenteisiin, niin miksi kalalla ja mustekalalla, jotka elävät samassa ympäristössä, katselevat samaa saalista ja samoja uhkia on rakenteeltaan erilainen silmä? Vai onko mustekaloilla ja kaloilla eri luoja? Jos väitetään, että Luoja on sama, niin silloinhan rakenteiden samanlaisuus ja erilaisuus ei liity mitenkään samaan luojaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja myös "ihmismäinen" camera obsscurran periaatteella toimiva kamerasilmä on kehittynyt (ainakin) kahdesti. Pääjalkaisilla ja selkäjänteisillä on toimintaperiaatteeltaan samanlainen silmä, mutta yksityiskohdissaan ne ovat erilaiset. Mustekaloilla silmän verkkokalvo on "oikeinpäin" eli aistin kohti valoa ja heroliitokset verkkokalvon takana, mutta mm. kaloilla (ja kaloista kehittyneellä ihmisellä) verkkokalvo on "väärinpäin" eli hermoliitokset ovat aistisolun edessä, jonka takia selkäjänteisten silmän näkökentässä on sokea piste.
Kretujen selitys samanlaisille rakenteille esim kalalla ja ihmisellä on joskus "sama Luoja". Sitten voi kysyä, että jos sama Luoja johtaa samanlaisiin rakenteisiin, niin miksi kalalla ja mustekalalla, jotka elävät samassa ympäristössä, katselevat samaa saalista ja samoja uhkia on rakenteeltaan erilainen silmä? Vai onko mustekaloilla ja kaloilla eri luoja? Jos väitetään, että Luoja on sama, niin silloinhan rakenteiden samanlaisuus ja erilaisuus ei liity mitenkään samaan luojaan.Silmä on kehittynyt sata kertaa ja kyrpä miljoonia kertoja.
- Anonyymi
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjen mukaista kommenttia, johtuen siitä, että ne murskasivat evoluutioteorian ja osoittivat kiistattomasti, että Raamatun Luomisdokumentti ja todeksi todettu tiede ovat sopusoinnussa keskenään.
Syy omaksua ateistinen maailmankatsomus ei perustu tieteeseen vaan moraaliin.
Pslm.14 "Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". · Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa."
Toinen käännös: "Tyhmät sanovat sydämessänsä: ei Jumalaa olekaan; ei he mitään kelpaa, ja ovat ilkiät menoissansa."
Hulluksi ja tyhmäksi käännetty alkukielen sana ei tarkoita älyllisesti hölmöä, vaan sanan perusmerkitys liittyy moraaliseen vajavuuteen.
Moraalisesti vajaa tietenkin kommentoi tähän, että "ateistit ovat paljon uskovaisia korkeammalla moraalisella tasolla."
He ovat oikeassa siinä mielessä, että jos uskovainen toimii kuin ei olisi Luojaa, hän on samanlainen kuin ateisti.
Tai oikeastaan paljon moitittavampi, koska ateisti toimiessaan omien normiensa (siis ei Luojan normien) mukaan, ei teeskentele edustavansa Jumalaa.
Sen vuoksi Luoja paljastaa Raamatussa, että Hän ottaa huomioon sen, että kristikunta on julkeasti väittänyt edustavansa Luojaa ja siksi ennustaa, että "tuomio alkaa 'Jumalan huoneesta'".
Mutta tietenkään ei pääty siihen.
Tämä on hyvä uutinen, maapallon siivoaminen puhtaaksi jumalattomuudesta sen kaikissa ilmenemismuodoissa, siis sekä ateistisessa että uskonnollisessa.
Koska ihmiskunta on alkanut palvoa Ahneutta jumalanaan, se on johtamassa Telluksen elämän vaarantumiseen ekosysteemin tullessa romahduspisteeseen. Ahneus-jumalan palvonta suorastaan pakottaa Luojan ryhtymään toimenpiteisiin pelastaakseen elämän planeetallamme.
Ilmsts 11 "Me kiitämme sinua, Herra Jumala, Kaikkivaltias, että olet ottanut suuren voimasi ja ottanut hallituksen."
Mikä on ihmiskunnan reaktio, kun Jumalan hallitus perustetaan taivaassa? Kaikuuko hurraa-huudot? Vastaus:
Ja kansat ovat vihastuneet, mutta sinun vihasi on tullut, ja tullut on aika turmella ne, jotka maan turmelevat."- Anonyymi
"Ketjusta on poistettu 2 sääntöjen mukaista kommenttia, johtuen siitä, että ne murskasivat evoluutioteorian ja osoittivat kiistattomasti, että Raamatun Luomisdokumentti ja todeksi todettu tiede ovat sopusoinnussa keskenään."
Ei ole mitään "todeksi todettua tiedettä". Ja sinä olet vain uskolla päänsä sekoittanut harhainen.
"Syy omaksua ateistinen maailmankatsomus ei perustu tieteeseen vaan moraaliin."
Ei ole mitään ateistista maailmankatsomusta. Ateismi vastaa vain kysymykseen uskotko johonkin persoonalliseen jumalaan. Sinäkin olet ateisti kaikkien ihmiskunnan kehittämien tuhansien jumalien suhteen. Minä menen vain yhden jumalan pidemmälle.
"Moraalisesti vajaa tietenkin kommentoi tähän..."
"Tämä on hyvä uutinen, maapallon siivoaminen puhtaaksi jumalattomuudesta sen kaikissa ilmenemismuodoissa, siis sekä ateistisessa että uskonnollisessa."
Se miten sinä voit pitää itseäsi moraalisena tämän kuolemankultin jäsenenä, on melko hyytävää aidosti moraaliselle ihmiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ketjusta on poistettu 2 sääntöjen mukaista kommenttia, johtuen siitä, että ne murskasivat evoluutioteorian ja osoittivat kiistattomasti, että Raamatun Luomisdokumentti ja todeksi todettu tiede ovat sopusoinnussa keskenään."
Ei ole mitään "todeksi todettua tiedettä". Ja sinä olet vain uskolla päänsä sekoittanut harhainen.
"Syy omaksua ateistinen maailmankatsomus ei perustu tieteeseen vaan moraaliin."
Ei ole mitään ateistista maailmankatsomusta. Ateismi vastaa vain kysymykseen uskotko johonkin persoonalliseen jumalaan. Sinäkin olet ateisti kaikkien ihmiskunnan kehittämien tuhansien jumalien suhteen. Minä menen vain yhden jumalan pidemmälle.
"Moraalisesti vajaa tietenkin kommentoi tähän..."
"Tämä on hyvä uutinen, maapallon siivoaminen puhtaaksi jumalattomuudesta sen kaikissa ilmenemismuodoissa, siis sekä ateistisessa että uskonnollisessa."
Se miten sinä voit pitää itseäsi moraalisena tämän kuolemankultin jäsenenä, on melko hyytävää aidosti moraaliselle ihmiselle.Anonyymi 2024-08-10 00:12:57 lainaus 2024-08-09 23:40:18 kommentista: "Tämä on hyvä uutinen, maapallon siivoaminen puhtaaksi jumalattomuudesta sen kaikissa ilmenemismuodoissa, siis sekä ateistisessa että uskonnollisessa."
Anonyymi 2024-08-10 00:12:57 kommentti: "Se miten sinä voit pitää itseäsi moraalisena tämän kuolemankultin jäsenenä, on melko hyytävää aidosti moraaliselle ihmiselle. "
# ¤ #
Hyvä uutinen on siinä, että Luojan väliintulo estää planeettamme elämää uhkaavan tuhon. Ja se, että Luoja palauttaa maan tomuksi vain jumalattomat. Siksi hän varoittaa etukäteen Hs.33 "Ei ole minulle mieleen jumalattoman kuolema, vaan se, että jumalaton kääntyy tieltänsä ja elää. Kääntykää, kääntykää pois pahoilta teiltänne."
5.mo.30 "Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina."
Vrt.
Kapteeni Kirk on saapunut Enterprice-avaruusaluksellaan avaruuden vihoviimeiseen korpimaahaan tähtivuotena 3905961970659038928495106087948.
Spock: ”Luotain ilmoittaa, että allamme on mitä ihanin elämää kuhiseva planeetta, mutta siellä tikittää aikapommi. Planeetan ovat vallanneet oliot, jotka ovat rakentaneet jättimäisen tehtaan, joissa valmistetaan kemiallisia, ydin- ja bakteeriaseita. Niitä on jo niin paljon, että elämä voidaan tuhota moneen kertaan.
Tehtaat ovat myrkyttäneet ilmakehän ja saastuttaneet luonnon. Teollisuuden seurauksena ilmasto on lämmennyt kriittiseen pisteeseen siten, että planeetan merissä olevat joet lakkaavat kohta toimimasta ja pohjoisen pallonpuolisko tulee jäätymään.”
Kirk: ”Kurja juttu, että emme ole antaneet lupaa itsellemme sekaantua planeettojen elämään mitenkään, koska niillä on itsemääräämisoikeus. Mutta sädetetäänpä itsemme tuohon hirvittävään tehtaaseen ja mennään jututtamaan johtajia.”
Tehtaan johto vangitsee Kirkin ryhmän välittömästi ja kiinnittää heidät tuoleihin, joista lähtee kierteiset letkut heihin ja kierrejohdot aivoihin. Kirk onnistuu jotenkin suojelemaan aivojaan ja saa lähetettyä Enterpriceen viestin:
"Planeetan vallanneet oliot ovat juuri valmistautumassa tuhoamaaan kaiken.
Niillä on jo ET.n kaltaiset tylpät sormet punaisilla nappuloilla, jotka laukaisevat planeetan täyteen kemiallisia, ydin- ja bakteeriohjuksia. He painavat nappia heti kun saavat käskyn. Oliot on välittömästi eliminoitava Enterpricen sädeimpulssiaseilla. Parempi että oliot kuolevat kuin että kaikki elämä sammuu.
Tämä on hyvä uutinen, planeetan siivoaminen puhtaaksi olioista sen kaikissa ilmenemismuodoissa."
Oliot saavat kuitenkin selville, mitä Kirk hädissään on lähettänyt Enterpriceen ja olioiden johtaja tulee vimmoissaan Kirkin juttusille:
Olio: ”Se miten sinä voit pitää itseäsi moraalisena tämän kuolemankultin jäsenenä, on melko hyytävää aidosti moraalisille olioille.”
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä474954Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet1163848Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.142084Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m391895- 1061833
Onko Marilyn Monroe mielestäsi maailman kaunein nainen kautta aikojen?
Marilyn Monroe sai sekaisin naisten ja miesten päät kurvikkailla muodoillaan ja keimailevalla asenteellaan. Monroe onkin1361678HH En uskalla enää ottaa sinuun yhteyttä
Enkä tiedä miltä sinusta tuntuu nyt. Itsellä tosi tyhjä olo, harmittaa kun kaikki levällään. Toivottavasti sulla kaikki91641- 851374
- 1091206
- 521091