Ateisti on materiassa eikä hengessä kiinni.
Mitä enemmän hän omistaa sitä enemmän hän on näiden esineiden vanki ja henkisyys kuihtuu.
Ateisti ei esim. voi olla hyvä runoilija siksi, koska hän ei kykene havainnoimaan todella syvällä tasolla eli ei näe asioita sielunsa silmin.
Koska ateisti ei ole hengellinen ihminen, hän kokee elämän ennemmänkin roolipelinä, eli ei ole aito.
Rahanahne ja ylpeä materialisti ei tajua edes sitä, että kun hän tallettaa rahansa pankkiin, niin hänestä tuli pelkkiä numeroita toisten numeroiden joukossa.
Ateismiin nojautuminen kieltää itseltä myös kaiken kasvun (henkisen) ja muistuttaa kuolemaa, sillä luopuessaan omasta henkisyydestään, omasta itseydestään ja asettaessaan sen sijaan ateismin/evoluutio-opin auktoriteetikseen, ihminen vain tuhoaa itseään.
Mitä enemmän hän omistaa sitä enemmän hän on näiden esineiden vanki ja henkisyys kuihtuu.
Ateisti ei esim. voi olla hyvä runoilija siksi, koska hän ei kykene havainnoimaan todella syvällä tasolla eli ei näe asioita sielunsa silmin.
Koska ateisti ei ole hengellinen ihminen, hän kokee elämän ennemmänkin roolipelinä, eli ei ole aito.
Rahanahne ja ylpeä materialisti ei tajua edes sitä, että kun hän tallettaa rahansa pankkiin, niin hänestä tuli pelkkiä numeroita toisten numeroiden joukossa.
Ateismiin nojautuminen kieltää itseltä myös kaiken kasvun (henkisen) ja muistuttaa kuolemaa, sillä luopuessaan omasta henkisyydestään, omasta itseydestään ja asettaessaan sen sijaan ateismin/evoluutio-opin auktoriteetikseen, ihminen vain tuhoaa itseään.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ateisti voi myös ajatella, että energian on massa kertaa valon nopeus toiseen.
niin tuosta aiemmasta hedelmöityshoito/tasa-arvokeskustelusta.
Eli edelleenkin muista uskonnoista en sano tässä mitään mutta Kristinuskoa tai Juutalaisuutta ei ole keksitty sodankäynnin takia vaan ne perustuvat Jumalan sanaan.
Sitten tuosta hedelmöitysasiasta sen verran että koska
A)seksin osto kieltoa ollaan kehittämässä ja tälle löytyy perusteet mm.se että prostituutio vahingoittaa ihmiset
B)hedelmöityshoidon kieltämisellä on myös hyvät perusteet koska se lisäisi yksinhuoltajien määrää ja yksinhuoltajien lapsilla on kaiken maailman ongelmia selvästi enemmän kuin kaksinhuoltajien lapsilla
Joten.
C)Molempien kieltämiseen löytyy perusteet A:n ja B:n , mutta koska nyky tasa-arvo sanoo että seksinostokielto saatava voimaan ja hedelmöitys hoidot sinkkunaisille ja lesbopareille myönnettävä nyky tasa-arvo sanoo että naisilla oikeus toimia yhteiskuntaa vaurioittavalla tavalla miehillä ei niin asia mättää
Toiseksi
D)jos vielä otetaan huomioon että naiset pääsevät paljon helpomalla parisuhteen muodostamisen suhteen esim.miesten tehtävä aloite niin on sangen kummallista että hedelmöityshoidon myöntämistä harkitaan
Menen tässä vielä tuohon naisen euro 80 senttiä.
Hommassa ei ole todellakaan kyse että nyky-yhteiskunnassa naisia syrjittäisiin työpaikalla taloudellisesti.
En tiedä yhtäkään tapausta, yhdessäkään niistä paikoista joissa olen ollut töissä ei ole samasta työstä miehelle ja naisella maksettu eri palkkaa vaan sama palkka.
Enkä ole kuullut että jossain toisessa paikassa tehtäisiin näin,kukaan tuttavistanikaan ei ole törmännyt tällaiseen.
Muutama vuosi sitten tuolla feministi palstalla kysyttiin tietääkö kukaan työpaikkaa jossa naiselle maksetaan samasta työstä pienempää palkkaa kuin miehelle samasta työstä.
Kellään ei ollut kertoa yhtään tällaista tapausta.
Se että naiset tienaavat vähemmän johtuu siitä että naisvaltaisilla aloilla maksetaan vähemmän palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että naisvaltaisten alojen palkkoja nostettaisiin.
Mutta kyse ei ole sukupuolisyrjinnästä vaan arvostuksesta, siitä että kaikkien töitten arvostus ei ole oikeassa suhteessa työn tärkeyteen.
Miesjohtajia on myös enemmän kuin naisjohtajia jos katsotaan miltä tilanne huipulla näyttää, mutta jos katsotaan pohjaa huomataan että spurguista ja asunnottomista on suurin osa miehiä.
Uskis siis on henkisesti köyhä, hänhän on vain yhden, eli "Pyhän hengen vankina"?
kristiuskoisella, lahkosta riippuen on kolme orjuuttajaa, Jumala, Kristus ja Pyhä henki.
Evlut-lahkolainen laskee nuo kolme kuitenkin yhdeksi vaikka uskontunnustuksessaan vakuuttaa uskovansa kolmeen.
Mutta "tosi uskikseksi" tullaa kuulemma vasta "Pyhän hengen" vaikutuksesta?
Jeesus kutsuu kolme kertaa
En ymmärrä missä pitäisi olla kiinni? Olemattomuudessa? Ei ole olemassa mitään "hengellisyyttä". On olemassa itsepetosta, ja se on tämän "hengellisyyden" perusta.
Lisäksi tähän ei voi sanoa muuta kuin "Non sequitur"(=ei seuraa). Tuossa tekstissä ei ole vähäisintäkään järkeä, täynnä olettamuksia, jotka on mahdotonta tehdä. Yhtä hyvin nainen voisi pohtia miltä tuntuisi olla mies tai toisinpäin. Otetaan nyt silti kantaa näihin lapsellisiin väitteisiin:
"Ateisti, materian vanki"
Se, että uskovainen on hengellisyytensä(=itsepetoksensa) vanki, ei tarkoita, että Ateisti olisi sen päinvastaisen vanki
"Ateisti ei esim. voi olla hyvä runoilija siksi, koska hän ei kykene havainnoimaan todella syvällä tasolla eli ei näe asioita sielunsa silmin."
Ei ole olemassa mitään "sielun silmiä", vaan on olemassa totuus, ja valhe, eikä näillä kahdella ole mitään tekemistä taiteen tai kulttuurin kanssa. Yhtä hyvin voisi väittää, että yksikään uskovainen ei voi tehdä mitään tieteellisesti merkittävää, sillä on luopunut järjestään, uskoessaan olemattomuuteen, koska sitä ei pysty todistamaan vääräksi. Monet taiteilijat ovat ateisteja
"Ateismiin nojautuminen kieltää itseltä myös kaiken kasvun (henkisen) ja muistuttaa kuolemaa, sillä luopuessaan omasta henkisyydestään, omasta itseydestään ja asettaessaan sen sijaan ateismin/evoluutio-opin auktoriteetikseen, ihminen vain tuhoaa itseään. " Mistään muusta kuin itsepetoksesta ei ole luovuttu. Se, että hyväksyy kylmän totuuden, ei tarkoita mitään luopumista hengellisistä kyvyistä. Lisäksi, en ole vielä tuhonnut itseäni, tuttuja, tai tuntemattomia toisin kuin tapahtui ylvään henkisten kristittyjen parissa on tehty noitavainojen aikaan, ristiretkien aikaan...
Huomaa myös, että ei ole mitään kiistatonta auktoriteettia, jota ei voisi kiistää kenenkään ateistin mielestä.
Ja lopuksi
"Rahanahne ja ylpeä materialisti ei tajua edes sitä, että kun hän tallettaa rahansa pankkiin, niin hänestä tuli pelkkiä numeroita toisten numeroiden joukossa." ehkäpä, mutta ateismistä ei seuraa materialismia. Itse voin pitää itseäni ateistina, enkä ole juurikaan kiinnostunut rahasta. Pidän ihimstä yhtenä eläimenä eläinten joukossa, ja näen oman onneni ensimmäisenä tärkeysjärjestyksessä, sitten lajini. Uskovaiset taas sijoittavat ensimmäiseksi ja toiseksi suhteensa jumalaan ja jumalan. Koska he eivät huomio omaa lajiaan, eivät he niinkään ole kiinnostuneita sen menestymisestä, ja tämä johtaa lajimme sukupuuttoon.
>>Itse voin pitää itseäni ateistina,
Olen satanisti ja ateisti. En usko että on olemassa mitään jumalaa. Monet satanisteista ovat myös ateisteja, vaikka suuri osa on myös agnostikkoja.
>
Kristityt nimesivät siten ihmisen todellisen luonnon, joten miksi sitä nimitystä edes vaivautuisi vaihtamaan.
>
Uskikset palvoo näkymätöntä mielikuvitus ukkelia. PUAHHHHHH ... Onneksi en ole uskis ...
Vaikka tuo pitääkin paikkaansa, etkö mitenkään viitsisi perustella sitä. Ethän halua olla samanlainen kuin krisset ja huutaa vain asioita ja ilmoittaa niitä ehdottomina totuuksina.
kauheasti perustella.
Väittämän ensimmäinen osa: uskikset palvoo, pitää paikkansa kummemmin perustelematta.
Toinen osa: näkymätöntä mielikuvitusukkelia, pitää sekin paikkansa kunnes joku ensimmäisen kerran tuo näkyville tuon ukkelin.
minä en palvo näkymätöntä mielikuvitus ukkelia vaan ikiaikojen Herraa Jumalaa!!
En ole siis harhojen vanki. Voi pikku Mirkaseni, kunpa tajuaisit sen!
Varjelusta elämääsi, ilman Jumalaa on huono olla!
Mihin sinä turvaat, kun et halua uskoa Jumalaan, vaikka se on totista totta?
tuo Saatanakin näyttäytyä muiden kuin noiden skitsojen harhoissa.
Eihän sekään mielikuvitus ukkeli voi näyttäytyä koska ei ole olemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000009069252
>>Eihän sekään mielikuvitus ukkeli voi näyttäytyä koska ei ole olemassa.