Laki vai käytäntö

Tätä mieltä olen itsekin, mutta erään kaupungin viranhaltijat väittävät, että heidän käytäntönsä ovat lain yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä mieltä olen itsekin, mutta erään kaupungin viranhaltijat väittävät, että heidän käytäntönsä ovat lain yläpuolella.

Hauska.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä mieltä olen itsekin, mutta erään kaupungin viranhaltijat väittävät, että heidän käytäntönsä ovat lain yläpuolella.

Googlasin. En löytänyt. Nimittäin kaupunkia nimeltä Eräs.

Anonyymi kirjoitti:

Googlasin. En löytänyt. Nimittäin kaupunkia nimeltä Eräs.

Tässä tapauksessa eräs on Turku.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä mieltä olen itsekin, mutta erään kaupungin viranhaltijat väittävät, että heidän käytäntönsä ovat lain yläpuolella.

Kuka tahansa voi väittää lähes mitä tahansa. Väite ei asiasta totta tee. Jokin väite voi pitää paikkansa, tai voi olla puhdasta puppua.

Kaikkea lakiin kirjoitettua ei noudata muut kuin umpityhmät auktoritettiuskovaiset, kun eivät kykene kyseenalaistamaan mitään. Tälläinen henkilö odottaa punaisissa valoissa yöllä kadunylitystä vihreän vaihtumiseksi vaikka kilometrin säteellä ei näkyisi ketään muita liikkujia. Tarkoituksena on tietenkin suojata jalankulkijaa autoilta, mutta jos niitä autoja ei ole näköpiirissä niin ei niiltä tarvitse suojautuakaan.

Ilmeisesti ei tarvinnut selittää mikä teossa oli väärin, kun vitsa, luunappi ja tukistaminen ei lisää tietoisuutta yhtään vaan jatkossa jätetään kertomatta asiat koska ei tiedetä seuraako siitä edellä mainittuja asioita. Minkään asteinen väkivalta kun ei ole kasvattamista pienemmässäkään merkityksessä, vaan mielivaltaa.

Tämä asia tulee jossain vaiheessa hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.


Hallinto-oikeudelle
Valittaja:
**** *****
Vastapuoli:
Turun kaupungin pysäköinninvalvonta
PL 500, 20101 Turku
Asia:
Valitus pysäköintivirhemaksusta, joka on annettu 3.7.2024, ja oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä.
Päätös, josta valitetaan:
Turun kaupungin pysäköinninvalvonta on tehnyt päätöksen, jonka mukaan pysäköintivirhemaksu on aiheellinen ja oikaisuvaatimus on hylätty. Päätös perustuu Tieliikennelain (TLL) 40 §:ään.
Valitusaika:
Tämä valitus on tehty laillisen valitusajan kuluessa, joka on 30 päivää siitä, kun valittaja on saanut tiedon oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä.
Valitusperusteet
1. Pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettu lain mukaisesti
Pysäköin autoni 3.7.2024 Turun Tuureporinkadulle, aikarajoitetulle pysäköintialueelle, jossa pysäköinti on maksutonta enintään kahden tunnin ajan. Käytin ParkMan-sovellusta, joka on Turun kaupungin hyväksymä digitaalinen maksutapa pysäköinnin rekisteröimiseksi. Vaikka pysäköinti oli maksutonta, maksoin pysäköinnistä sovelluksen kautta varmistaakseni, että pysäköinti on asianmukaisesti hoidettu. Pysäköinti alkoi klo 11.04 ja päättyi klo 12.54, mikä on sovelluksen lokitiedoista todennettavissa.
Tieliikennelain (TLL) 40 § edellyttää, että pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava "selkeästi havaittavalla tavalla." Koska laki ei määrittele tarkemmin, miten tämä ilmoitus on tehtävä, ParkMan-sovelluksen käyttö täyttää lain vaatimuksen. Sovelluksen käyttämä aikaleima on yhtä luotettava ja selkeästi havaittava kuin perinteiset menetelmät, kuten parkkikiekko. Kaupunki tarjoaa ParkMan-sovelluksen vaihtoehtona perinteisille pysäköintimenetelmille, joten sen käyttö pitäisi olla hyväksyttävissä myös aikarajoitetussa maksuttomassa pysäköinnissä.
2. Kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus
Valittaja on toiminut erityisen huolellisesti maksamalla pysäköinnistä, vaikka se oli maksutonta. Tämä osoittaa, että tarkoitukseni ei ollut välttää maksua tai rikkoa aikarajoitusta. Päinvastoin, halusin varmistaa, että pysäköintini on asianmukaisesti hoidettu. Pysäköinninvalvonnan päätös hylätä digitaalinen todiste pysäköinnin alkamisajasta ja määrätä pysäköintivirhemaksu vaikuttaa kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta. Nykyteknologian ja kaupunkien tarjoamien digitaalisten ratkaisujen hyväksyminen on tärkeää, jotta kansalaiset voivat luottaa siihen, että he käyttävät hyväksyttyjä ja laillisia menetelmiä pysäköinnin ilmoittamiseksi.
3. Kaupungin käytäntöjen ja lain ristiriita
Turun kaupungin pysäköinninvalvonta on perustellut sakotuspäätöstä Tieliikennelain (TLL) 40 § 1 momentin nojalla, mutta todellisuudessa sakotus perustuu kaupungin omaan ohjesääntöön, joka ei hyväksy digitaalista ilmoitusta pysäköinnin alkamisajasta. Tämä käytäntö on ristiriidassa TLL 40 § kanssa, koska laki ei rajoita ilmoitustapaa. Kaupungin käytäntö on rajoittavampi kuin laki ja siten lainvastainen. Kaupungin tulisi mukauttaa käytäntönsä nykyaikaisen teknologian mahdollisuuksiin ja hyväksyä digitaaliset todisteet, erityisesti kun ne ovat kaupungin omia palveluja.
4. Perusteeton sakotus maksamisesta maksuttomalla alueella
Sain pysäköintivirhemaksun, vaikka pysäköin maksuttomalla, aikarajoitetulla alueella ja olin maksanut pysäköinnistä ParkMan-sovelluksen kautta. Tämä maksu ei ollut tarpeellinen, mutta maksoin sen varmuuden vuoksi. Sakottaminen siitä, että olen maksanut pysäköinnistä maksuttomalla alueella, on epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta. Tämä toiminta ei riko mitään lakia, vaan päinvastoin, osoittaa huolellisuutta ja halua noudattaa sääntöjä yli vaaditun. Viranomaisen pitäisi kannustaa tällaista käytöstä eikä rangaista siitä.
5. Sakotus on lain hengen vastainen
Sakottaminen tässä tilanteessa on lain hengen vastainen, koska se perustuu yksinomaan kaupungin hallinnollisiin käytäntöihin, joilla ei ole lainmukaista perustaa. Lain tarkoituksena on varmistaa, että pysäköintiaikarajoituksia noudatetaan ja että pysäköinnin alkamisaika ilmoitetaan selkeästi. Sakotus siitä, että käytin kaupungin tarjoamaa digitaalista ratkaisua, vaikka pysäköin alle sallitun ajan ja maksoin pysäköinnistä, ei edistä lain tarkoitusta, vaan on epäoikeudenmukainen ja kohtuuton toimenpide. Sakotus ei perustu lain noudattamiseen vaan ainoastaan kaupungin omiin hallinnollisiin käytäntöihin, jotka eivät pohjaudu lakiin ja jotka jättävät huomioimatta sen, että pysäköinti on ollut täysin laillista ja sääntöjen mukaista.
JATKUU...

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia tulee jossain vaiheessa hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.


Hallinto-oikeudelle
Valittaja:
**** *****
Vastapuoli:
Turun kaupungin pysäköinninvalvonta
PL 500, 20101 Turku
Asia:
Valitus pysäköintivirhemaksusta, joka on annettu 3.7.2024, ja oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä.
Päätös, josta valitetaan:
Turun kaupungin pysäköinninvalvonta on tehnyt päätöksen, jonka mukaan pysäköintivirhemaksu on aiheellinen ja oikaisuvaatimus on hylätty. Päätös perustuu Tieliikennelain (TLL) 40 §:ään.
Valitusaika:
Tämä valitus on tehty laillisen valitusajan kuluessa, joka on 30 päivää siitä, kun valittaja on saanut tiedon oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä.
Valitusperusteet
1. Pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettu lain mukaisesti
Pysäköin autoni 3.7.2024 Turun Tuureporinkadulle, aikarajoitetulle pysäköintialueelle, jossa pysäköinti on maksutonta enintään kahden tunnin ajan. Käytin ParkMan-sovellusta, joka on Turun kaupungin hyväksymä digitaalinen maksutapa pysäköinnin rekisteröimiseksi. Vaikka pysäköinti oli maksutonta, maksoin pysäköinnistä sovelluksen kautta varmistaakseni, että pysäköinti on asianmukaisesti hoidettu. Pysäköinti alkoi klo 11.04 ja päättyi klo 12.54, mikä on sovelluksen lokitiedoista todennettavissa.
Tieliikennelain (TLL) 40 § edellyttää, että pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava "selkeästi havaittavalla tavalla." Koska laki ei määrittele tarkemmin, miten tämä ilmoitus on tehtävä, ParkMan-sovelluksen käyttö täyttää lain vaatimuksen. Sovelluksen käyttämä aikaleima on yhtä luotettava ja selkeästi havaittava kuin perinteiset menetelmät, kuten parkkikiekko. Kaupunki tarjoaa ParkMan-sovelluksen vaihtoehtona perinteisille pysäköintimenetelmille, joten sen käyttö pitäisi olla hyväksyttävissä myös aikarajoitetussa maksuttomassa pysäköinnissä.
2. Kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus
Valittaja on toiminut erityisen huolellisesti maksamalla pysäköinnistä, vaikka se oli maksutonta. Tämä osoittaa, että tarkoitukseni ei ollut välttää maksua tai rikkoa aikarajoitusta. Päinvastoin, halusin varmistaa, että pysäköintini on asianmukaisesti hoidettu. Pysäköinninvalvonnan päätös hylätä digitaalinen todiste pysäköinnin alkamisajasta ja määrätä pysäköintivirhemaksu vaikuttaa kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta. Nykyteknologian ja kaupunkien tarjoamien digitaalisten ratkaisujen hyväksyminen on tärkeää, jotta kansalaiset voivat luottaa siihen, että he käyttävät hyväksyttyjä ja laillisia menetelmiä pysäköinnin ilmoittamiseksi.
3. Kaupungin käytäntöjen ja lain ristiriita
Turun kaupungin pysäköinninvalvonta on perustellut sakotuspäätöstä Tieliikennelain (TLL) 40 § 1 momentin nojalla, mutta todellisuudessa sakotus perustuu kaupungin omaan ohjesääntöön, joka ei hyväksy digitaalista ilmoitusta pysäköinnin alkamisajasta. Tämä käytäntö on ristiriidassa TLL 40 § kanssa, koska laki ei rajoita ilmoitustapaa. Kaupungin käytäntö on rajoittavampi kuin laki ja siten lainvastainen. Kaupungin tulisi mukauttaa käytäntönsä nykyaikaisen teknologian mahdollisuuksiin ja hyväksyä digitaaliset todisteet, erityisesti kun ne ovat kaupungin omia palveluja.
4. Perusteeton sakotus maksamisesta maksuttomalla alueella
Sain pysäköintivirhemaksun, vaikka pysäköin maksuttomalla, aikarajoitetulla alueella ja olin maksanut pysäköinnistä ParkMan-sovelluksen kautta. Tämä maksu ei ollut tarpeellinen, mutta maksoin sen varmuuden vuoksi. Sakottaminen siitä, että olen maksanut pysäköinnistä maksuttomalla alueella, on epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta. Tämä toiminta ei riko mitään lakia, vaan päinvastoin, osoittaa huolellisuutta ja halua noudattaa sääntöjä yli vaaditun. Viranomaisen pitäisi kannustaa tällaista käytöstä eikä rangaista siitä.
5. Sakotus on lain hengen vastainen
Sakottaminen tässä tilanteessa on lain hengen vastainen, koska se perustuu yksinomaan kaupungin hallinnollisiin käytäntöihin, joilla ei ole lainmukaista perustaa. Lain tarkoituksena on varmistaa, että pysäköintiaikarajoituksia noudatetaan ja että pysäköinnin alkamisaika ilmoitetaan selkeästi. Sakotus siitä, että käytin kaupungin tarjoamaa digitaalista ratkaisua, vaikka pysäköin alle sallitun ajan ja maksoin pysäköinnistä, ei edistä lain tarkoitusta, vaan on epäoikeudenmukainen ja kohtuuton toimenpide. Sakotus ei perustu lain noudattamiseen vaan ainoastaan kaupungin omiin hallinnollisiin käytäntöihin, jotka eivät pohjaudu lakiin ja jotka jättävät huomioimatta sen, että pysäköinti on ollut täysin laillista ja sääntöjen mukaista.
JATKUU...

Lue lisää

6. Oikeusvaltion periaatteet ja lain ensisijaisuus
Oikeusvaltiossa lain tulee olla ensisijainen ohjenuora kaikessa viranomaistoiminnassa ja oikeudenkäynneissä. Tämä tarkoittaa, että viranomaisten käytännöt eivät voi olla ristiriidassa lain kanssa eivätkä ne saa rajoittaa lain myöntämiä oikeuksia ilman lakiin perustuvaa syytä. Hallintolain 6 §:n mukaan viranomaisen toiminnan on oltava lainmukaista, tasapuolista ja suhteutettua, ja toimivaltaa tulee käyttää vain lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Tässä tapauksessa suhteellisuusperiaate ja tarkoitussidonnaisuuden periaate ovat keskeisiä, sillä viranomaisen on käytettävä toimivaltaansa vain lain tarkoittamaan tarkoitukseen eikä rajoittavammalla tavalla kuin laki sallii. Turun kaupungin pysäköinninvalvonnan käytäntö, joka edellyttää pysäköinnin alkamisen ilmoittamista ainoastaan ajoneuvon sisältä näkyvällä tavalla, on lain kanssa ristiriidassa, koska se ei salli digitaalisten ilmoitustapojen käyttöä, vaikka Tieliikennelain 40 § ei tätä estä. Käytäntö, joka rajoittaa lain sallimia oikeuksia, on lainvastainen eikä sitä voida hyväksyä oikeusvaltiossa. Tämä lainmukaisuuden vaatimus ja hallintolain 6 § tukevat vaatimusta siitä, että pysäköintivirhemaksu on kumottava.
Vaatimus
Pyydän, että hallinto-oikeus kumoaa Turun kaupungin pysäköinninvalvonnan päätöksen pysäköintivirhemaksusta ja oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä, ja että minulle palautetaan mahdollisesti maksettu pysäköintivirhemaksu sekä hallinto-oikeuden käsittelymaksu.
Liitteenä:
ParkMan-sovelluksen maksukuitti ja pysäköinnin aikaleimat
Turun kaupungin pysäköinninvalvonnan päätös
Oikaisuvaatimukseni ja siihen saatu vastaus

************ 17. päivänä syyskuuta 2024


**** *****

Anonyymi kirjoitti:

6. Oikeusvaltion periaatteet ja lain ensisijaisuus
Oikeusvaltiossa lain tulee olla ensisijainen ohjenuora kaikessa viranomaistoiminnassa ja oikeudenkäynneissä. Tämä tarkoittaa, että viranomaisten käytännöt eivät voi olla ristiriidassa lain kanssa eivätkä ne saa rajoittaa lain myöntämiä oikeuksia ilman lakiin perustuvaa syytä. Hallintolain 6 §:n mukaan viranomaisen toiminnan on oltava lainmukaista, tasapuolista ja suhteutettua, ja toimivaltaa tulee käyttää vain lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Tässä tapauksessa suhteellisuusperiaate ja tarkoitussidonnaisuuden periaate ovat keskeisiä, sillä viranomaisen on käytettävä toimivaltaansa vain lain tarkoittamaan tarkoitukseen eikä rajoittavammalla tavalla kuin laki sallii. Turun kaupungin pysäköinninvalvonnan käytäntö, joka edellyttää pysäköinnin alkamisen ilmoittamista ainoastaan ajoneuvon sisältä näkyvällä tavalla, on lain kanssa ristiriidassa, koska se ei salli digitaalisten ilmoitustapojen käyttöä, vaikka Tieliikennelain 40 § ei tätä estä. Käytäntö, joka rajoittaa lain sallimia oikeuksia, on lainvastainen eikä sitä voida hyväksyä oikeusvaltiossa. Tämä lainmukaisuuden vaatimus ja hallintolain 6 § tukevat vaatimusta siitä, että pysäköintivirhemaksu on kumottava.
Vaatimus
Pyydän, että hallinto-oikeus kumoaa Turun kaupungin pysäköinninvalvonnan päätöksen pysäköintivirhemaksusta ja oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä, ja että minulle palautetaan mahdollisesti maksettu pysäköintivirhemaksu sekä hallinto-oikeuden käsittelymaksu.
Liitteenä:
ParkMan-sovelluksen maksukuitti ja pysäköinnin aikaleimat
Turun kaupungin pysäköinninvalvonnan päätös
Oikaisuvaatimukseni ja siihen saatu vastaus

************ 17. päivänä syyskuuta 2024


**** *****

Lue lisää

Pysäköinti on ollut lain vastaista,joten valituksesi hylätään. Pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettava lain mukaan ajoneuvossa havaittavalla tavalla, josta esim.parkkikiekko on yksi tapa. Nyt ajoneuvossa ei ole ollut tällaista havaittavaa merkkiä pysäköintiajan alkamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköinti on ollut lain vastaista,joten valituksesi hylätään. Pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettava lain mukaan ajoneuvossa havaittavalla tavalla, josta esim.parkkikiekko on yksi tapa. Nyt ajoneuvossa ei ole ollut tällaista havaittavaa merkkiä pysäköintiajan alkamisesta.

Lue lisää

Ei laissa sanota mitään miten selvä paikoituksen alkamisajankohdan ilmoittaminen pitää tapahtua.

"TLL 40 §
Pysäköinnin alkamisajan ilmoittaminen (17.12.2020/1040)

Jos pysäköinnin enimmäisaikaa on rajoitettu tämän lain liitteen 3.8 mukaisella liikennemerkillä H19, pysäköijän on ilmoitettava pysäköintinsä alkamisaika selkeästi havaittavalla tavalla.

Pysäköinnin alkamisajaksi on merkittävä aika, jolloin ajoneuvo pysäköidään. Alkamisajaksi saadaan merkitä myös pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti riippuen siitä, kumpi ajankohta on aikaisempi.

Pysäköinnin alkamisaika merkitään 2 momentissa mainitulla tavalla, vaikka velvollisuus ilmoittaa pysäköintiajan alkamisesta olisi voimassa vain osan pysäköintiajasta.

Pysäköintiajan alkua ei tarvitse ilmoittaa, jos pysäköinti tapahtuu kokonaan aikana, jolloin velvollisuus ilmoittaa alkamisaika ei ole voimassa.

Pysäköinnin alkamisaikaa ei saa muuttaa pysäköinnin aikana. (17.12.2020/1040)"

Eihän tuota voi havaita mistään, kun kulkee auton ympäri. Se ei siten ole lain mukainen "selkeästi havaittava tapa".

Sen sijaan maksusta maksullisella paikalla voi ilmoittaa digitaalisella välineellä, jolloin lipuketta ei tarvitse sijoittaa selkeästi havaittavalla tavalla. Tämä ei koske kuitenkaan lain mukaan pysköintiajan alkamisesta ilmoittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköinti on ollut lain vastaista,joten valituksesi hylätään. Pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettava lain mukaan ajoneuvossa havaittavalla tavalla, josta esim.parkkikiekko on yksi tapa. Nyt ajoneuvossa ei ole ollut tällaista havaittavaa merkkiä pysäköintiajan alkamisesta.

Lue lisää

Samaa mieltä.

Olisiko sinulla hyvää foliohattua myydä?

Otetaan esimerkkejä:

Hiljaisuus taloyhtiössä alkaa klo 22 - 23. Missä kohti Suomen lakia tuo sanotaan?

Taloyhtiössä, jossa ei ole omia vesimittareita, ei ole sallittua jättää vesihanaa valumaan koko päivän ajaksi. Missä kohti lakia tuo sanotaan?

Kauppakeskusten, junien ja bussien seiniin, ikkunoihin ja lattioille ei saa sylkeä, eikä toisen henkilön kotona saa myöskään virtsata pöntön viereen, vaikka mieli tekisi. Missä nämä asiat laissa kielletään?

Lentokoneessa pitää tehdä kuten lentohenkilökunta käskee, kun turvavyön merkkivalo palaa, käytävillä ei haahuilla. Missä kohtia lakia noin määrätään?

Et voi perustaa pankkia vapaasti, vaikka todella kovasti haluaisit.Joudut raportoimaan mielesäsi ihan turhista perustetun rahaston asioista. Missä tuosta asiasta laissa määrätään?

Paljonko vapaamuurarit ovat vaikuttaneet noissa edellisissä asioissa verkostoituneet?

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan esimerkkejä:

Hiljaisuus taloyhtiössä alkaa klo 22 - 23. Missä kohti Suomen lakia tuo sanotaan?

Taloyhtiössä, jossa ei ole omia vesimittareita, ei ole sallittua jättää vesihanaa valumaan koko päivän ajaksi. Missä kohti lakia tuo sanotaan?

Kauppakeskusten, junien ja bussien seiniin, ikkunoihin ja lattioille ei saa sylkeä, eikä toisen henkilön kotona saa myöskään virtsata pöntön viereen, vaikka mieli tekisi. Missä nämä asiat laissa kielletään?

Lentokoneessa pitää tehdä kuten lentohenkilökunta käskee, kun turvavyön merkkivalo palaa, käytävillä ei haahuilla. Missä kohtia lakia noin määrätään?

Et voi perustaa pankkia vapaasti, vaikka todella kovasti haluaisit.Joudut raportoimaan mielesäsi ihan turhista perustetun rahaston asioista. Missä tuosta asiasta laissa määrätään?

Paljonko vapaamuurarit ovat vaikuttaneet noissa edellisissä asioissa verkostoituneet?

Lue lisää

Kysymys ei ollut siitä, että on asioita, joista ei ole lakia.

Tässä on kyse nimenomaan siitä, että asiasta on olemassa laki, mutta käytäntö, joka on ristiriidassa lain kanssa, määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ollut siitä, että on asioita, joista ei ole lakia.

Tässä on kyse nimenomaan siitä, että asiasta on olemassa laki, mutta käytäntö, joka on ristiriidassa lain kanssa, määrää.

Lue lisää

On olemassa paljon lakia alempia asetuksia, järjestyssääntöjä, ohjeita sekä muuta sääntelyä, joiden mukaan toimitaan.

Missä käytäntö poikkeaa laista?

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa paljon lakia alempia asetuksia, järjestyssääntöjä, ohjeita sekä muuta sääntelyä, joiden mukaan toimitaan.

Missä käytäntö poikkeaa laista?

OIkeusvaltiossa käytäntö ei saa olla rajoittavampi kuin laki.

Vastausta ei tule, koska juridiikan osaaminen puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vastausta ei tule, koska juridiikan osaaminen puuttuu.

Se on tiedossa, että sinä et osaa.

Ensin tulee kirjoitettu laki ja sitten tulee maan tapa. Maan tapa ei voi olla koskaan ristiriidassa lain kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tiedossa, että sinä et osaa.

Ensin tulee kirjoitettu laki ja sitten tulee maan tapa. Maan tapa ei voi olla koskaan ristiriidassa lain kanssa.

Höpö, höpö, kuten aikaisemmin on kirjoitettu, lakia on jokaisen tarkoin noudatettava. Ei maan tapa tietenkään voi olla lain kanssa ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö, kuten aikaisemmin on kirjoitettu, lakia on jokaisen tarkoin noudatettava. Ei maan tapa tietenkään voi olla lain kanssa ristiriidassa.

No mitä se taas tähän kuuluu kun sitä ei edes kysytty?

>>> 1. Kysymys siitä, onko sijaintia ja valittua maksuvyöhykettä koskaan voitu valita oikeiksi, koska pysäköinti ei ole koskaan alueella maksullista. Edellisen perusteella, koska maksuttomasta alueesta on maksettu, joko käyttäjä, GPS tai ohjelmisto on tehnyt jossakin virheen; <<<

Itsellä samanlainen sovellus. Kun sovelluksen käynnistää, sovellus ehdottaa sijainnin mukaan alueen, joista valitaan oikea. Vaikkapa kadunvarsipysäköinti, Jokikatu, aloita.

Jos maksuttomalle alueelle on suorittanut maksua, niin sehän automaattisesti kertoo maksuttomalla alueella sen, että on valinnut alueensa väärin.

Sakotuksen perusteena on käytetty lakia, joka ei määrää pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoitustapaa. Hallituksen esitys ei ole laki eikä kaupungin käytännöt. Sakotus ei tässä tapauksessa perustu lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sakotuksen perusteena on käytetty lakia, joka ei määrää pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoitustapaa. Hallituksen esitys ei ole laki eikä kaupungin käytännöt. Sakotus ei tässä tapauksessa perustu lakiin.

Lue lisää

Kyseessä tuskin on mikään sakko, vai onko? Yleensä annetaan pysäköintivirhemaksu. Kerro lisää tuosta sakosta, jos kyseessä oli sakko.

Tieliikennelaki ei velvoita pysäköintiajan ilmoittamista parkkikiekolla, vaan ainoastaan selkeästi havaittavalla tavalla. Pysäköinnin alkamisajaksi merkitään saapumisaika tai seuraava tasa- tai puolitunti, laki on tuolta osin joustava. Laki toteaa, että "pysäköinnin alkamisajaksi on merkittävä aika, jolloin ajoneuvo pysäköidään. Alkamisajaksi saadaan merkitä myös pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti riippuen siitä, kumpi ajankohta on aikaisempi."

Tuossa ei ole mitään epäselvää, kunhan ilmoitustapa on selkeä. Paperilappu ikkunalla riittää.

Liikennemerkeistä vastaa kunnan liikennesuunnittelu ja niiden noudattamista valvoo kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö alueella olisi ollut pysäköintiä koskevaa liikennemerkkiä H19. Annettu virhemaksu on perustunut 100 % lakiin: autoilijalla on ollut pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus.

Millä tavoin kirjoittaja oli tehnyt pysäköintinsä aloitusajankohdan selkeästi tiettäväksi auton ulkopuolelle eli pysäköinninvalvojalle, vaiko ei mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä tuskin on mikään sakko, vai onko? Yleensä annetaan pysäköintivirhemaksu. Kerro lisää tuosta sakosta, jos kyseessä oli sakko.

Tieliikennelaki ei velvoita pysäköintiajan ilmoittamista parkkikiekolla, vaan ainoastaan selkeästi havaittavalla tavalla. Pysäköinnin alkamisajaksi merkitään saapumisaika tai seuraava tasa- tai puolitunti, laki on tuolta osin joustava. Laki toteaa, että "pysäköinnin alkamisajaksi on merkittävä aika, jolloin ajoneuvo pysäköidään. Alkamisajaksi saadaan merkitä myös pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti riippuen siitä, kumpi ajankohta on aikaisempi."

Tuossa ei ole mitään epäselvää, kunhan ilmoitustapa on selkeä. Paperilappu ikkunalla riittää.

Liikennemerkeistä vastaa kunnan liikennesuunnittelu ja niiden noudattamista valvoo kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö alueella olisi ollut pysäköintiä koskevaa liikennemerkkiä H19. Annettu virhemaksu on perustunut 100 % lakiin: autoilijalla on ollut pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus.

Millä tavoin kirjoittaja oli tehnyt pysäköintinsä aloitusajankohdan selkeästi tiettäväksi auton ulkopuolelle eli pysäköinninvalvojalle, vaiko ei mitenkään?

Lue lisää

Pysäköinnin alkamisajankohta on ilmoitettu ParkMan-sovelluksella. Tämä sovellus on käytössä Turun kaupungissa. Pysäköinninvalvoja ei tarkastanut pysäköinnin alkamisajankohtaa sovelluksesta, koska kaupungin käytäntö ei vaadi sitä tehtäväksi. Pysäköinnin alkamisajankohta on joka tapauksessa ilmoitettu selvästi ja ilmoitus on lain vaatimalla (so. selkeä, selvä, yksiselitteinen ja luotettava) tavalla tehty, joten PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSU on virheellinen ja perusteeton.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköinnin alkamisajankohta on ilmoitettu ParkMan-sovelluksella. Tämä sovellus on käytössä Turun kaupungissa. Pysäköinninvalvoja ei tarkastanut pysäköinnin alkamisajankohtaa sovelluksesta, koska kaupungin käytäntö ei vaadi sitä tehtäväksi. Pysäköinnin alkamisajankohta on joka tapauksessa ilmoitettu selvästi ja ilmoitus on lain vaatimalla (so. selkeä, selvä, yksiselitteinen ja luotettava) tavalla tehty, joten PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSU on virheellinen ja perusteeton.

Lue lisää

Miksi maksoit maksuttomalla alueella? Se tarkoittaa sitä, että alue on ollut täysin väärä. Jos sovelluksella maksaa väärälle alueelle, seuraa myös virhemaksu.

Pysäköinninvalvonnan ei tarvitse tarkastaa Parkmania maksuttomalla alueella, eikä asia silloin voi olla mitenkään lain vaatimasti selkeä.

Edellisen estämättä tuomari voi olla eri mieltä, koska asia saattaa vaatia tulkintaa ja lain tarkoituksen hakemista. Pysäköinninvalvonta ei ole tehnyt virhettä.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköinnin alkamisajankohta on ilmoitettu ParkMan-sovelluksella. Tämä sovellus on käytössä Turun kaupungissa. Pysäköinninvalvoja ei tarkastanut pysäköinnin alkamisajankohtaa sovelluksesta, koska kaupungin käytäntö ei vaadi sitä tehtäväksi. Pysäköinnin alkamisajankohta on joka tapauksessa ilmoitettu selvästi ja ilmoitus on lain vaatimalla (so. selkeä, selvä, yksiselitteinen ja luotettava) tavalla tehty, joten PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSU on virheellinen ja perusteeton.

Lue lisää

Parkaman sovelluksella ilmoitettu pysäköinnin alkamisajankohta on lain vastainen. Sen sijaan maksun tieliikennelain 37 §:n mukaiselle maksulliselle paikalle voi ilmoittaa digitaalisesti sovellusta käyttäen. Ks. tark. lisäkilpi H20 selitystä:

Merkki H20
"Merkin C38 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköinti on kiellon estämättä sallittu, jos pysäköinnistä on suoritettu vahvistettu maksu. Merkin E2, E3 tai E4 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköintipaikan käytöstä on suoritettava vahvistettu maksu.

Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana. Jollei voimassaoloaikaa ole ilmoitettu, maksuvelvollisuus on aina voimassa. Lisäkilvessä voidaan lisäksi ilmoittaa maksun suorittamistapa (esimerkiksi "Lippuautomaatti" tai "Ennakkomaksu").

Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa.

Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

Pysäköintiajan alkamista ei sen sijaan voi H19 lisäkillven selityksessä sallita ilmoittaa mainitulla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Parkaman sovelluksella ilmoitettu pysäköinnin alkamisajankohta on lain vastainen. Sen sijaan maksun tieliikennelain 37 §:n mukaiselle maksulliselle paikalle voi ilmoittaa digitaalisesti sovellusta käyttäen. Ks. tark. lisäkilpi H20 selitystä:

Merkki H20
"Merkin C38 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköinti on kiellon estämättä sallittu, jos pysäköinnistä on suoritettu vahvistettu maksu. Merkin E2, E3 tai E4 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköintipaikan käytöstä on suoritettava vahvistettu maksu.

Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana. Jollei voimassaoloaikaa ole ilmoitettu, maksuvelvollisuus on aina voimassa. Lisäkilvessä voidaan lisäksi ilmoittaa maksun suorittamistapa (esimerkiksi "Lippuautomaatti" tai "Ennakkomaksu").

Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa.

Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

Pysäköintiajan alkamista ei sen sijaan voi H19 lisäkillven selityksessä sallita ilmoittaa mainitulla tavalla.

Lue lisää

Mitä selität? Keksit asiaan liittymättömiä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Parkaman sovelluksella ilmoitettu pysäköinnin alkamisajankohta on lain vastainen. Sen sijaan maksun tieliikennelain 37 §:n mukaiselle maksulliselle paikalle voi ilmoittaa digitaalisesti sovellusta käyttäen. Ks. tark. lisäkilpi H20 selitystä:

Merkki H20
"Merkin C38 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköinti on kiellon estämättä sallittu, jos pysäköinnistä on suoritettu vahvistettu maksu. Merkin E2, E3 tai E4 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköintipaikan käytöstä on suoritettava vahvistettu maksu.

Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana. Jollei voimassaoloaikaa ole ilmoitettu, maksuvelvollisuus on aina voimassa. Lisäkilvessä voidaan lisäksi ilmoittaa maksun suorittamistapa (esimerkiksi "Lippuautomaatti" tai "Ennakkomaksu").

Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa.

Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

Pysäköintiajan alkamista ei sen sijaan voi H19 lisäkillven selityksessä sallita ilmoittaa mainitulla tavalla.

Lue lisää

"Parkaman sovelluksella ilmoitettu pysäköinnin alkamisajankohta on lain vastainen."

Minkä lain vastaista on käyttää ParkMan-sovellusta pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoittamiseen?

Väite tuollaisen lain olemassaolosta on järjetön, koska se loisi ristiriidan TLL 4 §:n kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Parkaman sovelluksella ilmoitettu pysäköinnin alkamisajankohta on lain vastainen."

Minkä lain vastaista on käyttää ParkMan-sovellusta pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoittamiseen?

Väite tuollaisen lain olemassaolosta on järjetön, koska se loisi ristiriidan TLL 4 §:n kanssa.

Lue lisää

Miten ilmoitit sovelluksessa todellisen paikan ja miksi maksoit paikalla, vaikka paikka oli maksuton?

Teit ilmeisen typerästi vai eikö sinulla ollut kynää mukana?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maksoit maksuttomalla alueella? Se tarkoittaa sitä, että alue on ollut täysin väärä. Jos sovelluksella maksaa väärälle alueelle, seuraa myös virhemaksu.

Pysäköinninvalvonnan ei tarvitse tarkastaa Parkmania maksuttomalla alueella, eikä asia silloin voi olla mitenkään lain vaatimasti selkeä.

Edellisen estämättä tuomari voi olla eri mieltä, koska asia saattaa vaatia tulkintaa ja lain tarkoituksen hakemista. Pysäköinninvalvonta ei ole tehnyt virhettä.

Lue lisää

Alue ei ollut täysin väärä, vaan se kuului vyöhykkeeseen 2.

Kuten tästä linkistä näkyy, niin koko Tuureporinkatu kuuluu vyöhykkeeseen 2:
https://opaskartta.turku.fi/IMS/fi/map?lon=Pysäköinnin maksuvyöhykkeet&ui=z!g!o&basemap=Opaskartta&cp=6707456,23466304&z=64

"Pysäköinninvalvonnan ei tarvitse tarkastaa Parkmania maksuttomalla alueella, eikä asia silloin voi olla mitenkään lain vaatimasti selkeä."

Tuo on vain kaupungin oma käytäntö.

Pysäköinninvalvonta on asettanut lakia rajoittavampia velvoitteitta, mikä oikeusvaltioperiaatteen vastaista. Käytäntö ei voi olla lakia rajoittavampi.

Jos tämä on vaikeaa ymmärtää, niin annan helpomman esimerkin. Hypoteettisesti ajatellaan, että on olemassa laki, joka sallii tietyllä tiellä vain henkilöautolla ajon. Kaupungin käytäntö sallii kyseisellä tiellä vain punaisilla henkilöautoilla ajon. Kansalainen ajaa tiellä sinisellä autolla ja saa sakon. Tällainen sakko on laiton, koska se ei perustu lakiin vaan kaupungin omaan käytäntöön, joka on laiton.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmoitit sovelluksessa todellisen paikan ja miksi maksoit paikalla, vaikka paikka oli maksuton?

Teit ilmeisen typerästi vai eikö sinulla ollut kynää mukana?

Lue lisää

Minulla oli mukana yhtä paikoituskertaa koskeva "digitaalinen kertakäyttökynä", jonka hinta tuolla kertaa oli 2,68 €.

Anonyymi kirjoitti:

Alue ei ollut täysin väärä, vaan se kuului vyöhykkeeseen 2.

Kuten tästä linkistä näkyy, niin koko Tuureporinkatu kuuluu vyöhykkeeseen 2:
https://opaskartta.turku.fi/IMS/fi/map?lon=Pysäköinnin maksuvyöhykkeet&ui=z!g!o&basemap=Opaskartta&cp=6707456,23466304&z=64

"Pysäköinninvalvonnan ei tarvitse tarkastaa Parkmania maksuttomalla alueella, eikä asia silloin voi olla mitenkään lain vaatimasti selkeä."

Tuo on vain kaupungin oma käytäntö.

Pysäköinninvalvonta on asettanut lakia rajoittavampia velvoitteitta, mikä oikeusvaltioperiaatteen vastaista. Käytäntö ei voi olla lakia rajoittavampi.

Jos tämä on vaikeaa ymmärtää, niin annan helpomman esimerkin. Hypoteettisesti ajatellaan, että on olemassa laki, joka sallii tietyllä tiellä vain henkilöautolla ajon. Kaupungin käytäntö sallii kyseisellä tiellä vain punaisilla henkilöautoilla ajon. Kansalainen ajaa tiellä sinisellä autolla ja saa sakon. Tällainen sakko on laiton, koska se ei perustu lakiin vaan kaupungin omaan käytäntöön, joka on laiton.

Lue lisää

Siis tässä on pysäköintivyöhykkeet. Koko Tuureporinkatu vyöhykettä 2. Autoni oli parkissa kadulla osoitteessa Tuureporinkatu 2.

https://www.turku.fi/asuminen-ja-ymparisto/liikenne/pysakointi/pysakointimaksut-ja-alueet

Anonyymi kirjoitti:

"Parkaman sovelluksella ilmoitettu pysäköinnin alkamisajankohta on lain vastainen."

Minkä lain vastaista on käyttää ParkMan-sovellusta pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoittamiseen?

Väite tuollaisen lain olemassaolosta on järjetön, koska se loisi ristiriidan TLL 4 §:n kanssa.

Lue lisää

MIkä jäi epäselväksi? Tieliikennelain (TLL) 40 §:n vastaista on ilmoittaa pysäköintiajan alkaminen sovelluksella. Asia on päivänselvä.

Vielä kerran: TLL velvoittaa ilmoittamaan selkeästi havaittavalla tavalla pysköinnin alkamisajan ja H19 lisäkilpi EI mahdollista sovelluksen käyttämistä ilmoitustapana. Sen sijaan maksullisella paikalla lisäkilvessä H20 sallitaan sovelluksen käyttäminen maksulipun sijaan.

Jos näin yksinkertaista asiaaet ymmärrä, sinun täytyy tosiaan opiskella paljon lisää laintulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

MIkä jäi epäselväksi? Tieliikennelain (TLL) 40 §:n vastaista on ilmoittaa pysäköintiajan alkaminen sovelluksella. Asia on päivänselvä.

Vielä kerran: TLL velvoittaa ilmoittamaan selkeästi havaittavalla tavalla pysköinnin alkamisajan ja H19 lisäkilpi EI mahdollista sovelluksen käyttämistä ilmoitustapana. Sen sijaan maksullisella paikalla lisäkilvessä H20 sallitaan sovelluksen käyttäminen maksulipun sijaan.

Jos näin yksinkertaista asiaaet ymmärrä, sinun täytyy tosiaan opiskella paljon lisää laintulkinnasta.

Lue lisää

Taidat olla höpöukko, joka keksii ihan omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

MIkä jäi epäselväksi? Tieliikennelain (TLL) 40 §:n vastaista on ilmoittaa pysäköintiajan alkaminen sovelluksella. Asia on päivänselvä.

Vielä kerran: TLL velvoittaa ilmoittamaan selkeästi havaittavalla tavalla pysköinnin alkamisajan ja H19 lisäkilpi EI mahdollista sovelluksen käyttämistä ilmoitustapana. Sen sijaan maksullisella paikalla lisäkilvessä H20 sallitaan sovelluksen käyttäminen maksulipun sijaan.

Jos näin yksinkertaista asiaaet ymmärrä, sinun täytyy tosiaan opiskella paljon lisää laintulkinnasta.

Lue lisää

Olet taas yhtä väärässä kuin Turun kaupungin pysäköinninvalvonta. Mikkän käytäntö ei voi määrätä lain sijasta.

H19-lisäkilvessä ei ole sanottu mitään siitä miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoittaa.

Suora lainaus TLL:n liitteestä 3:
"H19 Pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus

H19.1

H19.2

Lisäkilvellä osoitetaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus pysäköitäessä muuta moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuin mopoa ja moottoripyörää. Lisäkilvellä osoitetaan myös kaikkia ajoneuvoja koskeva pysäköintiin liittyvä aikarajoitus.

Aikarajoituksesta on voimassa, mitä lisäkilven H18 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista.

Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan."

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas yhtä väärässä kuin Turun kaupungin pysäköinninvalvonta. Mikkän käytäntö ei voi määrätä lain sijasta.

H19-lisäkilvessä ei ole sanottu mitään siitä miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoittaa.

Suora lainaus TLL:n liitteestä 3:
"H19 Pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus

H19.1

H19.2

Lisäkilvellä osoitetaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus pysäköitäessä muuta moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuin mopoa ja moottoripyörää. Lisäkilvellä osoitetaan myös kaikkia ajoneuvoja koskeva pysäköintiin liittyvä aikarajoitus.

Aikarajoituksesta on voimassa, mitä lisäkilven H18 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista.

Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan."

Lue lisää

Miten oli mahdollista, että sait valittua ja maksettua Parkmanilla pysäköinnin alueella, joka on ilmainen?

Olet valinnut jotakin väärin tai tehnyt suoranaisen virheen. Voit vain vedota siihen, että GPS:n normaali tarkkuus on 20 metriä, mutta se ei poista liikennemerkin vaikutusaluetta. Voit kertoa, että sinä luulit mutta et tiennyt. Parkman on pysäköinnin mobiilimaksutapa, joka ohjaa maksut eteen päin.

Eikö sinulla ollut kynää ja paperia?

Olet toiminut poikkeuksellisen kummallisesti maksamalla pysäköinnistä, vaikka se oli maksutonta. Tuomarit eivät pidä tätä minkään terveen järjen mukaisena, eikä se varmuudella toimi eduksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten oli mahdollista, että sait valittua ja maksettua Parkmanilla pysäköinnin alueella, joka on ilmainen?

Olet valinnut jotakin väärin tai tehnyt suoranaisen virheen. Voit vain vedota siihen, että GPS:n normaali tarkkuus on 20 metriä, mutta se ei poista liikennemerkin vaikutusaluetta. Voit kertoa, että sinä luulit mutta et tiennyt. Parkman on pysäköinnin mobiilimaksutapa, joka ohjaa maksut eteen päin.

Eikö sinulla ollut kynää ja paperia?

Olet toiminut poikkeuksellisen kummallisesti maksamalla pysäköinnistä, vaikka se oli maksutonta. Tuomarit eivät pidä tätä minkään terveen järjen mukaisena, eikä se varmuudella toimi eduksesi.

Lue lisää

Kyse on laista. Laki määrää oikeusvaltiossa. Pysäköintivirhemaksun pitää perustua lakiin. Peusteena on käytetty lakia TLL 40 §. Tuo laki ei määrää pyköinnin ilmoitusajankohdan ilmoittamisen tapaa muulla tapaa kuin, että sen pitää olla selvä. Tuomarin mielipiteellä ei ole mitää merkitystä asiassa, jonka määrää laki. Tämä selvä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten oli mahdollista, että sait valittua ja maksettua Parkmanilla pysäköinnin alueella, joka on ilmainen?

Olet valinnut jotakin väärin tai tehnyt suoranaisen virheen. Voit vain vedota siihen, että GPS:n normaali tarkkuus on 20 metriä, mutta se ei poista liikennemerkin vaikutusaluetta. Voit kertoa, että sinä luulit mutta et tiennyt. Parkman on pysäköinnin mobiilimaksutapa, joka ohjaa maksut eteen päin.

Eikö sinulla ollut kynää ja paperia?

Olet toiminut poikkeuksellisen kummallisesti maksamalla pysäköinnistä, vaikka se oli maksutonta. Tuomarit eivät pidä tätä minkään terveen järjen mukaisena, eikä se varmuudella toimi eduksesi.

Lue lisää

Koko Tuureporinkatu on vyöhykettä 2. Koska näin on, Parkman on käytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas yhtä väärässä kuin Turun kaupungin pysäköinninvalvonta. Mikkän käytäntö ei voi määrätä lain sijasta.

H19-lisäkilvessä ei ole sanottu mitään siitä miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoittaa.

Suora lainaus TLL:n liitteestä 3:
"H19 Pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus

H19.1

H19.2

Lisäkilvellä osoitetaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus pysäköitäessä muuta moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuin mopoa ja moottoripyörää. Lisäkilvellä osoitetaan myös kaikkia ajoneuvoja koskeva pysäköintiin liittyvä aikarajoitus.

Aikarajoituksesta on voimassa, mitä lisäkilven H18 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista.

Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan."

Lue lisää

"H19-lisäkilvessä ei ole sanottu mitään siitä miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoittaa."

Alat päästä jyvälle, mitä LAKI asiasta määrää. Lisäkilvessä H19 ei ole mainittu sähköistä ilmoitustapaa. Silloin noudatetaan vain laissa säädettyä (tieliikennelaki 40 §). Laissa on vain selvästi havaittava tapa, mikä ei mahdollista sähköistä ilmoitusta, koska se ei ole laissa säädetty pysäköintipaikalla todellisuudessa havaintoja tekemällä tapahtuva tapa.

Lisäkilvessä H20 sen sijaan on mainittu havaittavasta tavasta poikkeava tapa suorittaa maksu: "Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas yhtä väärässä kuin Turun kaupungin pysäköinninvalvonta. Mikkän käytäntö ei voi määrätä lain sijasta.

H19-lisäkilvessä ei ole sanottu mitään siitä miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoittaa.

Suora lainaus TLL:n liitteestä 3:
"H19 Pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus

H19.1

H19.2

Lisäkilvellä osoitetaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus pysäköitäessä muuta moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuin mopoa ja moottoripyörää. Lisäkilvellä osoitetaan myös kaikkia ajoneuvoja koskeva pysäköintiin liittyvä aikarajoitus.

Aikarajoituksesta on voimassa, mitä lisäkilven H18 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista.

Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan."

Lue lisää

"TLL velvoittaa ilmoittamaan selkeästi havaittavalla tavalla pysköinnin alkamisajan ja H19 lisäkilpi EI mahdollista sovelluksen käyttämistä ilmoitustapana."

Missä tuolla tavoin sanotaan?

Kyseessähän on pysäköinnin alkamisen ajankohdan ilmoittaminen eli missä kohtaa laissa kerrotaan se ainoa-ja-oikea-tapa? Missä sovelluksen käyttäminen todetaan kielletyksi?

Valittajan tulisi valitukseensa etsiä tiedot, jossa sovellus ei ole pelkkä maksu- ja maksunvälitystapa vaan myös paikan-osoittamistapa. Jos olisi siten, että sovellus toimisi kaikkialla - myös maksuttomissa kohteissa - valvojan tehtävä olisi aina skannata auton rekisteri.

Kysymyshän on vain siitä, olisiko valvojan tullut skannata maksuttomalla alueella auton rekisteri. Mutta miksi olisi tullut skannata, koska alue on maksuton?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on laista. Laki määrää oikeusvaltiossa. Pysäköintivirhemaksun pitää perustua lakiin. Peusteena on käytetty lakia TLL 40 §. Tuo laki ei määrää pyköinnin ilmoitusajankohdan ilmoittamisen tapaa muulla tapaa kuin, että sen pitää olla selvä. Tuomarin mielipiteellä ei ole mitää merkitystä asiassa, jonka määrää laki. Tämä selvä?

Lue lisää

"Tuo laki ei määrää pyköinnin ilmoitusajankohdan ilmoittamisen tapaa muulla tapaa kuin, että sen pitää olla selvä."

VÄÄRIN. Laki määrää, että pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoittamisesta, että se pitää tapahtua selvästi havaittavalla tavalla. Sähköinen ilmoitus ei ole lainkaan "havaittava" niin kuin laissa säädetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo laki ei määrää pyköinnin ilmoitusajankohdan ilmoittamisen tapaa muulla tapaa kuin, että sen pitää olla selvä."

VÄÄRIN. Laki määrää, että pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoittamisesta, että se pitää tapahtua selvästi havaittavalla tavalla. Sähköinen ilmoitus ei ole lainkaan "havaittava" niin kuin laissa säädetään.

Lue lisää

Jos autossa on liimattuna Parkman-tarra, asia on selvästi havaittava. Valvojan pitää tunnistaa tarrasta, että rekisteri pitää skannata.

Mutta miksi skannata maksuttomalla alueella?

Mitä jos tarra puuttuu? SIlloin mikään ei ole selkeästi havaittavaa.

Oliko autossa tarra?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo laki ei määrää pyköinnin ilmoitusajankohdan ilmoittamisen tapaa muulla tapaa kuin, että sen pitää olla selvä."

VÄÄRIN. Laki määrää, että pysäköinnin alkamisajankohdan ilmoittamisesta, että se pitää tapahtua selvästi havaittavalla tavalla. Sähköinen ilmoitus ei ole lainkaan "havaittava" niin kuin laissa säädetään.

Lue lisää

VÄÄRIN.

Pysäköinnin alkamisaika voidaan ilmoittaa sähköisellä etäluettavalla palvelulla tai järjestelmällä. Palvelun tai järjestelmän käyttö edellyttää, että kunnassa on vahvistettu kyseisen ilmoitustavan käyttökelpoisuus. Järjestelmä tai palvelu voi olla esimerkiksi älylaitesovellus. Turussa Parkman-sovellus on käytössä.

Kysymys siitä, miksi on maksettu maksuttomalla alueella ja olisiko valvojan tullut skannata rekisteri maksuttomalla alueella.

Anonyymi kirjoitti:

"H19-lisäkilvessä ei ole sanottu mitään siitä miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoittaa."

Alat päästä jyvälle, mitä LAKI asiasta määrää. Lisäkilvessä H19 ei ole mainittu sähköistä ilmoitustapaa. Silloin noudatetaan vain laissa säädettyä (tieliikennelaki 40 §). Laissa on vain selvästi havaittava tapa, mikä ei mahdollista sähköistä ilmoitusta, koska se ei ole laissa säädetty pysäköintipaikalla todellisuudessa havaintoja tekemällä tapahtuva tapa.

Lisäkilvessä H20 sen sijaan on mainittu havaittavasta tavasta poikkeava tapa suorittaa maksu: "Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

Lue lisää

Koska pysäköintivirhemaksussa on viitattu TLL 40 §:ään, H20-liikennemerkkiä ja siihen liittyviä sääntöjä ei voida soveltaa virhemaksun perusteena, ellei sitä ole erikseen mainittu virhemaksupäätöksessä.

TLL 40 § koskee pysäköinnin alkamisaikaa ja sen ilmoittamista "selkeästi havaittavalla tavalla," kun taas H20 liittyy maksulliseen pysäköintiin ja maksutapojen ilmoittamiseen (kuten lippuautomaatin käytöstä tai maksulaitteen asettamisesta näkyvälle paikalle). Koska virhemaksun perustelussa ei ole mainittu H20-pykälää tai maksulliseen pysäköintiin liittyvää lisäkilpeä, sen soveltaminen ei ole relevanttia tässä tapauksessa.

Pysäköintivirhemaksu on siten arvioitava vain sen perusteella, täyttyykö TLL 40 §
vaatimus pysäköinnin alkamisaikaan liittyen, ei muiden säännösten perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Koska pysäköintivirhemaksussa on viitattu TLL 40 §:ään, H20-liikennemerkkiä ja siihen liittyviä sääntöjä ei voida soveltaa virhemaksun perusteena, ellei sitä ole erikseen mainittu virhemaksupäätöksessä.

TLL 40 § koskee pysäköinnin alkamisaikaa ja sen ilmoittamista "selkeästi havaittavalla tavalla," kun taas H20 liittyy maksulliseen pysäköintiin ja maksutapojen ilmoittamiseen (kuten lippuautomaatin käytöstä tai maksulaitteen asettamisesta näkyvälle paikalle). Koska virhemaksun perustelussa ei ole mainittu H20-pykälää tai maksulliseen pysäköintiin liittyvää lisäkilpeä, sen soveltaminen ei ole relevanttia tässä tapauksessa.

Pysäköintivirhemaksu on siten arvioitava vain sen perusteella, täyttyykö TLL 40 §
vaatimus pysäköinnin alkamisaikaan liittyen, ei muiden säännösten perusteella.

Lue lisää

"Valittaja on toiminut erityisen huolellisesti maksamalla pysäköinnistä, vaikka se oli maksutonta. "

Mitä tuo tarkoittaa? Miten voi toimia erityisen huolellisesti maksamalla pysäköinnistä täysin tarpeettomasti?

Anonyymi kirjoitti:

VÄÄRIN.

Pysäköinnin alkamisaika voidaan ilmoittaa sähköisellä etäluettavalla palvelulla tai järjestelmällä. Palvelun tai järjestelmän käyttö edellyttää, että kunnassa on vahvistettu kyseisen ilmoitustavan käyttökelpoisuus. Järjestelmä tai palvelu voi olla esimerkiksi älylaitesovellus. Turussa Parkman-sovellus on käytössä.

Kysymys siitä, miksi on maksettu maksuttomalla alueella ja olisiko valvojan tullut skannata rekisteri maksuttomalla alueella.

Lue lisää

"Pysäköinnin alkamisaika voidaan ilmoittaa sähköisellä etäluettavalla palvelulla tai järjestelmällä."

VÄÄRIN. Niin kuin H20 lisäkilven selityksessä todetaan, vain maksettaessa on voimassa sähköinen toimintatapa.

H20
"Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

H19 mukaisessa tilanteessa ei ole sähköistä poikkeusta, vaan noudatetaan tieliikennelain 40 §:ssä määrättyä selvästi havaittavaa tapaa. Pysäköinninvalvoja ei saa selvittää pysäköintimaksusovelluksesta pysäköinnin alkamisjankohtaa, jos sellainen on pysäköidyssä autossa käytässä maksutietoja, kun on kyseessä maksuton pysäköintipaikka. Sellainen mahdollisuuspysäköinninvalvojalla on ainoastaan, kun pysäköintipaikalla on lisäkilpi H20.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autossa on liimattuna Parkman-tarra, asia on selvästi havaittava. Valvojan pitää tunnistaa tarrasta, että rekisteri pitää skannata.

Mutta miksi skannata maksuttomalla alueella?

Mitä jos tarra puuttuu? SIlloin mikään ei ole selkeästi havaittavaa.

Oliko autossa tarra?

Lue lisää

"Jos autossa on liimattuna Parkman-tarra, asia on selvästi havaittava."

Näin on kyllä, mutta vain lisäkilven H20 voimassaolon alueella. Silloin kun pysäköinti MAKSETAAN sovellusta käyttäen sähköisesti on voimassa H20 lisäkilven poikkeus, ettei pysköintilipuketta tarvitse laittaa näkyvään paikkaan autossa.

Parkman-tarraei sen sijaan liity maksuttomaan pysäköintiin lainkaan, eikä sitä oteta silloin huomioon pysäköinninvalvonnassa. Pysäköintiajan alkaminen on maksuttoman pysäköinnin tilanteessa [lisäkilvet H18 tai H19] ilmettävä ajoneuvosta selvästi havaittavalla tavalla niin kuin tieliikennelaki 40 § määrää.

Anonyymi kirjoitti:

"TLL velvoittaa ilmoittamaan selkeästi havaittavalla tavalla pysköinnin alkamisajan ja H19 lisäkilpi EI mahdollista sovelluksen käyttämistä ilmoitustapana."

Missä tuolla tavoin sanotaan?

Kyseessähän on pysäköinnin alkamisen ajankohdan ilmoittaminen eli missä kohtaa laissa kerrotaan se ainoa-ja-oikea-tapa? Missä sovelluksen käyttäminen todetaan kielletyksi?

Valittajan tulisi valitukseensa etsiä tiedot, jossa sovellus ei ole pelkkä maksu- ja maksunvälitystapa vaan myös paikan-osoittamistapa. Jos olisi siten, että sovellus toimisi kaikkialla - myös maksuttomissa kohteissa - valvojan tehtävä olisi aina skannata auton rekisteri.

Kysymyshän on vain siitä, olisiko valvojan tullut skannata maksuttomalla alueella auton rekisteri. Mutta miksi olisi tullut skannata, koska alue on maksuton?

Lue lisää

"Kysymyshän on vain siitä, olisiko valvojan tullut skannata maksuttomalla alueella auton rekisteri. Mutta miksi olisi tullut skannata, koska alue on maksuton?"

Kysymys ei ole lainkaan tuosta, vaan siitä että onko pysäköijä rikkonut lakia. Ei ole rikkonut, on oikea vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autossa on liimattuna Parkman-tarra, asia on selvästi havaittava. Valvojan pitää tunnistaa tarrasta, että rekisteri pitää skannata.

Mutta miksi skannata maksuttomalla alueella?

Mitä jos tarra puuttuu? SIlloin mikään ei ole selkeästi havaittavaa.

Oliko autossa tarra?

Lue lisää

ParkMan-sovelluksen käyttöä ei tarvitse ilmoittaa tarralla.

TLL 40 §:n tarkoituksena on estää auton paikoittaminen yli 2 tuntia kyseisellä paikalla ei mitään muuta.

Kun parkkeeraaja voi absoluuttisesti todistaa, että hän ei ole ylittänyt tuota aikarajoitusta eikä hän ole rikkonut mitään lakia, niin koko "sakotus" on paitsi lain vastainen myös lain hengen vastainen ja suorastaan järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos autossa on liimattuna Parkman-tarra, asia on selvästi havaittava."

Näin on kyllä, mutta vain lisäkilven H20 voimassaolon alueella. Silloin kun pysäköinti MAKSETAAN sovellusta käyttäen sähköisesti on voimassa H20 lisäkilven poikkeus, ettei pysköintilipuketta tarvitse laittaa näkyvään paikkaan autossa.

Parkman-tarraei sen sijaan liity maksuttomaan pysäköintiin lainkaan, eikä sitä oteta silloin huomioon pysäköinninvalvonnassa. Pysäköintiajan alkaminen on maksuttoman pysäköinnin tilanteessa [lisäkilvet H18 tai H19] ilmettävä ajoneuvosta selvästi havaittavalla tavalla niin kuin tieliikennelaki 40 § määrää.

Lue lisää

Virhemaksun perusteena käytettiin TLL 40 §. Se on se peruste ei mikään muu.

Anonyymi kirjoitti:

Virhemaksun perusteena käytettiin TLL 40 §. Se on se peruste ei mikään muu.

Miksi et käyttänyt kynää ja paperia, vaan maksoit turhaan.

Miten selkeästi osoitit valvonnalle, että pysäköinti maksuttomalla alueella oli alkanut?

Anonyymi kirjoitti:

Virhemaksun perusteena käytettiin TLL 40 §. Se on se peruste ei mikään muu.

Pysäköinnivalvoja on aivan oikein viitannut vain TLL 40§:ään, koska pysäköidessä ei ole ollut pysäköintipaikalla selvästi havaittavilla tavalla merkittynä pysäköimisen alkamisaikaa. Ei siinä mihinkään muuhun ole ollut aihetta viitata pysäköintivirheen perusteena.

Pysäköinti on ollut TLL 40§:n vastaista ilman selvästi havaittavalla tavalla ilmoitettua psyköinnin alkamisaikaa. Parkmaninsovellusketeivät asiaan liity millään tavalla, koska se koskee H20 lisäkilven voimassaolon alueella tapahtuvaa pysäköintiä, jolloin sovelluskella voidaan sähköisesti osoitta MAKSU suoritetuksi pysäköimisestä.

Anonyymi kirjoitti:

ParkMan-sovelluksen käyttöä ei tarvitse ilmoittaa tarralla.

TLL 40 §:n tarkoituksena on estää auton paikoittaminen yli 2 tuntia kyseisellä paikalla ei mitään muuta.

Kun parkkeeraaja voi absoluuttisesti todistaa, että hän ei ole ylittänyt tuota aikarajoitusta eikä hän ole rikkonut mitään lakia, niin koko "sakotus" on paitsi lain vastainen myös lain hengen vastainen ja suorastaan järjetön.

Lue lisää

Tarra osoittaa se, että valvojan voisi olla syytä skannata rekisterikilpi. Mutta onko velvollisuutta siihen maksuttomalla alueella?

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyshän on vain siitä, olisiko valvojan tullut skannata maksuttomalla alueella auton rekisteri. Mutta miksi olisi tullut skannata, koska alue on maksuton?"

Kysymys ei ole lainkaan tuosta, vaan siitä että onko pysäköijä rikkonut lakia. Ei ole rikkonut, on oikea vastaus.

Lue lisää

Onko hän siis toiminut lain mukaan? Miten hän on osoittanut asian valvojalle, joka lakia asiassa valvoo?

Anonyymi kirjoitti:

"Pysäköinnin alkamisaika voidaan ilmoittaa sähköisellä etäluettavalla palvelulla tai järjestelmällä."

VÄÄRIN. Niin kuin H20 lisäkilven selityksessä todetaan, vain maksettaessa on voimassa sähköinen toimintatapa.

H20
"Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja."

H19 mukaisessa tilanteessa ei ole sähköistä poikkeusta, vaan noudatetaan tieliikennelain 40 §:ssä määrättyä selvästi havaittavaa tapaa. Pysäköinninvalvoja ei saa selvittää pysäköintimaksusovelluksesta pysäköinnin alkamisjankohtaa, jos sellainen on pysäköidyssä autossa käytässä maksutietoja, kun on kyseessä maksuton pysäköintipaikka. Sellainen mahdollisuuspysäköinninvalvojalla on ainoastaan, kun pysäköintipaikalla on lisäkilpi H20.

Lue lisää

"H19 mukaisessa tilanteessa ei ole sähköistä poikkeusta."

Poikkeusta, mitä poikkeusta?

Missä laissa sähköinen tapa alkamisajalle on kielletty? Ei sitä ole kielletty kunhan tapa on selkeä.

Anonyymi kirjoitti:

ParkMan-sovelluksen käyttöä ei tarvitse ilmoittaa tarralla.

TLL 40 §:n tarkoituksena on estää auton paikoittaminen yli 2 tuntia kyseisellä paikalla ei mitään muuta.

Kun parkkeeraaja voi absoluuttisesti todistaa, että hän ei ole ylittänyt tuota aikarajoitusta eikä hän ole rikkonut mitään lakia, niin koko "sakotus" on paitsi lain vastainen myös lain hengen vastainen ja suorastaan järjetön.

Lue lisää

"Kun parkkeeraaja voi absoluuttisesti todistaa, että hän ei ole ylittänyt tuota aikarajoitusta eikä hän ole rikkonut mitään lakia, niin koko "sakotus" on paitsi lain vastainen myös lain hengen vastainen ja suorastaan järjetön."

Tämä on puutaheinää. Pysäköinninvalvonnan suorittamisen kannalta on olennaista ja tärkeää, että psyköintiajan alkaminen ilmoitetaan lain mukaisella tavalla, kun pysäköintipaikalla on aikarajoitus. Valvonnassa ei voida sen massaluonteisen toiminnan kannalta "hifistellä", että jospa se autoilija kuitenkin on jollakin muulla tavalla sen aikarajoituksen mukaisesti pysäköinyt.

Anonyymi kirjoitti:

"H19 mukaisessa tilanteessa ei ole sähköistä poikkeusta."

Poikkeusta, mitä poikkeusta?

Missä laissa sähköinen tapa alkamisajalle on kielletty? Ei sitä ole kielletty kunhan tapa on selkeä.

Lue lisää

>>Missä laissa sähköinen tapa alkamisajalle on kielletty? Ei sitä ole kielletty kunhan tapa on selkeä.

Sähköinen sovellus ei ole pysäköintipaikalla pysäköinninvalvojalle selkeästi havaittava tapa. Laki velvoittaa ilmoittamaan pysäköinnin alkamisesta selkeästi havaittavalla tavalla. Sinä hyppäät "havaittavan" yli ja puhut vain selkeästä, vaikka laissa ei niin määrätä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarra osoittaa se, että valvojan voisi olla syytä skannata rekisterikilpi. Mutta onko velvollisuutta siihen maksuttomalla alueella?

Pysäköinnin valvojalla on velvollisuus selvittää maksullisella pysäköintipaikalla, onko ajoneuvon kuljettaja suorittanut MAKSUN. Maksun voi suorittaa myös sähköisellä tavalla. Mitään muuta sovelluksella ei voi lain mukaan ilmoittaa. Ks. tark. lisäkilpi H20 selostus.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköinnin valvojalla on velvollisuus selvittää maksullisella pysäköintipaikalla, onko ajoneuvon kuljettaja suorittanut MAKSUN. Maksun voi suorittaa myös sähköisellä tavalla. Mitään muuta sovelluksella ei voi lain mukaan ilmoittaa. Ks. tark. lisäkilpi H20 selostus.

Lue lisää

Sanktio tuli kilven H19 perusteella, kilpi H20 ei kuulu tapaukseen. Laissa ei ole kielletty sovellusta selkeästi havaittavana tapana, vaan sellainen voi olla vaikkapa tarra sekä sähköinen sovellus.

Onko sovellus nykyisin pelkkä maksutapa ja maksunosoitustapa, vai kertooko se samalla pysäköinnin aloituksen ajankohdan?

Anonyymi kirjoitti:

Sanktio tuli kilven H19 perusteella, kilpi H20 ei kuulu tapaukseen. Laissa ei ole kielletty sovellusta selkeästi havaittavana tapana, vaan sellainen voi olla vaikkapa tarra sekä sähköinen sovellus.

Onko sovellus nykyisin pelkkä maksutapa ja maksunosoitustapa, vai kertooko se samalla pysäköinnin aloituksen ajankohdan?

Lue lisää

Laissa ei ole mainittu sovellusta pysäköinnin alkamisajan ilmoittamisen tapana. Silloin et voi sitä käyttää pysäköinnin ollessa kiellettyä aikarajoituksen vuoksi.

"Onko sovellus nykyisin pelkkä maksutapa ja maksunosoitustapa, vai kertooko se samalla pysäköinnin aloituksen ajankohdan?"

Sillä ei ole asiassa merkitystä, kertooko sovellus jotakin pysäköinnin aloituksesta tai päättymisestä. Pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava H19 lisäkilven voimassaolon alueella lain mukaisella tavalla, joka selkeästi havaittava tapa pysäköintipaikalla.

Äitikin on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Äitikin on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.

Voisi muotoilla, että pitäisi olla velvollinen noudattamaan..

Anonyymi kirjoitti:

Äitikin on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.

Jokainen suomessa asuva tai oleskeleva tulee noudattaa ihan kaikkia suomen lakeja.

Kun kiistatta sovellusta on käytetty olemattoman maksullisen pysäköinnin maksamiseen, eli sitä on väärinkäytetty ja manipuloitu, tuli mieleen, että jospa sitä sovellusta on muutoinkin onnistuttu manipuloimaan näyttämään virheellisesti pysköinnin alkamis-ja päättymisaika.

Miten viranomainen voisi pitää manipuloitua tietoa sovelluksesta luotettavana?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kiistatta sovellusta on käytetty olemattoman maksullisen pysäköinnin maksamiseen, eli sitä on väärinkäytetty ja manipuloitu, tuli mieleen, että jospa sitä sovellusta on muutoinkin onnistuttu manipuloimaan näyttämään virheellisesti pysköinnin alkamis-ja päättymisaika.

Miten viranomainen voisi pitää manipuloitua tietoa sovelluksesta luotettavana?

Lue lisää

Itse en ymmärrä, miksi on ollut pakko käyttää tuota sovellusta. Ei siis pienintäkään järkeä maksuttomalla alueella.

Miksi hän ei tehnyt kynällä ja paperilla lappua, ja sitä asettanut kojelaudalle nähtäville, jos parkkikiekkoa ei ollut? Ellei ollut kynää, huulipunakin olisi käynyt; mikä tahansa joka jättää selvää väriä jälkeensä. Joku kadulla tai kioskilla olisi varmaan lainannut kynää, ellei sellaistakaan ole.

Arvaan itse, että tuo henkilö ei vain tiennyt, että laissa on tapahtunut parkkikiekon osalta muutos, ja nyt hän taistelee 100 % periaatteesta tuulimyllyjä vastaan.

Koko Tuureporinkatu, jossa autoni oli parkissa kadulla kohdassa Tuureporinkatu 2, on vyöhykkeen 2 maksualuetta. ParkMan toimii Tuureporinkadulla.

H20-lisäkilven säännöksiä ei sovelleta, koska maksua ei peritä. H20 ei siis säätele maksuttomia pysäköintialueita eikä ilmoitusvelvollisuuksia pysäköinnin alkamisajankohdasta, vaan keskittyy maksullisen pysäköinnin järjestelyihin.

Tämä selvä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kiistatta sovellusta on käytetty olemattoman maksullisen pysäköinnin maksamiseen, eli sitä on väärinkäytetty ja manipuloitu, tuli mieleen, että jospa sitä sovellusta on muutoinkin onnistuttu manipuloimaan näyttämään virheellisesti pysköinnin alkamis-ja päättymisaika.

Miten viranomainen voisi pitää manipuloitua tietoa sovelluksesta luotettavana?

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, siirrytään foliohattuosastolle!

Anonyymi kirjoitti:

Koko Tuureporinkatu, jossa autoni oli parkissa kadulla kohdassa Tuureporinkatu 2, on vyöhykkeen 2 maksualuetta. ParkMan toimii Tuureporinkadulla.

H20-lisäkilven säännöksiä ei sovelleta, koska maksua ei peritä. H20 ei siis säätele maksuttomia pysäköintialueita eikä ilmoitusvelvollisuuksia pysäköinnin alkamisajankohdasta, vaan keskittyy maksullisen pysäköinnin järjestelyihin.

Tämä selvä?

Lue lisää

No sittenhän on ok maksaa. Luulin että kyltti oli H19 eli maksuton.

Anonyymi kirjoitti:

No sittenhän on ok maksaa. Luulin että kyltti oli H19 eli maksuton.

Kukaan ei kiellä maksamasta maksuttomalla aikarajoitetulla alueella. Aikarajoitetulla alueella oleellista on, että aikarajaa ei ylitetä, ei mikään muu. Kaikki muu höpinä on asian vierestä. Ja paikoituksen alkamisajankohdan ilmoittamistapaa ei ole rajattu mihinkään tiettyyn tapaan ilmoittaa.

Turun kaupungissa suunnitellaan siirtymistä kokonaan digitaaliseen pysäköintiin ja jo nyt sovellusten käyttö on täysin sallittua ilman mitään autoon liimattuja tarroja.

Ja tuolla H20 lisäkilvellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoitta. Se kertoo vain siitä, miten pysäköinnistä suoritettu maksu pitää ilmoittaa: "Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa."

Tämä selvä?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kiellä maksamasta maksuttomalla aikarajoitetulla alueella. Aikarajoitetulla alueella oleellista on, että aikarajaa ei ylitetä, ei mikään muu. Kaikki muu höpinä on asian vierestä. Ja paikoituksen alkamisajankohdan ilmoittamistapaa ei ole rajattu mihinkään tiettyyn tapaan ilmoittaa.

Turun kaupungissa suunnitellaan siirtymistä kokonaan digitaaliseen pysäköintiin ja jo nyt sovellusten käyttö on täysin sallittua ilman mitään autoon liimattuja tarroja.

Ja tuolla H20 lisäkilvellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoitta. Se kertoo vain siitä, miten pysäköinnistä suoritettu maksu pitää ilmoittaa: "Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa."

Tämä selvä?

Lue lisää

Tulet häviämään juttusi, koska olet väärässä.

Tämä on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kiellä maksamasta maksuttomalla aikarajoitetulla alueella. Aikarajoitetulla alueella oleellista on, että aikarajaa ei ylitetä, ei mikään muu. Kaikki muu höpinä on asian vierestä. Ja paikoituksen alkamisajankohdan ilmoittamistapaa ei ole rajattu mihinkään tiettyyn tapaan ilmoittaa.

Turun kaupungissa suunnitellaan siirtymistä kokonaan digitaaliseen pysäköintiin ja jo nyt sovellusten käyttö on täysin sallittua ilman mitään autoon liimattuja tarroja.

Ja tuolla H20 lisäkilvellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten pysäköinnin alkamisaika pitää ilmoitta. Se kertoo vain siitä, miten pysäköinnistä suoritettu maksu pitää ilmoittaa: "Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa."

Tämä selvä?

Lue lisää

"Kukaan ei kiellä maksamasta maksuttomalla aikarajoitetulla alueella. "

Sovelluksen ehdoissa on varmasti kielletty käyttämistä sovellusta muuhun kuin maksullisen pysäköinnin suorittamsieen.

"Pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettava ajoneuvossa selkeästi ulkopuolelle ja valvojalle havaittavalla tavalla. Millä tavalla teit pysäköinnin alkamisen selkeästi tiettäväksi valvojalle? "

Käytin ParkMan-sovellusta. Laki ei määrää miten alkamisajankohdan ilmoittaminen pitää tehdä. Se riittää, että sen tekee selvästi. Ja laki on s, jonka perusteella asia ratkaistaan.

Kaupunki perustaa virhemaksun omaan käytäntöönsä, ei lakiin, ja se on virhe.

"Ellei sinulla ollut kiekkoa, miksi et vain kirjoittanut lappua?"

Kyselet epäolennaisia asioita. Kyse on laista ja sen noudattamisesta, jonka olen tehnyt. Kaupunki sen sijaan toimii käytäntöjensä, ei lain, mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettava ajoneuvossa selkeästi ulkopuolelle ja valvojalle havaittavalla tavalla. Millä tavalla teit pysäköinnin alkamisen selkeästi tiettäväksi valvojalle? "

Käytin ParkMan-sovellusta. Laki ei määrää miten alkamisajankohdan ilmoittaminen pitää tehdä. Se riittää, että sen tekee selvästi. Ja laki on s, jonka perusteella asia ratkaistaan.

Kaupunki perustaa virhemaksun omaan käytäntöönsä, ei lakiin, ja se on virhe.

Lue lisää

Laissa ei lue, että ilmoitus on tehtävä selkeästi, vaan selkeästi havaittavalla tavalla. Sovelusta käyttäen tehty ilmoitus pysköintiajan alkamisesta ei ole mainitulla tavalla tehty ja siten lain vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellei sinulla ollut kiekkoa, miksi et vain kirjoittanut lappua?"

Kyselet epäolennaisia asioita. Kyse on laista ja sen noudattamisesta, jonka olen tehnyt. Kaupunki sen sijaan toimii käytäntöjensä, ei lain, mukaan.

Lue lisää

Miten se valvoja näki tuon pysäköinnin aloitusajankohdan, kun alueella sovellus ei ollut käytössä?

Miksi maksoit maksuttomasta pysäköinnistä? Et ollut valinnut sovelluksessa aluetta oikein eli sinun virheesi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se valvoja näki tuon pysäköinnin aloitusajankohdan, kun alueella sovellus ei ollut käytössä?

Miksi maksoit maksuttomasta pysäköinnistä? Et ollut valinnut sovelluksessa aluetta oikein eli sinun virheesi.

Lue lisää

Sovelluksessa on varmasti käyttöehdot, eikä niiden mukaan sovellusta voi käyttää maksuttoman pysäköinnin aikana. Se ei ole sellaiseen tarkoitettu, vaan käyttäjä on toiminut käyttöehtojen vastaisesti sen lisäksi että pysäköintikiellon voimassa ollessa on jätetty ilmoittamatta pysäköintiajan alkaminen lain mukaisella "selkeästi havaittavalla tavalla".

Siksi pysäköintivirhemakusu on aiheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettava ajoneuvossa selkeästi ulkopuolelle ja valvojalle havaittavalla tavalla. Millä tavalla teit pysäköinnin alkamisen selkeästi tiettäväksi valvojalle? "

Käytin ParkMan-sovellusta. Laki ei määrää miten alkamisajankohdan ilmoittaminen pitää tehdä. Se riittää, että sen tekee selvästi. Ja laki on s, jonka perusteella asia ratkaistaan.

Kaupunki perustaa virhemaksun omaan käytäntöönsä, ei lakiin, ja se on virhe.

Lue lisää

Parkman on älypuhelinsovellus, jolla voit maksaa pysäköintisi älypuhelimellasi. MAKSAA, ei mitään muuta. Olet itse vastuussa oikeasta alueen valinnasta.

Valvoja on velvollinen skannaamaan auton maksullisilla alueilla, ei muutoin.

Olisit tehnyt itse kynällä lapun.

Anonyymi kirjoitti:

Parkman on älypuhelinsovellus, jolla voit maksaa pysäköintisi älypuhelimellasi. MAKSAA, ei mitään muuta. Olet itse vastuussa oikeasta alueen valinnasta.

Valvoja on velvollinen skannaamaan auton maksullisilla alueilla, ei muutoin.

Olisit tehnyt itse kynällä lapun.

Lue lisää

Alue valikoituu automaattisesti sijainnin perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se valvoja näki tuon pysäköinnin aloitusajankohdan, kun alueella sovellus ei ollut käytössä?

Miksi maksoit maksuttomasta pysäköinnistä? Et ollut valinnut sovelluksessa aluetta oikein eli sinun virheesi.

Lue lisää

Sovellus antoi ja hyväksyi automaattisesti juuri sen sijainnin, jossa auto oli parkissa eli osoitteen Tuureporinkatu 2. Minun ei tarvinnut valita itse sijaintia.

Anonyymi kirjoitti:

Sovellus antoi ja hyväksyi automaattisesti juuri sen sijainnin, jossa auto oli parkissa eli osoitteen Tuureporinkatu 2. Minun ei tarvinnut valita itse sijaintia.

Sovelluksen käyttöehdoissa nimenomaisesti mainitaan, että käyttäjä itse valitsee ja vastaa siitä, että alue on oikea.

Asiasta vastaat siis sinä, koska alue oli maksuton, josta sinä kuitenkin maksoit. Jotakin siis meni väärin, sillä Parkman on vain maksusovellus.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei lue, että ilmoitus on tehtävä selkeästi, vaan selkeästi havaittavalla tavalla. Sovelusta käyttäen tehty ilmoitus pysköintiajan alkamisesta ei ole mainitulla tavalla tehty ja siten lain vastainen.

Lue lisää

Rajoittava tulkinta, joka menee lain tekstin yli, on lähtökohtaisesti virheellinen, kun laki ei itse aseta sellaisia rajoituksia. Lain tarkoitus ja teksti ovat aina ensisijaisia, ja käytännön tulisi seurata lakia, ei luoda omia rajoituksiaan. Jos laki ei suoraan määrittele, miten pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava, sen tulkinnan tulisi olla joustava ja sallia kaikki tavat, jotka täyttävät lain perusperiaatteen, kuten mahdollisuuden jälkikäteen todistaa pysäköinnin alkamisaika luotettavasti.
Keskeiset argumentit:

1. Lain ensisijaisuus: Laissa ei ole määritelty, että ilmoitustavan täytyy olla fyysinen tai välittömästi auton ulkopuolelta näkyvissä. Jos laki ei itse rajoita ilmoitustapaa, käytännön ei tulisi luoda ylimääräisiä vaatimuksia, jotka menevät yli sen, mitä laki edellyttää. Lain on oltava ensisijainen ohje käytännön ratkaisuille.

2. Käytännön määräys ei voi ylittää lakia: Käytännön rajoittaminen vain tiettyihin menetelmiin, kuten parkkikiekkoon tai paperilappuun, olisi vastoin lakia, jos laki ei itse aseta tällaista vaatimusta. Käytännön ei tule mennä lain edelle ja rajoittaa hyväksyttyjä tapoja ilmoittaa pysäköinnin alkamisajasta. Tällainen käytäntö vaarantaa oikeusvarmuuden ja luo tarpeettomia rajoituksia, joita laki ei tue.

3. Kaikki luotettavat tavat ovat hyväksyttäviä: Lain "selkeästi havaittava tapa" voidaan täyttää monella eri tavalla, mukaan lukien digitaaliset menetelmät, jotka ovat jälkikäteen todennettavissa. Niin kauan kuin pysäköinnin alkamisaika voidaan todistaa jälkikäteen luotettavasti, tämä täyttää lain tarkoituksen ja vastaa lain asettamaa vaatimusta. Tämä on ainoa oikea ja oikeudenmukainen tulkinta, joka noudattaa lain perusperiaatteita.

4. Oikeusvarmuus: Kun pysäköinnin alkamisaika voidaan jälkikäteen todistaa, oikeusvarmuus toteutuu paremmin kuin perinteisissä menetelmissä, kuten fyysisissä parkkikiekoissa, joissa on suurempi riski virheille, kuten väärin asetetuille aikamerkinnöille. Jäljitettävät ja todennettavat menetelmät, kuten digitaaliset sovellukset, ovat monessa tapauksessa luotettavampia ja varmistavat, että aikarajoituksia noudatetaan tarkasti.

Johtopäätös:

Rajoittava tulkinta on väärä, koska se menee yli lain selkeän sanamuodon ja tarkoituksen. Jos laki ei rajoita ilmoitustapaa, käytännön ei pidä tehdä niin. Oikea tulkinta on se, että kaikki menetelmät, jotka mahdollistavat pysäköinnin alkamisen luotettavan todentamisen, täyttävät lain vaatimukset. Tämä on ainoa oikeudenmukainen ja lainmukainen ratkaisu, joka kunnioittaa sekä teknologian kehitystä että oikeusvarmuuden periaatetta.

Anonyymi kirjoitti:

Rajoittava tulkinta, joka menee lain tekstin yli, on lähtökohtaisesti virheellinen, kun laki ei itse aseta sellaisia rajoituksia. Lain tarkoitus ja teksti ovat aina ensisijaisia, ja käytännön tulisi seurata lakia, ei luoda omia rajoituksiaan. Jos laki ei suoraan määrittele, miten pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava, sen tulkinnan tulisi olla joustava ja sallia kaikki tavat, jotka täyttävät lain perusperiaatteen, kuten mahdollisuuden jälkikäteen todistaa pysäköinnin alkamisaika luotettavasti.
Keskeiset argumentit:

1. Lain ensisijaisuus: Laissa ei ole määritelty, että ilmoitustavan täytyy olla fyysinen tai välittömästi auton ulkopuolelta näkyvissä. Jos laki ei itse rajoita ilmoitustapaa, käytännön ei tulisi luoda ylimääräisiä vaatimuksia, jotka menevät yli sen, mitä laki edellyttää. Lain on oltava ensisijainen ohje käytännön ratkaisuille.

2. Käytännön määräys ei voi ylittää lakia: Käytännön rajoittaminen vain tiettyihin menetelmiin, kuten parkkikiekkoon tai paperilappuun, olisi vastoin lakia, jos laki ei itse aseta tällaista vaatimusta. Käytännön ei tule mennä lain edelle ja rajoittaa hyväksyttyjä tapoja ilmoittaa pysäköinnin alkamisajasta. Tällainen käytäntö vaarantaa oikeusvarmuuden ja luo tarpeettomia rajoituksia, joita laki ei tue.

3. Kaikki luotettavat tavat ovat hyväksyttäviä: Lain "selkeästi havaittava tapa" voidaan täyttää monella eri tavalla, mukaan lukien digitaaliset menetelmät, jotka ovat jälkikäteen todennettavissa. Niin kauan kuin pysäköinnin alkamisaika voidaan todistaa jälkikäteen luotettavasti, tämä täyttää lain tarkoituksen ja vastaa lain asettamaa vaatimusta. Tämä on ainoa oikea ja oikeudenmukainen tulkinta, joka noudattaa lain perusperiaatteita.

4. Oikeusvarmuus: Kun pysäköinnin alkamisaika voidaan jälkikäteen todistaa, oikeusvarmuus toteutuu paremmin kuin perinteisissä menetelmissä, kuten fyysisissä parkkikiekoissa, joissa on suurempi riski virheille, kuten väärin asetetuille aikamerkinnöille. Jäljitettävät ja todennettavat menetelmät, kuten digitaaliset sovellukset, ovat monessa tapauksessa luotettavampia ja varmistavat, että aikarajoituksia noudatetaan tarkasti.

Johtopäätös:

Rajoittava tulkinta on väärä, koska se menee yli lain selkeän sanamuodon ja tarkoituksen. Jos laki ei rajoita ilmoitustapaa, käytännön ei pidä tehdä niin. Oikea tulkinta on se, että kaikki menetelmät, jotka mahdollistavat pysäköinnin alkamisen luotettavan todentamisen, täyttävät lain vaatimukset. Tämä on ainoa oikeudenmukainen ja lainmukainen ratkaisu, joka kunnioittaa sekä teknologian kehitystä että oikeusvarmuuden periaatetta.

Lue lisää

"Niin kauan kuin pysäköinnin alkamisaika voidaan todistaa jälkikäteen luotettavasti."

Tämä ei ole lain tarkoitus, vaan H19-merkillä pysäköintiä rajoitetaan siten, että määrätty aika ja paikka kohtaavat oikein heti. Asiaa valvoo pysäköinninvalvoja, jonka on saatava asia tiedokseen välittömästi. Asioita ei ole tarkoitus todistella jälkikäteen, vaan paikan päällä.

Toisin kuin useilla liikennemerkeillä, ko. pysäköintiin liittyvillä merkeillä ei ole turvallisuusvaikutusta, vaan ohjaava, rajoittava ja taloudellinen vaikutus. Pysäköintiaika kiekolla, paperilla tai vastaavalla tavalla ilmoitetaan vain ja ainoastaan valvontaa varten. Tieto on saatava heti, ei jälkikäteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kauan kuin pysäköinnin alkamisaika voidaan todistaa jälkikäteen luotettavasti."

Tämä ei ole lain tarkoitus, vaan H19-merkillä pysäköintiä rajoitetaan siten, että määrätty aika ja paikka kohtaavat oikein heti. Asiaa valvoo pysäköinninvalvoja, jonka on saatava asia tiedokseen välittömästi. Asioita ei ole tarkoitus todistella jälkikäteen, vaan paikan päällä.

Toisin kuin useilla liikennemerkeillä, ko. pysäköintiin liittyvillä merkeillä ei ole turvallisuusvaikutusta, vaan ohjaava, rajoittava ja taloudellinen vaikutus. Pysäköintiaika kiekolla, paperilla tai vastaavalla tavalla ilmoitetaan vain ja ainoastaan valvontaa varten. Tieto on saatava heti, ei jälkikäteen.

Lue lisää

"Tämä ei ole lain tarkoitus, vaan H19-merkillä pysäköintiä rajoitetaan siten, että määrätty aika ja paikka kohtaavat oikein heti."

Digitaalisten menetelmien kautta pysäköintiaika ja paikka kohtaavat heti ja myös jälkikäteen todistettavasti ja luotettavasti

Argumentti siitä, että pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava välittömästi tietyllä tavalla valvontaa varten, jättää huomiotta lain joustavuuden ja teknologian tuomat mahdollisuudet. Tärkeintä on, että aikarajaa ei ylitetä ja että pysäköinnin alkamisajan voi todistaa luotettavasti, joko välittömästi tai jälkikäteen, sovelluksen avulla. Keskittyminen vain ilmoitustapaan – eikä aikarajan noudattamiseen – hämärtää lain ydintavoitteen, joka on pysäköinnin aikarajojen valvonta.

Laki ei määrittele ilmoitustapaa: Laki ei missään vaiheessa velvoita käyttämään tiettyä tapaa, kuten parkkikiekkoa, eikä edellytä, että ilmoitustavan on oltava fyysinen laite auton sisällä. Se ainoastaan määrää, että pysäköinnin alkamisajan on oltava selkeästi havaittavissa. Digitaalinen ilmoitustapa voi yhtä hyvin täyttää tämän vaatimuksen.

Rajoittava tulkinta on virheellinen: Tällainen implisiittinen vaatimus, että ilmoitustapa olisi oltava fyysinen, ei perustu lain sanamuotoon, vaan on ylimääräistä tulkintaa. Lain tulkinnan tulisi olla joustava ja sallia sekä fyysiset että digitaaliset menetelmät, jotka täyttävät lain asettaman vaatimuksen tiedon saatavuudesta ja tarkastettavuudesta.

Lain rajoittava tulkinta on virheellinen, koska käytäntö on aina alisteinen lain kirjaimelle. Käytännöt eivät voi mennä lain edelle, ja tulkinnan on oltava joustavaa ja perustuttava siihen, mitä laki varsinaisesti määrää. Rajoittava tulkinta, joka lisää lain ulkopuolisia vaatimuksia, ei vastaa oikeusvaltion perusperiaatteita ja voi johtaa virheellisiin ja epäoikeudenmukaisiin lopputuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ei ole lain tarkoitus, vaan H19-merkillä pysäköintiä rajoitetaan siten, että määrätty aika ja paikka kohtaavat oikein heti."

Digitaalisten menetelmien kautta pysäköintiaika ja paikka kohtaavat heti ja myös jälkikäteen todistettavasti ja luotettavasti

Argumentti siitä, että pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava välittömästi tietyllä tavalla valvontaa varten, jättää huomiotta lain joustavuuden ja teknologian tuomat mahdollisuudet. Tärkeintä on, että aikarajaa ei ylitetä ja että pysäköinnin alkamisajan voi todistaa luotettavasti, joko välittömästi tai jälkikäteen, sovelluksen avulla. Keskittyminen vain ilmoitustapaan – eikä aikarajan noudattamiseen – hämärtää lain ydintavoitteen, joka on pysäköinnin aikarajojen valvonta.

Laki ei määrittele ilmoitustapaa: Laki ei missään vaiheessa velvoita käyttämään tiettyä tapaa, kuten parkkikiekkoa, eikä edellytä, että ilmoitustavan on oltava fyysinen laite auton sisällä. Se ainoastaan määrää, että pysäköinnin alkamisajan on oltava selkeästi havaittavissa. Digitaalinen ilmoitustapa voi yhtä hyvin täyttää tämän vaatimuksen.

Rajoittava tulkinta on virheellinen: Tällainen implisiittinen vaatimus, että ilmoitustapa olisi oltava fyysinen, ei perustu lain sanamuotoon, vaan on ylimääräistä tulkintaa. Lain tulkinnan tulisi olla joustava ja sallia sekä fyysiset että digitaaliset menetelmät, jotka täyttävät lain asettaman vaatimuksen tiedon saatavuudesta ja tarkastettavuudesta.

Lain rajoittava tulkinta on virheellinen, koska käytäntö on aina alisteinen lain kirjaimelle. Käytännöt eivät voi mennä lain edelle, ja tulkinnan on oltava joustavaa ja perustuttava siihen, mitä laki varsinaisesti määrää. Rajoittava tulkinta, joka lisää lain ulkopuolisia vaatimuksia, ei vastaa oikeusvaltion perusperiaatteita ja voi johtaa virheellisiin ja epäoikeudenmukaisiin lopputuloksiin.

Lue lisää

Juurihan edellä sanoit, että "niin kauan kuin pysäköinnin alkamisaika voidaan todistaa jälkikäteen luotettavasti." Sanot: jälkikäteen.

Todellisuudessa ei jälkikäteen, vaan heti selvästi havaittavasti pysäköinninvalvojalle nähtäville, tavasta riippumatta. Maksuttomalla alueella ei käytetä maksusovellusta, eikä silloin skannata rekisterikilpeä maksajien tietokannasta. Kaadut koko ajan omiin auenneisiin kengännauhoihisi.

Toistat turhaan itseäsi, koska olet myös rikkonut sovelluksen käyttöehtoja. Sinä olet vastuussa omista virheistäsi - Parkman on maksusovellus, joka ei vastaa GPS:n perusteella auton oikeasta sijainnista. Auton pysäköinnistä lain mukaisesti vastaa vain auton pysäköijä, ei sovellus. Oikean pysäköintialueen määrittämisestä on vastuussa vain käyttäjä.

Kaikki pysäköintivirheet ovat sovelluksen asiakkaan ja kyseisen pysäköintioperaattorin tai poliisin välisiä asioita. Pysäköintipaikan käyttämistä koskeva käyttösuhde syntyy aina pysäköintikohteeseen pysäköivän asiakkaan ja kyseisen pysäköintikohteen välille. Käytit sovellusta kaikin puolin väärin.

Tulet häviämään juttusi varmuudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ei ole lain tarkoitus, vaan H19-merkillä pysäköintiä rajoitetaan siten, että määrätty aika ja paikka kohtaavat oikein heti."

Digitaalisten menetelmien kautta pysäköintiaika ja paikka kohtaavat heti ja myös jälkikäteen todistettavasti ja luotettavasti

Argumentti siitä, että pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava välittömästi tietyllä tavalla valvontaa varten, jättää huomiotta lain joustavuuden ja teknologian tuomat mahdollisuudet. Tärkeintä on, että aikarajaa ei ylitetä ja että pysäköinnin alkamisajan voi todistaa luotettavasti, joko välittömästi tai jälkikäteen, sovelluksen avulla. Keskittyminen vain ilmoitustapaan – eikä aikarajan noudattamiseen – hämärtää lain ydintavoitteen, joka on pysäköinnin aikarajojen valvonta.

Laki ei määrittele ilmoitustapaa: Laki ei missään vaiheessa velvoita käyttämään tiettyä tapaa, kuten parkkikiekkoa, eikä edellytä, että ilmoitustavan on oltava fyysinen laite auton sisällä. Se ainoastaan määrää, että pysäköinnin alkamisajan on oltava selkeästi havaittavissa. Digitaalinen ilmoitustapa voi yhtä hyvin täyttää tämän vaatimuksen.

Rajoittava tulkinta on virheellinen: Tällainen implisiittinen vaatimus, että ilmoitustapa olisi oltava fyysinen, ei perustu lain sanamuotoon, vaan on ylimääräistä tulkintaa. Lain tulkinnan tulisi olla joustava ja sallia sekä fyysiset että digitaaliset menetelmät, jotka täyttävät lain asettaman vaatimuksen tiedon saatavuudesta ja tarkastettavuudesta.

Lain rajoittava tulkinta on virheellinen, koska käytäntö on aina alisteinen lain kirjaimelle. Käytännöt eivät voi mennä lain edelle, ja tulkinnan on oltava joustavaa ja perustuttava siihen, mitä laki varsinaisesti määrää. Rajoittava tulkinta, joka lisää lain ulkopuolisia vaatimuksia, ei vastaa oikeusvaltion perusperiaatteita ja voi johtaa virheellisiin ja epäoikeudenmukaisiin lopputuloksiin.

Lue lisää

Turun kaupunki kertoo:

"Maksullisella pysäköintipaikalla voi maksaa pysäköintimittarin lisäksi Parkman-, Easypark-, Moovy-, eParking- sekä Taskuparkki-sovelluksilla."

"Kun aloitat pysäköinnin sovelluksella, tarkasta että sijainti on oikea."

Laki toteaa:

"Pysäköinnintarkastajan tehtävänä on valvoa pysäköintiä ja pysäyttämistä koskevien säännösten noudattamista sekä määrätä pysäköintivirhemaksuja ja muita seuraamuksia pysäköintivirheiden ja joutokäyntirikkomusten johdosta. Pysäköinnintarkastajat ovat kunnallisen pysäköinninvalvojan johdon ja valvonnan alaisia."

Sinä olet rikkonut tieliikennelakia, maksutonta pysäköintiä osittavan kyltin H19 mukaan. Olet käyttänyt maksusovellusta virheellisesti maksuttomalla paikalla, jonka lisäksi olet valinnut alueen väärin.

Kunnallisen pysäköinninvalvojan kelpoisuusvaatimuksena kunnassa on oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto ja perehtyneisyys liikennekysymyksiin. Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja pysäköinnintarkastajan on oltava virkasuhteessa julkisyhteisöön.

Asiasta vastaava juristi toimii virkavastuulla. Viranomainen on aina sidottu lakiin, eikä asian käytännöissä ole havattavissa mitään laitonta.

Terve järki asiassa riittää, siihen ei muuta tarvita. Olet periaatteellinen jänkkä.

Anonyymi kirjoitti:

Turun kaupunki kertoo:

"Maksullisella pysäköintipaikalla voi maksaa pysäköintimittarin lisäksi Parkman-, Easypark-, Moovy-, eParking- sekä Taskuparkki-sovelluksilla."

"Kun aloitat pysäköinnin sovelluksella, tarkasta että sijainti on oikea."

Laki toteaa:

"Pysäköinnintarkastajan tehtävänä on valvoa pysäköintiä ja pysäyttämistä koskevien säännösten noudattamista sekä määrätä pysäköintivirhemaksuja ja muita seuraamuksia pysäköintivirheiden ja joutokäyntirikkomusten johdosta. Pysäköinnintarkastajat ovat kunnallisen pysäköinninvalvojan johdon ja valvonnan alaisia."

Sinä olet rikkonut tieliikennelakia, maksutonta pysäköintiä osittavan kyltin H19 mukaan. Olet käyttänyt maksusovellusta virheellisesti maksuttomalla paikalla, jonka lisäksi olet valinnut alueen väärin.

Kunnallisen pysäköinninvalvojan kelpoisuusvaatimuksena kunnassa on oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto ja perehtyneisyys liikennekysymyksiin. Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja pysäköinnintarkastajan on oltava virkasuhteessa julkisyhteisöön.

Asiasta vastaava juristi toimii virkavastuulla. Viranomainen on aina sidottu lakiin, eikä asian käytännöissä ole havattavissa mitään laitonta.

Terve järki asiassa riittää, siihen ei muuta tarvita. Olet periaatteellinen jänkkä.

Lue lisää

Väitteesi eivät kestä lähempää tarkastelua seuraavista syistä:

1. H19-merkki ja tieliikennelain 40 §: n H19-merkki velvoittaa ilmoittamaan pysäköinnin alkamisajan, kun enimmäisaika on rajoitettu. Lain mukaan pysäköinnin alkamisajan voi ilmoittaa selkeästi havaittavalla tavalla, mutta se ei määrittele tarkasti, että ilmoituksen tulisi olla tietty väline (esim. pysäköintikiekko). Jos sovellus, kuten ParkMan, pystyy näyttämään luotettavasti pysäköinnin alkamisajan, se voi täyttää lain vaatimukset.

2. Lain tulkinta maksuttomalla alueella: Tieliikennelaki ei nimenomaisesti kiellä sähköisten pysäköintisovellusten käyttöä maksuttomilla alueilla, kunhan pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettu. Pysäköintisovelluksen käyttö saattaa itse asiassa parantaa valvontaa, kun tiedot pysäköinnistä voidaan tallentaa ja tarvittaessa tarkistaa jälkikäteen.

3. Väite virheellisestä käytöstä: Väite siitä, että sovelluksen käyttäminen maksuttomalla alueella olisi lain vastaista, perustuu oletukseen, että maksusovelluksia käytetään vain maksullisiin paikkoihin. Tämä ei kuitenkaan ole totta, sillä monet sovellukset, kuten ParkMan ja EasyPark, voidaan konfiguroida myös maksuttomiin paikkoihin pelkän ajan seurannaksi ilman maksutapahtumaa. Sovellus voi yksinkertaisesti auttaa valvomaan, että enimmäisaikaa ei ylitetä.

3. Virheellinen sijaintivalinta: Auton sijainti sovelluksessa oli/on sama kuin pysäköintivirhemaksuun oli/on merkitty osoitteeksi. Mitään virhettä eikä riitaa sijainnin suhteen ei ole. Auto oli parkissa Tuureporin kadulla kohdassa, jossa vasemmalla puolella katua Aninkaisenkadulta päin katsottuna on numero 1 ja oikealla puolella katua numero 2. Sijainti ei ole tässä millään muotoa riidan kohteena. Ja jos käyttäjänä olisinkin vahingossa valinnut väärän sijainnin sovelluksesta, kyseessä saattaisi olla käyttövirhe, mutta tämä ei yksinään tarkoita, että lain säännöksiä olisi rikottu. Tieliikennelaki vaatii pysäköinnin alkamisajan ilmoittamista, eikä väärin valittu sovelluspaikka itsessään ole lain rikkomus, jos pysäköinnin alkuaika on ilmoitettu selkeästi.

4. Pysäköinninvalvojan velvollisuudet: Pysäköinninvalvoja toimii virkavastuulla, mutta heidän tehtävänään on noudattaa ja soveltaa lakia objektiivisesti. Tämä tarkoittaa, että valvojan tulee arvioida, onko pysäköinnin alkamisajan ilmoitus tehty lain edellyttämällä tavalla. Jos maksuton alue ei kiellä sovellusten käyttöä pysäköinnin valvomiseen, pelkkä sovelluksen käyttö ei voi olla virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi eivät kestä lähempää tarkastelua seuraavista syistä:

1. H19-merkki ja tieliikennelain 40 §: n H19-merkki velvoittaa ilmoittamaan pysäköinnin alkamisajan, kun enimmäisaika on rajoitettu. Lain mukaan pysäköinnin alkamisajan voi ilmoittaa selkeästi havaittavalla tavalla, mutta se ei määrittele tarkasti, että ilmoituksen tulisi olla tietty väline (esim. pysäköintikiekko). Jos sovellus, kuten ParkMan, pystyy näyttämään luotettavasti pysäköinnin alkamisajan, se voi täyttää lain vaatimukset.

2. Lain tulkinta maksuttomalla alueella: Tieliikennelaki ei nimenomaisesti kiellä sähköisten pysäköintisovellusten käyttöä maksuttomilla alueilla, kunhan pysäköintiajan alkaminen on ilmoitettu. Pysäköintisovelluksen käyttö saattaa itse asiassa parantaa valvontaa, kun tiedot pysäköinnistä voidaan tallentaa ja tarvittaessa tarkistaa jälkikäteen.

3. Väite virheellisestä käytöstä: Väite siitä, että sovelluksen käyttäminen maksuttomalla alueella olisi lain vastaista, perustuu oletukseen, että maksusovelluksia käytetään vain maksullisiin paikkoihin. Tämä ei kuitenkaan ole totta, sillä monet sovellukset, kuten ParkMan ja EasyPark, voidaan konfiguroida myös maksuttomiin paikkoihin pelkän ajan seurannaksi ilman maksutapahtumaa. Sovellus voi yksinkertaisesti auttaa valvomaan, että enimmäisaikaa ei ylitetä.

3. Virheellinen sijaintivalinta: Auton sijainti sovelluksessa oli/on sama kuin pysäköintivirhemaksuun oli/on merkitty osoitteeksi. Mitään virhettä eikä riitaa sijainnin suhteen ei ole. Auto oli parkissa Tuureporin kadulla kohdassa, jossa vasemmalla puolella katua Aninkaisenkadulta päin katsottuna on numero 1 ja oikealla puolella katua numero 2. Sijainti ei ole tässä millään muotoa riidan kohteena. Ja jos käyttäjänä olisinkin vahingossa valinnut väärän sijainnin sovelluksesta, kyseessä saattaisi olla käyttövirhe, mutta tämä ei yksinään tarkoita, että lain säännöksiä olisi rikottu. Tieliikennelaki vaatii pysäköinnin alkamisajan ilmoittamista, eikä väärin valittu sovelluspaikka itsessään ole lain rikkomus, jos pysäköinnin alkuaika on ilmoitettu selkeästi.

4. Pysäköinninvalvojan velvollisuudet: Pysäköinninvalvoja toimii virkavastuulla, mutta heidän tehtävänään on noudattaa ja soveltaa lakia objektiivisesti. Tämä tarkoittaa, että valvojan tulee arvioida, onko pysäköinnin alkamisajan ilmoitus tehty lain edellyttämällä tavalla. Jos maksuton alue ei kiellä sovellusten käyttöä pysäköinnin valvomiseen, pelkkä sovelluksen käyttö ei voi olla virhe.

Lue lisää

"Jos sovellus, kuten ParkMan, pystyy näyttämään luotettavasti pysäköinnin alkamisajan, se voi täyttää lain vaatimukset."

Voi, jos pysäköinninvalvojalla olisi velvollisuus skannata rekisteri. Maksuttomalla alueella velvollisuutta ei ole, vaan autoilijan velvollisuus on selvästi havaittavalla tavalla osoittaa pysäköinnin aloituksen ajankohta valvojalle. Näyttövelvollisuus paikan päällä on autoilijalla.

Pysäköintipaikan käyttämistä koskeva käyttösuhde syntyy aina pysäköintikohteeseen pysäköivän autoilijan ja kyseisen pysäköintikohteen välille. Sovellus vastaa vain siitä, skannatessa auto löytyy rekisteristä ja että maksettu raha löytää perille. Autoilija vastaa muusta.

Valvonta on toiminut lain ja omien ohjeidensa mukaan. Ei virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sovellus, kuten ParkMan, pystyy näyttämään luotettavasti pysäköinnin alkamisajan, se voi täyttää lain vaatimukset."

Voi, jos pysäköinninvalvojalla olisi velvollisuus skannata rekisteri. Maksuttomalla alueella velvollisuutta ei ole, vaan autoilijan velvollisuus on selvästi havaittavalla tavalla osoittaa pysäköinnin aloituksen ajankohta valvojalle. Näyttövelvollisuus paikan päällä on autoilijalla.

Pysäköintipaikan käyttämistä koskeva käyttösuhde syntyy aina pysäköintikohteeseen pysäköivän autoilijan ja kyseisen pysäköintikohteen välille. Sovellus vastaa vain siitä, skannatessa auto löytyy rekisteristä ja että maksettu raha löytää perille. Autoilija vastaa muusta.

Valvonta on toiminut lain ja omien ohjeidensa mukaan. Ei virheitä.

Lue lisää

Se, että pysäköinninvalvonnan työohjeiden mukaan skannausta käytetään vain maksullisilla alueilla, ei voi olla peruste pysäköintivirhemaksun määräämiselle. Tärkeintä on, että pysäköinnin alkamisajan ilmoittaminen on tapahtunut selkeästi havaittavalla tavalla paikan päällä, ja lisäksi tieto on helposti tarkastettavissa myös jälkikäteen sovelluksen kautta. Työohjeet eivät voi ylittää lakia, joka on ensisijainen. Tieliikennelaki (TLL 40 §) ei rajoita ilmoitustapaa tiettyihin välineisiin, kunhan ilmoitus on selkeästi havaittavissa. ParkMan-sovellus täyttää nämä vaatimukset, ja siten pysäköintivirhemaksu on perusteeton.

Tämä selvä?

Anonyymi kirjoitti:

Se, että pysäköinninvalvonnan työohjeiden mukaan skannausta käytetään vain maksullisilla alueilla, ei voi olla peruste pysäköintivirhemaksun määräämiselle. Tärkeintä on, että pysäköinnin alkamisajan ilmoittaminen on tapahtunut selkeästi havaittavalla tavalla paikan päällä, ja lisäksi tieto on helposti tarkastettavissa myös jälkikäteen sovelluksen kautta. Työohjeet eivät voi ylittää lakia, joka on ensisijainen. Tieliikennelaki (TLL 40 §) ei rajoita ilmoitustapaa tiettyihin välineisiin, kunhan ilmoitus on selkeästi havaittavissa. ParkMan-sovellus täyttää nämä vaatimukset, ja siten pysäköintivirhemaksu on perusteeton.

Tämä selvä?

Lue lisää

Vai selvä? Häviät juttusi.

Kognitiivinen dissonanssi siinä kirjuuttellee.

Anonyymi kirjoitti:

Kognitiivinen dissonanssi siinä kirjuuttellee.

Oletko käynyt vapaamuurarien suljettujen ovien takana pidetyissä korkean asteen kokouksissa joissa on pankinjohtajia ja lakimiehiäkin?

On kamalaa seurattavaa, sen voin sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko käynyt vapaamuurarien suljettujen ovien takana pidetyissä korkean asteen kokouksissa joissa on pankinjohtajia ja lakimiehiäkin?

On kamalaa seurattavaa, sen voin sanoa.

Lue lisää

Olen käynyt kerran Mariestadissa noin vuonna 1980 tai niillämain. Mutta siellä hämmennyksen aihe oli että miten nainen voidaan. Kutsua kokoukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt kerran Mariestadissa noin vuonna 1980 tai niillämain. Mutta siellä hämmennyksen aihe oli että miten nainen voidaan. Kutsua kokoukseen.

Tuskin olet käynyt, lentävä mattosi oli silloin huollossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin olet käynyt, lentävä mattosi oli silloin huollossa.

Junalla mentiin, oli oppilasryhmä mukana. Saattaa joku vielä muistaakin oppilaista. Kollegarivit kyllä on jo harventuneet. Ja olin ainoa vastuussa oleva aikuinen.

"Kysymys siitä, mikä on kaupungin rooli ja oikeus asiasta vastuullisena soveltaa lakia käytäntöön?"

Kaupungin rooliin kuuluu kaikki oikeudet ja velvollisuudet lain sisältö huomioiden. Kaupunki on kuitenkin itse jäävi arvioimaan sitä, miten käytännön soveltaminen toimii käytännössä.