Kirkko tutkitutti suomalaisten uskonnollisuutta, ja tulos oli se, että vain neljäsosa kansasta on uskonnollisia. Uskonnollisuus painottuu vahvasti iäkkäisiin ikäluokkiin.
Lähde: https://evl.fi/tiedote/kirkon-nelivuotiskertomus-nuorten-naisten-ja-miesten-uskonnollisuus-eriytyy-sukupuolen-mukaan/
Lähde: https://evl.fi/tiedote/kirkon-nelivuotiskertomus-nuorten-naisten-ja-miesten-uskonnollisuus-eriytyy-sukupuolen-mukaan/
Vastaukset 112
Vanhimmat
Kuvittelin että luku olisi 10 %.
Meinaatko että 90 % Suomalaisista oli yhtä pihejä, kuin sinä.
Niin sitä luulisi, mutta vanhuksia on tässä maassa todella paljon ja he ovat uskonnollisempia kuin nuoret. Ehkä parinkymmenen vuoden kuluttua tuo kymmenen prosenttia voi olla totta, kun suuret ikäluokat ovat nukkuneet pois. On joka tapauksessa selvää, että jatkossakin uskonnollisuus tulee vähenemään ja luterilainen kirkko menettämään paljon jäseniä.
En avannut linkkiä mutta onko kirkko laskenut uskovaiset sen perusteella kuka maksaa kirkollisveroa. Sehän on ihan nollatutkimus eikä pidä tippaakaan paikkaansa.
Kyllä meissä uskovissa on kirkkoon kuulumattomia ja muihin uskonnollisiin ryhmiin ja suuntauksiin kuuluvia.
Jeesus sanoi jo 2000 vuotta sitten, että pieni on se lauma joka pelastuu.
Tämäkin tutkimus vahvistaa uskoani.
Jeesuskalmosta ei ole kenenkään pelastajaksi. Ei enää edes matojen.
Jeesus elää!
Roomalaiskirje:
9:27 "Vaikka Israelin lapset olisivat luvultaan kuin meren hiekka, niin pelastuu heistä vain jäännös. "
;o)
Tosin uskonnolliset eivät pelastu, vaan uudestisyntyneet kristityt, eli ne, jotka ovat tajunneet syntisyytensä, kuulleet, ymmärtäneet ja uskoneet sen, että Jeesus sovitti verellään kaikkien kaikki synnit, ja ottaneet sen vastaan oman syntisyytensä kohdalle.
En ole perehtynyt 'tutkimukseen'; miksi tuhlaisin aikaani propagandaan ja valheisiin? En tiedä, mitä he kysyivät. Jos he kysyisivät minulta, olenko 'uskonnollinen', vastaisin että en ole. Jos he kysyisivät, uskonko Jeesukseen, Jumalaan, Raamattuun (KJB, ei esimerkiksi uudet suomennokset), vastaisin 'kyllä'.
Joo, kannattaa kyllä välttää tutkittua tietoa, se kun on pahasti ristiriidassa luulemusten kanssa.
Pää puskaan, laput silmille ja tulpat korviin, siinä hyvät ohjeet uskiksille.
Nyt kristityt ovat alkaneet selittää uskonnon paikkaa ja sen tulevaakin tarvetta yhteiskunnan eri portailla sen kulttuuriperinnöllä suomen nykypäivässä ja historiassa.
No mikä siinä mutta koska uskovaisten määrä vähenee yhteiskunnassa tasaista tahtia, niin pikkuhiljaa kulttuuriperinnöstä tulee käytännössä kulttuurihistoriaa.
Jota sitten katsotaan historian näkökulmasta ja tutkitaankin historiallisena aikakautena.
Kehitys kehittyy.
Suomalaiset nuoret miehet tietävät Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Miten niin? Tutkimuksessa sanotaan: "Kaksi viidestä alle 30-vuotiaasta miehestä (38 %) uskoo Jeesuksen olevan Jumalan poika."
Eli 62 prosenttia on eri mieltä. Selkeä enemmistö.
Samaisesta ikäryhmästä miehiä kuitenkin vain 18% ilmoitti uskovansa kristinuskon jumalaan.
Ristiriitaista?
Kenties sisälukutaito on tippunut Pisa-pisteiden mukana.
Tai sitten käsite ”Kristinuskon jumala” on epäselvä, mitä se kieltämättä onkin. Jos et esimerkiksi usko Kolminaisuusoppia tai usko Vanhan Testamentin kuvaamaan julmaan Jumalaan, niin uskooko silti kristinuskon Jumalaan?
Ristiriitainen tulos kyselytutkimuksissa on useimmiten seurausta epäonnistuneesta kysymysten asettelusta.
Kysymykseen : ”Uskotko, että Jeesus oli Jumalan poika?” on mahdollista vastata myönteisesti, vaikka ei pitäisikään kristinuskoa totena eikä uskoisi kristinuskon jumalaan, sillä väittämä on kontekstissaan tosi (Jeesus ja Jumala ovat kristinuskon hahmoja ja kristillisessä mytologiassa he ovat isä ja poika). Aika moni Star Warsin katsoneista vastaisi myönteisesti kysymykseen: ”Uskotko, että Luke Skywalker on Darth Vaderin poika?” Tuskin kukaan heistä silti pitää Star Warsin tarinoita totena.
"Ristiriitainen tulos kyselytutkimuksissa on useimmiten seurausta epäonnistuneesta kysymysten asettelusta."
Näin juuri. Ja aihekin on sellainen, jossa tulkinnanvaraa on runsaasti, edes kysymykseen "Uskotko Jumalaan?" ei ole yksiselitteistä vastausta, se kun merkitsee kenelle mitäkin.
Eikä kysymys "Uskotko kristinuskon Jumalaan?" tee asiaa sekään yhtään sen selvemmäksi.
Toki vastauksensa oikeellisuuden voisi varmistaa täällä palstan ns. aitouskovilta, mutta useimmat myönteisesti vastanneet saisivat huomata vastanneensa väärin.
-a-teisti-
Luuletko pelastuvasi enemmistön voimalla? Voi sinua!
Noin vastanneisiin voisi kuulua new age -hörhöjä, jotka luulevat, että me kaikki olemme 'jumalan poikia', eli siis Jeesus myös, mutta eivät usko Raamattuun eivätkä Jumalaan, jonka sanaa Raamattu (KJB) on. Niin monta tapaa mennä helvettiin, ja vain yksi polku taivaaseen: Jeesus.
Tosiaan, noinkin sen voi katsoa. On monta tapaa olla väärässä.
Kritiikkiiä kestävä, analyyttinen lähde?
Yksikään Demokratia, ei ole Jumala! Siinäpä sitä riittäisikin meillä kaunis valkea kesäyö saunanlauteilla keskusteltavaksi.
Ja arkkipiispa Tapio Luoma saisi hyvällä rahallaan mennä tutkituttamaan yksityiselle puolelle pääkoppansa liikkeet.
Lue: Käydä kallonkutistajan juttusilla.
Pakollinen linkki tähän kohtaan :)
https://eroakirkosta.fi/
Eikö teitä hellareita ole jo ihan tarpeeksi.
Ei ollut pakollinen, vaan ihan valittua häiriköintiä noiden jatkuva linkkaus tällä palstalla.
Keskusteluun kirkosta eroamiselle on ihan oma palstansa niille joita kiinnostaa.
Luterilaisia selvästi kiinnostaa kirkosta eroaminen, joten ihan fiksuahan tuosta palvelusta on muistuttaa. Kohta 30 000 eroa kasassa tälle vuodelle.
Ja parhaat kuukaudet vielä edessä!
Tähän suuntaan ollaan vauhdilla menossa.
"Kun Jeesus palaa löytäneeköhän enää uskoa maan päältä."
Niin.....kun Jeesus palaa löytäneekö hän uskoa maanpäältä on vakavvoittava kysymys. Pelkään että vastaus on eipä juuri löydä. Perustelut.
Tänä päivänä kristillisessä maailmassa puhaltavat välinpitämättömyyden sekä maallistumisen tuulet, jotka yhä enenevästi ottavat kuollettavaan syleilyynsä kirkotkin. Parin viime vuoden aikana on julkaistu useita artikkeleita, joissa tuodaan esiin todellinen huoli esimerkiksi kirkkossa käyvien määrän vähenemisestä.. Sana ilmiö on havaittavissa muuallakin maailmassa.
On järkyttävää etteivät monet uskovat näytä välittävän hengellisyytensä pitämisestä vahvana vähääkään. Heidän huoli ja tarpeensa keskittyvät itseensä ja oman lihansa miellyttämiseen. Mitä Jeesus sanoikaan 2000 vuotta sitten lähettämässään sanomassa eräälle Vähä-aasian silloiselle seurakunnalle. Jeesuksen vakava varoitus koskee erityisen hyvin nykypäivänä kristillistä maailmaa.
Mitä Jeesus siis sanoi? " ...Sinä et ole kylmä tai kuuma. sinä olet haalea: olen oksentava sinut suustani". Löydät sanat Ilmestyskirjasta.
Joten, uskon että Jeesuksen tulo yllättää valitettavasti myös aikamme nukkuvat nimikristiryt.
Hupsu. Jeesushan seuraili homman etenemistä maan päällä jonkin aikaa ylösnousemisensa jälkeen, mutta joutui toteamaan, ettei jekku mennyt kansaan niinkuin tarkoitettu oli. Niinpä hänen kiinnostuksensa asiaan lopahti.
Synnyttääkö määrä laadun?
Ei tietenkään, mutta laatu vaikuttaa tässäkin määrään.
Tässäkin tapauksessa enemmistö menee joukon mukana helvettiin. Harva saa armon, että silmät aukeavat totuudelle. Minäkään en edes tajunnut etsiä Jumalaa, mutta Hän lempeästi johdatti minut totuuden äärelle. Nyt voin odottaa pian tapahtuvaa uskovien yllstempausta eikä minun tarvitse pelätä lähestyvää antikristuksen aikaa.
Viattoman kidutuskuolema kirottuna tosi Jumalana veren juonnilla ja ruumiin syönnillä, on nyt jäänyt toiseksi televisiosta tulevalle väkivaltaviihteelle - ehkä vain lasten hyväksikäyttö kristinuskosta on jäänyt asemiin, kun televisiossa se on kielletty viihteen muoto.
Mitä on "lasten hyväksikäyttö kristinuskosta"?
Uskostaan niin vakuuttuneet papit, piispat ja kardinaalit ovat panneet parastaan.
Missä luuraa se palstalla paljon puhuttu aitouskovien suoranainen hyökyaalto ?
Miksi kirkko tutki vain nuoremman väestön. Eikö vanhenevalle väestöllä ole kirkossa enää sijaa.
Hehän eniten niitä kirkon penkkejä kuluttavat.
Kai heidätkin olisi pitänyt laskea mukaan.
Kaikki ikäluokat tutkittiin.
Joissakin uskonlahkoissa ihmiset ovat kuulemma hurmostilaan kiihotettuina ryömineet taju kankaalla lattialla penkkien välissä etsimässä sitä Jeesusta.
Suusta on voinut tulla hillitöntä naurua tai jopa eläinten äänillä karjahtelua.
Se oli nauruherätys sellainen.
Jumala nauraa lakien ja käskyjen kieltäjille ja kumoajille.
"Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa, Herra pilkkaa heitä." (Ps.2)
Jumalan Pyhä Henki ei aiheuta tuollaista. Ei se, että joku porukka sanoo olevansa uskovien yhteisö, tee siitä uskovien yhteisöä.
Jeesus oli uskoltaan Juutalainen alusta loppuun asti ja tarkoitti sitä uskoa:
"kun Jeesus palaa löytäneekö hän uskoa maanpäältä"
Luuk. 4:16
Jeesus tuli Nasaretiin, missä hän oli kasvanut, ja meni sapattina tapansa mukaan synagogaan. Hän nousi lukemaan.
Ilm. 14:12
Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon.
mutta jos vaihtoehto on uskoa sannaan 🤣🤣🤣
muistan vielä kun ne tyrkytti niitä äänestä sannaa lappujaan 😠😠😠haukuin ne pystyyn
Mitä on uskonnollisuus. Sitäkö, että omaa jonkin uskonnon?
Tuossa jutussa mainitaan myös uskomuksiin uskominen. No höh sentään!
Itse kristittynä uskon kolmiyhteiseen Jumalaan.
Yleensä uskonnollisuudella tarkoitetaan sitä, että uskonto on elämässä tärkeä asia.
Määrite on aika väljä:
"Uskonnollisuus on käsite, joka viittaa uskontoon perustuvaan tai sille ominaiseen asiaan tai ihmisiin, joiden elämässä uskonto on tärkeässä asemassa."
Uskonnollisuus on sitä mitä evlut kirkon liberaalit tekevät. Uskonnollisia menoja ilman henkilökohtaista uskoa Jeesukseen. 😼
Uskonnollisuus on siis sitä, että uskonto on tärkeässä asemassa.
Totta, aito.
Sinä, mummo, olet esimerkki uskonnollisesta. Kaikesta kirjoittamastasi huokuu, että et ole uskossa Jeesuksen veren sovitukseen etkä ole ottanut sitä vastaan syntisyytesi kohdalle. Olet siis matkalla helvettiin omavanhurskauksinesi. Tee parannus. Et tiedä, milloin sinun maallinen aikasi loppuu tai milloin Jeesus tempaa omansa taivaaseen. Toivon, että hän tulee jo tänään. Vielä kuitenkin lienee niitä, joiden kuuluu pelastua, ennen kuin Jeesus tempaa meidät pois. Jumala tietää oikean hetken.
Uskonnollisuus on kuin teatteriesitys. 😸
Tarkoittiko aloittaja uskonnollisella kirkollisia?
Joka lahkossa voi olla uskovia tai uskontoa harrastavia tekopyhiä.
Kirkko satuineen kuolee pois. Hyvä näin.
Kirkko satuineen joutaa kuolla toki pois !
Mutta raamatun evankeliumi ei kuole koskaan, siihen voi uskoa tai olla uskomatta.
Evankeliumin uskovat ja vastaanottaneet pelastuvat jumalan taivaaseen, loput menevät toiseen paikkaan yhdessä karvakoiven kanssa.
Niin, se meganarsisti ei voi sitää ihmisiä jotka eivät häneen usko, joten kostona hän toimittaa heidät helvettiin.
Tuo on ei ihan pikkuisen ristiriidassa sen kanssa, että puhutaan rakkaudellisesta Jumalasta...
Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi hirveän kuoleman ja vuodatti verensä, jotta meidät syntisten ei tarvitsisi mennä sinne, minne tekojemme takia kuuluisimme. Kuolisitko sinä edes sinulle rakkaimman ihmisen puolesta? Entä minun puolestani? Et. Jeesus sovitti verellään sinunkin syntisi, vaikka tiesi, että sinä (ainakin toistaiseksi) vihaat häntä. Suurempaa rakkautta ei ole olemassakaan. Se ei ollut vain ristinkuoleman fyysinen kärsimys. Jeesuksen päälle sälytettiin kaikki synti ja Jumala löi rangaistuksensa hänen päällensä. Emme voi kuvitellakaan, miltä se tuntui.
Satuilet tietämättä!
Antaa kyllä aika kädettömän kuva kristillisestä jumalasta, ettei keksinyt mitään inhimillisempää tapaa anttaa ihmisille anteeksi.
Noita ristille tai paaluun naulittuja oli kymmeniätuhansia, joten on kyllä melkoista harkintakyvyn puutetta, nostaa tuo yksi tapaus noin megalomaaniseen asemaan.
Kiinnostaisiko kirkko uskonnollisuuden sijaan poliittisena toimijana?
Jyri Komulainen Seurakuntakaisessa: "Hän puhuu mielellään Jumalan valtakunnan teologiasta, joka koskettaa sekä tätä elämää että tulevaa, ja jossa asetutaan rohkeasti esimerkiksi syrjäytyneiden, rasismista kärsivien ja luomakunnan varjelemisen puolelle myös poliittisin äänenpainoin. Tämä on hänen mielestään sellaista missionaarisuutta, joka tekee kirkosta uskottavan.."
Pitäisikö kirkon rekisteröityä poliittiseksi puolueeksi? Tässä on se ongelma, että se teettäisi kirkolle lisätöitä kun pitäisi laatia varjobudjetteja ja tehdä konkreettisia kehitysehdotuksia. Miten pitäisi verottaa? Pitääkö jokin junarata rakentaa? Paljonko rahaa teiden kunnostukseen? Miten sote toteutetaan?
Kirkko siis paikkaisi KD "virkaa"
Nythän Räsäsen suurin huoli on naamiaisten vietto.
Ihan syystäkin kirkko yrittää pitää köyhien, syrjittyjen ja eri tavoin kärsivien puolia eipä noista tunnu muut välittävän.
Kirkko kalastelee ihmisiä sieltä mistä niitä on helpommin saatavissa, eli köyhistä, sairaista , epätoivoisista.
Kun ihminen on heikoilla, iskevät korppikotkat: armoa ei todellakaan anneta, mutta almut ja kymmenykset otetaan mielellään vastaan... Pitäähän pappien ja pastoreitten elää...
"Pitäisikö kirkon rekisteröityä poliittiseksi puolueeksi? "
Eli politiikka ja uskonto pitäisi sekoittaa. Mutta mitkä olisivat ne poliittisen katsomukset?
Tuosta muistuikin mieleen vanha perunkirja jossa pitkä lista rikkinäisistä villasukista ja kaluista ja lopussa puoli lehmää papille maahanpanijaispalkkana !
Eli huoli köyhistä on todella arkitotuutta !
On tai ei. Se on jokseenkin samantekevää mutta kristillisyyteen kuuluu myös heikoimmista huolehtiminen tai edes yritys huolehtia. Eihän kirkko tietenkään voi sosiaaliapua täysin paikata ja oli kohtuuton vaatimuskin mutta kyllä aina jotain pientä voi tehdä. Ihan itse kukin.
Sosiaalinen apu on hyvä, mutta ainut todella tärkeä asia on sielun pelastuminen. Nykyinen maallinen uskonnollinen porttokirkko ei voi auttaa ketään pelastukseen. Luopukoon ensin omista synneistään.
Politiikasta.fi -sivustolla Komulainen tiivistää: "Keskeistä on teologian tekeminen suhteessa ihmisten elämän todellisuuteen ja evankeliumin näkeminen hyvänä sanomana köyhille. Sitaatti kirkon alttarille vuonna 1980 ammutulta San Salvadorin arkkipiispalta Óscar Romerolta kiteyttää hyvin uuden painotuksen: ”Meidän ei tule pelastaa sielua kuoleman hetkellä vaan persoona, joka elää historiassa.”
Komulaisen kiteytyksissä on se ongelma, että niitä on hyvin vaikea ymmärtää. Minä ainakaan en ymmärrä mitä yllä oleva kiteytys tarkoittaa.
Komulainen kirjoitti myös: "Kaiken kaikkiaan globaalissa etelässä tehdään hyvin kiinnostavaa teologiaa. Painotukset ja käsitteet vaihtelevat alueittain, mutta yhdistävää on tietoisuus teologian kontekstuaalisuudesta ja halu hahmottaa maailma jälkikolonialistisesti."
Tuon voi ymmärtää, että toimitaan maassa maan tavalla. Suomessa suomalaisella tavalla.
Heikoimmista huolehtiminen?
On se vaan kummaa, ettei heidän auttaminen verovaroin juuri koskaan kiinnosta krisseleitä. Nytkin krisselit ovat täysillä mukana leikkaamassa juuri heikoimmassa asemassa olevilta.
On niiiin tärkeää pästä itse, ja vieläpä näkyvästi, auttamaan noita kärsiviä...
Nyt sitten kirkon kannattaa panostaa kulttuurikristillisyyteen. Englannissakin konservatiivien johtoon valittiin juuri kulttuurikristitty.
Eikös juuri PS:set kannata tuota?
Suomeen pitäisi ottaa esi-isiemme muinaisusko takaisin pakanallinen kristinuskon tilalle
Eikä tarvitse luopua jumalastakaan kun Ukko ylijumala❤️ tulee tilalle.
Suomalaista 31% ovat ateisteja ja heidän osuutensa kasvaa tasaisen varmasti.
Kalastusallas pienenee pienenemistään. Voi voi!
Olisi kyllä hämmästyttävän pieni osuus tuollainen. 69% on lähempänä totuutta.
Miten niin?
"Suomalaista 31% ovat ateisteja ja heidän osuutensa kasvaa tasaisen varmasti."
Oikeasti he ovat uskonnottomia, eli eivät ole sitoutunut mihinkään varsinaiseen uskontoon. Sen sijaan erilaisia hengellisiä juttuja he mielellään harrastavat.
Harva ihminen tässä maassa vaikuttaa uskovaiselta. Kyselytutkimuksetkin kertovat heidän olevan vähemmistöä.
Valtaosa niistä, jotka vastaavat galluppiin olevansa uskonnottomia, kuitenkin lukee horoskooppeja, pelkää numeroa 13, ja uskoo neliapilan tuovan hyvää onnea ja peilin särkymisen huonoa onnea. Eli he ovat uskonnollisia ihmisiä, mutta tutkimus oli huonosti järjestetty, ja ei vain tuonut heidän uskonnollisuuttaan esiin.
Ensin: "Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina."
Eli eivät he ole uskonnollisia vaan kiinnostuneita erilaisista hengellisistä elementeistä tai muusta yliluonnollisuuteen viittaavasta.
Wikipedian engl. artikkelissa uskonto määritellään paljon laajemmin tarkoittamaan myös kulttuurillisia uskomuksia. Tuollaisten taikauskoisten uskomusten taustalla täytyy olla jonkinlainen käsitys spirituaalisesta maailmasta vaikka se ei olisi muotoutunut oppijärjestelmäksi, joten kyseessä on uskonnollinen ihminen.
Myös luonnonuskonnot kuten suomalainen muinaisuskonto eivät ole muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ovat silti uskontoja.
Tuo on vähän väljempi määritelmä.
Silti uskonto sisältää käsitejärjestelmiä, mitä voidaan pitää oppijärjestelminä.
Se että uskoo horoskooppeihin, tietoisuuden kasvamisesta, enkelit ja maahiset tai muuhun ns. henkisyyteen, ei tosiaan ole mikään uskonto.
"Se että uskoo horoskooppeihin, tietoisuuden kasvamisesta, enkelit ja maahiset tai muuhun ns. henkisyyteen, ei tosiaan ole mikään uskonto."
Kyllä tuollainen ihminen on hyvin uskonnollinen.
Astrologia sitä paitsi siältää hyvin kehittyneitä oppijärjestelmiä, jos astrologiaa vertaa esim. juutalaisuuteen tai kristinuskoon. Juutalais-kristillisissä oppijärjestelmissä ei varsinaisesti ole mitään tolkkua.
Jos ei usko mihinkään jumalaan, on ateisti. Harmitaako?
"Identiteettien osuuksissa näkyy kuitenkin muutoksia, ja myös ne kertovat maallistumisesta. Kristittyjen osuus on pienentynyt 20 vuodessa noin 16 prosenttiyksikköä ja luterilaisten noin 14 prosenttiyksikköä. Sen sijaan kasvavia osuuksia nähdään ei-uskonnollisissa identiteeteissä: ateistiksi identifioituvien osuus on kasvanut kymmenellä prosenttiyksiköllä 22 prosenttiin väestöstä. Myös uskonnottomien ja agnostikkojen osuuksissa on nähtävissä kasvua: uskonnottomia oli viimeisimmässä kyselyssä 26 pro-senttia ja agnostikkoja 35 prosenttia suomalaisista."
"Valtaosa niistä, jotka vastaavat galluppiin olevansa uskonnottomia, kuitenkin lukee horoskooppeja, pelkää numeroa 13, ja uskoo neliapilan tuovan hyvää onnea ja peilin särkymisen huonoa onnea."
Mikä on lähteesi?
"Astrologia sitä paitsi siältää hyvin kehittyneitä oppijärjestelmiä,.."
Hehheh! Astrologia on täyttä ja ilmiselvää fuulaa!
Helsingissä esim. synnytyslaitosten ohi kiitävillä raitiovaunuilla on paljon enemmän vaikuttusta kuin millään astrologien kaukaisilla taivaankappaleilla.
Astrologia on säälittävää hömppää, millä rahanahneet höynäyttävät epäanalyyttisiä ihmisiä.
Missä menee raja? Buddhalaisuus on ateistinen uskonto. Siinä ei ole ensimmäistäkään jumalaa mutta kyllä sitä uskontonsa pidetään.
Astrologian oppijärjestelmät ovat kuitenkin niin loogisia ja hyvin rakennettuja, että astrologiaa pidetään jopa pseudotieteenä. Siihen nähden kristinuskon "oppirakennelmat" ennemminkin muistuttavat pelkkää epämääräistä ajatuksenvirtaa kuin mitään loogisen ajattelun rakennelmia.
Eihän näitä voi niin mustavalkoisesti rajata.
”Astrologian oppijärjestelmät ovat kuitenkin niin loogisia ja hyvin rakennettuja…”
:D
Astrologia on ollut aikanaan sumerien harjoittamaa tähtien palvontaa, missä ajateltiin niiden olevan jumalia.
Nykyajan astrologia on aivan erilaista, todella hajanaista ja epäloogisin perustein tehtyjä päätelmiä.
Etenkin ne horoskoopit ovat aivan tuulesta temmattuja.
”Jos ei usko mihinkään jumalaan, on ateisti. Harmitaako?”
Mikä tuossa määritelmässä harmittaa?
Oikeastaan tuota uskonnottomuutta voisi tarkentaa.
On kaksi tapaa määritellä, tilastollinen ja kysely tutkimus, miten yksilö itse määrittelee sen.
Tilastoissa lasketaan myös ne uskonnolliset mukaan, jotka eivät ole minkään uskonnollisen yhteisön jäseniä.
Kokemusperäinen juttu sisältää myös yksilön oman käsityksen, mitä ateismi on.
”Analyysin perusteella suomalaisten katsomukselliset identiteetit voitiin jakaa neljään pääryhmään: uskoviin, kulttuurikristittyihin, henkisiin etsijöihin ja uskonnottomiin.”
Uskonnollisuus on todella hiipumassa. Mutta sijaa ottavat uudet henkisyyden muodot.
Niitä ovat erilaiset joogan, meditaation, energiahoito ja mindfulnessin kaltaiset menetelmät sekä ”manifestointi”. Manifestoinnin perusajatuksen mukaan ihmisen ajatukset ja tunteet välittävät näkymättömiä viestejä.
Sitten yhdistellään buddhalaista perinnettä ja nykyaikaista kognitio- ja neurotiedettä.
On sellainenkin kuin Sunday Assembly. Siinä pyritään tarjoamaan vastine viikoittaiselle jumalanpalvelukselle. Tapahtuma on muodoltaan elämänylistysjuhla, josta puuttuvat viittaukset Jumalaan.
Se ei oikein ottanut tulta sillä :
”On vaikea rakentaa ateistisia yhteisöjä, joissa tulisi voimakas joukkotunne yhteisestä ateismista, koska ateismi on vain sitä, ettei uskota jumalaan. On paljon helpompi perustaa moottoripyöräjengi kuin seura, jolla ei ole moottoripyöriä”.
Ihmiset siis hakevat kokemuksia, joita voisi kuvailla yliluonnollisiksi tai yhteyksiksi johonkin näkymättömään. He ovat kuitenkin uskonnottomia.
Olen muuten entinen ateisti, sellainen vanhan polven ja olen huomannut, että nykyateisteissa on hyväksytympää tällaiset henkiset jutut. Eli joku vai arvioida itsensä ateistiksi, vaikka uskookin johonkin näkymättömään.
Astrologia ei jäänyt sumerilaiselle tasolle, vaan se alkoi Euroopassa kehittyä merkittävästi eteenpäin 1200-luvulta lähtien.
Tähtitieteilijä Johannes Kepler kehitti astrologiaa 1600-luvulla. Kepler kehitti astrologiaa koskevat matemaattiset lait teoksessaan De Fundamentis Astrologiae Certioribus (1601), jolloin siitä viimeistään tuli eksakti matemaattinen pseudotiede.
Juutalais-kristillisiin oppeihin ei kai kukaan länsimainen tiedemies ole yrittänyt soveltaa matematiikkaa, vaan "oppirakennelmat" ovat enemmän fiilistelyä ja sanahelinää kuin eksakteja matemaattisia oppirakennelmia.
Heh, kuinka onnistuit munaamaan itseäsi noin hyvin?
Ateisteista itse asiassa aika harva on mitenkään kiinnostunut muistakaan hörhöilystä. Varsin suuri osa heistä on skeptikkoja, vaikkei jäseniä Skepsis ry:ssä. Tietopohjaisuus on heille tärkeää, joten hörhöilyyn ei juuri kukaan lankea.
Mutta moni kirkkoon kuuluva uskoo myös erilaisiin 'henkisiin' juttuihinOlen törmännyt useaan metsästäjään, jotka jopa kuluttavat kirkon penkkejä, mutta saaliin kaadettuuan saattavat nostaa maljan metsän hengelle.
Aika somaa!
Pseudotiede tarkoittaa ei-tiedetät, mukamuka-tiedettä.
Olen ateistiaktiivi ja voin vakuuttaa, ettei ainakaan aktiivit harrasta mitään astrologiaa tai muutakaan hörhöilyä.
Nuo hörhöilythän ovat yhtä surkeasti perusteltuja kuin uskonnot, joten miten ne kiinnostaisivat uskonnottomia, jotka nimenomaan arvostavat tietopohjaista.
Niin niin mutta ehkä tsyrkkan on aika tutkituttaa päänsä jo.
Tuskinpa sieltä kauhean paljon mielenkiintoista löytyy.
Aika erottaa valtio ja kirkko toisistaan.
Teologian opetuksen määrärahoja yliopistolla tulee supistaa, laajuus on liian suuri suhteessa tuohon kysyntään.
Yliopiston keskityttävä asioihin, joita Suomen kansa tarvitsee.
Suomessa tuo on jo tehty.
Mitä sillä on tekemistä sen suhteen, mitä yliopistoissa voi ja saa opiskella?
Jokainen yliopiston opiskelupaikka on kallis.
On turha käyttää rahaa nyt enää teologiseen tiedekuntaan, kun pappeja ei enää tarvita niin paljoa.
Suomen tulee myös keventää huomattavasti uskontojen tutkimusta, tehköön sitä Israel ja muut kenellä rahaa on.
Tiesitkö tämän:
Huipputeologiaa Helsingistä
Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta on opiskelijamäärältään Euroopan suurimpia teologian alalla.
Mitä järkeä on pitää yllä näin suurta teologian tiedekuntaa?
Niin tuo teksti löytyy tuolta:
https://www.helsinki.fi/fi/teologinen-tiedekunta
Huipputeologiaa Helsingistä
Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta on opiskelijamäärältään Euroopan suurimpia teologian alalla.
Paitsi että ev.-lut. kirkolla on edelleen valtiokirkollisia piirteitä, ihan itsensäkin mukaan: Jäsenmaksu ulosottokelpoisena verona, oma lainsäädäntö ja viranomaisasema.
Muualla maallistuminwen on kehittynyt pidemmälle eikä siellä haluta tuhlata rahojaan papiston kouluttamiseen. Kouluttakoot kirkko omat pappinsa.
Todelliset uskovat eivät tarvitse korkeaa hattua mihinkään.
Korkean hatun tarvitsevat sisältä tyhjät joilla pitää olla jokin egonjatke johon pakenevat tarvittaesza.
Pienet ihmiset kaipaavat korokepaloja kenkiinsä.
Yllättävän paljon uskovia on, kun lukee palstalla heidän rakkaudestaan lähimmäistensä auttamiseen ja hyväksymiseen silloinkin kun kyse ei ole maallisten lakiemme rikkomisesta.
Miksi kirkkoja ja seurakuntien tiloja ei vähennetä?
Yksittäisten kirkkojen käyttö on todella vähäistä.
Niiden lämmitys, valaistus ja kunnossapito tuottaa turhaan hiilidioksidia.
Rakennukset muuhun järkevämpään käyttöön tai jos ei ole mahdollista niin pitää purkaa pois.
Miksi seurakunnilla on paljon hoitamattomia alueita, puistoja jne.
Kun niitä ei käytetä eikä ole varaa hoitaa, on parempi ennallistaa ja metsittää.
Ilmasto tarvitsee.
Vuonna 2023 evankelis-luterilaisella kirkolla on kaikkiaan 354 seurakuntaa.
Jun väkimäärä vähenee, mihin tarvitaan tuollainen hallintokoneisto?
Evlut ien lisäksi on ortodoksiset seurakunnat ja kaiken maailman lahkojen seurakunnat.
Eikö olisi aika tehostaa toimintaa ja leikata seurakunnista vaikka aluksi puolet pois ha käyttää rahaa hyödylliseen eikä hallinnon maksamiseen?
Ei ihme että Suomella menee rahaa.....
Monet seurakunnat ovat jo vuosia yhdistyneet ja varmasti näitä tulee lisää.
Koska suomessa on uskonnon vapaus, on jokainen yhteisö oikeutettu perustamaan omansa.
Lukekaa Raamatusta ja uskokaa, toivokaa, rakentakaa rauhaa ja rakastaa. Pohjat on jo valmiina. Siinä tolpan-alut.
UGH! Olen puhunut.
- uskis -
Niin, eiköhän jokainen yritä jotenkin selvityä.
20 ihmistä ja saat perustaa uskonnollisen yhteisön jossa tosiaan voitte uskoa vaikka tolppaan.
Juuri näin. Sitten saa jokainen laatia sen oman oppinsa ja elää sen mukaan.