Kaikki selviää kun katsot tämän ajatuksen kanssa, unohda ne ilmastohörhöilyt edes vähäksi aikaa ja herää todellisuuteen puoleksitoista tunniksi. Se saattaa pelastaa sinut hukkaamasta elämääsi hulluuteen, ja osallistumasta yhteen historian suurimmista huijauksista. Lakkaa olemasta osa typerää laumaa joka seuraa rikkaita maailman johtajia.
y-out-ube:
Michael Moore Presents: Planet of the Humans | A Film by Jeff Gibbs | Full Documentary
Ilmastodokumentti joka kaikkien on nähtävä Michael Moore Planet of the Humans
19
397
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan skeidaa.
Joskus kun olin nuori, tuli Al Gore yllättäen filmialalle ja teki vaikuttavan dokumentin ilmastonmuutoksesta jota levitettiin ympäri maailmaa. Katsoin dokumentin tvstä (silloin ei ollut tälläistä internettiä kuin nykyään..) ja todella uskoin siihen täysin, olin nuori ja naiivi, en tajunnut että joku voisi valehdella niin sujuvasti ja taitavasti (ammattipoliitikko). Joten kyllä ymmärrän teitä, joskus useita kymmeniä vuosia sitten minäkin uskoin kaiken mitä minulle ylhäältä käsin sanottiin, en osannut epäillä mitään. Tosin jo kohta pudotus todellisuuteen oli kova, kun ilmastotutkija oli jäänyt kiinni ratkaisevien todisteiden väärentämisestä, toinen tutkija oli paljastanut hänet kun oli nähnyt henkilön väärennöstoimissa. Se oli kova isku, miksi tutkijan täytyisi huijata asiassa jos se asia on totta ja todistettavissa? Seuraavaksi selvitin asioita Al Goresta, ja siihen loppuikin hyvin lyhyeksi jäänyt ilmastouskovaisuuteni...
- Anonyymi
Sinulta jäi toisessa säikeessä muutama postauksesi peukuttamatta. Hoidatko homman? En voi auttaa.
- Anonyymi
Miksei persut saa DDT myyntiin . On meinaan paras aine .
- Anonyymi
No ei meillä ole malariasääskiä joita tarvitsisi myrkyttää seiniltä. Afrikassa DDT:tä käytetään asuntojen sisäseinien yläreunojen käsittelyyn. Malariasääsket käyttävät seinien yläosaa lepopaikkanaan päivisin. Ja saavat sopivasti DDT:tä jakoihinsa ja tippuvat kuolleina maahan enne seuraavaa "imuyötä". Ihmisille ei ole haittaa täsätä rajoitetusta DDT:n käytöstä.
- Anonyymi
Öljy on terveellistä , käytetäänhän sitä paistamiseenkin ..
- Anonyymi
Heh, (maa)öljy ja ravintorasvat ovat ihan "pikkuisen" erilaisia kemiallisesti.
En tiedä, oliko tuo huumoria vai onko joku oikeasti noin vitun pihalla.
- Anonyymi
Aloituksessa mainittu dokumentti ei kiistä ilmastonmuutosta ja ihmisen osuutta siinä. Dokumenttia on kiitelty varsinkin siitä, että se herättää keskustelua aiheesta, mikä on kai ollut tarkoituskin.
"This film is the wake-up call to the reality we are afraid to face: that in the midst of a human-caused extinction event, the environmental movement’s answer is to push for techno-fixes and band-aids. It's too little, too late."Niinpä... tuo michael moore on yksi teistä, ruma lihava vasemmistolainen. SILTI ette uskalla katsoa mitä se sanoo, kun pelkäättä että jos se vaikka sanoo jotain uskonne vastaista. Olette pahempia kuin lestadiolaiset.
Tuosta dokumentista sellainen ihminen jolla on edes välttävää älykkyyttä huomaa että koko homma on ollut huijausta alusta asti, miljonääripoliitikot ovat luoneet sen aatteen ja tuoneet sen esille ja levittäneet sitä ympäri maailman. Ei pitäisi paljoa järkeä tarvita että tajuaa mistä tuossa on kyse kun katsoo vain tosiasioita.
- Anonyymi
<< Kaikki selviää kun katsot tämän ajatuksen kanssa, unohda ne ilmastohörhöilyt edes vähäksi aikaa ja herää todellisuuteen puoleksitoista tunniksi. >>
Miten olet taustoittanut tuon, että todella tiedät sen olevan todellisuutta ?
Niin, kysehän on Youtube-videosta, josta tiedetään, ettei ne ole useinkaan totta ollenkaan. Et siis oikeasti voi tietää, onko kyseessä vain ihminen, joka uskottelee sinulle tarinoita, joita sinä uskot vailla kriittisyyttä. Oikeastaan tilanteen voi tarkistaa ainoastaan tieteellisestä tiedosta: se on ainoa luotettavaksi tietämämme tiedon muoto. Valitettavasti se sanoo vaan juuri toisin kuin yrität uskotella (kun sinut on ensin uskoteltu uskomaan tuohon epätieteelliseen propagandaan).
Jep, Youtube-videoissa on aina se ongelma, että jos ne olisi totta, siitä olisi myös tieteellistä tietoa. Jos siis ihminen alkaa uskoa Youtube-videoihin, ollaan yleensä jo heti pielessä: ko. ihminen ei pysty arvottamaan, mikä on totta ja mikä ei. Sinäkin epäonnistut siinä. Olet yksisilmäinen uskoja, joka etsii nimenomaan saarnaajia, joita uskot (jotka tukevat uskontoasi). Me muut sitten taas luotamme mittauksiin, analyyseihin jne. tieteellisiin seikkoihin. Me emme siis luota ihmiseen vaan mitattuun dataan. Ei sillä, tuo on hyvin yleinen ja selkeä kahtiajako: toiset uskovat ihmisen kertomukseen, toiset tietävät sellaiset erittäin virheherkiksi. En tiedä, oletko tutustunut vaikkapa evoluutioteoriaa vastaan olevaan denialismiin, mutta jos haluat samanlaisia "todisteita", miksi evoluutioteoria olisi väärässä, kuin olet etsinyt tuohon ilmastonmuutokseen, niin Youtube on nimenomaan oikea aarreaitta. Siellä on eritasoisia jamppoja sepittelemässä omia jorinoitaan (ja aina siis epätieteellisiä), miten heidän mielestään tuo evoluutioteoria olisikin väärässä. Kuitenkin kyse on vaan siitä, että heillä on konservatiivinen uskomus, jota vastaa tieteellinen tieto on. Siihen pitää etsiä sitten joku, joka osaa selittää tarinoita niin, että tuo uskova saisi pitää tuon vanhakantaisen uskomuksensa. Sitten kun noille (käytännössä aina kouluttamattomille) yrittää kertoa, että tieteellinen tieto on sitten aivan erilaista: siinä ei uskota ihmisen selityksiin vaan suoriin tuloksiin - että se on aivan toisenlainen järjestelmä, niin eipä tuollainen hihhuli sitä pysty käsittämään. Tai jos käsittää, hänen täytyy kieltää käsitys, koska se murskaisi hänen uskontonsa.
Jep, sinä olet nyt täsmälleen samassa tilanteessa. Ja eikö vaan, että sekin täsmää, ettei sinulla ole tieteellistä koulutusta ? Edes maisterin tasoista ?
Aivan.
Mitenpä sinä edes teoreettisella tasolla siis voisit tietää todellisuuden todistamisesta luotettavasti. Siksi sinä katsot saarnamiestä ja pidät hänen jokaista sanaa jumalansanana, johon pitää uskoa, koska se on mielestäsi TOTUUS.
<< Se saattaa pelastaa sinut hukkaamasta elämääsi hulluuteen >>
Mihin minä esimerkiksi olisin hukkaamassa elämäni ?
<< osallistumasta yhteen historian suurimmista huijauksista >>
Aiemmin jo kirjoittelit, että tiedät pilvin pimein vastaavia huijauksia. Kyselin sitten nimeämään vaikka viisi tällaista huijausta, jotka ovat paljastuneet - siis sellaisia, joissa huippuyliopistot ovat todenneet asian tieteelliseksi faktaksi (eli käytännössä opettavat sitä), mutta joka olisi sitten paljastunut huijaukseksi.
Jep, anna mennä vaan !
Nimeä nyt jokunen.
Eikö oikein tule mieleen ?
Niin, sitähän minäkin, että idioottimaista vammailua tuo sekoilusi vaan on.
<< Lakkaa olemasta osa typerää laumaa joka seuraa rikkaita maailman johtajia. >>
Ei kun kyseessä on tieteellinen tieto. Kaltaisesi kouluttamattomat vajakit seuraavat ihmistä, johtajaansa (jonka sanoja pidät totena vaikket edes ole tarkistanut mitään hänen sanomaansa). Me rationaaliset ihmiset sitten taas katsomme tieteellisen tiedon asiasta.
[Sinänsä tietysti hassua, että ilmastonmuutoksen kieltäminen hyödyttää upporikkaita öljyntuottajia, joten tuo luulottelusi jostain rikkaista, on tietysti jälleen sitä vajakin sekoilua.]- Anonyymi
"[Sinänsä tietysti hassua, että ilmastonmuutoksen kieltäminen hyödyttää upporikkaita öljyntuottajia, joten tuo luulottelusi jostain rikkaista, on tietysti jälleen sitä vajakin sekoilua.]"
Yritin tuota samaa hänelle kertoa jo aiemmin mutta ilmeisesti vastaanottimensa ei ole päällä tai siinä on vikaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18760415/ilmastouskovaiset!#comment-133102752
Vaikea keskustella sellaisen kanssa, joka hylkää tieteen parhaana tapana saada luonnonilmiöistä tietoa ja kuitenkin samanaikaisesti syyttää kanssaan eri mieltä olevia uskonvaraisesta toiminnasta. Joten valitsen yleensä olla vastailematta hänelle kun se ei häntä eikä muita lukijoita (2 kpl?) hyödyttäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"[Sinänsä tietysti hassua, että ilmastonmuutoksen kieltäminen hyödyttää upporikkaita öljyntuottajia, joten tuo luulottelusi jostain rikkaista, on tietysti jälleen sitä vajakin sekoilua.]"
Yritin tuota samaa hänelle kertoa jo aiemmin mutta ilmeisesti vastaanottimensa ei ole päällä tai siinä on vikaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18760415/ilmastouskovaiset!#comment-133102752
Vaikea keskustella sellaisen kanssa, joka hylkää tieteen parhaana tapana saada luonnonilmiöistä tietoa ja kuitenkin samanaikaisesti syyttää kanssaan eri mieltä olevia uskonvaraisesta toiminnasta. Joten valitsen yleensä olla vastailematta hänelle kun se ei häntä eikä muita lukijoita (2 kpl?) hyödyttäisi.Heh, Suoli24 rikkoo jopa omat linkkinsä eli linkki katkeaa huutomerkin kohdalta. Tuo ylläoleva viittaa saman aloittajan keskustelun "Ilmastouskovaiset!" viestiin, joka on kirjoitettu
Anonyymi
2025-01-01 19:28:03
ja joka alkaa
"Eihän sitäkään ole kiveen kirjoitettu. Yrityksistä huolimatta ei vaan ole onnistuttu löytämään havainnoille muuta todennäköistä selitystä kuin AGW. [...]"
Lyhytlinkki suoraan kyseiseen viestiin olisi https://urly.fi/3IdO - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"[Sinänsä tietysti hassua, että ilmastonmuutoksen kieltäminen hyödyttää upporikkaita öljyntuottajia, joten tuo luulottelusi jostain rikkaista, on tietysti jälleen sitä vajakin sekoilua.]"
Yritin tuota samaa hänelle kertoa jo aiemmin mutta ilmeisesti vastaanottimensa ei ole päällä tai siinä on vikaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18760415/ilmastouskovaiset!#comment-133102752
Vaikea keskustella sellaisen kanssa, joka hylkää tieteen parhaana tapana saada luonnonilmiöistä tietoa ja kuitenkin samanaikaisesti syyttää kanssaan eri mieltä olevia uskonvaraisesta toiminnasta. Joten valitsen yleensä olla vastailematta hänelle kun se ei häntä eikä muita lukijoita (2 kpl?) hyödyttäisi.<< Vaikea keskustella sellaisen kanssa, joka hylkää tieteen parhaana tapana saada luonnonilmiöistä tietoa ja kuitenkin samanaikaisesti syyttää kanssaan eri mieltä olevia uskonvaraisesta toiminnasta. >>
Tämähän on nimenomaan jokaisen uskonnollisen ihmisen helmasynti: valikoidaan asioita, joihin uskotaan ja jos tieteellinen tieto sanoo muuta, kuvitellaan olevansa tiedeyhteisöä ylempänä. Sitten toisaalla kyllä sanotaan, että tiede on luotettavaa (tai oikeastaan sen vuoksi yritetään taistella sitä tiedettä vastaan, koska se koetaan todellisena uhkana uskomukselle). Vähän skitsofreeninen maailmankuvahan tuo on, mutta tosiaan harhakuvitelmille yhteistä on se, ettei niitä voi horjuttaa edes tieteellisellä tiedolla.
<< valitsen yleensä olla vastailematta hänelle kun se ei häntä eikä muita lukijoita (2 kpl?) hyödyttäisi. >>
Eipä kai tässä mitään hyötyä olla hakemassa. Ajankuluahan tämä vaan on. Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikea keskustella sellaisen kanssa, joka hylkää tieteen parhaana tapana saada luonnonilmiöistä tietoa ja kuitenkin samanaikaisesti syyttää kanssaan eri mieltä olevia uskonvaraisesta toiminnasta. >>
Tämähän on nimenomaan jokaisen uskonnollisen ihmisen helmasynti: valikoidaan asioita, joihin uskotaan ja jos tieteellinen tieto sanoo muuta, kuvitellaan olevansa tiedeyhteisöä ylempänä. Sitten toisaalla kyllä sanotaan, että tiede on luotettavaa (tai oikeastaan sen vuoksi yritetään taistella sitä tiedettä vastaan, koska se koetaan todellisena uhkana uskomukselle). Vähän skitsofreeninen maailmankuvahan tuo on, mutta tosiaan harhakuvitelmille yhteistä on se, ettei niitä voi horjuttaa edes tieteellisellä tiedolla.
<< valitsen yleensä olla vastailematta hänelle kun se ei häntä eikä muita lukijoita (2 kpl?) hyödyttäisi. >>
Eipä kai tässä mitään hyötyä olla hakemassa. Ajankuluahan tämä vaan on."valikoidaan asioita, joihin uskotaan ja jos tieteellinen tieto sanoo muuta, kuvitellaan olevansa tiedeyhteisöä ylempänä. Sitten toisaalla kyllä sanotaan, että tiede on luotettavaa "
"Tiede" ei todellakaan ole missään määrin luotettavaa. Kuka on väittänyt että "tiede" olisi luotettavaa? "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja jotka kilvan tukevat toistensa harhaisia ajatuksia. Koko homma olisi täysi vitsi mille voisi nauraa, mutta kun seuraukset ovat niin vakavia niillä asioilla mitä nuo "tiedehenkilöt" saavat aikaan ettei paljoa naurata.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
"valikoidaan asioita, joihin uskotaan ja jos tieteellinen tieto sanoo muuta, kuvitellaan olevansa tiedeyhteisöä ylempänä. Sitten toisaalla kyllä sanotaan, että tiede on luotettavaa "
"Tiede" ei todellakaan ole missään määrin luotettavaa. Kuka on väittänyt että "tiede" olisi luotettavaa? "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja jotka kilvan tukevat toistensa harhaisia ajatuksia. Koko homma olisi täysi vitsi mille voisi nauraa, mutta kun seuraukset ovat niin vakavia niillä asioilla mitä nuo "tiedehenkilöt" saavat aikaan ettei paljoa naurata.<< "Tiede" ei todellakaan ole missään määrin luotettavaa. >>
Tiede on luotettavinta tuntemaamme tietoa.
Jep, tuollaisella vajakilla ei ole siis edes teoreettista mahdollisuutta esittää tiedettä luotettavampaa tietoa. Youtubessa propagandaansa levittävä saarnamies ei ole luotettavampaa kuin tieteellinen tieto.
<< Kuka on väittänyt että "tiede" olisi luotettavaa? >>
Se on todistettu luotettavimmaksi tuntemistamme tiedon muodoista.
Mm. oikeuslaitos pitää tieteellistä tietoa luotettavimpana lähteenä.
Mutta mutta, sinulla on toki mahdollisuus osoittaa, että tiede ei olisi luotettavaa. Sinulla on nimittäin edelleen vastaamatta väitteeseesi, että olisi olemassa pilvin pimein vastaavia huijauksiksi todettuja asioita kuin ilmastonmuutos. Et vaan edelleenkään ole esittänyt yhtäkään sellaista huijaukseksi paljastunutta seikkaa, jonka huippuyliopistot olisivat todenneet tieteelliseksi faktaksi, mutta joka olisi paljastunut valheeksi. Sinulla ei siis ole edes lupaamiasi todisteita siitä, että tieteellinen tieto ei olisi luotettavaa. Pitäisikö meidän nyt uskoa tuollaista yksittäistä vajakkia, joka on selkeän heikkolahjainen ja tiedosta mitään tietämätön typerys ? Ilman todisteitako ?
Ei saatana. Vain kaltaisesi vajakit uskovat ihmisten selittelyihin ilman todisteita.
<< "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja >>
Voi olla ainakin kun katsot asiaa tuosta junttinäkökulmastasi: kaikki tieteen parissa töitä tekevät ovat niin monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla, ettei kukaan ota tuollaista vajakkia kuuleviin korviinsa. Mutta: vaikka olisimme kuinka mulkkuja tahansa, niin se ei tee tieteellisestä tiedosta väärää tai valheellista - tai epäluotettavaa.
<< "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja jotka kilvan tukevat toistensa harhaisia ajatuksia. >>
Nyt paljastuu, ettet tunne ollenkaan tiedettä. Tieteessä tehdään tutkimuksia, joissa on siis mittaustuloksia ja matemaattisia analyyseja. Siellä ei mitään tueta toisen mielipiteitä vaan siellä on ihan suoria mittaustuloksia. Mittaustulokset ovat niitä objekteja. Ei siellä mihinkään ihmisten mielipiteisiin tai harhoihin uskota - vaan todisteisiin. Ne mielipiteet on sitä Youtube-saarnamiesten propagandaa. Ei täysijärkinen ihminen usko sellaisiin (kuten kaltaisesi idioottivajakki tekee).
Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka ! Anonyymi kirjoitti:
<< "Tiede" ei todellakaan ole missään määrin luotettavaa. >>
Tiede on luotettavinta tuntemaamme tietoa.
Jep, tuollaisella vajakilla ei ole siis edes teoreettista mahdollisuutta esittää tiedettä luotettavampaa tietoa. Youtubessa propagandaansa levittävä saarnamies ei ole luotettavampaa kuin tieteellinen tieto.
<< Kuka on väittänyt että "tiede" olisi luotettavaa? >>
Se on todistettu luotettavimmaksi tuntemistamme tiedon muodoista.
Mm. oikeuslaitos pitää tieteellistä tietoa luotettavimpana lähteenä.
Mutta mutta, sinulla on toki mahdollisuus osoittaa, että tiede ei olisi luotettavaa. Sinulla on nimittäin edelleen vastaamatta väitteeseesi, että olisi olemassa pilvin pimein vastaavia huijauksiksi todettuja asioita kuin ilmastonmuutos. Et vaan edelleenkään ole esittänyt yhtäkään sellaista huijaukseksi paljastunutta seikkaa, jonka huippuyliopistot olisivat todenneet tieteelliseksi faktaksi, mutta joka olisi paljastunut valheeksi. Sinulla ei siis ole edes lupaamiasi todisteita siitä, että tieteellinen tieto ei olisi luotettavaa. Pitäisikö meidän nyt uskoa tuollaista yksittäistä vajakkia, joka on selkeän heikkolahjainen ja tiedosta mitään tietämätön typerys ? Ilman todisteitako ?
Ei saatana. Vain kaltaisesi vajakit uskovat ihmisten selittelyihin ilman todisteita.
<< "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja >>
Voi olla ainakin kun katsot asiaa tuosta junttinäkökulmastasi: kaikki tieteen parissa töitä tekevät ovat niin monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla, ettei kukaan ota tuollaista vajakkia kuuleviin korviinsa. Mutta: vaikka olisimme kuinka mulkkuja tahansa, niin se ei tee tieteellisestä tiedosta väärää tai valheellista - tai epäluotettavaa.
<< "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja jotka kilvan tukevat toistensa harhaisia ajatuksia. >>
Nyt paljastuu, ettet tunne ollenkaan tiedettä. Tieteessä tehdään tutkimuksia, joissa on siis mittaustuloksia ja matemaattisia analyyseja. Siellä ei mitään tueta toisen mielipiteitä vaan siellä on ihan suoria mittaustuloksia. Mittaustulokset ovat niitä objekteja. Ei siellä mihinkään ihmisten mielipiteisiin tai harhoihin uskota - vaan todisteisiin. Ne mielipiteet on sitä Youtube-saarnamiesten propagandaa. Ei täysijärkinen ihminen usko sellaisiin (kuten kaltaisesi idioottivajakki tekee).
Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka !Markku, nyt pää kiinni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Tiede" ei todellakaan ole missään määrin luotettavaa. >>
Tiede on luotettavinta tuntemaamme tietoa.
Jep, tuollaisella vajakilla ei ole siis edes teoreettista mahdollisuutta esittää tiedettä luotettavampaa tietoa. Youtubessa propagandaansa levittävä saarnamies ei ole luotettavampaa kuin tieteellinen tieto.
<< Kuka on väittänyt että "tiede" olisi luotettavaa? >>
Se on todistettu luotettavimmaksi tuntemistamme tiedon muodoista.
Mm. oikeuslaitos pitää tieteellistä tietoa luotettavimpana lähteenä.
Mutta mutta, sinulla on toki mahdollisuus osoittaa, että tiede ei olisi luotettavaa. Sinulla on nimittäin edelleen vastaamatta väitteeseesi, että olisi olemassa pilvin pimein vastaavia huijauksiksi todettuja asioita kuin ilmastonmuutos. Et vaan edelleenkään ole esittänyt yhtäkään sellaista huijaukseksi paljastunutta seikkaa, jonka huippuyliopistot olisivat todenneet tieteelliseksi faktaksi, mutta joka olisi paljastunut valheeksi. Sinulla ei siis ole edes lupaamiasi todisteita siitä, että tieteellinen tieto ei olisi luotettavaa. Pitäisikö meidän nyt uskoa tuollaista yksittäistä vajakkia, joka on selkeän heikkolahjainen ja tiedosta mitään tietämätön typerys ? Ilman todisteitako ?
Ei saatana. Vain kaltaisesi vajakit uskovat ihmisten selittelyihin ilman todisteita.
<< "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja >>
Voi olla ainakin kun katsot asiaa tuosta junttinäkökulmastasi: kaikki tieteen parissa töitä tekevät ovat niin monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla, ettei kukaan ota tuollaista vajakkia kuuleviin korviinsa. Mutta: vaikka olisimme kuinka mulkkuja tahansa, niin se ei tee tieteellisestä tiedosta väärää tai valheellista - tai epäluotettavaa.
<< "Tiedeyhteisö" on täynnä itsekeskeisiä m**kvisteja jotka kilvan tukevat toistensa harhaisia ajatuksia. >>
Nyt paljastuu, ettet tunne ollenkaan tiedettä. Tieteessä tehdään tutkimuksia, joissa on siis mittaustuloksia ja matemaattisia analyyseja. Siellä ei mitään tueta toisen mielipiteitä vaan siellä on ihan suoria mittaustuloksia. Mittaustulokset ovat niitä objekteja. Ei siellä mihinkään ihmisten mielipiteisiin tai harhoihin uskota - vaan todisteisiin. Ne mielipiteet on sitä Youtube-saarnamiesten propagandaa. Ei täysijärkinen ihminen usko sellaisiin (kuten kaltaisesi idioottivajakki tekee).
Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka !Vastailet troIIIiIIe eli tarkoituksellisesti ruokit sitä huomiolla. Kirjoitat asiattomia viestejä asiattomasti nimitellen keskustelukumppaniasi eli itsekin osallistut palstan troIIIaamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastailet troIIIiIIe eli tarkoituksellisesti ruokit sitä huomiolla. Kirjoitat asiattomia viestejä asiattomasti nimitellen keskustelukumppaniasi eli itsekin osallistut palstan troIIIaamiseen.
tästä "keskustelusta" näkee sen millaista tämä ilmastoporukka oikeasti on, törkeitä ja alatyylisiä viestejä, vihapuhetta ja haukkumista täynnä viestit. tosin ne on nyt jo onekksi poistettu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tästä "keskustelusta" näkee sen millaista tämä ilmastoporukka oikeasti on, törkeitä ja alatyylisiä viestejä, vihapuhetta ja haukkumista täynnä viestit. tosin ne on nyt jo onekksi poistettu
Onneksi sentään denialistit pysyvät aina asialinjalla eivätkä arvostele viestien sisällön sijaan niiden kirjoittajia. </Sarcasm>
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 923518
Nainen olet minun
Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli442887Sille ei voi enää mitään
Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.742386- 612328
Harmi jos ei enään nähdä
Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki512281Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun
mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??1162256Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv212143Vau miten upea nainen!
Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.202097- 1152025
- 621974