niku määttänen professorina ???

Michael Berryman

Anonyymi kirjoitti:

Michael Berryman

😊😊😊

” Eläkkeet rahoitetaan veroluonteisilla sosiaalivakuutusmaksuilla, niin tässä mielessä ne on sosiaalietuus.”

Työeläkkeet rahoitetaan lakisääteisellä työeläkevakuutusmaksulla. Ei siinä minusta ole mitään ’sosiaalia’ sen enempää kuin lakisääteisessä liikennevakuutuksessa tai lakisääteisessä tapaturmavakuutuksessakaan.

Kuinka niin suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä, miksi nuo 1945-1949 syntyneet muka jostain liikaa saa??

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä, miksi nuo 1945-1949 syntyneet muka jostain liikaa saa??

Ei oo maksanu eläkemaksuja juurikaan suhteessa kertymään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oo maksanu eläkemaksuja juurikaan suhteessa kertymään.

Kerro miksi heillä on ollut niin pienet maksut ja silti kertymä on ollut hyvä, olen ymmärtänyt, että, jos maksaa pientä eläkemaksua niin eläkekin jää pieneksi , kuinka noilla on päinvastoin??

Anonyymi kirjoitti:

Ei oo maksanu eläkemaksuja juurikaan suhteessa kertymään.

Minun isosiskoni 1949 syntynyt kuuluu suuriin ikäluokkiin, oli teollisuusompelija , niin hänen eläkkeensä on todella pieni, 1300€ , miinus verot, vaikka teki töitä yli 40 v, en tajuu, kuinka joku voi väittää, että suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä.
Työläisnaiset tuohon aikaan eivät tienanneet mitään huippupalkkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro miksi heillä on ollut niin pienet maksut ja silti kertymä on ollut hyvä, olen ymmärtänyt, että, jos maksaa pientä eläkemaksua niin eläkekin jää pieneksi , kuinka noilla on päinvastoin??

Lue lisää

Kysyt siis miksi v 1962, kun työeläkevakuutus tuli voimaan, työeläkevakuutusmaksut olivat nykyistä alhaisempia?
Eikös tuo nyt ole melkoisen naiivi kysymys? Samaahan tietysti voisi kysyä monen muunkin hinnan osalta.

Nykytietämyksellä on sitten hauska jälkiviisastella vanhempien, isovanhempien, isoisovanhempien ja jopa isoisoisovanhempien tekemiä ratkaisuja. Eikös?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt siis miksi v 1962, kun työeläkevakuutus tuli voimaan, työeläkevakuutusmaksut olivat nykyistä alhaisempia?
Eikös tuo nyt ole melkoisen naiivi kysymys? Samaahan tietysti voisi kysyä monen muunkin hinnan osalta.

Nykytietämyksellä on sitten hauska jälkiviisastella vanhempien, isovanhempien, isoisovanhempien ja jopa isoisoisovanhempien tekemiä ratkaisuja. Eikös?

Lue lisää

Näin se on.

Kukapa olisi tuolloin vuonna 1961, kun laki säädettiin, osannut ennustaa nykyistä syntyvyyden romahdusta tai edes niin pientä syntyvyyttä kuin 70-luvun lopulla oli. Harva osasi,,jos niinkään moni, osasi ennustaa eliniän pitenemisen reippaalla kymmenellä vuodella ja sehän merkitsi sitä, että eläkkeellä oltiinkin tuon saman verran kauemmin. Ja monia muitakin asioita…. Alkuperäinen yleinen eläkeikähän oli 65-vuotta, mutta kaiketi lähinnä työvoimapoliittisista syistä se laskettiin Vanhasen hallituksen aikana 63:een ja nyt taasen nostettu takaisin vähitellen ja ylikin. Itseasiassa tuolloinkin tavoite oli nostaa eläköitymisikää, vaikka alarajaksi asetettiinkin 63. Eläköitymistä aina ikävuoteen 68 tuettiin erittäinkin voimallisesti rahalla eli oli superkattumaa jne. Raha ei kuitenkaan houkuttanut jatkamaan työelämässä kovinkaan montaa, joten käytännössä moni jäi eläkkeelle heti, kun se mahdollistui. Todellinen eläköitysmisikähän oli tuolloin jotain 58 vuotta, sitä on kuitenkin onnistuttu nostamaan ja lienee nyt muutamia vuosia yli 60 vuotta.,

Työeläkevakuutusmaksujen suuruus perustuu suoraan noihin ennusteisiin tulevaisuudesta. Kysyntää on siis niistä ennustajista, jotka kykenevät ennustamaan vuosikymmenten päähän…

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on.

Kukapa olisi tuolloin vuonna 1961, kun laki säädettiin, osannut ennustaa nykyistä syntyvyyden romahdusta tai edes niin pientä syntyvyyttä kuin 70-luvun lopulla oli. Harva osasi,,jos niinkään moni, osasi ennustaa eliniän pitenemisen reippaalla kymmenellä vuodella ja sehän merkitsi sitä, että eläkkeellä oltiinkin tuon saman verran kauemmin. Ja monia muitakin asioita…. Alkuperäinen yleinen eläkeikähän oli 65-vuotta, mutta kaiketi lähinnä työvoimapoliittisista syistä se laskettiin Vanhasen hallituksen aikana 63:een ja nyt taasen nostettu takaisin vähitellen ja ylikin. Itseasiassa tuolloinkin tavoite oli nostaa eläköitymisikää, vaikka alarajaksi asetettiinkin 63. Eläköitymistä aina ikävuoteen 68 tuettiin erittäinkin voimallisesti rahalla eli oli superkattumaa jne. Raha ei kuitenkaan houkuttanut jatkamaan työelämässä kovinkaan montaa, joten käytännössä moni jäi eläkkeelle heti, kun se mahdollistui. Todellinen eläköitysmisikähän oli tuolloin jotain 58 vuotta, sitä on kuitenkin onnistuttu nostamaan ja lienee nyt muutamia vuosia yli 60 vuotta.,

Työeläkevakuutusmaksujen suuruus perustuu suoraan noihin ennusteisiin tulevaisuudesta. Kysyntää on siis niistä ennustajista, jotka kykenevät ennustamaan vuosikymmenten päähän…

Lue lisää

Niin ja jälkiviisaita on jo riittävästi. Niille ei ole enempää kysyntää…

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt siis miksi v 1962, kun työeläkevakuutus tuli voimaan, työeläkevakuutusmaksut olivat nykyistä alhaisempia?
Eikös tuo nyt ole melkoisen naiivi kysymys? Samaahan tietysti voisi kysyä monen muunkin hinnan osalta.

Nykytietämyksellä on sitten hauska jälkiviisastella vanhempien, isovanhempien, isoisovanhempien ja jopa isoisoisovanhempien tekemiä ratkaisuja. Eikös?

Lue lisää

En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä.

Lue lisää

Tuossa edellähän jo tuli vastaus.

Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.

Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä.

Lue lisää

Eläkkeen kertymisen kannalta tai vakuutusmaksujen saamisen kannalta ei ole olennaista miten palkansaajan eläkemaksut tilitetään vakuutusyhtiöön.

Tilittääkö se kokonaan työnantaja samaan tapaan kuin tilittää palkansaajan verotkin. Vai kuten nykyisin, että osan tuosta palkansaajan vakuutusmaksusta vähennetään palkansaajan palkasta ennenkuin työnantaja tilittää sen vakuutusyhtiöön.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa edellähän jo tuli vastaus.

Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.

Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin.

Lue lisää

Toinen konkretia liittyy juuri syntyvyyden supistumiseen:
Kun maksajien ja eläkkeensaajien suhde muuttuu, niin sehän väistämättä näkyy vakuutusmaksujen (sisään tuleva raha) ja eläkkeen (ulosmenevä raha) maksujen suhteessa. Vähemmän maksajia ja enemmän eläkkeensaajia tarkoittaa väistämättä maksujen nousua tai maksettavien eläkkeiden pienentämistä. Kolmas vaihtoehto on eläkkeelläoloajan lyhentämistä eli siis eläkeiän nousua.
Näitä kaikkiahan on käytetty jo nyt ja niin varmasti jatkossakin.

Ei tässä mitään mystistä ole. Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti rahasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa edellähän jo tuli vastaus.

Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.

Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin.

Lue lisää

Ok nyt selvisi, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen konkretia liittyy juuri syntyvyyden supistumiseen:
Kun maksajien ja eläkkeensaajien suhde muuttuu, niin sehän väistämättä näkyy vakuutusmaksujen (sisään tuleva raha) ja eläkkeen (ulosmenevä raha) maksujen suhteessa. Vähemmän maksajia ja enemmän eläkkeensaajia tarkoittaa väistämättä maksujen nousua tai maksettavien eläkkeiden pienentämistä. Kolmas vaihtoehto on eläkkeelläoloajan lyhentämistä eli siis eläkeiän nousua.
Näitä kaikkiahan on käytetty jo nyt ja niin varmasti jatkossakin.

Ei tässä mitään mystistä ole. Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti rahasta.

Lue lisää

Mitenkä tämä sitten liittyy noihin 1945-1949 syntyneisiin, olivatko ne sitten ekat ikäluokat jotka pääsi 63 v eläkkeelle ja niitä on, tai oli paljon.
Sitä täällä nyt kadehditaan , että nuo hyötyi Vanhasen eläkkeelle pääsystä ekoina 63 v.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä tämä sitten liittyy noihin 1945-1949 syntyneisiin, olivatko ne sitten ekat ikäluokat jotka pääsi 63 v eläkkeelle ja niitä on, tai oli paljon.
Sitä täällä nyt kadehditaan , että nuo hyötyi Vanhasen eläkkeelle pääsystä ekoina 63 v.

Lue lisää

Muistaakseni v 2005 eläkelakien muutoksista eläkeikä muuttui siten, että eläköityminen mahdollistui 63-68 ikävuosina. 65 vuoden sijasta. 63 vuotiaana sai sen eläkkeen, mitä oli ehtinyt kerryttää. Jos siirsi eläköitymistään, niin sai runsaat rahalliset korotukset, muistaakseni kertymä oli jotain vähän alle 5% 1.5%:n sijasta. Käytännössä kuitenkin tuosta 63:sta tuli yleisempi eläköitymisikä ja sitä alettiin pitämään eläkeikänä.

Eläkejärjestelmän kannalta tuo ei tainnut olla ihan hyvä juttu ja se taisikin olla lähinnä työmarkkinaperusteinen eli haluttiin pitkäaikaistyöttömät päästää eläkkeelle.
Poliittisia päätöksiä siis puhtaasti, olisiko vaaleja ollut tulossa, Arvelen vain, en tiedä… Pääministeri Vanhasen sanottiin tulleen tuohon ratkaisuun Rukan laduilla hiihdellessään…

No tuota pääsi hyötymään ne keiden ikä sattui olemaan sopiva eikä halua ollut suurempaan eläkkeeseen kuin mitä oli ehtinyt 63-vuotiaaksi kerryttää. Siinähän oli erinomainen mahdollisuus nostaa pientä eläkettään n 5%/vuosi eli max jopa 25%, jos jatkoi 68 vuotiaaksi työssä. Ja tietysti ne, joilla ei työtä ollut eikä sellaista olisi varmaan enää saaneetkaan pääsivät kortistosta ja jatkuvista ’työtön, työtön’ kuukausittaisista raportointivelvoitteistaan…
Kärsijöinä tuossa oikeastaan ovat periaatteessa vain työeläkemaksujen maksajat, kun yhtäkkiä eläkeläisiä tulikin enemmän kuin missään laskelmissa oli oletettu, tosin konkreettiset rahasummat/vakuutettu lienevät melkoisen olemattomia.

Nythän eläkeikää on palautettu takaisin 65:een ja ylikin.

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni v 2005 eläkelakien muutoksista eläkeikä muuttui siten, että eläköityminen mahdollistui 63-68 ikävuosina. 65 vuoden sijasta. 63 vuotiaana sai sen eläkkeen, mitä oli ehtinyt kerryttää. Jos siirsi eläköitymistään, niin sai runsaat rahalliset korotukset, muistaakseni kertymä oli jotain vähän alle 5% 1.5%:n sijasta. Käytännössä kuitenkin tuosta 63:sta tuli yleisempi eläköitymisikä ja sitä alettiin pitämään eläkeikänä.

Eläkejärjestelmän kannalta tuo ei tainnut olla ihan hyvä juttu ja se taisikin olla lähinnä työmarkkinaperusteinen eli haluttiin pitkäaikaistyöttömät päästää eläkkeelle.
Poliittisia päätöksiä siis puhtaasti, olisiko vaaleja ollut tulossa, Arvelen vain, en tiedä… Pääministeri Vanhasen sanottiin tulleen tuohon ratkaisuun Rukan laduilla hiihdellessään…

No tuota pääsi hyötymään ne keiden ikä sattui olemaan sopiva eikä halua ollut suurempaan eläkkeeseen kuin mitä oli ehtinyt 63-vuotiaaksi kerryttää. Siinähän oli erinomainen mahdollisuus nostaa pientä eläkettään n 5%/vuosi eli max jopa 25%, jos jatkoi 68 vuotiaaksi työssä. Ja tietysti ne, joilla ei työtä ollut eikä sellaista olisi varmaan enää saaneetkaan pääsivät kortistosta ja jatkuvista ’työtön, työtön’ kuukausittaisista raportointivelvoitteistaan…
Kärsijöinä tuossa oikeastaan ovat periaatteessa vain työeläkemaksujen maksajat, kun yhtäkkiä eläkeläisiä tulikin enemmän kuin missään laskelmissa oli oletettu, tosin konkreettiset rahasummat/vakuutettu lienevät melkoisen olemattomia.

Nythän eläkeikää on palautettu takaisin 65:een ja ylikin.

Lue lisää

Miksi se iso kertymä loppui, miksi sitä sai vain määrätyn ikäiset, jos nykyisin tekee töitä yli alimman eläkeiän niin ei tule mitään superkarttumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se iso kertymä loppui, miksi sitä sai vain määrätyn ikäiset, jos nykyisin tekee töitä yli alimman eläkeiän niin ei tule mitään superkarttumaa.

Lakia muutettiin eduskunnassa.