Niistä eläkkeistä on jo maksettu verot , ei eläke ole sosiaalietuus !!!
niku määttänen professorina ???
Anonyymi-ap
35
394
Vastaukset
- Anonyymi
Olikos siinä yksi lensi yli käenpesän , saman näköinen kaveri ?
- Anonyymi
Michael Berryman
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Michael Berryman
😊😊😊
- Anonyymi
Jospa nyt sentään taloustieteijä tietää paremmin!
Ymmärrän ajatuksen "veronmaksusta" mutta niinhän se on tavallaan maksettu jo monesta muustakin niinku vaikka perinnöstä, oikeastaan melkein kaikesta, mutta silti on vaikka mitä veroa. On myös hyvä tiedostaa, että hyvin harva on maksanut niin paljon veroja, että olis kirjaimellisesti ansainnut eläkkeensä, ja osa eläkkeestä tuleekin sijoitustuotoista. Eläke on myös sukupolvien välinen "lupaus" ja hyvitys työpanoksesta yhteiskunnalle, ja suurimman osan maksaa kulloinkin töissä olevat. Suuret ikäluokat saa ihan liikaa, jos katsotaan heidän ja heidän työantajien eläkemaksuja aikoinaan.
Eläkkeet rahoitetaan veroluonteisilla sosiaalivakuutusmaksuilla, niin tässä mielessä ne on sosiaalietuus. Sosiaalietuudeksi nimittäisin itse takuueläkettä.
Vähän satikutia hallituksen suuntaan, mutta toisaalta taas se nähtiin kuinka kehnoja ennusteita tekee taloutta ammatikseen seuraavatkin. Mä pidän lähihistoria yhtenä kummallisimmista virhearvioista (en sano että just tämä työryhmä vaan ylipäänsä) ettei Ukrainan sodan laajentumista ja tähän liittyviä riskejä otettu riittävästi tai ollenkaan huomioon. Oliko se nyt jättiyllätys, kun katsoo miten Venäjä toimi Krimillä ja Donbassin alueella vuodesta 2014 ja mitä Putin on puhunut ja tehnyt aiemmin...?
lajijasuris- Anonyymi
” Eläkkeet rahoitetaan veroluonteisilla sosiaalivakuutusmaksuilla, niin tässä mielessä ne on sosiaalietuus.”
Työeläkkeet rahoitetaan lakisääteisellä työeläkevakuutusmaksulla. Ei siinä minusta ole mitään ’sosiaalia’ sen enempää kuin lakisääteisessä liikennevakuutuksessa tai lakisääteisessä tapaturmavakuutuksessakaan. - Anonyymi
Kuinka niin suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä, miksi nuo 1945-1949 syntyneet muka jostain liikaa saa??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä, miksi nuo 1945-1949 syntyneet muka jostain liikaa saa??
Ei oo maksanu eläkemaksuja juurikaan suhteessa kertymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei oo maksanu eläkemaksuja juurikaan suhteessa kertymään.
Kerro miksi heillä on ollut niin pienet maksut ja silti kertymä on ollut hyvä, olen ymmärtänyt, että, jos maksaa pientä eläkemaksua niin eläkekin jää pieneksi , kuinka noilla on päinvastoin??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei oo maksanu eläkemaksuja juurikaan suhteessa kertymään.
Minun isosiskoni 1949 syntynyt kuuluu suuriin ikäluokkiin, oli teollisuusompelija , niin hänen eläkkeensä on todella pieni, 1300€ , miinus verot, vaikka teki töitä yli 40 v, en tajuu, kuinka joku voi väittää, että suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä.
Työläisnaiset tuohon aikaan eivät tienanneet mitään huippupalkkoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro miksi heillä on ollut niin pienet maksut ja silti kertymä on ollut hyvä, olen ymmärtänyt, että, jos maksaa pientä eläkemaksua niin eläkekin jää pieneksi , kuinka noilla on päinvastoin??
Kysyt siis miksi v 1962, kun työeläkevakuutus tuli voimaan, työeläkevakuutusmaksut olivat nykyistä alhaisempia?
Eikös tuo nyt ole melkoisen naiivi kysymys? Samaahan tietysti voisi kysyä monen muunkin hinnan osalta.
Nykytietämyksellä on sitten hauska jälkiviisastella vanhempien, isovanhempien, isoisovanhempien ja jopa isoisoisovanhempien tekemiä ratkaisuja. Eikös? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyt siis miksi v 1962, kun työeläkevakuutus tuli voimaan, työeläkevakuutusmaksut olivat nykyistä alhaisempia?
Eikös tuo nyt ole melkoisen naiivi kysymys? Samaahan tietysti voisi kysyä monen muunkin hinnan osalta.
Nykytietämyksellä on sitten hauska jälkiviisastella vanhempien, isovanhempien, isoisovanhempien ja jopa isoisoisovanhempien tekemiä ratkaisuja. Eikös?Näin se on.
Kukapa olisi tuolloin vuonna 1961, kun laki säädettiin, osannut ennustaa nykyistä syntyvyyden romahdusta tai edes niin pientä syntyvyyttä kuin 70-luvun lopulla oli. Harva osasi,,jos niinkään moni, osasi ennustaa eliniän pitenemisen reippaalla kymmenellä vuodella ja sehän merkitsi sitä, että eläkkeellä oltiinkin tuon saman verran kauemmin. Ja monia muitakin asioita…. Alkuperäinen yleinen eläkeikähän oli 65-vuotta, mutta kaiketi lähinnä työvoimapoliittisista syistä se laskettiin Vanhasen hallituksen aikana 63:een ja nyt taasen nostettu takaisin vähitellen ja ylikin. Itseasiassa tuolloinkin tavoite oli nostaa eläköitymisikää, vaikka alarajaksi asetettiinkin 63. Eläköitymistä aina ikävuoteen 68 tuettiin erittäinkin voimallisesti rahalla eli oli superkattumaa jne. Raha ei kuitenkaan houkuttanut jatkamaan työelämässä kovinkaan montaa, joten käytännössä moni jäi eläkkeelle heti, kun se mahdollistui. Todellinen eläköitysmisikähän oli tuolloin jotain 58 vuotta, sitä on kuitenkin onnistuttu nostamaan ja lienee nyt muutamia vuosia yli 60 vuotta.,
Työeläkevakuutusmaksujen suuruus perustuu suoraan noihin ennusteisiin tulevaisuudesta. Kysyntää on siis niistä ennustajista, jotka kykenevät ennustamaan vuosikymmenten päähän… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on.
Kukapa olisi tuolloin vuonna 1961, kun laki säädettiin, osannut ennustaa nykyistä syntyvyyden romahdusta tai edes niin pientä syntyvyyttä kuin 70-luvun lopulla oli. Harva osasi,,jos niinkään moni, osasi ennustaa eliniän pitenemisen reippaalla kymmenellä vuodella ja sehän merkitsi sitä, että eläkkeellä oltiinkin tuon saman verran kauemmin. Ja monia muitakin asioita…. Alkuperäinen yleinen eläkeikähän oli 65-vuotta, mutta kaiketi lähinnä työvoimapoliittisista syistä se laskettiin Vanhasen hallituksen aikana 63:een ja nyt taasen nostettu takaisin vähitellen ja ylikin. Itseasiassa tuolloinkin tavoite oli nostaa eläköitymisikää, vaikka alarajaksi asetettiinkin 63. Eläköitymistä aina ikävuoteen 68 tuettiin erittäinkin voimallisesti rahalla eli oli superkattumaa jne. Raha ei kuitenkaan houkuttanut jatkamaan työelämässä kovinkaan montaa, joten käytännössä moni jäi eläkkeelle heti, kun se mahdollistui. Todellinen eläköitysmisikähän oli tuolloin jotain 58 vuotta, sitä on kuitenkin onnistuttu nostamaan ja lienee nyt muutamia vuosia yli 60 vuotta.,
Työeläkevakuutusmaksujen suuruus perustuu suoraan noihin ennusteisiin tulevaisuudesta. Kysyntää on siis niistä ennustajista, jotka kykenevät ennustamaan vuosikymmenten päähän…Niin ja jälkiviisaita on jo riittävästi. Niille ei ole enempää kysyntää…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyt siis miksi v 1962, kun työeläkevakuutus tuli voimaan, työeläkevakuutusmaksut olivat nykyistä alhaisempia?
Eikös tuo nyt ole melkoisen naiivi kysymys? Samaahan tietysti voisi kysyä monen muunkin hinnan osalta.
Nykytietämyksellä on sitten hauska jälkiviisastella vanhempien, isovanhempien, isoisovanhempien ja jopa isoisoisovanhempien tekemiä ratkaisuja. Eikös?En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä.Tuossa edellähän jo tuli vastaus.
Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.
Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä.Eläkkeen kertymisen kannalta tai vakuutusmaksujen saamisen kannalta ei ole olennaista miten palkansaajan eläkemaksut tilitetään vakuutusyhtiöön.
Tilittääkö se kokonaan työnantaja samaan tapaan kuin tilittää palkansaajan verotkin. Vai kuten nykyisin, että osan tuosta palkansaajan vakuutusmaksusta vähennetään palkansaajan palkasta ennenkuin työnantaja tilittää sen vakuutusyhtiöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa edellähän jo tuli vastaus.
Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.
Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin.Toinen konkretia liittyy juuri syntyvyyden supistumiseen:
Kun maksajien ja eläkkeensaajien suhde muuttuu, niin sehän väistämättä näkyy vakuutusmaksujen (sisään tuleva raha) ja eläkkeen (ulosmenevä raha) maksujen suhteessa. Vähemmän maksajia ja enemmän eläkkeensaajia tarkoittaa väistämättä maksujen nousua tai maksettavien eläkkeiden pienentämistä. Kolmas vaihtoehto on eläkkeelläoloajan lyhentämistä eli siis eläkeiän nousua.
Näitä kaikkiahan on käytetty jo nyt ja niin varmasti jatkossakin.
Ei tässä mitään mystistä ole. Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti rahasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa edellähän jo tuli vastaus.
Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.
Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin.Ok nyt selvisi, kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen konkretia liittyy juuri syntyvyyden supistumiseen:
Kun maksajien ja eläkkeensaajien suhde muuttuu, niin sehän väistämättä näkyy vakuutusmaksujen (sisään tuleva raha) ja eläkkeen (ulosmenevä raha) maksujen suhteessa. Vähemmän maksajia ja enemmän eläkkeensaajia tarkoittaa väistämättä maksujen nousua tai maksettavien eläkkeiden pienentämistä. Kolmas vaihtoehto on eläkkeelläoloajan lyhentämistä eli siis eläkeiän nousua.
Näitä kaikkiahan on käytetty jo nyt ja niin varmasti jatkossakin.
Ei tässä mitään mystistä ole. Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti rahasta.Mitenkä tämä sitten liittyy noihin 1945-1949 syntyneisiin, olivatko ne sitten ekat ikäluokat jotka pääsi 63 v eläkkeelle ja niitä on, tai oli paljon.
Sitä täällä nyt kadehditaan , että nuo hyötyi Vanhasen eläkkeelle pääsystä ekoina 63 v. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkä tämä sitten liittyy noihin 1945-1949 syntyneisiin, olivatko ne sitten ekat ikäluokat jotka pääsi 63 v eläkkeelle ja niitä on, tai oli paljon.
Sitä täällä nyt kadehditaan , että nuo hyötyi Vanhasen eläkkeelle pääsystä ekoina 63 v.Muistaakseni v 2005 eläkelakien muutoksista eläkeikä muuttui siten, että eläköityminen mahdollistui 63-68 ikävuosina. 65 vuoden sijasta. 63 vuotiaana sai sen eläkkeen, mitä oli ehtinyt kerryttää. Jos siirsi eläköitymistään, niin sai runsaat rahalliset korotukset, muistaakseni kertymä oli jotain vähän alle 5% 1.5%:n sijasta. Käytännössä kuitenkin tuosta 63:sta tuli yleisempi eläköitymisikä ja sitä alettiin pitämään eläkeikänä.
Eläkejärjestelmän kannalta tuo ei tainnut olla ihan hyvä juttu ja se taisikin olla lähinnä työmarkkinaperusteinen eli haluttiin pitkäaikaistyöttömät päästää eläkkeelle.
Poliittisia päätöksiä siis puhtaasti, olisiko vaaleja ollut tulossa, Arvelen vain, en tiedä… Pääministeri Vanhasen sanottiin tulleen tuohon ratkaisuun Rukan laduilla hiihdellessään…
No tuota pääsi hyötymään ne keiden ikä sattui olemaan sopiva eikä halua ollut suurempaan eläkkeeseen kuin mitä oli ehtinyt 63-vuotiaaksi kerryttää. Siinähän oli erinomainen mahdollisuus nostaa pientä eläkettään n 5%/vuosi eli max jopa 25%, jos jatkoi 68 vuotiaaksi työssä. Ja tietysti ne, joilla ei työtä ollut eikä sellaista olisi varmaan enää saaneetkaan pääsivät kortistosta ja jatkuvista ’työtön, työtön’ kuukausittaisista raportointivelvoitteistaan…
Kärsijöinä tuossa oikeastaan ovat periaatteessa vain työeläkemaksujen maksajat, kun yhtäkkiä eläkeläisiä tulikin enemmän kuin missään laskelmissa oli oletettu, tosin konkreettiset rahasummat/vakuutettu lienevät melkoisen olemattomia.
Nythän eläkeikää on palautettu takaisin 65:een ja ylikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni v 2005 eläkelakien muutoksista eläkeikä muuttui siten, että eläköityminen mahdollistui 63-68 ikävuosina. 65 vuoden sijasta. 63 vuotiaana sai sen eläkkeen, mitä oli ehtinyt kerryttää. Jos siirsi eläköitymistään, niin sai runsaat rahalliset korotukset, muistaakseni kertymä oli jotain vähän alle 5% 1.5%:n sijasta. Käytännössä kuitenkin tuosta 63:sta tuli yleisempi eläköitymisikä ja sitä alettiin pitämään eläkeikänä.
Eläkejärjestelmän kannalta tuo ei tainnut olla ihan hyvä juttu ja se taisikin olla lähinnä työmarkkinaperusteinen eli haluttiin pitkäaikaistyöttömät päästää eläkkeelle.
Poliittisia päätöksiä siis puhtaasti, olisiko vaaleja ollut tulossa, Arvelen vain, en tiedä… Pääministeri Vanhasen sanottiin tulleen tuohon ratkaisuun Rukan laduilla hiihdellessään…
No tuota pääsi hyötymään ne keiden ikä sattui olemaan sopiva eikä halua ollut suurempaan eläkkeeseen kuin mitä oli ehtinyt 63-vuotiaaksi kerryttää. Siinähän oli erinomainen mahdollisuus nostaa pientä eläkettään n 5%/vuosi eli max jopa 25%, jos jatkoi 68 vuotiaaksi työssä. Ja tietysti ne, joilla ei työtä ollut eikä sellaista olisi varmaan enää saaneetkaan pääsivät kortistosta ja jatkuvista ’työtön, työtön’ kuukausittaisista raportointivelvoitteistaan…
Kärsijöinä tuossa oikeastaan ovat periaatteessa vain työeläkemaksujen maksajat, kun yhtäkkiä eläkeläisiä tulikin enemmän kuin missään laskelmissa oli oletettu, tosin konkreettiset rahasummat/vakuutettu lienevät melkoisen olemattomia.
Nythän eläkeikää on palautettu takaisin 65:een ja ylikin.Miksi se iso kertymä loppui, miksi sitä sai vain määrätyn ikäiset, jos nykyisin tekee töitä yli alimman eläkeiän niin ei tule mitään superkarttumaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se iso kertymä loppui, miksi sitä sai vain määrätyn ikäiset, jos nykyisin tekee töitä yli alimman eläkeiän niin ei tule mitään superkarttumaa.
Lakia muutettiin eduskunnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa edellähän jo tuli vastaus.
Ei osattu ennustaa oikein eliniän nousua eikä syntyvyyden kutistumista. Nämä lienee suurimmat syyt.
Vähän konkretisointia: Kun järjestelmä astui voimaan, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin jotain viitisen vuotta. Nykyisin jotain viitisentoista vuotta. Melkoisesti enemmän tuleekin maksettua eläkkeitä kun eläkkeellä ollaankin noin kolme kertaa kauemmin.Ei kaikki ole, jotkut kuolee jo ennen eläkeikää ja toiset heti eläkkeelle päästyään ja nuo sodan jälkeen syntyneet ovat nyt kuolemassa ainakin kuolinilmoituksissa on paljon heitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sitä kysynyt, vaan miksi pienellä karttumalla sai ison eläkkeen, kun nykyisin mitä enemmän maksat sitä enemmän saat.
Tuolla joku kertoi ettei kaikki saaneet, joku ompelija , tai siivooja ei saanut.
Eikö ennen työnantaja maksanut, tai tilitti eläkemaksut vakuutusyhtiöön, ei työläinen niitä itse maksanut.
Itse en ole vielä eläkkeellä.Eläkeyhtiöillä on varallisuutta josta ei hirveesti huudella ja päälliköillä palkat sen mukaiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaikki ole, jotkut kuolee jo ennen eläkeikää ja toiset heti eläkkeelle päästyään ja nuo sodan jälkeen syntyneet ovat nyt kuolemassa ainakin kuolinilmoituksissa on paljon heitä.
Vakuutustoimintahan perustuukin juuri laskettiinkin todennäköisyyksiin, riskiä siis jaetaan.
Tilastojen perusteella kyetään normaalisti melkoisen tarkasti arvioimaan kuolleisuus ja eliniän pituus. Ja näiden perusteellahan sitten määritetään mm työeläkevakuutusmaksut.
Sen sijaan kaikkia yllätyksiä ei tietenkään osata ennustaa. Esimerkiksi syntyvyyden näin suuri romahdus on varmasti tullut yllätyksenä. Sehän vaikuttaa oleellisesti ennusteisiin. Ja monia muitakin vaikeasti ennustettavia asioita varmasti on, kun ennustaminen joudutaan tekemään useiksi vuosikymmeniksi eteenpäin ja niiden perusteella laskea todennäköisyyksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläkeyhtiöillä on varallisuutta josta ei hirveesti huudella ja päälliköillä palkat sen mukaiset.
Työeläkeyhtiöiden varallisuus on julkinen tieto, joka vuosittain julkaistaan. Myös työeläkejärjestelmän rahastojen koko on julkinen tieto. Niinikään julkinen tieto on myös työeläkeyhtiöiden hallinnolliset kulut. Näin siksi, että vaikka nuo eläkevakuutusyhtiöt ovat yksityissektorin toimijoita, niin niiden vastuulla on lakisääteiset työeläkevaramme. Rahastoissa on tällä hetkellä jotain noin 270 miljardia euroa. Esim tarkasti on rajoitettu noiden varojen, rahastojen, sijoitustoiminta ja riskinotto.
En tiedä mitä tarkoitat ’varallisuudella, josta ei hirveästi huudella’. Ehkäpä tarkennat ja konkretisoit vähän… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun isosiskoni 1949 syntynyt kuuluu suuriin ikäluokkiin, oli teollisuusompelija , niin hänen eläkkeensä on todella pieni, 1300€ , miinus verot, vaikka teki töitä yli 40 v, en tajuu, kuinka joku voi väittää, että suuret ikäluokat saa liikaa eläkettä.
Työläisnaiset tuohon aikaan eivät tienanneet mitään huippupalkkoja.Ja kun oikein miettii, niin tuosta 40 vuodesta oltiin välissä joku 15v kotona ja eläkkeellekin jäätiin pari vuotta etuajassa. Eli kyseessä on joku 20-25v kertymä ja sellaiseksi se on aika hyvä mielestäni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun oikein miettii, niin tuosta 40 vuodesta oltiin välissä joku 15v kotona ja eläkkeellekin jäätiin pari vuotta etuajassa. Eli kyseessä on joku 20-25v kertymä ja sellaiseksi se on aika hyvä mielestäni.
Ei siskollani ole lapsia, eikä miestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siskollani ole lapsia, eikä miestä.
Siskosi teki koko työelämäaikansa hyvin pienipalkkaisia töitä. Jos siten, että itse palkka oli hyvin pieni tai sitten osa-aikaista työtä.
Pienipalkkaisuus johtaa väistämättä pieneen eläkkeeseen. Toisaalta eipä hän myöskään ole kovin kummoista työeläkevakuutusmaksuakaan ole maksanut.
Laskentakaavat, joiden perusteella työeläke karttuu, ovat kaikille täysin samat. Ei riipu ansioiden suuruudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siskosi teki koko työelämäaikansa hyvin pienipalkkaisia töitä. Jos siten, että itse palkka oli hyvin pieni tai sitten osa-aikaista työtä.
Pienipalkkaisuus johtaa väistämättä pieneen eläkkeeseen. Toisaalta eipä hän myöskään ole kovin kummoista työeläkevakuutusmaksuakaan ole maksanut.
Laskentakaavat, joiden perusteella työeläke karttuu, ovat kaikille täysin samat. Ei riipu ansioiden suuruudesta.Ei vaatetustehtaalla sillon mitään osa- aikaista työtä tehty, mutta hän ei tehnyt urakalla töitä niin kun ne muut , koska oli hidas, hänen palkka oli tessin pienin.
Siskoni pärjää kyllä eläkkeellään, onhan hän jo työaikana tottunut pieniin tuloihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaatetustehtaalla sillon mitään osa- aikaista työtä tehty, mutta hän ei tehnyt urakalla töitä niin kun ne muut , koska oli hidas, hänen palkka oli tessin pienin.
Siskoni pärjää kyllä eläkkeellään, onhan hän jo työaikana tottunut pieniin tuloihin.Ompelijan alin palkka on nykyäänkin vain 1400€.
Vaatetustehtaita ei taida enää Suomessa olla, kaikki ommellaan jossain kauko idässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ompelijan alin palkka on nykyäänkin vain 1400€.
Vaatetustehtaita ei taida enää Suomessa olla, kaikki ommellaan jossain kauko idässä.Tuolla 1400€/kk kerryttää työeläkettä 21€/kk eli 252€/vuosi ja nousee 23,8€/kk eli 238€/vuosi viimeiset noin kymmenen vuotta. Yhteensä työelämäaikana siten on kerrytetty 9940€/vuosi. Se tekee kuukausieläkkeesi 828,30€/kk. Tähän tulee kansaneläkettä ja mahdollisesti vielä takuueläkettäkin päälle.
Luvut ovat tietysti hyvin suuntaa-antaviaja nykysäännöillä laskettuna oletettuja, että koko 40 vuoden ajalla tuo palkka on ollut tuon 1400€/kk. . Ei ole huomioitu mitään elinaikakerrointa yms. Ilman palkkaa tarkempia tietoja ei tarkkaa summaa voi laskea.
Pieni palkka johtaa pieneen työeläkkeeseen.
- Anonyymi
Tehkää nuoret töitä ja hankkikaa eläkettä, laittakaa säästöön. Teillä on siihen vielä mahdollisuus, kartuttaa tuloja ja varallisuutta, eläkeläisillä ei.
- Anonyymi
Noin juuri. Työeläke on itse ansaittua, kerrytettyä, eläkettä. Kerryttäminen tapahtuu työelämässä ja tulevan eläkkeen suuruus riippuu työelämän pituuden ja työstä saatujen ansioiden suuruudesta, josta maksetaan työeläkevakuutusmaksu ja se on kaikille ansioiden suuruudesta riippumattomasti saman laskentasääntöjen mukaisesti määräytyvä maksu. Muulla tavalla ei työeläkettä voi kerryttää.
- Anonyymi
Tämä Määttänen nyt taas "asiantuntijoi" perintöverosta ja on sen poistamista vastaan. Helsinkiläisenä toimistotyöntekijänä hän puhuu perintöverosta vain yrityksen ja omistusasunnon osalta, siinäkin arvonnousun (luovutusvoittoveron) kannalta. Missä ne asuntojen hinnat nousevat? Olisiko taas pääkaupunkiseutu ainoastaan tutkittavana ja mielipiteen muodostaa tämän perusteella. Entäs mm. maa- ja metsäomaisuus ja perintöverot? Mistä sitten maksetaan metsätilan perintövero, jos hakkuisiinkin puututaan - Helsingin asfalttiviidakosta käsin, totta kai.
- Anonyymi
Pitsr Kelan maksamassa eläkkeessä joka on sosaalietuus.Vanhuuseläke konks maksaa eläkevakuutusyhtiö on sinulta aikoinaan vähenetty palkkatulostasiällä ja on siis sinun rahaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391629En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271568Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly131363Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3411329Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681265- 121028
- 7981
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7921- 71836