Nyt nähdään, kuinka huonosti tuo uusi seksuaalirikoslaki toimii

Kuten nähdään, lait on eri maissa erilaisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_consent_in_law

Ei niitä kovin montaa maata löydy, jossa on suostumusperustainen laki. Nopeasti voi katsoa kartalta. Suostumusperustainen on sinisellä.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Kuten nähdään, lait on eri maissa erilaisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_consent_in_law

Ei niitä kovin montaa maata löydy, jossa on suostumusperustainen laki. Nopeasti voi katsoa kartalta. Suostumusperustainen on sinisellä.

Todellavaikeeta

Lue lisää

En suostu mihinkään, mutta annan lähes kaikille?

AV

Anonyymi kirjoitti:

En suostu mihinkään, mutta annan lähes kaikille?

AV

Niin, miehiä koskee käytännössä eri säännöt.

Sullahan menee erittäin hyvin, jos sua kiinnostaa noinkin moni nainen.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miehiä koskee käytännössä eri säännöt.

Sullahan menee erittäin hyvin, jos sua kiinnostaa noinkin moni nainen.

Todellavaikeeta

Ihan sama lainsäädäntö koskee sekä miehiä että naisia. Jos puhut joistain muista kuin lain säädöksistä, sellaisilla "säännöillä" ei ole käytännön merkitystä.

🦄

”Voi olla että vähemmistöasemassa olevia halutaan tuoda Suomeen sankoin joukoin ihan samasta syystä? Tavoite voi olla eri mitä seksuaalirikoksissa, mutta hyväksikäytön perusta on ihan sama?” mikä himputti sinua vaivaa mister mistä kulmasta vaan voi keppihevostella kohti öyhötyksen eetosta

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama lainsäädäntö koskee sekä miehiä että naisia. Jos puhut joistain muista kuin lain säädöksistä, sellaisilla "säännöillä" ei ole käytännön merkitystä.

🦄

Lue lisää

Laki ei ole käytännössä sama kaikille. Onko tämäkin jäänyt sulle näin epäselväksi. Kyllä näitä tapauksia tosiaan löytyy.

Tuosta, koskeeko sukupuolia samat säännöt, jälleen kerran täyttä harhaa. Jo peruskoulussa opitaan tämä, kuinka eri sukupuolia koskee käytännössä eri säännöt. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää?
https://yle.fi/a/3-10128945

"Kulttuuri puskee poikia tietynlaisiin rooliodotuksiin ja käyttäytymään tietynlaisen poikakoodin mukaisesti. On oltava urheilullinen ja uhkarohkea ja on ehdottomasti vältettävä tyttöjen juttuja."

Varsin hyvin tämä tullut nähtyä.

"Oulun yliopiston akatemiatutkija Tuija Huukin mukaan näitä "oikean pojan" ominaisuuksia aletaan poikaryhmissä helposti arvottaa paremmuusjärjestykseen. Suosituimmat pojat pääsevät usein määrittelemään, mikä paikallisessa yhteisössä on arvostettua ja mikä ei. Esimerkiksi jääkiekko koetaan monesti pojalle sopivammaksi harrastukseksi kuin vaikka voimistelu."

Kyllä sitä on aivan väistämättä miettinyt näitä, missä kannattaa olla hyvä.

"Paremmuusajattelu johtaa siihen, että pojat luokittelevat itsensä ja toiset pojat parempiin ja huonompiin ja alkavat kamppailla suosiosta ja vallasta."

"Poikien rooli ja miehen malli on juurtunut niin syvälle yhteiskuntaan, että vanhemmat tuputtavat sitä lapsilleen myös tiedostamattaan. "

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei ole käytännössä sama kaikille. Onko tämäkin jäänyt sulle näin epäselväksi. Kyllä näitä tapauksia tosiaan löytyy.

Tuosta, koskeeko sukupuolia samat säännöt, jälleen kerran täyttä harhaa. Jo peruskoulussa opitaan tämä, kuinka eri sukupuolia koskee käytännössä eri säännöt. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää?
https://yle.fi/a/3-10128945

"Kulttuuri puskee poikia tietynlaisiin rooliodotuksiin ja käyttäytymään tietynlaisen poikakoodin mukaisesti. On oltava urheilullinen ja uhkarohkea ja on ehdottomasti vältettävä tyttöjen juttuja."

Varsin hyvin tämä tullut nähtyä.

"Oulun yliopiston akatemiatutkija Tuija Huukin mukaan näitä "oikean pojan" ominaisuuksia aletaan poikaryhmissä helposti arvottaa paremmuusjärjestykseen. Suosituimmat pojat pääsevät usein määrittelemään, mikä paikallisessa yhteisössä on arvostettua ja mikä ei. Esimerkiksi jääkiekko koetaan monesti pojalle sopivammaksi harrastukseksi kuin vaikka voimistelu."

Kyllä sitä on aivan väistämättä miettinyt näitä, missä kannattaa olla hyvä.

"Paremmuusajattelu johtaa siihen, että pojat luokittelevat itsensä ja toiset pojat parempiin ja huonompiin ja alkavat kamppailla suosiosta ja vallasta."

"Poikien rooli ja miehen malli on juurtunut niin syvälle yhteiskuntaan, että vanhemmat tuputtavat sitä lapsilleen myös tiedostamattaan. "

Todellavaikeeta

Lue lisää

Saat ihan vapaasti nyt aikuisena valita seurasi. Voit oleskella ihmisten kanssa, jotka jakavat samat arvot kanssasi. Älä valita muiden kummallisista arvomaailmoista vaan hankkiudu sellaisten ihmisten seuraan, jotka jakavat sinun arvosi.

🦄

Niin ja mietippäs tosiaan tätä, kun seksuaalirikoslakeja on kaiken aikaa kiristetty. Miten asia pystytään toteamaan rikokseksi, jos jossakin "aina oikeassa olevassa" naisessa on herännyt inho, kun "surkea" mies on lähestynyt. Onhan se varmasti joidenkin mielestä mukavaa, kun poliisi jahtaa "surkimuksia". Nämä siis suurin turvallisuus uhka Suomelle?

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mietippäs tosiaan tätä, kun seksuaalirikoslakeja on kaiken aikaa kiristetty. Miten asia pystytään toteamaan rikokseksi, jos jossakin "aina oikeassa olevassa" naisessa on herännyt inho, kun "surkea" mies on lähestynyt. Onhan se varmasti joidenkin mielestä mukavaa, kun poliisi jahtaa "surkimuksia". Nämä siis suurin turvallisuus uhka Suomelle?

Todellavaikeeta

Lue lisää

Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin.

Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi.

Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. Ja vastapuolella on tässä täysi päätäntävalta, samaan tapaan kuin sinullakin. Et voi pakottaa vastapuolta seksuaalisten lähestymisen vastaanottajaksi ilman että se olisi rikollista.

Tosiasia on, että toiset saavat enemmän seksuaalista huomiota kuin toiset. Niiden, jotka saavat ei-toivottua seksuaalista huomiota, on elettävä sen ongelman kanssa. Lainsäädäntö suojaa heitä muiden suorittamilta itsemääräämisoikeuden loukkaamisilta. Niiden, jotka saavat toivottua vähemmän seksuaalista huomiota, on elettävä toisenlaisen haasteen kanssa. Heidän on oltava tarkempia siinä, etteivät loukkaa muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Juuri niin sen kuuluukin mennä. Ei siinä ole mitään väärää. Olen ikuisesti kiitollinen Marinin hallitukselle seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisesta. 🙏🏻

🦄

” Ei siis liittynyt aloituksen piirissä oleviin rikoksiin mutta silti, ” Niin mitä- jotakin oli silti virkattava?

Anonyymi kirjoitti:

Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin.

Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi.

Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. Ja vastapuolella on tässä täysi päätäntävalta, samaan tapaan kuin sinullakin. Et voi pakottaa vastapuolta seksuaalisten lähestymisen vastaanottajaksi ilman että se olisi rikollista.

Tosiasia on, että toiset saavat enemmän seksuaalista huomiota kuin toiset. Niiden, jotka saavat ei-toivottua seksuaalista huomiota, on elettävä sen ongelman kanssa. Lainsäädäntö suojaa heitä muiden suorittamilta itsemääräämisoikeuden loukkaamisilta. Niiden, jotka saavat toivottua vähemmän seksuaalista huomiota, on elettävä toisenlaisen haasteen kanssa. Heidän on oltava tarkempia siinä, etteivät loukkaa muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Juuri niin sen kuuluukin mennä. Ei siinä ole mitään väärää. Olen ikuisesti kiitollinen Marinin hallitukselle seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisesta. 🙏🏻

🦄

Lue lisää

” Tosiasia on, että toiset saavat enemmän seksuaalista huomiota kuin toiset. Niiden, jotka saavat ei-toivottua seksuaalista huomiota, on elettävä sen ongelman kanssa.” Tavallaan kyllä, mut?

Anonyymi kirjoitti:

Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin.

Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi.

Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. Ja vastapuolella on tässä täysi päätäntävalta, samaan tapaan kuin sinullakin. Et voi pakottaa vastapuolta seksuaalisten lähestymisen vastaanottajaksi ilman että se olisi rikollista.

Tosiasia on, että toiset saavat enemmän seksuaalista huomiota kuin toiset. Niiden, jotka saavat ei-toivottua seksuaalista huomiota, on elettävä sen ongelman kanssa. Lainsäädäntö suojaa heitä muiden suorittamilta itsemääräämisoikeuden loukkaamisilta. Niiden, jotka saavat toivottua vähemmän seksuaalista huomiota, on elettävä toisenlaisen haasteen kanssa. Heidän on oltava tarkempia siinä, etteivät loukkaa muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Juuri niin sen kuuluukin mennä. Ei siinä ole mitään väärää. Olen ikuisesti kiitollinen Marinin hallitukselle seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisesta. 🙏🏻

🦄

Lue lisää

Minulla ei ole mitään tuota Marinin hallituksen toimintaa vastaan, mutta sinulle tiedoksi, että tuo esittämäsi vapaamuurarillinen dualismi ihmisistä, jotka enemmän seksuaalista huomiota ja ihmisistä, jotka saavat vähemmän seksuaalista huomiota, ei liittynyt seksuaalirikoksiin yhtään millään tavalla, vaan se oli seksuaalirikosten uhrien halventamista vihervasemmiston valekaapuun kiedotun narsismin alta.
Kovan luokan serityypit ovat lähes poikkeuksetta naisten suuressa suosiossa. Väkisintouhuamisessa ei ole kyse seksistä, vaan vallasta, raivosta, tai sadismista.

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin.

Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi.

Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. Ja vastapuolella on tässä täysi päätäntävalta, samaan tapaan kuin sinullakin. Et voi pakottaa vastapuolta seksuaalisten lähestymisen vastaanottajaksi ilman että se olisi rikollista.

Tosiasia on, että toiset saavat enemmän seksuaalista huomiota kuin toiset. Niiden, jotka saavat ei-toivottua seksuaalista huomiota, on elettävä sen ongelman kanssa. Lainsäädäntö suojaa heitä muiden suorittamilta itsemääräämisoikeuden loukkaamisilta. Niiden, jotka saavat toivottua vähemmän seksuaalista huomiota, on elettävä toisenlaisen haasteen kanssa. Heidän on oltava tarkempia siinä, etteivät loukkaa muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Juuri niin sen kuuluukin mennä. Ei siinä ole mitään väärää. Olen ikuisesti kiitollinen Marinin hallitukselle seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisesta. 🙏🏻

🦄

Lue lisää

"Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi."

Kaiken aikaa seksuaalirikoslainsäädännön kiristyminen käytännössä tarkoittaa sitä, että yhä useampia miehiä tullaan sortamaan, koska miehet ovat näissä rikoksissa yliedustettuina.

"Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin."

Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää", mutta kaikkien "häirintä" ei tuota samalla tavalla inhoa. Näin se vaan käytännössä menee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää. Olen satoja jopa tuhansia kertoja tätä havainnoinut. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, kun vaan on hyvin tulkinnanvaraista. Se ei ole tosiaan sama kuin 1+1=2.

Tiedoksi vaan tämä, että KAIKILLA on oikeus turvallisuuteen. On tosiaan muitakin turvallisuutta uhkaavia asioita kuin joku "tyhmä" läppä, josta joku "aina oikeassa oleva" ihminen sattuu vähän pahoittaa mielensä. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

"Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. "

Tuossahan tuo lainsäädäntö on.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

"Seksuaalinen ahdistelu koskettelemalla on ennenkin ollut rangaistavaa. Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu. Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Täällä jo joku ehti sanoakin, että aivan absurdia ajatella sanoja koskettamiseen verrattavana tekona. Kosketus on AINA selkee, sanat voidaan tulkita niin monella eri tavalla riippuen kontekstista. Eri kielissäkin sanoilla on vähän eri merkitys. Ei todellakaan olla yksinkertaisella alueella, kun ollaan sanojen kanssa tekemisissä. Esimerkiksi lause "sata salamaa iskee tulta" on täysin riippuvainen siitä, missä kontekstissa tuon sanoo. Joku pahoittaa mielensä, joku toinen ei. Kyllä näitä on tullut nähtyä: toisilla on käytännössä enemmän mahdollisuuksia "kaikkeen kiellettyyn" kuin toisilla.

Saako ulkonäköä kehua tai pyytää treffeille?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Juuri näin jälleen kerran konteksti ratkaisee. Jälleen kerran, suhteet, kun vaan on aina hyvin kaoottisia, jolloin ei voi KOSKAAN olla 100% varma, missä "suhde" menee. Siitä huolimatta seksuaalirikolliseksi käytännössä leimataan lähes aina mies. Tuossa Laassanen sanoi hyvin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "

Aivan ja tässä vaan vaatimukset kaiken aikaa kasvaa. Se on taas toinen juttu, keitä kaikkia tämä käytännössä koskee "eniten". Jos miehet ovat käytännössä lähes aina ne seksuaalirikoksen tekijät, ei tosiaan tarvita paljoa matematiikkaa kyseisen asian päättelyyn, kumpi sukupuoli on "paha". Tosiaan aikaisemmin hyypiön maine, mutta jatkuvasti koventuneiden vaatimusten seurauksena seksuaalirikollisen maine.

"Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "

Tuokin vaan on käytännössä niin äärimmäisen totta, että mä en voi tosiaan ymmärtää, mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa.

"Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."

Tuokin vaan on niin äärimmäisen totta. Tosiaan kokemusta on aivan liiankin paljon ja voin 100% varmuudella sanoa, että "oikeat sanat" eivät takaa, että mies olisi "turvassa".

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

” Tosiasia on, että toiset saavat enemmän seksuaalista huomiota kuin toiset. Niiden, jotka saavat ei-toivottua seksuaalista huomiota, on elettävä sen ongelman kanssa.” Tavallaan kyllä, mut?

Lue lisää

Nuorilla naisilla on korkea markkina-arvo, heistä kiinnostutaan helpoiten, on luonnollista, että ei kaikki kiinnostuksen osoitukset ole tervetulleita.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

"Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi."

Kaiken aikaa seksuaalirikoslainsäädännön kiristyminen käytännössä tarkoittaa sitä, että yhä useampia miehiä tullaan sortamaan, koska miehet ovat näissä rikoksissa yliedustettuina.

"Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin."

Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää", mutta kaikkien "häirintä" ei tuota samalla tavalla inhoa. Näin se vaan käytännössä menee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää. Olen satoja jopa tuhansia kertoja tätä havainnoinut. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, kun vaan on hyvin tulkinnanvaraista. Se ei ole tosiaan sama kuin 1 1=2.

Tiedoksi vaan tämä, että KAIKILLA on oikeus turvallisuuteen. On tosiaan muitakin turvallisuutta uhkaavia asioita kuin joku "tyhmä" läppä, josta joku "aina oikeassa oleva" ihminen sattuu vähän pahoittaa mielensä. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

"Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. "

Tuossahan tuo lainsäädäntö on.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

"Seksuaalinen ahdistelu koskettelemalla on ennenkin ollut rangaistavaa. Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu. Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Täällä jo joku ehti sanoakin, että aivan absurdia ajatella sanoja koskettamiseen verrattavana tekona. Kosketus on AINA selkee, sanat voidaan tulkita niin monella eri tavalla riippuen kontekstista. Eri kielissäkin sanoilla on vähän eri merkitys. Ei todellakaan olla yksinkertaisella alueella, kun ollaan sanojen kanssa tekemisissä. Esimerkiksi lause "sata salamaa iskee tulta" on täysin riippuvainen siitä, missä kontekstissa tuon sanoo. Joku pahoittaa mielensä, joku toinen ei. Kyllä näitä on tullut nähtyä: toisilla on käytännössä enemmän mahdollisuuksia "kaikkeen kiellettyyn" kuin toisilla.

Saako ulkonäköä kehua tai pyytää treffeille?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Juuri näin jälleen kerran konteksti ratkaisee. Jälleen kerran, suhteet, kun vaan on aina hyvin kaoottisia, jolloin ei voi KOSKAAN olla 100% varma, missä "suhde" menee. Siitä huolimatta seksuaalirikolliseksi käytännössä leimataan lähes aina mies. Tuossa Laassanen sanoi hyvin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "

Aivan ja tässä vaan vaatimukset kaiken aikaa kasvaa. Se on taas toinen juttu, keitä kaikkia tämä käytännössä koskee "eniten". Jos miehet ovat käytännössä lähes aina ne seksuaalirikoksen tekijät, ei tosiaan tarvita paljoa matematiikkaa kyseisen asian päättelyyn, kumpi sukupuoli on "paha". Tosiaan aikaisemmin hyypiön maine, mutta jatkuvasti koventuneiden vaatimusten seurauksena seksuaalirikollisen maine.

"Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "

Tuokin vaan on käytännössä niin äärimmäisen totta, että mä en voi tosiaan ymmärtää, mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa.

"Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."

Tuokin vaan on niin äärimmäisen totta. Tosiaan kokemusta on aivan liiankin paljon ja voin 100% varmuudella sanoa, että "oikeat sanat" eivät takaa, että mies olisi "turvassa".

Todellavaikeeta

Lue lisää

Miehet syyllistyvät myös miehiä kohtaan useammin vakaviin seksuaalirikoksiin, kuin naiset. Suomessa ehkä vielä kohtalaisen vähän, mut jenkeissä on ollut historian aikana valtava määrä seksuaalisella motiivilla toimivia henkirikoksen tekijöitä, joilla suuri määrä miesuhreja.

Mitä tulee noihin kosketteluihin ja sanoihin, niin on aika pieni todennäköisyys, että joku tuomittaisiin sellaisesta.

Sinänsä on kummallista, että seksuaalirikoslakia tiukennetaan kaiken aikaa alapäästä ja pyritään kriminalisoimaan tekoja, joista ei aiheudu uhrille haittaa, mutta samaan aikaan yläpään tekoihin syyllistyneitä kohdellaan silkkihansikkain. Tämä on johtanut kehitykseen, että meillä naiselle viheltäminen kadulla on kohta yhtä vakava rikos, kuin lapsen kiduttaminen. Tässä kehityksessä näkyy narsismille ominainen "minulla on vain oikeuksia ja muilla on vain velvollisuuksia" -ajattelu. Minulla on oikeus kiduttaa lasta, mutta minulle ei saa viheltää kadulla... Minulla on oikeus hyökätä Ukrainaan, mutta Ukrainalla ei ole oikeutta puolustautua... Persut ja kokoomus ovat myös samassa juonessa mukana näillä ehdotuksillaan nostaa nimenomaan kokonaisasteikon vähimmäisrangaistuksia, ei vakavien tekojen vähimmäisrangaistuksia.

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

"Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi."

Kaiken aikaa seksuaalirikoslainsäädännön kiristyminen käytännössä tarkoittaa sitä, että yhä useampia miehiä tullaan sortamaan, koska miehet ovat näissä rikoksissa yliedustettuina.

"Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin."

Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää", mutta kaikkien "häirintä" ei tuota samalla tavalla inhoa. Näin se vaan käytännössä menee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää. Olen satoja jopa tuhansia kertoja tätä havainnoinut. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, kun vaan on hyvin tulkinnanvaraista. Se ei ole tosiaan sama kuin 1 1=2.

Tiedoksi vaan tämä, että KAIKILLA on oikeus turvallisuuteen. On tosiaan muitakin turvallisuutta uhkaavia asioita kuin joku "tyhmä" läppä, josta joku "aina oikeassa oleva" ihminen sattuu vähän pahoittaa mielensä. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

"Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. "

Tuossahan tuo lainsäädäntö on.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

"Seksuaalinen ahdistelu koskettelemalla on ennenkin ollut rangaistavaa. Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu. Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Täällä jo joku ehti sanoakin, että aivan absurdia ajatella sanoja koskettamiseen verrattavana tekona. Kosketus on AINA selkee, sanat voidaan tulkita niin monella eri tavalla riippuen kontekstista. Eri kielissäkin sanoilla on vähän eri merkitys. Ei todellakaan olla yksinkertaisella alueella, kun ollaan sanojen kanssa tekemisissä. Esimerkiksi lause "sata salamaa iskee tulta" on täysin riippuvainen siitä, missä kontekstissa tuon sanoo. Joku pahoittaa mielensä, joku toinen ei. Kyllä näitä on tullut nähtyä: toisilla on käytännössä enemmän mahdollisuuksia "kaikkeen kiellettyyn" kuin toisilla.

Saako ulkonäköä kehua tai pyytää treffeille?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Juuri näin jälleen kerran konteksti ratkaisee. Jälleen kerran, suhteet, kun vaan on aina hyvin kaoottisia, jolloin ei voi KOSKAAN olla 100% varma, missä "suhde" menee. Siitä huolimatta seksuaalirikolliseksi käytännössä leimataan lähes aina mies. Tuossa Laassanen sanoi hyvin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "

Aivan ja tässä vaan vaatimukset kaiken aikaa kasvaa. Se on taas toinen juttu, keitä kaikkia tämä käytännössä koskee "eniten". Jos miehet ovat käytännössä lähes aina ne seksuaalirikoksen tekijät, ei tosiaan tarvita paljoa matematiikkaa kyseisen asian päättelyyn, kumpi sukupuoli on "paha". Tosiaan aikaisemmin hyypiön maine, mutta jatkuvasti koventuneiden vaatimusten seurauksena seksuaalirikollisen maine.

"Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "

Tuokin vaan on käytännössä niin äärimmäisen totta, että mä en voi tosiaan ymmärtää, mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa.

"Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."

Tuokin vaan on niin äärimmäisen totta. Tosiaan kokemusta on aivan liiankin paljon ja voin 100% varmuudella sanoa, että "oikeat sanat" eivät takaa, että mies olisi "turvassa".

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää",

Ei ole! Mitä on..... normaali sosiaalinen henkilöiden välinen vuorovaikutus ?
- On kykyä olla muiden kanssa, kykyä ja halua vaihtaa ajatuksia, kokemuksia, mielipiteitä tai tekoja toisten kanssa ja toimia yhdessä. Keskeistä vuorovaikutustaidoille on vastavuoroisuus: molemmat tai kaikki osapuolet antavat panoksensa yhteiseen keskusteluun tai tapahtumaan,
toisen kunnioittaminen ja kuuntelun taito tärkeää
- Tuon taidon puitteissa osapuolten välillä homman tulisi toimia, myös seksuaalissävytteiset asiat

***Sukupuolinen huomio muuttuu häirinnäksi silloin kun sitä jatketaan, vaikka huomion kohde ilmaisisi sen olevan epämiellyttävää.***

Homma on häirintää vasta, kun se muuttuu yksipuoliseksi painostukseksi; satunnainen typeräkin vitsi, herja tai kinuaminen, ja siitä toisen mahdollinen mielenpahennus ei tuota rikosepäilyä vielä. Ei kynnys niin matala ole.
[Erisukupuoliset poliisit itsekin voivat keskenään harrastaa vaikka seksihuulen heittoa (kjäh, kjäh..:) ajankuluna tylsyyteen jos ei muutakaan ja jos aamuun on vielä aikaa. Eivätkä pelkää laulaa toisiaan suohon lajissa, vaikka kuin on läsnä tuo uusi seksuaalirikoslaki, mot. ]
Avain ja asia tässä on se, että kun kaikki tapahtuu *normaalin* sosiaalisen vuorovaikutuksen puitteissa , toisiaan kunnioittaen, ja vaikka naurun sijasta 'mielensä pahoittaenkin' jos meni överiksi; niin rikosepäilytehtailuja roiseistakin sanailuista ei normaalisti synny.
Vasta ahdistuksen aiheuttamisesta puolin ja toisin tulee lakimielessä sanomista.

Olet nyt mielikuvissasi liian herkillä tuossa asiassa. Eivät poliisit juokse perässäsi, jos edes jotenkin noudatat tuota normaalia käyttäytymisen mallia.
Ja toinen juttu: jos vastapuolesi (nainen) ei halua vastata Sinun haluusi, eihän se tunkemalla miksikään muutu, hän ei silloin halua. Normaalissa kontaktin otossa ei ole mitään epäilyttävää, se muuttuu tunkemiseksi vasta sitten, kun toinen selvästi viestii sanomalla, perääntymisellä tmv ettei halua. Silloin hän EI halua! Silloin siinä ei ole mitään tulkinnanvaraista.

Tulkintoihin nykylaissa voi joutua silloin, jos toinen tai molemmat huijaa. Oltu ympäripäissään, ja jälkikäteen väitetään ettei suostumusta ollut, ja nostetaan rikosepäily, Lopputuloksena molemmat kärsivät.
Ps. Muuten, jos olet parisuhdetta hakemassa, niin mitä tolkkua edes olisi yrittää toisen tahtoa vastaan, eihän erimielisyyksistä haluamasi kaltaista positiivista suhdetta synny. Et kai Sinäkään ala, jos nainen kinuaa mutta Sinua ei miellytä. Sanoisit varmaan lopulta suoraan, ettei kiinnosta. Vai?

Anonyymi kirjoitti:

"Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi."

Kaiken aikaa seksuaalirikoslainsäädännön kiristyminen käytännössä tarkoittaa sitä, että yhä useampia miehiä tullaan sortamaan, koska miehet ovat näissä rikoksissa yliedustettuina.

"Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin."

Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää", mutta kaikkien "häirintä" ei tuota samalla tavalla inhoa. Näin se vaan käytännössä menee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää. Olen satoja jopa tuhansia kertoja tätä havainnoinut. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, kun vaan on hyvin tulkinnanvaraista. Se ei ole tosiaan sama kuin 1 1=2.

Tiedoksi vaan tämä, että KAIKILLA on oikeus turvallisuuteen. On tosiaan muitakin turvallisuutta uhkaavia asioita kuin joku "tyhmä" läppä, josta joku "aina oikeassa oleva" ihminen sattuu vähän pahoittaa mielensä. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

"Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. "

Tuossahan tuo lainsäädäntö on.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

"Seksuaalinen ahdistelu koskettelemalla on ennenkin ollut rangaistavaa. Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu. Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Täällä jo joku ehti sanoakin, että aivan absurdia ajatella sanoja koskettamiseen verrattavana tekona. Kosketus on AINA selkee, sanat voidaan tulkita niin monella eri tavalla riippuen kontekstista. Eri kielissäkin sanoilla on vähän eri merkitys. Ei todellakaan olla yksinkertaisella alueella, kun ollaan sanojen kanssa tekemisissä. Esimerkiksi lause "sata salamaa iskee tulta" on täysin riippuvainen siitä, missä kontekstissa tuon sanoo. Joku pahoittaa mielensä, joku toinen ei. Kyllä näitä on tullut nähtyä: toisilla on käytännössä enemmän mahdollisuuksia "kaikkeen kiellettyyn" kuin toisilla.

Saako ulkonäköä kehua tai pyytää treffeille?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Juuri näin jälleen kerran konteksti ratkaisee. Jälleen kerran, suhteet, kun vaan on aina hyvin kaoottisia, jolloin ei voi KOSKAAN olla 100% varma, missä "suhde" menee. Siitä huolimatta seksuaalirikolliseksi käytännössä leimataan lähes aina mies. Tuossa Laassanen sanoi hyvin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "

Aivan ja tässä vaan vaatimukset kaiken aikaa kasvaa. Se on taas toinen juttu, keitä kaikkia tämä käytännössä koskee "eniten". Jos miehet ovat käytännössä lähes aina ne seksuaalirikoksen tekijät, ei tosiaan tarvita paljoa matematiikkaa kyseisen asian päättelyyn, kumpi sukupuoli on "paha". Tosiaan aikaisemmin hyypiön maine, mutta jatkuvasti koventuneiden vaatimusten seurauksena seksuaalirikollisen maine.

"Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "

Tuokin vaan on käytännössä niin äärimmäisen totta, että mä en voi tosiaan ymmärtää, mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa.

"Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."

Tuokin vaan on niin äärimmäisen totta. Tosiaan kokemusta on aivan liiankin paljon ja voin 100% varmuudella sanoa, että "oikeat sanat" eivät takaa, että mies olisi "turvassa".

Todellavaikeeta

Lue lisää

""Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. ""

Hyypiöksi leimautuminen on aivan eri asia kuin rikokseen syyllistyminen.

"Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää", mutta kaikkien "häirintä" ei tuota samalla tavalla inhoa."

Se voi olla HÄIRITSEVÄÄ, mutta se ei ole seksuaalista ahdistelua, ellei siinä ole seksuaalisia elementtejä. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Yrität ilmeisesti väittää, että seksuaalirikoslainsäädäntö olisi jollain tapaa sattumanvaraista tai mielivaltaista ja sukupuolitettua jonkin sukupuolen hyväksi."

Kaiken aikaa seksuaalirikoslainsäädännön kiristyminen käytännössä tarkoittaa sitä, että yhä useampia miehiä tullaan sortamaan, koska miehet ovat näissä rikoksissa yliedustettuina.

"Ellei tämä kuvaamasi "surkimus" ole loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, poliisilla ei ole syitä toimenpiteisiin."

Onko tämä nyt niin äärimmäisen vaikee ymmärtää: KAIKKI tutustumisyritys on lähtökohtaisesti "häirintää", mutta kaikkien "häirintä" ei tuota samalla tavalla inhoa. Näin se vaan käytännössä menee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea ymmärtää. Olen satoja jopa tuhansia kertoja tätä havainnoinut. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, kun vaan on hyvin tulkinnanvaraista. Se ei ole tosiaan sama kuin 1 1=2.

Tiedoksi vaan tämä, että KAIKILLA on oikeus turvallisuuteen. On tosiaan muitakin turvallisuutta uhkaavia asioita kuin joku "tyhmä" läppä, josta joku "aina oikeassa oleva" ihminen sattuu vähän pahoittaa mielensä. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

"Ole hyvä ja tutustu siihen lainsäädäntöön. Jos et ole varma, mikä omassa toiminnassasi on kiellettyä, pidättäydy seksuaalisten ehdotusten tekemisestä niin kauan, kunnes olet varma, että vastapuoli haluaa niitä vastaanottaa. "

Tuossahan tuo lainsäädäntö on.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

"Seksuaalinen ahdistelu koskettelemalla on ennenkin ollut rangaistavaa. Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu. Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Täällä jo joku ehti sanoakin, että aivan absurdia ajatella sanoja koskettamiseen verrattavana tekona. Kosketus on AINA selkee, sanat voidaan tulkita niin monella eri tavalla riippuen kontekstista. Eri kielissäkin sanoilla on vähän eri merkitys. Ei todellakaan olla yksinkertaisella alueella, kun ollaan sanojen kanssa tekemisissä. Esimerkiksi lause "sata salamaa iskee tulta" on täysin riippuvainen siitä, missä kontekstissa tuon sanoo. Joku pahoittaa mielensä, joku toinen ei. Kyllä näitä on tullut nähtyä: toisilla on käytännössä enemmän mahdollisuuksia "kaikkeen kiellettyyn" kuin toisilla.

Saako ulkonäköä kehua tai pyytää treffeille?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Juuri näin jälleen kerran konteksti ratkaisee. Jälleen kerran, suhteet, kun vaan on aina hyvin kaoottisia, jolloin ei voi KOSKAAN olla 100% varma, missä "suhde" menee. Siitä huolimatta seksuaalirikolliseksi käytännössä leimataan lähes aina mies. Tuossa Laassanen sanoi hyvin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "

Aivan ja tässä vaan vaatimukset kaiken aikaa kasvaa. Se on taas toinen juttu, keitä kaikkia tämä käytännössä koskee "eniten". Jos miehet ovat käytännössä lähes aina ne seksuaalirikoksen tekijät, ei tosiaan tarvita paljoa matematiikkaa kyseisen asian päättelyyn, kumpi sukupuoli on "paha". Tosiaan aikaisemmin hyypiön maine, mutta jatkuvasti koventuneiden vaatimusten seurauksena seksuaalirikollisen maine.

"Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "

Tuokin vaan on käytännössä niin äärimmäisen totta, että mä en voi tosiaan ymmärtää, mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa.

"Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."

Tuokin vaan on niin äärimmäisen totta. Tosiaan kokemusta on aivan liiankin paljon ja voin 100% varmuudella sanoa, että "oikeat sanat" eivät takaa, että mies olisi "turvassa".

Todellavaikeeta

Lue lisää

Aloittaja nimittää sanankäytössään tavallista kanssakäymistä sitaateissa häirinnäksi. Siinä ei ole mitään laitonta.
Vuorovaikutuksen tulos voi olla sitten mitä vaan, myötämielinen tai "inhokin" jos niin haluaa kuvitella, joka tapauksessa mitään laittomuutta siinäkään ei tapahdu.

Vasta jos jälkiseurauksena tapahtuu toistuvaa ei-toivottua seuraamista, uhkailua, vainoamista tai vastaavaa häirintää (siis lain tarkoittamassa mielessä) , silloin alkaa olla kyse laittomuudesta.

Sinun mielestä poliisin pitäisi puuttua kaikkiin "aina oikeassa olevien" naisten mielenpahoituksiin?

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestä poliisin pitäisi puuttua kaikkiin "aina oikeassa olevien" naisten mielenpahoituksiin?

Todellavaikeeta

Lainvalvonta ja oikeudenkäynti vaativat aina tulkintaa siitä, onko rikos tapahtunut vai ei.

Tulkintaa ei kuitenkaan tehdä sen perusteella, kuka syytteen nostaa. Se tehdään sen perusteella, onko tapauksessa riittävästi näyttöä siitä, että rikos olisi tapahtunut.

Mielen pahoittaminen sinänsä ei ole rikos. Rikoslaissa on hyvin selkeästi määritelty, millainen toiminta on seksuaalista ahdistelua.

https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

Seksuaalinen ahdistelu täysi-ikäistä kohtaan on asianomistajarikos, joten poliisi ei puutu siihen, ellei uhri tee rikosilmoitusta.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Lainvalvonta ja oikeudenkäynti vaativat aina tulkintaa siitä, onko rikos tapahtunut vai ei.

Tulkintaa ei kuitenkaan tehdä sen perusteella, kuka syytteen nostaa. Se tehdään sen perusteella, onko tapauksessa riittävästi näyttöä siitä, että rikos olisi tapahtunut.

Mielen pahoittaminen sinänsä ei ole rikos. Rikoslaissa on hyvin selkeästi määritelty, millainen toiminta on seksuaalista ahdistelua.

https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

Seksuaalinen ahdistelu täysi-ikäistä kohtaan on asianomistajarikos, joten poliisi ei puutu siihen, ellei uhri tee rikosilmoitusta.

🦄

Lue lisää

On kyllä ihme, jos et huomaa, kuinka mielivaltaiseksi on lait menneet. Millä ihmeellä sä tuosta seksuaalisesta ahdistelusta voit sanoa yhtä varmasti kuin 1+1=2, että sitä on todella tapahtunut. Sanatkin voidaan ymmärtää väärin ja sitä suuremmalla syyllä, jos kyseessä on nainen, joka "on aina oikeassa".

" Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu."

Aivan ja millä vetää selkeä raja?

"Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Mitkä sanat tarkalleen ja entä jos tämä "aina oikeassa oleva" nainen ymmärtää kaiken väärin. Tätä on kyllä nähty vaikka millä mitalla.

"Lakiuudistuksen myötä ahdistelua voi olla myös esimerkiksi ei-toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotellen, karskin seksuaalisen kuvallisen tai sanallisen viestin lähettäminen, sukuelimen paljastaminen toiselle, toisen kuvaaminen hameen alta tai paidan helman nostaminen."

Ei toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotelleen. No jossain vaiheessa tullaan väistämättä siihen, että ehdotus on tehtävä, jotta voi saada suostumuksen, jota tämä uusi naurettava lakiuudistus vaatii. Kyllä Laasanenkin ehti jo ajat sitten vatoittelee esimerkiksi tässä hyypiön mainetta käsittelevässä artikkelissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin. Kaikissa aloitteen tekemisen vaiheissa jokin voi mennä vikaan ja mies saattaa tehdä itsestään hyypiön."

Ja nykyään siis seksuaalirikollisen. Aikaisemmin siis hyypiön maineen, nykyään seksuaalirikollisen. Mietippäs vaan kummalla vakavammat seuraukset. Mitä ajatellaan esimerkiksi vankiloissa seksuaalirikollisista?

Niin siis karsin sanallisen viestin lähettäminen ja jälleen kerran nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat tulkita asian haluamallaan tavalla.

Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Jälleen kerran kaikki on hyvin epämääräisiä määritelmiä ja sanomattakin selvää, että valovuosien päässä määritelmästä 1+1=2 ja jälleen mies, joka aikaisemmin sai hyypiön maineen, voi saada nykyään seksuaalirikollisen maineen, jolla sitten on seurauksensa viimeistään siinä vaiheessa, jos vankilaan joutuu. Aivan, arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna niin seksuaalisessa häirinnässä kuin myös raiskauksissa,

Tuosta ulkonäön kehumisesta: mietippäs kuinka monta kertaa olen tälläkin palstalla kehunut naisten fitnessvartaloita ja eihän tämä aina nyt välttämättä niin positiivistakaan ole, jos puhutaan kateudesta.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä ihme, jos et huomaa, kuinka mielivaltaiseksi on lait menneet. Millä ihmeellä sä tuosta seksuaalisesta ahdistelusta voit sanoa yhtä varmasti kuin 1 1=2, että sitä on todella tapahtunut. Sanatkin voidaan ymmärtää väärin ja sitä suuremmalla syyllä, jos kyseessä on nainen, joka "on aina oikeassa".

" Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu."

Aivan ja millä vetää selkeä raja?

"Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Mitkä sanat tarkalleen ja entä jos tämä "aina oikeassa oleva" nainen ymmärtää kaiken väärin. Tätä on kyllä nähty vaikka millä mitalla.

"Lakiuudistuksen myötä ahdistelua voi olla myös esimerkiksi ei-toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotellen, karskin seksuaalisen kuvallisen tai sanallisen viestin lähettäminen, sukuelimen paljastaminen toiselle, toisen kuvaaminen hameen alta tai paidan helman nostaminen."

Ei toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotelleen. No jossain vaiheessa tullaan väistämättä siihen, että ehdotus on tehtävä, jotta voi saada suostumuksen, jota tämä uusi naurettava lakiuudistus vaatii. Kyllä Laasanenkin ehti jo ajat sitten vatoittelee esimerkiksi tässä hyypiön mainetta käsittelevässä artikkelissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin. Kaikissa aloitteen tekemisen vaiheissa jokin voi mennä vikaan ja mies saattaa tehdä itsestään hyypiön."

Ja nykyään siis seksuaalirikollisen. Aikaisemmin siis hyypiön maineen, nykyään seksuaalirikollisen. Mietippäs vaan kummalla vakavammat seuraukset. Mitä ajatellaan esimerkiksi vankiloissa seksuaalirikollisista?

Niin siis karsin sanallisen viestin lähettäminen ja jälleen kerran nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat tulkita asian haluamallaan tavalla.

Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Jälleen kerran kaikki on hyvin epämääräisiä määritelmiä ja sanomattakin selvää, että valovuosien päässä määritelmästä 1 1=2 ja jälleen mies, joka aikaisemmin sai hyypiön maineen, voi saada nykyään seksuaalirikollisen maineen, jolla sitten on seurauksensa viimeistään siinä vaiheessa, jos vankilaan joutuu. Aivan, arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna niin seksuaalisessa häirinnässä kuin myös raiskauksissa,

Tuosta ulkonäön kehumisesta: mietippäs kuinka monta kertaa olen tälläkin palstalla kehunut naisten fitnessvartaloita ja eihän tämä aina nyt välttämättä niin positiivistakaan ole, jos puhutaan kateudesta.

Todellavaikeeta

Lue lisää

Ei tämä ole lainkaan niin monimutkaista kuin väität:

- Turvallisinta on tutustua toiseen ihmiseen ilman, että tutustumisvaiheessa puhuu lainkaan seksuaalisista aiheista. Silloin ei ainakaan tee rikosta.

- Kaksi vapaaehtoista aikuista voivat toki tutustua myös seksuaaliset puheenaiheet edellä. Silloin on tärkeää varmistaa, että puheenaiheet ovat molemmille ok. Ellei tätä osaa lukea ei-sanallisista vihjeistä, asian voi varmistaa kohteliaasti kysymällä.

On ihan oikein saada hyypiön maine, jos ehdottelee seksuaalisia juttuja ilman, että varmistaa, ovatko ne toiselle ok. 😄 Ei siinä ole mitään väärää. Niin sen pitääkin mennä.

"sanoa yhtä varmasti kuin 1+1=2, että sitä on todella tapahtunut."

Jos tilanteella oli todistajia, heidän sanansa on hyvää näyttöä. Jos todistajia ei ollut, kriteereitä ovat seuraavat: 1. seksuaalinen teko on tosiasiassa tapahtunut ja 2. se on ollut omiaan loukkaamaan uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jos sekä tekijän että uhrin kertomukset ovat ristiriidassa, on muistettava, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Kanteen nostajan sen sijaan on pitäydyttävä totuudessa. Näissä tapauksissa oikeus alkaa arvioida molempien osapuolten kertomuksen johdonmukaisuutta, samana pysymistä ja viestintää muille ihmisille. Hätääntynyt ihminen on yleensä välittömästi yhteydessä muihin kuin tekijään, ja nämä yhteydenotot on yleensä tulkittu näytöksi tekijää vastaan. Sen sijaan jos teosta jää digitaalinen tai biologinen jälki uhrille, oikeus joutuu arvioimaan enemmän sitä, oliko uhri mukana toiminnassa vapaaehtoisesti.

Uusi lainsäädäntö on oikein hyvä. Se parantaa uhrin asemaa. On vain hyvä, että kaikki joutuvat aina tuplatarkistamaan, onko toinen osapuoli toiminnassa mukana vapaaehtoisesti.

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin"

Tuo on ihan puppua. Kun nainen pitää miehestä, hän tekee aloitteita ja haluaisi riisua miehen siinä missä mieskin naisen. Minä olisin nuorempana halunnut "aikuisten valokuvia" muutamilta ihmisiltä, mutta sellaisia en ikinä saanut. 😟 Enkä uskaltanut pyytää. 😄

🦄

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä ihme, jos et huomaa, kuinka mielivaltaiseksi on lait menneet. Millä ihmeellä sä tuosta seksuaalisesta ahdistelusta voit sanoa yhtä varmasti kuin 1 1=2, että sitä on todella tapahtunut. Sanatkin voidaan ymmärtää väärin ja sitä suuremmalla syyllä, jos kyseessä on nainen, joka "on aina oikeassa".

" Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu."

Aivan ja millä vetää selkeä raja?

"Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Mitkä sanat tarkalleen ja entä jos tämä "aina oikeassa oleva" nainen ymmärtää kaiken väärin. Tätä on kyllä nähty vaikka millä mitalla.

"Lakiuudistuksen myötä ahdistelua voi olla myös esimerkiksi ei-toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotellen, karskin seksuaalisen kuvallisen tai sanallisen viestin lähettäminen, sukuelimen paljastaminen toiselle, toisen kuvaaminen hameen alta tai paidan helman nostaminen."

Ei toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotelleen. No jossain vaiheessa tullaan väistämättä siihen, että ehdotus on tehtävä, jotta voi saada suostumuksen, jota tämä uusi naurettava lakiuudistus vaatii. Kyllä Laasanenkin ehti jo ajat sitten vatoittelee esimerkiksi tässä hyypiön mainetta käsittelevässä artikkelissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin. Kaikissa aloitteen tekemisen vaiheissa jokin voi mennä vikaan ja mies saattaa tehdä itsestään hyypiön."

Ja nykyään siis seksuaalirikollisen. Aikaisemmin siis hyypiön maineen, nykyään seksuaalirikollisen. Mietippäs vaan kummalla vakavammat seuraukset. Mitä ajatellaan esimerkiksi vankiloissa seksuaalirikollisista?

Niin siis karsin sanallisen viestin lähettäminen ja jälleen kerran nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat tulkita asian haluamallaan tavalla.

Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Jälleen kerran kaikki on hyvin epämääräisiä määritelmiä ja sanomattakin selvää, että valovuosien päässä määritelmästä 1 1=2 ja jälleen mies, joka aikaisemmin sai hyypiön maineen, voi saada nykyään seksuaalirikollisen maineen, jolla sitten on seurauksensa viimeistään siinä vaiheessa, jos vankilaan joutuu. Aivan, arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna niin seksuaalisessa häirinnässä kuin myös raiskauksissa,

Tuosta ulkonäön kehumisesta: mietippäs kuinka monta kertaa olen tälläkin palstalla kehunut naisten fitnessvartaloita ja eihän tämä aina nyt välttämättä niin positiivistakaan ole, jos puhutaan kateudesta.

Todellavaikeeta

Lue lisää

Tämä kohta lainsäädännössä on erikoinen: "selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun."

En ymmäärä, miten vertailukelpoisia keskenään ovat suusanallinen häirintä ja fyysinen ei-toivottu koskettelu. Tietääkö joku, miten voidaan verrata toisiinsa sanoja ja fyysistä kosketusta. Miten se olisi ylipäänsä mahdollista? Nehän ovat täysin erilaisia toteutukseltaan.

Lainsäätäjän olisi tullut käyttää jotakin toista tapaa ilmaistakseen sanallisen härinnän vakavuutta laissa. Nykyinen sanojen ja fyysisen toiminnan vertailu on surrealistista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ole lainkaan niin monimutkaista kuin väität:

- Turvallisinta on tutustua toiseen ihmiseen ilman, että tutustumisvaiheessa puhuu lainkaan seksuaalisista aiheista. Silloin ei ainakaan tee rikosta.

- Kaksi vapaaehtoista aikuista voivat toki tutustua myös seksuaaliset puheenaiheet edellä. Silloin on tärkeää varmistaa, että puheenaiheet ovat molemmille ok. Ellei tätä osaa lukea ei-sanallisista vihjeistä, asian voi varmistaa kohteliaasti kysymällä.

On ihan oikein saada hyypiön maine, jos ehdottelee seksuaalisia juttuja ilman, että varmistaa, ovatko ne toiselle ok. 😄 Ei siinä ole mitään väärää. Niin sen pitääkin mennä.

"sanoa yhtä varmasti kuin 1 1=2, että sitä on todella tapahtunut."

Jos tilanteella oli todistajia, heidän sanansa on hyvää näyttöä. Jos todistajia ei ollut, kriteereitä ovat seuraavat: 1. seksuaalinen teko on tosiasiassa tapahtunut ja 2. se on ollut omiaan loukkaamaan uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jos sekä tekijän että uhrin kertomukset ovat ristiriidassa, on muistettava, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Kanteen nostajan sen sijaan on pitäydyttävä totuudessa. Näissä tapauksissa oikeus alkaa arvioida molempien osapuolten kertomuksen johdonmukaisuutta, samana pysymistä ja viestintää muille ihmisille. Hätääntynyt ihminen on yleensä välittömästi yhteydessä muihin kuin tekijään, ja nämä yhteydenotot on yleensä tulkittu näytöksi tekijää vastaan. Sen sijaan jos teosta jää digitaalinen tai biologinen jälki uhrille, oikeus joutuu arvioimaan enemmän sitä, oliko uhri mukana toiminnassa vapaaehtoisesti.

Uusi lainsäädäntö on oikein hyvä. Se parantaa uhrin asemaa. On vain hyvä, että kaikki joutuvat aina tuplatarkistamaan, onko toinen osapuoli toiminnassa mukana vapaaehtoisesti.

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin"

Tuo on ihan puppua. Kun nainen pitää miehestä, hän tekee aloitteita ja haluaisi riisua miehen siinä missä mieskin naisen. Minä olisin nuorempana halunnut "aikuisten valokuvia" muutamilta ihmisiltä, mutta sellaisia en ikinä saanut. 😟 Enkä uskaltanut pyytää. 😄

🦄

Lue lisää

Asiat eivät ole monimutkaisia niille, joilla on sosiaaliset taidot korkealla tasolla. Muille miehille voivat sen sijaan olla.

Esimerkkinä se, että jotkut naiset odottavat miehiltä aloitteita, koska yleisenä sosiaalisena tapana on, että miesten (erityisesti sinkkujen) aloitteita intiimiin kanssakäymiseen kuuluu tehdä. Tästä syystä voi käydä siten, että mies joka on passiivinen tekemään aloitetta naiselle, saa "nyhverön" leiman. Tämän voi sanoa olevan toinen ääripää akselilla hyypiö-nyhverö.

Liian rohkea mies voi saada hyypiön leiman naisia lähestyessään, koska lähestyy naisia ehkä väärällä tavalla, ja passiivisempi saa nyhverön leiman, koska pidättäytyy, ehkä juuri hyypiön leimaa välttääkseen, liian suorista aloitteista.

Mies joutuu ikään kuin puun ja kuoren väliin. Hän saa paheksuntaa (jopa rikossyytteen), jos käyttäytyy liian aktiivisesti aloitteen teossa, tai häntä paheksutaan, kun ei ymmärrä naisen signaaleiden perusteella tehdä toivottua aloitetta. Sosiaalisesti taitavalla miehellä ei luonnollisestikaan ole tällaista ongelmaa. Vain vähemmistö miehistä ovat kuitenkin sillä tasolla (aivan kuten naisistakin).

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kohta lainsäädännössä on erikoinen: "selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun."

En ymmäärä, miten vertailukelpoisia keskenään ovat suusanallinen häirintä ja fyysinen ei-toivottu koskettelu. Tietääkö joku, miten voidaan verrata toisiinsa sanoja ja fyysistä kosketusta. Miten se olisi ylipäänsä mahdollista? Nehän ovat täysin erilaisia toteutukseltaan.

Lainsäätäjän olisi tullut käyttää jotakin toista tapaa ilmaistakseen sanallisen härinnän vakavuutta laissa. Nykyinen sanojen ja fyysisen toiminnan vertailu on surrealistista.

Lue lisää

Kannattaa lukea rikoslain 20 luku sekä hallituksen esitys 13/2022. Muutenkin, jos ei ymmärrä mitä lainsäätäjät ovat tietyllä säädöksellä tarkoittaneet, kannattaa lukea ko. lakiin liittyvä hallituksen esitys. Muun muassa sitä oikeuslaitoskin käyttää tulkinnan apuna.

HE 13/2022:
"Vaikka seksuaalista ahdistelua koskevan säännöksen soveltamisalan laajentaminen muihin kuin koskettelutekoihin on sinänsä perusteltua, seksuaalisten tekojen moninaisuus asettaa säännöksen laatimisen täsmällisyyden ja tarkkarajaisuuden kannalta haasteen. Kysymys eri tyyppisten tekojen seksuaalisuudesta ja niiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta vaarantavasta luonteesta jää muissa kuin räikeämmissä tai muuten selvissä loukkauksissa melko paljon tapauskohtaisen harkinnan varaan. Tämä näyttää kuitenkin lain laatimisen kannalta väistämättömältä sen tavoitteen saavuttamiseksi, että rangaistussäännös kattaisi eri tyyppiset moitittavuudeltaan rinnastettavat seksuaaliset loukkaukset. Vähimmäisedellytyksenä seksuaalista ahdistelua koskevan säännöksen soveltamisalan laajentamiselle on kuitenkin se, että soveltamisala voidaan laissa määritellä laillisuusperiaatteen edellyttämällä selkeydellä."

Lain valmisteluvaiheessa oli selvää, että epäselviä tapauksia tulisi vastaan ja tapauskohtaista harkintaa olisi käytettävä. Myös laillisuusperiaatteen on säilyttävä eli on tiedettävä ennalta, mikä on kiellettyä.

En tiedä mistä otit oman lainauksesi. Rikoslain 20 luvun 6 §:ssä mainitaan kyllä perusteet sanallisen ja ei-sanallisen ahdistelun rinnastettavuudelle, ja ne ovat voimakkuus ja toistuvuus:

"2) kosketteluun voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavalla tavalla sanallisesti, lähettämällä tai esittämällä viestin tai kuvan, ottamalla kuvan tai itseään paljastamalla, taikka muulla vastaavalla tavalla [...]"

Säädösten kokonaisuuden on oltava looginen ja yhtenäinen. Muissa seksuaalirikoksissa kuin ahdistelussa ei ole rajattu tekotapaa pelkästään kosketteluun:

"Seksuaalisen ahdistelun soveltamisalan laajentamista muihin kuin koskettelutekoihin ja mahdollista toteuttamistapaa arvioitaessa voidaan ottaa huomioon rikoslain muut rangaistussäännökset, joiden suojelukohdetta voidaan loukata monenlaisella tavalla, ja joiden sanamuoto jättää tämän vuoksi loukkauksen toteuttamistavat jossain määrin avoimeksi. Tällaisia rangaistussäännöksiä ovat esimerkiksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (rikoslain 24 luvun 8 §), kunnianloukkaus (24 luvun 9 §), pakottaminen seksuaaliseen tekoon (20 luvun 4 §), seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 5 §), lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 6 §) ja vainoaminen (25 luvun 7 a §). Esimerkiksi seksuaaliseen tekoon pakottamisen, seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöissä rangaistavan seksuaalisen teon toteuttamistavat on jätetty osittain avoimeksi. Säännöksissä täsmennetään joitakin keskeisiä tekotapoja ja niiden rangaistavuuden edellytyksiä, mutta seksuaalisten tekojen moninaisuuden vuoksi rangaistavien tekojen yhteisenä piirteenä on muutoin lähinnä teon seksuaalisuus ja loukkauksen kohdistuminen toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen."
(HE 13/2022)

Lausuntopalaute asian suhteen oli kannattavaista, vaikka ongelmia tunnistettiin:

"Seksuaalisen ahdistelun rangaistavuuden laajentamista muihin kuin koskettelutekoihin kannatettiin laajasti . Toteuttamistavasta esitettiin joitakin huomioita. Joissakin lausunnoissa esitettiin, että säännöksen soveltamisalaa tulisi vielä selventää. Muutamassa lausunnossa kyseenalaistettiin joidenkin säännöksessä ehdotettujen tekotyyppien säätäminen rangaistavaksi."
(HE 13/2022)

Toivottavasti tämä selvensi asiaa. ☺️

🦄

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä ihme, jos et huomaa, kuinka mielivaltaiseksi on lait menneet. Millä ihmeellä sä tuosta seksuaalisesta ahdistelusta voit sanoa yhtä varmasti kuin 1 1=2, että sitä on todella tapahtunut. Sanatkin voidaan ymmärtää väärin ja sitä suuremmalla syyllä, jos kyseessä on nainen, joka "on aina oikeassa".

" Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu."

Aivan ja millä vetää selkeä raja?

"Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Mitkä sanat tarkalleen ja entä jos tämä "aina oikeassa oleva" nainen ymmärtää kaiken väärin. Tätä on kyllä nähty vaikka millä mitalla.

"Lakiuudistuksen myötä ahdistelua voi olla myös esimerkiksi ei-toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotellen, karskin seksuaalisen kuvallisen tai sanallisen viestin lähettäminen, sukuelimen paljastaminen toiselle, toisen kuvaaminen hameen alta tai paidan helman nostaminen."

Ei toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotelleen. No jossain vaiheessa tullaan väistämättä siihen, että ehdotus on tehtävä, jotta voi saada suostumuksen, jota tämä uusi naurettava lakiuudistus vaatii. Kyllä Laasanenkin ehti jo ajat sitten vatoittelee esimerkiksi tässä hyypiön mainetta käsittelevässä artikkelissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin. Kaikissa aloitteen tekemisen vaiheissa jokin voi mennä vikaan ja mies saattaa tehdä itsestään hyypiön."

Ja nykyään siis seksuaalirikollisen. Aikaisemmin siis hyypiön maineen, nykyään seksuaalirikollisen. Mietippäs vaan kummalla vakavammat seuraukset. Mitä ajatellaan esimerkiksi vankiloissa seksuaalirikollisista?

Niin siis karsin sanallisen viestin lähettäminen ja jälleen kerran nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat tulkita asian haluamallaan tavalla.

Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Jälleen kerran kaikki on hyvin epämääräisiä määritelmiä ja sanomattakin selvää, että valovuosien päässä määritelmästä 1 1=2 ja jälleen mies, joka aikaisemmin sai hyypiön maineen, voi saada nykyään seksuaalirikollisen maineen, jolla sitten on seurauksensa viimeistään siinä vaiheessa, jos vankilaan joutuu. Aivan, arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna niin seksuaalisessa häirinnässä kuin myös raiskauksissa,

Tuosta ulkonäön kehumisesta: mietippäs kuinka monta kertaa olen tälläkin palstalla kehunut naisten fitnessvartaloita ja eihän tämä aina nyt välttämättä niin positiivistakaan ole, jos puhutaan kateudesta.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?"

Eivät missään nimessä ole, ja lainsäädäntö on tässä yksiselitteinen.

Ongelmaksi voisi muodostua se, jos ulkonäön kehuminen olisi vaikkapa rintojen tai pullottavan housujen etumuksen kehumista. Mutta et varmaan tarkoittanut sellaista.

Kaksi periaatetta täytyy pitää mielessä:
1. Toisen itsemääräämisoikeutta ei saa loukata.
2. Seksuaalisia tekoja tai sanoja ei kannata tehdä tai sanoa ennen kuin on varma, että toinen haluaa niitä vastaanottaa.

Voit edelleen pyytää treffeille aivan ketä tahansa ja kehua ketä tahansa, eikä sinulla ole vaaraa rikokseen syyllistymisestä. 😄

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea rikoslain 20 luku sekä hallituksen esitys 13/2022. Muutenkin, jos ei ymmärrä mitä lainsäätäjät ovat tietyllä säädöksellä tarkoittaneet, kannattaa lukea ko. lakiin liittyvä hallituksen esitys. Muun muassa sitä oikeuslaitoskin käyttää tulkinnan apuna.

HE 13/2022:
"Vaikka seksuaalista ahdistelua koskevan säännöksen soveltamisalan laajentaminen muihin kuin koskettelutekoihin on sinänsä perusteltua, seksuaalisten tekojen moninaisuus asettaa säännöksen laatimisen täsmällisyyden ja tarkkarajaisuuden kannalta haasteen. Kysymys eri tyyppisten tekojen seksuaalisuudesta ja niiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta vaarantavasta luonteesta jää muissa kuin räikeämmissä tai muuten selvissä loukkauksissa melko paljon tapauskohtaisen harkinnan varaan. Tämä näyttää kuitenkin lain laatimisen kannalta väistämättömältä sen tavoitteen saavuttamiseksi, että rangaistussäännös kattaisi eri tyyppiset moitittavuudeltaan rinnastettavat seksuaaliset loukkaukset. Vähimmäisedellytyksenä seksuaalista ahdistelua koskevan säännöksen soveltamisalan laajentamiselle on kuitenkin se, että soveltamisala voidaan laissa määritellä laillisuusperiaatteen edellyttämällä selkeydellä."

Lain valmisteluvaiheessa oli selvää, että epäselviä tapauksia tulisi vastaan ja tapauskohtaista harkintaa olisi käytettävä. Myös laillisuusperiaatteen on säilyttävä eli on tiedettävä ennalta, mikä on kiellettyä.

En tiedä mistä otit oman lainauksesi. Rikoslain 20 luvun 6 §:ssä mainitaan kyllä perusteet sanallisen ja ei-sanallisen ahdistelun rinnastettavuudelle, ja ne ovat voimakkuus ja toistuvuus:

"2) kosketteluun voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavalla tavalla sanallisesti, lähettämällä tai esittämällä viestin tai kuvan, ottamalla kuvan tai itseään paljastamalla, taikka muulla vastaavalla tavalla [...]"

Säädösten kokonaisuuden on oltava looginen ja yhtenäinen. Muissa seksuaalirikoksissa kuin ahdistelussa ei ole rajattu tekotapaa pelkästään kosketteluun:

"Seksuaalisen ahdistelun soveltamisalan laajentamista muihin kuin koskettelutekoihin ja mahdollista toteuttamistapaa arvioitaessa voidaan ottaa huomioon rikoslain muut rangaistussäännökset, joiden suojelukohdetta voidaan loukata monenlaisella tavalla, ja joiden sanamuoto jättää tämän vuoksi loukkauksen toteuttamistavat jossain määrin avoimeksi. Tällaisia rangaistussäännöksiä ovat esimerkiksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (rikoslain 24 luvun 8 §), kunnianloukkaus (24 luvun 9 §), pakottaminen seksuaaliseen tekoon (20 luvun 4 §), seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 5 §), lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 6 §) ja vainoaminen (25 luvun 7 a §). Esimerkiksi seksuaaliseen tekoon pakottamisen, seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöissä rangaistavan seksuaalisen teon toteuttamistavat on jätetty osittain avoimeksi. Säännöksissä täsmennetään joitakin keskeisiä tekotapoja ja niiden rangaistavuuden edellytyksiä, mutta seksuaalisten tekojen moninaisuuden vuoksi rangaistavien tekojen yhteisenä piirteenä on muutoin lähinnä teon seksuaalisuus ja loukkauksen kohdistuminen toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen."
(HE 13/2022)

Lausuntopalaute asian suhteen oli kannattavaista, vaikka ongelmia tunnistettiin:

"Seksuaalisen ahdistelun rangaistavuuden laajentamista muihin kuin koskettelutekoihin kannatettiin laajasti . Toteuttamistavasta esitettiin joitakin huomioita. Joissakin lausunnoissa esitettiin, että säännöksen soveltamisalaa tulisi vielä selventää. Muutamassa lausunnossa kyseenalaistettiin joidenkin säännöksessä ehdotettujen tekotyyppien säätäminen rangaistavaksi."
(HE 13/2022)

Toivottavasti tämä selvensi asiaa. ☺️

🦄

Lue lisää

Olen noihin aikanaan tutustunut, kun asia mieltäni vaivasi. Ei niistä mitään perustetta löydy, miten fyysinen kosketusta voisi rinnastaa sanalliseen tekoon. En ymmärrä, miten se ylipäänsä voisi olla mahdollista. Miten sanallinen häirintä voisi olla vakavuudeltaan verrattavissa voimakkuudeltaan kosketteluun?

Toistuvuus on tietenkin selvä kriteeri. Siinä ei ole ongelmaa.

Mielestäni lain sanamuoto koskettelun rinnastamisesta sanalliseen häiritsemiseen ei täytä lainsäädännön tavoitetta, jotta sen soveltamisala olisi laissa määritellä laillisuusperiaatteen edellyttämällä tavalla selkeä. Nyt se on surrealisitinen, koska fyysinen kosketus ei ole rinnastettavissa koskaan sanalliseen ilmaisuun.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä ihme, jos et huomaa, kuinka mielivaltaiseksi on lait menneet. Millä ihmeellä sä tuosta seksuaalisesta ahdistelusta voit sanoa yhtä varmasti kuin 1 1=2, että sitä on todella tapahtunut. Sanatkin voidaan ymmärtää väärin ja sitä suuremmalla syyllä, jos kyseessä on nainen, joka "on aina oikeassa".

" Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu."

Aivan ja millä vetää selkeä raja?

"Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista."

Mitkä sanat tarkalleen ja entä jos tämä "aina oikeassa oleva" nainen ymmärtää kaiken väärin. Tätä on kyllä nähty vaikka millä mitalla.

"Lakiuudistuksen myötä ahdistelua voi olla myös esimerkiksi ei-toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotellen, karskin seksuaalisen kuvallisen tai sanallisen viestin lähettäminen, sukuelimen paljastaminen toiselle, toisen kuvaaminen hameen alta tai paidan helman nostaminen."

Ei toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotelleen. No jossain vaiheessa tullaan väistämättä siihen, että ehdotus on tehtävä, jotta voi saada suostumuksen, jota tämä uusi naurettava lakiuudistus vaatii. Kyllä Laasanenkin ehti jo ajat sitten vatoittelee esimerkiksi tässä hyypiön mainetta käsittelevässä artikkelissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/

"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin. Kaikissa aloitteen tekemisen vaiheissa jokin voi mennä vikaan ja mies saattaa tehdä itsestään hyypiön."

Ja nykyään siis seksuaalirikollisen. Aikaisemmin siis hyypiön maineen, nykyään seksuaalirikollisen. Mietippäs vaan kummalla vakavammat seuraukset. Mitä ajatellaan esimerkiksi vankiloissa seksuaalirikollisista?

Niin siis karsin sanallisen viestin lähettäminen ja jälleen kerran nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat tulkita asian haluamallaan tavalla.

Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?

"Sanallista seksuaalista ahdistelua on selvä häirintä, joka rinnastuu vakavuudeltaan seksuaaliseen kosketteluun. Merkitystä on myös sillä, mitä sanotaan, missä tilanteessa ja millainen on osapuolten välinen suhde."

Jälleen kerran kaikki on hyvin epämääräisiä määritelmiä ja sanomattakin selvää, että valovuosien päässä määritelmästä 1 1=2 ja jälleen mies, joka aikaisemmin sai hyypiön maineen, voi saada nykyään seksuaalirikollisen maineen, jolla sitten on seurauksensa viimeistään siinä vaiheessa, jos vankilaan joutuu. Aivan, arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna niin seksuaalisessa häirinnässä kuin myös raiskauksissa,

Tuosta ulkonäön kehumisesta: mietippäs kuinka monta kertaa olen tälläkin palstalla kehunut naisten fitnessvartaloita ja eihän tämä aina nyt välttämättä niin positiivistakaan ole, jos puhutaan kateudesta.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Ei toivottu toisen seuraaminen sukupuoliyhteyttä ehdotelleen. No jossain vaiheessa tullaan väistämättä siihen, että ehdotus on tehtävä, jotta voi saada suostumuksen, jota tämä uusi naurettava lakiuudistus vaatii."

Siinä vaiheessa kun ehdottaa sukupuoliyhteyttä, kannattaa miettiä, mitä muuta henkilöiden välisessä suhteessa on jo tapahtunut. Sitä oikeuslaitoskin miettii, jos toinen nostaa syytteen ahdistelusta.

On eri asia ehdottaa sukupuoliyhteyttä jollekulle, jonka on nähnyt minuutti sitten ensimmäisen kerran, verrattuna siihen, että olisi jo tapaillut jotakuta kahden kesken ja saanut syytä olettaa, että molemminpuolista seksuaalista kiinnostusta olisi olemassa. Jos toinen on selkeästi ilmaissut, että seksuaalinen ehdotus on ei-toivottu, asia on yksiselitteinen: silloin tätä tahdonilmaisua seuraavat seksuaaliset ehdotukset ovat rikosepäilyn alaisia.

Nämä asiat eivät ole niin monimutkaisia kuin sinä väität.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Asiat eivät ole monimutkaisia niille, joilla on sosiaaliset taidot korkealla tasolla. Muille miehille voivat sen sijaan olla.

Esimerkkinä se, että jotkut naiset odottavat miehiltä aloitteita, koska yleisenä sosiaalisena tapana on, että miesten (erityisesti sinkkujen) aloitteita intiimiin kanssakäymiseen kuuluu tehdä. Tästä syystä voi käydä siten, että mies joka on passiivinen tekemään aloitetta naiselle, saa "nyhverön" leiman. Tämän voi sanoa olevan toinen ääripää akselilla hyypiö-nyhverö.

Liian rohkea mies voi saada hyypiön leiman naisia lähestyessään, koska lähestyy naisia ehkä väärällä tavalla, ja passiivisempi saa nyhverön leiman, koska pidättäytyy, ehkä juuri hyypiön leimaa välttääkseen, liian suorista aloitteista.

Mies joutuu ikään kuin puun ja kuoren väliin. Hän saa paheksuntaa (jopa rikossyytteen), jos käyttäytyy liian aktiivisesti aloitteen teossa, tai häntä paheksutaan, kun ei ymmärrä naisen signaaleiden perusteella tehdä toivottua aloitetta. Sosiaalisesti taitavalla miehellä ei luonnollisestikaan ole tällaista ongelmaa. Vain vähemmistö miehistä ovat kuitenkin sillä tasolla (aivan kuten naisistakin).

Lue lisää

"Liian rohkea mies voi saada hyypiön leiman naisia lähestyessään, koska lähestyy naisia ehkä väärällä tavalla, ja passiivisempi saa nyhverön leiman, koska pidättäytyy, ehkä juuri hyypiön leimaa välttääkseen, liian suorista aloitteista."

Jos lähestyy vierasta ihmistä seksuaalisten ehdotusten kanssa, saattaa syyllistyä rikokseen. Niin ei siis kannata tehdä.

Jos haluaa välttää rikoksen, turvallisinta on joko lähestyä vierasta ihmistä muilla tavoin kuin seksuaalisia juttuja ehdottaen tai sitten jättää kokonaan lähestymättä. Sillä tavalla voi välttää rikosepäilyn alaiseksi joutumisen.

En ota kantaa "nyhveröyteen" tai muihin lainsäädäntöön liittymättömiin asioihin. En ole itse koskaan ollut nyhverö, joten en ymmärrä sitä tuskaa. En myöskään ymmärrä sellaisia miehiä enkä naisia, jotka varta vasten elävät epä-tasa-arvoisten sosiaalisten sääntöjen alaisina. Sellaiset ihmiset ja heidän elämänsä eivät kiinnosta minua. Hyväksyn elämääni vain ihmisiä, jotka kohtelevat naisia ja miehiä samojen periaatteiden mukaisesti.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Liian rohkea mies voi saada hyypiön leiman naisia lähestyessään, koska lähestyy naisia ehkä väärällä tavalla, ja passiivisempi saa nyhverön leiman, koska pidättäytyy, ehkä juuri hyypiön leimaa välttääkseen, liian suorista aloitteista."

Jos lähestyy vierasta ihmistä seksuaalisten ehdotusten kanssa, saattaa syyllistyä rikokseen. Niin ei siis kannata tehdä.

Jos haluaa välttää rikoksen, turvallisinta on joko lähestyä vierasta ihmistä muilla tavoin kuin seksuaalisia juttuja ehdottaen tai sitten jättää kokonaan lähestymättä. Sillä tavalla voi välttää rikosepäilyn alaiseksi joutumisen.

En ota kantaa "nyhveröyteen" tai muihin lainsäädäntöön liittymättömiin asioihin. En ole itse koskaan ollut nyhverö, joten en ymmärrä sitä tuskaa. En myöskään ymmärrä sellaisia miehiä enkä naisia, jotka varta vasten elävät epä-tasa-arvoisten sosiaalisten sääntöjen alaisina. Sellaiset ihmiset ja heidän elämänsä eivät kiinnosta minua. Hyväksyn elämääni vain ihmisiä, jotka kohtelevat naisia ja miehiä samojen periaatteiden mukaisesti.

🦄

Lue lisää

Itse olen joskus saanut naisilta paheksuntaa "nyhveröinnistä", mutta se ei siinä mielessä ole ongelma, etten muutenkaan sellaisia naisia haluaisi lähestyä, jotka niin ajattelevat. Mutta tällaisia naisia on olemassa.

Yksi syy nyhveröintiin voi kuitenkin noin yleensä olla se, että mies voi leimautua hyypiöksi, jos on liian aktiivinen aloitteellisuudessaan intiimiin kanssakäymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestä poliisin pitäisi puuttua kaikkiin "aina oikeassa olevien" naisten mielenpahoituksiin?

Todellavaikeeta

No siis ylipäätään niiden kai pitäis mennä faktat edellä tai jotain

Anonyymi kirjoitti:

Lainvalvonta ja oikeudenkäynti vaativat aina tulkintaa siitä, onko rikos tapahtunut vai ei.

Tulkintaa ei kuitenkaan tehdä sen perusteella, kuka syytteen nostaa. Se tehdään sen perusteella, onko tapauksessa riittävästi näyttöä siitä, että rikos olisi tapahtunut.

Mielen pahoittaminen sinänsä ei ole rikos. Rikoslaissa on hyvin selkeästi määritelty, millainen toiminta on seksuaalista ahdistelua.

https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki

Seksuaalinen ahdistelu täysi-ikäistä kohtaan on asianomistajarikos, joten poliisi ei puutu siihen, ellei uhri tee rikosilmoitusta.

🦄

Lue lisää

”Tulkintaa ei kuitenkaan tehdä sen perusteella, kuka syytteen nostaa. Se tehdään sen perusteella, onko tapauksessa riittävästi näyttöä siitä, että rikos olisi tapahtunut.” On esim erittäin harvinaista, että kyseessä on yksityishenkilö

Anonyymi kirjoitti:

Olen noihin aikanaan tutustunut, kun asia mieltäni vaivasi. Ei niistä mitään perustetta löydy, miten fyysinen kosketusta voisi rinnastaa sanalliseen tekoon. En ymmärrä, miten se ylipäänsä voisi olla mahdollista. Miten sanallinen häirintä voisi olla vakavuudeltaan verrattavissa voimakkuudeltaan kosketteluun?

Toistuvuus on tietenkin selvä kriteeri. Siinä ei ole ongelmaa.

Mielestäni lain sanamuoto koskettelun rinnastamisesta sanalliseen häiritsemiseen ei täytä lainsäädännön tavoitetta, jotta sen soveltamisala olisi laissa määritellä laillisuusperiaatteen edellyttämällä tavalla selkeä. Nyt se on surrealisitinen, koska fyysinen kosketus ei ole rinnastettavissa koskaan sanalliseen ilmaisuun.

Lue lisää

"Miten sanallinen häirintä voisi olla vakavuudeltaan verrattavissa voimakkuudeltaan kosketteluun?"

Olennaista on se seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen. Sen suojaamiseen tuolla lakimuutoksella on pyritty, ja sitä oikeuslaitos arvioi (sen lisäksi, että väitetyn kaltainen seksuaalinen teko tai sanottu asia on tosiasiassa tehty).

On siis eri asia ilmaista esim. naiselle "haluaisin rakastella sinua" (mukaan lukien kaikki eri sanamuodot ja tarkemmat kuvaukset) siinä vaiheessa, kun nainen kiehnää sylissäsi ja nuolee korvaasi, verrattuna siihen, että lähestyt vierasta ihmistä ja ensimmäiset sanasi ovat seksuaalisia. Silloin et voi analysoida, vastaanottaako toinen sanasi suostumuksellisesti vai ei. Mutta tämä ei lainsäädännön näkökulmasta ole sukupuolikysymys, vaan sama periaate koskee sekä naisia että miehiä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sanallinen häirintä voisi olla vakavuudeltaan verrattavissa voimakkuudeltaan kosketteluun?"

Olennaista on se seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen. Sen suojaamiseen tuolla lakimuutoksella on pyritty, ja sitä oikeuslaitos arvioi (sen lisäksi, että väitetyn kaltainen seksuaalinen teko tai sanottu asia on tosiasiassa tehty).

On siis eri asia ilmaista esim. naiselle "haluaisin rakastella sinua" (mukaan lukien kaikki eri sanamuodot ja tarkemmat kuvaukset) siinä vaiheessa, kun nainen kiehnää sylissäsi ja nuolee korvaasi, verrattuna siihen, että lähestyt vierasta ihmistä ja ensimmäiset sanasi ovat seksuaalisia. Silloin et voi analysoida, vastaanottaako toinen sanasi suostumuksellisesti vai ei. Mutta tämä ei lainsäädännön näkökulmasta ole sukupuolikysymys, vaan sama periaate koskee sekä naisia että miehiä.

🦄

Lue lisää

Näin on varmasti kuten toteat, että eri sanat voivat voimakkuudeltaan olla erilaisia: ts. suora seksuaalinen ehdotus ventovieraalle voi olla häirintää. Mutta yksikään sanoista "haluaisin rakastella sinua" ei aiheuta fyysistä kosketusta toiseen henkilöön. Rajanvetämiseen laillisen ja laittoman toiminnan kesken sanojen vertaaminen kosketukseen ei siis toimi ollenkaan.

Sama huomio pätisi myös mihin tahansa muuhun lainsäädäntöön kuin seksuaalirikoksiin. Jos esim. kaupan syntymisen kriteeri olisi, että ostajan pitää ilmaista tahtonsa kaupan solmimiseen kosketukseen verrattavalla voimakkuudella, jotta lain mukainen sopimus olisi syntynyt, kenties ihmiset ymmärtäisivät tämän kriteerin mielettömyyden heti.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen joskus saanut naisilta paheksuntaa "nyhveröinnistä", mutta se ei siinä mielessä ole ongelma, etten muutenkaan sellaisia naisia haluaisi lähestyä, jotka niin ajattelevat. Mutta tällaisia naisia on olemassa.

Yksi syy nyhveröintiin voi kuitenkin noin yleensä olla se, että mies voi leimautua hyypiöksi, jos on liian aktiivinen aloitteellisuudessaan intiimiin kanssakäymiseen.

Lue lisää

"Yksi syy nyhveröintiin voi kuitenkin noin yleensä olla se, että mies voi leimautua hyypiöksi, jos on liian aktiivinen aloitteellisuudessaan intiimiin kanssakäymiseen."

Tuo peruste "hyypiöksi" leimautumisesta on suppea kolmesta syystä: 1) se ei ota huomioon muita kuin seksuaalissävytteisiä aloitteita, 2) se ei ota huomioon naisten miehiin kohdistamia aloitteita, 3) eikä se ota huomioon sitä, että miehillekin suunnatut seksuaaliset aloitteet voivat olla ei-toivottuja.

1) Eihän aloitteellisuus sinänsä ole sama asia kuin seksuaalinen ehdottelu. Ensimmäinen ei ole koskaan rikollista, ellei se sisällä ei-toivottuja seksuaalisia tai muita lainvastaisia elementtejä. Tässä laillisuusperiaate on selkeä.

Aloitteellisuus seksuaaliseen kanssakäymiseen on rikosepäilyn alaista, jos se on ei-toivottua. Silloin aloitteen tekijän on oltava erityisen varovainen.

Väität että aloitteen tekijän passiivisuuden yksi syy olisi varovaisuus siinä, ettei tekisi ei-toivottuja seksuaalisia lähestymisiä. Sellainen passiivisuus on erittäin toivottua ja tervetullutta! Hyvä periaate kaiken seksuaalisen suostumuksen kanssa on, että kannattaa aina erehtyä varovaisuuden puolelle.

2) Varovaisuus seksuaalisten aloitteiden tekemisessä ei kuitenkaan ole miehille hyvä syy olla passiivinen seuraavissa tilanteissa:
- miesten tekemät muut kuin seksuaalissävytteiset aloitteet
- naisten tekemät muut kuin seksuaalissävytteiset aloitteet

3) Lisäksi on muistettava, että miesten passiivisuus seksuaalissävytteisten aloitteiden tekemisessä ei suojaa heitä naisten eikä muiden miesten tekemiltä seksuaalissävytteisiltä aloitteita, jotka myös ovat rikosepäilyn alaisia, ellei niitä ole vastaanotettu vapaaehtoisesti.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Liian rohkea mies voi saada hyypiön leiman naisia lähestyessään, koska lähestyy naisia ehkä väärällä tavalla, ja passiivisempi saa nyhverön leiman, koska pidättäytyy, ehkä juuri hyypiön leimaa välttääkseen, liian suorista aloitteista."

Jos lähestyy vierasta ihmistä seksuaalisten ehdotusten kanssa, saattaa syyllistyä rikokseen. Niin ei siis kannata tehdä.

Jos haluaa välttää rikoksen, turvallisinta on joko lähestyä vierasta ihmistä muilla tavoin kuin seksuaalisia juttuja ehdottaen tai sitten jättää kokonaan lähestymättä. Sillä tavalla voi välttää rikosepäilyn alaiseksi joutumisen.

En ota kantaa "nyhveröyteen" tai muihin lainsäädäntöön liittymättömiin asioihin. En ole itse koskaan ollut nyhverö, joten en ymmärrä sitä tuskaa. En myöskään ymmärrä sellaisia miehiä enkä naisia, jotka varta vasten elävät epä-tasa-arvoisten sosiaalisten sääntöjen alaisina. Sellaiset ihmiset ja heidän elämänsä eivät kiinnosta minua. Hyväksyn elämääni vain ihmisiä, jotka kohtelevat naisia ja miehiä samojen periaatteiden mukaisesti.

🦄

Lue lisää

No, otin nyt sitten kuitenkin kantaa tähän "nyhveröyteen" tuolla alemmassa kommentissa, koska siellä oli esitetty niin suppeaa tulkintaa sille, mitä passiivisuus aloitteiden teossa pitäisi sisällään. 😄

🦄

Anonyymi kirjoitti:

No, otin nyt sitten kuitenkin kantaa tähän "nyhveröyteen" tuolla alemmassa kommentissa, koska siellä oli esitetty niin suppeaa tulkintaa sille, mitä passiivisuus aloitteiden teossa pitäisi sisällään. 😄

🦄

Lue lisää

Korjaus: aiemmassa kommentissa, ei alemmassa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Näin on varmasti kuten toteat, että eri sanat voivat voimakkuudeltaan olla erilaisia: ts. suora seksuaalinen ehdotus ventovieraalle voi olla häirintää. Mutta yksikään sanoista "haluaisin rakastella sinua" ei aiheuta fyysistä kosketusta toiseen henkilöön. Rajanvetämiseen laillisen ja laittoman toiminnan kesken sanojen vertaaminen kosketukseen ei siis toimi ollenkaan.

Sama huomio pätisi myös mihin tahansa muuhun lainsäädäntöön kuin seksuaalirikoksiin. Jos esim. kaupan syntymisen kriteeri olisi, että ostajan pitää ilmaista tahtonsa kaupan solmimiseen kosketukseen verrattavalla voimakkuudella, jotta lain mukainen sopimus olisi syntynyt, kenties ihmiset ymmärtäisivät tämän kriteerin mielettömyyden heti.

Lue lisää

"Rajanvetämiseen laillisen ja laittoman toiminnan kesken sanojen vertaaminen kosketukseen ei siis toimi ollenkaan."

Ratkaisevaa tuossa muiden tekojen kuin kosketuksen sisällyttämisessä rangaistaviksi ei käsittääkseni ole mahdollisimman tarkka rinnastettavuus kosketukseen tekona tekijän näkökulmasta vaan vastaanottajan näkökulmasta.

Oikeuslaitos tunnustaa, että ei-toivottuina lausutut sanat "haluan ****** sinua" (täydennä haluamallasi ilmaisulla) aiheuttavat vastaanottajassa saman vaikutelman seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta kuin ei-toivottu koskettelu.

Kauppalaki on huono vertaus rikoslakiin, koska rikoslaissa täytyy määritellä mahdollisimman tarkasti se, mikä on kiellettyä. Kauppalaki sen sijaan ei ole pakottavaa lainsäädäntöä vaan kaupan osapuolilla on sopimusvapaus:

"Kauppaoikeuden alaan kuuluvaa kauppalakia (lat. lex mercatoria) sovelletaan, ellei osapuolten tekemän sopimuksen, vallitsevan käytännön tai kauppatavan mukaisesti tule toimia toisin."
(Wikipedia: Kauppalaki)

Kauppasopimukseen voi siis vapaasti määritellä, millaiset tahdonilmaisut ovat sopimuksessa päteviä. Käytännössä halua ostamiseen ei ole tarpeen määritellä, koska kauppatavan mukaisesti vasta tarjous on ensimmäinen osapuolia sitova tahdonilmaus. Joka tapauksessa oikeuslaitos aloittaa kauppariitojen ratkaisun ensimmäiseksi katsomalla kaupan osapuolten välistä sopimusta. Lainvastainen osapuolten keskinäinen sopimus on kuitenkin aina pätemätön.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Rajanvetämiseen laillisen ja laittoman toiminnan kesken sanojen vertaaminen kosketukseen ei siis toimi ollenkaan."

Ratkaisevaa tuossa muiden tekojen kuin kosketuksen sisällyttämisessä rangaistaviksi ei käsittääkseni ole mahdollisimman tarkka rinnastettavuus kosketukseen tekona tekijän näkökulmasta vaan vastaanottajan näkökulmasta.

Oikeuslaitos tunnustaa, että ei-toivottuina lausutut sanat "haluan ****** sinua" (täydennä haluamallasi ilmaisulla) aiheuttavat vastaanottajassa saman vaikutelman seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta kuin ei-toivottu koskettelu.

Kauppalaki on huono vertaus rikoslakiin, koska rikoslaissa täytyy määritellä mahdollisimman tarkasti se, mikä on kiellettyä. Kauppalaki sen sijaan ei ole pakottavaa lainsäädäntöä vaan kaupan osapuolilla on sopimusvapaus:

"Kauppaoikeuden alaan kuuluvaa kauppalakia (lat. lex mercatoria) sovelletaan, ellei osapuolten tekemän sopimuksen, vallitsevan käytännön tai kauppatavan mukaisesti tule toimia toisin."
(Wikipedia: Kauppalaki)

Kauppasopimukseen voi siis vapaasti määritellä, millaiset tahdonilmaisut ovat sopimuksessa päteviä. Käytännössä halua ostamiseen ei ole tarpeen määritellä, koska kauppatavan mukaisesti vasta tarjous on ensimmäinen osapuolia sitova tahdonilmaus. Joka tapauksessa oikeuslaitos aloittaa kauppariitojen ratkaisun ensimmäiseksi katsomalla kaupan osapuolten välistä sopimusta. Lainvastainen osapuolten keskinäinen sopimus on kuitenkin aina pätemätön.

🦄

Lue lisää

Ihmettelen tätä viimeisintä kommentiasi. Eihän rangaistavuuden alan määrittelyssä ole lainkaan olennaista, miten uhrit sitä arvioisivat. mahdollisille rikoksen tekijöille rikoslaki säädetään. Sen vuoksi juuri potentiaalisten tekijöiden pitäisi lain sanamuodosta päästä selvyyteen, mikä katsotaan rangaistavaksi teoksi ja mikä on sallittua.

Nyt voimassa olevassa lainkohdassa todetaan rikokseksi sanallinen teko, joka on rinnastettavissa voimakkuudeltaan kosketukseen, joka ei surrealistisuudessaan tarkoita mitään, kuten olen edellä perustellut.

Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on tuolta osin täysin absurdi.

Kommenttisi kauppalakia koskien on täysin irrelevantti. Ei kosketuksen käyttäminen kaupan syntymisen kriteerinä olisi tietenkään silloin, jos lakia muutettaisiin, sopismusvapauden piirissä, vaan tämä olisi säädetty pakottavaksi kriteeriksi lakiin. Näin jos lakia muutettaisiin, jokainen ymmärtäisi lainmuutoksen järjettömyyden. Yhtä järjetön on nykyinen rikoslaissa säädetty kosketuksen vertaaminen voimakkuudeltaan sanalliseen ilmaisuun, kun rikosasia koskee seksuaalista ahdistelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen tätä viimeisintä kommentiasi. Eihän rangaistavuuden alan määrittelyssä ole lainkaan olennaista, miten uhrit sitä arvioisivat. mahdollisille rikoksen tekijöille rikoslaki säädetään. Sen vuoksi juuri potentiaalisten tekijöiden pitäisi lain sanamuodosta päästä selvyyteen, mikä katsotaan rangaistavaksi teoksi ja mikä on sallittua.

Nyt voimassa olevassa lainkohdassa todetaan rikokseksi sanallinen teko, joka on rinnastettavissa voimakkuudeltaan kosketukseen, joka ei surrealistisuudessaan tarkoita mitään, kuten olen edellä perustellut.

Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on tuolta osin täysin absurdi.

Kommenttisi kauppalakia koskien on täysin irrelevantti. Ei kosketuksen käyttäminen kaupan syntymisen kriteerinä olisi tietenkään silloin, jos lakia muutettaisiin, sopismusvapauden piirissä, vaan tämä olisi säädetty pakottavaksi kriteeriksi lakiin. Näin jos lakia muutettaisiin, jokainen ymmärtäisi lainmuutoksen järjettömyyden. Yhtä järjetön on nykyinen rikoslaissa säädetty kosketuksen vertaaminen voimakkuudeltaan sanalliseen ilmaisuun, kun rikosasia koskee seksuaalista ahdistelua.

Lue lisää

"Ihmettelen tätä viimeisintä kommentiasi. Eihän rangaistavuuden alan määrittelyssä ole lainkaan olennaista, miten uhrit sitä arvioisivat. mahdollisille rikoksen tekijöille rikoslaki säädetään. Sen vuoksi juuri potentiaalisten tekijöiden pitäisi lain sanamuodosta päästä selvyyteen, mikä katsotaan rangaistavaksi teoksi ja mikä on sallittua."

Seksuaalinen ahdistelu on asianomistajarikos. Uhri ei nostane syytettä, ellei itse koe tilannetta ahdisteluksi. Asianomistajarikoksissa kanne syntyy vain, jos uhri sen nostaa.

Olen moneen kertaan tässä ketjussa tuonut esille, että seksuaalirikoksiin syyllistymisen välttäminen on helppoa: varmistaa vain aina etukäteen, että vastapuolella ei ole mitään sitä vastaan, että teot ja sanat menevät seksuaalisiksi. Se on suostumuksen määritelmä. Jos tässä on jotain epäselvää, suostumuksen varmistaminen kannattaa opetella heti. Aikuisen yleissivistykseen kuuluu kunnioittaa muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

"Nyt voimassa olevassa lainkohdassa todetaan rikokseksi sanallinen teko, joka on rinnastettavissa voimakkuudeltaan kosketukseen, joka ei surrealistisuudessaan tarkoita mitään, kuten olen edellä perustellut."

Mitään lainkohtaa tai siihen liittyvää tekoa ei voi tarkastella ainoastaan yhden kriteerin kautta ja ilman kontekstia. Väität edelleen, että rinnastus kosketteluun olisi tässä ainoa tulkintakriteeri. Ei tietenkään ole, koska ei se yksistään tarkoita yhtään mitään, kuten itsekin sanoit. Lainsäädäntö täytyy tuntea tarkemmin ja myös lainsäätäjän tarkoitus täytyy tietää, jotta voi arvioida teon rangaistavuutta.

"Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on tuolta osin täysin absurdi."

Kriteerejä on kaksi, ja ne on mainittu sekä rikoslain 20 luvussa (seksuaalisen ahdistelun kohdalla) että tuolla hallituksen esityksessä, jonka linkitin jo aiemmin, eli teon seksuaalisuus ja vastapuolen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen:

"Seksuaalisen ahdistelun soveltamisalan laajentamista muihin kuin koskettelutekoihin ja mahdollista toteuttamistapaa arvioitaessa voidaan ottaa huomioon rikoslain muut rangaistussäännökset, joiden suojelukohdetta voidaan loukata monenlaisella tavalla, ja joiden sanamuoto jättää tämän vuoksi loukkauksen toteuttamistavat jossain määrin avoimeksi. Tällaisia rangaistussäännöksiä ovat esimerkiksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (rikoslain 24 luvun 8 §), kunnianloukkaus (24 luvun 9 §), pakottaminen seksuaaliseen tekoon (20 luvun 4 §), seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 5 §), lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 6 §) ja vainoaminen (25 luvun 7 a §). Esimerkiksi seksuaaliseen tekoon pakottamisen, seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöissä rangaistavan seksuaalisen teon toteuttamistavat on jätetty osittain avoimeksi. Säännöksissä täsmennetään joitakin keskeisiä tekotapoja ja niiden rangaistavuuden edellytyksiä, mutta seksuaalisten tekojen moninaisuuden vuoksi rangaistavien tekojen yhteisenä piirteenä on muutoin lähinnä teon seksuaalisuus ja loukkauksen kohdistuminen toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen."
(HE 13/2022)

En voi ymmärtää, mikä tässä on vaikeaa. 😄

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen tätä viimeisintä kommentiasi. Eihän rangaistavuuden alan määrittelyssä ole lainkaan olennaista, miten uhrit sitä arvioisivat. mahdollisille rikoksen tekijöille rikoslaki säädetään. Sen vuoksi juuri potentiaalisten tekijöiden pitäisi lain sanamuodosta päästä selvyyteen, mikä katsotaan rangaistavaksi teoksi ja mikä on sallittua.

Nyt voimassa olevassa lainkohdassa todetaan rikokseksi sanallinen teko, joka on rinnastettavissa voimakkuudeltaan kosketukseen, joka ei surrealistisuudessaan tarkoita mitään, kuten olen edellä perustellut.

Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on tuolta osin täysin absurdi.

Kommenttisi kauppalakia koskien on täysin irrelevantti. Ei kosketuksen käyttäminen kaupan syntymisen kriteerinä olisi tietenkään silloin, jos lakia muutettaisiin, sopismusvapauden piirissä, vaan tämä olisi säädetty pakottavaksi kriteeriksi lakiin. Näin jos lakia muutettaisiin, jokainen ymmärtäisi lainmuutoksen järjettömyyden. Yhtä järjetön on nykyinen rikoslaissa säädetty kosketuksen vertaaminen voimakkuudeltaan sanalliseen ilmaisuun, kun rikosasia koskee seksuaalista ahdistelua.

Lue lisää

"Ei kosketuksen käyttäminen kaupan syntymisen kriteerinä olisi tietenkään silloin, jos lakia muutettaisiin, sopismusvapauden piirissä, vaan tämä olisi säädetty pakottavaksi kriteeriksi lakiin."

En oikein ymmärrä tuota vertaustasi. Oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on säädetty perustuslaissa. En voi kuvitella, miksi mitään lakia tai sopimusta laadittaisiin siltä pohjalta, että siinä edellytettäisiin oukeustoimen kelpoisuusehtona kahden luonnollisen henkilön fyysistä kosketusta. Se olisi kyseenalaista paitsi ruumiillisen koskemattomuuden turvaamisen näkökulmasta myös siitä syystä, ettei minkään oikeustoimen (esim. sopimusten) velvoittavuus olennaisesti muutu siitä, koskettavatko henkilöt toisiaan fyysisesti vai eivät.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Onko ulkonäön kehuminen tai treffeille pyytäminen ahdistelua?"

Eivät missään nimessä ole, ja lainsäädäntö on tässä yksiselitteinen.

Ongelmaksi voisi muodostua se, jos ulkonäön kehuminen olisi vaikkapa rintojen tai pullottavan housujen etumuksen kehumista. Mutta et varmaan tarkoittanut sellaista.

Kaksi periaatetta täytyy pitää mielessä:
1. Toisen itsemääräämisoikeutta ei saa loukata.
2. Seksuaalisia tekoja tai sanoja ei kannata tehdä tai sanoa ennen kuin on varma, että toinen haluaa niitä vastaanottaa.

Voit edelleen pyytää treffeille aivan ketä tahansa ja kehua ketä tahansa, eikä sinulla ole vaaraa rikokseen syyllistymisestä. 😄

🦄

Lue lisää

" Seksuaalisia tekoja tai sanoja ei kannata tehdä tai sanoa ennen kuin on varma, että toinen haluaa niitä vastaanottaa."

Ei ole ollenkaan näin yksinkertaista: on kokemusta siitä, kuinka sanoja ymmärretään väärin ja etkö sä ymmärrä sitä, että "luvan kysyminenkin" voi olla häirintää. Siinähän on tarkoitus mennä "seksuaaliselle alueelle".

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

" Seksuaalisia tekoja tai sanoja ei kannata tehdä tai sanoa ennen kuin on varma, että toinen haluaa niitä vastaanottaa."

Ei ole ollenkaan näin yksinkertaista: on kokemusta siitä, kuinka sanoja ymmärretään väärin ja etkö sä ymmärrä sitä, että "luvan kysyminenkin" voi olla häirintää. Siinähän on tarkoitus mennä "seksuaaliselle alueelle".

Todellavaikeeta

Lue lisää

Miten voi muutenkaan olla yhtä varma kuin 1+1=2, koska ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla. Jälleen nähdään, kuinka nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat elää näissä omissa harhoissaan ja jatkaa tätä "aina oikeassa olemista" ja samalla miesten sortaminen jatkuu ja muuttuu pahimmassa tapauksessa entistäkin pahemmaksi. Ruotsissa on hyvin samankaltaiset lait ja muutettiin jo aikaisemmin ja arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna seksuaalirikosten tekijänä.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

" Seksuaalisia tekoja tai sanoja ei kannata tehdä tai sanoa ennen kuin on varma, että toinen haluaa niitä vastaanottaa."

Ei ole ollenkaan näin yksinkertaista: on kokemusta siitä, kuinka sanoja ymmärretään väärin ja etkö sä ymmärrä sitä, että "luvan kysyminenkin" voi olla häirintää. Siinähän on tarkoitus mennä "seksuaaliselle alueelle".

Todellavaikeeta

Lue lisää

Kuten aikaisemmin kirjoitin, oikeus arvioi myös osapuolten välistä suhdetta. Luvan kysyminen seksuaaliseen kanssakäymiseen esimerkiksi avioliitossa ei ole rangaistavaa, koska voidaan olettaa, että osapuolilla on (ainakin ollut) läheinen seksuaalinen suhde. Sen sijaan luvan kysyminen seksuaaliseen kanssakäymiseen esimerkiksi ystävältä, työkaverilta tai vieraalta ihmiseltä voi olla tulkittavissa ahdisteluksi, ellei kohde ole osoittanut mitään merkkejä siitä, että hän olisi myös halukas seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Silloin riski on kysyjällä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi muutenkaan olla yhtä varma kuin 1 1=2, koska ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla. Jälleen nähdään, kuinka nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat elää näissä omissa harhoissaan ja jatkaa tätä "aina oikeassa olemista" ja samalla miesten sortaminen jatkuu ja muuttuu pahimmassa tapauksessa entistäkin pahemmaksi. Ruotsissa on hyvin samankaltaiset lait ja muutettiin jo aikaisemmin ja arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna seksuaalirikosten tekijänä.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Miten voi muutenkaan olla yhtä varma kuin 1+1=2, koska ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla."

Ei voi olla yhtä varma kuin 1+1=2. Oikeudenkäynti ei ole matematiikkaa: siinä on mielipide-eroja. Monesti hovioikeus on näytön luonteesta aivan eri mieltä kuin käräjäoikeus.

Yksi lempipuuhistani onkin seurata eri oikeusjuttujen käsittelyä eri oikeusasteissa. Harvoin olen muuten ollut henkilökohtaisesti eri mieltä korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden kanssa mistään. Silti niissäkin ratkaisuissa on mielipide-eroja, ja joskus päätöksessä todetaan, että lopputulos on saatu äänestämällä. Eri mieltä olevat saavat sitten mielipiteensä ratkaisuun.

Eli eivät nämä asiat oikeudessa ole yksiselitteisiä.

Helppoa sen sijaan on, jos ei tee mitään seksuaalisia lähestymisiä kenenkään suuntaan. 😁 Naisia kannattaa lähestyä aivan muilla tavoin. Toivottavasti kaikki tämän lakimuutoksen myötä ymmärtävät, että seksuaalinen koskemattomuus on tärkeää. Sen turvaaminen lainsäädännön avulla on hyvä ja toivottava asia.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aikaisemmin kirjoitin, oikeus arvioi myös osapuolten välistä suhdetta. Luvan kysyminen seksuaaliseen kanssakäymiseen esimerkiksi avioliitossa ei ole rangaistavaa, koska voidaan olettaa, että osapuolilla on (ainakin ollut) läheinen seksuaalinen suhde. Sen sijaan luvan kysyminen seksuaaliseen kanssakäymiseen esimerkiksi ystävältä, työkaverilta tai vieraalta ihmiseltä voi olla tulkittavissa ahdisteluksi, ellei kohde ole osoittanut mitään merkkejä siitä, että hän olisi myös halukas seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Silloin riski on kysyjällä.

🦄

Lue lisää

Jälleen keran todistat tämän, kuinka mielivaltainen tuo laki on: mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää, että ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla ja vaikka oltaisiin jo vähän tutustuttu, voi tulla yllätyksiä. Varsin hyvin tiedän kokemuksesta kuinka kaoottisia ihmissuhteet ovat ja jälleen kerran näillä, jotka "ovat aina oikeassa", saavat "hyödyn", koska yhä epämääräisemmäksi menee tämä, millä perusteella ihminen voidaan leimata seksuaalirikolliseksi.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen keran todistat tämän, kuinka mielivaltainen tuo laki on: mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää, että ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla ja vaikka oltaisiin jo vähän tutustuttu, voi tulla yllätyksiä. Varsin hyvin tiedän kokemuksesta kuinka kaoottisia ihmissuhteet ovat ja jälleen kerran näillä, jotka "ovat aina oikeassa", saavat "hyödyn", koska yhä epämääräisemmäksi menee tämä, millä perusteella ihminen voidaan leimata seksuaalirikolliseksi.

Todellavaikeeta

Lue lisää

Niin ja tämä. Työpaikalla kyllä tapahtuu tutustumisia. Se on taas toinen juttu, kuinka moni uskaltaa tällaisen mielivaltaisen lainsäädännön takia edes yrittää. Niin ja mitä käy syntyvyyden Suomessa, maailman "parhaassa tasa-arvon" maassa.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

"Miten voi muutenkaan olla yhtä varma kuin 1 1=2, koska ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla."

Ei voi olla yhtä varma kuin 1 1=2. Oikeudenkäynti ei ole matematiikkaa: siinä on mielipide-eroja. Monesti hovioikeus on näytön luonteesta aivan eri mieltä kuin käräjäoikeus.

Yksi lempipuuhistani onkin seurata eri oikeusjuttujen käsittelyä eri oikeusasteissa. Harvoin olen muuten ollut henkilökohtaisesti eri mieltä korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden kanssa mistään. Silti niissäkin ratkaisuissa on mielipide-eroja, ja joskus päätöksessä todetaan, että lopputulos on saatu äänestämällä. Eri mieltä olevat saavat sitten mielipiteensä ratkaisuun.

Eli eivät nämä asiat oikeudessa ole yksiselitteisiä.

Helppoa sen sijaan on, jos ei tee mitään seksuaalisia lähestymisiä kenenkään suuntaan. 😁 Naisia kannattaa lähestyä aivan muilla tavoin. Toivottavasti kaikki tämän lakimuutoksen myötä ymmärtävät, että seksuaalinen koskemattomuus on tärkeää. Sen turvaaminen lainsäädännön avulla on hyvä ja toivottava asia.

🦄

Lue lisää

"Ei voi olla yhtä varma kuin 1+1=2. Oikeudenkäynti ei ole matematiikkaa: siinä on mielipide-eroja. Monesti hovioikeus on näytön luonteesta aivan eri mieltä kuin käräjäoikeus."

Niin ja sinne sitten epämääräisin perustein "huono-osainen" mies vankilaan muiden vankien pahoinpideltäväksi. Ketään ei kiinnosta, koska "huono-osaiset" miehet ovat näitä, jotka "ovat aina väärässä".

Niin ja jälleen kerran nähdään, miten ollaan menossa sairaampaan suuntaan, kun ihmisiä voidaan aivan mielivaltaisesti tuomita, kun oikeus ei tosiaankaan ole mitään matematiikkaa. Mietippäs, ketkä on suurimmat kärsijät: miehet! Miehiä sorretaan entistä enemmän, koska he käytännössä "tekevät eniten seksuaalirikoksia".

Niin, koska oikeus ei olekaan mitään matematiikkaa, silloin ei ainakaan pidä hankaloittaa asioita enempää sillä, että rikoksen tunnusmerkit ovat yhä epämääräisempiä ja epämääräisempiä. Keiden syytä tämä on? Näiden, jotka "ovat aina oikeassa" ja kyvyttömyys nähdä mitään muuta kuin se, että nimenomaan he "ovat aina oikeassa". Seurauksetkin tullaan aivan 100% varmasti näkemään tulevaisuudessa. Se on sitten toinen juttu, palveleeko ne näiden "aina oikeassa olevien" arvoja.

"Helppoa sen sijaan on, jos ei tee mitään seksuaalisia lähestymisiä kenenkään suuntaan. 😁 Naisia kannattaa lähestyä aivan muilla tavoin. Toivottavasti kaikki tämän lakimuutoksen myötä ymmärtävät, että seksuaalinen koskemattomuus on tärkeää. Sen turvaaminen lainsäädännön avulla on hyvä ja toivottava asia."

Mä jo sanoin tämän, että asiat eivät ole ollenkaan käytännössä näin yksinkertaisia: mulla on kokemusta vaikka millä mitalla tutustumisesta. Onneksi silloin kun olin nuorempi, lait eivät olleet näin hulluja kuten nyt. Tuo, mikä on "seksuaalinen aloitus", kun nyt vaan on hyvin tulkinnan varainen ja tämän olen voinut MONEN VUODEN kokemuksella todistaa. Ei tosiaankaan tarvitse sanoa tyyliin "mennäänkö harrastaa seksiä". EI, EI, EI ja vielä kerran EI. Asia on käytännössä paljon monimutkaisempaa.

Lopulta jälleen ajaudutaan siihen lopputulokseen jopa enenevässä määrin, että ainoastaan näillä menestyvillä lihaksikkailla komeilla miehillä on käytännössä oikeus pariutua.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen keran todistat tämän, kuinka mielivaltainen tuo laki on: mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää, että ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla ja vaikka oltaisiin jo vähän tutustuttu, voi tulla yllätyksiä. Varsin hyvin tiedän kokemuksesta kuinka kaoottisia ihmissuhteet ovat ja jälleen kerran näillä, jotka "ovat aina oikeassa", saavat "hyödyn", koska yhä epämääräisemmäksi menee tämä, millä perusteella ihminen voidaan leimata seksuaalirikolliseksi.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Jälleen keran todistat tämän, kuinka mielivaltainen tuo laki on: mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää, että ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla ja vaikka oltaisiin jo vähän tutustuttu, voi tulla yllätyksiä."

Olen eri mieltä. Laki on selkeä, vaikka käytännön tilanteiden tulkinnassa onkin jonkin verran erimielisyyksien varaa. Mutta teon rikollisuus määritellään tiettyjen kriteerien avulla, jotka ovat yksiselitteiset. Laki itsessään ei ole mielivaltainen.

Ihmissuhteissa tulee aina väärinymmärryksiä ja yllätyksiä. Niitä ei tosiaan voi välttää. Parhaiten väärinymmärryksistä selviää, kun pahoittelee aiheuttamaansa mielipahaa, ja mikäli mahdollista, kertoo toiselle osapuolelle oman versionsa tapahtumista. Tällöin toinen osapuoli voi arvioida toisen tarkoitusperiä ja motiiveja. Läheskään kaikki eivät haasta muita oikeuteen esimerkiksi seksin ehdottamisesta. Huomattavasti yleisempää on, että ehdotuksesta joko kieltäydytään ja asia jätetään siihen, tai sitten ehdotukseen suostutaan.

Hyvin pitkälle pääsee sillä, että on terveen varovainen ja kohteliaan hienotunteinen seksuaalisuuteen liittyvissä kanssakäymisissä. Useimmat ihmiset oppivat siihen liittyvät sosiaaliset säännöt joko tiedostamattaan tai tietoisesti opettelemalla. Ja sitten osa, kuten minä, en tietoisesti noudata naisten ylle asetettua seksuaalisen passiivisuuden roolia. Olen kuitenkin aina tarkka suostumukseen liittyvistä asioista, enkä ole joutunut sen puolesta koskaan ongelmiin.

"Varsin hyvin tiedän kokemuksesta kuinka kaoottisia ihmissuhteet ovat ja jälleen kerran näillä, jotka "ovat aina oikeassa", saavat "hyödyn","

Olen tästäkin eri mieltä. Hyödyn saa se osapuoli, jonka seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikoslaki suojelee. Ja tiedätkö mitä: juuri se on sen lain tarkoitus. 😁👍

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja tämä. Työpaikalla kyllä tapahtuu tutustumisia. Se on taas toinen juttu, kuinka moni uskaltaa tällaisen mielivaltaisen lainsäädännön takia edes yrittää. Niin ja mitä käy syntyvyyden Suomessa, maailman "parhaassa tasa-arvon" maassa.

Todellavaikeeta

Lue lisää

Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan seksuaalinen itsemääräämisoikeus kuuluu kaikille. Valtio ei voi sallia yksilön oikeuksien polkemista esimerkiksi sillä perusteella, että siten voitaisiin lisätä syntyvyyttä. Tämä ei tietenkään länsimaissakaan koske kaikkien uskonnollisten yhteisöjen jäseniä.

Muualla kuin länsimaissa koskemattomuuden loukkaaminen on valtion suojelemaa (esim. sharia-laki).

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi olla yhtä varma kuin 1 1=2. Oikeudenkäynti ei ole matematiikkaa: siinä on mielipide-eroja. Monesti hovioikeus on näytön luonteesta aivan eri mieltä kuin käräjäoikeus."

Niin ja sinne sitten epämääräisin perustein "huono-osainen" mies vankilaan muiden vankien pahoinpideltäväksi. Ketään ei kiinnosta, koska "huono-osaiset" miehet ovat näitä, jotka "ovat aina väärässä".

Niin ja jälleen kerran nähdään, miten ollaan menossa sairaampaan suuntaan, kun ihmisiä voidaan aivan mielivaltaisesti tuomita, kun oikeus ei tosiaankaan ole mitään matematiikkaa. Mietippäs, ketkä on suurimmat kärsijät: miehet! Miehiä sorretaan entistä enemmän, koska he käytännössä "tekevät eniten seksuaalirikoksia".

Niin, koska oikeus ei olekaan mitään matematiikkaa, silloin ei ainakaan pidä hankaloittaa asioita enempää sillä, että rikoksen tunnusmerkit ovat yhä epämääräisempiä ja epämääräisempiä. Keiden syytä tämä on? Näiden, jotka "ovat aina oikeassa" ja kyvyttömyys nähdä mitään muuta kuin se, että nimenomaan he "ovat aina oikeassa". Seurauksetkin tullaan aivan 100% varmasti näkemään tulevaisuudessa. Se on sitten toinen juttu, palveleeko ne näiden "aina oikeassa olevien" arvoja.

"Helppoa sen sijaan on, jos ei tee mitään seksuaalisia lähestymisiä kenenkään suuntaan. 😁 Naisia kannattaa lähestyä aivan muilla tavoin. Toivottavasti kaikki tämän lakimuutoksen myötä ymmärtävät, että seksuaalinen koskemattomuus on tärkeää. Sen turvaaminen lainsäädännön avulla on hyvä ja toivottava asia."

Mä jo sanoin tämän, että asiat eivät ole ollenkaan käytännössä näin yksinkertaisia: mulla on kokemusta vaikka millä mitalla tutustumisesta. Onneksi silloin kun olin nuorempi, lait eivät olleet näin hulluja kuten nyt. Tuo, mikä on "seksuaalinen aloitus", kun nyt vaan on hyvin tulkinnan varainen ja tämän olen voinut MONEN VUODEN kokemuksella todistaa. Ei tosiaankaan tarvitse sanoa tyyliin "mennäänkö harrastaa seksiä". EI, EI, EI ja vielä kerran EI. Asia on käytännössä paljon monimutkaisempaa.

Lopulta jälleen ajaudutaan siihen lopputulokseen jopa enenevässä määrin, että ainoastaan näillä menestyvillä lihaksikkailla komeilla miehillä on käytännössä oikeus pariutua.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Mietippäs, ketkä on suurimmat kärsijät: miehet! Miehiä sorretaan entistä enemmän, koska he käytännössä "tekevät eniten seksuaalirikoksia"."

Uhrit ovat suurimpia kärsijöitä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi olla yhtä varma kuin 1 1=2. Oikeudenkäynti ei ole matematiikkaa: siinä on mielipide-eroja. Monesti hovioikeus on näytön luonteesta aivan eri mieltä kuin käräjäoikeus."

Niin ja sinne sitten epämääräisin perustein "huono-osainen" mies vankilaan muiden vankien pahoinpideltäväksi. Ketään ei kiinnosta, koska "huono-osaiset" miehet ovat näitä, jotka "ovat aina väärässä".

Niin ja jälleen kerran nähdään, miten ollaan menossa sairaampaan suuntaan, kun ihmisiä voidaan aivan mielivaltaisesti tuomita, kun oikeus ei tosiaankaan ole mitään matematiikkaa. Mietippäs, ketkä on suurimmat kärsijät: miehet! Miehiä sorretaan entistä enemmän, koska he käytännössä "tekevät eniten seksuaalirikoksia".

Niin, koska oikeus ei olekaan mitään matematiikkaa, silloin ei ainakaan pidä hankaloittaa asioita enempää sillä, että rikoksen tunnusmerkit ovat yhä epämääräisempiä ja epämääräisempiä. Keiden syytä tämä on? Näiden, jotka "ovat aina oikeassa" ja kyvyttömyys nähdä mitään muuta kuin se, että nimenomaan he "ovat aina oikeassa". Seurauksetkin tullaan aivan 100% varmasti näkemään tulevaisuudessa. Se on sitten toinen juttu, palveleeko ne näiden "aina oikeassa olevien" arvoja.

"Helppoa sen sijaan on, jos ei tee mitään seksuaalisia lähestymisiä kenenkään suuntaan. 😁 Naisia kannattaa lähestyä aivan muilla tavoin. Toivottavasti kaikki tämän lakimuutoksen myötä ymmärtävät, että seksuaalinen koskemattomuus on tärkeää. Sen turvaaminen lainsäädännön avulla on hyvä ja toivottava asia."

Mä jo sanoin tämän, että asiat eivät ole ollenkaan käytännössä näin yksinkertaisia: mulla on kokemusta vaikka millä mitalla tutustumisesta. Onneksi silloin kun olin nuorempi, lait eivät olleet näin hulluja kuten nyt. Tuo, mikä on "seksuaalinen aloitus", kun nyt vaan on hyvin tulkinnan varainen ja tämän olen voinut MONEN VUODEN kokemuksella todistaa. Ei tosiaankaan tarvitse sanoa tyyliin "mennäänkö harrastaa seksiä". EI, EI, EI ja vielä kerran EI. Asia on käytännössä paljon monimutkaisempaa.

Lopulta jälleen ajaudutaan siihen lopputulokseen jopa enenevässä määrin, että ainoastaan näillä menestyvillä lihaksikkailla komeilla miehillä on käytännössä oikeus pariutua.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"Lopulta jälleen ajaudutaan siihen lopputulokseen jopa enenevässä määrin, että ainoastaan näillä menestyvillä lihaksikkailla komeilla miehillä on käytännössä oikeus pariutua."

Tämä taitaa olla samalla tavalla muillakin eläinlajeilla? 😀 Käsittääkseni se varmistaa sen, että jälkeläisten laatu on paras mahdollinen.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmettelen tätä viimeisintä kommentiasi. Eihän rangaistavuuden alan määrittelyssä ole lainkaan olennaista, miten uhrit sitä arvioisivat. mahdollisille rikoksen tekijöille rikoslaki säädetään. Sen vuoksi juuri potentiaalisten tekijöiden pitäisi lain sanamuodosta päästä selvyyteen, mikä katsotaan rangaistavaksi teoksi ja mikä on sallittua."

Seksuaalinen ahdistelu on asianomistajarikos. Uhri ei nostane syytettä, ellei itse koe tilannetta ahdisteluksi. Asianomistajarikoksissa kanne syntyy vain, jos uhri sen nostaa.

Olen moneen kertaan tässä ketjussa tuonut esille, että seksuaalirikoksiin syyllistymisen välttäminen on helppoa: varmistaa vain aina etukäteen, että vastapuolella ei ole mitään sitä vastaan, että teot ja sanat menevät seksuaalisiksi. Se on suostumuksen määritelmä. Jos tässä on jotain epäselvää, suostumuksen varmistaminen kannattaa opetella heti. Aikuisen yleissivistykseen kuuluu kunnioittaa muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

"Nyt voimassa olevassa lainkohdassa todetaan rikokseksi sanallinen teko, joka on rinnastettavissa voimakkuudeltaan kosketukseen, joka ei surrealistisuudessaan tarkoita mitään, kuten olen edellä perustellut."

Mitään lainkohtaa tai siihen liittyvää tekoa ei voi tarkastella ainoastaan yhden kriteerin kautta ja ilman kontekstia. Väität edelleen, että rinnastus kosketteluun olisi tässä ainoa tulkintakriteeri. Ei tietenkään ole, koska ei se yksistään tarkoita yhtään mitään, kuten itsekin sanoit. Lainsäädäntö täytyy tuntea tarkemmin ja myös lainsäätäjän tarkoitus täytyy tietää, jotta voi arvioida teon rangaistavuutta.

"Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on tuolta osin täysin absurdi."

Kriteerejä on kaksi, ja ne on mainittu sekä rikoslain 20 luvussa (seksuaalisen ahdistelun kohdalla) että tuolla hallituksen esityksessä, jonka linkitin jo aiemmin, eli teon seksuaalisuus ja vastapuolen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen:

"Seksuaalisen ahdistelun soveltamisalan laajentamista muihin kuin koskettelutekoihin ja mahdollista toteuttamistapaa arvioitaessa voidaan ottaa huomioon rikoslain muut rangaistussäännökset, joiden suojelukohdetta voidaan loukata monenlaisella tavalla, ja joiden sanamuoto jättää tämän vuoksi loukkauksen toteuttamistavat jossain määrin avoimeksi. Tällaisia rangaistussäännöksiä ovat esimerkiksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (rikoslain 24 luvun 8 §), kunnianloukkaus (24 luvun 9 §), pakottaminen seksuaaliseen tekoon (20 luvun 4 §), seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 5 §), lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (20 luvun 6 §) ja vainoaminen (25 luvun 7 a §). Esimerkiksi seksuaaliseen tekoon pakottamisen, seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöissä rangaistavan seksuaalisen teon toteuttamistavat on jätetty osittain avoimeksi. Säännöksissä täsmennetään joitakin keskeisiä tekotapoja ja niiden rangaistavuuden edellytyksiä, mutta seksuaalisten tekojen moninaisuuden vuoksi rangaistavien tekojen yhteisenä piirteenä on muutoin lähinnä teon seksuaalisuus ja loukkauksen kohdistuminen toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen."
(HE 13/2022)

En voi ymmärtää, mikä tässä on vaikeaa. 😄

🦄

Lue lisää

Yhä oudompi kommentti sinulta.

"Väität edelleen, että rinnastus kosketteluun olisi tässä ainoa tulkintakriteeri."

En todellakaan väitä tuollaista.

Kirjoitin edellä: "Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on TUOLTA OSIN täysin absurdi." (KOROSTUS tässä tekemäni)

Kriteerejä on muitakin, mutta tuolta osin, kun sanallista ilmaisua rinnastetaan kosketukseen, kriteeri on täysin absurdi. En ymmärrä, mikä tässä on vaikeaa ymmärtää sinulla??

Toisessa kommentissasi vaikutat täysin ymmärätmättömältä, kun kerroin vertauksestani kaupan syntymiseen. Lietkö edes lukenut minun kommnettiani siitä?

En sanonut, että kaupan syntymiselle olisi kriteerinä kosketus, vaan kaupan syntymisen kriteerinä olisi SANALLINEN tahdonilmaisu, joka olisi verrattavissa voimakkuudeltaan kosketukseen. Tässähän ei olisi mitään mahdollisuutta kenekään tietää, milloin kauppa olisi solmittu, koska kuka voisi itetää, millainen tahdonilmaisu olisi verrattavissa kosketukseen. Tästä on vertauksessani ollut kokao ajan kysymys, mutta kommentissasi väitit kyseessä olleen kosketuksen käyttäminen kaupan solmimiseen. En ymmärrä, mistä tämä kosketus kommenttiisi putkahti??

Anonyymi kirjoitti:

Yhä oudompi kommentti sinulta.

"Väität edelleen, että rinnastus kosketteluun olisi tässä ainoa tulkintakriteeri."

En todellakaan väitä tuollaista.

Kirjoitin edellä: "Jokin kriteeri laissa seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistössä pitää toki olla, jos sellainen käytös halutaan rangaistavaksi säätää, kuten lainsäätäjä on tehnyt. Mutta nykyinen rajanveto on TUOLTA OSIN täysin absurdi." (KOROSTUS tässä tekemäni)

Kriteerejä on muitakin, mutta tuolta osin, kun sanallista ilmaisua rinnastetaan kosketukseen, kriteeri on täysin absurdi. En ymmärrä, mikä tässä on vaikeaa ymmärtää sinulla??

Toisessa kommentissasi vaikutat täysin ymmärätmättömältä, kun kerroin vertauksestani kaupan syntymiseen. Lietkö edes lukenut minun kommnettiani siitä?

En sanonut, että kaupan syntymiselle olisi kriteerinä kosketus, vaan kaupan syntymisen kriteerinä olisi SANALLINEN tahdonilmaisu, joka olisi verrattavissa voimakkuudeltaan kosketukseen. Tässähän ei olisi mitään mahdollisuutta kenekään tietää, milloin kauppa olisi solmittu, koska kuka voisi itetää, millainen tahdonilmaisu olisi verrattavissa kosketukseen. Tästä on vertauksessani ollut kokao ajan kysymys, mutta kommentissasi väitit kyseessä olleen kosketuksen käyttäminen kaupan solmimiseen. En ymmärrä, mistä tämä kosketus kommenttiisi putkahti??

Lue lisää

"Kriteerejä on muitakin, mutta tuolta osin, kun sanallista ilmaisua rinnastetaan kosketukseen, kriteeri on täysin absurdi."

Ei se ole täysin absurdi, kun kyseessä on ei-toivottu seksuaalinen lähestyminen. Voin perustella asiaa myös omalla kokemuksellani. Olen kokenut sekä sanallista että fyysistä ahdistelua. Ymmärrän hyvin, miksi ne rinnastetaan toisiinsa. Molemmat loukkaavat uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jos et ole kokenut sekä sanallista että fyysistä itsemääräämisoikeutesi rikkomista, et ehkä ymmärrä tunnetta, mikä molemmista syntyy.

Rinnastus ei ole ollut absurdi myöskään lainsäätäjän näkökulmasta.

"vaan kaupan syntymisen kriteerinä olisi SANALLINEN tahdonilmaisu, joka olisi verrattavissa voimakkuudeltaan kosketukseen."

Olen edelleen sitä mieltä, että ahdistelua ja kaupantekoa ei voi verrata. Seksuaalinen kosketus ja siihen rinnastettavissa oleva sanominen ovat tietyissä olosuhteissa itsemääräämisoikeuden loukkaus ja siten ahdistelua. Kaupanteko taas on lain suojaama mutta vapaaehtoinen oikeustoimi, jossa sanallinen tahdonilmaisu on yleensä täysin pätevä ilman, että sitä verrataan voimakkuudeltaan kosketukseen. Tuossa yhteydessä en oikein ymmärrä tuon rinnastuksen pointtia.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Kriteerejä on muitakin, mutta tuolta osin, kun sanallista ilmaisua rinnastetaan kosketukseen, kriteeri on täysin absurdi."

Ei se ole täysin absurdi, kun kyseessä on ei-toivottu seksuaalinen lähestyminen. Voin perustella asiaa myös omalla kokemuksellani. Olen kokenut sekä sanallista että fyysistä ahdistelua. Ymmärrän hyvin, miksi ne rinnastetaan toisiinsa. Molemmat loukkaavat uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jos et ole kokenut sekä sanallista että fyysistä itsemääräämisoikeutesi rikkomista, et ehkä ymmärrä tunnetta, mikä molemmista syntyy.

Rinnastus ei ole ollut absurdi myöskään lainsäätäjän näkökulmasta.

"vaan kaupan syntymisen kriteerinä olisi SANALLINEN tahdonilmaisu, joka olisi verrattavissa voimakkuudeltaan kosketukseen."

Olen edelleen sitä mieltä, että ahdistelua ja kaupantekoa ei voi verrata. Seksuaalinen kosketus ja siihen rinnastettavissa oleva sanominen ovat tietyissä olosuhteissa itsemääräämisoikeuden loukkaus ja siten ahdistelua. Kaupanteko taas on lain suojaama mutta vapaaehtoinen oikeustoimi, jossa sanallinen tahdonilmaisu on yleensä täysin pätevä ilman, että sitä verrataan voimakkuudeltaan kosketukseen. Tuossa yhteydessä en oikein ymmärrä tuon rinnastuksen pointtia.

🦄

Lue lisää

Niin, seksuaalisen ahdistelun laissa olevan oudon kriteerin vertaaminen kaupan solmimiseen osoittaa mainitun kriteerin järjettömyyden. Kukaan ei tietäisi, milloin kaupat ovat syntyneet jälkeenpäin ajateltuna, jos kaupan syntyminen edellyttäisi kosketukseen rinnastettavaa tahdonilmaisua.

Seksuaalisen ahdistelun osalta lainsäätäjä on ilmeisesti halunnut, että tietyt vähäiset teot eivät olisi rangaistavia. Muuta syytä ei liene rinnastaa sanallista häirintää kosketukseen. Mutta tämä rinnastus kosketukseen on epäonnistunut. Se ei kerro potentiaaliselle häiritsijälle yhtään mitään siitä, mikä olisi lainvastaista toimintaa ja mikä puolestaan sallittua. Laissa asia pitäisi ilmaista jollakin toisella tavoin.

Sinun näkökulmasi on uhrin kautta lähestyä asiaa, minkä voin ymmärtää, jos olet henkilökohtaisesti seksuaalista ahdistelua kokenut. Häiritsijä ei kuitenkaan ajattele tavallasi.

Olen joskus joutunut seksuaalisävyisen ei-toivotun koskettelun kohteeksi, mutta miehenä se on eri asia kuin, miten nainen sen varmaankin saattaa kokea. Minulle se ei tuntunut miltään. Olin vain yllättynyt, kun toista sukupuolta oleva esihenkilö tarttui pakarasta. Joissakin muissakin tilanteissa niin on käynyt, mutta en ole kokenut itse mitään häiriötä näissä tilanteissa. Lähinnä olen huvittunut. Se ei tietenkään tarkoita, ettenkö voisi ymmärtää, miksi joku toinen henkilö kokee ahdistelun epämiellyttävänä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, seksuaalisen ahdistelun laissa olevan oudon kriteerin vertaaminen kaupan solmimiseen osoittaa mainitun kriteerin järjettömyyden. Kukaan ei tietäisi, milloin kaupat ovat syntyneet jälkeenpäin ajateltuna, jos kaupan syntyminen edellyttäisi kosketukseen rinnastettavaa tahdonilmaisua.

Seksuaalisen ahdistelun osalta lainsäätäjä on ilmeisesti halunnut, että tietyt vähäiset teot eivät olisi rangaistavia. Muuta syytä ei liene rinnastaa sanallista häirintää kosketukseen. Mutta tämä rinnastus kosketukseen on epäonnistunut. Se ei kerro potentiaaliselle häiritsijälle yhtään mitään siitä, mikä olisi lainvastaista toimintaa ja mikä puolestaan sallittua. Laissa asia pitäisi ilmaista jollakin toisella tavoin.

Sinun näkökulmasi on uhrin kautta lähestyä asiaa, minkä voin ymmärtää, jos olet henkilökohtaisesti seksuaalista ahdistelua kokenut. Häiritsijä ei kuitenkaan ajattele tavallasi.

Olen joskus joutunut seksuaalisävyisen ei-toivotun koskettelun kohteeksi, mutta miehenä se on eri asia kuin, miten nainen sen varmaankin saattaa kokea. Minulle se ei tuntunut miltään. Olin vain yllättynyt, kun toista sukupuolta oleva esihenkilö tarttui pakarasta. Joissakin muissakin tilanteissa niin on käynyt, mutta en ole kokenut itse mitään häiriötä näissä tilanteissa. Lähinnä olen huvittunut. Se ei tietenkään tarkoita, ettenkö voisi ymmärtää, miksi joku toinen henkilö kokee ahdistelun epämiellyttävänä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että asian olisi voinut ilmaista laissa jollain toisella tavalla.

Eri mieltä olen siitä, ettei RL 20:6 kertoisi yksiselitteisellä tavalla, millainen toiminta on kiellettyä: seksuaaliset teot ja sanomiset, jotka loukkaavat kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näiden kahden kriteerin täytyy olla voimassa, ennen kuin sanotun asian vakavuutta (toistuvuutta tai voimakkuutta) suhteessa koskettelemalla tehtyyn ahdisteluun arvioidaan.

Tuo seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen on tapauskohtaista, ja tekijän näkökulmasta se on mielestäni hankalampi lainkohta kuin vertaus kosketuksen kaltaiseen vakavuuteen toistuvuuden tai voimakkuuden kautta.

Monet ihmiset eivät edes tiedä, että heillä tai muilla on laissa turvattu seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Ne jotka tietävät, eivät välttämättä puolusta sitä joka tilanteessa, kuten et sinäkään puolustanut esihenkilösi käyttäydyttyä asiattomasti. (Se on tietysti ihan ok, ja joskus täysi reagoimattomuus tai vaikkapa sanallinen solvaus on kätevämpi tapa hoitaa ahdistelutapaukset.) Yksi ongelma on näytön kerääminen ahdistelusta ja esittäminen mahdollisessa oikeuskäsittelyssä siten, että myös tuomioistuin voi todeta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen. Tässä täytyy uhrin olla todella tarkka ja systemaattinen, koska käytännössä hänen täytyy eri keinoin osoittaa, että hänen suhteensa tekijään on sellainen, että seksuaalinen teko tai sanominen tietyssä tilanteessa oli ei-toivottua. Asia on helpompaa tietyissä tilanteissa, joissa suhde on muodollinen, kuten esihenkilön ja alaisen välillä, mutta muissa tilanteissa on uhrin tehtävä selostaa, miksi seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus on tapahtunut. (En siis itse ole koskaan kannetta nostanut, mutta olen vain seurannut oikeusjuttuja.)

Pidän erittäin positiivisena sitä, että joku tietoisesti varoo ahdisteluun syyllistymistä. Se on arvokasta pohdintaa. Osa ihmisistä vain tarttuu toisista kiinni seksuaalisuuteen liittyvistä ruumiinosista ymmärtämättä, miten pahalta se voi kohteesta tuntua tai että he niin tekemällä voivat syyllistyä rikokseen. Rikosta välttämään pyrkiessä ensimmäinen askel on tutustua lakitekstiin. Laissa on nyt kuitenkin kohta, joka aiheuttaa epäselvyyttä siitä, millaiset seksuaaliset puheet ovat toistuvuutensa tai voimakkuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa kosketukseen.

Tässä kohtaa paras lähestymistapa on jutella sen ihmisen kanssa, jota kohtaan suunnittelee jonkinlaista seksuaalista lähestymistä. Vallitsevan käytännön mukaisesti seksuaalisuuteen liittyvät tilanteet eivät tule eteen yhtäkkiä. Niitä edeltävät keskustelut, mahdollinen kahden kesken vietetty aika ja mahdollinen muu ei-seksuaalinen koskettelu. Kaikki tällaiset edeltävät seikat antavat kummallekin osapuolelle aiheen olettaa, että mahdollista seksuaalisia lähestymistä voisi olla tulossa.

Jos haluaa vaikkapa testata oman kosketuksensa vaikutusta toiseen, voi silittää toisen käsivartta tai selkää ilman, että voisi syyllistyä seksuaaliseen ahdistelun. Ahdistelu, silloin kun se tehdään koskettamalla, sisältää kosketuksen nimenomaan seksuaalisuuteen liittyviin ruumiinosiin.

Valitettavasti ihmiset ovat erilaisia siinä, miten he haluavat kysyä ja ilmaista suostumustaan seksuaalisiin tekoihin. Itse kuulun niihin, jotka pitävät verbaalisesta viestinnästä ja tulen parhaiten toimeen muiden samanlaisten kanssa. Olen myös uusien tuttavuuksien kanssa yleensä ollut se osapuoli, joka tekee (verbaalisesti) aloitteen seksuaalisuuden mukaan tuomisesta ihmissuhteeseen. Joku muu pitää ihan muunlaisesta lähestymisestä tai lähestymiseksi tulemisesta, ja sille emme voi mitään.

Sekä lain säätäjillä että tulkitsijoilla on edessään ongelma siitä, miten suostumuksen puutetta tai sen läsnäoloa tulisi tulkita. Pidän tätä suurempana ongelmana kuin kommentoimaasi epäonnistunutta muotoilua RL 20:6:ssa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että asian olisi voinut ilmaista laissa jollain toisella tavalla.

Eri mieltä olen siitä, ettei RL 20:6 kertoisi yksiselitteisellä tavalla, millainen toiminta on kiellettyä: seksuaaliset teot ja sanomiset, jotka loukkaavat kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näiden kahden kriteerin täytyy olla voimassa, ennen kuin sanotun asian vakavuutta (toistuvuutta tai voimakkuutta) suhteessa koskettelemalla tehtyyn ahdisteluun arvioidaan.

Tuo seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen on tapauskohtaista, ja tekijän näkökulmasta se on mielestäni hankalampi lainkohta kuin vertaus kosketuksen kaltaiseen vakavuuteen toistuvuuden tai voimakkuuden kautta.

Monet ihmiset eivät edes tiedä, että heillä tai muilla on laissa turvattu seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Ne jotka tietävät, eivät välttämättä puolusta sitä joka tilanteessa, kuten et sinäkään puolustanut esihenkilösi käyttäydyttyä asiattomasti. (Se on tietysti ihan ok, ja joskus täysi reagoimattomuus tai vaikkapa sanallinen solvaus on kätevämpi tapa hoitaa ahdistelutapaukset.) Yksi ongelma on näytön kerääminen ahdistelusta ja esittäminen mahdollisessa oikeuskäsittelyssä siten, että myös tuomioistuin voi todeta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen. Tässä täytyy uhrin olla todella tarkka ja systemaattinen, koska käytännössä hänen täytyy eri keinoin osoittaa, että hänen suhteensa tekijään on sellainen, että seksuaalinen teko tai sanominen tietyssä tilanteessa oli ei-toivottua. Asia on helpompaa tietyissä tilanteissa, joissa suhde on muodollinen, kuten esihenkilön ja alaisen välillä, mutta muissa tilanteissa on uhrin tehtävä selostaa, miksi seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus on tapahtunut. (En siis itse ole koskaan kannetta nostanut, mutta olen vain seurannut oikeusjuttuja.)

Pidän erittäin positiivisena sitä, että joku tietoisesti varoo ahdisteluun syyllistymistä. Se on arvokasta pohdintaa. Osa ihmisistä vain tarttuu toisista kiinni seksuaalisuuteen liittyvistä ruumiinosista ymmärtämättä, miten pahalta se voi kohteesta tuntua tai että he niin tekemällä voivat syyllistyä rikokseen. Rikosta välttämään pyrkiessä ensimmäinen askel on tutustua lakitekstiin. Laissa on nyt kuitenkin kohta, joka aiheuttaa epäselvyyttä siitä, millaiset seksuaaliset puheet ovat toistuvuutensa tai voimakkuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa kosketukseen.

Tässä kohtaa paras lähestymistapa on jutella sen ihmisen kanssa, jota kohtaan suunnittelee jonkinlaista seksuaalista lähestymistä. Vallitsevan käytännön mukaisesti seksuaalisuuteen liittyvät tilanteet eivät tule eteen yhtäkkiä. Niitä edeltävät keskustelut, mahdollinen kahden kesken vietetty aika ja mahdollinen muu ei-seksuaalinen koskettelu. Kaikki tällaiset edeltävät seikat antavat kummallekin osapuolelle aiheen olettaa, että mahdollista seksuaalisia lähestymistä voisi olla tulossa.

Jos haluaa vaikkapa testata oman kosketuksensa vaikutusta toiseen, voi silittää toisen käsivartta tai selkää ilman, että voisi syyllistyä seksuaaliseen ahdistelun. Ahdistelu, silloin kun se tehdään koskettamalla, sisältää kosketuksen nimenomaan seksuaalisuuteen liittyviin ruumiinosiin.

Valitettavasti ihmiset ovat erilaisia siinä, miten he haluavat kysyä ja ilmaista suostumustaan seksuaalisiin tekoihin. Itse kuulun niihin, jotka pitävät verbaalisesta viestinnästä ja tulen parhaiten toimeen muiden samanlaisten kanssa. Olen myös uusien tuttavuuksien kanssa yleensä ollut se osapuoli, joka tekee (verbaalisesti) aloitteen seksuaalisuuden mukaan tuomisesta ihmissuhteeseen. Joku muu pitää ihan muunlaisesta lähestymisestä tai lähestymiseksi tulemisesta, ja sille emme voi mitään.

Sekä lain säätäjillä että tulkitsijoilla on edessään ongelma siitä, miten suostumuksen puutetta tai sen läsnäoloa tulisi tulkita. Pidän tätä suurempana ongelmana kuin kommentoimaasi epäonnistunutta muotoilua RL 20:6:ssa.

🦄

Lue lisää

Kun esihenkilön teko jäi yksittäiseksi tapaukseksi, en katsonut vaivan arvoiseksi siihen puuttua. Jos se olisi toistunut, niin varmaankin olisin puhunut hänen kanssaan asiasta.

Näin on ollut kaikissa muissakin tilanteissa, jotka ovat olleet vain yksittäisiä tekoja.

Tähän toistuvuuteen itse laittaisin rajaa myös lainsäädännössä, jolloin yksittäistä sanallista tekoa ei pidettäisi vielä rikoksena. Fyysisen rajan ylitykseen se ei sovi, koska yksittäinen fyysinen teko voi olla myös pahoinpitelynä rangaistava.

Itselläni ei ole pelkoa mennä rajan ylitse tekijänä, koska en sanallisesti edes vakituisessa parisuhteessa tee aloitetta seksiin. Toimin juuri niin kuin, mitä sinä tunnut välttelevän, eli käytöksestäni havaitsee, olenko kiinnostunut seksuaalisesta toiminnasta. Jos nainen ei jostakin syystä ymmärtäisi käytästäni tässä mielessä, olen passiivinen, enkä todennäköisesti edes jatkaisi suhdetta. Mielestäni siitä suhteesta puuttuisi silloin jotakin olennaísta "kipinää".

Suostumuksen puuttteesta on olemassa jo pitkäaikaista oikeuskäytäntöä jo aiemman seksuaalirikoksia koekvan lainsäädännön ajalta. Silloinkin oli rangaistavaa puolustuskyvyttömän (esim. pelkotila) tai tahtonsa ilmaisemiseen kykenettömän henkilön hyväksikäyttäminen. Niissä tilanteissa jouduttiin tuomioistuimissa pohtimaan, onko uhrin "suostumus" puuttunut rikokseen, jos tekijä väitti sen olleen olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi muutenkaan olla yhtä varma kuin 1 1=2, koska ihmiset ymmärtävät tilanteita eri tavalla. Jälleen nähdään, kuinka nämä "aina oikeassa olevat" naiset voivat elää näissä omissa harhoissaan ja jatkaa tätä "aina oikeassa olemista" ja samalla miesten sortaminen jatkuu ja muuttuu pahimmassa tapauksessa entistäkin pahemmaksi. Ruotsissa on hyvin samankaltaiset lait ja muutettiin jo aikaisemmin ja arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna seksuaalirikosten tekijänä.

Todellavaikeeta

Lue lisää

"...arvaappas vaan, kumpi sukupuoli on yliedustettuna seksuaalirikosten tekijänä."

Suomessa esimerkiksi vuonna 2023 yli 96 % seksuaalirikosten tekijöistä oli miehiä.

Syy tähän ei ole Suomen laki, ei naiset, vaan miehet (ei kaikki miehet, mutta jotkut miehet).

Anonyymi kirjoitti:

Kun esihenkilön teko jäi yksittäiseksi tapaukseksi, en katsonut vaivan arvoiseksi siihen puuttua. Jos se olisi toistunut, niin varmaankin olisin puhunut hänen kanssaan asiasta.

Näin on ollut kaikissa muissakin tilanteissa, jotka ovat olleet vain yksittäisiä tekoja.

Tähän toistuvuuteen itse laittaisin rajaa myös lainsäädännössä, jolloin yksittäistä sanallista tekoa ei pidettäisi vielä rikoksena. Fyysisen rajan ylitykseen se ei sovi, koska yksittäinen fyysinen teko voi olla myös pahoinpitelynä rangaistava.

Itselläni ei ole pelkoa mennä rajan ylitse tekijänä, koska en sanallisesti edes vakituisessa parisuhteessa tee aloitetta seksiin. Toimin juuri niin kuin, mitä sinä tunnut välttelevän, eli käytöksestäni havaitsee, olenko kiinnostunut seksuaalisesta toiminnasta. Jos nainen ei jostakin syystä ymmärtäisi käytästäni tässä mielessä, olen passiivinen, enkä todennäköisesti edes jatkaisi suhdetta. Mielestäni siitä suhteesta puuttuisi silloin jotakin olennaísta "kipinää".

Suostumuksen puuttteesta on olemassa jo pitkäaikaista oikeuskäytäntöä jo aiemman seksuaalirikoksia koekvan lainsäädännön ajalta. Silloinkin oli rangaistavaa puolustuskyvyttömän (esim. pelkotila) tai tahtonsa ilmaisemiseen kykenettömän henkilön hyväksikäyttäminen. Niissä tilanteissa jouduttiin tuomioistuimissa pohtimaan, onko uhrin "suostumus" puuttunut rikokseen, jos tekijä väitti sen olleen olemassa.

Lue lisää

Miltä sinusta tuntuisi, jos esim. miespuolinen, kaksi metrinen, 140 kiloinen ylin esimiehesi katsoisi sinua himoiten ja tokaisisi vaikka, että "peppusi näyttää noissa farkuissa pantavan hyvältä"? Olisiko sen jälkeen kiva mennä töihin?

Tämä siksi, että mies ei tosiasiassa koskaan voi ymmärtää miltä miesten lähestymiset naisista tuntuvat, johtuen mm. siitä, että naiset yleisesti ovat huomattavasti fyysisesti heikompia kuin miehet ja historiallisista, edelleen vaikuttavista, patriarkaalisista valta-asetelmista johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun esihenkilön teko jäi yksittäiseksi tapaukseksi, en katsonut vaivan arvoiseksi siihen puuttua. Jos se olisi toistunut, niin varmaankin olisin puhunut hänen kanssaan asiasta.

Näin on ollut kaikissa muissakin tilanteissa, jotka ovat olleet vain yksittäisiä tekoja.

Tähän toistuvuuteen itse laittaisin rajaa myös lainsäädännössä, jolloin yksittäistä sanallista tekoa ei pidettäisi vielä rikoksena. Fyysisen rajan ylitykseen se ei sovi, koska yksittäinen fyysinen teko voi olla myös pahoinpitelynä rangaistava.

Itselläni ei ole pelkoa mennä rajan ylitse tekijänä, koska en sanallisesti edes vakituisessa parisuhteessa tee aloitetta seksiin. Toimin juuri niin kuin, mitä sinä tunnut välttelevän, eli käytöksestäni havaitsee, olenko kiinnostunut seksuaalisesta toiminnasta. Jos nainen ei jostakin syystä ymmärtäisi käytästäni tässä mielessä, olen passiivinen, enkä todennäköisesti edes jatkaisi suhdetta. Mielestäni siitä suhteesta puuttuisi silloin jotakin olennaísta "kipinää".

Suostumuksen puuttteesta on olemassa jo pitkäaikaista oikeuskäytäntöä jo aiemman seksuaalirikoksia koekvan lainsäädännön ajalta. Silloinkin oli rangaistavaa puolustuskyvyttömän (esim. pelkotila) tai tahtonsa ilmaisemiseen kykenettömän henkilön hyväksikäyttäminen. Niissä tilanteissa jouduttiin tuomioistuimissa pohtimaan, onko uhrin "suostumus" puuttunut rikokseen, jos tekijä väitti sen olleen olemassa.

Lue lisää

"Tähän toistuvuuteen itse laittaisin rajaa myös lainsäädännössä, jolloin yksittäistä sanallista tekoa ei pidettäisi vielä rikoksena."

Joku toinen kirjoittaja tuossa jo tiivisti saman, mitä itsekin ajattelin: fyysisesti vahvemman (oli se sitten mies tai nainen) yksittäisiäkään vihjauksia tai kutsuja seksiin tai raiskausuhkauksia ei voi tulkita samasta näkökulmasta kuin fyysisesti heikomman. Uhkaavuuden elementti on erilainen.

Ymmärrän uhrin näkökulmasta myös sen, mitä RL 20:6:ssa ehkä yritetään tarkoittaa yksittäisen sanallisen teon voimakkuudella. Koin itse erittäin epämiellyttävänä mm. tilanteen, jossa perheellinen, naimisissa oleva mies ehdotti minulle kovaan ääneen seksiä karkealla tavalla muiden ihmisten läsnäollessa. Tuollaiset sanomiset saavat minun puolestani olla jatkossakin rangaistavia, vaikka ne olisivat yksittäisiä. Eri asia olisi ollut, jos henkilö olisi kahden kesken _ystävällisesti_ tiedustellut halukkuuttani seksiin. Olisin vain kieltäytynt kohteliaasti enkä olisi pitänyt sitä häirintänä.

Tähän vain löysästi liittyvä asia on se, että usein nämä seksuaalisesti epäsensitiiviset tyypit hommaavat itsensä ongelmiin kerta toisensa jälkeen. Olen melko varma, että tuo yllä kuvaamani henkilö on jo saanut työnantajaltaan varoituksen liittyen erääseen toiseen, fyysiseen ahdistelutilanteeseen toisessa tilaisuudessa, joka oli hänen työpaikkansa järjestämä. Oma veikkaukseni on, ettei kyseinen mies vieläkään osaa kunniottaa muiden rajoja. Henkilökohtainen ennustukseni on, että kyseinen henkilö menettää työpaikkansa seuraavan kahden vuoden kuluessa, sillä uskon hänen jatkavan ahdistelevaa käytöstään. Aika näyttää, mitä tapahtuu. Tämä on vähän sama ongelma kuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen: jos joku ajaa autoa miten sattuu ja väistää vaaratilanteen juuri minun kanssani, hän todennäköisesti joutuu vaaraan yhä uudelleen ja uudelleen, kunnes joutuu jonkin vakavamman tapahtuman seurauksena tarkastelemaan toimintaansa kriittisemmin.

"Kipinän" määritelmästä en ole oikein varma. Laitan sen samaan kategoriaan "fiiliksen", "pössiksen", "draivin", "meiningin" ja "vibojen" kanssa: epäanalyyttisten ihmisten termejä olosuhteille, motivaatiotekijöille ja emootioille, joita he eivät osaa tai halua analysoida. Se on täysin hyväksyttävää ja monille varmasti aivan normaalia, mutta en vietä aikaani sellaisten ihmisten kanssa. Pidän normaalina sitä, että kaikista ihmisten keskinäisistä tekemisistä keskustellaan (mukaan lukien seksi), varsinkin uuden ihmisen kanssa. Kaikenlainen nonverbaalisuus minkä tahansa henkilökohtaisen rajan ylittämisessä on minulle täysin no-no. Mutta olemme kaikki erilaisia, ja joillekin juuri se nonverbaalisuus on siinä se juttu. En minä sitä tuomitse, kunhan minun ei tarvitse olla sellaisten ihmisten seurassa. 😁

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän toistuvuuteen itse laittaisin rajaa myös lainsäädännössä, jolloin yksittäistä sanallista tekoa ei pidettäisi vielä rikoksena."

Joku toinen kirjoittaja tuossa jo tiivisti saman, mitä itsekin ajattelin: fyysisesti vahvemman (oli se sitten mies tai nainen) yksittäisiäkään vihjauksia tai kutsuja seksiin tai raiskausuhkauksia ei voi tulkita samasta näkökulmasta kuin fyysisesti heikomman. Uhkaavuuden elementti on erilainen.

Ymmärrän uhrin näkökulmasta myös sen, mitä RL 20:6:ssa ehkä yritetään tarkoittaa yksittäisen sanallisen teon voimakkuudella. Koin itse erittäin epämiellyttävänä mm. tilanteen, jossa perheellinen, naimisissa oleva mies ehdotti minulle kovaan ääneen seksiä karkealla tavalla muiden ihmisten läsnäollessa. Tuollaiset sanomiset saavat minun puolestani olla jatkossakin rangaistavia, vaikka ne olisivat yksittäisiä. Eri asia olisi ollut, jos henkilö olisi kahden kesken _ystävällisesti_ tiedustellut halukkuuttani seksiin. Olisin vain kieltäytynt kohteliaasti enkä olisi pitänyt sitä häirintänä.

Tähän vain löysästi liittyvä asia on se, että usein nämä seksuaalisesti epäsensitiiviset tyypit hommaavat itsensä ongelmiin kerta toisensa jälkeen. Olen melko varma, että tuo yllä kuvaamani henkilö on jo saanut työnantajaltaan varoituksen liittyen erääseen toiseen, fyysiseen ahdistelutilanteeseen toisessa tilaisuudessa, joka oli hänen työpaikkansa järjestämä. Oma veikkaukseni on, ettei kyseinen mies vieläkään osaa kunniottaa muiden rajoja. Henkilökohtainen ennustukseni on, että kyseinen henkilö menettää työpaikkansa seuraavan kahden vuoden kuluessa, sillä uskon hänen jatkavan ahdistelevaa käytöstään. Aika näyttää, mitä tapahtuu. Tämä on vähän sama ongelma kuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen: jos joku ajaa autoa miten sattuu ja väistää vaaratilanteen juuri minun kanssani, hän todennäköisesti joutuu vaaraan yhä uudelleen ja uudelleen, kunnes joutuu jonkin vakavamman tapahtuman seurauksena tarkastelemaan toimintaansa kriittisemmin.

"Kipinän" määritelmästä en ole oikein varma. Laitan sen samaan kategoriaan "fiiliksen", "pössiksen", "draivin", "meiningin" ja "vibojen" kanssa: epäanalyyttisten ihmisten termejä olosuhteille, motivaatiotekijöille ja emootioille, joita he eivät osaa tai halua analysoida. Se on täysin hyväksyttävää ja monille varmasti aivan normaalia, mutta en vietä aikaani sellaisten ihmisten kanssa. Pidän normaalina sitä, että kaikista ihmisten keskinäisistä tekemisistä keskustellaan (mukaan lukien seksi), varsinkin uuden ihmisen kanssa. Kaikenlainen nonverbaalisuus minkä tahansa henkilökohtaisen rajan ylittämisessä on minulle täysin no-no. Mutta olemme kaikki erilaisia, ja joillekin juuri se nonverbaalisuus on siinä se juttu. En minä sitä tuomitse, kunhan minun ei tarvitse olla sellaisten ihmisten seurassa. 😁

🦄

Lue lisää

Niin, varmastikin julkiset, suorat ehdotukset seksiin voisi kieltää yksittäisinäkin tekoina. Tällaisen tekotavan voisi helposti myös kirjata lakiin riittävän täsmällisesti. Muunkaltaisia tekoja pidettäisiin rangaistavina vasta, kun ne ovat toistuvia.

Uskoisin selvän lakitekstin toimivan ennaltaehkäisevänä paremmin kuin täysin käsittämättömän sanallisen ilmaisun rinnastuksen voimakuudeltaan kosketukseen.

Tunteitaan voi analysoida, jos siitä on apua jossakin ongelmallisessa tilanteessa. Kannatan sellaisiin "tunnelukkoihin" myös avun hakemista, jos keskinäinen vuorovaikutus ei osapuolilla riitä ratkaisun löytämiseksi. Muutoin on parempi vain antaa tunteiden viedä ja elää niiden mukaisesti. Tunteiden vatvominen saattaa johtaa myös ylianalysoituun neuroottisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, varmastikin julkiset, suorat ehdotukset seksiin voisi kieltää yksittäisinäkin tekoina. Tällaisen tekotavan voisi helposti myös kirjata lakiin riittävän täsmällisesti. Muunkaltaisia tekoja pidettäisiin rangaistavina vasta, kun ne ovat toistuvia.

Uskoisin selvän lakitekstin toimivan ennaltaehkäisevänä paremmin kuin täysin käsittämättömän sanallisen ilmaisun rinnastuksen voimakuudeltaan kosketukseen.

Tunteitaan voi analysoida, jos siitä on apua jossakin ongelmallisessa tilanteessa. Kannatan sellaisiin "tunnelukkoihin" myös avun hakemista, jos keskinäinen vuorovaikutus ei osapuolilla riitä ratkaisun löytämiseksi. Muutoin on parempi vain antaa tunteiden viedä ja elää niiden mukaisesti. Tunteiden vatvominen saattaa johtaa myös ylianalysoituun neuroottisuuteen.

Lue lisää

Mielenkiintoista!

Tein tunnelukkotestin sivustolla, jonka nimen jätän nyt mainitsematta. Kaikki muut tunnelukkoni olivat heikkoja mutta uhrautumisen tunnelukkoni oli kohtalainen ja ulkopuolisuuden tunnelukkoni oli vahva. 😁

Tähän väliin pieni lukkoanalyysi:

Ulkopuolisuus:
Olen hyväksynyt aikaisemmat yksinäisyyden kokemukseni ja jopa ollut kiitollinen niistä, koska yksinäisyys auttoi minua olemaan oma itseni ja kysymään itseltäni, mitä todella haluan tavoitella elämässäni. Vähemmän vakavissani totean vielä, että mitä enemmän luen uutisia, sitä useammin toivon, että kuuluisin johonkin hieman kehittyneempään eläinlajiin kuin juuri tähän.

Uhrautuminen:
Jonkinlaisen uhrautumisen muiden hyväksi näen normaalina tai jopa tavoiteltavana, mutta ei tietenkään oman terveyden tai hyvinvoinnin kustannuksella. Pitäisin itsekkäänä ihmistä, joka kaikissa tilanteissa asettaisi omat tarpeensa muiden edelle.

Pystyn elämään näiden tunnelukkojen kanssa. Mutta täytyypä olla jatkossa tarkempi sen suhteen, etten anna näiden lukkojen rajoittaa mukaviin uusiin ihmisiin tutustumista.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Lopulta jälleen ajaudutaan siihen lopputulokseen jopa enenevässä määrin, että ainoastaan näillä menestyvillä lihaksikkailla komeilla miehillä on käytännössä oikeus pariutua."

Tämä taitaa olla samalla tavalla muillakin eläinlajeilla? 😀 Käsittääkseni se varmistaa sen, että jälkeläisten laatu on paras mahdollinen.

🦄

Lue lisää

Itse en nyt kyllä ymmärrä tätä rakentamaanne dualistista, ilmeisesti split-projektio -pohjaista jakoa, missä miehet jaetaan 1. huonosti käyttäytyviin, rumiin, ei-lihaksikkaisiin miehiin ja 2. hyvin käyttäytyviin, komeisiin ja lihaksikkaisiin miehiin. Täähän on kuin suoraan vapaamuurari Laasasen oppikirjasta ja sitä sitten vielä tehostetaan pseudotieteellisellä, äärioikeistolaisella viittauksella eläinmaailmaan...

Oman kokemukseni mukaan ne miehet, jotka kohtelevat naisia yleisesti ottaen huonosti, ovat niitä, jotka syyllistyvät ahdisteluihin. Ne on sellaisia miehiä, jotka esittää kovaa jätkää. Tai oikeastaan sellaisia, joilla ei taida muuta persoonallisuutta edes olla, kuin se kovan jätkän esittäminen...
Näissä kovissa jätkissä on sellaisia, jotka eivät välttämättä ole niin suosittuja naisten keskuudessa ja, joiden sosiaaliset taidot eivät välttämättä ole niin hyvät. Mutta sitten on myös sellaisia, joiden sosiaaliset taidot on erittäin hyvät ja, joilla on valtavasti naisia. Näitä kaikkia kuitenkin yhdistää se, että yksisarvinen pitäisi heidän käytöstä ahdisteluna. Ne sosiaalisilta taidoiltaan huonommat pahat jätkät voivat ihan raakasti puristella tuntemattomia naisia baareissa ja muuallakin, sosiaalisesti taitavemmat taas naureskelevat hovinarriensa kanssa naisen kuullen tämän sukuelimeen liittyvistä piirteistä.
Yhden tällaisen suositun miehen yksisarvinen kohtasikin reilu vuosi sitten ja piti tätä ahdistelijana. Kyseinen mies oli suomi24n historian suosituin kundi joskus 2008-2012. Näillä foorumeilla ehkä 90% naisista tyrkytti hänelle itseään. Monille näistä naisista kävi huonosti ja he joutuivat törkeän rikoksen uhreiksi. Jos tähän nyt yhdistäisi "luonnonvalinnan" siten, kuin äärioikeisto sen käsittää, niin voisi sanoa, että 90% foorumin naisista karsi itse itsensä luonnonvalinnan kilpailussa.
Tämä mainitsemani mies ei ole komea, vaan lähinnä poikkeavan näköinen, eikä hän ole lihaksikas, vaan pienikokoinen huumeiden käyttäjä. En siis oikein käsitä sitä, että miten miehen suosio naisten keskuudessa liittyisi komeuteen, lihaksikkuuteen, tai hyvään käytökseen.
Yleisestikin ottaen kaikki tietämäni naisten keskuudessa hyvin suositut miehet ovat tämän kaltaisia. Mitä luonnonvalintaan tulee, niin tässä kontekstissa ilmiö voisi olla lähinnä jonkinlainen häämöttävään sukupuuttoon viittaava toimintamalli.

Komea, urheilullinen, älykäs ja hyväkäytöksinen mies ei välttämättä pärjää parisuhdemarkkinoilla. Baarissa usein se kaljupää, joka kysyy, että lähetääks panee, saa helpommin naisen, kuin se hyväkäytöksinen ja komea mies, joka hymyilee ja pyytää tanssimaan. Hyvällä käytöksellä saa usein avokämmentä ja kiljuntaa vastaukseksi...
Muistanpa yhdet kotibileet, joissa oli varmaan 40 henkeä paikalla... Olin 21-vuotias... siellä syntyi silmäpeliä yhden kauniin 19-vuotiaan bruneten kanssa. Jonkin ajan päästä me ja pari muuta satuimme samaan aikaan keittiöön ja aloimme siellä jutustelemaan porukalla... sitten tytöt poistuivat keittiöstä... myöhemmin huomasin, kun tämä brunnette katseli, kun yksi tyyppi soitti kitaraa ja menin jotain juttelemaan hänelle ihan asiallisesti, niin tyttöpä alkoikin kiljumaan, että "MITÄ VITTUA SÄ OIKEIN YRITÄT!". Ja meni tämän jälkeen jonkinlaisena mielenilmauksena pussailemaan yhden huumediilerin kanssa. Samoissa bileissä yksi päihdeongelmainen tyyppi, joka nuorempana oli kinnostunut toisten kuristamisesta ja sohimisesta puukolla ja myöhemmin orientoitunut yritysmurtoihin, oli naisten supersuosiossa. Jotain toistakymmentä näitä opiskelijapimuja kävi hänen sylissä ja mies hieroi julkisesti näiden jalkoväliä. Siellä oli selkee kilpailu tyttöjen kesken tästä tyypistä. Tämä ei ollut komea, eikä lihaksikas ja käytös oli sitä, että siellä julkisesti naureskeli naisten ulkonäölle ja vittuili niille.

Mulla on hyvästä käytöksestä myös sellaista kokemusta, että aikoinaan tapailtuani täältä paria naista ja ostettuani heille kukkia, tuli nämä kukkahommat tänne foorumille ja täällä analysoitiin minua "psykopaatiksi", koska naisten mielestä semmoiset juuri ostavat naisille kukkia.
Toisaalta muutama nainen on kannustanut minua puristelemaan tuntemattomia naisia ja tekemään näitä "lähetääks panee" -ehdotuksia, koska ne kuulemma tehoaa naisiin...

harmaasusi

Siis sinäkin olet sitä mieltä, että yhä naurettavammista asioista pitää lisää ja lisää vaivata poliisin resursseja? Etkö ole ollut hereillä kuinka lakeja ollaan kaiken aikaa tiukennettu.

Todellavaikeeta

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinäkin olet sitä mieltä, että yhä naurettavammista asioista pitää lisää ja lisää vaivata poliisin resursseja? Etkö ole ollut hereillä kuinka lakeja ollaan kaiken aikaa tiukennettu.

Todellavaikeeta

Lue lisää

Vain mies voi olla sitä mieltä, että seksuaalirikos on "naurettava asia".

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinäkin olet sitä mieltä, että yhä naurettavammista asioista pitää lisää ja lisää vaivata poliisin resursseja? Etkö ole ollut hereillä kuinka lakeja ollaan kaiken aikaa tiukennettu.

Todellavaikeeta

Lue lisää

No jos jotain muita sukupuolittuneita ajojahteja sitten? Heitä sinäkin heinähattu jo voltti

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinäkin olet sitä mieltä, että yhä naurettavammista asioista pitää lisää ja lisää vaivata poliisin resursseja? Etkö ole ollut hereillä kuinka lakeja ollaan kaiken aikaa tiukennettu.

Todellavaikeeta

Lue lisää

Mielestäni ei ole naurettavaa, että seksuaalinen häirintä on laitonta. Jos ihmiset osaisivat käyttäytyä, ei poliisin resursseja niin paljoa tarvittaisi.

Miksi koet tarvetta vähätellä seksuaalisen häirinnän vakavuutta?

Hah.

Hieno idea! :)
Voisi siihen joku nainenkin lahjoittaa.

Millä perusteella ensimmäinen ei ollut rikos?

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ensimmäinen ei ollut rikos?

xLiner

Ja millä perusteella harmaasusi voi määritellä, mikä on rikos ja mikä ei...? 🤭

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ensimmäinen ei ollut rikos?

xLiner

Olisiko suostumus 14-vuotiaalta?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko suostumus 14-vuotiaalta?

Suostumuksen olemassaololla ei tuossa varmaan ole ollut merkitystä, koska kolmen vuoden ikäero on aika iso tuossa tilanteessa. En tunne tuota keissiä, mutta näin otaksuisin.

Kun toinen on alle suojaikärajan ja toinen sen yli, ikäeron on käsittääkseni oltava aika pieni, jotta tekoa ei katsottaisi hyväksikäytöksi.

Jos se katsotaan hyväksikäytöksi, nuoremman ihmisen suostumuksella tai sen puutteella ei ole asiassa mitään oikeudellista merkitystä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko suostumus 14-vuotiaalta?

Tämä teon aikaan 14-vuotias ja oikeudenkäynnin aikaan 18-vuotias poika esitti oikeudessa, että hänen mielestään riskosta ei ollut tapahtunut. Pojan vanhemmat kuitenkin ajoivat rikosasiaa. Poika oli ollut suhteessa ihan omasta tahdostaan.

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

Tämä teon aikaan 14-vuotias ja oikeudenkäynnin aikaan 18-vuotias poika esitti oikeudessa, että hänen mielestään riskosta ei ollut tapahtunut. Pojan vanhemmat kuitenkin ajoivat rikosasiaa. Poika oli ollut suhteessa ihan omasta tahdostaan.

harmaasusi

Lue lisää

"Poika oli ollut suhteessa ihan omasta tahdostaan."

Ei sillä ole merkitystä oikeuden näkökulmasta, jos kyse on lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Korostan edelleen, etten tunne tuota kyseistä tapausta. Kommentoin asiaa yleisellä tasolla.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ja millä perusteella harmaasusi voi määritellä, mikä on rikos ja mikä ei...? 🤭

🦄

Yleensä rikos on sellainen, mistä on haittaa toisille ihmisille, tai yrityksille, tai yhteiskunnalle. Tässä tapauksessa vahinkoa aiheuttivat ainoastaan pojan vanhemmat, lakimiehet, tuomari ja lainsäätäjät. Rikoksesta tuomittu joutui siis näiden tekemän rikoksen uhriksi.
Rikokseksi ei voida luokitella tekoja pelkästään uskonnolliselta, tai poliittiselta pohjalta, vaan rikos täytyy pystyä selittämään käytännön haittojen pohjalta. Nietzscheä mukaillen voisi sanoa, että saatanan maanpäällinen inkarnaatio esiintyy laeissa ja kulttuurissa, joilla ei ole kosketusta kyseisen ajan käytäntöön.
Esimerkiksi 2000-vuotta sitten on varmaankin ollu järkeenkäypä rangaistus, että väkisinmakaaja on joutunut ottamaan uhrinsa vaimokseen, koska tuolloin mies on elättänyt naisen. Nykyään tämä islamilaisissa maissa edelleen toteutettava laki toimii kuitenkin palkintona tekijälle etenkin, kun tiedämme, että tällaisia tekijöitä kiihoittaa vallantunne. Näin ollen siis tekijä kokee itsensä samalla tavalla kaikkivoipaiseksi, kuin hän vauvana koki äitinsä ja oikeuden tuomio tukee tätä fantasiaa ja saa miehen tuntemaan, että hän yhdessä oikeuslaitoksen kanssa on tällaista kaikkivoipaista, universaalia äitiminää.

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä rikos on sellainen, mistä on haittaa toisille ihmisille, tai yrityksille, tai yhteiskunnalle. Tässä tapauksessa vahinkoa aiheuttivat ainoastaan pojan vanhemmat, lakimiehet, tuomari ja lainsäätäjät. Rikoksesta tuomittu joutui siis näiden tekemän rikoksen uhriksi.
Rikokseksi ei voida luokitella tekoja pelkästään uskonnolliselta, tai poliittiselta pohjalta, vaan rikos täytyy pystyä selittämään käytännön haittojen pohjalta. Nietzscheä mukaillen voisi sanoa, että saatanan maanpäällinen inkarnaatio esiintyy laeissa ja kulttuurissa, joilla ei ole kosketusta kyseisen ajan käytäntöön.
Esimerkiksi 2000-vuotta sitten on varmaankin ollu järkeenkäypä rangaistus, että väkisinmakaaja on joutunut ottamaan uhrinsa vaimokseen, koska tuolloin mies on elättänyt naisen. Nykyään tämä islamilaisissa maissa edelleen toteutettava laki toimii kuitenkin palkintona tekijälle etenkin, kun tiedämme, että tällaisia tekijöitä kiihoittaa vallantunne. Näin ollen siis tekijä kokee itsensä samalla tavalla kaikkivoipaiseksi, kuin hän vauvana koki äitinsä ja oikeuden tuomio tukee tätä fantasiaa ja saa miehen tuntemaan, että hän yhdessä oikeuslaitoksen kanssa on tällaista kaikkivoipaista, universaalia äitiminää.

harmaasusi

Lue lisää

En tunne oikeusfilosofiaa niin hyvin, että pystyisin kommentoimaan tähän. Tiedän kuitenkin, ettei yksittäisissä tapauksissa voi poiketa lain noudattamisesta ja tulkitsemisesta. Järjestelmää on muutettava kokonaisuutena, jos sitä muutetaan.

"Rikoksesta tuomittu joutui siis näiden tekemän rikoksen uhriksi."

Tämä ei ole totta. Opettele nyt ensin, mitä sanalla 'rikos' tarkoitetaan, ennen kuin päästelet tuollaisia pieruja.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

En tunne oikeusfilosofiaa niin hyvin, että pystyisin kommentoimaan tähän. Tiedän kuitenkin, ettei yksittäisissä tapauksissa voi poiketa lain noudattamisesta ja tulkitsemisesta. Järjestelmää on muutettava kokonaisuutena, jos sitä muutetaan.

"Rikoksesta tuomittu joutui siis näiden tekemän rikoksen uhriksi."

Tämä ei ole totta. Opettele nyt ensin, mitä sanalla 'rikos' tarkoitetaan, ennen kuin päästelet tuollaisia pieruja.

🦄

Lue lisää

Saksassa oli aikoinaan rikos, jos juutalainen ei pitänyt käsinauhaa. Sitten oli rikos myös se, jos juutalainen omisti jotain...
Jos me lähdetään kunnioittamaan esim. pelkällä poliittisella perusteella tehtyjä lakeja, niin kohta on jäljellä vain pahimmat rikolliset.
Tämän päivän Suomessa taas on laillista, että lääkäri jättää kirjaamatta ylös potilaan keskeisiä oireita, jotta voitaisiin estää potilasta saamasta hoitoa ja näin ollen säästää yhteiskunnan rahaa. Samoin poliisit kirjaavat rikosilmoituksiin valheellisesti, ettei rikoksia tarvitsisi tutkia ja lastensuojelu kirjaa valheellisesti tietoja.
Suomen menestyneimmät ja palkituimmat henkirikolliset ovatkin niitä lääkäreitä, jotka systemaattisesti jättävät kirjaamatta potilaiden oireita.

Seksuaalirikoslainsäädäntömme ei myöskään tunnista saalistajamaista motiivia ja suhtautuu saalistajiin niinkuin heidän teot olisivat jotenkin tahattomia. Seurauksena vakavimmista teoista on naurettavia tuomioita.

Voisit lukea tuolta alempaa pitkän viestini liittyen rikollistyyppeihin. Sinähän kinastelit täällä reilu vuosi sitten tuon itsevarma voima ja hallinta -tyypin edustajan kanssa, jolla on useita uhreja tältä foorumilta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/18070927/taas-seksuaalista-hairintaa-palstalla

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

Saksassa oli aikoinaan rikos, jos juutalainen ei pitänyt käsinauhaa. Sitten oli rikos myös se, jos juutalainen omisti jotain...
Jos me lähdetään kunnioittamaan esim. pelkällä poliittisella perusteella tehtyjä lakeja, niin kohta on jäljellä vain pahimmat rikolliset.
Tämän päivän Suomessa taas on laillista, että lääkäri jättää kirjaamatta ylös potilaan keskeisiä oireita, jotta voitaisiin estää potilasta saamasta hoitoa ja näin ollen säästää yhteiskunnan rahaa. Samoin poliisit kirjaavat rikosilmoituksiin valheellisesti, ettei rikoksia tarvitsisi tutkia ja lastensuojelu kirjaa valheellisesti tietoja.
Suomen menestyneimmät ja palkituimmat henkirikolliset ovatkin niitä lääkäreitä, jotka systemaattisesti jättävät kirjaamatta potilaiden oireita.

Seksuaalirikoslainsäädäntömme ei myöskään tunnista saalistajamaista motiivia ja suhtautuu saalistajiin niinkuin heidän teot olisivat jotenkin tahattomia. Seurauksena vakavimmista teoista on naurettavia tuomioita.

Voisit lukea tuolta alempaa pitkän viestini liittyen rikollistyyppeihin. Sinähän kinastelit täällä reilu vuosi sitten tuon itsevarma voima ja hallinta -tyypin edustajan kanssa, jolla on useita uhreja tältä foorumilta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/18070927/taas-seksuaalista-hairintaa-palstalla

harmaasusi

Lue lisää

”Seksuaalirikoslainsäädäntömme ei myöskään tunnista saalistajamaista motiivia ja suhtautuu saalistajiin niinkuin heidän teot olisivat jotenkin tahattomia.”

Voitko antaa esimerkkejä tällaisesta tunnistamattomuudesta?

🦄

Anonyymi kirjoitti:

”Seksuaalirikoslainsäädäntömme ei myöskään tunnista saalistajamaista motiivia ja suhtautuu saalistajiin niinkuin heidän teot olisivat jotenkin tahattomia.”

Voitko antaa esimerkkejä tällaisesta tunnistamattomuudesta?

🦄

Lue lisää

Hyvä esimerkki on tuo, minkä jo annoinkin... Mies toimii saalistajamaisesti ja valikoi uhriksi 14-vuotiaan tytön ja pitää tätä vankina ja kuristaa tätä teon aikana, niin tuomio on käytännössä samaa tasoa, kuin jos mies raiskaisi kännissä omaa ikäänsä olevan nukkuvan tuttavansa.
Systeemi ei siis tunnistanut tätä tekoa "perusraiskausta" vakavammaksi. Ei myöskään siitä huolimatta, että tutkimusten mukaan tämä mies tulee jatkamaan tekojaan ja syyllistymään henkirikokseen näiden tekojen yhteydessä.

Suomessa ei ole saalistajamaista toimintaa asetettu koventamiskriteeriksi seksuaalirikosten, eikä pahoinpitelyiden, eikä henkirikosten kohdalla. Räikeä esimerkki henkirikososastolta olisi sarjahukuttaja Pekka Seppäsen tapaus. Hänet tuomittiin kahdesta taposta, kolmesta tapon yrityksestä ja yhdestä kuolemantuottamuksesta. Yhteensä seitsemän ihmistä oli kuollut Seppäsen seurassa. Teoissa oli samanlainen kaava, mutta silti oikeus näki nämä nykyisen lainsäädännön valossa yksittäisinä, tahattomina, välinpitämättömyydestä johtuvina, tai pikaistuksissa tehtyinä tekoina. Lainsäädäntö ei siis tunnistanut tekojen saalistajamaista luonnetta, minkä kautta teot tulisi vähintään rinnastaa murhiin.

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki on tuo, minkä jo annoinkin... Mies toimii saalistajamaisesti ja valikoi uhriksi 14-vuotiaan tytön ja pitää tätä vankina ja kuristaa tätä teon aikana, niin tuomio on käytännössä samaa tasoa, kuin jos mies raiskaisi kännissä omaa ikäänsä olevan nukkuvan tuttavansa.
Systeemi ei siis tunnistanut tätä tekoa "perusraiskausta" vakavammaksi. Ei myöskään siitä huolimatta, että tutkimusten mukaan tämä mies tulee jatkamaan tekojaan ja syyllistymään henkirikokseen näiden tekojen yhteydessä.

Suomessa ei ole saalistajamaista toimintaa asetettu koventamiskriteeriksi seksuaalirikosten, eikä pahoinpitelyiden, eikä henkirikosten kohdalla. Räikeä esimerkki henkirikososastolta olisi sarjahukuttaja Pekka Seppäsen tapaus. Hänet tuomittiin kahdesta taposta, kolmesta tapon yrityksestä ja yhdestä kuolemantuottamuksesta. Yhteensä seitsemän ihmistä oli kuollut Seppäsen seurassa. Teoissa oli samanlainen kaava, mutta silti oikeus näki nämä nykyisen lainsäädännön valossa yksittäisinä, tahattomina, välinpitämättömyydestä johtuvina, tai pikaistuksissa tehtyinä tekoina. Lainsäädäntö ei siis tunnistanut tekojen saalistajamaista luonnetta, minkä kautta teot tulisi vähintään rinnastaa murhiin.

harmaasusi

Lue lisää

Veikkaisin ongelman olevan siinä, että motiivia on mahdoton todistaa. Vain tekoja voidaan tuomita. Törkeistä teoista on olemassa eri asteikko kuin perusmuotoisista.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki on tuo, minkä jo annoinkin... Mies toimii saalistajamaisesti ja valikoi uhriksi 14-vuotiaan tytön ja pitää tätä vankina ja kuristaa tätä teon aikana, niin tuomio on käytännössä samaa tasoa, kuin jos mies raiskaisi kännissä omaa ikäänsä olevan nukkuvan tuttavansa.
Systeemi ei siis tunnistanut tätä tekoa "perusraiskausta" vakavammaksi. Ei myöskään siitä huolimatta, että tutkimusten mukaan tämä mies tulee jatkamaan tekojaan ja syyllistymään henkirikokseen näiden tekojen yhteydessä.

Suomessa ei ole saalistajamaista toimintaa asetettu koventamiskriteeriksi seksuaalirikosten, eikä pahoinpitelyiden, eikä henkirikosten kohdalla. Räikeä esimerkki henkirikososastolta olisi sarjahukuttaja Pekka Seppäsen tapaus. Hänet tuomittiin kahdesta taposta, kolmesta tapon yrityksestä ja yhdestä kuolemantuottamuksesta. Yhteensä seitsemän ihmistä oli kuollut Seppäsen seurassa. Teoissa oli samanlainen kaava, mutta silti oikeus näki nämä nykyisen lainsäädännön valossa yksittäisinä, tahattomina, välinpitämättömyydestä johtuvina, tai pikaistuksissa tehtyinä tekoina. Lainsäädäntö ei siis tunnistanut tekojen saalistajamaista luonnetta, minkä kautta teot tulisi vähintään rinnastaa murhiin.

harmaasusi

Lue lisää

Nykyään kun on lähes joka päivä uutisissa juttuja miehistä, jotka sarjaraiskaavat lapsia, niin eiköhän kohta Suomessakin oteta näistä rangaistuksena käyttöön ainoa toimivaksi havaittu, eli kastraatio, joka useissa muissa maissa on jo käytäntönä.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaisin ongelman olevan siinä, että motiivia on mahdoton todistaa. Vain tekoja voidaan tuomita. Törkeistä teoista on olemassa eri asteikko kuin perusmuotoisista.

🦄

Lue lisää

Onhan meillä henkirikoksissa se terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, mikä on luokiteltu tavallista murhaa kovemmaksi teoksi. Yhtälailla voisi olla saalistajamainen henkirikos, saalistajamainen pahoinpitely, saalistajamainen raiskaus, tai seksuaalinen hyväksikäyttö... Nämä olisi helppo spesifioida rikoslakiin esim. siten, että tekoja on useampi, tai, että tekijä on syyllistynyt vastaaviin tekoihin jo aiemminkin, tai että uhri on valikoitunut sattumanvaraisesti, tai että tekijä varustautunut tekoon etukäteen ja käyttänyt esim. asetta uhkaamiseen seksuaalirikoksen yhteydessä, tai huumannut uhrin...

Tää nykyinen lainsäädäntö on vähän sellainen niinkuin aikoinaan oli ala-asteella, kun yksi poika tuli nahkahanskat käsissä ja muna pystyssä kuristamaan toisia lapsia sellainen hullunkiilto silmissä ja opettajat aina vaan tyynnyttelivät, että "ei se Jari pahaa tarkoittanut" ja sama toistui ja toistui....
Meidän yhteiskuntaa leimaa sellainen kummallinen lain ja oikeusjärjestelmän tukema sinisilmäisyys kaikkein vaarallisimpia rikollisia kohtaan. Ihmisiä pyritään myös systemaattisesti kasvattamaan tähän sinisilmäisyyteen esim. vetoamalla raamattuun, tai wokeen.

Törkeä tekomuoto on yksi erottelutapa, mutta mielestäni on iso ero siinä, onko esim. pahoinpitely törkeä, vai törkeä ja saalistajamainen. Baaritappelun yhteydessä voi tulla törkeä pahoinpitely, samoin huumejuttujen kanssa, mutta mielestäni erikseen on saalistajamainen pahoinpitely, missä uhri valikoituu sattumanvaraisesti, tai missä mies pahoinpitelee vaimonsa toistuvasti sairaalaan.

harmaasusi

Anonyymi kirjoitti:

Onhan meillä henkirikoksissa se terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, mikä on luokiteltu tavallista murhaa kovemmaksi teoksi. Yhtälailla voisi olla saalistajamainen henkirikos, saalistajamainen pahoinpitely, saalistajamainen raiskaus, tai seksuaalinen hyväksikäyttö... Nämä olisi helppo spesifioida rikoslakiin esim. siten, että tekoja on useampi, tai, että tekijä on syyllistynyt vastaaviin tekoihin jo aiemminkin, tai että uhri on valikoitunut sattumanvaraisesti, tai että tekijä varustautunut tekoon etukäteen ja käyttänyt esim. asetta uhkaamiseen seksuaalirikoksen yhteydessä, tai huumannut uhrin...

Tää nykyinen lainsäädäntö on vähän sellainen niinkuin aikoinaan oli ala-asteella, kun yksi poika tuli nahkahanskat käsissä ja muna pystyssä kuristamaan toisia lapsia sellainen hullunkiilto silmissä ja opettajat aina vaan tyynnyttelivät, että "ei se Jari pahaa tarkoittanut" ja sama toistui ja toistui....
Meidän yhteiskuntaa leimaa sellainen kummallinen lain ja oikeusjärjestelmän tukema sinisilmäisyys kaikkein vaarallisimpia rikollisia kohtaan. Ihmisiä pyritään myös systemaattisesti kasvattamaan tähän sinisilmäisyyteen esim. vetoamalla raamattuun, tai wokeen.

Törkeä tekomuoto on yksi erottelutapa, mutta mielestäni on iso ero siinä, onko esim. pahoinpitely törkeä, vai törkeä ja saalistajamainen. Baaritappelun yhteydessä voi tulla törkeä pahoinpitely, samoin huumejuttujen kanssa, mutta mielestäni erikseen on saalistajamainen pahoinpitely, missä uhri valikoituu sattumanvaraisesti, tai missä mies pahoinpitelee vaimonsa toistuvasti sairaalaan.

harmaasusi

Lue lisää

Harmaasusi on lainsäädännön puutteista oikeassa, ja asiasta on juristien piirissä myös keskustelua. Se on koskenut lähinnä sarjamurhaajia eikä siis niin laajasti, kuinka saalistus pitäisi yleisemmin olla peruste rikosten rangaistavuudelle.

Oikeuskäytännössä on seksuaalirikoksissa saalistajamainen toiminta koventanut tuomiota internetissä tehdyissä alaikäisiin kohdistuneissa hyväksikäyttörikoksissa. Tekijä sai ehdollisen rangaistuksen sijasta ehdotonta vankeutta, koska kyse oli pitkäkestoisesta saalistuksesta satoja lapsia kohtaan. Ykisttäiset toet olivat suhteellisen lieviä, mutta kokonaisuudessaan tekosarja osoitti suurta moitittavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan meillä henkirikoksissa se terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, mikä on luokiteltu tavallista murhaa kovemmaksi teoksi. Yhtälailla voisi olla saalistajamainen henkirikos, saalistajamainen pahoinpitely, saalistajamainen raiskaus, tai seksuaalinen hyväksikäyttö... Nämä olisi helppo spesifioida rikoslakiin esim. siten, että tekoja on useampi, tai, että tekijä on syyllistynyt vastaaviin tekoihin jo aiemminkin, tai että uhri on valikoitunut sattumanvaraisesti, tai että tekijä varustautunut tekoon etukäteen ja käyttänyt esim. asetta uhkaamiseen seksuaalirikoksen yhteydessä, tai huumannut uhrin...

Tää nykyinen lainsäädäntö on vähän sellainen niinkuin aikoinaan oli ala-asteella, kun yksi poika tuli nahkahanskat käsissä ja muna pystyssä kuristamaan toisia lapsia sellainen hullunkiilto silmissä ja opettajat aina vaan tyynnyttelivät, että "ei se Jari pahaa tarkoittanut" ja sama toistui ja toistui....
Meidän yhteiskuntaa leimaa sellainen kummallinen lain ja oikeusjärjestelmän tukema sinisilmäisyys kaikkein vaarallisimpia rikollisia kohtaan. Ihmisiä pyritään myös systemaattisesti kasvattamaan tähän sinisilmäisyyteen esim. vetoamalla raamattuun, tai wokeen.

Törkeä tekomuoto on yksi erottelutapa, mutta mielestäni on iso ero siinä, onko esim. pahoinpitely törkeä, vai törkeä ja saalistajamainen. Baaritappelun yhteydessä voi tulla törkeä pahoinpitely, samoin huumejuttujen kanssa, mutta mielestäni erikseen on saalistajamainen pahoinpitely, missä uhri valikoituu sattumanvaraisesti, tai missä mies pahoinpitelee vaimonsa toistuvasti sairaalaan.

harmaasusi

Lue lisää

Ok, kiitos selvityksestä! En voi kommentoida tähän enempää, koska en tunne aihetta. En ole pitänyt oikeusjärjestelmäämme tuolta osin vääränlaisena, mutta täytyypä seurata tilannetta.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Harmaasusi on lainsäädännön puutteista oikeassa, ja asiasta on juristien piirissä myös keskustelua. Se on koskenut lähinnä sarjamurhaajia eikä siis niin laajasti, kuinka saalistus pitäisi yleisemmin olla peruste rikosten rangaistavuudelle.

Oikeuskäytännössä on seksuaalirikoksissa saalistajamainen toiminta koventanut tuomiota internetissä tehdyissä alaikäisiin kohdistuneissa hyväksikäyttörikoksissa. Tekijä sai ehdollisen rangaistuksen sijasta ehdotonta vankeutta, koska kyse oli pitkäkestoisesta saalistuksesta satoja lapsia kohtaan. Ykisttäiset toet olivat suhteellisen lieviä, mutta kokonaisuudessaan tekosarja osoitti suurta moitittavuutta.

Lue lisää

Kiitos sinullekin näistä tiedoista. Voin kyllä nyt kuvitella, että aihe on herättänyt keskustelua.

🦄