Esimerkiksi jos eliölajit olisi luotu erillisinä, ne myös näyttäisivät siltä. Eliöt olisivat älykkäästi suunniteltujen ratkaisujen luova yhdistelmiä. Aivan kuten autot: jos autossa on pinnalla metalliväri, niin minkälainen moottori siinä on? Tietenkin moottoreita löytyy joka lähtöön: bensiini, sähkö, diesel, turboahdettu, mekaaninen ahdin jne. Entä määrääkö metalliväri sen onko halogeenivalot? Tai minkälainen on ohjausvaihde? Nekin voi olla mitä vaan.
Jos eläimellä on pinnassa eristeenä höyhenet, niin tiedämme tästä yksityiskohdasta täsmäälleen minkälaiset "ilmapalkeisiin" perustuvat keuhkot eläimellä on, minkälainen on sen silmä (ja että niitä on kaksi). tiedämme pääkallon silmäkuopan rakenteen (ja että sillä on pääkallo), tiedämme, että sillä on kaksi munuaista (vaikka eläinkunnan enemmistöllä ei ole munuaisia ensinkään), yksi maksa, yksi kammioihin jakautunut sydän, hemoglobiini happea kuljettamassa jne jne.
Eläimet eivät ole älykkäästi suunniteltujen ominaisuuksien luovia yhdistelmiä, vaan kukin eläin voidaan tyypittää muunnelmaksi yhdestä "perusratkaisusta" (kuten lintu) ja perusratkaisutkin ovat muunnelmia ylemmän tason perusratkaisusta (kuten linnut ovat tetrapodeja, tetrapodit selkärankaisia jne). Sama pätee kasveihin, sieniin, leviin jne. Ne perivät rakenneratkaisunsa taksonomiselta ryhmältään. Tämä ei sovi uskomukseen erikseen luoduista eliölajeista.
En usko kreationismiin, koska sen tueksi ei ole ensimmäistäkään rationaalista argumenttia.
22
202
Vastaukset
- Anonyymi
Yksi esimerkki luomisukon vastaisesta havainnosta on sikiökehtys. Jos eläimet ovat erikseen luotuja ja suunniteltuja niin miksi kaikilla selkärankaisilla hedelmöityksen jälkeen syntyneen "solumaljan" ensimmäisestä aukosta tulee peräaukko ja suu syntyy vasta tämän jälkeen, kun eläinkunnan enemmistöllä järjestys on toinen: ensin suu ja sitten suoliston toinen pää.
Väite "samasta luojasta" selityksenä ei päde, kun samaan tarkoitukseen on eri ratkaisuja, jotka riippuvat pelkästään taksonomisesta ryhmästä, johon eläin kuuluu. Selitys, että "samankaltaiset ratkaisut" johtuvat samasta Luojasta, mutta myös erilaiset "ratkaisut" johtuvat samasta Luojasta ei ole looginen ja osoittaa, että "yhteinen Luoja" on uskomus, jolla ei ole mitään tekemistä havaintojen kanssa. - Anonyymi
Minulla on argumentti liittyen pierukaasuihin. Jos ihminen haistaa pierun hajua, niin sen aivoihin syttyy kuva pökäleestä. Se osaa yhdistää asiat toisiinsa.
Maailmankaikkeus toimii samalla tavalla. Täytyy olla havaitsija, Luoja, jonka mielessä syntyy kuva linnusta, jos ilmakehässä on riittävästi kannattelevia virtauksia. Sama vedessä elelevästä kalasta. Miksi Luoja synnyttäisi mielessään kuvia muista kuin maapallon aineksista syntyvistä lapsista?
Kaikki oleva syntyy kuvina Luojan mielessä, mielikuvituksessa ja ihminen on Luojan kuva. Ihmisellä on myös kolmas silmä.
Nuo sinun taksomiat ei selitä oikeasti mitään. Ainoastaan sen, että ihmisellä Luojan kuvana on mielessään samat kuvat linnuista ym. kuin niiden Luojallakin.- Anonyymi
Paitsi kun eri eläimet eivät ole yksinoikeudella tietyssä ekologisessa paikassa. Lepakko rikkoo tuon sinun lintujen lintujen esimerkin. Vaikka Raamattu väittää lepakon olevan lintu, niin biologisesti tiedämme nykyään sen olevan nisäkäs.
Ja sitten on Suomessakin tuttu liito-orava, joka on hankala pala kreationistille. Tai entä liitävä lisko tai käärme? Tai jopa kala?
Entä vesi? Kai tiedät vedessä olevan muutakin kuin kalat? Sieltä löytyy käytännössä kaikkien edustajat, joiden rakenne on hyvinkin erilainen.
Taksonomia on ihan biologian kulmakiviä. Se vain vaatisi ymmärrystä biologiasta.
Kreationismissa ei edes ole taksonomiaa, joka on mielestäni vahva sen kaataja. - Anonyymi
Henki-Huuhari esittelee taas rajatonta wiisauttaan :)
- Anonyymi
" Minulla on argumentti liittyen pierukaasuihin. Jos ihminen haistaa pierun hajua, niin sen aivoihin syttyy kuva pökäleestä. Se osaa yhdistää asiat toisiinsa. "
Huuharin tekstistä ei tarvi lukea kuin tämä osuus. Myös loput pelkkää paskajuttua. - Anonyymi
" Ihmisellä on myös kolmas silmä. "
Takaluukussa ruotsalainen aurinko ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ihmisellä on myös kolmas silmä. "
Takaluukussa ruotsalainen aurinko ?Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan.
Tämän palstan kirjoittajien pierukaasut ei ole sama asia, kuin tuo elävöittävä henkienergia.
Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan.
Tämän palstan kirjoittajien pierukaasut ei ole sama asia, kuin tuo elävöittävä henkienergia.
Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;)." Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan. "
Minulle on tuttu vain tuo , kusi noussut päähän sanonta.
Voiko tämän tulkita siten että on myös sanonta, paska noussut päähän ?
" Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). "
En kuulu tuohon mutaatiouskovaisten joukkoon enkä tunne ketään joka kuuluisi, en edes tietoinen moisen joukon olemisesta. Tuskin näitä kryptisiä tekstejäsi pystyy avaamaan kukaan muu itsesi lisäksi vai pystytkö siihen itsekään ? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
" Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan. "
Minulle on tuttu vain tuo , kusi noussut päähän sanonta.
Voiko tämän tulkita siten että on myös sanonta, paska noussut päähän ?
" Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). "
En kuulu tuohon mutaatiouskovaisten joukkoon enkä tunne ketään joka kuuluisi, en edes tietoinen moisen joukon olemisesta. Tuskin näitä kryptisiä tekstejäsi pystyy avaamaan kukaan muu itsesi lisäksi vai pystytkö siihen itsekään ?Niin. Kaikki kohoaa aina jostain. Alitajunta on kuin kaikkien muotojen meri, feminiini.
Päivätajunta, maskuliini, nostaa muodot näkyviin ja ne syntyy lihalliseksi moniulotteisiksi olennoiksi.
Alitajunta, feminiini säilyttää. Maskuliini muuntaa, elävöittää. Feminiini on alaosa, maskuliini yläosa. Samoin vasen ja oikea.
Eli karkeasti, kaikessa on olemassa jonkinlainen feminiininen muoto, tietoisuuden aste, joka kohoaa alhaalta.
En ole saanut vastausta mistä kaikki muodot on syntyneet. Esim. kala edustaa vedessä feminiiniä muotoa joka lintuna on ilmaan kohonnut maskuliini.
Kala on myös kuin veden pinnalla kelluva soikea lehti. Eli kasvi edustaa alempaa tietoisuuden muotoa. Mutaatiouskovaisuus ei anna vastausta mistä tulee muodot. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
" Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan. "
Minulle on tuttu vain tuo , kusi noussut päähän sanonta.
Voiko tämän tulkita siten että on myös sanonta, paska noussut päähän ?
" Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). "
En kuulu tuohon mutaatiouskovaisten joukkoon enkä tunne ketään joka kuuluisi, en edes tietoinen moisen joukon olemisesta. Tuskin näitä kryptisiä tekstejäsi pystyy avaamaan kukaan muu itsesi lisäksi vai pystytkö siihen itsekään ?"Mutaatiouskovaisuus" on itsetunto-ongelmaisen besserwisserin yritys todistaa, että olisi joklu porukka, joka olisi vielä enemmän pihalla, kuin hän itse.
Yritykseksi jää. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Mutaatiouskovaisuus" on itsetunto-ongelmaisen besserwisserin yritys todistaa, että olisi joklu porukka, joka olisi vielä enemmän pihalla, kuin hän itse.
Yritykseksi jää.Juu ellei kyseessä pelkkä trolli, vaikea sanoa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Juu ellei kyseessä pelkkä trolli, vaikea sanoa.
Itse veikkaan tuolla henkilöllä olevan dementia. Se tekee henkilöstä sekavan ilman että hän itse sitä ymmärtää.
Kun täällä on sanottu ettei uskallettaisi suoraan sanoa asiasta, niin uskaltaisin. Olenkin joutunut ottamaan yhteyttä tälläisien henkilöiden lähiomaisiin asian tiimoilta, jotta on saanut apua ennen katastrofia.
On ollut surullista nähdä kuinka jotkut pikkuhiljaa vaipuvat tuon sairauden alle. Ihan skarppeja henkilöitä, joiden jutut ja teot menevät vuosi vuodelta sekavammiksi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Itse veikkaan tuolla henkilöllä olevan dementia. Se tekee henkilöstä sekavan ilman että hän itse sitä ymmärtää.
Kun täällä on sanottu ettei uskallettaisi suoraan sanoa asiasta, niin uskaltaisin. Olenkin joutunut ottamaan yhteyttä tälläisien henkilöiden lähiomaisiin asian tiimoilta, jotta on saanut apua ennen katastrofia.
On ollut surullista nähdä kuinka jotkut pikkuhiljaa vaipuvat tuon sairauden alle. Ihan skarppeja henkilöitä, joiden jutut ja teot menevät vuosi vuodelta sekavammiksi.Tosiaan, joku palstalla muutamia kuukausia sitten kyseli selitystä näihin sekaviin teksteihin. Heitin kanssa silloin ilmoille veikkauksen dementiasta.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Kaikki kohoaa aina jostain. Alitajunta on kuin kaikkien muotojen meri, feminiini.
Päivätajunta, maskuliini, nostaa muodot näkyviin ja ne syntyy lihalliseksi moniulotteisiksi olennoiksi.
Alitajunta, feminiini säilyttää. Maskuliini muuntaa, elävöittää. Feminiini on alaosa, maskuliini yläosa. Samoin vasen ja oikea.
Eli karkeasti, kaikessa on olemassa jonkinlainen feminiininen muoto, tietoisuuden aste, joka kohoaa alhaalta.
En ole saanut vastausta mistä kaikki muodot on syntyneet. Esim. kala edustaa vedessä feminiiniä muotoa joka lintuna on ilmaan kohonnut maskuliini.
Kala on myös kuin veden pinnalla kelluva soikea lehti. Eli kasvi edustaa alempaa tietoisuuden muotoa. Mutaatiouskovaisuus ei anna vastausta mistä tulee muodot.Onko tämä selvennys tuohon kysymykseen että pystytkö kryptistä tekstiäsi avaamaan itsekään ? Jos näin on niin en ymmärrä vastausta yhtään sen enempää kuin muitakaan tekstejäsi.
- Anonyymi
Kalojen ruodot ovat eräs evoluution tulos. Kun kaloja alettiin käyttämään ravintona, kehittyi niille puolustukeinoksi ruodot, joihin kalaa ravinnokseen käyttävä eläin tukehtuu.
- AnonyymiUUSI
varsieväkala potkaisee sinua päähän
- AnonyymiUUSI
Mitä etua kalalle on siitä, että sen syönyt otus tukehtuu?
- AnonyymiUUSI
"Älykkään suunnittelun" logiikka murenee, kun tarkastelee elokehän logiikkaa. Esimerkiksi selkärankaisten adaptiivinen immuunijärjestelmä (siihen, mihen esim. rokotukset perustuu) on vaikuttava systeemi. Mutta miksi sitä tarvitaan (tai siitä on hyötyä)? Koska patogeenit mutatoituvat jatkuvasti, patogeeneja siirtyy lajista toiseen, niin mikään laji ei ehdi evoluution kautta sopeutua uusiin patogeenikantoihin, vaan tarvitaan nopeammin reagoiva torjuntamekanismi.
Mikä järki olisi siis "älykkäästi suunnitella" nopeasti muuttuvia patogeenejä (ennen kaikkea viruksia) ja sitten järjestelmä, joka kohtuu hyvin (mutta ei täydellisesti) pystyy torjumaan näitä patogeeneja? Se on kuin rakennukseen suunniteltaisiin sekä tulipalojen sytytys- että sammutusmekanismi.- AnonyymiUUSI
Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.
Ottaen huomioon, että ihmisellä on jonkinlainen älyksi väitetty ominaisuus.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.
Ei ainoa, mutta valitettavasti kannaltasi evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Biologian suhteen evoluutio selittää kaiken (lähes).
Kun harhainen todellisuuden kieltäjä (valehteleva kreationisti tai henki-huuhailija) ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.
Evoluutioteorian selitys on lopulta tilastollinen.
Jos sen haluaa lausua oikein tyhmän yksinkertaistettuna, niin eloonjäämistodennäköisyyttä parantavat geenimuodot yleistyvät populaatiossa, koska niiden kantajat jäävät todennäköisemmin eloon.
No shit Sherlock?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
R.I.P Marko lämsä
Luin just netistä suru uutisen että tangokuningas Marko Lämsä On menehtynyt viikonloppuna Tampereella. Niin nuorikin vi797303Puskaradio huutaa
Nuori tyttö oli laittanut päivityksen että pitämällä joku itsensäpaljastaja. Kuka tämä on? Varoittakaa lapsia !892413Tangokuningas Marko Lämsä, 47, on kuollut
Taas yksi melko nuori artisti lopetti lauleskelut lopullisesti. https://www.is.fi/viihde/art-2000011200979.html282293Vappu terveiset kaivatullesi
otetaan vappu terveisiä vastaan tähän ketjuun kaivatullesi !!! 🍾🥂🎉🌻🔥🧡🧡1692254Miksi aina vain seksiä?
Kertokaas nyt mulle, että onko tämä joku normojen ihan oma juttu, että seksiä pitää pohtia joka välissä, siitä pitää jau1801744- 771386
- 121382
- 631294
Martinalta vakava ulostulo
Seiska: Martinalta vakava ulostulo. Olipa raflaava otsikko mustalla pohjalla.2211224- 911142