White and delightsome people

Ollilta löytyy onnettomia selityksiä joka asiaan. Eihän kysymys ole periytymisestä vaan YKSILÖIDEN värimuutoksista.

Jaa, että Amerikassa on ollut mustia alkuasukkaita.

Tietenkään Mormonin kirjassa ei ole alkuperäisistä asukkaista, koska smith satuili, että Amerikan väestö on lähi-itäläisten jälkeläisiä.

Nyt, Olli, laita jo korkki kiinni!

Höpölöps kirjoitti:

Ollilta löytyy onnettomia selityksiä joka asiaan. Eihän kysymys ole periytymisestä vaan YKSILÖIDEN värimuutoksista.

Jaa, että Amerikassa on ollut mustia alkuasukkaita.

Tietenkään Mormonin kirjassa ei ole alkuperäisistä asukkaista, koska smith satuili, että Amerikan väestö on lähi-itäläisten jälkeläisiä.

Nyt, Olli, laita jo korkki kiinni!

Lue lisää

Voi yksilönäkin ihonväri muuttua. Silloin on kyse Jumalan ihmeistä, niitä on monenlaisia, niistä pitää keskustella erikseen. En minä tiedä onko tuollaista tapahtunut, mutta voi tapahtua.

Suuri ihme on jokaisen uskoon tulo. Se tulee vielä joskus höpöllekin, Jumala rakastaa häntä niin paljon. Koska, sitä en pysty sanomaan.

santtunen2 kirjoitti:

Voi yksilönäkin ihonväri muuttua. Silloin on kyse Jumalan ihmeistä, niitä on monenlaisia, niistä pitää keskustella erikseen. En minä tiedä onko tuollaista tapahtunut, mutta voi tapahtua.

Suuri ihme on jokaisen uskoon tulo. Se tulee vielä joskus höpöllekin, Jumala rakastaa häntä niin paljon. Koska, sitä en pysty sanomaan.

Lue lisää

Mormonin kirjan kansoista ei ole mitään arkeologisia todisteita. Onkin syytä olettaa ettei Mormonin kirjassa esiintyviä kansoja ollut olemassa. Smith kopioi Mormonin kirjan idean yleisestä ajatuksesta siihen aikaan. Tämä ajatus esiintyy esimerkiksi kirjassa "View of the Hebrews", josta Smith luultavasti sen kopioi.

santtunen2 kirjoitti:

Voi yksilönäkin ihonväri muuttua. Silloin on kyse Jumalan ihmeistä, niitä on monenlaisia, niistä pitää keskustella erikseen. En minä tiedä onko tuollaista tapahtunut, mutta voi tapahtua.

Suuri ihme on jokaisen uskoon tulo. Se tulee vielä joskus höpöllekin, Jumala rakastaa häntä niin paljon. Koska, sitä en pysty sanomaan.

Lue lisää

Eikö ole aika rasistista ajatella, että ihmisen ihon väri vaihtuu kun hän liittyy mormoneihin? Tumma ihonväri jonkinlaisena kirouksena on valkoisen miehen keksimää valhetta, jotta hän saisi itse hallita kaikkia.

santtunen2 kirjoitti:

Voi yksilönäkin ihonväri muuttua. Silloin on kyse Jumalan ihmeistä, niitä on monenlaisia, niistä pitää keskustella erikseen. En minä tiedä onko tuollaista tapahtunut, mutta voi tapahtua.

Suuri ihme on jokaisen uskoon tulo. Se tulee vielä joskus höpöllekin, Jumala rakastaa häntä niin paljon. Koska, sitä en pysty sanomaan.

Lue lisää

Voi toki yksilöiden iho vaalentua vitiligon eli valkopälvitaudin vuoksi. Siinä tietyn tyyppiset valkosolut tuhoavat melaniinipigmenttiä tuottavia melanosyyttisoluja.

Mutta mormonien sadut smithin oppiin haksahtavien värimuutoksista ovat tietenkin puhdasta satua.

Älä Olli edes unta näe, että koskaan haksahtaisin smithin oppiin. Sitähän sinä kaksoiskielelläsi Jumalaan uskomisella tarkoitat.

Höpölöps kirjoitti:

Voi toki yksilöiden iho vaalentua vitiligon eli valkopälvitaudin vuoksi. Siinä tietyn tyyppiset valkosolut tuhoavat melaniinipigmenttiä tuottavia melanosyyttisoluja.

Mutta mormonien sadut smithin oppiin haksahtavien värimuutoksista ovat tietenkin puhdasta satua.

Älä Olli edes unta näe, että koskaan haksahtaisin smithin oppiin. Sitähän sinä kaksoiskielelläsi Jumalaan uskomisella tarkoitat.

Lue lisää

Yhdysvalloissa vielä 90-luvulla kaikkein vanhurskaat mormonit suu vaahdoten puhuivat siitä miten laamanilaisista ja mustista tulee valkoihoisia jos he kääntyvät mormonismiin ja ovat kuuliaisia jäseniä. Samat henkilöt puhuivat, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu vielä heidän elinaikanaan. Onneksi en ottanut moisia loruja tosissaan, olisi muuten ollut varmaan aika ahdistunut olo. Sehän kai oli se tarkoituskin.

Anonyymi kirjoitti:

Mormonin kirjan kansoista ei ole mitään arkeologisia todisteita. Onkin syytä olettaa ettei Mormonin kirjassa esiintyviä kansoja ollut olemassa. Smith kopioi Mormonin kirjan idean yleisestä ajatuksesta siihen aikaan. Tämä ajatus esiintyy esimerkiksi kirjassa "View of the Hebrews", josta Smith luultavasti sen kopioi.

Lue lisää

Noi on niitä kriitikkojen väitteitä, jotka eivät todistu. Apologialla on niihin tyydyttävät vastaukset. Kadonneita kulttuureja on. Ne löydetään aikanaan, pieniä kansoja aluksi. Suurina lamanilaisia.

Se mitä käännösprosessista ja Josephista tiedetään, ei tue plagiointi väitteitä.

Maallinen tiede ei tunnusta ihmeitä, ilmestyksiä ja ilmoitusta, niistähän tässä on kysymys, ja sellainen tulkinta selittää tapahtumat parhaiten.

santtunen2 kirjoitti:

Noi on niitä kriitikkojen väitteitä, jotka eivät todistu. Apologialla on niihin tyydyttävät vastaukset. Kadonneita kulttuureja on. Ne löydetään aikanaan, pieniä kansoja aluksi. Suurina lamanilaisia.

Se mitä käännösprosessista ja Josephista tiedetään, ei tue plagiointi väitteitä.

Maallinen tiede ei tunnusta ihmeitä, ilmestyksiä ja ilmoitusta, niistähän tässä on kysymys, ja sellainen tulkinta selittää tapahtumat parhaiten.

Lue lisää

Totta helkutissa kadonneita kulttuureita on. Inkat mm. yrittivät tuhota merkit heitä itseään edeltäneestä moche-korkeakulttuurista, mutta nykytutkijoita he eivät pystyneet hämäämään.

smithin satuporukoista ei ole jälkeäkään, vaikka esim. viikinkien yhdestäkin kirjoitetusta retkestä Kaspianmerelle on arkeologisia todisteita. smithin rahaa, hevosia ja sotavarusteita käyttäneestä ja valtavia taisteluja käyneistä kulttuureita ei ole jälkeäkään.

Tietenkään tiede ei tunnusta smithin satuja.

Höpölöps kirjoitti:

Totta helkutissa kadonneita kulttuureita on. Inkat mm. yrittivät tuhota merkit heitä itseään edeltäneestä moche-korkeakulttuurista, mutta nykytutkijoita he eivät pystyneet hämäämään.

smithin satuporukoista ei ole jälkeäkään, vaikka esim. viikinkien yhdestäkin kirjoitetusta retkestä Kaspianmerelle on arkeologisia todisteita. smithin rahaa, hevosia ja sotavarusteita käyttäneestä ja valtavia taisteluja käyneistä kulttuureita ei ole jälkeäkään.

Tietenkään tiede ei tunnusta smithin satuja.

Lue lisää

Alkaa löytyä jälkiä ja sekin ettei ole löytynyt, sopii mainiosti tieteeseen, vaikka jotkut muuta väittävät. Ei tiede löydä Jumalaakaan, muttei väitä, ettei Jumalaa ole, kuten ateistit.

santtunen2 kirjoitti:

Alkaa löytyä jälkiä ja sekin ettei ole löytynyt, sopii mainiosti tieteeseen, vaikka jotkut muuta väittävät. Ei tiede löydä Jumalaakaan, muttei väitä, ettei Jumalaa ole, kuten ateistit.

Lue lisää

Mormonit väittävät maailman loppuun asti, että todisteet löytyvät. Järkevät ihmiset eivät usko sellaiseen jota täytyy todistella vaikka mitään todisteita ei löydy. Smith itse sanoi, että arkeologiset todisteet löytyvät. Ei luulisi olevan kovin vaikea löytää todisteita miljoonakansoista, etenkin kun mormoneilla on suuri intressi löytää niitä. Smith tosin sanoi, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuisi jo 1800-luvulla. Se ei tietääkseni käynyt toteen. Nykyään mormonikirkon kasvustataan ei juuri puhuta, vaikka vielä parikymmentä vuotta sitten se näytti pysäyttämättömältä. Mormonikirkko kasvaa köyhissä maissa, joissa ihmiset liittyvät mormoneihin siinä uskossa, että se auttaa heitä taloudellisesti. Joskus se auttaakin, esimerkiksi tarjoamalla koulutusta. Suurin osa tosin niistä jotka ovat mormoneihin liittyneet eivät osallistu toimintaan millään tavalla ja jotkut jo unohtavat, että ovat liittyneet mormonikirkkoon.

santtunen2 kirjoitti:

Alkaa löytyä jälkiä ja sekin ettei ole löytynyt, sopii mainiosti tieteeseen, vaikka jotkut muuta väittävät. Ei tiede löydä Jumalaakaan, muttei väitä, ettei Jumalaa ole, kuten ateistit.

Lue lisää

Ei todellakaan sovi tieteeseen, että mitään jälkiä ei ole löydetty. Kuten edellä mainitsin, pienistäkin historiallisista kertomuksista on löytynyt jälkiä ja toisaalta valheita on paljastunut. Viikinkien saagoista on saatu arkeologisia todisteita, mutta toisaalta on löydetty myös selviä k*setuksia, koska saagailijat ovat halunneet liioitella omia tai muiden viikinkien saavutuksia. Jossain saagassa mm. kerrotaan suuren kaupungin valtaamisesta Englannissa, mutta arkeologia todistaa, että ennen viikinkejä paikalla oli vain pieni kyläpahanen.

Smithin valtavista armeijoista ja taisteluista hevosineen ja rahataloutta harjoittaneista kulttuureista olisi varmuudella löydetty jälkiä, jos sellaisia olisi ollut.

Jumalan ja arkeologisten todisteiden löytäminen ovat koko lailla eri asia... Arkeologiset todisteet ovat fyysisiä! Ai niin, niinhän se jumalannekin on...

Anonyymi kirjoitti:

Mormonit väittävät maailman loppuun asti, että todisteet löytyvät. Järkevät ihmiset eivät usko sellaiseen jota täytyy todistella vaikka mitään todisteita ei löydy. Smith itse sanoi, että arkeologiset todisteet löytyvät. Ei luulisi olevan kovin vaikea löytää todisteita miljoonakansoista, etenkin kun mormoneilla on suuri intressi löytää niitä. Smith tosin sanoi, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuisi jo 1800-luvulla. Se ei tietääkseni käynyt toteen. Nykyään mormonikirkon kasvustataan ei juuri puhuta, vaikka vielä parikymmentä vuotta sitten se näytti pysäyttämättömältä. Mormonikirkko kasvaa köyhissä maissa, joissa ihmiset liittyvät mormoneihin siinä uskossa, että se auttaa heitä taloudellisesti. Joskus se auttaakin, esimerkiksi tarjoamalla koulutusta. Suurin osa tosin niistä jotka ovat mormoneihin liittyneet eivät osallistu toimintaan millään tavalla ja jotkut jo unohtavat, että ovat liittyneet mormonikirkkoon.

Lue lisää

Täällä leviämistä estää maallistuminen ja muiden kirkkojen vahvuus. Tämä tulee jäämään pienemmäksi kuin valtavirtakristillisyys aina Jeesuksen tuloon asti.

santtunen2 kirjoitti:

Täällä leviämistä estää maallistuminen ja muiden kirkkojen vahvuus. Tämä tulee jäämään pienemmäksi kuin valtavirtakristillisyys aina Jeesuksen tuloon asti.

Mielestäni muiden uskontojen vahvuudella ei ole ainakaan Suomessa mitään tekemistä mormonismin kasvun esteenä. Ihmiset eivät vain halua sitoutua mihinkään hömppään joka vie ajan ja rahat.

santtunen2 kirjoitti:

Täällä leviämistä estää maallistuminen ja muiden kirkkojen vahvuus. Tämä tulee jäämään pienemmäksi kuin valtavirtakristillisyys aina Jeesuksen tuloon asti.

Niin ja myös vapaasti saatavilla oleva tieto estää hömppäuskontojen leviämisen. Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa uskotaan mieluummin taikoihin ja yliluonnolliseen vaikka joillekin sitä tietoa olisi saatavilla sielläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni muiden uskontojen vahvuudella ei ole ainakaan Suomessa mitään tekemistä mormonismin kasvun esteenä. Ihmiset eivät vain halua sitoutua mihinkään hömppään joka vie ajan ja rahat.

Lue lisää

Sellaista sanota ennakkoluuloksi sivistyneissä piireissä. Usko ei ole tuommoinen tarkemmin tutkittuna.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja myös vapaasti saatavilla oleva tieto estää hömppäuskontojen leviämisen. Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa uskotaan mieluummin taikoihin ja yliluonnolliseen vaikka joillekin sitä tietoa olisi saatavilla sielläkin.

Lue lisää

Hömppää leviää vaikka kuinka paljon.

santtunen2 kirjoitti:

Täällä leviämistä estää maallistuminen ja muiden kirkkojen vahvuus. Tämä tulee jäämään pienemmäksi kuin valtavirtakristillisyys aina Jeesuksen tuloon asti.

Jeesuksennehan piti tulla jo n. vuonna 1891.

santtunen2 kirjoitti:

Hömppää leviää vaikka kuinka paljon.

Hyvä että myönnät. Tosin mormonismi ei juurikaan leviä.

santtunen2 kirjoitti:

Hömppää leviää vaikka kuinka paljon.

Hömpän levitys loppuu MAP-kirkon mukana, heidän aivokuollutta ajattelutapaansa kun ei kuitenkaan ikuisesti levitetä kuitenkaan.

Historioitsija David Conley Nelson toi kirjassaan "Moroni and the Swastika: Mormons in Nazi Germany" esiin kuinka paljon Mormonit Saksassa ja Yhdysvalloissakin tukivat Hitleriä lehdissäân ja muilla tavoin. Heillähän oli jotain yhteistäkin Adolfin kanssa siinä että tukivat ajatusta valkoihoisten paremmuudesta.

Ja se sama ajattelutapa näkyi paljon aiemmin tuon uskonnon jäsenten keskuudessa, kuten siinä kuinka kuinka kohtelivat Amerikan alkuperäisasukkaita. Esimerkkinä Circleville-kylän joukkomurha

The Circleville Massacre
https://pitu.gov/the-circleville-massacre/

Höpölöps kirjoitti:

Jeesuksennehan piti tulla jo n. vuonna 1891.

Kukaan ei etukäteen tiedä, koska Jeesus tulee. Ol 49 mm.

Anonyymi kirjoitti:

Hömpän levitys loppuu MAP-kirkon mukana, heidän aivokuollutta ajattelutapaansa kun ei kuitenkaan ikuisesti levitetä kuitenkaan.

Historioitsija David Conley Nelson toi kirjassaan "Moroni and the Swastika: Mormons in Nazi Germany" esiin kuinka paljon Mormonit Saksassa ja Yhdysvalloissakin tukivat Hitleriä lehdissäân ja muilla tavoin. Heillähän oli jotain yhteistäkin Adolfin kanssa siinä että tukivat ajatusta valkoihoisten paremmuudesta.

Ja se sama ajattelutapa näkyi paljon aiemmin tuon uskonnon jäsenten keskuudessa, kuten siinä kuinka kuinka kohtelivat Amerikan alkuperäisasukkaita. Esimerkkinä Circleville-kylän joukkomurha

The Circleville Massacre
https://pitu.gov/the-circleville-massacre/

Lue lisää

Tuo on kriitikoiden levittämää hömppää. Se ei lopu kuin vasta Jeesuksen tullessa.

santtunen2 kirjoitti:

Sellaista sanota ennakkoluuloksi sivistyneissä piireissä. Usko ei ole tuommoinen tarkemmin tutkittuna.

Ennakkoluulo on hyvä asia. Sillä säästyy monilta murheilta, etenkin kun on kyse uskonnoista.

santtunen2 kirjoitti:

Kukaan ei etukäteen tiedä, koska Jeesus tulee. Ol 49 mm.

Joseph Smith luuli tietävänsä. Väärä profeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Joseph Smith luuli tietävänsä. Väärä profeetta.

Ei luullut. Tiesi tämän, ettei kukaan tiedä etukäteen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei luullut. Tiesi tämän, ettei kukaan tiedä etukäteen.

Jos ei luullut tietävänsä niin sitten valehteli päin naamaa.

santtunen2 kirjoitti:

Kukaan ei etukäteen tiedä, koska Jeesus tulee. Ol 49 mm.

Miksi Olli valehtelet? smith ennusti aivan selvästi, että toinen tuleminen tapahtuu vuoden 1891 paikkeilla. Olet syyllistynyt kahteen keskenään ristiriitaiseen selitykseen. Olet väittänyt, että smith erehtyi, koska Jumala suuttui kyselyihin ja antoi tahallaan väärän vastauksen. Olet toisaalta väittänyt (kuten nytkin), että smith ei olisi tuota ennustusta koskaan tehnytkään.

Höpölöps kirjoitti:

Miksi Olli valehtelet? smith ennusti aivan selvästi, että toinen tuleminen tapahtuu vuoden 1891 paikkeilla. Olet syyllistynyt kahteen keskenään ristiriitaiseen selitykseen. Olet väittänyt, että smith erehtyi, koska Jumala suuttui kyselyihin ja antoi tahallaan väärän vastauksen. Olet toisaalta väittänyt (kuten nytkin), että smith ei olisi tuota ennustusta koskaan tehnytkään.

Lue lisää

Ei ennustanut. Pitääkö laittaa se koko kohta tähän?

santtunen2 kirjoitti:

Ei ennustanut. Pitääkö laittaa se koko kohta tähän?

Tässä on koko kohta, Ol 130:
"14 Rukoilin kerran hyvin vakavasti saadakseni tietää Ihmisen Pojan tulemisen ajan, kun kuulin äänen sanovan seuraavaa:
15 Joseph, poikani, jos sinä elät, kunnes olet kahdeksankymmentäviisi vuotta vanha, sinä näet Ihmisen Pojan kasvot; ja nyt, tämä riittäköön, äläkä enää vaivaa minua tällä asialla. 16 Minä jäin epätietoiseksi, enkä voinut ratkaista, tarkoittiko tämä..."

Joseph ei elänyt enää silloin, ja silloin hän olisi saanut nähdä Ihmisen Pojan kasvot, vain sen vastauksen hän sai, ja Jumala ei halunnut hänen enää vaivaavan itseään tällä asialla.

Minä tulkitsen sen niin, että Josephin olisi pitänyt tietää, ettei sitä aikaa tiedä kukaan, vaan yksin Isä taivaassa, kuten Jeesus sanoo Uudessa Testamentissa. Vastaus vahvistaa sen ilmoituksen, ja pitää tarkan ajan pimennossa kuten kuuluukin.

Kriitikot yrittävät laskea siitä aikoja, ei kirkko. Nyt on 2025 eikä Jeesus ole vielä tullut. Tuo ilmoitus ei auta laskemisessa yhtään mitään, kuten oli tarkoituskin.

santtunen2 kirjoitti:

Noi on niitä kriitikkojen väitteitä, jotka eivät todistu. Apologialla on niihin tyydyttävät vastaukset. Kadonneita kulttuureja on. Ne löydetään aikanaan, pieniä kansoja aluksi. Suurina lamanilaisia.

Se mitä käännösprosessista ja Josephista tiedetään, ei tue plagiointi väitteitä.

Maallinen tiede ei tunnusta ihmeitä, ilmestyksiä ja ilmoitusta, niistähän tässä on kysymys, ja sellainen tulkinta selittää tapahtumat parhaiten.

Lue lisää

Tästä ihonväristä piti puhua, mutta höpö tulee aina vaahtoamaan kuningasajatuksistaan, toistuvista panetteluistaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tästä ihonväristä piti puhua, mutta höpö tulee aina vaahtoamaan kuningasajatuksistaan, toistuvista panetteluistaan.

Mutta mormonit ovat väärässä ihonvärinkin suhteen monellakin tavalla. Ihmisyksilön ihonväri ei muutu yhtään miksikään vaikka hän lankeaisi smithin oppiin. Tummaihoiset eivät myöskään ole olleet "vähemmän kuuliaisia" "taivaan sodassa" ja siksi syntyneet kirouksenaan tumma iho.

santtunen2 kirjoitti:

Tässä on koko kohta, Ol 130:
"14 Rukoilin kerran hyvin vakavasti saadakseni tietää Ihmisen Pojan tulemisen ajan, kun kuulin äänen sanovan seuraavaa:
15 Joseph, poikani, jos sinä elät, kunnes olet kahdeksankymmentäviisi vuotta vanha, sinä näet Ihmisen Pojan kasvot; ja nyt, tämä riittäköön, äläkä enää vaivaa minua tällä asialla. 16 Minä jäin epätietoiseksi, enkä voinut ratkaista, tarkoittiko tämä..."

Joseph ei elänyt enää silloin, ja silloin hän olisi saanut nähdä Ihmisen Pojan kasvot, vain sen vastauksen hän sai, ja Jumala ei halunnut hänen enää vaivaavan itseään tällä asialla.

Minä tulkitsen sen niin, että Josephin olisi pitänyt tietää, ettei sitä aikaa tiedä kukaan, vaan yksin Isä taivaassa, kuten Jeesus sanoo Uudessa Testamentissa. Vastaus vahvistaa sen ilmoituksen, ja pitää tarkan ajan pimennossa kuten kuuluukin.

Kriitikot yrittävät laskea siitä aikoja, ei kirkko. Nyt on 2025 eikä Jeesus ole vielä tullut. Tuo ilmoitus ei auta laskemisessa yhtään mitään, kuten oli tarkoituskin.

Lue lisää

smith erehtyi profetiassaan Jeesuksen toisesta tulemisesta.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on kriitikoiden levittämää hömppää. Se ei lopu kuin vasta Jeesuksen tullessa.

Enemmänkin "kriitikoiden" levittämää faktaa. Learn to read for once.

santtunen2 kirjoitti:

Kukaan ei etukäteen tiedä, koska Jeesus tulee. Ol 49 mm.

Smith väitti tietävänsä. Ei se 1890 - 1891 ole mistään "vastustajilta" vaan smithiltä.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on kriitikoiden levittämää hömppää. Se ei lopu kuin vasta Jeesuksen tullessa.

Mitenkähän mormonismihömpälle tapahtuisi, jos Jeesus ihan oikeasti tulisi? No, sehän lukee Raamatussa.

Leviäminen johtuu siitä, että Pyhä Henki ja maalaisjärki vahvistavat Jumalan ilmoituksen Jumalan ilmoitukseksi. Kun kysytään, niin vastataan, kun rukoillaan, tulee rukousvastauksia. Jumala elää ja toimii. Jumalan Sana ei ole pelkästään 2000 v vanhoissa pergamenteissa, van myös jatkuvassa ilmoituksessa.

Ja Uusi kanoninen ilmoitus alkoi 1820, kun Isä ja Poika ja Pyhä Henki ilmestyivät Joseph Smkthille. Rukousvastauksena. Pyhä Henki ilmoittaa tämän totuuden jokaiselle kysyjälle henkilökohtaisesti, kun tutustuu Mormonin Kirjaan ja kysyy onko se totta, rehellisesti ja avoimin mielin.

Höpölöpsis pilkkaa tätä lämpimäksi tunteeksi sydämessä, joka ei todista mitään, mutta mikä voisi olla suurempi asia kuin Pyhän Hengen läsnäolon kokeminen? Se kokemus muuttaa koko elämän. Ei halua enää tehdä mitään pahaa vaan aina hyvää. Se on todistus Jumalan olemassaolosta ja että Raamatun ja Mormonin Kirjan Jumala on se oikea Jumala.

Tämän todistuksen voimakkuus tietysti vaihtelee. Toisilla on vain heikko usko, toisilla hyvin vahva, toisilla se on kasvanut henkilökohtaiseksi tiedoksi.

Pahoina viimeisinä aikoina, nyt, vain vahva todistus kestää maailman paineet. Monet mormonit luopuvat, menettävät senkin tiedon ja uskon, mikä heillä jo oli, ja joskus muuttuvat höpön kaltaisiksi, rupeevat taistelemaan kirkkoa, Siionia vastaan. Ja liittyvät Perkeleen kirkkoon. Näitä kahta asiaa ei eronneet saisi tehdä. Parempi on tutkia edelleen rehellisesti ja näin ehkä tulla taas jopa joskus takaisin.

santtunen2 kirjoitti:

Leviäminen johtuu siitä, että Pyhä Henki ja maalaisjärki vahvistavat Jumalan ilmoituksen Jumalan ilmoitukseksi. Kun kysytään, niin vastataan, kun rukoillaan, tulee rukousvastauksia. Jumala elää ja toimii. Jumalan Sana ei ole pelkästään 2000 v vanhoissa pergamenteissa, van myös jatkuvassa ilmoituksessa.

Ja Uusi kanoninen ilmoitus alkoi 1820, kun Isä ja Poika ja Pyhä Henki ilmestyivät Joseph Smkthille. Rukousvastauksena. Pyhä Henki ilmoittaa tämän totuuden jokaiselle kysyjälle henkilökohtaisesti, kun tutustuu Mormonin Kirjaan ja kysyy onko se totta, rehellisesti ja avoimin mielin.

Höpölöpsis pilkkaa tätä lämpimäksi tunteeksi sydämessä, joka ei todista mitään, mutta mikä voisi olla suurempi asia kuin Pyhän Hengen läsnäolon kokeminen? Se kokemus muuttaa koko elämän. Ei halua enää tehdä mitään pahaa vaan aina hyvää. Se on todistus Jumalan olemassaolosta ja että Raamatun ja Mormonin Kirjan Jumala on se oikea Jumala.

Tämän todistuksen voimakkuus tietysti vaihtelee. Toisilla on vain heikko usko, toisilla hyvin vahva, toisilla se on kasvanut henkilökohtaiseksi tiedoksi.

Pahoina viimeisinä aikoina, nyt, vain vahva todistus kestää maailman paineet. Monet mormonit luopuvat, menettävät senkin tiedon ja uskon, mikä heillä jo oli, ja joskus muuttuvat höpön kaltaisiksi, rupeevat taistelemaan kirkkoa, Siionia vastaan. Ja liittyvät Perkeleen kirkkoon. Näitä kahta asiaa ei eronneet saisi tehdä. Parempi on tutkia edelleen rehellisesti ja näin ehkä tulla taas jopa joskus takaisin.

Lue lisää

Kenen maalaisjärki vahvistaa sekoilut moninainnin, tummaihoisten pappeuden ja korvakorujen käyttöä koskevien sekoilujen olevan Jumalan ilmoituksia?

Ollin lämpimät tunteen moninaintia kohtaan eivät todellakaan ole rukousvastaus vaan itsesuggestiota, joka aiheuttaa uskomisen smithin juttuihin.

> Ei halua enää tehdä mitään pahaa vaan aina hyvää.

No miksi mormonit käyttivät hyväkseen tyttösiä vastoin näiden tahtoa? Miksi mormonipiispa kuohitsi nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän halusi omaan haaremiinsa (ja pakottikin sitten)? Miksi mormonit eivät käytä kymmenyksiä hyväntekeväisyyteen vaan kirkon johtajille ja näiden bisneksiin?

Ai nytkö ne viimeiset ajat vasta ovatkin? smith luuli, että ne ovat n. vuonna 1892.

Joo, toisilla mormonismin oppi on kasvanut henkilökohtaiSEKSI luuloksi.

Miksi Olli olet liittynyt perkeleen kirkkoon? Mikä sinua viehättää diktatuureissa ja diktaattoreissa?

santtunen2 kirjoitti:

Leviäminen johtuu siitä, että Pyhä Henki ja maalaisjärki vahvistavat Jumalan ilmoituksen Jumalan ilmoitukseksi. Kun kysytään, niin vastataan, kun rukoillaan, tulee rukousvastauksia. Jumala elää ja toimii. Jumalan Sana ei ole pelkästään 2000 v vanhoissa pergamenteissa, van myös jatkuvassa ilmoituksessa.

Ja Uusi kanoninen ilmoitus alkoi 1820, kun Isä ja Poika ja Pyhä Henki ilmestyivät Joseph Smkthille. Rukousvastauksena. Pyhä Henki ilmoittaa tämän totuuden jokaiselle kysyjälle henkilökohtaisesti, kun tutustuu Mormonin Kirjaan ja kysyy onko se totta, rehellisesti ja avoimin mielin.

Höpölöpsis pilkkaa tätä lämpimäksi tunteeksi sydämessä, joka ei todista mitään, mutta mikä voisi olla suurempi asia kuin Pyhän Hengen läsnäolon kokeminen? Se kokemus muuttaa koko elämän. Ei halua enää tehdä mitään pahaa vaan aina hyvää. Se on todistus Jumalan olemassaolosta ja että Raamatun ja Mormonin Kirjan Jumala on se oikea Jumala.

Tämän todistuksen voimakkuus tietysti vaihtelee. Toisilla on vain heikko usko, toisilla hyvin vahva, toisilla se on kasvanut henkilökohtaiseksi tiedoksi.

Pahoina viimeisinä aikoina, nyt, vain vahva todistus kestää maailman paineet. Monet mormonit luopuvat, menettävät senkin tiedon ja uskon, mikä heillä jo oli, ja joskus muuttuvat höpön kaltaisiksi, rupeevat taistelemaan kirkkoa, Siionia vastaan. Ja liittyvät Perkeleen kirkkoon. Näitä kahta asiaa ei eronneet saisi tehdä. Parempi on tutkia edelleen rehellisesti ja näin ehkä tulla taas jopa joskus takaisin.

Lue lisää

Mormonit ovat kautta aikojen uskoneet ja kai uskovat vieläkin, että lähes kaikki ihmiset liittyvät mormonikirkkoon. Sehän ei ole lähelläkään toteutumista ja kasvu on vain hidastunut vaikka sen piti kiihtyä eksponentiaalisesti. Esimerkiksi voodoo-uskonnon harjoittajia arvioidaan olevan maailmassa n. 60 miljoonaa eli lähes neljä kertaa enemmän kuin mormoneja. Mormonikirkon tai oikeastaan sen jäsenien panostuksesta lähetystyöhön voisi luulla, että mormonikirkko olisi jo suurin kirkko. Eipä ole, on todella pieni lahko joka kutistuu sivistyneessä maailmassa. Mormonismiin liittyvät rutiköyhät kehitysmaalaiset koska he uskovat mormonikirkon auttavan heitä taloudellisesti tai jopa auttavan muuttamaan Yhdysvaltoihin. Kun se ei tietenkään toteudu he jättävät mormonikirkon ja liittyvät seuraavaan epärealistista toivoa antavaan uskontoon.

No puhutaan. Miksi mormonit erehtyivät luulemaan, että ihmisyksilöiden ihonväri muuttuu, kun he kääntyvät smithin uskoon?

Todellakin, miksi mormonit lupasivat, että mustat muuttuvat valkoisiksi jos liittyvät mormonismiin? Kyllähän se käsitys jostakin tuli, vaikka tietenkin mormonikirkolla on lauma lakimiehiä ja PR-ihmisiä, joiden perverssien selityksien jälkeen tyhmemmät uskovat totuuden olevan valhetta ja valheen totuutta. Miksi mormonit eivät ikinä voi myöntää virheitään? Mormonikirkon kannattaisi ottaa etäisyyttä Joseph Smithiin.

Höpölöps kirjoitti:

No puhutaan. Miksi mormonit erehtyivät luulemaan, että ihmisyksilöiden ihonväri muuttuu, kun he kääntyvät smithin uskoon?

Tuo on väärin sanottu mormonien käsityksistä. Tämä on yksi asia, mistä selvyyttä ei ole, miten asia oikein pitäisi ajatella. Höpö vaan etsii virheitä kaikkialta, kun hänen pitäisi uskoa Jeesukseen ja mennä kasteelle. Tehdä parannus hänen pitäisi, mutta on sokea ja väärien ajatusten kahleissa.

Kyllä Mormonit osaavat lahjakkaasti latoa hölmöyksiä kuten muutkin ihmiset. Siitä ei seuraa, että kirkko olisi väärä tai huono.

Tämä on hyvä ja oikea kirkko ja Saatana kiihottaa ihmisiä tätä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin, miksi mormonit lupasivat, että mustat muuttuvat valkoisiksi jos liittyvät mormonismiin? Kyllähän se käsitys jostakin tuli, vaikka tietenkin mormonikirkolla on lauma lakimiehiä ja PR-ihmisiä, joiden perverssien selityksien jälkeen tyhmemmät uskovat totuuden olevan valhetta ja valheen totuutta. Miksi mormonit eivät ikinä voi myöntää virheitään? Mormonikirkon kannattaisi ottaa etäisyyttä Joseph Smithiin.

Lue lisää

Kyllähän tämä virhe on helppo myöntää. Toisaalta Jumalalle on kaikki mahdollista, miksei tämäkin? Me uskomme ihmeisiin, siinä mielessä olemme taikauskoisia, mutta se ei ole noituuteen uskomista vaan Jumalan oikeisiin ihmeisiin uskomista. Ne tapahtuvat omien hengellisten lakiensa mukaisesti, joita opiskelemme. Valmiita emme ole, vaan Jeesuksen opetuslapsia.

Huomattavin kyvyin kuitenkin. Voimme saarnata Jumalan Voimalla ja valtuudella, meillä on Pyhän Hengen lahjoja ja Jumalan pappeuden valtuus, voimme kastaa, joka tuo syntien anteeksiannon kun noudattaa evankeliumia, voimme jakaa ehtoollisen, voimme vihkiä avioliittoon, voimme siunata sairaita parannukseen jne.

Jos Jumala haluaa, hän voi muuttaa mustaihoisten valkoihoiseksi.

Mutta nykyaikana, eikö koko halu ole rasistinen? Mustan pitää olla ylpeä ihonväristään ja valkoisen punaisesta niskastaan!

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on väärin sanottu mormonien käsityksistä. Tämä on yksi asia, mistä selvyyttä ei ole, miten asia oikein pitäisi ajatella. Höpö vaan etsii virheitä kaikkialta, kun hänen pitäisi uskoa Jeesukseen ja mennä kasteelle. Tehdä parannus hänen pitäisi, mutta on sokea ja väärien ajatusten kahleissa.

Kyllä Mormonit osaavat lahjakkaasti latoa hölmöyksiä kuten muutkin ihmiset. Siitä ei seuraa, että kirkko olisi väärä tai huono.

Tämä on hyvä ja oikea kirkko ja Saatana kiihottaa ihmisiä tätä vastaan.

Lue lisää

Miten niin tuo on väärin? Pitää käyttää normaalia kieltä, jossa sanotaan sitä mitä tarkoitetaan eikä mormonien kaksoiskieltä, jossa normaalit sanat saavatkin aivan uuden merkityksen kun selitellään mustaa valkoiSEKSI.

smith ja kumppanit erehtyivät siinäkin kun väittivät ihmisyksilöiden ihonvärin muuttuvan näiden hurahtaessa smithin oppiin.

Kirkkosi hölmöilyt nimenomaan ovat yksi osoitus siitä, että kirkko on väärä. Saatanahan siinä selvästikin toimii, mikäli uskoo persoonalliseen saatanaan. Mitä pirullisempaa on kuin pktmoninainti?

santtunen2 kirjoitti:

Kyllähän tämä virhe on helppo myöntää. Toisaalta Jumalalle on kaikki mahdollista, miksei tämäkin? Me uskomme ihmeisiin, siinä mielessä olemme taikauskoisia, mutta se ei ole noituuteen uskomista vaan Jumalan oikeisiin ihmeisiin uskomista. Ne tapahtuvat omien hengellisten lakiensa mukaisesti, joita opiskelemme. Valmiita emme ole, vaan Jeesuksen opetuslapsia.

Huomattavin kyvyin kuitenkin. Voimme saarnata Jumalan Voimalla ja valtuudella, meillä on Pyhän Hengen lahjoja ja Jumalan pappeuden valtuus, voimme kastaa, joka tuo syntien anteeksiannon kun noudattaa evankeliumia, voimme jakaa ehtoollisen, voimme vihkiä avioliittoon, voimme siunata sairaita parannukseen jne.

Jos Jumala haluaa, hän voi muuttaa mustaihoisten valkoihoiseksi.

Mutta nykyaikana, eikö koko halu ole rasistinen? Mustan pitää olla ylpeä ihonväristään ja valkoisen punaisesta niskastaan!

Lue lisää

Siis myönnätkö vai etkö myönnä? Ihmiset joko muuttavat väriään tai eivät muuta. Vaikka Jumalalle kaikki olisi mahdollista, Hän ei ole muuttanut kenenkään väriä, vaikka tämä olisi hurahtanut smithin oppiin.

Miksi ette noudata evankeliumia?

Höpölöps kirjoitti:

Siis myönnätkö vai etkö myönnä? Ihmiset joko muuttavat väriään tai eivät muuta. Vaikka Jumalalle kaikki olisi mahdollista, Hän ei ole muuttanut kenenkään väriä, vaikka tämä olisi hurahtanut smithin oppiin.

Miksi ette noudata evankeliumia?

Lue lisää

Myönnän sen ettei ihonväri yleensä mitään yhtäkkiä muutu, mutta kiellän, ettei Jumala siihen pystyisi. Ei tietääkseni tällaisia ihmeitä ole raportoitu. Ja ovat turhia, tarpeettomia. Mustien pitää olla ylpeitä mustasta kauniista ihonväristään ja valkoisten valkoisesta. Keltaisten keltaisesta.

Ja intiaanit ovatkin ihonväristään. Samoin polynesialaiset ja välimeren asukkaat kaikilla rannoilla.

Koko ihojuttu on typerä muinaisuuden jäänne. Rasismia. Sitä on ollut kirkossa kuten muuallakin, ihmiset ovat kokeneet se luonnolliseksi ja jotkut kokevat vieläkin. Vähemmän kirkossa.

Itse asia, että Jumalan kansa pysyy raikkaana ja raittiina ja muuttuu miellyttäväksi ja kauniiksi, pitää paikkansa. Ja uskottomat itse alkavat merkitä itsensä kaikenlaisiksi punkkareiksi ja muiksi irokeeseiksi rumilla lävistyksillä ja tatuoinneilla ja maalauksilla ja muilla luonnottomilla merkeillä ja vaatteilla ja hiustyylillä ja käytöksellä.

Harvoin tatuoinnit ja lävistykset ovat esteettisesti kauniita. Vain merimiehillä tatuoinnit sosiaalisesti kuuluvat kulttuuriin. Rikolliset haluavat niillä merkitä itsensä. Ja naisilla korvalävistykset kuuluvat kulttuuriin sosiaalisestikin.

santtunen2 kirjoitti:

Myönnän sen ettei ihonväri yleensä mitään yhtäkkiä muutu, mutta kiellän, ettei Jumala siihen pystyisi. Ei tietääkseni tällaisia ihmeitä ole raportoitu. Ja ovat turhia, tarpeettomia. Mustien pitää olla ylpeitä mustasta kauniista ihonväristään ja valkoisten valkoisesta. Keltaisten keltaisesta.

Ja intiaanit ovatkin ihonväristään. Samoin polynesialaiset ja välimeren asukkaat kaikilla rannoilla.

Koko ihojuttu on typerä muinaisuuden jäänne. Rasismia. Sitä on ollut kirkossa kuten muuallakin, ihmiset ovat kokeneet se luonnolliseksi ja jotkut kokevat vieläkin. Vähemmän kirkossa.

Itse asia, että Jumalan kansa pysyy raikkaana ja raittiina ja muuttuu miellyttäväksi ja kauniiksi, pitää paikkansa. Ja uskottomat itse alkavat merkitä itsensä kaikenlaisiksi punkkareiksi ja muiksi irokeeseiksi rumilla lävistyksillä ja tatuoinneilla ja maalauksilla ja muilla luonnottomilla merkeillä ja vaatteilla ja hiustyylillä ja käytöksellä.

Harvoin tatuoinnit ja lävistykset ovat esteettisesti kauniita. Vain merimiehillä tatuoinnit sosiaalisesti kuuluvat kulttuuriin. Rikolliset haluavat niillä merkitä itsensä. Ja naisilla korvalävistykset kuuluvat kulttuuriin sosiaalisestikin.

Lue lisää

Eli myönnät, että mormonit valehtelivat väittäessään ihon muuttuvan smithin oppiin hurahtamisen seurauksena. Jumala ei suostunut siinäkään asiassa tottelemaan mormonijohtajia. Hän ei muuttanutkaan yhdenkään käännynnäisen ihonväriä ja saattoi siten mormonikirkon häpäeen.

Myönnä nyt sitten saman tien, että moninaintioppi oli myöksin typerä muinaisuuden jäänne eikä Jumalan käsky.

Niin, sinun Jumalasi sallii yhdet korvakorut lävistyksineen, muttei kaksia. Aika huvittava Jumala...

Joo. Luonnottomia merkkejä ja vaatteita ovat mormonien taika-garmentit ja niiden taikamerkit.

Jumalasi näyttää olevan kovin kulttuurisidonnainen.

Sivumennen sanoen monet ulkopuoliset eivät käsitä afrikkalisen mursi-heimon huulten venyttämistä järjettömän suuriksi huulilevyjen avulla ja ajettelevat sen olevan eriskummallinen kauneusihanne. No, sellaiseksi se on ajan myötä muodostunut, mutta alun perin se oli rumuusihanne heilläkin. Naiset halusivat (ja heidän haluttiin) muuttaa itsensä rumiksi, jotta arabit eivät enää ottaisi heimon naisia orjikseen. Orjuus on jo mennyttä, mutta perinnettä on säilynyt, koska rumuusihanne on muuttunut kauneusihanteeksi tai ainakin kulttuuri-ihanteeksi.

Mormonit ja Jackson eivät ole verrannollisia.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonit ja Jackson eivät ole verrannollisia.

Onko tiedossasi ketään kuka olisi muuttunut mustasta valkoiseksi? Täytyyhän heitä olla koska mormonit niin opettivat ja mormonismissa oli mukana myös joitakin mustia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tiedossasi ketään kuka olisi muuttunut mustasta valkoiseksi? Täytyyhän heitä olla koska mormonit niin opettivat ja mormonismissa oli mukana myös joitakin mustia.

Se on turha ja rasistinen opetus, opetti sitä kuka tahansa. Mustien pitää olla ylpeitä kauniista ihonväristään, samoin valkoisten. Ettekö huomaa, kuinka koko keskustelu on piilorasistisella pohjalla?

Muinaiset kansat olivat avoimen rasistisia, eivätkä tajunneet sitä rasistiseksi. Niin ovat edelleenkin valkoiset, punaiset, polyneesialaiset ja harvemmin mustatkin joskus.

santtunen2 kirjoitti:

Se on turha ja rasistinen opetus, opetti sitä kuka tahansa. Mustien pitää olla ylpeitä kauniista ihonväristään, samoin valkoisten. Ettekö huomaa, kuinka koko keskustelu on piilorasistisella pohjalla?

Muinaiset kansat olivat avoimen rasistisia, eivätkä tajunneet sitä rasistiseksi. Niin ovat edelleenkin valkoiset, punaiset, polyneesialaiset ja harvemmin mustatkin joskus.

Lue lisää

Omien kokemuksieni mukaan USAn mustat vihaavat aasialaisia. Myös kaikki paha on mustien mukaan rasismin syytä. Eräskin musta tuttavani jolla on erittäin hyvä työpaikka, hyvät ansiot, ja omistaa useita asuntoja pitää kaikkea vastoinkäymisiä rasismin syynä. On erittäin vaikea olla tekemisissä mustien kanssa koska kaikki mitä valkoiset tekevät on rasismia heidän mielestään.

Miksi mormonit ovat osittain luopuneet suoraan Jumalalta ilmoitusta saavien profeettojensa opetuksista? Esimerkiksi profeetta Bigmaha Young opetti aivan puhdasta rasismia ja vastusti tuolloisia rasismin vastustajia.

Höpölöps kirjoitti:

Miksi mormonit ovat osittain luopuneet suoraan Jumalalta ilmoitusta saavien profeettojensa opetuksista? Esimerkiksi profeetta Bigmaha Young opetti aivan puhdasta rasismia ja vastusti tuolloisia rasismin vastustajia.

Lue lisää

Sinä jaksat jauhaa noita väitteitäsi, joihin on jokaiseen hyvät vastaukset kirkon apllogiassa. Keskustellaan vaikka tuosta, ja on siitä ennenkin puhuttu. Laita niistä avauksia yksitellen.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä jaksat jauhaa noita väitteitäsi, joihin on jokaiseen hyvät vastaukset kirkon apllogiassa. Keskustellaan vaikka tuosta, ja on siitä ennenkin puhuttu. Laita niistä avauksia yksitellen.

Lue lisää

"joihin on jokaiseen hyvät vastaukset kirkon apllogiassa"

Ja niin santtunen valehtelee. Mitä Jeesus sanoisi palatessaan? Luuletko että valehtelustasi on jotain hyötyä kirkollesi?

Katsotaanpas vaikkapa tätä tyhjentävää vastausta kysymykseen "Mitä MAP - Kirkko (mormonit) on historiallisesti opettanut Kainin kirouksesta ja tummasta ihonväristä?" (What has the LDS Church (Mormons) historically taught about the Curse of Cain and dark skin?)

https://christianity.stackexchange.com/questions/4856/what-has-the-lds-church-mormons-historically-taught-about-the-curse-of-cain-an/57827#57827

Anonyymi kirjoitti:

"joihin on jokaiseen hyvät vastaukset kirkon apllogiassa"

Ja niin santtunen valehtelee. Mitä Jeesus sanoisi palatessaan? Luuletko että valehtelustasi on jotain hyötyä kirkollesi?

Katsotaanpas vaikkapa tätä tyhjentävää vastausta kysymykseen "Mitä MAP - Kirkko (mormonit) on historiallisesti opettanut Kainin kirouksesta ja tummasta ihonväristä?" (What has the LDS Church (Mormons) historically taught about the Curse of Cain and dark skin?)

https://christianity.stackexchange.com/questions/4856/what-has-the-lds-church-mormons-historically-taught-about-the-curse-of-cain-an/57827#57827

Lue lisää

Tuon vastauksen suomennoksen viides osa:

Mormonikirkon ongelmana on kuitenkin se, että politiikan syiden selittäminen on vaikeaa ilman, että joko heidän entiset johtajansa tai heidän Jumalansa näyttäisivät rasistisilta.

New York Timesin artikkelissa “Why Race Is Still a Problem for Mormons” (18. elokuuta 2012), todetaan kohdassa 10:

vaikka mormonijohtajat arvostelevat yleisesti rasismia, he välttävät tarkoin arvostelemasta entisiä profeettoja ja apostoleita, jotta eivät horjuttaisi perinteistä kunnioitusta kirkon profeettoja kohtaan.

Näyttää siis siltä, että kirkko päätti olla selittämättä mennyttä kantaa ollenkaan.

Tämä saattaa selittää, miksi vanhin Holland sanoi PBS:n haastattelussa “kansanperinteestä”, joka kielsi mustilta pappeuden (korostus lisätty):

Yksi selkeä kanta on, että kansanperinteen ei tule enää jatkua. … Myönnän aiempien kollegojeni ratkaisut. … He varmasti yrittivät parhaansa mukaan jäsentää [politiikkaa], antaa sille kontekstin ja historian. Kaikki mitä voin sanoa on, että vaikka selitykset olivat kenties vilpittömiä, ne olivat lähes kaikki puutteellisia ja/tai vääriä. …

Ehkä olisi ollut parempi olla sanomatta mitään – sanoa, että emme tiedä – kuten monissa uskonnollisissa asioissa, mitä tehtiin, tehtiin uskon perusteella. Mutta selityksiä annettiin, ja niitä oli annettu vuosikymmenien ajan. … Ainakaan ei tulisi enää yrittää ylläpitää noita vanhoja selityksiä. Sikäli kuin minä tiedän, yhtenä nuorempana ja uudemmana kirkon johtajana, … emme yksinkertaisesti tiedä, miksi tuo käytäntö, tuo politiikka, tuo oppi oli voimassa.

Päivitys: Tähän liittyy myös asiakirja “A Proclamation To The World” mustista (17. elokuuta 1949), joka löytyy myös archive.orgista.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä jaksat jauhaa noita väitteitäsi, joihin on jokaiseen hyvät vastaukset kirkon apllogiassa. Keskustellaan vaikka tuosta, ja on siitä ennenkin puhuttu. Laita niistä avauksia yksitellen.

Lue lisää

Kerropa jokin hyvä vastaus (mihin tahansa koskien rasismia)! Minä en ole sellaista koskaan löytänyt kirkon selityksistä enkä sinulta tällä palstalla. Jos niitä on, anna ihmeessä tässä ja nyt yksi esimerkki sen sijaan, että toistat kuin papukaija, että vastattu on.

Älä kuitenkaan toista hölmöilyjäsi, että muutkin olivat rasistisia tuohon aikaan. Esim. kveekarit ja monet humaistit eivät olleet. Ja jopa sisällissodassa rasismi oli keskeinen syy, joten vastustajia kyllä oli runsaasti, osa jopa valmiita antamaan henkensä rasismia vastaan.

Ja vaikka kaikki muut olisivat olleet rasisteja, ainoan oikean Jumalan kirkon jäsenten ja itse kirkon ei olisi pitänyt olla. Vai oliko kveekarikirkko kuitenkin se Jumalan kirkko, koska sen jäsenet puolustivat tummaihoisia oman henkensäkin uhalla?

Anonyymi kirjoitti:

"joihin on jokaiseen hyvät vastaukset kirkon apllogiassa"

Ja niin santtunen valehtelee. Mitä Jeesus sanoisi palatessaan? Luuletko että valehtelustasi on jotain hyötyä kirkollesi?

Katsotaanpas vaikkapa tätä tyhjentävää vastausta kysymykseen "Mitä MAP - Kirkko (mormonit) on historiallisesti opettanut Kainin kirouksesta ja tummasta ihonväristä?" (What has the LDS Church (Mormons) historically taught about the Curse of Cain and dark skin?)

https://christianity.stackexchange.com/questions/4856/what-has-the-lds-church-mormons-historically-taught-about-the-curse-of-cain-an/57827#57827

Lue lisää

Mitä siitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Tuon vastauksen suomennoksen viides osa:

Mormonikirkon ongelmana on kuitenkin se, että politiikan syiden selittäminen on vaikeaa ilman, että joko heidän entiset johtajansa tai heidän Jumalansa näyttäisivät rasistisilta.

New York Timesin artikkelissa “Why Race Is Still a Problem for Mormons” (18. elokuuta 2012), todetaan kohdassa 10:

vaikka mormonijohtajat arvostelevat yleisesti rasismia, he välttävät tarkoin arvostelemasta entisiä profeettoja ja apostoleita, jotta eivät horjuttaisi perinteistä kunnioitusta kirkon profeettoja kohtaan.

Näyttää siis siltä, että kirkko päätti olla selittämättä mennyttä kantaa ollenkaan.

Tämä saattaa selittää, miksi vanhin Holland sanoi PBS:n haastattelussa “kansanperinteestä”, joka kielsi mustilta pappeuden (korostus lisätty):

Yksi selkeä kanta on, että kansanperinteen ei tule enää jatkua. … Myönnän aiempien kollegojeni ratkaisut. … He varmasti yrittivät parhaansa mukaan jäsentää [politiikkaa], antaa sille kontekstin ja historian. Kaikki mitä voin sanoa on, että vaikka selitykset olivat kenties vilpittömiä, ne olivat lähes kaikki puutteellisia ja/tai vääriä. …

Ehkä olisi ollut parempi olla sanomatta mitään – sanoa, että emme tiedä – kuten monissa uskonnollisissa asioissa, mitä tehtiin, tehtiin uskon perusteella. Mutta selityksiä annettiin, ja niitä oli annettu vuosikymmenien ajan. … Ainakaan ei tulisi enää yrittää ylläpitää noita vanhoja selityksiä. Sikäli kuin minä tiedän, yhtenä nuorempana ja uudemmana kirkon johtajana, … emme yksinkertaisesti tiedä, miksi tuo käytäntö, tuo politiikka, tuo oppi oli voimassa.

Päivitys: Tähän liittyy myös asiakirja “A Proclamation To The World” mustista (17. elokuuta 1949), joka löytyy myös archive.orgista.

Lue lisää

Meillä on jatkuva ilmoitus. Kaikki nuo asiat voi kajniimminkin tulkita. Asia, mikä nyt on rasismia, ei ollut vielä menneille sukupolville valjennut. Yrittivät parhaansa.

santtunen2 kirjoitti:

Meillä on jatkuva ilmoitus. Kaikki nuo asiat voi kajniimminkin tulkita. Asia, mikä nyt on rasismia, ei ollut vielä menneille sukupolville valjennut. Yrittivät parhaansa.

Jatkuva ilmoitus? Eli jumalanne muuttelee mieltään kuin tuuliviiri. Ennen avoin rasismi oli oikein, nyt ei olekaan, koska "Jumalan kirkkoa" uhkasi verovapausoikeuden menetys avoimen rasismin vuoksi.

Yrittivät parhaansa? Olemalla rasisteja? Voi Olli hyvä...

Höpölöps kirjoitti:

Jatkuva ilmoitus? Eli jumalanne muuttelee mieltään kuin tuuliviiri. Ennen avoin rasismi oli oikein, nyt ei olekaan, koska "Jumalan kirkkoa" uhkasi verovapausoikeuden menetys avoimen rasismin vuoksi.

Yrittivät parhaansa? Olemalla rasisteja? Voi Olli hyvä...

Lue lisää

Jumala elää ja näin ollen johtaa ja ilmoittaa. Asia ei muuten olisi yhtään sen monimutkaisempi, mutta ihmiset ovat kapinassa ja Saatana on taitava harhauttaja. Houkuttelee ihmisiä syntiin ja levittää vääriä oppeja.

Pitää kysyä ja kolkuttaa. Ihmiset eivät tee tätä rehellisesti eivätkä jatkuvasti rukoile, eivät noudata evankeliumia ja uskovat kaikenlaisiin panetteluihin, ja sitten kun tutkivat, lukevat kuin Höpö, vain kriitikoiden tekstejä, eivätkä usko totuutta vaan ovat ennakkoluuloisia. Silloin luonnollisesti harhautuvat.

Kriitikoiden väitteet näyttävät niin hienoilta ja oikeilta, mutta oikeasti niissä on aina jokin vika. Joko asia ei ole niin kuin panettelu väittää, tai sitten siitä ei kuitenkaan seuraa se mitä väitetään.

Ei siitä että Koresh oli vaarallinen ja rikollinen hyväksikäyttäjä ja lahkolainen, seuraa millään tavalla, että Joseph Smith olisi sellainen.

Se pitää erikseen todistaa, mutta se ei todistu.

Ainoa mikä todistuu, on, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta. Eikä sekään todistu kuin uskon asiana. Eivät kaikki pidä Moosesta, Jeesusta ja Pietariakaan profeettoina. Me pidämme. Ja Jeesus on Jumala, Jumalan Poika, Kristus, Messias, kaikkinensa mitä siihen kuuluu.

Se on kristillistä uskoa, vaikka vääräoppiset väittävät ettemme ole kristillisiä. He tarkoittavat, että me olemme heidän mielestään vääräoppisia kun emme täytä heidän määritelmiään kristillisyydestä. Mikä määrittää kristillisyyden?

santtunen2 kirjoitti:

Jumala elää ja näin ollen johtaa ja ilmoittaa. Asia ei muuten olisi yhtään sen monimutkaisempi, mutta ihmiset ovat kapinassa ja Saatana on taitava harhauttaja. Houkuttelee ihmisiä syntiin ja levittää vääriä oppeja.

Pitää kysyä ja kolkuttaa. Ihmiset eivät tee tätä rehellisesti eivätkä jatkuvasti rukoile, eivät noudata evankeliumia ja uskovat kaikenlaisiin panetteluihin, ja sitten kun tutkivat, lukevat kuin Höpö, vain kriitikoiden tekstejä, eivätkä usko totuutta vaan ovat ennakkoluuloisia. Silloin luonnollisesti harhautuvat.

Kriitikoiden väitteet näyttävät niin hienoilta ja oikeilta, mutta oikeasti niissä on aina jokin vika. Joko asia ei ole niin kuin panettelu väittää, tai sitten siitä ei kuitenkaan seuraa se mitä väitetään.

Ei siitä että Koresh oli vaarallinen ja rikollinen hyväksikäyttäjä ja lahkolainen, seuraa millään tavalla, että Joseph Smith olisi sellainen.

Se pitää erikseen todistaa, mutta se ei todistu.

Ainoa mikä todistuu, on, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta. Eikä sekään todistu kuin uskon asiana. Eivät kaikki pidä Moosesta, Jeesusta ja Pietariakaan profeettoina. Me pidämme. Ja Jeesus on Jumala, Jumalan Poika, Kristus, Messias, kaikkinensa mitä siihen kuuluu.

Se on kristillistä uskoa, vaikka vääräoppiset väittävät ettemme ole kristillisiä. He tarkoittavat, että me olemme heidän mielestään vääräoppisia kun emme täytä heidän määritelmiään kristillisyydestä. Mikä määrittää kristillisyyden?

Lue lisää

Eli jumalasi on tuuliviiri. Yhdellä hetkellä käskee sortamaan tummaihoisia ja sanoo profeettansa Brigham Youngin suulla, että tämä sota ei tule positamaan tummaihoisten orjuutta ja toisella hetkellä mormonien rukoiltua asiastasanoo, että ok, annetaan tummaihoislle pappeus. Miksi mormonikirko ei ole julkistanut, että mitä Jumala tarkalleen ottaen sanoi antaessaan tummaihoislle pappeusoikeuden vuonna 1978?

Nyt tosin annat ymmärtä, että tummaihoisten pappeuskiellon takapiruna olikin saatana. Mormoni siis olivat saatanan vietävinä reilusti toista vuosisataa! Oletko nyt sitten varma, ettei pktmoninainti-ilmoituskin tullut saatanalta? smithän ei omien sanojensa mukaan tiennyt, että milloin uílmoitukset tulevat Jualalta, milloin saatanalta ja milloin ihmismielestä.

> Pitää kysyä ja kolkuttaa.

Eivätkö mormit yli sataan vuoteen kysyneet ja kolkuttaneet kun kerran antoivat saatanan vaikuttaa noin pitkään? Tosin en ole vieläkään varma, että oliko pappeuskiellon takana mielestäsi Jumala vai saatana.

No miksi et usko evankeliumiin vaan kaikenlaisiin paneskeluihin, mm. moninaintippiin?

Miksi valehtelet aina, että luen vain kriitikoiden kirjoituksia? Minhän luen ja lainailen mormonien omia lähteitä; mm. Journal of Discourses. Mutta sinä väität siitä tekemiäni lainauksia vaststajien panetteluksi! SINÄ et suostu lukemaan edes mormonin omia kirjoitksia, jso pelkäät niissä olevan jotain uskollesi kielteistä. Olet hämmästyttävän vähän tietoinen mormonien muuttuvista opetuksista. Olet mm. jämähtänyt siihen mormonien aiemmin esittämään valheeseen, että smithillä oli seksiä vain Emman kanssa, vaikka kirkko on myöntänyt sen asian valheeski jo vuonna 2014!

Kerropa nyt YKSIKIN vika, jonka minun viesteissäni on ollut!

smith ja Koresh olivat hyvin samantapaisia. Kumpikin haali pktyttöjä itselleen seksileluiski uskontonsa varjolla muka Jumalan käskemänä! Ei mitää eroa siinä suhteessa! smithin touhut kyllä todistuvat mm. hönen itsensä omakätisesti kirjoittamissa kirjeissä ja tyttösten valaehtoisilla todistuksilla. Ja itse kirkkokin on myöntänyt smithin moninnaiskentelun, vaikka sinä sen kiellät.

> Ainoa mikä todistuu, on, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta. Eikä sekään todistu kuin uskon asiana.

Hienoa, että vihdoinkin myönnät, että kysymys on vain uskostasi. Ihan samalla tavalla jotkut pitävät Koreshia Jumalan profeettana ja uskovat, että hänen touhuilunsa olivat oikein.

smithin oppi on hyvin kaukana kristillisestä uskosta! Yhtä kaukana kuin Koreshin oppi.

Kristillisyyden määrittää mm. se, että ei käytetä tyttösiä hyväksi uskonnon varjolla, ei kerätä rahaa kirkon johtajille, en kehoteta rasismiin ym.

"Mormonit ovat poikkeus nykyään" Mikä valhe.

Ei ole. Päinvastoin joskus on musta presidentti.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole. Päinvastoin joskus on musta presidentti.

Puolimusta presidentti oli jo USA:ssa. Mormoneilla tuskin koskaan on mustaa "profeettaa".

Höpölöps kirjoitti:

Puolimusta presidentti oli jo USA:ssa. Mormoneilla tuskin koskaan on mustaa "profeettaa".

Joskus tulee tietysti olemaan musta presidentti. Siihen ei ole mitään esteitä. Paitsi jos iho silloin muuttuu valkoiseksi, kuten rasismista vielä kiinni olevat luulevat kirkon sisällä, ja ulkopuolella olevat luulevat, ettei sellaista voi tapahtua kirkossamme.

Aika voi tietysti loppua, koska Jeesus tulee pian Messiaana. Sen jälkeen ei ole kirkkoja nykyisessä mielessä. Kristuksen Kirkko, oli mikä porukka olikin, muuttuu valtioksi Jerusalemissa ja Uudessa Jerusalemissa, Jeesus Kuninkaana. Ennen pitkää kaikki maat, kansat, kirkot ja puolueet ja suunnat ja filosofiat ja ryhmät ja kuppikunnat sulautuvat tähän yhteen ja ainoaan kirkkoon ja valtioon. Mustia ja keltaisia ja punaisia ja kaikkia on korkeissa asemissa. Jos kaikille tulee vähitellen sama ihonväri, niin se on jokin hieno, ei punaniskavalkoinen vaan hieno vaan. Emme tiedä vielä millainen tarkkaan ottaen.

santtunen2 kirjoitti:

Joskus tulee tietysti olemaan musta presidentti. Siihen ei ole mitään esteitä. Paitsi jos iho silloin muuttuu valkoiseksi, kuten rasismista vielä kiinni olevat luulevat kirkon sisällä, ja ulkopuolella olevat luulevat, ettei sellaista voi tapahtua kirkossamme.

Aika voi tietysti loppua, koska Jeesus tulee pian Messiaana. Sen jälkeen ei ole kirkkoja nykyisessä mielessä. Kristuksen Kirkko, oli mikä porukka olikin, muuttuu valtioksi Jerusalemissa ja Uudessa Jerusalemissa, Jeesus Kuninkaana. Ennen pitkää kaikki maat, kansat, kirkot ja puolueet ja suunnat ja filosofiat ja ryhmät ja kuppikunnat sulautuvat tähän yhteen ja ainoaan kirkkoon ja valtioon. Mustia ja keltaisia ja punaisia ja kaikkia on korkeissa asemissa. Jos kaikille tulee vähitellen sama ihonväri, niin se on jokin hieno, ei punaniskavalkoinen vaan hieno vaan. Emme tiedä vielä millainen tarkkaan ottaen.

Lue lisää

Nytkö jo myönnät, että Jumala valehteli väittäessänsä profeettojensa suulla ihmisten ihonvärin muuttuvat heidän hurahtaessaan smithin oppiin? Ja kysymys ei ollut vähitellen muuttuvasta kaikkien ihonväristä vaan yksilöiden ihonväristä.

Jos Jeesus tulee, Hänellä on pajon sanottavaa mormoneille:

"Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa. Minä olin köyhä, mutta te vaaditte minulta kymmenykset kirkkone johtajien bisneksiin."

Silloin mormonit kysyvät:

"Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?"

Silloin hän vastaa heille:

"Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle."

Höpölöps kirjoitti:

Nytkö jo myönnät, että Jumala valehteli väittäessänsä profeettojensa suulla ihmisten ihonvärin muuttuvat heidän hurahtaessaan smithin oppiin? Ja kysymys ei ollut vähitellen muuttuvasta kaikkien ihonväristä vaan yksilöiden ihonväristä.

Jos Jeesus tulee, Hänellä on pajon sanottavaa mormoneille:

"Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa. Minä olin köyhä, mutta te vaaditte minulta kymmenykset kirkkone johtajien bisneksiin."

Silloin mormonit kysyvät:

"Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?"

Silloin hän vastaa heille:

"Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle."

Lue lisää

Se on hienoa että olet tullut uskoon ja saarnaat meille. Otan huomioon mitä oikeaa sanot, mitä väärää sanot, sen sivuutan.

Jumala ei valehtele ja me uskomme Jumalaan ja noudatamme evankeliumia parhaamme mukaan. Uskomme Jeesukseen Kristukseen, joka tulee pian, ja johtaa kirkkoamme. Pyhä Henki on kaikkialla. Saatana riehuu näinä viimeisinä aikoina ja hyökkää kaikkia uskovia vastaan ja Siionia vastaan, kirkkoamme vastaan. Mutta kirkko pysyy lujana ja voittaa, koska Jeesus johtaa sitä. Hävinneenäkin aina voittaa ihmeellisesti lopulta, koska tämä on Jumalan työtä.

Valtakirkoksi tämä ei tule ennen toista tulemista, mutta ihmeellisiä asioita tulee tapahtumaan, niin että koko maailma hämmästelee. Kaikki tulee menemään kuten Raamatun profetiat ovat ennustaneet. Juutalaiset palaavat Jerusalemin maahan, kristityt kerääntyvät Kristuksen Kirkkoon. Israeliin hyökätään, Jeesus tulee, Tuhatvuotinen Valtakunta pystytetään jne.

santtunen2 kirjoitti:

Se on hienoa että olet tullut uskoon ja saarnaat meille. Otan huomioon mitä oikeaa sanot, mitä väärää sanot, sen sivuutan.

Jumala ei valehtele ja me uskomme Jumalaan ja noudatamme evankeliumia parhaamme mukaan. Uskomme Jeesukseen Kristukseen, joka tulee pian, ja johtaa kirkkoamme. Pyhä Henki on kaikkialla. Saatana riehuu näinä viimeisinä aikoina ja hyökkää kaikkia uskovia vastaan ja Siionia vastaan, kirkkoamme vastaan. Mutta kirkko pysyy lujana ja voittaa, koska Jeesus johtaa sitä. Hävinneenäkin aina voittaa ihmeellisesti lopulta, koska tämä on Jumalan työtä.

Valtakirkoksi tämä ei tule ennen toista tulemista, mutta ihmeellisiä asioita tulee tapahtumaan, niin että koko maailma hämmästelee. Kaikki tulee menemään kuten Raamatun profetiat ovat ennustaneet. Juutalaiset palaavat Jerusalemin maahan, kristityt kerääntyvät Kristuksen Kirkkoon. Israeliin hyökätään, Jeesus tulee, Tuhatvuotinen Valtakunta pystytetään jne.

Lue lisää

Mikä tuossa oli väärää? Et pysty taaskaan vastaamaan.

Jos Jumala ei valehtele, silloin mormoniprofeetat, valehtelivat. He valehtelivat saaneensa itseltään Jumalalat tiedon, että smithin oppiin hurahtavien tummaihoisten iho vaalenee.

Te ette noudat evankeliumia, kuten tuosta edellisestäkin viestistäni tuli selvästi esiin. Teitä ei kiinnosta lähimmäisten auttaminen (kymmenystuloja ei edes saa käyttää hyväntekeväisyyteen) vaan oma korotuspaikka haaremeineen.

Jeesus ei todellakaan johda smithin kirkkoa!

Niin, tehän hyökkäätte saatanan johdolla oikeaa kristillisyyttä ja lähimmäisten auttamista vastaan.

Olli on samassa psykologisessa harhassa kuin monet muutkin hurahtaneet. Nykyihmisiä on ollut jo n. 300 000 vuotta. Mutta juuri meidän elinaikanamme tulee muka jokin loppu... Suhteellisuudentaju on täysin hukassa. Toissavuosisadalla kun Norjassa alkoi saada leipää kaupasta, sehän oli ilmiselvä maailmanlopun merkki. smithkin ennusti Jeesuksen tulemisen 1800-luvulle.

Maailmanloppuja on ollut kautta historia. Tässä luetteloa, mutta linkki ei ääkkösten takia aukea suoraan vaan se pitää kopioida osoitekenttään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päiämääristä

Höpölöps kirjoitti:

Mikä tuossa oli väärää? Et pysty taaskaan vastaamaan.

Jos Jumala ei valehtele, silloin mormoniprofeetat, valehtelivat. He valehtelivat saaneensa itseltään Jumalalat tiedon, että smithin oppiin hurahtavien tummaihoisten iho vaalenee.

Te ette noudat evankeliumia, kuten tuosta edellisestäkin viestistäni tuli selvästi esiin. Teitä ei kiinnosta lähimmäisten auttaminen (kymmenystuloja ei edes saa käyttää hyväntekeväisyyteen) vaan oma korotuspaikka haaremeineen.

Jeesus ei todellakaan johda smithin kirkkoa!

Niin, tehän hyökkäätte saatanan johdolla oikeaa kristillisyyttä ja lähimmäisten auttamista vastaan.

Olli on samassa psykologisessa harhassa kuin monet muutkin hurahtaneet. Nykyihmisiä on ollut jo n. 300 000 vuotta. Mutta juuri meidän elinaikanamme tulee muka jokin loppu... Suhteellisuudentaju on täysin hukassa. Toissavuosisadalla kun Norjassa alkoi saada leipää kaupasta, sehän oli ilmiselvä maailmanlopun merkki. smithkin ennusti Jeesuksen tulemisen 1800-luvulle.

Maailmanloppuja on ollut kautta historia. Tässä luetteloa, mutta linkki ei ääkkösten takia aukea suoraan vaan se pitää kopioida osoitekenttään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päiämääristä

Lue lisää

Korjataan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä

Niihin on apologia. Apologia on selvästi uskottavampi kuin kriitikoiden väitteet, jotka ensin vaikuttavat niin hienoilta, mutta tarkempi syyni paljastaa ettei pidä paikkaansa, ja se mikä pitää paikkansa, ei silti todista mitä väitetään.

Monet tyypillisiä ateistien spagettihirviö- väitteitä logiikaltaan.

Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Siitä, että Russelin teekannun olemassaoloa on vaikea tutkia, ei seuraa, että Jumala on olematon.

Siitä että joku tekee joskus väärin, ei seuraa, että kirkko on väärä tai paha eikä olekaan Jumalan kirkko.

Asiat pitää kohta kohdalta tutkia, vertailla ja todistaa, eikä tuolla tavoin virheellisesti kuten kriitikot usein tekevät.

Jos jotkut kirkot vohkivat jäsenten rahoja, siitä ei seuraa että tämä kirkko niin tekisi. Se täytyy todistaa tämän kirkon kohdalla, että johtajat elävät yltäkylläisyydessä ja haureellisesti jne kirkon varoilla. Sellaista ei tässä kirkossa ole. Päinvastoin, profeetta murhattiin. Ja sama jatkuu verbaalisesti Suomessakin.

santtunen2 kirjoitti:

Niihin on apologia. Apologia on selvästi uskottavampi kuin kriitikoiden väitteet, jotka ensin vaikuttavat niin hienoilta, mutta tarkempi syyni paljastaa ettei pidä paikkaansa, ja se mikä pitää paikkansa, ei silti todista mitä väitetään.

Monet tyypillisiä ateistien spagettihirviö- väitteitä logiikaltaan.

Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Siitä, että Russelin teekannun olemassaoloa on vaikea tutkia, ei seuraa, että Jumala on olematon.

Siitä että joku tekee joskus väärin, ei seuraa, että kirkko on väärä tai paha eikä olekaan Jumalan kirkko.

Asiat pitää kohta kohdalta tutkia, vertailla ja todistaa, eikä tuolla tavoin virheellisesti kuten kriitikot usein tekevät.

Jos jotkut kirkot vohkivat jäsenten rahoja, siitä ei seuraa että tämä kirkko niin tekisi. Se täytyy todistaa tämän kirkon kohdalla, että johtajat elävät yltäkylläisyydessä ja haureellisesti jne kirkon varoilla. Sellaista ei tässä kirkossa ole. Päinvastoin, profeetta murhattiin. Ja sama jatkuu verbaalisesti Suomessakin.

Lue lisää

Joseph Smith kuoli tulitaistelussa huijaamiaan ihmisiä vastaan. Se on todistettu tosiasia. Kuka muu "marttyyri" ampuu tuliaseella toisia ihmisiä. Oikeat marttyyrit ovat pasifisteja, eivätkä taistele tuliasein.

Abrahamin kirjan alkuperä on todistettu vääräksi. Mormonikirkko on selittänyt, että Smith ei kääntänyt Abrahamin kirjaa papyruksista tai sitten myöhemmin löytyneet papyrukset olivatkin jotain toisia. Savuverhoa koko tarina tietenkin. Mormonikirkko peittää valheita muilla valheilla. Jos mormonikirkko myöntää yhdenkin valheen koko korttitalo sortuu.

Miksi mormoniprofeetta ei kysy suoraan Jumalalta? Mormonit väittävät, että profeetalla on suora yhteys Jumalaan, eikö olisi järkevää selvittää tuollaiset asiat.

santtunen2 kirjoitti:

Niihin on apologia. Apologia on selvästi uskottavampi kuin kriitikoiden väitteet, jotka ensin vaikuttavat niin hienoilta, mutta tarkempi syyni paljastaa ettei pidä paikkaansa, ja se mikä pitää paikkansa, ei silti todista mitä väitetään.

Monet tyypillisiä ateistien spagettihirviö- väitteitä logiikaltaan.

Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Siitä, että Russelin teekannun olemassaoloa on vaikea tutkia, ei seuraa, että Jumala on olematon.

Siitä että joku tekee joskus väärin, ei seuraa, että kirkko on väärä tai paha eikä olekaan Jumalan kirkko.

Asiat pitää kohta kohdalta tutkia, vertailla ja todistaa, eikä tuolla tavoin virheellisesti kuten kriitikot usein tekevät.

Jos jotkut kirkot vohkivat jäsenten rahoja, siitä ei seuraa että tämä kirkko niin tekisi. Se täytyy todistaa tämän kirkon kohdalla, että johtajat elävät yltäkylläisyydessä ja haureellisesti jne kirkon varoilla. Sellaista ei tässä kirkossa ole. Päinvastoin, profeetta murhattiin. Ja sama jatkuu verbaalisesti Suomessakin.

Lue lisää

"Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento."

Ja siitä, että Mormonin kirja on Joseph Smithin aivopieru, ei seuraa että Raamattu ei ole Jumalan sana.

Vaikka Mormonit saattaisivat näin väittaakin. Koska jos Mormoni tulee ovellesi, hän ei ole kuin muut kristityt jotka yrittävät osoittaa sinulle juuri Raamatun olevan Jumalan sana. Mormonit sen sijaan yrittävät osoittaa sinulle Mormoni kirjan olevan Jumalan sana.

santtunen2 kirjoitti:

Niihin on apologia. Apologia on selvästi uskottavampi kuin kriitikoiden väitteet, jotka ensin vaikuttavat niin hienoilta, mutta tarkempi syyni paljastaa ettei pidä paikkaansa, ja se mikä pitää paikkansa, ei silti todista mitä väitetään.

Monet tyypillisiä ateistien spagettihirviö- väitteitä logiikaltaan.

Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Siitä, että Russelin teekannun olemassaoloa on vaikea tutkia, ei seuraa, että Jumala on olematon.

Siitä että joku tekee joskus väärin, ei seuraa, että kirkko on väärä tai paha eikä olekaan Jumalan kirkko.

Asiat pitää kohta kohdalta tutkia, vertailla ja todistaa, eikä tuolla tavoin virheellisesti kuten kriitikot usein tekevät.

Jos jotkut kirkot vohkivat jäsenten rahoja, siitä ei seuraa että tämä kirkko niin tekisi. Se täytyy todistaa tämän kirkon kohdalla, että johtajat elävät yltäkylläisyydessä ja haureellisesti jne kirkon varoilla. Sellaista ei tässä kirkossa ole. Päinvastoin, profeetta murhattiin. Ja sama jatkuu verbaalisesti Suomessakin.

Lue lisää

Mikä ihmeen apologia? Ai mm. se pallopurkkijuttu? Jos se pätisi, yhtään sinisilmistä henkilöä ei pitäisi enää olla olemassa.

Kaikki muukin mormonien apologiassa on onnettomia selitysyrtyksiä.

Eihän sitä olekaan. Epätoivoista selittelyä pallopurkkijuttuineen se on.

Minä olen lukenut. Apologia on suurelta osalta vaihtoehtoisten teorioiden keksimistä sen kaikkein todennäköisimmän tilalle. Heitetään savuverho asian ylle sekoittamalla pakkaa niin, että ihmiset alkavat epäilemään itseään.

Mormonismilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Suoraselkäinen mormonien johto myöntäisi virheet ja lopettaisi Joseph Smithin palvomisen. Tietenkin suurin osa nykyisistä jäsenistä jättäisi mormonismin mutta ainakin se viimeinkin perustuisi johonkin muuhun kuin Smithin keksimiin ja muilta lainaamiin hömppätaruihin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen lukenut. Apologia on suurelta osalta vaihtoehtoisten teorioiden keksimistä sen kaikkein todennäköisimmän tilalle. Heitetään savuverho asian ylle sekoittamalla pakkaa niin, että ihmiset alkavat epäilemään itseään.

Mormonismilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Suoraselkäinen mormonien johto myöntäisi virheet ja lopettaisi Joseph Smithin palvomisen. Tietenkin suurin osa nykyisistä jäsenistä jättäisi mormonismin mutta ainakin se viimeinkin perustuisi johonkin muuhun kuin Smithin keksimiin ja muilta lainaamiin hömppätaruihin.

Lue lisää

Sinä luet vain kritiikki mielessäsi. Se on tendenssimäistä. Etkä usko Jumalaan ja Jeesukseen ja ihmeisiin, näkyihin etkä jatkuvaan ilmoitukseen. Et saa henkilökohtaista ilmoitusta. Et rukoile. Et saa vastauksia. Etkä edes rehellisesti kerro millainen uskomme on, kuten uskontotiede ja teologia.

Miten sellainen pystyy arvioimaan onko joku kirkko Jumalan vai ei?

Sellainen arvio vaatii täysin avoimen ja rehellisen asenteen ja tutkimisen ja rukoilemisen ja elämisen uskonsa mukaan, sitten kun jotain uskoo.

Me uskomme, että sitten täytyy uskoa niin paljon, että menee kasteelle. Ei muuten ole oikealla tiellä eikä mitään todellista tietoa saa Jumalan asioista. Ei ole kolkuttanut eikä ole avattu. Saa pysyä ulkopuolella. Se on jokaisen vapaus. Mutta kirkkoa vastaan taisteleminen ei ole Jumalasta. Eikä siihen löydy mitään maailmallistakaan syytä. Kirkkomme on uskonvapauden suojassa. Laillinen kirkko, antaa meidän olla rauhassa vaan!

Minä olen lukenut mm. onnettomia pallopurkkiselitysyrityksiä ja muuta apologiaa. Voisitko Olli anataa edes yhden esimerkin, jossa apologia on pystynyt selittämään jonkin asin tyhjentävästi?

santtunen2 kirjoitti:

Sinä luet vain kritiikki mielessäsi. Se on tendenssimäistä. Etkä usko Jumalaan ja Jeesukseen ja ihmeisiin, näkyihin etkä jatkuvaan ilmoitukseen. Et saa henkilökohtaista ilmoitusta. Et rukoile. Et saa vastauksia. Etkä edes rehellisesti kerro millainen uskomme on, kuten uskontotiede ja teologia.

Miten sellainen pystyy arvioimaan onko joku kirkko Jumalan vai ei?

Sellainen arvio vaatii täysin avoimen ja rehellisen asenteen ja tutkimisen ja rukoilemisen ja elämisen uskonsa mukaan, sitten kun jotain uskoo.

Me uskomme, että sitten täytyy uskoa niin paljon, että menee kasteelle. Ei muuten ole oikealla tiellä eikä mitään todellista tietoa saa Jumalan asioista. Ei ole kolkuttanut eikä ole avattu. Saa pysyä ulkopuolella. Se on jokaisen vapaus. Mutta kirkkoa vastaan taisteleminen ei ole Jumalasta. Eikä siihen löydy mitään maailmallistakaan syytä. Kirkkomme on uskonvapauden suojassa. Laillinen kirkko, antaa meidän olla rauhassa vaan!

Lue lisää

Jatkuvaan ilmoitukseen? Että moninaikaa pktyttöjä niin paljon kuin sielu sietää. Ei kun älkää naikokaan toistaiSEKSI. Että kieltäkää tummaihoislta pappeus. Ei kun älkää kieltäkökään enää. Että yksiä korvakoruja voitte käyttää, mutta ette kaksia.

Ei, en todellakaan usko tuollaiseen ilmoitukseen! Eikä kukaan muukaan täysijärkinen.

Minä tutkin mormonismia rehellsiesti tutkien mormonien omista lähteistä ja apologiasta. Sinä syytät suoria lainauksiani profeetoiltanne vastustajan panetteluiksi. Sinä kieltäydyt lukemasat kahden mormonihistorioitsijan kirjoittamaa kirjaa ennakkoasenteesi vuoksi. Sinä kieltäydytuskomasta, että smithillä oli seksiä jalkavaimojensa kanssa, vaikka kirkko myönsi sen asian v. 2014.

Suosittelen Olli sinulle puolueetonta ja tosiasioihin perustauvaa tutkintaa, ei ennakkoluuloihin perustauvaa ja "kiusallisia" tosiasioita kieltävää.

Saatanallisia oppeja (smith, Korsh, Jones) vastaan taisteleminen jos mikä on kristillistä toimintaa. Toisin sitä voi tehdä myös ateisti ja agnostikko, miksieipä buddhalainenkin.

Höpölöps kirjoitti:

Jatkuvaan ilmoitukseen? Että moninaikaa pktyttöjä niin paljon kuin sielu sietää. Ei kun älkää naikokaan toistaiSEKSI. Että kieltäkää tummaihoislta pappeus. Ei kun älkää kieltäkökään enää. Että yksiä korvakoruja voitte käyttää, mutta ette kaksia.

Ei, en todellakaan usko tuollaiseen ilmoitukseen! Eikä kukaan muukaan täysijärkinen.

Minä tutkin mormonismia rehellsiesti tutkien mormonien omista lähteistä ja apologiasta. Sinä syytät suoria lainauksiani profeetoiltanne vastustajan panetteluiksi. Sinä kieltäydyt lukemasat kahden mormonihistorioitsijan kirjoittamaa kirjaa ennakkoasenteesi vuoksi. Sinä kieltäydytuskomasta, että smithillä oli seksiä jalkavaimojensa kanssa, vaikka kirkko myönsi sen asian v. 2014.

Suosittelen Olli sinulle puolueetonta ja tosiasioihin perustauvaa tutkintaa, ei ennakkoluuloihin perustauvaa ja "kiusallisia" tosiasioita kieltävää.

Saatanallisia oppeja (smith, Korsh, Jones) vastaan taisteleminen jos mikä on kristillistä toimintaa. Toisin sitä voi tehdä myös ateisti ja agnostikko, miksieipä buddhalainenkin.

Lue lisää

Jos muut ovat pahoja, ei siitä seuraa, että tämä on paha.

santtunen2 kirjoitti:

Jos muut ovat pahoja, ei siitä seuraa, että tämä on paha.

Jokainen on paha ihan erikseen, mutta jotkut ovat pahoja samantapaisilla asioilla kuten seksuaalisella hyväksikäytöllä. Nuo kolme voi siis siinä mielessä aivan hyvin niputtaa.

No, toki joku Koreshiin uskova sanoo, että nuo muut kyllä olivat pahoja, mutta Koreshilla oli touhuilleen itsensä Jumalan lupa...

santtunen2 kirjoitti:

Sinä luet vain kritiikki mielessäsi. Se on tendenssimäistä. Etkä usko Jumalaan ja Jeesukseen ja ihmeisiin, näkyihin etkä jatkuvaan ilmoitukseen. Et saa henkilökohtaista ilmoitusta. Et rukoile. Et saa vastauksia. Etkä edes rehellisesti kerro millainen uskomme on, kuten uskontotiede ja teologia.

Miten sellainen pystyy arvioimaan onko joku kirkko Jumalan vai ei?

Sellainen arvio vaatii täysin avoimen ja rehellisen asenteen ja tutkimisen ja rukoilemisen ja elämisen uskonsa mukaan, sitten kun jotain uskoo.

Me uskomme, että sitten täytyy uskoa niin paljon, että menee kasteelle. Ei muuten ole oikealla tiellä eikä mitään todellista tietoa saa Jumalan asioista. Ei ole kolkuttanut eikä ole avattu. Saa pysyä ulkopuolella. Se on jokaisen vapaus. Mutta kirkkoa vastaan taisteleminen ei ole Jumalasta. Eikä siihen löydy mitään maailmallistakaan syytä. Kirkkomme on uskonvapauden suojassa. Laillinen kirkko, antaa meidän olla rauhassa vaan!

Lue lisää

Saatte olla rauhassa minun puolestani. En myöskään taistele mormonikirkkoa vastaan. Haluan vain tuoda ilmi epäilyttäviä piirteita mormonismissa. Voihan ne apologian selitykset vaikka ollakin totta. Tosin todisteet puhuvat totuutta vastaan.

Ihmisillä on kuitenkin oikeus kritisoida huomaamiaan epäkohtia ja vääryyksiä. Mormonismin synty on todella epäilyttävä ja alkuhistoria jos jonkinlaisen hämäräperäisen toiminnan sävyttämää. Esimerkiksi Smithin muutuva kuvaus ensimmäisestä näystä joka on eräs mormonismin peruspilareista on minusta aikamoisen kummallista. Samoin se, että kului 10 vuotta siitä kun Smith väitti nähneensä ensimmäisen näyn siihen kun hän alkoi järjestämään mormonikirkkoa. Sitten tietenkin muutokset "maailman täydellisimpään ja totuudenmukaisimpaan kirjaan". Kirsikkana kakun päällä vielä mormonismin rotusyrjintä. Kukaan ei ole antanut vielä vastausta, että oliko mormonikirkko vai Jumala rasisti ennen vuotta 1978.

Höpölöps kirjoitti:

Jokainen on paha ihan erikseen, mutta jotkut ovat pahoja samantapaisilla asioilla kuten seksuaalisella hyväksikäytöllä. Nuo kolme voi siis siinä mielessä aivan hyvin niputtaa.

No, toki joku Koreshiin uskova sanoo, että nuo muut kyllä olivat pahoja, mutta Koreshilla oli touhuilleen itsensä Jumalan lupa...

Lue lisää

Pitää osoittaa se meidän kirkon kohdalla, eikä se todistu, koska se ei ole niin

Anonyymi kirjoitti:

Saatte olla rauhassa minun puolestani. En myöskään taistele mormonikirkkoa vastaan. Haluan vain tuoda ilmi epäilyttäviä piirteita mormonismissa. Voihan ne apologian selitykset vaikka ollakin totta. Tosin todisteet puhuvat totuutta vastaan.

Ihmisillä on kuitenkin oikeus kritisoida huomaamiaan epäkohtia ja vääryyksiä. Mormonismin synty on todella epäilyttävä ja alkuhistoria jos jonkinlaisen hämäräperäisen toiminnan sävyttämää. Esimerkiksi Smithin muutuva kuvaus ensimmäisestä näystä joka on eräs mormonismin peruspilareista on minusta aikamoisen kummallista. Samoin se, että kului 10 vuotta siitä kun Smith väitti nähneensä ensimmäisen näyn siihen kun hän alkoi järjestämään mormonikirkkoa. Sitten tietenkin muutokset "maailman täydellisimpään ja totuudenmukaisimpaan kirjaan". Kirsikkana kakun päällä vielä mormonismin rotusyrjintä. Kukaan ei ole antanut vielä vastausta, että oliko mormonikirkko vai Jumala rasisti ennen vuotta 1978.

Lue lisää

Jokainen polvi on notkistuva Jeesuksen edessä. Joku päivä sinä heräät, huomaat ja kadut. Tajuat että olet taistellut Jeesusta vastaan, Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa vastaan. Maailmassa, henkimaailmassa tai ylösnousemuksessa tulee näin käymään.

Muista silloin nämäkin sanat.

santtunen2 kirjoitti:

Jokainen polvi on notkistuva Jeesuksen edessä. Joku päivä sinä heräät, huomaat ja kadut. Tajuat että olet taistellut Jeesusta vastaan, Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa vastaan. Maailmassa, henkimaailmassa tai ylösnousemuksessa tulee näin käymään.

Muista silloin nämäkin sanat.

Lue lisää

Muistan kyllä. Mormonikirkolla on tosin hyvin vähän tekemistä Jeesuksen kanssa. Miksi Jumala olisi valinnut Joseph Smithin palauttamaan hänen kirkkonsa? Ei ole kovinkaan järkevää käyttää henkilöä jonka historia on täynnä rikollisuutta ja huijausta. Eräs Smithin ammateista oli aarteenetsijä. Smith etsi aarteita vielä profeetaksi alettuaankin. Aarteenetsintä perustui taikauskoon ja legendoihin. Aarteenetsintä luultavasti johti Smithin keksimään tarinan siitä, että hän olisi löytänyt kultalevyt joista Smith sanoi kääntäneensä Mormonin kirjan hattuun katsomalla urim ja tummim kivien avulla.

santtunen2 kirjoitti:

Jokainen polvi on notkistuva Jeesuksen edessä. Joku päivä sinä heräät, huomaat ja kadut. Tajuat että olet taistellut Jeesusta vastaan, Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa vastaan. Maailmassa, henkimaailmassa tai ylösnousemuksessa tulee näin käymään.

Muista silloin nämäkin sanat.

Lue lisää

Sääliksi käy niitä tyttösiä, joiden polvet joutuivat notkistumaan smithin ja muiden irstailijoiden edessä.

smithin kirkkoa ja sen kauheuksia esiin tuovat eivät todellakaan taistele Jeesusta vastaan, päinvastoin!

Muista silloin nämäkin sanat!

santtunen2 kirjoitti:

Pitää osoittaa se meidän kirkon kohdalla, eikä se todistu, koska se ei ole niin

Sinun pitää osoittaa, että smithin kohdalla oli todella kyse siitä, että Jumala käski irstailla. Se taitaa olla sinulle tekemätön paikka, varsinkin, kun smith itsekin myönsi, että hän ei aina tiedä, että milloin ilmoitukset tulevat Jumalalta, milloin perkeleeltä ja milloin ihmismieleltä. Eiköhän tuo ensimmäinen vaihtoehto voida yhteistuumin sulkea pois?

Höpölöps kirjoitti:

Sinun pitää osoittaa, että smithin kohdalla oli todella kyse siitä, että Jumala käski irstailla. Se taitaa olla sinulle tekemätön paikka, varsinkin, kun smith itsekin myönsi, että hän ei aina tiedä, että milloin ilmoitukset tulevat Jumalalta, milloin perkeleeltä ja milloin ihmismieleltä. Eiköhän tuo ensimmäinen vaihtoehto voida yhteistuumin sulkea pois?

Lue lisää

Ei ole irstailua.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan kyllä. Mormonikirkolla on tosin hyvin vähän tekemistä Jeesuksen kanssa. Miksi Jumala olisi valinnut Joseph Smithin palauttamaan hänen kirkkonsa? Ei ole kovinkaan järkevää käyttää henkilöä jonka historia on täynnä rikollisuutta ja huijausta. Eräs Smithin ammateista oli aarteenetsijä. Smith etsi aarteita vielä profeetaksi alettuaankin. Aarteenetsintä perustui taikauskoon ja legendoihin. Aarteenetsintä luultavasti johti Smithin keksimään tarinan siitä, että hän olisi löytänyt kultalevyt joista Smith sanoi kääntäneensä Mormonin kirjan hattuun katsomalla urim ja tummim kivien avulla.

Lue lisää

Smith ei ollut rikollinen eikä huijari, vaan Jumalan profeetta. Se on kyllä totta, että vastustajat yrittivät hänet sellaiseksi leimata. Ja haastoivat oikeuteen monta kertaa. Ja lopulta lynkkasivat, murhasivat ilman oikeudenkäyntiä, kun viranomaisten olisi pitänyt suojella häntä.

Höpölöps kirjoitti:

Sääliksi käy niitä tyttösiä, joiden polvet joutuivat notkistumaan smithin ja muiden irstailijoiden edessä.

smithin kirkkoa ja sen kauheuksia esiin tuovat eivät todellakaan taistele Jeesusta vastaan, päinvastoin!

Muista silloin nämäkin sanat!

Lue lisää

Panetteluja levittäminen Jumalan profeetasta ja kirkosta on taistelemista Jeesusta vastaan.

santtunen2 kirjoitti:

Smith ei ollut rikollinen eikä huijari, vaan Jumalan profeetta. Se on kyllä totta, että vastustajat yrittivät hänet sellaiseksi leimata. Ja haastoivat oikeuteen monta kertaa. Ja lopulta lynkkasivat, murhasivat ilman oikeudenkäyntiä, kun viranomaisten olisi pitänyt suojella häntä.

Lue lisää

Oikaisu: Joseph Smith kuoli tulitaistelussa huijaamiaan ihmisiä vastaan. Smithiä syytettiin maanpetoksesta. Syytökset tietenkin ovat mormonikirkon selityksien mukaan täysin keksittyjä. Smith oli vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä kun Smithin suututtamat ihmiset marssivat tappamaan Smithin. Smith vastasi tuleen pistoolilla. Mormonikirkko kuvaa Joseph Smithin putipuhtaana marttyyriprofeettana. Syy Joseph Smithin tappamiseen oli kuitenkin paljon muutakin kuin hänen aloittamansa epäilyttävä mormoniuskonto. Smith oli mormonien profeetta mutta myös Nauvoon pormestari ja ehdokas Yhdysvaltain presidentiksi. Onkin perusteltua vetää johtopäätös, että väkijoukko oli enemminkin huolissaan ääriuskonnon johtajan noususta poliittiseen valtaan kuin uskonnosta.

santtunen2 kirjoitti:

Panetteluja levittäminen Jumalan profeetasta ja kirkosta on taistelemista Jeesusta vastaan.

Joo, paneskelut ovat vakava asia.

Korehia, Jonesia ja smithiä vastaan taisteleminen ei todellakaan ole taistelemista Jeesusta vastaan, päinvastoin! Kirjoitat aivan höpöjä!

Sitä paitsi Koresh, Jones ja smith eivät taatusti olleet Jumalan profeettoja!

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole irstailua.

Väitätkö, että Koreshin, Jonesin ja vastaavien tyyppien touhut eivät olleet irstailua? Mitä ne sitten olivat?

Anonyymi kirjoitti:

Oikaisu: Joseph Smith kuoli tulitaistelussa huijaamiaan ihmisiä vastaan. Smithiä syytettiin maanpetoksesta. Syytökset tietenkin ovat mormonikirkon selityksien mukaan täysin keksittyjä. Smith oli vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä kun Smithin suututtamat ihmiset marssivat tappamaan Smithin. Smith vastasi tuleen pistoolilla. Mormonikirkko kuvaa Joseph Smithin putipuhtaana marttyyriprofeettana. Syy Joseph Smithin tappamiseen oli kuitenkin paljon muutakin kuin hänen aloittamansa epäilyttävä mormoniuskonto. Smith oli mormonien profeetta mutta myös Nauvoon pormestari ja ehdokas Yhdysvaltain presidentiksi. Onkin perusteltua vetää johtopäätös, että väkijoukko oli enemminkin huolissaan ääriuskonnon johtajan noususta poliittiseen valtaan kuin uskonnosta.

Lue lisää

Väkijoukko, murhasi, lynkkasi ampumalla, kun virkavallan piti suojella. Ei siinä mitään selittämistä ole. Täysin väärä teko sekä känniseltä roskajoukolta että virkavallalta.

Höpölöps kirjoitti:

Väitätkö, että Koreshin, Jonesin ja vastaavien tyyppien touhut eivät olleet irstailua? Mitä ne sitten olivat?

Olivat ne, mutta ei Josephin. Ei voi verrata ennenkuin Joseph on todistettu samanlaiseksi. Se sinulta puuttuu, se on kiistanalainen väite, siksi vertailusi on argumenttivirhe, propagandaa. Eikä Koreshia ym edes todistelussa tarvita mihinkään. Samanlainen virhe kuin ateistien spagettihirviö todistus, tai että Israel on apartheidvaltio.

santtunen2 kirjoitti:

Väkijoukko, murhasi, lynkkasi ampumalla, kun virkavallan piti suojella. Ei siinä mitään selittämistä ole. Täysin väärä teko sekä känniseltä roskajoukolta että virkavallalta.

Lue lisää

Olihan se sikäli väärä teko, että smithin irstailuista ja muista kauheuksista huolimatta ei olisi pitänyt ottaa käyttöön villin lännen tapaa, jossa hevosvarkaat ja pankkiryöstäjät lynkataan kuten Daltonin veljekset. Olis ollut todella tarpeen, että smith olisi joutunut oikeuden eteen vastaamaan tekosistaan. Voi olla, että mormonismi olisi siinä tapauksessa kuihtunut alkuunsa, mutta kun smithistä tuli "marttyyri", hänen seuraajikseen haksahtavia on edelleen.

santtunen2 kirjoitti:

Olivat ne, mutta ei Josephin. Ei voi verrata ennenkuin Joseph on todistettu samanlaiseksi. Se sinulta puuttuu, se on kiistanalainen väite, siksi vertailusi on argumenttivirhe, propagandaa. Eikä Koreshia ym edes todistelussa tarvita mihinkään. Samanlainen virhe kuin ateistien spagettihirviö todistus, tai että Israel on apartheidvaltio.

Lue lisää

Niin, koska sinä satut olemaan josephin etkä Koreshin kannattaja.

Kyseessä ei ole argumentointivirhe. On kiistatonta, että nuo KAIKKI valehtelivat saaneensa Jumalalta käskyn irstailuunsa eli tyttösten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Tetenkin joku Koreshin kannattaja voi väittää, että pätee muihin paisti ei Koresiin, koska tämä TODELLA sai luvan irstailuunsa itseltään Jumalalta. Kyseessä olisi kuitenkin argumentointivirhe, koska kukaan noista ei ole poikkeus.

Höpölöps kirjoitti:

Olihan se sikäli väärä teko, että smithin irstailuista ja muista kauheuksista huolimatta ei olisi pitänyt ottaa käyttöön villin lännen tapaa, jossa hevosvarkaat ja pankkiryöstäjät lynkataan kuten Daltonin veljekset. Olis ollut todella tarpeen, että smith olisi joutunut oikeuden eteen vastaamaan tekosistaan. Voi olla, että mormonismi olisi siinä tapauksessa kuihtunut alkuunsa, mutta kun smithistä tuli "marttyyri", hänen seuraajikseen haksahtavia on edelleen.

Lue lisää

Lynkkaajat tekivät väärin ja viranomaiset eivät suoriutuneet tehtävästään. Asia olisi pitänyt käsitellä oikeudessa. Niin se on. Ei siinä ole yhtään mitään epäselvää. Sitten kävi kuten kävi, tämä on historiaa ja loppu on historiaa. Kirkko on kasvanut yhdeksi tunnetuksi, hyväksytyksi kirkoksi, sen historia tunnetaan ja sitä kunnioitetaan.

Panetteluja levitetään edelleen, vastustus myös on voimakasta pahassa maailmassa. Eihän tämä muuten oikea kirkko voisi ollakaan.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, koska sinä satut olemaan josephin etkä Koreshin kannattaja.

Kyseessä ei ole argumentointivirhe. On kiistatonta, että nuo KAIKKI valehtelivat saaneensa Jumalalta käskyn irstailuunsa eli tyttösten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Tetenkin joku Koreshin kannattaja voi väittää, että pätee muihin paisti ei Koresiin, koska tämä TODELLA sai luvan irstailuunsa itseltään Jumalalta. Kyseessä olisi kuitenkin argumentointivirhe, koska kukaan noista ei ole poikkeus.

Lue lisää

On se argumenttivirhe. Siitä että Koresh ja nuo muut olivat pahoja, ei seuraa, että Smith oli paha. Se on erikseen todistettava hänen kohdallaan. Vasta sitten myös Smith tulee joukkoon. Eikä silloin niitä muita tarvita mihinkään, asia on silloin jo todistettu Smithin kohdalla.

Mutta se todistus puuttuu ja tarvittaisiin. Sinun mielestä se on. Siinä taas on se vika, ettei sitä ole. Sinä vaan panettelet.

santtunen2 kirjoitti:

On se argumenttivirhe. Siitä että Koresh ja nuo muut olivat pahoja, ei seuraa, että Smith oli paha. Se on erikseen todistettava hänen kohdallaan. Vasta sitten myös Smith tulee joukkoon. Eikä silloin niitä muita tarvita mihinkään, asia on silloin jo todistettu Smithin kohdalla.

Mutta se todistus puuttuu ja tarvittaisiin. Sinun mielestä se on. Siinä taas on se vika, ettei sitä ole. Sinä vaan panettelet.

Lue lisää

Jos ihmiset tekevät aivan samat rikokset, silloin heitä voi aivan hyvin verrata. On argumentointivirhe sulkea joku pois vain siksi, että hyväksyy hänen rikoksensa.

Mikä ihmeen todistus puuttuu? Kaikista noista tiedetään, että he valehtelivat saaneensa Jumalalta käskyn tyttösten seksuaaliseen hyväksikäyttöön!

Johan kirkkosikin myöntää smithin naistouhut muidenkin kuin Emman kanssa, vaikka sinä yrität epätoivoisesti kieltää!

santtunen2 kirjoitti:

Väkijoukko, murhasi, lynkkasi ampumalla, kun virkavallan piti suojella. Ei siinä mitään selittämistä ole. Täysin väärä teko sekä känniseltä roskajoukolta että virkavallalta.

Lue lisää

Oli väärin, se on totta. Smith olisi pitänyt tuomita oikeudessa. Marttyyrikuolemasta tuskin on kyse, Smithän taisteli väkijoukkoa vastaan. Mormonikirkolle oli onnenpotku, että Smith kuoli. Mormonismi olisi nykyään sivumaininta uskontojen historiassa jos Smith olisi jatkanut mellastamistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oli väärin, se on totta. Smith olisi pitänyt tuomita oikeudessa. Marttyyrikuolemasta tuskin on kyse, Smithän taisteli väkijoukkoa vastaan. Mormonikirkolle oli onnenpotku, että Smith kuoli. Mormonismi olisi nykyään sivumaininta uskontojen historiassa jos Smith olisi jatkanut mellastamistaan.

Lue lisää

Olihan se martyyrikuolema, sinun kaltaiset kiihoittajat olivat saaneet ihmiset raivoon väärillä perusteilla.

Oikeus olisi vapauttanut Smithin. Sitä ei haluttu, vaan murhata hänet. Kirkko olisi kasvanut kuten nytkin ja saanut kuulla pidempään profeetan opetuksia. Suuri tappio se oli nuorelle kirkolle. Smith pääsi Taivaaseen, Paratiisin puolelle henkimaailmaan.

Tottakai ihminen saa puolustaa tovereitaan ja itseään. Sitä varten heille oli salakuljetettu yksi pistooli. Se ei paljon auttanut moninkertaista kivääritulta vastaan.

Uskova kysyy joka tilanteessa Jumalalta, mitä pitää tehdä. Jos on kiire, toimii opetusten mukaan, vaistonvaraisesti. Smith ei tehnyt väärin.

Höpölöps kirjoitti:

Jos ihmiset tekevät aivan samat rikokset, silloin heitä voi aivan hyvin verrata. On argumentointivirhe sulkea joku pois vain siksi, että hyväksyy hänen rikoksensa.

Mikä ihmeen todistus puuttuu? Kaikista noista tiedetään, että he valehtelivat saaneensa Jumalalta käskyn tyttösten seksuaaliseen hyväksikäyttöön!

Johan kirkkosikin myöntää smithin naistouhut muidenkin kuin Emman kanssa, vaikka sinä yrität epätoivoisesti kieltää!

Lue lisää

Kyllä se todistus puuttuu. Se on vain sinun ja joidenkin kriitikkojen todistamaton, kyseenalainen väite, jota itse pidät totena.

Tosi se ei ole.

Se taas tiedetään tarkkaan, että valheita ja panetteluja ja juoruja kirkosta oli. Ja levitettiin voimalla. Ja edelleen sinä ja kriitikot jatkatte sitä. Lähempänä totuutta on uskontotiede, esim Kim Östman ja kirkon sivut ja apologia.

santtunen2 kirjoitti:

Olihan se martyyrikuolema, sinun kaltaiset kiihoittajat olivat saaneet ihmiset raivoon väärillä perusteilla.

Oikeus olisi vapauttanut Smithin. Sitä ei haluttu, vaan murhata hänet. Kirkko olisi kasvanut kuten nytkin ja saanut kuulla pidempään profeetan opetuksia. Suuri tappio se oli nuorelle kirkolle. Smith pääsi Taivaaseen, Paratiisin puolelle henkimaailmaan.

Tottakai ihminen saa puolustaa tovereitaan ja itseään. Sitä varten heille oli salakuljetettu yksi pistooli. Se ei paljon auttanut moninkertaista kivääritulta vastaan.

Uskova kysyy joka tilanteessa Jumalalta, mitä pitää tehdä. Jos on kiire, toimii opetusten mukaan, vaistonvaraisesti. Smith ei tehnyt väärin.

Lue lisää

Marttyyrit eivät kuole pyssy kädessä ammuskellen.

Minä en ole kiihottanut ketään tappamaan ketään. Kuten kirjoitin, smithin olisi ollut parempi joutua tekosistaan oikeuden tuomittavaksi. Olisi säästynyt hänen henkensä ja olisi tullut ormonismin pimeys niin hyvin esille, että se olisi jäänyt nykyistökin pienemmäksi marginaalilahkoksi.

Oikeus ei aina toteudu, arsinkin kun smith kului vallanpitäjiin!

Jumala ei tietääkseni Uuden Testamentin puolella käske ammuskelemaan.

santtunen2 kirjoitti:

Olihan se martyyrikuolema, sinun kaltaiset kiihoittajat olivat saaneet ihmiset raivoon väärillä perusteilla.

Oikeus olisi vapauttanut Smithin. Sitä ei haluttu, vaan murhata hänet. Kirkko olisi kasvanut kuten nytkin ja saanut kuulla pidempään profeetan opetuksia. Suuri tappio se oli nuorelle kirkolle. Smith pääsi Taivaaseen, Paratiisin puolelle henkimaailmaan.

Tottakai ihminen saa puolustaa tovereitaan ja itseään. Sitä varten heille oli salakuljetettu yksi pistooli. Se ei paljon auttanut moninkertaista kivääritulta vastaan.

Uskova kysyy joka tilanteessa Jumalalta, mitä pitää tehdä. Jos on kiire, toimii opetusten mukaan, vaistonvaraisesti. Smith ei tehnyt väärin.

Lue lisää

Anteeksi vain, että en pidä Smithin kuolemaa marttyyrikuolemana. Marttyyrit eivät yleensä taistele asein vastustajiaan vastaan. Muslimimarttyyrit tietenkin silloin tällöin räjäyttävät itsensä tappaakseen vääräuskoisia, mutta ei kai länsimaissa heitäkään pidetä marttyyreina.

Mormonikirkko olisi luultavasti ottanut aivan erilaisen suunnan jos Smith olisi elänyt. Sitä ei voi tietää minkä suunnan mutta Smithistä ei olisi tullut kulttihahmoa jonka henkilöhistoriaa mormonikirkko on kiillottanut kuitenkaan siinä täysin onnistumatta.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä se todistus puuttuu. Se on vain sinun ja joidenkin kriitikkojen todistamaton, kyseenalainen väite, jota itse pidät totena.

Tosi se ei ole.

Se taas tiedetään tarkkaan, että valheita ja panetteluja ja juoruja kirkosta oli. Ja levitettiin voimalla. Ja edelleen sinä ja kriitikot jatkatte sitä. Lähempänä totuutta on uskontotiede, esim Kim Östman ja kirkon sivut ja apologia.

Lue lisää

Miten niin todistus puuttuu? Eivätkö tyttöjej valaehtoiset lausnnot, silminnkijäkertomukset ja smithin OMAT kirjeet muka todista mitään? Eikö muka todista mitään kirkon ITSENSÄ myöntämä seikka, että smithillä oli seksisuhteita muidenkin kuin Emman kanssa?

Nuo kolme mainuttua ovat siis kaikki samanlaisia seksuaalirikoksia, jotka pyrkivät peittelemään tekosiaan valehtelemalla niitä Jumalan käskyksi!

Joo, paneskelut kyllä tiedetään tarkkaan kaikkien noiden kolmen osalta.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä se todistus puuttuu. Se on vain sinun ja joidenkin kriitikkojen todistamaton, kyseenalainen väite, jota itse pidät totena.

Tosi se ei ole.

Se taas tiedetään tarkkaan, että valheita ja panetteluja ja juoruja kirkosta oli. Ja levitettiin voimalla. Ja edelleen sinä ja kriitikot jatkatte sitä. Lähempänä totuutta on uskontotiede, esim Kim Östman ja kirkon sivut ja apologia.

Lue lisää

Olli, SINUN täytyy todistaa, että toisin kuin nuo muut irstailijat, Smith sai Jumalalta käskyn irstailuunsa. Taitaa olla todistamaton paikka. Sinun lämpimät tunteesi moninaintia kohtaan eivät ole todiste!

Höpölöps kirjoitti:

Miten niin todistus puuttuu? Eivätkö tyttöjej valaehtoiset lausnnot, silminnkijäkertomukset ja smithin OMAT kirjeet muka todista mitään? Eikö muka todista mitään kirkon ITSENSÄ myöntämä seikka, että smithillä oli seksisuhteita muidenkin kuin Emman kanssa?

Nuo kolme mainuttua ovat siis kaikki samanlaisia seksuaalirikoksia, jotka pyrkivät peittelemään tekosiaan valehtelemalla niitä Jumalan käskyksi!

Joo, paneskelut kyllä tiedetään tarkkaan kaikkien noiden kolmen osalta.

Lue lisää

Vastatodisteetkin on. Sinä vaan levität panetteluja aina.

santtunen2 kirjoitti:

Olihan se martyyrikuolema, sinun kaltaiset kiihoittajat olivat saaneet ihmiset raivoon väärillä perusteilla.

Oikeus olisi vapauttanut Smithin. Sitä ei haluttu, vaan murhata hänet. Kirkko olisi kasvanut kuten nytkin ja saanut kuulla pidempään profeetan opetuksia. Suuri tappio se oli nuorelle kirkolle. Smith pääsi Taivaaseen, Paratiisin puolelle henkimaailmaan.

Tottakai ihminen saa puolustaa tovereitaan ja itseään. Sitä varten heille oli salakuljetettu yksi pistooli. Se ei paljon auttanut moninkertaista kivääritulta vastaan.

Uskova kysyy joka tilanteessa Jumalalta, mitä pitää tehdä. Jos on kiire, toimii opetusten mukaan, vaistonvaraisesti. Smith ei tehnyt väärin.

Lue lisää

Kirjoitit tuossa, että Smith on nyt paratiisissa. Siitä heräsi ajatus mormonismin käsityksestä paratiisista. Mormonismissa opetetaan useista eri taivaan tasoista. Smith tietenkin ponnahti suoraan selestiseen valtakuntaan valtavan pyhyytensä ja vanhurskautensa takia. Selestisessä valtakunnassa Smith on nyt Jumalan ja Jeesuksen kanssa suurimmassa kirkkaudessa. Mutta.... eikö miehien pitänyt tulla jumaliksi itse ja saada omat planeetat, tietenkin useiden vaimojen kanssa? Mitenköhän tämä toimii? Onko vanhurskas Smith sitten Jumalan ja Jeesuksen kanssa, tasavertaisena tietenkin, vai omalla planeetallaan nuorien vaimojen kanssa. Mormoniplaneetoilla varmaan Smith saa 12-vuotiaitakin vaimoja koska jo maanpäällä hänellä oli 14-vuotiaita.

santtunen2 kirjoitti:

Vastatodisteetkin on. Sinä vaan levität panetteluja aina.

Ai mormonien onnettomia selitysyrityksiä? Älä naurata!

Ja edelleenkin, SINUN pitää todistaa, että smithin tapaus poikkesi jotenkin Koreshin ja Jonesin tapauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit tuossa, että Smith on nyt paratiisissa. Siitä heräsi ajatus mormonismin käsityksestä paratiisista. Mormonismissa opetetaan useista eri taivaan tasoista. Smith tietenkin ponnahti suoraan selestiseen valtakuntaan valtavan pyhyytensä ja vanhurskautensa takia. Selestisessä valtakunnassa Smith on nyt Jumalan ja Jeesuksen kanssa suurimmassa kirkkaudessa. Mutta.... eikö miehien pitänyt tulla jumaliksi itse ja saada omat planeetat, tietenkin useiden vaimojen kanssa? Mitenköhän tämä toimii? Onko vanhurskas Smith sitten Jumalan ja Jeesuksen kanssa, tasavertaisena tietenkin, vai omalla planeetallaan nuorien vaimojen kanssa. Mormoniplaneetoilla varmaan Smith saa 12-vuotiaitakin vaimoja koska jo maanpäällä hänellä oli 14-vuotiaita.

Lue lisää

Tuossa sekoitetaan henkimaailma kuoleman jälkeen, Tuhatvuotinen Valtakunta ja maailma Viimeisen Tuomion ja kaikkien Ylösnousemuksen jälkeen, jolloin luodaan uusi Taivas ja Uusi Maa.

Joseph Smith on nyt kuolleiden henkimaailmassa, ellei ole jo ylösnoussut. OLn näyssä ei ollut vielä ylösnoussut 1900- luvun alussa.

Siellä hän on henkimaailman Paratiisin puolella ja Paratiisissa alueella missä Kristuksen Kirkon pyhät ovat.

Toinen puoli on henkivankilan puoli.

Jeesuksen tullessa Paratiisin pyhät ja Joseph ja maan päällä elävät pyhät nousevat Kristuksen luokse, ja sitten laskeutuvat asumaan Jerusalemin ja Uuden Jerusalemin pyhiin kaupunkeihin. Siellä olemme tuhat vuotta, kunnes tulee Uusi Maa ja Uusi taivas. Silloin vasta tulee jako kolmeen taivaaseen. Jerusalemin kaupunki ja muut Siionit ovat sitä korkeinta taivasta jo koko sen tuhat vuotta. Muu maapallo on Paratiisia, sitä alinta Taivasta.

Mikään tässä ei ole aivan tarkkaan ilmoitettu, tuo on jo osittain omaa tulkintaa. Henkilöillä kaikki riippuu siitä kestääkö loppuun asti, eli pääseekö Paratiisin puolelle kuollessa. Sielläkin voi henkivankilan puolelta päästä Paratiisin puolelle kun siellä ottaa vastaan evankeliumin. Siellä se on helpompi ymmärtää, kun muistaa elämänsä ennen syntymää ja huomaa elävänsä vaikka kuoli.

santtunen2 kirjoitti:

Tuossa sekoitetaan henkimaailma kuoleman jälkeen, Tuhatvuotinen Valtakunta ja maailma Viimeisen Tuomion ja kaikkien Ylösnousemuksen jälkeen, jolloin luodaan uusi Taivas ja Uusi Maa.

Joseph Smith on nyt kuolleiden henkimaailmassa, ellei ole jo ylösnoussut. OLn näyssä ei ollut vielä ylösnoussut 1900- luvun alussa.

Siellä hän on henkimaailman Paratiisin puolella ja Paratiisissa alueella missä Kristuksen Kirkon pyhät ovat.

Toinen puoli on henkivankilan puoli.

Jeesuksen tullessa Paratiisin pyhät ja Joseph ja maan päällä elävät pyhät nousevat Kristuksen luokse, ja sitten laskeutuvat asumaan Jerusalemin ja Uuden Jerusalemin pyhiin kaupunkeihin. Siellä olemme tuhat vuotta, kunnes tulee Uusi Maa ja Uusi taivas. Silloin vasta tulee jako kolmeen taivaaseen. Jerusalemin kaupunki ja muut Siionit ovat sitä korkeinta taivasta jo koko sen tuhat vuotta. Muu maapallo on Paratiisia, sitä alinta Taivasta.

Mikään tässä ei ole aivan tarkkaan ilmoitettu, tuo on jo osittain omaa tulkintaa. Henkilöillä kaikki riippuu siitä kestääkö loppuun asti, eli pääseekö Paratiisin puolelle kuollessa. Sielläkin voi henkivankilan puolelta päästä Paratiisin puolelle kun siellä ottaa vastaan evankeliumin. Siellä se on helpompi ymmärtää, kun muistaa elämänsä ennen syntymää ja huomaa elävänsä vaikka kuoli.

Lue lisää

Ovatko myös Koresh ja Jones paratiisissa smithin ja tyttösten kanssa?

Höpölöps kirjoitti:

Ovatko myös Koresh ja Jones paratiisissa smithin ja tyttösten kanssa?

He ovat pahoja rikollisia.

santtunen2 kirjoitti:

He ovat pahoja rikollisia.

Miten smith erosi heistä? Teki samoja juttuja ja hänkin muka Jumalan käskystä.

Höpölöps kirjoitti:

Miten smith erosi heistä? Teki samoja juttuja ja hänkin muka Jumalan käskystä.

He olivat rikollisia ja harhaoppisia, Smith on oikea Jumalan profeetta, jota vaan panetellaan tietysti, kuten asiaan kuuluu.

Sellainen ero.

Säästyt myös kymmenysten maksamiselta.

Ei siellä ole enää luterilaisia ja helluja ja mormoneja, mutta Paratiisinkin puolella on eri alueita, ja Jumalan Pyhät ovat omalla alueellaan vaikka kaikki ovat pelastuneita. Näitä ei kai kukaan tiedä tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Säästyt myös kymmenysten maksamiselta.

Kymmenykset ovat uskonnollinen asia eikä raha-asia. Maallinen ihminen ei voi asiaa ymmärtää, vaan käsittää sen huijaukseksi. Ei se ole, se on arkipäivän ihme, kuinka talous tulee kuntoon kun maksaa kymmenykset ja noudattaa evankeliumia. Toimii jopa kaikissa kirkoissa, vaikka johtajat eivät noudattaisi evankeliumia.

Kymmenykset henkisesti maksetaan Jumalalle, vaikka käytännössä ne voi maksaa vain jollekin kirkolle. Sen lisäksi pitää auttaa köyhiä ym. Se ei ole siitä pois, eikä sama asia.

santtunen2 kirjoitti:

Kymmenykset ovat uskonnollinen asia eikä raha-asia. Maallinen ihminen ei voi asiaa ymmärtää, vaan käsittää sen huijaukseksi. Ei se ole, se on arkipäivän ihme, kuinka talous tulee kuntoon kun maksaa kymmenykset ja noudattaa evankeliumia. Toimii jopa kaikissa kirkoissa, vaikka johtajat eivät noudattaisi evankeliumia.

Kymmenykset henkisesti maksetaan Jumalalle, vaikka käytännössä ne voi maksaa vain jollekin kirkolle. Sen lisäksi pitää auttaa köyhiä ym. Se ei ole siitä pois, eikä sama asia.

Lue lisää

Onkohan kenelläkään tullut talous kuntoon kun alkaa maksaa kymmenykset? Eiköhän se johdu siitä, että mormonit eivät kuluta rahaa muihin asioihin koska heidän pitää maksaa mormonikirkolle. Jotkut mormonit pärjäävät siitä huolimatta, että maksavat kymmenykset. USAssa rikkaammat mormonit tekevät verosuunnittelua kymmenyksillä ja käytännössä maksavat 5% kymmenyksiä verovähennysten jälkeen. Koko mormonikirkko on suunniteltu toimimaan USAssa mutta ei sovellu minnekään muualle vaikka mormonikirkko väittääkin olevansa maailman kirkko.

santtunen2 kirjoitti:

Kymmenykset ovat uskonnollinen asia eikä raha-asia. Maallinen ihminen ei voi asiaa ymmärtää, vaan käsittää sen huijaukseksi. Ei se ole, se on arkipäivän ihme, kuinka talous tulee kuntoon kun maksaa kymmenykset ja noudattaa evankeliumia. Toimii jopa kaikissa kirkoissa, vaikka johtajat eivät noudattaisi evankeliumia.

Kymmenykset henkisesti maksetaan Jumalalle, vaikka käytännössä ne voi maksaa vain jollekin kirkolle. Sen lisäksi pitää auttaa köyhiä ym. Se ei ole siitä pois, eikä sama asia.

Lue lisää

Kymmenykset jos mikä ovat maallinen asia! Jos mummo ei saa ostettua tekohampaita, koska maksaa kymmenykset, se on mummolle mitä maallisia asia! Monet muutkin lahkot k'settavat ihmisiä maksamaan oman lahkonsa johtajille rahaa muka taivaspaikan tai vastaavan vastineena.

Ei se ole mikään ihme, että mummolta jää tekarit ostamatta. Se on ihme, että jotkut tuollaiseen huijaukseen uskovat!

Jumala ei tarviste rahaa. Raamatussa sanotaan aivan yksiselitteisesti, että Jumalalle tai Jeesukselle voi antaa VAIN antamalla puutteessa olevalle lähimmäiselleen. Sitähän mormonien kymmenyksillä ei edes saa tehdä, koska ne on varattu johtajille ja kirkon kasvattamiseen uusien maksavien jäsenten saamiSEKSI.

Kymmenykset nimenomaan ovat pois köyhiltä. Kun mormoni maksaa kymmenykset, häneltä jää vain vähän rahaa annettavaksi paastouhrivaroihin. Niiden määrä on vain puoli prosenttia eli kahdessadasosa kirkon kymmenystuloihin verrattuna!

santtunen2 kirjoitti:

Ei siellä ole enää luterilaisia ja helluja ja mormoneja, mutta Paratiisinkin puolella on eri alueita, ja Jumalan Pyhät ovat omalla alueellaan vaikka kaikki ovat pelastuneita. Näitä ei kai kukaan tiedä tarkkaan.

Lue lisää

Siellä haaremipuolella on VAIN mormoneja oppinne mukaan.

Höpölöps kirjoitti:

Siellä haaremipuolella on VAIN mormoneja oppinne mukaan.

Kaikki jotka uskovat Jeesukseen ja ovat kastetut, pelastuvat, kun kestävät loppuun asti.

Loppu on kuolema ja sitten vielä Viimeinen Tuomio yli tuhannen vuoden päästä.

Ovathan monet uskovat vanhurskaita, vaikkeivät ole juuri meidän kirkossa, erehtyvät vain traditioiden takia. Ja paljon on jotka eivät ole voineet edes valita. Jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti. Ja mormoneja, jotka ovatkin synnintekijöitä.

Jumala näkee sydämen.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki jotka uskovat Jeesukseen ja ovat kastetut, pelastuvat, kun kestävät loppuun asti.

Loppu on kuolema ja sitten vielä Viimeinen Tuomio yli tuhannen vuoden päästä.

Ovathan monet uskovat vanhurskaita, vaikkeivät ole juuri meidän kirkossa, erehtyvät vain traditioiden takia. Ja paljon on jotka eivät ole voineet edes valita. Jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti. Ja mormoneja, jotka ovatkin synnintekijöitä.

Jumala näkee sydämen.

Lue lisää

Siis kakki kastetut kristitytkö muka? Ei todellakaan! Mormoiopin mukaan vain smithiin uskovat, kymmenykset maksaneet ja taika-alusvaatteita käyttneet pääsevät korotukseen aj saavat haaremin. Muut joutuvat aljhaisempiin kirkkauksiin, joissa heillä ei ole sukupuolielimiä.

Onko mormoneissa muita kuin synnintekijöitä? Jos he hyväksyvät smithin synnit ja silti levittävät smithin oppia, he ovat osasyyllisiä.

APn kysymykseen vastaus on, että kirkossa on esiintynyt rasismia, nykyään ei ole kirkon opissa eikä käytännössä.

Rasismi luultiin aikanaan luonnolliseksi ja oikeaksi käsitykseksi Amerikassa, sille ei kukaan voi enää yhtään mitään. Väestö on osittain edelleenkin rasistista, kirkko ei.

Mustien ym pitää olla ylpeitä omasta kauniista ihonväristään eikä haluta muuttaa sitä valkoiseksi. Koko ajatus on rasistinen, perustuu rasismiin, että iho pitäisi haluta muuttaa valkoiseksi.

santtunen2 kirjoitti:

APn kysymykseen vastaus on, että kirkossa on esiintynyt rasismia, nykyään ei ole kirkon opissa eikä käytännössä.

Rasismi luultiin aikanaan luonnolliseksi ja oikeaksi käsitykseksi Amerikassa, sille ei kukaan voi enää yhtään mitään. Väestö on osittain edelleenkin rasistista, kirkko ei.

Mustien ym pitää olla ylpeitä omasta kauniista ihonväristään eikä haluta muuttaa sitä valkoiseksi. Koko ajatus on rasistinen, perustuu rasismiin, että iho pitäisi haluta muuttaa valkoiseksi.

Lue lisää

Kyllähän me se ymmärretään, että rasismia oli ja on edelleenkin. Sitä on vähän vaikeampi ymmärtää, että miten Jeesuksen Kristuksen täydellinen palautettu kirkko on voinut sallia institutionaalisen rasismin. Ajattelevien mormonijäsenien mielestä luulisi olevan hankala yhtälö. Itse en pidä sitä ihmeenä, sillä mormonismihan on Joseph Smith nimisen huijarin keksimä ja muilta lainaama monia aikakautensa ajatusvirtoja mukaileva lahko.