Viimeaikoina voimakkaasti lisääntynyt tekoälyn käyttö on tuonut ateismista keskusteluun uusia sävyjä. Ja tekoälyn ominaisuuksia on käytetty hyväksi haettaessa sisältöä ateismiin liittyviin asiakokonaisuuksiin.
Mitä mieltä palsta-ateistit ovat asiasta? Onko ateismista keskusteleminen muutoksessa vai vieläkö perinteinen tapa pitää puolensa? Onko uusi teknologia orientoitunut ateistien ryhmä ottamassa hegemonian ateismin evolutionäärisen keskustelun eteenpäin viemisestä? Siinä missä aiempi sukupolvi jää unohduksiin?
Vai syntyykö asiasta kokonaisvaltaisempi keskustelu käsittäen kaikki ateismin aikakauden ja jäsentäen keskustelua niissä kussakin tapahtuneisiin tilanteisiin?
Onko tulevaisuus sillisalaatin, vai jäsentelevän asioita tapahtumiin ja tilanteisiin sitovan ateismikeskustelun?
Miten ateismista keskustelu tulee muuttumaan?
36
413
Vastaukset
- Anonyymi
Tekoälyn rooli ei suoraan...tuskinpa... lisää ateismia Suomessa, mutta voi kyllä herättää paljon keskustelua uskonnollisista ja filosofisista kysymyksistä. Kuten palstalla. Kirkossakin on jo alettu miettiä, miten tekoäly ja usko voivat liittyä toisiinsa. Eli vaikka ateismin kasvu ei olisikaan suoraa seurausta, keskustelu varmasti lisääntyy!
- Anonyymi
Kirkko ainakin odottaa ateismin yleistyvän maassamme, on AI siihen voimistava syy tai ei.
- Anonyymi
Melko varmasti tekoäly huomaa, että muinaissuomalaiset jumalat ovat ainoita oikeita jumalia. Esim. jänisten Jumala on Hittavainen. Siihen on helppo uskoa, eikä se ole niin pahanilkinen kuin tämä kristittyjen Jumala, joka kostaa isien pahat teot viattomille lapsiraukoille.
- Anonyymi
mitä vajakimpi olet sen uskovaisempi 😠
- Anonyymi
Tekoälyä voidaan pyytää kirjoittamaan ateistisia lauluja ja runoja tai tekemään muuta ateistista taidetta. Myös aihepiirin historian lähteiden hankkiminen voi tulla helpommaksi. Samoin voidaan pyytää kuvailemaan ateismin ja muiden aatteiden rajapintoja yms. Eli aihe tulee kaikille helpommaksi hahmottaa.
Kyse on vaan siitä, miten fraktiot menevät, ketkä kääntyvät vastustamaan uuden teknologian käyttöönottoa. Ja ketkä haluavat hyväksyä uudet menetelmät asian suhteen.
Jotkut ovat mielissään ja toinen osa pelkää, että meiltä viedään jotakin. - Anonyymi
Mitä luulet, tietoahan sinulla ei selvästikään ole, johtuuko vähä-älyisyytesi ateismin suhteen perintötekijöistä vai ympäristötekijöistä. Tai johtuuko rappeutunut ajattelukykysi kenties jostain fysiologisesta syystä.
Entä mitä suuntauksia teillä ateismia ymmärtämättömillä on ymmärtämättömyyden harjoittamisessanne. Entä millä tavalla tämä ymmärryksen puute vaikeuttaa teidän jokapäiväistä elämäänne?- Anonyymi
Miten ateismia ymmärtämättömyys vaikuttaa ihmisen terveyteen? Mitä oireita se aiheuttaa? Päänsärkyä? Hengenahdistusta? Perskipuilua? Tai kaikkia edellä mainittuja yhdessä? Jotain muuta,?
- Anonyymi
Oletko ajatellut kokeilla tekoälyä ongelmasi ratkaisuksi ja kysyä asiaa sieltä? Parempi tekoälykin kuin ateistiset ennustamiset?
Pääasiassa palsta on tarkoitettu ateismista keskusteluun, ei ennustamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko ajatellut kokeilla tekoälyä ongelmasi ratkaisuksi ja kysyä asiaa sieltä? Parempi tekoälykin kuin ateistiset ennustamiset?
Pääasiassa palsta on tarkoitettu ateismista keskusteluun, ei ennustamiseen.Palsta on tarkoitettu ateismia ymmärtämättömille alustaksi jolla he pääsevät esittelemään kuinka perusteellista heidän ymmärtämättömyytensä oikein on.
Ateismia ymmärtävät puolestaan tietävät että ateismi tarkoittaa vain sitä ettei usko jumalaan tai jumaluuksiin, eikä mitään muuta. Joten itse ateismista ei juuri riitä keskusteltavaa.
Ateismia ymmärtämättömät yrittävät liittää ateismiin asioita jotka eivät siihen tavalla edes kuulu. Ja tulevat siten paljastaneeksi oman ymmärtämättömyytensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palsta on tarkoitettu ateismia ymmärtämättömille alustaksi jolla he pääsevät esittelemään kuinka perusteellista heidän ymmärtämättömyytensä oikein on.
Ateismia ymmärtävät puolestaan tietävät että ateismi tarkoittaa vain sitä ettei usko jumalaan tai jumaluuksiin, eikä mitään muuta. Joten itse ateismista ei juuri riitä keskusteltavaa.
Ateismia ymmärtämättömät yrittävät liittää ateismiin asioita jotka eivät siihen tavalla edes kuulu. Ja tulevat siten paljastaneeksi oman ymmärtämättömyytensä.Jos tahdot voit kysyä tekoälyltä mistä Suomi24 ateismipalstalla keskustellaan ja saat sitä kautta tietoa siitä mistä on keskusteltu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palsta on tarkoitettu ateismia ymmärtämättömille alustaksi jolla he pääsevät esittelemään kuinka perusteellista heidän ymmärtämättömyytensä oikein on.
Ateismia ymmärtävät puolestaan tietävät että ateismi tarkoittaa vain sitä ettei usko jumalaan tai jumaluuksiin, eikä mitään muuta. Joten itse ateismista ei juuri riitä keskusteltavaa.
Ateismia ymmärtämättömät yrittävät liittää ateismiin asioita jotka eivät siihen tavalla edes kuulu. Ja tulevat siten paljastaneeksi oman ymmärtämättömyytensä.😄 Kuulostaa siltä, että kyseinen kommentti on ladattu ironialla tai sarkasmilla. Se vaikuttaa kuvailevan keskustelualustaa tavalla, joka haastaa tai provosoi niitä, jotka eivät ymmärrä ateismia—ehkä jopa tarkoituksella herättäen huomiota tai vastareaktioita.
🤖 Mitä tekoäly ajattelee? No, minulla ei ole henkilökohtaisia mielipiteitä, mutta voin tarkastella väitettä analyyttisesti:
- **Retoriikka**: Väite käyttää vahvaa kieltä korostaakseen keskustelijoiden ymmärtämättömyyttä. Tämä voi olla tehokas keino herättää huomiota mutta samalla polarisoida.
- **Ateismi ja ymmärrys**: Ymmärryksen puute voi liittyä filosofiseen, kulttuuriseen tai jopa emotionaaliseen näkökulmaan. On luonnollista, että ihmisillä on erilaisia tapoja lähestyä maailmankatsomuksia.
- **Keskustelualustat ja mielipiteet**: Palstat ja foorumit ovat usein paikkoja, joissa myös kärjistetyt mielipiteet näkyvät—ja joskus tarkoitus on juuri herättää ajattelua tai tuoda esiin näkökulmia, joita ei ole tullut harkittua.
Jos haluat, voin auttaa tutkimaan tarkemmin ateismin eri tulkintoja tai keskustelukulttuurin ilmiöitä, kuten sarkasmin käyttöä argumentoinnissa. Mikä puoli tästä sinua kiinnostaa eniten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
😄 Kuulostaa siltä, että kyseinen kommentti on ladattu ironialla tai sarkasmilla. Se vaikuttaa kuvailevan keskustelualustaa tavalla, joka haastaa tai provosoi niitä, jotka eivät ymmärrä ateismia—ehkä jopa tarkoituksella herättäen huomiota tai vastareaktioita.
🤖 Mitä tekoäly ajattelee? No, minulla ei ole henkilökohtaisia mielipiteitä, mutta voin tarkastella väitettä analyyttisesti:
- **Retoriikka**: Väite käyttää vahvaa kieltä korostaakseen keskustelijoiden ymmärtämättömyyttä. Tämä voi olla tehokas keino herättää huomiota mutta samalla polarisoida.
- **Ateismi ja ymmärrys**: Ymmärryksen puute voi liittyä filosofiseen, kulttuuriseen tai jopa emotionaaliseen näkökulmaan. On luonnollista, että ihmisillä on erilaisia tapoja lähestyä maailmankatsomuksia.
- **Keskustelualustat ja mielipiteet**: Palstat ja foorumit ovat usein paikkoja, joissa myös kärjistetyt mielipiteet näkyvät—ja joskus tarkoitus on juuri herättää ajattelua tai tuoda esiin näkökulmia, joita ei ole tullut harkittua.
Jos haluat, voin auttaa tutkimaan tarkemmin ateismin eri tulkintoja tai keskustelukulttuurin ilmiöitä, kuten sarkasmin käyttöä argumentoinnissa. Mikä puoli tästä sinua kiinnostaa eniten?"Kuulostaa siltä, että kyseinen kommentti on ladattu ironialla tai sarkasmilla. Se vaikuttaa kuvailevan keskustelualustaa tavalla, joka haastaa tai provosoi niitä, jotka eivät ymmärrä ateismia—ehkä jopa tarkoituksella herättäen huomiota tai vastareaktioita."
Tuon ymmärtämiseen tarvitsit sitten tekoälyä avuksi? Mikä herättää kysymyksen että ymmärsitkö sittenkään.
- Anonyymi
Tekoäly ilmaisee kuten aikuinen siksi se vetää puoleensa
Olen Varma Tieto alotin aikoinaan tekoäly käytön. Silloin asiattomuudet täyttivät palstan
Varma Tieto - Anonyymi
Varma Tieto kysyi tekoälyltä kuinka vanha hän on.
Näin vastasi
🧠 Tekoäly (AI) ei ole aivan uusi juttu! Vaikka se kuulostaa futuristiselta, sen juuret ulottuvat yllättävän pitkälle:
- **1950-luku**: Alan Turing esitteli ajatuksen koneista, jotka voisivat "ajatella" — Turingin testi oli yksi ensimmäisiä käsitteitä tekoälyn arvioimiseksi.
- **1956**: Virallinen syntymävuosi tekoälylle. Dartmouthin konferenssissa termi “artificial intelligence” sai nimensä, ja tutkijat alkoivat kehittää malleja älykkäälle koneoppimiselle.
- **1970–1990-luku**: Kehitys jatkui, vaikka välillä into hiipui – tätä aikaa kutsutaan joskus “AI-talveksi”.
- **2000-luku eteenpäin**: Suorituskyky parani, datamäärät kasvoivat ja neuroverkot kehittyivät. Syntyi mm. puheentunnistus, itseajavat autot ja kielimalleja, kuten minä.
- **2020-luku**: Suuret kielimallit ja generatiivinen AI nousivat valtavirtaan – olemme nyt tekoälyn renessanssissa.
🎉 Eli vaikka minä vaikutan uudelta, idea tekoälystä on jo yli **65-vuotias**! Aika hyvin vanhan idean uudelleenkeksimistä, vai mitä?
Haluaisitko tutkia tekoälyn historiaa tarkemmin tai nähdä, miten se on vaikuttanut arkeemme?- Anonyymi
Varma Tieto on 80 vuotta.
- Anonyymi
Tekoäly tosiaan tekee tiedon hakemisesta ja ymmärtämisestä entistä helpompaa, Se voi avata paljon uusia näkökulmia ja herättää uteliaisuutta. Ateistien maailmassa....koska Raamatun tulkinta saadaan nopeasti
Tietysti sitä käyttävät uskovat kuten papit. Etc.
Mitään Pyhää Henkeä ei
saada irti eetteriin, selityksiä
paremminkin.
Onnea Varma Tieto 80v. - Anonyymi
Oi, kylläpä nyt on rönsyillyt oikein runolliseksi tämä pohdinta! Kiitos kysymyksestä, joka muistuttaa lähinnä tekoälyn kirjoittamaa esseeluonnosta, jossa lauseet matelevat kuin kahvipöytäkeskustelu ilman kahvia.
Mutta asiaan: tekoäly ei ole tehnyt ateisteista mitään uutta ihmisrotua eikä synnyttänyt mitään mystistä "evolutionääristä hegemoniaa". Ateistit ovat edelleen ihan samoja tyyppejä: kyllästyneitä huonoon logiikkaan, kiinnostuneita faktoista, ja ajoittain huvittuneita siitä, miten paljon metaa voidaan kirjoittaa yhdestä katsomuksesta, joka yksinkertaisesti tarkoittaa "ei usko jumaliin".
Jos joku pelkää, että uusi teknologia antaa ateisteille ylivoiman väittelyissä, niin kannattaa ehkä ennemmin tarkistaa argumenttien taso kuin Googlen algoritmi. Ja mitä tulee siihen, jääkö aiempi sukupolvi unohduksiin – jos sen kontribuutio ateismiin oli yhtä ilmaa täynnä kuin tämä kysymys, niin ehkä se on ihan ansaittua.
Tulevaisuus? Todennäköisesti täynnä lisää tällaisia esityksiä, joissa keskustelu näyttää keskustelulta mutta sisältö on kuin buffet ilman ruokaa. Mutta älä huoli – ateistit kyllä pysyvät mukana, oli vuorosanat kuinka sekavia tahansa. - Anonyymi
01001100101000 jeesus 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Usnonnot kumotaan tekoälyn siivellä
Tuhotaan sen avulla
Ateismista tuleekin
Suurinta Hypeä
Ja se kasvaa ja
Paisuu kuin
Pullataikina
Tämä huvittava skenaario on tietysti vitsi. Mutta se.
Moniko ateisti sitä salaa toivoo. Vapaa Ajattelija.
Käytännössä Ai tulee purkamaan tietoa uskonnoista ja
se on yleishyödyllistä. Saamme tehoiskun tietoa kun
sitä kysytään yksityiskohtaisesti. Vapaana olevaa tietoa
Maksumuurien takana on vain salaliittoja. Sinne ei ole
kiinnostusta tutkijoilla. Sinne Ai ei mene. Pääse. Mutta
edistäisikö se ateismia. Negatiivinen tieto uskovista.
Kyllä. Uusateismia se edistäisi. Vastahyökkäys. Tämä
on jo ilmiö some masilmassa. Tik TÖKKÄÄjissä. - Anonyymi
Onko totta? Vain täysin jumalaton ihminen voi huijata?
Kyllä näin on ensisijaisesti mutta. Ei ole epätavallista
miten ahneus voi kasvaa täysin pokerinaamalla myös
uskovaa esittävältä. Se voi olla myös suojauskilpi.
Uskova ihminen roolimallina on hyvä niksi jekuttaa.
Faktum.. nettirikollisuus ja nettihuijaukset ovat lisääntymässä tekoälyn myötä,
Tekoäly mahdollistaa entistä uskottavammat huijaukset
Väärennetyt äänet ja videot (deepfake): Rikolliset voivat luoda videon tai äänen, jossa joku näyttää sanovan tai tekevän jotain. Vaikkapa johtaja pyytää siirtämään rahaa "kiireesti".
Aidolta vaikuttavat sähköpostit ja viestit: Tekoäly osaa kirjoittaa virheettömiä ja uskottavia huijausviestejä, esimerkiksi pankin tai poliisin nimissä.
Tekoälyä käytetään kohdentamaan hyökkäyksiä
Rikolliset voivat käyttää tekoälyä keräämään tietoa ihmisistä somesta ja netistä, ja suunnitella henkilökohtaisia huijauksia (esim. "spear phishing").
Automatisointi lisää uskottavuutta. Ahneutta.
Tekoäly voi automatisoida suuria määriä huijauksia nopeasti: bottien avulla voidaan levittää huijausviestejä tuhansille ihmisille sekunneissa.
Koko ajan tulee uusia huijaustyyppejä
Esimerkiksi tekoälyyn perustuvat sijoitusneuvot tai "chatbot-huijarit", jotka väittävät olevansa oikeita asiakaspalvelijoita, ovat nousussa.
Suojausvinkkejä nykymaailmassa.
Ole kriittinen yllättävistä viesteistä, vaikka ne näyttäisivät aidolta.
Älä jaa henkilökohtaisia tietoja (pankkitiedot, tunnukset) sähköpostitse tai puhelimessa.
Tarkista epäilyttävät yhteydenotot suoraan virallisten kanavien kautta.
Käytä kaksivaiheista tunnistautumista ja vahvoja salasanoja.
Ole tarkkana uuden teknologian kanssa. Mitä uskottavampi se on, sitä helpommin se voi huijata.
*****
Pahinta tässä rikollisuudessa on se että kohderyhminä
on usein täysin amatöörit. Vanhukset. Pyytettömät.
Ja kaikkein pahin juttu.
Nämä eivät ole pankkiryöstöjä aseen kanssa
FaceToFace.... Vaan syyllinen on tekoäly.
Näin sanovat rikolliset. Nimittäin.
Ihmisen moraalinen.selkäranka katkeaa hyvin
nopeasti kun huijaus onnistuu ensimmäisen kerran.
Raha tulee omille tileille. " Asiakas" on voinut sijoittaa
jopa omaisuuksia täysi luottamus päällä.
On kuin lottovoitto kun tällainen rikollinen
saadaan kiinni.
Kun ahneus kasvaa. Niin ote voi herpaantua.
Ja tulee virheitä. Yksi virhe riittää.
Vastavuoroisesti tekoälyä käytetään tässä ja
se voidaan lukea rehelliseksi ansioksi.
Jumalan siunausta. - Anonyymi
Varma Tieto kysyi tekoälyltä (Copilot) millainen ihminen on jumalaton. Näin vastasi ottaen huomioon eri näkökulmat.
"Jumalaton" voi tarkoittaa eri asioita eri konteksteissa — uskonnollisesti, kulttuurisesti tai filosofisesti. Yleensä se viittaa henkilöön, joka ei usko jumalaan tai jumaliin, tai joka ei noudata perinteisiä uskonnollisia tapoja.
### 🙏 Mahdollisia näkökulmia jumalattomaan ihmiseen:
- **Uskonnollinen näkökulma**: Joissain uskonnoissa jumalattomuutta saatetaan pitää moraalisesti huolestuttavana tai eksyneisyyden merkkinä. Tällöin jumalaton saatetaan kuvata henkilönä, joka ei elä “oikein”.
- **Sekulaari näkökulma**: Jumalaton voi yksinkertaisesti tarkoittaa henkilöä, joka ei harjoita uskontoa. Hän voi silti toimia eettisesti, olla empaattinen ja elää merkityksellistä elämää.
- **Kulttuurinen merkitys**: Sanalla "jumalaton" voi joskus olla voimakkaan kielteinen tai vanhakantainen sävy, riippuen käytetystä kielestä ja kontekstista.
🧠 Monet jumalattomat ihmiset perustavat arvomaailmansa:
- Empatiaan ja ihmisoikeuksiin
- Tieteelliseen ajatteluun ja kriittiseen arviointiin
- Yhteisöllisyyteen ja eettisiin periaatteisiin ilman uskonnollista pohjaa
Eli vaikka sana voi kuulostaa painokkaalta, todellisuus sen taustalla voi olla hyvin moninainen. Jos sinua kiinnostaa tietty näkökulma — esimerkiksi kristillinen, islamilainen, filosofinen tai henkilökohtainen — voin mennä syvemmälle siihen suuntaan!- Anonyymi
Rekkaa itelles nimimerkki VarmaÄly tai TekoÄly. Se olisi kuvaavampaa kuin VarmaTieto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rekkaa itelles nimimerkki VarmaÄly tai TekoÄly. Se olisi kuvaavampaa kuin VarmaTieto.
Vuosia sitten rekkasin nimimerkkini....en suosittele.
Solvausten määrä kasvaa, joudut maalittamisen kohteeksi.
Varma Tieto
- Anonyymi
Joka tapauksessa ateismi on uskoa ettei jumalaa ole. Uskoa ja luulemista siksi koska kenelläkään ei ole tietoa. Ateisti on omasta mielestään vaan tavallinen joka ei usko jumalaan mutta se ei ole totta. Ateismiin vaaditaan uskoa. Usein taustalla on myös himouskova vanhempi tms trauma. Agnostikko on ainoa mihin päästään ns tieteen pohjalta todisteiden valossa.
- Anonyymi
Ateismi ei ole uskoa, vaan johtopäätös todisteiden puutteesta – sama syy, miksi en usko keijuihin, vaikka joku voi agnostisesti jättää oven raolle. Ei siihen tarvita traumaa, vaan tervettä skeptisyyttä. Agnostismi voi olla kohtelias tapa sanoa "en tiedä", mutta ateismi sanoo "en usko ilman syytä", mikä on juuri se tieteellinen asenne.
- Anonyymi
"Usko" voidaan ymmärtää monin tavoin. Jos määrittelemme sen yksinkertaisesti tiedon puutteessa tehtynä vakaumuksena, silloin sekä teismi että ateismi voidaan nähdä uskona — eri suuntiin.
Mutta jos usko ymmärretään luottamuksena ilman todisteita, jotkut ateistit saattavat sanoa, että heidän kantansa ei ole uskoa vaan johtopäätös olemassa olevan todistusaineiston ja sen puutteen perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole uskoa, vaan johtopäätös todisteiden puutteesta – sama syy, miksi en usko keijuihin, vaikka joku voi agnostisesti jättää oven raolle. Ei siihen tarvita traumaa, vaan tervettä skeptisyyttä. Agnostismi voi olla kohtelias tapa sanoa "en tiedä", mutta ateismi sanoo "en usko ilman syytä", mikä on juuri se tieteellinen asenne.
Agnostikko tietää uskooko vai eikö usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikko tietää uskooko vai eikö usko.
Juu näin on.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikko tietää uskooko vai eikö usko.
Hauskasti sanottu! 😄 Tämä kuulostaa melkein paradoksilta: agnostikko nimittäin juuri ei väitä tietävänsä — ei Jumalan olemassaolosta eikä olemattomuudesta. Agnostismin ydin on epävarmuuden hyväksyminen, se että kysymykseen ei ole varmaa vastausta.
Mutta toisaalta: ehkä tarkoitit, että agnostikko tietää, ettei tiedä. Ja siinä on oma viisaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usko" voidaan ymmärtää monin tavoin. Jos määrittelemme sen yksinkertaisesti tiedon puutteessa tehtynä vakaumuksena, silloin sekä teismi että ateismi voidaan nähdä uskona — eri suuntiin.
Mutta jos usko ymmärretään luottamuksena ilman todisteita, jotkut ateistit saattavat sanoa, että heidän kantansa ei ole uskoa vaan johtopäätös olemassa olevan todistusaineiston ja sen puutteen perusteella.Minusta on suorastaan käsittämätöntä, miten ihmiset lähtevät vääntämään sanojen merkityksiä.
Vastaa kyllä tai ei. Uskotko, että 2 + 2 = 4? Vastaatko todellakin: "En usko." Koska määrittelet, ettei tietäminen ole uskomista. Tuskinpa.
Usko = Asia mitä ihminen pitää totena.
Ja oli suorastaan käsittämätöntä, ettet saanut otettua pohdintaasi mukaan tätä sanan yleistä tarkoitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikko tietää uskooko vai eikö usko.
"Agnostikko tietää uskooko vai eikö usko."
Uskooko siis agnostikko, että Jumala on olemassa? Uskoo, ei usko - vai ei oikein tiedä.
- Anonyymi
Jostakin kumman syystä ateistit ajattelevat, että Jumalan olemassaolon pitäisi olla tieteellisesti todennettavissa,
jotta siihen voisi järkevästi uskoa. Tai saada edes visio. Tämä ajattelutapa liittynee naturalismiin ja tieteelliseen empirismiin. Näkemykseen, jonka mukaan todellisuus koostuu ainoastaan luonnonilmiöistä, ja että tietoa voidaan saada vain havaintojen ja kokeellisen tieteen kautta.
Siksi ei ole riittävää näyttöä Jumalan olemassaolosta.
"Uskon, kun on todisteita", aivan sama kuten esim. "onko ufoja", "onko lohikäärmeitä".
Tieteellinen tarkoittaa sitä, että väitteet pitäisi voida testata, toistaa ja havaita jollakin tavalla.
Jumala pitäisi saada matkimaan. Seuraamaan.
Tässä kohtaa mielipiteet jakautuvat.
Uskovat (teistit) voivat sanoa:
"Jumala on yliluonnollinen, ei luonnonilmiö, joten Häntä ei voi mitata mikroskoopilla tai havaita teleskoopilla. Usko ei perustu tieteellisiin todisteisiin, vaan henkilökohtaisiin kokemuksiin, ilmoitukseen ja järjen pohdintaan."
Ateistit vastaavat:
"Jos Jumala vaikuttaa maailmaan (ihmeitä, rukousvastauksia, luominen), siitä pitäisi olla havaittavia jälkiä. Jos ei ole, ei ole syytä uskoa."
Kaikki ateistit eivät ajattele samalla tavalla
Jotkut ateistit eivät väitä, että Jumala pitäisi voida todistaa tieteellisesti, vaan sanovat vain:
"En usko, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa."
Tämä on agnostis-ateistinen tai passiivinen kanta.
Toiset taas ovat aktiivisempia ja kriittisempiä, ja vaativat juuri tieteellistä tai loogista näyttöä.
On totta, että monet (mutta eivät kaikki) ateistit uskovat, että Jumalan olemassaolo tulisi voida todistaa tieteellisesti, jotta siihen voisi uskoa. Tämä perustuu heidän luottamukseensa tieteeseen ja haluun arvioida kaikkia väitteitä saman kriteeristön mukaan. Toisaalta uskonnot ja teologia käsittelevät usein kysymyksiä, jotka eivät kuulu puhtaasti luonnontieteellisen tarkastelun piiriin.
Tekoäly ei löydä Jumalaa. " Irroita taivaasta"- Anonyymi
"Jostakin kumman syystä ateistit ajattelevat, että Jumalan olemassaolon pitäisi olla tieteellisesti todennettavissa"
Ei vaan pohjimmiltaan kysymys on aina siitä että uskoako uskovaisten joka ilmiselvästi valehtelee jumalastaan koska ei pysty esittämään jumaluskon täyttämien väitteidensä tueksi muuta kuin argumentointivirheitä, valheita, vääristelyä ja lapsellista inttämistä.
Ja juuri tästä syystä ateismi menee niin pahasti monien uskovaisten ihon alle koska he ymmärtävät että kyse ei olekaan jumalan uskottavuudesta vaan heidän omasta uskottavuudesta. - Anonyymi
"Jostakin kumman syystä ateistit ajattelevat, että Jumalan olemassaolon pitäisi olla tieteellisesti todennettavissa, jotta siihen voisi järkevästi uskoa."
Juuri noin. Sama pätee keijukaisiin ja muihin kansantarustojen olentoihin.
"En usko, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa."
Niin, jos ei ole tieteellisiä todisteita, niin ei ole mitään syytäkään uskoa.
"Toiset taas ovat aktiivisempia ja kriittisempiä, ja vaativat juuri tieteellistä tai loogista näyttöä."
Niin. On paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita uskomaan mörköihin, haamuihin, kummituksiin, jumaliin, keijukaisiin yms... Jotkut empivät eivätkä ole ihan varmoja - ehkäpä kummituksia on olemassa... Mutta tämä ei nyt ole kovin tieteellistä ajattelua.
- Anonyymi
Ihmiset jäävät jalkoihin. Keskusteluissa onkin tekoäly vastaan tekoäly ja ihmisten tekemät osuudet ovat Mitättömiä.
Jos ajatellaan ihmisen aivojen toimintaa niin sitä ohjaa neljä peruslakia joiden matkiminen sujuu tekoälyltä paremmin ja paremmin. Entä kun keksitään ajattelumalleihin keinotekoisia lisälakeja joiden avulla tekoäly alkaa kehittyä yli biologisen älyn. Sen älyn kehitykselle ei ole samanlaisia rajoja kuin ihmisen ajattelulle.
Siitä tulee kaikkivoipa jumaluus on ilmoitettu jo Kuningas Salomon Viisauden kirjassa.- Anonyymi
Pelkkä älykkyys ei tee kenestäkään jumaluutta.
Keinoäly on jo nyt ylittänyt monien ihmisten älykkyyden, mutta ilman kehoa ja sitä, että joku hullu antaisi keinoälylle mahdollisuuden hallita, se tulee olemaan orjan asemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?837101Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267063Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1096168Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455414Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845238Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa635205Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405108Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274595Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163467Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003390