Filosofin tehtävä

Sinä et ole mikään oikea filosofi.

Et ole mikään oikea tutkija politiikassa etkä uskonnossakaan, koska sinulla on vahvat vakaumuksesi, joiden vuoksi et pysty tutkimaan puolueettomasti. Sama juttu filosofiassa. Uskontosi hallitsee sitäkin.

Miten voit väittää ymmärtäväsi jotain psykologiasta, kun väität, että 8-vuotias lapsi on kypsä valitsemaan itselleen uskonnon (mormonismi) ja menemään kasteelle omasta vapaasta tahdostaan? Yhtä täydellistä hölmöilyä kuin sinun muutkin juttusi. Et ymmärrä edes perusasioita!

Höpölöps kirjoitti:

Et ole mikään oikea tutkija politiikassa etkä uskonnossakaan, koska sinulla on vahvat vakaumuksesi, joiden vuoksi et pysty tutkimaan puolueettomasti. Sama juttu filosofiassa. Uskontosi hallitsee sitäkin.

Miten voit väittää ymmärtäväsi jotain psykologiasta, kun väität, että 8-vuotias lapsi on kypsä valitsemaan itselleen uskonnon (mormonismi) ja menemään kasteelle omasta vapaasta tahdostaan? Yhtä täydellistä hölmöilyä kuin sinun muutkin juttusi. Et ymmärrä edes perusasioita!

Lue lisää

Enhän minä ole ollenkaan tuollainen kuin miksi minua aina väität.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole mikään oikea filosofi.

Taidan olla oikeampi kuin monet "oikeat" filosofit tai heidän filosofian suuntansa. Monet ovat tiedeuskoisia ateisteja muoti-ilmiönä.

santtunen2 kirjoitti:

Taidan olla oikeampi kuin monet "oikeat" filosofit tai heidän filosofian suuntansa. Monet ovat tiedeuskoisia ateisteja muoti-ilmiönä.

Et ole, koska et ole mikään oikea filosofi. Olet aivan liian rajoittunut ajatuksiesi kanssa, ollaksesi mikään filosofi.

santtunen2 kirjoitti:

Enhän minä ole ollenkaan tuollainen kuin miksi minua aina väität.

Arvasinkin, että et pysty puolustautumaan faktoilla vaan inttämisellä. Kerro nyt, millä perusteella 8-vuotias on muka kypsä valitsemaan itsenäisesti uskontonsa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole mikään oikea filosofi.

Ei ole mitään oikeaa tai väärää filosofiaa. Filosofia pyrkii antamaan merkityksiä erilaisille asioille, jotka ovat sitten enemmän tai vähemmän merkityksellisiä joillekin. Ihminen voi tulla aivan hyvin toimeen vaikka ei tietäisi näistä merkityksistä yhtään mitään. Hyvä filosofinen sanonta, mikään ei ole niin merkityksellistä kuin puutarhan hoito eikä sekään ole kovin merkityksellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään oikeaa tai väärää filosofiaa. Filosofia pyrkii antamaan merkityksiä erilaisille asioille, jotka ovat sitten enemmän tai vähemmän merkityksellisiä joillekin. Ihminen voi tulla aivan hyvin toimeen vaikka ei tietäisi näistä merkityksistä yhtään mitään. Hyvä filosofinen sanonta, mikään ei ole niin merkityksellistä kuin puutarhan hoito eikä sekään ole kovin merkityksellistä.

Lue lisää

Tai on, muttei tiedetä mikä se on eri filosofioista vai onko vielä mikään.

Totuus on olemassa, todellisuus on sellainen kuin on, vain nihilismi, post-modernismi, Nietzsche ym. kieltävät sen.

Tieteen menestys osoittaa, että totuutta pystytään lähestymään. Varsin hyvin monissa asioissa.

santtunen2 kirjoitti:

Tai on, muttei tiedetä mikä se on eri filosofioista vai onko vielä mikään.

Totuus on olemassa, todellisuus on sellainen kuin on, vain nihilismi, post-modernismi, Nietzsche ym. kieltävät sen.

Tieteen menestys osoittaa, että totuutta pystytään lähestymään. Varsin hyvin monissa asioissa.

Lue lisää

Siitä on seurannut hybris ja Tiedeusko, filosofian halveksiminen. Jumalan hylkääminen, maallistuminen. Jolloin taas toisaalta okkultismi ja taikausko ja horoskoopit ym. on ruvennut rehottamaan terveen uskon sijasta.

santtunen2 kirjoitti:

Tai on, muttei tiedetä mikä se on eri filosofioista vai onko vielä mikään.

Totuus on olemassa, todellisuus on sellainen kuin on, vain nihilismi, post-modernismi, Nietzsche ym. kieltävät sen.

Tieteen menestys osoittaa, että totuutta pystytään lähestymään. Varsin hyvin monissa asioissa.

Lue lisää

"Totuus on olemassa..."

Mikä ihmeen totuus? Tiede ei etsi mitään ihmeen totuuksia, vaan selityksiä eri ilmiöille. Tietäisit tämän jos sinulla olisi hajuakaan siitä mitä tiede on. Mutta eihän sinulla ole.

santtunen2 kirjoitti:

Siitä on seurannut hybris ja Tiedeusko, filosofian halveksiminen. Jumalan hylkääminen, maallistuminen. Jolloin taas toisaalta okkultismi ja taikausko ja horoskoopit ym. on ruvennut rehottamaan terveen uskon sijasta.

Lue lisää

"olloin taas toisaalta okkultismi ja taikausko ja horoskoopit ym. on ruvennut rehottamaan terveen uskon sijasta."

Mitä terveellistä on uskoa satuihin ja pitää niitä tosina?

Anonyymi kirjoitti:

"olloin taas toisaalta okkultismi ja taikausko ja horoskoopit ym. on ruvennut rehottamaan terveen uskon sijasta."

Mitä terveellistä on uskoa satuihin ja pitää niitä tosina?

Lue lisää

Ei satuihin pidä uskoa, eikä pitää niitä tosina, mutta mytologioista voi kaivaa esiin niiden totuuspohjaa, esim minkälaisia kaikkia tulvia ja vedenpaisumuksia oikeasti on ollut. Ja Jumala voi olla olemassa tai sitten ei. Ei sitä tiedetä kummin päin se asia on.

Jumalan olemassaolon, luomisen ja henkimaailman ja ihmeiden väittäminen saduiksi on ateistien toistuva, tylsä argumentti. Eivätkä Joosefin jälkeläiset Egyptissä olleet beduiiniheimo, vaan korkean ruhtinassuvun jälkeläisiä äidin puolelta. Eikä isässäkään mitään vikaa ollut, vaan oli faaraon korkein visiiri. Vaimo hänen takiaan kuin kuningatar.

santtunen2 kirjoitti:

Ei satuihin pidä uskoa, eikä pitää niitä tosina, mutta mytologioista voi kaivaa esiin niiden totuuspohjaa, esim minkälaisia kaikkia tulvia ja vedenpaisumuksia oikeasti on ollut. Ja Jumala voi olla olemassa tai sitten ei. Ei sitä tiedetä kummin päin se asia on.

Jumalan olemassaolon, luomisen ja henkimaailman ja ihmeiden väittäminen saduiksi on ateistien toistuva, tylsä argumentti. Eivätkä Joosefin jälkeläiset Egyptissä olleet beduiiniheimo, vaan korkean ruhtinassuvun jälkeläisiä äidin puolelta. Eikä isässäkään mitään vikaa ollut, vaan oli faaraon korkein visiiri. Vaimo hänen takiaan kuin kuningatar.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolon, luomisen ja henkimaailman ja ihmeiden väittäminen saduiksi on ateistien toistuva, tylsä argumentti. "

Ei ole. Näistä ei ole mitään havaintoja, joten ne ovat vain satuja, ei mitään muuta.

Tuota lausetta aina toistetaan, kun ajatellaan, että fysiikka, luonnontieteet ja matematiikka olisivat tärkeimmät asiat, eksaktit tieteet.

Asia on juuri päinvastoin, ne kuuluvat kyllä tieteeseen ja filosofiaan ja ovat osa siitä. Eli ne ovat edelleen filosofian osia, niinpäin asia on, ja tieteessä ja filosofiassa on paljon muutakin.

Tieteen filosofia, fysiikan filosofia, matematiikan filosofia. Tärkeitä, tärkeitä, tärkeitä!

santtunen2 kirjoitti:

Tuota lausetta aina toistetaan, kun ajatellaan, että fysiikka, luonnontieteet ja matematiikka olisivat tärkeimmät asiat, eksaktit tieteet.

Asia on juuri päinvastoin, ne kuuluvat kyllä tieteeseen ja filosofiaan ja ovat osa siitä. Eli ne ovat edelleen filosofian osia, niinpäin asia on, ja tieteessä ja filosofiassa on paljon muutakin.

Tieteen filosofia, fysiikan filosofia, matematiikan filosofia. Tärkeitä, tärkeitä, tärkeitä!

Lue lisää

Ei ole. Ethän sinäkään ole antanut yhtään mitään tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ethän sinäkään ole antanut yhtään mitään tieteelle.

Tieteen ja filosofian suhde on yksi ikuinen kysymys. Kaikki tieteet kuuluvat edelleen filosofiaan, tieteen saavutukset ovat nimenomaan tieteen ja filosofian yhteisiä saavutuksia. Erityisgieteet eivät ole kokonaan irti filosofiasta. Jokaisen tieteen uudet asiat ovat aina myös filosofisia asioita. Tieteiden kokonaisuus, maailmankuva on aina filosofiaa. Jokainen saavutus jokaisessa tieteessä saa täyden merkityksensä vasta osana maailmankuvaa.

Ja tieteiden metodologiat ovat filosofiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen ja filosofian suhde on yksi ikuinen kysymys. Kaikki tieteet kuuluvat edelleen filosofiaan, tieteen saavutukset ovat nimenomaan tieteen ja filosofian yhteisiä saavutuksia. Erityisgieteet eivät ole kokonaan irti filosofiasta. Jokaisen tieteen uudet asiat ovat aina myös filosofisia asioita. Tieteiden kokonaisuus, maailmankuva on aina filosofiaa. Jokainen saavutus jokaisessa tieteessä saa täyden merkityksensä vasta osana maailmankuvaa.

Ja tieteiden metodologiat ovat filosofiaa.

Lue lisää

Minulla on erilainen käsitys maailmankuvasta kuin naturalismilla. Enkä voi antaa tieteelle yhtään mitään, koska en ole tunnettu filosofi.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen ja filosofian suhde on yksi ikuinen kysymys. Kaikki tieteet kuuluvat edelleen filosofiaan, tieteen saavutukset ovat nimenomaan tieteen ja filosofian yhteisiä saavutuksia. Erityisgieteet eivät ole kokonaan irti filosofiasta. Jokaisen tieteen uudet asiat ovat aina myös filosofisia asioita. Tieteiden kokonaisuus, maailmankuva on aina filosofiaa. Jokainen saavutus jokaisessa tieteessä saa täyden merkityksensä vasta osana maailmankuvaa.

Ja tieteiden metodologiat ovat filosofiaa.

Lue lisää

"Tieteen ja filosofian suhde on yksi ikuinen kysymys."

Ei ole. On selvää että filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Katso nyt vaikka omia höpinöitäsi; et ole antanut tieteelle mitään, vaikka väität olevasi joku filosofi.

santtunen2 kirjoitti:

Minulla on erilainen käsitys maailmankuvasta kuin naturalismilla. Enkä voi antaa tieteelle yhtään mitään, koska en ole tunnettu filosofi.

Ja mitä sitten? Oletko miettinyt että maailmankuvasi ei vastaa mitenkään todellisuutta ja siksi kukaan ei ota sinua ja sinun höpinöitä toississaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä sitten? Oletko miettinyt että maailmankuvasi ei vastaa mitenkään todellisuutta ja siksi kukaan ei ota sinua ja sinun höpinöitä toississaan?

Olen miettinyt ja tullut siihen tulokseen, ettei tiedeuskosta ainakaan ole mihinkään. Filosofiaa tarvitaan, eikä se saa myydä itseään fysiikalle ja matematiikalle.

santtunen2 kirjoitti:

Olen miettinyt ja tullut siihen tulokseen, ettei tiedeuskosta ainakaan ole mihinkään. Filosofiaa tarvitaan, eikä se saa myydä itseään fysiikalle ja matematiikalle.

"tiedeuskosta ainakaan ole mihinkään."

No olemattomilla asioilla on mihinkään. Kuten tämä sinun "tiedeusko" tai jumala.

"Filosofiaa tarvitaan"

Ei tarvita yhtään mihinkään. Ja sinä todistat sen loistavasti miten turhaa se on.

santtunen2 kirjoitti:

Tuota lausetta aina toistetaan, kun ajatellaan, että fysiikka, luonnontieteet ja matematiikka olisivat tärkeimmät asiat, eksaktit tieteet.

Asia on juuri päinvastoin, ne kuuluvat kyllä tieteeseen ja filosofiaan ja ovat osa siitä. Eli ne ovat edelleen filosofian osia, niinpäin asia on, ja tieteessä ja filosofiassa on paljon muutakin.

Tieteen filosofia, fysiikan filosofia, matematiikan filosofia. Tärkeitä, tärkeitä, tärkeitä!

Lue lisää

" fysiikan filosofia, matematiikan filosofia. Tärkeitä, tärkeitä, tärkeitä!"

Fysiikka on puhtaatsi matemaattinen formaloinniltaan. Siihen ei filosofiaa tarvita.
Fermat'n suuri lause oli todistettavissa matemaattisella todistuksella, vaikka siihen meni 300 vuotta. Filosofia ei antanut todisteukselle mitään eväitä, kuten ei muullekaan matematiikan muotoilulle.

Anonyymi kirjoitti:

" fysiikan filosofia, matematiikan filosofia. Tärkeitä, tärkeitä, tärkeitä!"

Fysiikka on puhtaatsi matemaattinen formaloinniltaan. Siihen ei filosofiaa tarvita.
Fermat'n suuri lause oli todistettavissa matemaattisella todistuksella, vaikka siihen meni 300 vuotta. Filosofia ei antanut todisteukselle mitään eväitä, kuten ei muullekaan matematiikan muotoilulle.

Lue lisää

Filosofian pitäisi vastata kysymykseen miksi tutkitaan. Toisekseen sen pitäisi pystyä asettelemaan kysymykset, joiden avulla tieteissä saadaan asioita selville. Tieteissä sitten saatujen faktojen perusteella muodostetaan käsitteet, joilla asioista puhutaan.
Filosofia ei siis ota kantaa todellisuuden formulointiin vaan sen muotoihin.

Juuri näin. Filosofian sivuuttaminen on hölmöyden huippu ja fanki-idiotismin alku.

Keskustelutkin menevät aina lopulta filosofiaan.

"Filosofia tutkii myös Sielua ja Henkeä joita tiede ei vielä huomioi."

Eli se "tutkii" satuja ja satuolentoja. Siksi sillä ei ole mitään annettavaa tieteelle.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri näin. Filosofian sivuuttaminen on hölmöyden huippu ja fanki-idiotismin alku.

Keskustelutkin menevät aina lopulta filosofiaan.

Mutta ethän sinä ole mikään "oikea" filosofi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ethän sinä ole mikään "oikea" filosofi.

En olekaan, niin kauan kuin minua ei tunneta. Siinä olen oikeassa, että Jeesukseen pitäisi uskoa, ja silloin menee maine tiedeyhteisössä. Samoin jos vastustaa alkupamausteoriaa. Muuta vikaa minussa ei sitten olekaan. Muuten olen ihan asiallinen ja normaali filosofi ja tiedemies (psykologi).

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofia tutkii myös Sielua ja Henkeä joita tiede ei vielä huomioi."

Eli se "tutkii" satuja ja satuolentoja. Siksi sillä ei ole mitään annettavaa tieteelle.

Kharmides dialogissa on mielenkiintoinen yhtymäkohta Mahabharata teokseen ja käytännön tosi elämässä usein toistuviin teemoihin.

Sielua tutkitaan pelottelemalla henkilöä ja kiusaa hänelle tekemällä.
Mahabharatassa Pandavien ja Kauravien välillä esiintyi tuollaista kiusaamista jolla koeteltiin sielun pitkämielisyyttä.
Inkvisition aikana Paavin väki pyrki löytämään sielun kiduttamalla uskovia.
Tänä päivänä aktiiviset koulukiusaajat pyrkii myös testaamaan pitkämielisyyden ja kaivelevat esiin sielua.

Tällä foorumilla myös Ollia kiusataan ja sielua tutkitaan. Mä en tiedä tuon Platonin dialogin arvoa, mutta siitä voisi vetää ristiviitteet moniin asioihin.

Sen kuvaus aikansa parhaan lääkärin menetelmistä ja käsityksistä on myös mielenkiintoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kharmides dialogissa on mielenkiintoinen yhtymäkohta Mahabharata teokseen ja käytännön tosi elämässä usein toistuviin teemoihin.

Sielua tutkitaan pelottelemalla henkilöä ja kiusaa hänelle tekemällä.
Mahabharatassa Pandavien ja Kauravien välillä esiintyi tuollaista kiusaamista jolla koeteltiin sielun pitkämielisyyttä.
Inkvisition aikana Paavin väki pyrki löytämään sielun kiduttamalla uskovia.
Tänä päivänä aktiiviset koulukiusaajat pyrkii myös testaamaan pitkämielisyyden ja kaivelevat esiin sielua.

Tällä foorumilla myös Ollia kiusataan ja sielua tutkitaan. Mä en tiedä tuon Platonin dialogin arvoa, mutta siitä voisi vetää ristiviitteet moniin asioihin.

Sen kuvaus aikansa parhaan lääkärin menetelmistä ja käsityksistä on myös mielenkiintoinen.

Lue lisää

Pisimmälle asiaa on viety Kiinassa ja Venäjällä joissa on kehitetty täydellisiä AIVOPESUTEKNIIKOITA. Sehän perustuu mm. Kidutuksella uhkaamiseen ja Aivopesu on käytännössä toimiva juttu. Siitä puhuminen vain on vähän salaista.

Mihin Aivopesu vaikuttaa? Aivoihin vai Sieluun?

Jos aikoo olla pätevä professori filosofiassa ja eliitin huippua luulisin että pitää tuntea teoriassa ja käytännössä ne tavat joilla sielua manipuloidaan tai pyritään manipuloimaan.

Intialaisissa elokuvissa usein näkee käytäntöön soveltamista ja Dhammapada kuvaa sen etenkin viidennen seurakunnan vahvuudeksi.

santtunen2 kirjoitti:

En olekaan, niin kauan kuin minua ei tunneta. Siinä olen oikeassa, että Jeesukseen pitäisi uskoa, ja silloin menee maine tiedeyhteisössä. Samoin jos vastustaa alkupamausteoriaa. Muuta vikaa minussa ei sitten olekaan. Muuten olen ihan asiallinen ja normaali filosofi ja tiedemies (psykologi).

Lue lisää

"Siinä olen oikeassa, että Jeesukseen pitäisi uskoa, ja silloin menee maine tiedeyhteisössä. "

Ei mene, mutta jos alkaa tunkemaan satuja tieteeseen, kuten sinä teet, silloin ei voi olla mikään tiedemies. Ja filosofit eivät ole mitään tiedemiehiä.

"Muuten olen ihan asiallinen ja normaali filosofi ja tiedemies (psykologi)."

Et edelleenkään ole kumpaakaan. Ethän sinä edes tiedä mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Pisimmälle asiaa on viety Kiinassa ja Venäjällä joissa on kehitetty täydellisiä AIVOPESUTEKNIIKOITA. Sehän perustuu mm. Kidutuksella uhkaamiseen ja Aivopesu on käytännössä toimiva juttu. Siitä puhuminen vain on vähän salaista.

Mihin Aivopesu vaikuttaa? Aivoihin vai Sieluun?

Jos aikoo olla pätevä professori filosofiassa ja eliitin huippua luulisin että pitää tuntea teoriassa ja käytännössä ne tavat joilla sielua manipuloidaan tai pyritään manipuloimaan.

Intialaisissa elokuvissa usein näkee käytäntöön soveltamista ja Dhammapada kuvaa sen etenkin viidennen seurakunnan vahvuudeksi.

Lue lisää

Tosin mitään sielua ei ole olemassa, joten siinä meni sinun höpinät nurin.

"Filosofia tutkii myös Sielua ja Henkeä joita tiede ei vielä huomioi."

Kerrohan, kuka tunnettu 1900 alun jälkeinen filosofi on kirjoittanut sielusta ja hengestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofia tutkii myös Sielua ja Henkeä joita tiede ei vielä huomioi."

Kerrohan, kuka tunnettu 1900 alun jälkeinen filosofi on kirjoittanut sielusta ja hengestä.

Lue lisää

Egon Friedell

Kirjoitti Hengen voimasta esim Uuden ajan kulttuurihistoria.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Egon_Friedell

Kerro yksikin juutalainen 1900 luvun kirjoittaja joka ei olisi sielusta ja hengestä kirjoittanut.

Mainitaan nyt vielä Hitler myös hengisteli.

Sen sijaan kommunismi, materialismi ja Stalin eivät vaan luultavasti kielsi sielun ja Hengen.

Anonyymi kirjoitti:

Pisimmälle asiaa on viety Kiinassa ja Venäjällä joissa on kehitetty täydellisiä AIVOPESUTEKNIIKOITA. Sehän perustuu mm. Kidutuksella uhkaamiseen ja Aivopesu on käytännössä toimiva juttu. Siitä puhuminen vain on vähän salaista.

Mihin Aivopesu vaikuttaa? Aivoihin vai Sieluun?

Jos aikoo olla pätevä professori filosofiassa ja eliitin huippua luulisin että pitää tuntea teoriassa ja käytännössä ne tavat joilla sielua manipuloidaan tai pyritään manipuloimaan.

Intialaisissa elokuvissa usein näkee käytäntöön soveltamista ja Dhammapada kuvaa sen etenkin viidennen seurakunnan vahvuudeksi.

Lue lisää

Meidän yhteiskunnan aivopesu tapahtuu mediassa. Se kohdistuu työväenliikettä vastaan porvariston puolesta, ja on hienovaraista, huomaamatonta ja tehokasta.

Ihmiset äänestävät porvaripuolueita, ja jos lopettavat sen ja heidän äänensä kuuluu liikaa, maailman monopoliporvaristo siirtyy diktatuurin kannalle politiikassaan (Putin, Trump, Orban, AfD, Le Pen, Halla- Aho jne.) Oikeisto-populismilla saavat aikaan kansanliikkeen porvariston edun ajamiseksi. Houkutellaan maahanmuuttovastaisuudella, nationalismilla ja oikeistolaisella kristillisyydellä. Tietoiset työläiset ja intellektuellit pysyvät kaukana, mutta tietämättömiin ja sivistymättömiin liikkeen propaganda uppoaa kuin veitsi voihin. Liikkeen intellektuellit ovat tietoisia äärioikeistolaisia ja salaavat sen taidokkaasti. Vennamolaiset, soinilaiset ym. heivataan pois vähin äänin.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä olen oikeassa, että Jeesukseen pitäisi uskoa, ja silloin menee maine tiedeyhteisössä. "

Ei mene, mutta jos alkaa tunkemaan satuja tieteeseen, kuten sinä teet, silloin ei voi olla mikään tiedemies. Ja filosofit eivät ole mitään tiedemiehiä.

"Muuten olen ihan asiallinen ja normaali filosofi ja tiedemies (psykologi)."

Et edelleenkään ole kumpaakaan. Ethän sinä edes tiedä mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Lue lisää

Siitä on eri käsityksiä, mitä tiede on, ja minä tunnen ne kaikki, ja sinä tunnet yhden. Ja minä kannatan toista.

Olen molempia, sekä psykologi että filosofi.

Menee maine, enkä tunge satuja tieteeseen.

santtunen2 kirjoitti:

En olekaan, niin kauan kuin minua ei tunneta. Siinä olen oikeassa, että Jeesukseen pitäisi uskoa, ja silloin menee maine tiedeyhteisössä. Samoin jos vastustaa alkupamausteoriaa. Muuta vikaa minussa ei sitten olekaan. Muuten olen ihan asiallinen ja normaali filosofi ja tiedemies (psykologi).

Lue lisää

Etpä ole kummoinen psykologiKAAN, kun väität, että 8-vuotias lapsi on kykenevä itse valitsemaan vapaasti jonkin uskonryhmän kasteelle menon.

santtunen2 kirjoitti:

Meidän yhteiskunnan aivopesu tapahtuu mediassa. Se kohdistuu työväenliikettä vastaan porvariston puolesta, ja on hienovaraista, huomaamatonta ja tehokasta.

Ihmiset äänestävät porvaripuolueita, ja jos lopettavat sen ja heidän äänensä kuuluu liikaa, maailman monopoliporvaristo siirtyy diktatuurin kannalle politiikassaan (Putin, Trump, Orban, AfD, Le Pen, Halla- Aho jne.) Oikeisto-populismilla saavat aikaan kansanliikkeen porvariston edun ajamiseksi. Houkutellaan maahanmuuttovastaisuudella, nationalismilla ja oikeistolaisella kristillisyydellä. Tietoiset työläiset ja intellektuellit pysyvät kaukana, mutta tietämättömiin ja sivistymättömiin liikkeen propaganda uppoaa kuin veitsi voihin. Liikkeen intellektuellit ovat tietoisia äärioikeistolaisia ja salaavat sen taidokkaasti. Vennamolaiset, soinilaiset ym. heivataan pois vähin äänin.

Lue lisää

Älä unohda, että sinä kilistelit lasia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän tapatti ja kidututti poliittisia vastustajiaan. Olet kaikessa diktatuurin kannalla, myös uskonnossa ja filosofiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Siitä on eri käsityksiä, mitä tiede on, ja minä tunnen ne kaikki, ja sinä tunnet yhden. Ja minä kannatan toista.

Olen molempia, sekä psykologi että filosofi.

Menee maine, enkä tunge satuja tieteeseen.

Lue lisää

Joo, kyllä siinä maineesi menee, kun väität, että 6000 vuotta sitten ihmiskunnalle tapahtui jotain hyvin merkittävää. Tunget satuja tieteeseen.

Jos ihminen uskoo omiin kuvitelmiinsa, eihän se sinänsä valehtelua ole.

Höpölöps kirjoitti:

Jos ihminen uskoo omiin kuvitelmiinsa, eihän se sinänsä valehtelua ole.

Ei tosiaan ole. Teorioita, malleja, ajatuksia, käsityksiä universumista on monta, ja minun voi olla paras tämänhetkisistä. Niin epätodennäköiseltä kuin se oikeista tiedemiehistä tuntuukin.

Silloin minulla on paras kompetenssi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tosiaan ole. Teorioita, malleja, ajatuksia, käsityksiä universumista on monta, ja minun voi olla paras tämänhetkisistä. Niin epätodennäköiseltä kuin se oikeista tiedemiehistä tuntuukin.

Silloin minulla on paras kompetenssi.

Lue lisää

Niin, se ei ole valehtelua vaan hölmöyttä. Ei sekään ole valehtelemista kun kerrot Jumalan olevan moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti. Jos todella uskot niin, se on vain uskosi esiin tuomista. Myös kosmologiassa tuot esiin uskoasi, et tutkittua tietoa.

Sinulla ei ole kompetenssia edes psykologiaan, vaikka väität olevasi ammattilainen. Yliopistosolukämppäkaverini opiskeli psykologiaa ja vaikka hänestä ei tietenkään psykiatri (lääkäri) tullut, hän on erittäin pätevä ja asiantunteva psykologi, joka on paljon tekemissä myös lasten kanssa. Luojan kiitos, hän ei väitä, että 8-vuotias olisi valmis tekemään itsenäisiä päätöksiä mm. uskonasioissa.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, se ei ole valehtelua vaan hölmöyttä. Ei sekään ole valehtelemista kun kerrot Jumalan olevan moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti. Jos todella uskot niin, se on vain uskosi esiin tuomista. Myös kosmologiassa tuot esiin uskoasi, et tutkittua tietoa.

Sinulla ei ole kompetenssia edes psykologiaan, vaikka väität olevasi ammattilainen. Yliopistosolukämppäkaverini opiskeli psykologiaa ja vaikka hänestä ei tietenkään psykiatri (lääkäri) tullut, hän on erittäin pätevä ja asiantunteva psykologi, joka on paljon tekemissä myös lasten kanssa. Luojan kiitos, hän ei väitä, että 8-vuotias olisi valmis tekemään itsenäisiä päätöksiä mm. uskonasioissa.

Lue lisää

Joka esittää parhaiten havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon sopivan mallin, teorian, käsityksen, ja saa sen hyväksytyksi, kannatetuksi tiedeyhteisössä, sillä on paras kompetenssi.

Olen ikäänkuin ilmoittautunut kilpailuun. Sitten saa nähdä, kuinka käy.

BBn kannattajat haukkuvat minua ja minä puolustaudun. Saa nähdä kumpi puoli voittaa. Minä olen aina sanonut, että minä voitan tämän skaban, koska olen enemmän oikeassa.

Kunnia ja kiitos Helsingin Yliopistolle. Kiitän heitä kuin Stubb ja Zelensky Trumpia, että tajusivat pysyä mukana. Niiniluoto komppaa Enqvistiä, minä ACGtä, MONDia, Suntolaa, Lerneriä jne. Kyse on tieteestä ja filosofiasta. Minua ei vielä tunneta, mutta AI tuntee.

Höpölöps kirjoitti:

Jos ihminen uskoo omiin kuvitelmiinsa, eihän se sinänsä valehtelua ole.

Tiedeyhteisön enemmistö kannattaa kosmisen munan teoriaa ja samalla uskoo moniin yliluonnollisiin ilmiöihin, joita ei ole mahdollista selittää fysiikan lakien avulla.

Kosmisen munan teoria on nimi jota Lemaître itse käytti, BB nimike yleistyi vasta 70-luvulla.

Tiedemiehen kuitenkaan ei pitäisi tehdä tutkimuskohteesta mitään ennakko-oletuksia. Objektiivista tiedettä ei voi tehdä jos jo valmiiksi olettaa kohteen olevan tietynlainen, eikä pyri objektiivisesti selvittämään todellista asianlaitaa.

santtunen2 kirjoitti:

Joka esittää parhaiten havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon sopivan mallin, teorian, käsityksen, ja saa sen hyväksytyksi, kannatetuksi tiedeyhteisössä, sillä on paras kompetenssi.

Olen ikäänkuin ilmoittautunut kilpailuun. Sitten saa nähdä, kuinka käy.

BBn kannattajat haukkuvat minua ja minä puolustaudun. Saa nähdä kumpi puoli voittaa. Minä olen aina sanonut, että minä voitan tämän skaban, koska olen enemmän oikeassa.

Kunnia ja kiitos Helsingin Yliopistolle. Kiitän heitä kuin Stubb ja Zelensky Trumpia, että tajusivat pysyä mukana. Niiniluoto komppaa Enqvistiä, minä ACGtä, MONDia, Suntolaa, Lerneriä jne. Kyse on tieteestä ja filosofiasta. Minua ei vielä tunneta, mutta AI tuntee.

Lue lisää

Tiede ei ole mikään kilpailu eikä se etsi mitään totuuksia.

"Minä olen aina sanonut, että minä voitan tämän skaban, koska olen enemmän oikeassa."

Ja tätä valetta et usko edes itse. :D

"Minua ei vielä tunneta, mutta AI tuntee."

AI ei tunne mitään, se on vain monimutkainen algoritmi, ei mitään muuta. Sillä ei ole mitään tunteita tai älyä.

Mutta hienosti osoitit taas miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Siksi sinulle nauretaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeyhteisön enemmistö kannattaa kosmisen munan teoriaa ja samalla uskoo moniin yliluonnollisiin ilmiöihin, joita ei ole mahdollista selittää fysiikan lakien avulla.

Kosmisen munan teoria on nimi jota Lemaître itse käytti, BB nimike yleistyi vasta 70-luvulla.

Tiedemiehen kuitenkaan ei pitäisi tehdä tutkimuskohteesta mitään ennakko-oletuksia. Objektiivista tiedettä ei voi tehdä jos jo valmiiksi olettaa kohteen olevan tietynlainen, eikä pyri objektiivisesti selvittämään todellista asianlaitaa.

Lue lisää

Niin, ei ole alkua. Jos on alku, se on vain jokin osauniversumi, alkumuna kaikkeudessa. Kaikkeus itse on ikuinen. Millainen sen aika on, ja se itse muutenkin, on ihmiselle tuntematonta vielä, ja käsittämätöntä, menee yli hilseen. Kuitenkin vasta teoria kaikkeudesta on teoria universumista.

Kaikkeus ja universumi ovat synonyymejä.

Lyhyesti sanottuna voidaan kuitenkin sanoa, että se on ikuinen ja ääretön. Sitten mietitään tarkemmin millainen se on, vai tarvitaanko muut käsitteet kuin aika, tila ja materia. Ja ovatko sen tila ääretön ja aika ikuinen.

Millainen on kaikkeuden aika, tila ja materia? Kyllä siitä jo jotain tiedetään, mutta nykyinen teoria, BB, vaan on väärä. Sekin jo tiedetään, vaikkei valtavirta sitä vielä myönnä.

santtunen2 kirjoitti:

Joka esittää parhaiten havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon sopivan mallin, teorian, käsityksen, ja saa sen hyväksytyksi, kannatetuksi tiedeyhteisössä, sillä on paras kompetenssi.

Olen ikäänkuin ilmoittautunut kilpailuun. Sitten saa nähdä, kuinka käy.

BBn kannattajat haukkuvat minua ja minä puolustaudun. Saa nähdä kumpi puoli voittaa. Minä olen aina sanonut, että minä voitan tämän skaban, koska olen enemmän oikeassa.

Kunnia ja kiitos Helsingin Yliopistolle. Kiitän heitä kuin Stubb ja Zelensky Trumpia, että tajusivat pysyä mukana. Niiniluoto komppaa Enqvistiä, minä ACGtä, MONDia, Suntolaa, Lerneriä jne. Kyse on tieteestä ja filosofiasta. Minua ei vielä tunneta, mutta AI tuntee.

Lue lisää

> Joka esittää parhaiten havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon sopivan mallin, teorian, käsityksen, ja saa sen hyväksytyksi, kannatetuksi tiedeyhteisössä, sillä on paras kompetenssi.

Tällä hetkellä se on BB.

> Olen ikäänkuin ilmoittautunut kilpailuun. Sitten saa nähdä, kuinka käy.

"Suunnattoman suurellasi"? No, sen tietää miten siinä käy...

> BBn kannattajat haukkuvat minua ja minä puolustaudun. Saa nähdä kumpi puoli voittaa. Minä olen aina sanonut, että minä voitan tämän skaban, koska olen enemmän oikeassa.

Heh. Sinä olet muuttanut käsityksiäsi moneen kertaan. Kuukausi sitten kielsit ehdottomasti BB:n. Nyt hyväksyt sen osauniversumien aluksi. Kyllähän sinä voitat siinä mielessä kun muutat aina vaivihkaa käsityksiäsi lähemmäksi muiden käsityksiä...

Mutta millään "suunnattoman suuri"-hölmöilylläsi et taatusti tule koksaan voittamaan mitään muuta kuin huumorikilpailua.

Trumpia ei kannata kenenkään kiittää. Zelenski-parka joutuu tasapainoilemaan ja nuoleskelemaan Trumpia. Trumpin ei olisi ikinä pitänyt kutsua Putleria tapaamiseen eikä ikinä pitäisi puhua mistään energiayhteistyöstä ennen kuin Putler on vetäytynyt Ukrainasta kokonaan ja maksanut sotakorvaukset.

> Minua ei vielä tunneta,...

Tieteessä ei tulla koskaan tuntemaankaan. "Suunnattoman suuri", heh, heh...

santtunen2 kirjoitti:

Niin, ei ole alkua. Jos on alku, se on vain jokin osauniversumi, alkumuna kaikkeudessa. Kaikkeus itse on ikuinen. Millainen sen aika on, ja se itse muutenkin, on ihmiselle tuntematonta vielä, ja käsittämätöntä, menee yli hilseen. Kuitenkin vasta teoria kaikkeudesta on teoria universumista.

Kaikkeus ja universumi ovat synonyymejä.

Lyhyesti sanottuna voidaan kuitenkin sanoa, että se on ikuinen ja ääretön. Sitten mietitään tarkemmin millainen se on, vai tarvitaanko muut käsitteet kuin aika, tila ja materia. Ja ovatko sen tila ääretön ja aika ikuinen.

Millainen on kaikkeuden aika, tila ja materia? Kyllä siitä jo jotain tiedetään, mutta nykyinen teoria, BB, vaan on väärä. Sekin jo tiedetään, vaikkei valtavirta sitä vielä myönnä.

Lue lisää

Kaikkeus on sinulle ajallisesti ääretön mutta ei tilallisesti. Siinä on ristiriita. Jopa sellainen BB, jossa aika ja tila syntyivät alkuräjähdyksessä on loogisempi.

> Lyhyesti sanottuna voidaan kuitenkin sanoa, että se [kaikkeus] on ikuinen ja ääretön.

Taas sekoilet. olet sanonut, että kaikkeus on "suunnattoman suuri". Se ei ole sama asia, kun sillä "suunnattoman suurellasi" on jokin mitta.

Edes perusmatematiikka pitäisi olla hallussa, jos yrität edes leikkiä tiedemiestä.

BB väärä? Mutta sinähän alat jo hyväksyä sen.

Esitä nyt vihdoin se oma teoriasi, mutta ilman hölmöilyä "suunnattoman suurella", sivuttaisliikkeellä, 4D:llä muka laajentumisen estäjänä ym.

Höpölöps kirjoitti:

Kaikkeus on sinulle ajallisesti ääretön mutta ei tilallisesti. Siinä on ristiriita. Jopa sellainen BB, jossa aika ja tila syntyivät alkuräjähdyksessä on loogisempi.

> Lyhyesti sanottuna voidaan kuitenkin sanoa, että se [kaikkeus] on ikuinen ja ääretön.

Taas sekoilet. olet sanonut, että kaikkeus on "suunnattoman suuri". Se ei ole sama asia, kun sillä "suunnattoman suurellasi" on jokin mitta.

Edes perusmatematiikka pitäisi olla hallussa, jos yrität edes leikkiä tiedemiestä.

BB väärä? Mutta sinähän alat jo hyväksyä sen.

Esitä nyt vihdoin se oma teoriasi, mutta ilman hölmöilyä "suunnattoman suurella", sivuttaisliikkeellä, 4D:llä muka laajentumisen estäjänä ym.

Lue lisää

Perustila galaksien verkosto ikuisesti ja kaikkialla. Siinä paikallisia alkupamauksia siellä täällä silloin tällöin. Sopii kaikkiin havaintoihin ja järkeen.

Ratkakaisee kaikki kosmologian nykyiset ongelmat.

Multiuniversumi teoria, mutta osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa, eivät ole erillisiä, kuten klassisesti.

Kaikkeus ikuinen ja rajaton, osauniversumit alkavat.

santtunen2 kirjoitti:

Perustila galaksien verkosto ikuisesti ja kaikkialla. Siinä paikallisia alkupamauksia siellä täällä silloin tällöin. Sopii kaikkiin havaintoihin ja järkeen.

Ratkakaisee kaikki kosmologian nykyiset ongelmat.

Multiuniversumi teoria, mutta osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa, eivät ole erillisiä, kuten klassisesti.

Kaikkeus ikuinen ja rajaton, osauniversumit alkavat.

Lue lisää

Kaikkialla? Miten voi olla kaikkialla, kun sinun kaikkeutesi on kuitenkin alueeltaan rajattu?

Ja sitten julistat, että kaikkeus on ikuinen ja rajaton, mutta kuitenkin väität, että se on rajattu "suunnattoman suureksi".

Tuossa ei ole logiikan häivääkään!

Höpölöps kirjoitti:

Kaikkialla? Miten voi olla kaikkialla, kun sinun kaikkeutesi on kuitenkin alueeltaan rajattu?

Ja sitten julistat, että kaikkeus on ikuinen ja rajaton, mutta kuitenkin väität, että se on rajattu "suunnattoman suureksi".

Tuossa ei ole logiikan häivääkään!

Lue lisää

Tarvitaan uusi sana, avaruus on MAHTAVA. Sen määrittelee ne kaikkia asiat, jotka olen sanonut:

Ei absoluuttisen ääretön

Ei äärellinen

Rajaton, ei reunaa, ei pallopintaa

Ulkopuoleton, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eli sama toistepäin: kaikenkäsittävä

Suunnattoman suuri, kokoa ei tunneta, aina suunnilleen yhtä suuri, ei laajene

Suhteellinen aikaan ja materiaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tarvitaan uusi sana, avaruus on MAHTAVA. Sen määrittelee ne kaikkia asiat, jotka olen sanonut:

Ei absoluuttisen ääretön

Ei äärellinen

Rajaton, ei reunaa, ei pallopintaa

Ulkopuoleton, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eli sama toistepäin: kaikenkäsittävä

Suunnattoman suuri, kokoa ei tunneta, aina suunnilleen yhtä suuri, ei laajene

Suhteellinen aikaan ja materiaan.

Lue lisää

Ja näissä sinun höpinöissä ei taaskaan ole mitään järkeä. Mutta kuvaa hienosti miten pihalla olet koko asiasta. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään tietoa?

santtunen2 kirjoitti:

Tarvitaan uusi sana, avaruus on MAHTAVA. Sen määrittelee ne kaikkia asiat, jotka olen sanonut:

Ei absoluuttisen ääretön

Ei äärellinen

Rajaton, ei reunaa, ei pallopintaa

Ulkopuoleton, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eli sama toistepäin: kaikenkäsittävä

Suunnattoman suuri, kokoa ei tunneta, aina suunnilleen yhtä suuri, ei laajene

Suhteellinen aikaan ja materiaan.

Lue lisää

> MAHTAVA

Täsmälleen yhtä järjetön kuin "suunnattoman suuri".

Mene kertauskurssille esikouluun, että opit edes matematiikan perusteet!

Mahtava ei ole ääretön. Se on äärettömän kaukana siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näissä sinun höpinöissä ei taaskaan ole mitään järkeä. Mutta kuvaa hienosti miten pihalla olet koko asiasta. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään tietoa?

Lue lisää

Satun vaan tietämään sinua paremmin näköjään. Et osaa sanoa mitään asiasta.

Höpölöps kirjoitti:

> MAHTAVA

Täsmälleen yhtä järjetön kuin "suunnattoman suuri".

Mene kertauskurssille esikouluun, että opit edes matematiikan perusteet!

Mahtava ei ole ääretön. Se on äärettömän kaukana siitä.

Lue lisää

Ehdotin uuden sanan kaikkeuden avaruuden adjektiiviksi, ja sinä vaan putosit kärryiltä! Määrittelin sanan merkityksen tarkasti.

santtunen2 kirjoitti:

Satun vaan tietämään sinua paremmin näköjään. Et osaa sanoa mitään asiasta.

Eli lopputulos: Menee henkilökohtaisuuksiin. Ei pysytty asialinjalla taaskaan. Miksi filosofit sortuu tähän aina?

Anonyymi kirjoitti:

Eli lopputulos: Menee henkilökohtaisuuksiin. Ei pysytty asialinjalla taaskaan. Miksi filosofit sortuu tähän aina?

Sellainen tuo keskustelija aina on. Ja anonyymi.

santtunen2 kirjoitti:

Satun vaan tietämään sinua paremmin näköjään. Et osaa sanoa mitään asiasta.

"Satun vaan tietämään sinua paremmin näköjään. "

Miksi tämä ei näy mtienkään sinun teksteissä? Päinvastoin; annat kuvan että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut.

" Et osaa sanoa mitään asiasta."

Sinulle on kerrottu monta kertaa miksi näissä sinun höpinöissä ei ole mitään järkeä. Ei ole minun vika jos tajua mitä sinulle sanotaan.

santtunen2 kirjoitti:

Ehdotin uuden sanan kaikkeuden avaruuden adjektiiviksi, ja sinä vaan putosit kärryiltä! Määrittelin sanan merkityksen tarkasti.

Miksi siihen tarvitaan jotain uutta sanaa? Mitä vikaa on jo olemassa olevissa jotka kuvaavat paremmin avaruutta?

santtunen2 kirjoitti:

Sellainen tuo keskustelija aina on. Ja anonyymi.

Voi kyynel. Jos et kestä kritiikkiä, niin ei kannata kirjoittaa typeryyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kyynel. Jos et kestä kritiikkiä, niin ei kannata kirjoittaa typeryyksiä.

Polemikki on tällaista. Jos haukutaan, haukun takaisin, mutta asiallisemmin kuin vastapuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siihen tarvitaan jotain uutta sanaa? Mitä vikaa on jo olemassa olevissa jotka kuvaavat paremmin avaruutta?

Ei tälle asialle ole sanaa.

santtunen2 kirjoitti:

Sellainen tuo keskustelija aina on. Ja anonyymi.

Samat sinusta. Minä olen kans sanonut monta kertaa.

santtunen2 kirjoitti:

Ehdotin uuden sanan kaikkeuden avaruuden adjektiiviksi, ja sinä vaan putosit kärryiltä! Määrittelin sanan merkityksen tarkasti.

En minä pudonnut kärryiltä vaan sinä et ole koskaan kärryillä ollutkaan. MAHTAVA on vieläkin typerämpi ilmaisu kuin "suunnattoman suuri".

Yritä oppia matemaattisen käsitteet (kuten ääretön) ja jatka juttujasi vasta sitten. MAHTAVA ei ole matemaattinen käsite. Jos jotain sanoo MAHTAVAKSI, se ei tarkoita yhtään mitään, koska mikään ei estä jotain muuta olemasta miljoona kertaa mahtavampi.

Valehtelit määritelleesi MAHTAVAN tarkasti. Sitä et tehnyt eikä sitä pysty kukaan tekemäänkään kuten ei myöskään sanaa kaunis.

Höpölöps kirjoitti:

En minä pudonnut kärryiltä vaan sinä et ole koskaan kärryillä ollutkaan. MAHTAVA on vieläkin typerämpi ilmaisu kuin "suunnattoman suuri".

Yritä oppia matemaattisen käsitteet (kuten ääretön) ja jatka juttujasi vasta sitten. MAHTAVA ei ole matemaattinen käsite. Jos jotain sanoo MAHTAVAKSI, se ei tarkoita yhtään mitään, koska mikään ei estä jotain muuta olemasta miljoona kertaa mahtavampi.

Valehtelit määritelleesi MAHTAVAN tarkasti. Sitä et tehnyt eikä sitä pysty kukaan tekemäänkään kuten ei myöskään sanaa kaunis.

Lue lisää

Minä loin uuden sanan tähtitieteen ja filosofian käyttöön, ja uuden matematiikan kaikkeuden avaruudelle, 4D ja Q. Ja mahtava avaruus.

Ja keksin uuden teorian kaikkeudelle, universumille:

Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä on paikallisia räjähdyksiä.

santtunen2 kirjoitti:

Minä loin uuden sanan tähtitieteen ja filosofian käyttöön, ja uuden matematiikan kaikkeuden avaruudelle, 4D ja Q. Ja mahtava avaruus.

Ja keksin uuden teorian kaikkeudelle, universumille:

Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä on paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-893)

santtunen2: "Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Universumi ei koskaan tule olemaan redusoitavissa galaksien verkostoksi – eikä miksikään muuksikaan, sillä kokonaisjärjestelmä on käytännössä täysin ihmisen ja ilmeisesti muidenkin olentojen käsityskyvyn ylittävä ja itseasiassa sen osatkin ovat pohjimmiltaan ihmisen käsityskyvyn ylittäviä.

Yrityksesi kutistaa äärettömyys käsitteellisillä tempuilla käsitettäväksi olevaksi ei ole sen parempaa filosofiaa kuin väittää, että universumi olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjästä, jota alkuräjähdysteoriassa ei toki väitetäkään tapahtuneen, vaan ilmeistä on, että universumin sisällöt vaihtelevat loputtomasti.

On tosin ilmeistä, että galaksien verkostot ovat paikallisesti suhteellisen todennäköisesti havaittavia asioita, koska havaitsevat olennot eivät kykenisi kehittymään, jos luonnonvakioilla ei olisi paikallisesti niitä arvoja, jotka korreloivat sen kanssa, että havaittavissa on ainetta, galakseja jne.

Tuo koska voidaan perustellusti olettaa, että on todennäköistä, että se, että mitä havaitsemme on pikemmin tyypillistä, kuin epätyypillistä havaitsemista, eli siis, että toisin kuin Leibniz oletti, emme ole niinkään ns. parhaassa mahdollisessa osa-universumissa tms., vaan pikemmin hyvin todennäköisesti hyvin tyypillisessä sellaisessa osa-universumissa, joka mahdollistaa havaitsemisen...

Voidaan siis sanoa, että voi hyvinkin olla, että galaksien havaitseminen on varsin tyypillistä tietyllä sellaisella kehitysasteella oleville havaitsijoille, kuin ihmiset nykyään ovat, mutta siitä, mitä kyetään havaitsemaan ei tietenkään kyetä luotettavasti yleistämään siihen, mitä ei kyetä havaitsemaan, eikä myöskään siitä, että mitä ihmiset havaitsevat siihen, että mitä yleisessä katsannossa on havaittavissa jne.

Suurimpia heikkouksia esittämässäsi mallissa on se, että oletat, että universumi olisi käsitettävissä oleva, se, että pyrit yleistämään estoitta sen perusteelta, että mitä havaitaan siihen, mitä ei havaita, se, että oletat, että universumin sisällöt olisivat staattisia, kun havainnot nimenomaan osoittavat, että ne ovat dynaamisia, tarkoittaen sitä, että havaintomme kuvaavat tietenkin vain tietyn hetkistä tilannetta siinä osassa multiversumia, jonka luonnonvakioiden arvot ovat mahdollistaneet kyseisenkaltaisen havaitsemisen.

Yleisessä katsannossa elävän olennon eräs dilemma on siinä, että vaikka se kykeneekin toimimaan havaintojensa perusteelta ainakin jossakin määrin ja ainakin jossakin merkityksessä tarkoituksenmukaisella tavalla, koska luonnonvalinta on sen pakottanut toimimaan tietyllä tavalla, niin se ei silti kykene ymmärtämään sitä, että mikä ne havainnot tuottaa.

Ilmeistä onkin - tai pitäisi olla - tai pitäisi tai kannattaisi kyetä ymmärtämään, että paljon oleellisempaa kuin se havaintojen tulkinta tai etenkään sillä spekulointi, että millainen universumi on, on havaita ns. suoraan se energia, joka tuottaa ne havainnot, koska vaikka sitä energiaa ei kyetäkään ymmärtämään, niin se on reaalisempaa kuin ne havaintojen tulkinnat.

Tuo koska ne tulkinnat edellyttävät energiaa, kun taas energia ei edellytä niitä tulkintoja – koska universumi tosiaan on juuri sellainen kuin millainen se on – vaikka siis ei olekaan mahdollista tietää, että millainen se on, vaan vain esim. olettaa, että se tuottaa ainakin jossakin ja ainakin joskus nimenomaan kaikki ne tapahtumat, joita sen oma toiminta ei kategorisesti estä, eikä sitäkään tiedetä, että mitkä tapahtumat - tai epätapahtumat - mahdollisesti olisivat sellaisia, että ne eivät voisi tapahtua, mutta se on kyllä ainakin filosofisessa merkityksessä relevantti kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-893)

santtunen2: "Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Universumi ei koskaan tule olemaan redusoitavissa galaksien verkostoksi – eikä miksikään muuksikaan, sillä kokonaisjärjestelmä on käytännössä täysin ihmisen ja ilmeisesti muidenkin olentojen käsityskyvyn ylittävä ja itseasiassa sen osatkin ovat pohjimmiltaan ihmisen käsityskyvyn ylittäviä.

Yrityksesi kutistaa äärettömyys käsitteellisillä tempuilla käsitettäväksi olevaksi ei ole sen parempaa filosofiaa kuin väittää, että universumi olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjästä, jota alkuräjähdysteoriassa ei toki väitetäkään tapahtuneen, vaan ilmeistä on, että universumin sisällöt vaihtelevat loputtomasti.

On tosin ilmeistä, että galaksien verkostot ovat paikallisesti suhteellisen todennäköisesti havaittavia asioita, koska havaitsevat olennot eivät kykenisi kehittymään, jos luonnonvakioilla ei olisi paikallisesti niitä arvoja, jotka korreloivat sen kanssa, että havaittavissa on ainetta, galakseja jne.

Tuo koska voidaan perustellusti olettaa, että on todennäköistä, että se, että mitä havaitsemme on pikemmin tyypillistä, kuin epätyypillistä havaitsemista, eli siis, että toisin kuin Leibniz oletti, emme ole niinkään ns. parhaassa mahdollisessa osa-universumissa tms., vaan pikemmin hyvin todennäköisesti hyvin tyypillisessä sellaisessa osa-universumissa, joka mahdollistaa havaitsemisen...

Voidaan siis sanoa, että voi hyvinkin olla, että galaksien havaitseminen on varsin tyypillistä tietyllä sellaisella kehitysasteella oleville havaitsijoille, kuin ihmiset nykyään ovat, mutta siitä, mitä kyetään havaitsemaan ei tietenkään kyetä luotettavasti yleistämään siihen, mitä ei kyetä havaitsemaan, eikä myöskään siitä, että mitä ihmiset havaitsevat siihen, että mitä yleisessä katsannossa on havaittavissa jne.

Suurimpia heikkouksia esittämässäsi mallissa on se, että oletat, että universumi olisi käsitettävissä oleva, se, että pyrit yleistämään estoitta sen perusteelta, että mitä havaitaan siihen, mitä ei havaita, se, että oletat, että universumin sisällöt olisivat staattisia, kun havainnot nimenomaan osoittavat, että ne ovat dynaamisia, tarkoittaen sitä, että havaintomme kuvaavat tietenkin vain tietyn hetkistä tilannetta siinä osassa multiversumia, jonka luonnonvakioiden arvot ovat mahdollistaneet kyseisenkaltaisen havaitsemisen.

Yleisessä katsannossa elävän olennon eräs dilemma on siinä, että vaikka se kykeneekin toimimaan havaintojensa perusteelta ainakin jossakin määrin ja ainakin jossakin merkityksessä tarkoituksenmukaisella tavalla, koska luonnonvalinta on sen pakottanut toimimaan tietyllä tavalla, niin se ei silti kykene ymmärtämään sitä, että mikä ne havainnot tuottaa.

Ilmeistä onkin - tai pitäisi olla - tai pitäisi tai kannattaisi kyetä ymmärtämään, että paljon oleellisempaa kuin se havaintojen tulkinta tai etenkään sillä spekulointi, että millainen universumi on, on havaita ns. suoraan se energia, joka tuottaa ne havainnot, koska vaikka sitä energiaa ei kyetäkään ymmärtämään, niin se on reaalisempaa kuin ne havaintojen tulkinnat.

Tuo koska ne tulkinnat edellyttävät energiaa, kun taas energia ei edellytä niitä tulkintoja – koska universumi tosiaan on juuri sellainen kuin millainen se on – vaikka siis ei olekaan mahdollista tietää, että millainen se on, vaan vain esim. olettaa, että se tuottaa ainakin jossakin ja ainakin joskus nimenomaan kaikki ne tapahtumat, joita sen oma toiminta ei kategorisesti estä, eikä sitäkään tiedetä, että mitkä tapahtumat - tai epätapahtumat - mahdollisesti olisivat sellaisia, että ne eivät voisi tapahtua, mutta se on kyllä ainakin filosofisessa merkityksessä relevantti kysymys.

Lue lisää

Se on totta, että kaikkeus jää salaisuudeksi ja käsittämättömäksi jne. Mutta siitä ei seuraa, että emme mitään tietäisi ja ymmärtäisi, eikä että meillä olisi oikeus valita jokin huono vaihtoehto teorialle, kun parempikin on olemassa.

Ja ero kaikkeuden ja osauniversumien välille on tehtävä. Kun ymmärrys osista lisääntyy, ymmärrys kokonaisuudesta tarkenee, ja päinvastoin. Ikuista kalibrointia tieteessä ja filosofiassa.

Nyt käsityksemme suurimmasta kokonaisuudesta tieteessä on galaksien verkosto. Suurin kokonaisuus on pysyvässä perustilassa, oli se sitten tämä tai vielä suurempi. Osauniversumit ovat sitten dynaamisia. Nekin ovat paljastuneet BB putkiksi.

Tiedämme siis jo varsin paljon. Mikä siinä on pysyvää, emme voi etukäteen tietää.

Kritiikkisi puree hyvin BB teoriaan, tämä galakseja ja räjähdyksiä taas sopii seuraavaksi, uudeksi tefloniksi mainiosti. Se mikä sen joskus voi muuttaa, on aineellisen maailman, henkimaailman ja ne yhdistävän kokonaisen, todellisen Jumalan maailman erot. Mitä Platonin luolavertaus ikuisesti klassikkona mainiosti kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-893)

santtunen2: "Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Universumi ei koskaan tule olemaan redusoitavissa galaksien verkostoksi – eikä miksikään muuksikaan, sillä kokonaisjärjestelmä on käytännössä täysin ihmisen ja ilmeisesti muidenkin olentojen käsityskyvyn ylittävä ja itseasiassa sen osatkin ovat pohjimmiltaan ihmisen käsityskyvyn ylittäviä.

Yrityksesi kutistaa äärettömyys käsitteellisillä tempuilla käsitettäväksi olevaksi ei ole sen parempaa filosofiaa kuin väittää, että universumi olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjästä, jota alkuräjähdysteoriassa ei toki väitetäkään tapahtuneen, vaan ilmeistä on, että universumin sisällöt vaihtelevat loputtomasti.

On tosin ilmeistä, että galaksien verkostot ovat paikallisesti suhteellisen todennäköisesti havaittavia asioita, koska havaitsevat olennot eivät kykenisi kehittymään, jos luonnonvakioilla ei olisi paikallisesti niitä arvoja, jotka korreloivat sen kanssa, että havaittavissa on ainetta, galakseja jne.

Tuo koska voidaan perustellusti olettaa, että on todennäköistä, että se, että mitä havaitsemme on pikemmin tyypillistä, kuin epätyypillistä havaitsemista, eli siis, että toisin kuin Leibniz oletti, emme ole niinkään ns. parhaassa mahdollisessa osa-universumissa tms., vaan pikemmin hyvin todennäköisesti hyvin tyypillisessä sellaisessa osa-universumissa, joka mahdollistaa havaitsemisen...

Voidaan siis sanoa, että voi hyvinkin olla, että galaksien havaitseminen on varsin tyypillistä tietyllä sellaisella kehitysasteella oleville havaitsijoille, kuin ihmiset nykyään ovat, mutta siitä, mitä kyetään havaitsemaan ei tietenkään kyetä luotettavasti yleistämään siihen, mitä ei kyetä havaitsemaan, eikä myöskään siitä, että mitä ihmiset havaitsevat siihen, että mitä yleisessä katsannossa on havaittavissa jne.

Suurimpia heikkouksia esittämässäsi mallissa on se, että oletat, että universumi olisi käsitettävissä oleva, se, että pyrit yleistämään estoitta sen perusteelta, että mitä havaitaan siihen, mitä ei havaita, se, että oletat, että universumin sisällöt olisivat staattisia, kun havainnot nimenomaan osoittavat, että ne ovat dynaamisia, tarkoittaen sitä, että havaintomme kuvaavat tietenkin vain tietyn hetkistä tilannetta siinä osassa multiversumia, jonka luonnonvakioiden arvot ovat mahdollistaneet kyseisenkaltaisen havaitsemisen.

Yleisessä katsannossa elävän olennon eräs dilemma on siinä, että vaikka se kykeneekin toimimaan havaintojensa perusteelta ainakin jossakin määrin ja ainakin jossakin merkityksessä tarkoituksenmukaisella tavalla, koska luonnonvalinta on sen pakottanut toimimaan tietyllä tavalla, niin se ei silti kykene ymmärtämään sitä, että mikä ne havainnot tuottaa.

Ilmeistä onkin - tai pitäisi olla - tai pitäisi tai kannattaisi kyetä ymmärtämään, että paljon oleellisempaa kuin se havaintojen tulkinta tai etenkään sillä spekulointi, että millainen universumi on, on havaita ns. suoraan se energia, joka tuottaa ne havainnot, koska vaikka sitä energiaa ei kyetäkään ymmärtämään, niin se on reaalisempaa kuin ne havaintojen tulkinnat.

Tuo koska ne tulkinnat edellyttävät energiaa, kun taas energia ei edellytä niitä tulkintoja – koska universumi tosiaan on juuri sellainen kuin millainen se on – vaikka siis ei olekaan mahdollista tietää, että millainen se on, vaan vain esim. olettaa, että se tuottaa ainakin jossakin ja ainakin joskus nimenomaan kaikki ne tapahtumat, joita sen oma toiminta ei kategorisesti estä, eikä sitäkään tiedetä, että mitkä tapahtumat - tai epätapahtumat - mahdollisesti olisivat sellaisia, että ne eivät voisi tapahtua, mutta se on kyllä ainakin filosofisessa merkityksessä relevantti kysymys.

Lue lisää

Lähde vaan mukaan kehittämään ideaa. Ei meidän vastakkain tarvi olla. Filosofia on kunkku eikä fysiikka ja matematiikka. Ei saa myydä filosofiaa luonnontieteille. Filosofia on kaikki tieteet ja tieteen kokonaisuus. Ja myös kaikki maailmankatsomukset, niistä on valittava joku, tai kehitettävä uusi.

Vain maailmankatsomuksessa voi olla totuus. Tieteellinen mk on väkisinkin vain torso.

Sinä olet valinnut nagualismin. Se on yksi valinta. Minä olen valinnut yhden kristinuskon suunnan, se on toinen. Valinta on tehtävä tai pysyttävä eklektisenä mk suhteen.

santtunen2 kirjoitti:

Polemikki on tällaista. Jos haukutaan, haukun takaisin, mutta asiallisemmin kuin vastapuoli.

Miksi keksit näitä valeite muista ihmisistä? Ei ole minusta kovinkaan asiallista käytöstä.

santtunen2 kirjoitti:

Samat sinusta. Minä olen kans sanonut monta kertaa.

Hienoa että alat jo arvostelemaan itseäsi. :D

santtunen2 kirjoitti:

Lähde vaan mukaan kehittämään ideaa. Ei meidän vastakkain tarvi olla. Filosofia on kunkku eikä fysiikka ja matematiikka. Ei saa myydä filosofiaa luonnontieteille. Filosofia on kaikki tieteet ja tieteen kokonaisuus. Ja myös kaikki maailmankatsomukset, niistä on valittava joku, tai kehitettävä uusi.

Vain maailmankatsomuksessa voi olla totuus. Tieteellinen mk on väkisinkin vain torso.

Sinä olet valinnut nagualismin. Se on yksi valinta. Minä olen valinnut yhden kristinuskon suunnan, se on toinen. Valinta on tehtävä tai pysyttävä eklektisenä mk suhteen.

Lue lisää

Filosofia on täysin turha ja hyödytön.

Ja mitä väliä uskonnolla on? Ei ne vaikuta tieteen tekmiseen mitenkään, koska siellä ei huomioida mitään satuja ja satuolentoja.

santtunen2 kirjoitti:

Minä loin uuden sanan tähtitieteen ja filosofian käyttöön, ja uuden matematiikan kaikkeuden avaruudelle, 4D ja Q. Ja mahtava avaruus.

Ja keksin uuden teorian kaikkeudelle, universumille:

Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä on paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

> Minä loin uuden sanan tähtitieteen ja filosofian käyttöön

Heh. Kukaan ei ole niin uuno, että ottaisi MAHTAVA-sanan käyttöön tähtitieteessä. Kolmivuotias lapsi voi sellaista käyttää...

4D ei ole sinun keksintösi, ei myöskään "pallo". Sinä lisäät oikeisiin teorioihin omia hölmöilyjäsi, kuten laajenemisen mahdottomuus.

> Ja keksin uuden teorian kaikkeudelle, universumille: Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä on paikallisia räjähdyksiä.

Edes tuo ei ole mikään uusi keksintö vaan hyvin tunnettu käsitys.

Höpölöps kirjoitti:

> Minä loin uuden sanan tähtitieteen ja filosofian käyttöön

Heh. Kukaan ei ole niin uuno, että ottaisi MAHTAVA-sanan käyttöön tähtitieteessä. Kolmivuotias lapsi voi sellaista käyttää...

4D ei ole sinun keksintösi, ei myöskään "pallo". Sinä lisäät oikeisiin teorioihin omia hölmöilyjäsi, kuten laajenemisen mahdottomuus.

> Ja keksin uuden teorian kaikkeudelle, universumille: Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä on paikallisia räjähdyksiä.

Edes tuo ei ole mikään uusi keksintö vaan hyvin tunnettu käsitys.

Lue lisää

Se on tunnettu asia, galaksien verkosto, mutta BBn kannattajat eivät ole vielä myöntäneet mitä kaikkea se tarkoittaa. Minä vaan sanon sen, kun tähtitieteilijät eivät ole tajunneet mitä tämä löydös sitten tarkoittaa. He aliarvioivat omaa havaintoajan, keksintöään, se on valtava kehitysaskel koko tähtitieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia on täysin turha ja hyödytön.

Ja mitä väliä uskonnolla on? Ei ne vaikuta tieteen tekmiseen mitenkään, koska siellä ei huomioida mitään satuja ja satuolentoja.

Lue lisää

Nyt on puhe pääasiassa kosmologian fysiikasta. Uskonnot tulevat sitten mukaan, kun puhutaan maailmankatsomuksesta. Niitä asioita ei tiedetä, voidaan kannattaa monenlaisia maailmankatsomuksia, filosofiassa niitä arvioidaan, miten se siis turhaa voisi olla? Jokin maailmankatsomus on tosi, tai lähempänä totuutta kuin muut. Ja jokin uskonto tai ateismi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi keksit näitä valeite muista ihmisistä? Ei ole minusta kovinkaan asiallista käytöstä.

Se että valehtelisin jotain, on toistuvaa propagandaa BBn kannattajilta ja ateisteilla. Törkeä keskustelutyyli, manipulointia ja määräilemistä.

Höpölöps kirjoitti:

> Minä loin uuden sanan tähtitieteen ja filosofian käyttöön

Heh. Kukaan ei ole niin uuno, että ottaisi MAHTAVA-sanan käyttöön tähtitieteessä. Kolmivuotias lapsi voi sellaista käyttää...

4D ei ole sinun keksintösi, ei myöskään "pallo". Sinä lisäät oikeisiin teorioihin omia hölmöilyjäsi, kuten laajenemisen mahdottomuus.

> Ja keksin uuden teorian kaikkeudelle, universumille: Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä on paikallisia räjähdyksiä.

Edes tuo ei ole mikään uusi keksintö vaan hyvin tunnettu käsitys.

Lue lisää

Universumi ei ole absoluuttisen ääretön, vaan vain rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä ja suunnattoman suuri. Siis mahtava.

Keksikää parempi sana jos ei kelpaa.

BB teorian universumi on rajaton ja laajeneva.

Näiden kahden ajatuksen välillä on tietysti ristiriita. Suhteellisuus ja rajattomuus on molemmissa. Mahtava on selvästi oikeampi ajatus, ja sopii havaintoihin paremmin, heti kun uskaltaa ajatella vapaasti, ilman BB oletuksia.

santtunen2 kirjoitti:

Universumi ei ole absoluuttisen ääretön, vaan vain rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä ja suunnattoman suuri. Siis mahtava.

Keksikää parempi sana jos ei kelpaa.

BB teorian universumi on rajaton ja laajeneva.

Näiden kahden ajatuksen välillä on tietysti ristiriita. Suhteellisuus ja rajattomuus on molemmissa. Mahtava on selvästi oikeampi ajatus, ja sopii havaintoihin paremmin, heti kun uskaltaa ajatella vapaasti, ilman BB oletuksia.

Lue lisää

Edelleenkään adjektiivit eivät kuulu tieteellisiin määritelmiin.

Höpölöps kirjoitti:

Edelleenkään adjektiivit eivät kuulu tieteellisiin määritelmiin.

Teorioiden popularisointiin kuuluvat. Teorioissa niitä sanotaan määritteiksi, parametreiksi, postuloinneiksi, hypoteeseiksi, teorioiksi, malleiksi jne.

Foorumikeskustelut ovat pakosta populaaritasoisia. Millainen universumi on? Vastaus on myös erilaisia adjektiiveja sen ajasta, avaruudesta ja materiasta ja niiden ominaisuuksista ja suhteesta. Ja uusia kuvaavia käsitteitä tulee tarvittaessa. Ja tehdään tärkeitä erittelyjä, esim. erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit jne.

santtunen2 kirjoitti:

Se että valehtelisin jotain, on toistuvaa propagandaa BBn kannattajilta ja ateisteilla. Törkeä keskustelutyyli, manipulointia ja määräilemistä.

Olet esimerkiksi valehdellut minusta, joten älä taas valehte!

santtunen2 kirjoitti:

Universumi ei ole absoluuttisen ääretön, vaan vain rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä ja suunnattoman suuri. Siis mahtava.

Keksikää parempi sana jos ei kelpaa.

BB teorian universumi on rajaton ja laajeneva.

Näiden kahden ajatuksen välillä on tietysti ristiriita. Suhteellisuus ja rajattomuus on molemmissa. Mahtava on selvästi oikeampi ajatus, ja sopii havaintoihin paremmin, heti kun uskaltaa ajatella vapaasti, ilman BB oletuksia.

Lue lisää

"Universumi ei ole absoluuttisen ääretön, vaan vain rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä ja suunnattoman suuri. Siis mahtava."

Ja tässä taas hieno esimerkki siitä miten pihalal oelt tästäkin aiheesta. :D

"Näiden kahden ajatuksen välillä on tietysti ristiriita. "

Tosin toinen on ajatus ja toinen on tieteellinen teoria. Aika iso ero.

"heti kun uskaltaa ajatella vapaasti, ilman BB oletuksia."

'No sinä et osaa ajatella vapaasti, vaan olet jo selvästi lukinnut sen että sinä olet oikeassa. Oikeat tiedemiehet osaavat epäillä omia tuloksia. Mutat sinä et.

santtunen2 kirjoitti:

Teorioiden popularisointiin kuuluvat. Teorioissa niitä sanotaan määritteiksi, parametreiksi, postuloinneiksi, hypoteeseiksi, teorioiksi, malleiksi jne.

Foorumikeskustelut ovat pakosta populaaritasoisia. Millainen universumi on? Vastaus on myös erilaisia adjektiiveja sen ajasta, avaruudesta ja materiasta ja niiden ominaisuuksista ja suhteesta. Ja uusia kuvaavia käsitteitä tulee tarvittaessa. Ja tehdään tärkeitä erittelyjä, esim. erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit jne.

Lue lisää

"osauniversumit"

Ja näitä ei edelleenkään ole olemassa, kuten ei ole sinun jumalaasi.

santtunen2 kirjoitti:

Teorioiden popularisointiin kuuluvat. Teorioissa niitä sanotaan määritteiksi, parametreiksi, postuloinneiksi, hypoteeseiksi, teorioiksi, malleiksi jne.

Foorumikeskustelut ovat pakosta populaaritasoisia. Millainen universumi on? Vastaus on myös erilaisia adjektiiveja sen ajasta, avaruudesta ja materiasta ja niiden ominaisuuksista ja suhteesta. Ja uusia kuvaavia käsitteitä tulee tarvittaessa. Ja tehdään tärkeitä erittelyjä, esim. erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit jne.

Lue lisää

Adjektiiveja voidaan käyttää silloin, kun kyse on luonnehdinnasta, ominaisuuksista ym. , mutta ne eivät koskaan ole tarkkoja määreitä. Absoluuttisiin asioihin kuten koko, adjektiivit eivät sovi alkuunkaan. Mikä esim. on hiukan isompi kuin MAHTAVA? Tai hiukan pienempi? MAHTAVA ei ole mikään mitta. Jokin muu voi olla kooltaan tai muilta ominaisuuksiltaan vielä mahtavampi.

Anonyymi kirjoitti:

"osauniversumit"

Ja näitä ei edelleenkään ole olemassa, kuten ei ole sinun jumalaasi.

Tietysti universumissa, kaikkeudessa on osia. Galaksit ja galaksi joukot ovat osia.

Kyse on siitä, onko tunnettu BB "putki" jo koko universumi, kaikkeus, universumi, vai onko se vain osauniversumi, "kupla" kaikkeudessa.

Ja sitten on kysymys siitä, sekoittuvatko näiden kuplien galaksit toisiinsa vai ovatko ne erillisiä.

BB: siinä putkessa on kaikki, muuta ei ole. (tai/ja muusta ei voi saada tietoa, ei ole havaintoa)

Multiversumi: lukemattomia kuplia kaikkeudessa.

MultiBang: kuplien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Hieno ajatus, mutta täytyy liittää aiheeseen.

SINÄ täällä yrität pilata keskustelut nimittelemällä ym. ja esittämällä sellaisia "teorioita", joita edes kolmivuotias lapsi ei esittäisi; esim. että koska kaikkeus on kooltaan MAHTAVA, sen täytyy olla aina saman kokoinen. Olli on dogmaatikko niin uskonnossa, politiikasa kuin tieteessäkin, joten hänen käymänsä keskustelut ovat harvoin asiallisia.

Höpölöps kirjoitti:

SINÄ täällä yrität pilata keskustelut nimittelemällä ym. ja esittämällä sellaisia "teorioita", joita edes kolmivuotias lapsi ei esittäisi; esim. että koska kaikkeus on kooltaan MAHTAVA, sen täytyy olla aina saman kokoinen. Olli on dogmaatikko niin uskonnossa, politiikasa kuin tieteessäkin, joten hänen käymänsä keskustelut ovat harvoin asiallisia.

Lue lisää

Älä viitsi toistaa samoja väitteitäsi, joihin on jo asianmukaisesti vastattu. En minä uudestaan rupea niihin vastaamaan. Tuo ei ole asiallista keskustelua mitä sinä jatkat ja jatkat.

Höpölöps kirjoitti:

SINÄ täällä yrität pilata keskustelut nimittelemällä ym. ja esittämällä sellaisia "teorioita", joita edes kolmivuotias lapsi ei esittäisi; esim. että koska kaikkeus on kooltaan MAHTAVA, sen täytyy olla aina saman kokoinen. Olli on dogmaatikko niin uskonnossa, politiikasa kuin tieteessäkin, joten hänen käymänsä keskustelut ovat harvoin asiallisia.

Lue lisää

Niin kritiikki on asiallista. Einstein esitti että Lorenzon ja Galilein muunnoksilla voidaan aurinkokunta pienentää nuppineulan pään kokoiseksi ja jälleen suurentaa.

Hare Krishna liike puhuu joogien Mahtien mahtavuudesta että he kykenee pienentään itsensä avaimenreijän kokoiseksi kääpiöksi.

Jumala siis kykenee pienentämään ja suurentamaan koko universumia oman tahtonsa mukaan. Ei ole varmaa mikään ikuinen staattinen koko.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kritiikki on asiallista. Einstein esitti että Lorenzon ja Galilein muunnoksilla voidaan aurinkokunta pienentää nuppineulan pään kokoiseksi ja jälleen suurentaa.

Hare Krishna liike puhuu joogien Mahtien mahtavuudesta että he kykenee pienentään itsensä avaimenreijän kokoiseksi kääpiöksi.

Jumala siis kykenee pienentämään ja suurentamaan koko universumia oman tahtonsa mukaan. Ei ole varmaa mikään ikuinen staattinen koko.

Lue lisää

Perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, me emme tunne niitä vielä. Jos on kaikkivaltias olemassa, hän tuntee ja tietää ne ja käyttää niitä ja toimii niiden mukaan.

Jotain pystymme sanomaan mahdollisuuksien rajoista todellisuudessa. Se on vaikeaa, koska elämme aineellisessa maailmassa, mutta todellisuudessa voi olla myös henkimaailma ja nämä kaksi yhdistävä todellinen maailma, Jumalan maailma.

Mutta voi olla, että galaksinäkymässä näemme jo sen kokonaisen maailman. Silloin se ei voi laajentua eikä supistua. Maapallolla emme näe henkimaailmaa.

santtunen2 kirjoitti:

Perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, me emme tunne niitä vielä. Jos on kaikkivaltias olemassa, hän tuntee ja tietää ne ja käyttää niitä ja toimii niiden mukaan.

Jotain pystymme sanomaan mahdollisuuksien rajoista todellisuudessa. Se on vaikeaa, koska elämme aineellisessa maailmassa, mutta todellisuudessa voi olla myös henkimaailma ja nämä kaksi yhdistävä todellinen maailma, Jumalan maailma.

Mutta voi olla, että galaksinäkymässä näemme jo sen kokonaisen maailman. Silloin se ei voi laajentua eikä supistua. Maapallolla emme näe henkimaailmaa.

Lue lisää

Joo nää on aika suuria asioita joihin on kaksi vastakkaista näkemystä ollut aina ja tulee aina olemaan.

Herakleitos: Kaikki virtaa

Parmenides: Kaikki pysyy, virtaaminen on vain näennäistä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Herakleitos

Anonyymi kirjoitti:

Joo nää on aika suuria asioita joihin on kaksi vastakkaista näkemystä ollut aina ja tulee aina olemaan.

Herakleitos: Kaikki virtaa

Parmenides: Kaikki pysyy, virtaaminen on vain näennäistä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Herakleitos

Lue lisää

Tässä on tuon Parmenideksen elämänkerta.
Patsaan kuva muistuttaa vähän Ollin kuvaa. Sama temperamentti?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Parmenides

santtunen2 kirjoitti:

Perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, me emme tunne niitä vielä. Jos on kaikkivaltias olemassa, hän tuntee ja tietää ne ja käyttää niitä ja toimii niiden mukaan.

Jotain pystymme sanomaan mahdollisuuksien rajoista todellisuudessa. Se on vaikeaa, koska elämme aineellisessa maailmassa, mutta todellisuudessa voi olla myös henkimaailma ja nämä kaksi yhdistävä todellinen maailma, Jumalan maailma.

Mutta voi olla, että galaksinäkymässä näemme jo sen kokonaisen maailman. Silloin se ei voi laajentua eikä supistua. Maapallolla emme näe henkimaailmaa.

Lue lisää

Perimmäinen luonnonlaki ei ole se, että kaikkeus on MAHTAVA eikä voi pienentyä eikä suurentua.

santtunen2 kirjoitti:

Älä viitsi toistaa samoja väitteitäsi, joihin on jo asianmukaisesti vastattu. En minä uudestaan rupea niihin vastaamaan. Tuo ei ole asiallista keskustelua mitä sinä jatkat ja jatkat.

Lue lisää

On jo vastattu? Missä? Milloin? Esität vain samat VÄITTEET uudelleen ja uudelleen. Et koskaan todista väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo nää on aika suuria asioita joihin on kaksi vastakkaista näkemystä ollut aina ja tulee aina olemaan.

Herakleitos: Kaikki virtaa

Parmenides: Kaikki pysyy, virtaaminen on vain näennäistä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Herakleitos

Lue lisää

Juuri kaikkeuden erottaminen kaikesta muusta ratkaisee tuon ristiriidan kosmologiassa. Kaikkeus perustilassa, osauniversumit dynaamisia.

"Parmenideksen käsitys mielestäni edellyttää monimaailmaa. Ajan jokainen hetki on olemassa ikuisesti. ...."

Filosofian ja tieteen perusongelma on että jotain pitää aksioomana (päättelyn lähtökohta) olettaa varmaksi ja ikäänkuin ikuiseksi perustotuudeksi vaikka sellaista ei välttämättä ole olemassa eikä se ole välttämättä edes mahdollista.

Ainoa varmasti olemassaoleva ajanhetki on nykyhetki ja ne ajankohdat jotka ovat muistissa tai dokumenteissa tarkistettavissa.

Pidän myös retrokausaalisuutta mahdollisena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

Kun jonkun tapahtuman kaikki kokijat ja dokumentit ovat hävinneet niin jäljelle jää pelkkä avoin potentiaali ja täysin toisenlainen todellisuus voi ilmaantua ensin kaoottisena ja sattunnaiselta vaikuttavalta jonka jälkeen alkaa uusi itseorganisoituminen kollektiivisen tietoisuuden tuottamana.

Kaikki filosofia, tiede, mittaaminen, havaitseminen,kokeminen eli kaikki mahdollinen inhimillinen toiminta edellyttää tietoisen kokijan olemassaolon eikä sitä voi selittää pois minkäänlaisen fysikalismin avulla (Laajennettu Descartesin cogito, ergo sum)

Tietoisuus on siis väistämättä aina kaiken muun edellytys eikä tietoisuus ole palautettavissa mihinkään sellaiseen mikä voi olle kokemuksen, aistihavainnon tai mittauksen objekti.

Tieteessä ja filosofiassa tyypillisesti oletetaan aina passiivinen ulkopuolinen ja objektiivinen kokija/mittaaja/havaitsija joka fysikalistisessa narratiivissa kuvitellaan olevan osa sitä ulkopuolista objektiiviseksi oletettua todellisuutta vaikka mikään ei viittaa siihen suuntaan.

Matematiikka alettiin soveltaa ensin tähtitieteessä koska kuviteltiin auringon ja planeettojen olevan jonkinlaisten ikuisten luonnonlakien määrittelemiä. Nämä kohteet olivat niin kaukana että ne voitiin hahmottaa stabiileina vaikka lokaali paikallinen todellisuus on alati muuttuvaa ja myös sellaista johon jokainen kokija kykenee periaatteessaa vaikuttamaan ja sitä lokaalia todellisuutta samalla myös muokkaamaan ja muuttamaan.

Tämän takia ns. tieteellisissä kokeissa pyritään eristämään tutkittava kohde ympäristöstään mikä ei ole mahdollista ilman täydellistä tietoa kaikista mahdollisista asioista jotka voivat muokata sitä tutkittavaa kohdetta.

Mm. näiden syiden takia pidän kaikkea nykystä valtavirran filosofiaa ja myös tiedettä hyvin suurelta osin suuruudenhulluna haaveiluna ja ainoastaan ajallis-paikallisesti toimiva teknologia on sen ainoa todellinen hyöty koska kaikki ns. "faktat" rajoittavat ns. luovaa mielikuvitusta ja samalla uudenlaisen erilaisen todellisuuden tuottamista.


Ihmiset ehdollistetaan kasvatuksen ja koulutuksen kautta tietynlaiseen pelkästään olemassaolevia valtarakenteita palvelevaan jäykkään muottiin vaikka todelliset mahdollisuudet olisivat paljon laajemmat kuten esim. Sheldraken morfisen resonanssin mallissa jossa yksilöiden saavutukset vaikuttavat kaikkiin samanlaisiin yksilöihin siten että kaikki uusi tietotaito nopeasti yleistyy koko lajia tai koherenttia ryhmää koskevaksi eli tavallaan Jungin arkkityypit kumuloituvat jatkuvasti ja kokonaisuutena maailmankaikkeus on täysin avoin projekti ilman minkäänlaisia ikuisia "luonnonlakeja" tai muita rajoitteita eli tietoisuus sekä yksilötasolla että kollektiivisesti tuottaa kaikken todellisuuden ja säännönmukaisuudet.

Elämme kirjaimellisesti dramaattisessa maailmankaikkeudessa jossa jokainen meistä on vapaa tuottamaan itselleen ja muille kokemuksellista todellisuutta.

Mainostetaan taas:

https://www.youtube.com/@Wisest-Quotes/videos

Tuolla selostetaan kaikki olennainen mikä on tähän asti pyritty pitämään salassa ja vain harvojen valittujen tiedossa. Suurin osa noista oli itselleni ennestään tuttua vaikka usein hieman erilaisesta näkökulmasta esitettyä. Sisältö vaatii tietysti aika paljon totuttelua varsinkin jos luulee jo tietävänsä ja tuntevansa todellisuuden syvemmän luonteen. :D

B


.

Anonyymi kirjoitti:

"Parmenideksen käsitys mielestäni edellyttää monimaailmaa. Ajan jokainen hetki on olemassa ikuisesti. ...."

Filosofian ja tieteen perusongelma on että jotain pitää aksioomana (päättelyn lähtökohta) olettaa varmaksi ja ikäänkuin ikuiseksi perustotuudeksi vaikka sellaista ei välttämättä ole olemassa eikä se ole välttämättä edes mahdollista.

Ainoa varmasti olemassaoleva ajanhetki on nykyhetki ja ne ajankohdat jotka ovat muistissa tai dokumenteissa tarkistettavissa.

Pidän myös retrokausaalisuutta mahdollisena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

Kun jonkun tapahtuman kaikki kokijat ja dokumentit ovat hävinneet niin jäljelle jää pelkkä avoin potentiaali ja täysin toisenlainen todellisuus voi ilmaantua ensin kaoottisena ja sattunnaiselta vaikuttavalta jonka jälkeen alkaa uusi itseorganisoituminen kollektiivisen tietoisuuden tuottamana.

Kaikki filosofia, tiede, mittaaminen, havaitseminen,kokeminen eli kaikki mahdollinen inhimillinen toiminta edellyttää tietoisen kokijan olemassaolon eikä sitä voi selittää pois minkäänlaisen fysikalismin avulla (Laajennettu Descartesin cogito, ergo sum)

Tietoisuus on siis väistämättä aina kaiken muun edellytys eikä tietoisuus ole palautettavissa mihinkään sellaiseen mikä voi olle kokemuksen, aistihavainnon tai mittauksen objekti.

Tieteessä ja filosofiassa tyypillisesti oletetaan aina passiivinen ulkopuolinen ja objektiivinen kokija/mittaaja/havaitsija joka fysikalistisessa narratiivissa kuvitellaan olevan osa sitä ulkopuolista objektiiviseksi oletettua todellisuutta vaikka mikään ei viittaa siihen suuntaan.

Matematiikka alettiin soveltaa ensin tähtitieteessä koska kuviteltiin auringon ja planeettojen olevan jonkinlaisten ikuisten luonnonlakien määrittelemiä. Nämä kohteet olivat niin kaukana että ne voitiin hahmottaa stabiileina vaikka lokaali paikallinen todellisuus on alati muuttuvaa ja myös sellaista johon jokainen kokija kykenee periaatteessaa vaikuttamaan ja sitä lokaalia todellisuutta samalla myös muokkaamaan ja muuttamaan.

Tämän takia ns. tieteellisissä kokeissa pyritään eristämään tutkittava kohde ympäristöstään mikä ei ole mahdollista ilman täydellistä tietoa kaikista mahdollisista asioista jotka voivat muokata sitä tutkittavaa kohdetta.

Mm. näiden syiden takia pidän kaikkea nykystä valtavirran filosofiaa ja myös tiedettä hyvin suurelta osin suuruudenhulluna haaveiluna ja ainoastaan ajallis-paikallisesti toimiva teknologia on sen ainoa todellinen hyöty koska kaikki ns. "faktat" rajoittavat ns. luovaa mielikuvitusta ja samalla uudenlaisen erilaisen todellisuuden tuottamista.


Ihmiset ehdollistetaan kasvatuksen ja koulutuksen kautta tietynlaiseen pelkästään olemassaolevia valtarakenteita palvelevaan jäykkään muottiin vaikka todelliset mahdollisuudet olisivat paljon laajemmat kuten esim. Sheldraken morfisen resonanssin mallissa jossa yksilöiden saavutukset vaikuttavat kaikkiin samanlaisiin yksilöihin siten että kaikki uusi tietotaito nopeasti yleistyy koko lajia tai koherenttia ryhmää koskevaksi eli tavallaan Jungin arkkityypit kumuloituvat jatkuvasti ja kokonaisuutena maailmankaikkeus on täysin avoin projekti ilman minkäänlaisia ikuisia "luonnonlakeja" tai muita rajoitteita eli tietoisuus sekä yksilötasolla että kollektiivisesti tuottaa kaikken todellisuuden ja säännönmukaisuudet.

Elämme kirjaimellisesti dramaattisessa maailmankaikkeudessa jossa jokainen meistä on vapaa tuottamaan itselleen ja muille kokemuksellista todellisuutta.

Mainostetaan taas:

https://www.youtube.com/@Wisest-Quotes/videos

Tuolla selostetaan kaikki olennainen mikä on tähän asti pyritty pitämään salassa ja vain harvojen valittujen tiedossa. Suurin osa noista oli itselleni ennestään tuttua vaikka usein hieman erilaisesta näkökulmasta esitettyä. Sisältö vaatii tietysti aika paljon totuttelua varsinkin jos luulee jo tietävänsä ja tuntevansa todellisuuden syvemmän luonteen. :D

B


.

Lue lisää

Kiitos linkistä videoihin. Jesajan 3. Luku osoittaa että nyt 1800-2100 eletään NEUVONANTAJIEN aikaa jossa mm. luodaan 2000 Pyhää kirjoitusta selittämään maailman toimintaperiaate. Sitä seuraa 2100-2400 TIETÄJIEN aika jossa veeda tiede käy tutuksi. Sitten seuraa 2400-2700 LOITSIJOIDEN aika jolloin Kalevalakin tulee jälleen arvoonsa?

Kuljetaan kohden yhä esoteerisempaa tietoa.
Mutta vaikka näin on itse pidän suotavana että ihmisen ihmisyys säilyy. Koska tahansa saattaa nuorikin ihminen sairastua syöpään ja menehtyä. Tarvitaan lohtua ja lääkäreitä.

Väinämöinen Kalevalan mukaan loitsiessaan sai kirveestä haavan jalkaansa ja etsiessä parannusta verivirtaan joutui lupaamaan maansa lääkärille joka hänet paransi.

Kuolo on eloa kovempi.

Tämän 1470-1960 (-2043) Humanismin oikeudenmukaisuus on luonteeltaan IKUISTA, vaikka se ei tyydyttäisikään.

Nuo videot saattavat olla profetiaa siitä mihin suuntaan Jumala tulee muuntamaan ihmisruumiin jonakin päivänä. Minun Isäni tekee yhäti työtä.

Hän on jo paljon muutoksia ja parannuksia päivittänyt ihmisen kehoon hienojakoisina elementteinä : Ego, Äly, mieli.

Jos linja jatkuu samana hän 2700 luo Brahman eläväksi olennoksi ideoistaan ja mekaanisesta mallista. Mitä tahansa te pyydätte sen minä teen sanoi Jeesus. Noissa videoissa olevat pyyteet ovat melko suuria. Jos ne eivät ehkä toteudu jokaisen ihmisen elämässä niin jumaluuksia saatetaan luoda joissa ne toteen käyvät? Vai ovatko ne sittenkin liian suuria tai Intiasta jälkeen jääneitä. Intia esittää jo gluonin sisäistä rakennetta dna juttuja suurempana informaatio asiana. Mm. Inkarnaatiot ovat siitä lähtöisin. Entä jos näiden videoiden mallit ovat vajaita. Onko uskonnoissa pysytteleminen sittenkin turvallisempaa.

Aina on otettava huomioon myös ihmisyys.

Anonyymi kirjoitti:

"Parmenideksen käsitys mielestäni edellyttää monimaailmaa. Ajan jokainen hetki on olemassa ikuisesti. ...."

Filosofian ja tieteen perusongelma on että jotain pitää aksioomana (päättelyn lähtökohta) olettaa varmaksi ja ikäänkuin ikuiseksi perustotuudeksi vaikka sellaista ei välttämättä ole olemassa eikä se ole välttämättä edes mahdollista.

Ainoa varmasti olemassaoleva ajanhetki on nykyhetki ja ne ajankohdat jotka ovat muistissa tai dokumenteissa tarkistettavissa.

Pidän myös retrokausaalisuutta mahdollisena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

Kun jonkun tapahtuman kaikki kokijat ja dokumentit ovat hävinneet niin jäljelle jää pelkkä avoin potentiaali ja täysin toisenlainen todellisuus voi ilmaantua ensin kaoottisena ja sattunnaiselta vaikuttavalta jonka jälkeen alkaa uusi itseorganisoituminen kollektiivisen tietoisuuden tuottamana.

Kaikki filosofia, tiede, mittaaminen, havaitseminen,kokeminen eli kaikki mahdollinen inhimillinen toiminta edellyttää tietoisen kokijan olemassaolon eikä sitä voi selittää pois minkäänlaisen fysikalismin avulla (Laajennettu Descartesin cogito, ergo sum)

Tietoisuus on siis väistämättä aina kaiken muun edellytys eikä tietoisuus ole palautettavissa mihinkään sellaiseen mikä voi olle kokemuksen, aistihavainnon tai mittauksen objekti.

Tieteessä ja filosofiassa tyypillisesti oletetaan aina passiivinen ulkopuolinen ja objektiivinen kokija/mittaaja/havaitsija joka fysikalistisessa narratiivissa kuvitellaan olevan osa sitä ulkopuolista objektiiviseksi oletettua todellisuutta vaikka mikään ei viittaa siihen suuntaan.

Matematiikka alettiin soveltaa ensin tähtitieteessä koska kuviteltiin auringon ja planeettojen olevan jonkinlaisten ikuisten luonnonlakien määrittelemiä. Nämä kohteet olivat niin kaukana että ne voitiin hahmottaa stabiileina vaikka lokaali paikallinen todellisuus on alati muuttuvaa ja myös sellaista johon jokainen kokija kykenee periaatteessaa vaikuttamaan ja sitä lokaalia todellisuutta samalla myös muokkaamaan ja muuttamaan.

Tämän takia ns. tieteellisissä kokeissa pyritään eristämään tutkittava kohde ympäristöstään mikä ei ole mahdollista ilman täydellistä tietoa kaikista mahdollisista asioista jotka voivat muokata sitä tutkittavaa kohdetta.

Mm. näiden syiden takia pidän kaikkea nykystä valtavirran filosofiaa ja myös tiedettä hyvin suurelta osin suuruudenhulluna haaveiluna ja ainoastaan ajallis-paikallisesti toimiva teknologia on sen ainoa todellinen hyöty koska kaikki ns. "faktat" rajoittavat ns. luovaa mielikuvitusta ja samalla uudenlaisen erilaisen todellisuuden tuottamista.


Ihmiset ehdollistetaan kasvatuksen ja koulutuksen kautta tietynlaiseen pelkästään olemassaolevia valtarakenteita palvelevaan jäykkään muottiin vaikka todelliset mahdollisuudet olisivat paljon laajemmat kuten esim. Sheldraken morfisen resonanssin mallissa jossa yksilöiden saavutukset vaikuttavat kaikkiin samanlaisiin yksilöihin siten että kaikki uusi tietotaito nopeasti yleistyy koko lajia tai koherenttia ryhmää koskevaksi eli tavallaan Jungin arkkityypit kumuloituvat jatkuvasti ja kokonaisuutena maailmankaikkeus on täysin avoin projekti ilman minkäänlaisia ikuisia "luonnonlakeja" tai muita rajoitteita eli tietoisuus sekä yksilötasolla että kollektiivisesti tuottaa kaikken todellisuuden ja säännönmukaisuudet.

Elämme kirjaimellisesti dramaattisessa maailmankaikkeudessa jossa jokainen meistä on vapaa tuottamaan itselleen ja muille kokemuksellista todellisuutta.

Mainostetaan taas:

https://www.youtube.com/@Wisest-Quotes/videos

Tuolla selostetaan kaikki olennainen mikä on tähän asti pyritty pitämään salassa ja vain harvojen valittujen tiedossa. Suurin osa noista oli itselleni ennestään tuttua vaikka usein hieman erilaisesta näkökulmasta esitettyä. Sisältö vaatii tietysti aika paljon totuttelua varsinkin jos luulee jo tietävänsä ja tuntevansa todellisuuden syvemmän luonteen. :D

B


.

Lue lisää

B aina kumartaa idealismille. Mutta todellisuus on semmoinen kuin on. Tietoisuus kans on olemassa, ja on korkein asia. Fysikalismi unohtaa korkeimmat henkiset ja hengelliset asiat, Jumala on olemassa jne, mutta silti voidaan pysyä realismissa ja hylätä subjektiivinen idealismi.

Parmenides on yksi filosofi kuten muutkin. Ajatukset saavat aina välillä renessanssissa korkeammalla tasolla.

Mutta aikamatkailua ei kyllä ole. Kaikenlaista muuta yllättävää kyllä.

"Aikamatkailua ei voi olla, koska se muuttaisi nykyhetken, ja nykyhetki on sellainen kuin on."

Eihän tuo mitenkään estä aikamatkailua. Ja me emme voisi mitenkään tietää jos joku on matkustanut menneisyyteen ja näin muuttanut tulevaisuuden suunnan.

Ja yksikään jumala ei kykeme yhtään mihinkänä, koska ne ovat satuolentoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Aikamatkailua ei voi olla, koska se muuttaisi nykyhetken, ja nykyhetki on sellainen kuin on."

Eihän tuo mitenkään estä aikamatkailua. Ja me emme voisi mitenkään tietää jos joku on matkustanut menneisyyteen ja näin muuttanut tulevaisuuden suunnan.

Ja yksikään jumala ei kykeme yhtään mihinkänä, koska ne ovat satuolentoja.

Lue lisää

Jumalat ovat satuolentoja ateistien mielestä. Onko Jumala vai ei, sitä ei tiedetä.

Nykyhetki on sellainen kuin on, riippumatta siitä mitä siitä tiedämme. Jos joku pystyisi menemään menneisyyteen, tulevaisuus muuttuisi, muttei se muutu, koska se on sellainen kuin on, riippumatta siitä, mitä siitä tiedämme.

Todistuksesi on subjektiivista idealismia, eikä realismia. Kuten empirismi, vaikkei empirismi sitä tunnusta.

Menneisyyttä katsomaan voidaan ehkä mennä, ja tulevaisuutta voidaan ennustaa, ja nykyisyyteen vaikuttaa.

Tässäkin asiat ovat eri tavalla kaikkeudessa, osauniversumeissa ja maapallolla. Paljon on tuntematonta. Teoriamme ovat vaillinaisia, varsinkin BB, joka sekoittaa asioita, on kehäpäätelmää ja varsinainen hybris, sen kannattajat luulevat liikaa teoriansa oikeellisuudesta. Ja vallassa ollessaan sortavat muita, mutta väittävät olevansa viattomia ja tieteellisiä. ACG on huomauttanut tästä painokkaasti 2004 lähtien, mutta sorto sen kun jatkuu.

Foorumeissa hyökätään kimppuun asiattomasti.

santtunen2 kirjoitti:

Jumalat ovat satuolentoja ateistien mielestä. Onko Jumala vai ei, sitä ei tiedetä.

Nykyhetki on sellainen kuin on, riippumatta siitä mitä siitä tiedämme. Jos joku pystyisi menemään menneisyyteen, tulevaisuus muuttuisi, muttei se muutu, koska se on sellainen kuin on, riippumatta siitä, mitä siitä tiedämme.

Todistuksesi on subjektiivista idealismia, eikä realismia. Kuten empirismi, vaikkei empirismi sitä tunnusta.

Menneisyyttä katsomaan voidaan ehkä mennä, ja tulevaisuutta voidaan ennustaa, ja nykyisyyteen vaikuttaa.

Tässäkin asiat ovat eri tavalla kaikkeudessa, osauniversumeissa ja maapallolla. Paljon on tuntematonta. Teoriamme ovat vaillinaisia, varsinkin BB, joka sekoittaa asioita, on kehäpäätelmää ja varsinainen hybris, sen kannattajat luulevat liikaa teoriansa oikeellisuudesta. Ja vallassa ollessaan sortavat muita, mutta väittävät olevansa viattomia ja tieteellisiä. ACG on huomauttanut tästä painokkaasti 2004 lähtien, mutta sorto sen kun jatkuu.

Foorumeissa hyökätään kimppuun asiattomasti.

Lue lisää

Ollilla on kehäpäätelmiä niin uskonnossa kuin filosofiassakin. Kaikkeus ei voi laajentua koska se on MAHTAVA. Kaikkeus on MAHTAVA, koska se ei voi laajentua.

> Ja vallassa ollessaan sortavat muita, mutta väittävät olevansa viattomia ja tieteellisiä.

Heh... Marttyyriksi heittäytyminen on yksi toimintatapasi.

Höpölöps kirjoitti:

Ollilla on kehäpäätelmiä niin uskonnossa kuin filosofiassakin. Kaikkeus ei voi laajentua koska se on MAHTAVA. Kaikkeus on MAHTAVA, koska se ei voi laajentua.

> Ja vallassa ollessaan sortavat muita, mutta väittävät olevansa viattomia ja tieteellisiä.

Heh... Marttyyriksi heittäytyminen on yksi toimintatapasi.

Lue lisää

Höpö lle ei kannata vastata mitään. Et ole keskustelun tasolla.

santtunen2 kirjoitti:

Höpö lle ei kannata vastata mitään. Et ole keskustelun tasolla.

Miksi et taaskaan uskalla vastata? Johtuuko se siitä että kysymykset ovat sinulle kisallisia, ja näyttävät miten typeriä nämä sinun höpötykset ovat? Älä huoli, jokainen järkevä on jo todennut hpötyksesi turhiksi.

santtunen2 kirjoitti:

Jumalat ovat satuolentoja ateistien mielestä. Onko Jumala vai ei, sitä ei tiedetä.

Nykyhetki on sellainen kuin on, riippumatta siitä mitä siitä tiedämme. Jos joku pystyisi menemään menneisyyteen, tulevaisuus muuttuisi, muttei se muutu, koska se on sellainen kuin on, riippumatta siitä, mitä siitä tiedämme.

Todistuksesi on subjektiivista idealismia, eikä realismia. Kuten empirismi, vaikkei empirismi sitä tunnusta.

Menneisyyttä katsomaan voidaan ehkä mennä, ja tulevaisuutta voidaan ennustaa, ja nykyisyyteen vaikuttaa.

Tässäkin asiat ovat eri tavalla kaikkeudessa, osauniversumeissa ja maapallolla. Paljon on tuntematonta. Teoriamme ovat vaillinaisia, varsinkin BB, joka sekoittaa asioita, on kehäpäätelmää ja varsinainen hybris, sen kannattajat luulevat liikaa teoriansa oikeellisuudesta. Ja vallassa ollessaan sortavat muita, mutta väittävät olevansa viattomia ja tieteellisiä. ACG on huomauttanut tästä painokkaasti 2004 lähtien, mutta sorto sen kun jatkuu.

Foorumeissa hyökätään kimppuun asiattomasti.

Lue lisää

"Onko Jumala vai ei, sitä ei tiedetä."

Kyllä tiedetään; ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta pyllistämästäsi jumalasta. Joten se on uskoa ja usko on uskoa satuolentoihin.

" Teoriamme ovat vaillinaisia, varsinkin BB"

Miksi taas puhut asioista mistä et ymmärrä mitään?

"Foorumeissa hyökätään kimppuun asiattomasti."

Ei kukaan mitään hyökkää. Ainaostaa trollit näyttävät pitävän sinun ksutannuksella hauskaa. Koska eihän sinusta näytä oelvan mihinkään muuhun. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Jumala vai ei, sitä ei tiedetä."

Kyllä tiedetään; ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta pyllistämästäsi jumalasta. Joten se on uskoa ja usko on uskoa satuolentoihin.

" Teoriamme ovat vaillinaisia, varsinkin BB"

Miksi taas puhut asioista mistä et ymmärrä mitään?

"Foorumeissa hyökätään kimppuun asiattomasti."

Ei kukaan mitään hyökkää. Ainaostaa trollit näyttävät pitävän sinun ksutannuksella hauskaa. Koska eihän sinusta näytä oelvan mihinkään muuhun. ;)

Lue lisää

Taas hyökkäät ja halveeraat, ja teet sitä jatkuvasti, ja sitten sanot, ettei kukaan hyökkää.

Lue kirjastani mitä sanon tieteestä ja filosofiasta, niin näet kuinka huolellisesti olen perehtynyt siihen mitä tiede on. Ja filosofia. Linkki kotisivuille on profiilissa.

Silloin tajuat, että olemme vaan eri mieltä, mutta tieteestä tiedän enemmän kuin sinä.

Jokainen, joka minulle vastaa, osallistuu keskusteluun, oli trolli tai ei, ja oli millä asialla vaan. Siis on hyvä asia minun kannalta, vaikka mitä yrittäisi milläkin keinolla. Narratiivisi häviää joka kerran kuin vastaat.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Jumala vai ei, sitä ei tiedetä."

Kyllä tiedetään; ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta pyllistämästäsi jumalasta. Joten se on uskoa ja usko on uskoa satuolentoihin.

" Teoriamme ovat vaillinaisia, varsinkin BB"

Miksi taas puhut asioista mistä et ymmärrä mitään?

"Foorumeissa hyökätään kimppuun asiattomasti."

Ei kukaan mitään hyökkää. Ainaostaa trollit näyttävät pitävän sinun ksutannuksella hauskaa. Koska eihän sinusta näytä oelvan mihinkään muuhun. ;)

Lue lisää

Jumalan tiedetään olevan mutta hänen luonteensa on arvailujen varassa. Jumala on antanut monille varasijan ja jumalisia ominaisuuksia rinnallaan. Näitäkin kutsutaan Jumaliksi.

BB on vajaa teoria. Eräs Pyhä teos antaa ymmärtää ensin oli s/m Voima. Tällaista mahdollisuutta BB tuskin ottaa huomioon. Ja vaikka ei olisi ollutkaan BB on silti spekulointia.

Filosofia kykenee ottamaan huomioon kilpailevat teoriat tasapuolisesti. Eikä väitä varmasti tietävänsä mitään.

Tiedän vain että en tiedä mitään......

santtunen2 kirjoitti:

Taas hyökkäät ja halveeraat, ja teet sitä jatkuvasti, ja sitten sanot, ettei kukaan hyökkää.

Lue kirjastani mitä sanon tieteestä ja filosofiasta, niin näet kuinka huolellisesti olen perehtynyt siihen mitä tiede on. Ja filosofia. Linkki kotisivuille on profiilissa.

Silloin tajuat, että olemme vaan eri mieltä, mutta tieteestä tiedän enemmän kuin sinä.

Jokainen, joka minulle vastaa, osallistuu keskusteluun, oli trolli tai ei, ja oli millä asialla vaan. Siis on hyvä asia minun kannalta, vaikka mitä yrittäisi milläkin keinolla. Narratiivisi häviää joka kerran kuin vastaat.

Lue lisää

Ja sinä olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi. En ole missään hyökäänyt sinua kohtana, nämä ovat taas näitö sinun harhojasi.

"Lue kirjastani mitä sanon tieteestä ja filosofiasta"

Miksi minä sieltä lulisin kun et tiedä aiheesta mitään? Luen ennemmin sieltä mistä asiasta kerrotaan niin kuin se oiekasti on.

"mutta tieteestä tiedän enemmän kuin sinä."

No et todellakaan näytä tietävän. Ethän sinä edes tiedä miten sitätehdään.

Eli et edes tajua että miten trollit pitävät sinun kustannuksellal hauskaa? Eli myönnä olevasi vain tämän palstan narri?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi. En ole missään hyökäänyt sinua kohtana, nämä ovat taas näitö sinun harhojasi.

"Lue kirjastani mitä sanon tieteestä ja filosofiasta"

Miksi minä sieltä lulisin kun et tiedä aiheesta mitään? Luen ennemmin sieltä mistä asiasta kerrotaan niin kuin se oiekasti on.

"mutta tieteestä tiedän enemmän kuin sinä."

No et todellakaan näytä tietävän. Ethän sinä edes tiedä miten sitätehdään.

Eli et edes tajua että miten trollit pitävät sinun kustannuksellal hauskaa? Eli myönnä olevasi vain tämän palstan narri?

Lue lisää

Siis olet trolli, etkä tunne ajatteluani. Niin minä ajattelinkin, anonyymi.

santtunen2 kirjoitti:

Siis olet trolli, etkä tunne ajatteluani. Niin minä ajattelinkin, anonyymi.

Tunnen tasan tarkkaan että et tiedä mitään tieteestä tai tieteen tekmisestä. Eikä sinulla tunnu olevan kovinkaan hyvä yleistieto.

Joten turha väittää että en tietäisi miten ajattelet. Onhan sinua helppo lukea kui navointa kirjaa.

santtunen2 kirjoitti:

Höpö lle ei kannata vastata mitään. Et ole keskustelun tasolla.

Jäät aina lopulta sanattomaksi minun kanssani. Samoin tapahtuu mormonismipalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen tasan tarkkaan että et tiedä mitään tieteestä tai tieteen tekmisestä. Eikä sinulla tunnu olevan kovinkaan hyvä yleistieto.

Joten turha väittää että en tietäisi miten ajattelet. Onhan sinua helppo lukea kui navointa kirjaa.

Lue lisää

Se on sinun väitteesi. Lue kirjani niin huomaat, että olet vaan eri mieltä asioista. Mitään riittävän tason puutetta minussa ei oikeasti ole, vaikka niin aina väitetään, ja sitä toistetaan ja toistetaan, kun argumentit loppuu. Minussa pitää olla jokin vika, kun osoitetaan ja osoitetaan eikä kääntymystä BB teoriaan näy.

Ei huomata asiaa, jonka sanon. Tähtitiede on jo ratkaissut asian: universumi on galaksien verkosto. BBn kannattajat vaan panevat vastaan, eivätkä tajua että asia on jo ratkennut.

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun väitteesi. Lue kirjani niin huomaat, että olet vaan eri mieltä asioista. Mitään riittävän tason puutetta minussa ei oikeasti ole, vaikka niin aina väitetään, ja sitä toistetaan ja toistetaan, kun argumentit loppuu. Minussa pitää olla jokin vika, kun osoitetaan ja osoitetaan eikä kääntymystä BB teoriaan näy.

Ei huomata asiaa, jonka sanon. Tähtitiede on jo ratkaissut asian: universumi on galaksien verkosto. BBn kannattajat vaan panevat vastaan, eivätkä tajua että asia on jo ratkennut.

Lue lisää

> Mitään riittävän tason puutetta minussa ei oikeasti ole

Vaikka olet väittänyt, että punasiirtymä johtuu karuselliliikkeestä?

Vaikka olet väittänyt, että koska kaikkeus on MAHTAVA, se ei voi laajentua?

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun väitteesi. Lue kirjani niin huomaat, että olet vaan eri mieltä asioista. Mitään riittävän tason puutetta minussa ei oikeasti ole, vaikka niin aina väitetään, ja sitä toistetaan ja toistetaan, kun argumentit loppuu. Minussa pitää olla jokin vika, kun osoitetaan ja osoitetaan eikä kääntymystä BB teoriaan näy.

Ei huomata asiaa, jonka sanon. Tähtitiede on jo ratkaissut asian: universumi on galaksien verkosto. BBn kannattajat vaan panevat vastaan, eivätkä tajua että asia on jo ratkennut.

Lue lisää

> Minussa pitää olla jokin vika, kun osoitetaan ja osoitetaan eikä kääntymystä BB teoriaan näy.

Vai muka ei? Muutama viikko sitten hyväksyit lopulta BB:n. Tosin vain "osauniversumien" aluiksi, mutta sekin on jo merkittävä muutos entiseen, jolloin kielsit BB:n ehdottomasti kokonaan.

Höpölöps kirjoitti:

> Minussa pitää olla jokin vika, kun osoitetaan ja osoitetaan eikä kääntymystä BB teoriaan näy.

Vai muka ei? Muutama viikko sitten hyväksyit lopulta BB:n. Tosin vain "osauniversumien" aluiksi, mutta sekin on jo merkittävä muutos entiseen, jolloin kielsit BB:n ehdottomasti kokonaan.

Lue lisää

Minun käsitykset on jo paljon aikaisemmissa artikkeleissa, et sinä pysty niitä vääristelemään, vaikka kuinka yrität.

Höpölöps kirjoitti:

> Mitään riittävän tason puutetta minussa ei oikeasti ole

Vaikka olet väittänyt, että punasiirtymä johtuu karuselliliikkeestä?

Vaikka olet väittänyt, että koska kaikkeus on MAHTAVA, se ei voi laajentua?

Lue lisää

En ole väittänyt noin, sinä vaan vääristelet.
Mahtava merkitsee minun määrittelemänä tiettyjä asioita. Se on totta, että sellainen avaruus ei supistu eikä laajene. Ja sellainen kuvaa todellisuuden paremmin kuin BB malli.

Täytyy lisätä, että kaikki osauniversumit ovat samassa avaruudessa. Kaikkeus on yhtä ja samaa avaruutta, ei ole eri avaruuksia, kaikki ovat samassa avaruudessa. On vain yksi kaikkeus,

santtunen2 kirjoitti:

Minun käsitykset on jo paljon aikaisemmissa artikkeleissa, et sinä pysty niitä vääristelemään, vaikka kuinka yrität.

Et ole hyväksynyt BB:tä aiemmin edes "osauniversumien" osalta. Ainakin tälle palstalle tuo BB:n hyväksymisesi tuli ensi kertaa vasta noin kuukausi sitten. Jos on aiempia postauksia tälle palstalle, antanet esimerkkejä.

Höpölöps kirjoitti:

Et ole hyväksynyt BB:tä aiemmin edes "osauniversumien" osalta. Ainakin tälle palstalle tuo BB:n hyväksymisesi tuli ensi kertaa vasta noin kuukausi sitten. Jos on aiempia postauksia tälle palstalle, antanet esimerkkejä.

Lue lisää

Lue artikkelini.

santtunen2 kirjoitti:

Lue artikkelini.

Et siis pysty antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä, jossa olisit hyväksynyt BB:n edes osauniversumien alkuina muutoin kuin melko hiljattain.

Höpölöps kirjoitti:

Et siis pysty antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä, jossa olisit hyväksynyt BB:n edes osauniversumien alkuina muutoin kuin melko hiljattain.

Lue kirjani ja artikkelini, siellä se on ollut jo muutaman vuoden.

santtunen2 kirjoitti:

Lue kirjani ja artikkelini, siellä se on ollut jo muutaman vuoden.

Siellähän ne on ollut muutaman vuoden, mutta ei niissä ole mitään sisältöä. Mutta ne ovat hienoja esimerkkejä siitä että sinulla ei näytä olevan edelleenkään hajuakaan siitä miten tiede toimii. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän ne on ollut muutaman vuoden, mutta ei niissä ole mitään sisältöä. Mutta ne ovat hienoja esimerkkejä siitä että sinulla ei näytä olevan edelleenkään hajuakaan siitä miten tiede toimii. ;)

Lue lisää

Anonyymillä ei taas ole muuta sanottavaa. Onko universumi galaksien verkosto vai ei?

santtunen2 kirjoitti:

Lue kirjani ja artikkelini, siellä se on ollut jo muutaman vuoden.

Kirjan lukemisvaatimus ei ole mikään vastaus. MISSÄ kirjassasi olet myöntänyt BB:n osittain? Milloin olet kirjoittanut sen kirjan?

Ei luulisi olevan vaikeaa vastata paitsi siinä tapauksessa, että valehtelet.

santtunen2 kirjoitti:

Anonyymillä ei taas ole muuta sanottavaa. Onko universumi galaksien verkosto vai ei?

Mitä tarkoitat galaksien verkostolla?

Höpölöps kirjoitti:

Kirjan lukemisvaatimus ei ole mikään vastaus. MISSÄ kirjassasi olet myöntänyt BB:n osittain? Milloin olet kirjoittanut sen kirjan?

Ei luulisi olevan vaikeaa vastata paitsi siinä tapauksessa, että valehtelet.

Lue lisää

Nyt luin kommenttisi, jossa sanot, että olet myöntänyt BB:n osittain muutama vuosi sitten jossain kirjassasi. Mikä on kirjan nimi? . Kymmeniä vuosia sitä ennen olet siis ollut toista mieltä. Siksikö sinun on vaikea myöntää asiaa tällä palstalla, koska en ole huomannut sinun täällä koksaan ennen hyväksyneen BB:tä edes osittain.

Höpölöps kirjoitti:

Nyt luin kommenttisi, jossa sanot, että olet myöntänyt BB:n osittain muutama vuosi sitten jossain kirjassasi. Mikä on kirjan nimi? . Kymmeniä vuosia sitä ennen olet siis ollut toista mieltä. Siksikö sinun on vaikea myöntää asiaa tällä palstalla, koska en ole huomannut sinun täällä koksaan ennen hyväksyneen BB:tä edes osittain.

Lue lisää

En ole yhtään varma milloin, ajatushan on koko ajan kehittynyt ja tarkentunut. Monta vuotta sitten keksin, että galakseja ja räjähdyksiä. Siinähän se on jo koko asia. Sitten tajusin, ettei BB kokonaan väärä ole, paikallisenahan se sopii. Muttei laajenemista siinäkään, kuten multiversumissa vielä ajatellaan jne.

Ajatus kehittyy koko ajan. Eikä se valmis ole, koska paljon yksityiskohtia ja testaus puuttuu.

Perusasia on että galaksien verkosto on universumi.. Se on kaikkialla. Se on ikuinen. Tähtitiede on jo ratkaissut asian.

Filosofin pitää vaan sanoa se tähtitieteilijöille ja kosmologeille, kun eivät itse oivalla.

Ja minulla on artikkeleissa ja foorumeissa päivämäärät, milloin olen mitäkin keksinyt. Ei voi sivuuttaa minua, jos satun olemaan oikeassa.

Höpölöps kirjoitti:

Mitä tarkoitat galaksien verkostolla?

Se on ne galaksi rihmat, joista on animaatioita, ja myös suora havainto: galaksijoukkoja, clustereita, superklusrtereita, rihmoja, kokonaisuutena sanotaan galaksien verkostoksi.

Tuo galaksi avaruus, minkä nyt tunnemme.

Ja kysymys on siitä, mitä siellä on mihin emme enää näe Webbillä. Tämä vai BBn mukaan.

santtunen2 kirjoitti:

En ole yhtään varma milloin, ajatushan on koko ajan kehittynyt ja tarkentunut. Monta vuotta sitten keksin, että galakseja ja räjähdyksiä. Siinähän se on jo koko asia. Sitten tajusin, ettei BB kokonaan väärä ole, paikallisenahan se sopii. Muttei laajenemista siinäkään, kuten multiversumissa vielä ajatellaan jne.

Ajatus kehittyy koko ajan. Eikä se valmis ole, koska paljon yksityiskohtia ja testaus puuttuu.

Perusasia on että galaksien verkosto on universumi.. Se on kaikkialla. Se on ikuinen. Tähtitiede on jo ratkaissut asian.

Filosofin pitää vaan sanoa se tähtitieteilijöille ja kosmologeille, kun eivät itse oivalla.

Ja minulla on artikkeleissa ja foorumeissa päivämäärät, milloin olen mitäkin keksinyt. Ei voi sivuuttaa minua, jos satun olemaan oikeassa.

Lue lisää

No hienoa että olet myöntänyt vihdoin asian, jota vastaan kävit ennen kuin sika limppuun ja suurin piirtein kutsuit kaikkia BB:n kannattajia idiooteiksi. Sitten humpsahdit ainakin sitten siihen samaan joukkoon itsekin.

Tällä palstalla en ole kyllä nähnyt sinulta ennen mitään muuta kuin kaiken laajenemisen ja kaikkien alkupamahdusten ehdotonta kieltämistä, kunnes yllättäen noin kuukausi sitten näytit äkisti hyväksyneen BB:n osittain.

santtunen2 kirjoitti:

Se on ne galaksi rihmat, joista on animaatioita, ja myös suora havainto: galaksijoukkoja, clustereita, superklusrtereita, rihmoja, kokonaisuutena sanotaan galaksien verkostoksi.

Tuo galaksi avaruus, minkä nyt tunnemme.

Ja kysymys on siitä, mitä siellä on mihin emme enää näe Webbillä. Tämä vai BBn mukaan.

Lue lisää

Tietysti galakseja on "verkostona" kaikkialla havaitsemassamme maailmankaikkeudessa. Mutta on muistettava, että mitä kauemmas katsomme, sitä kauemmas menneisyyteen katsomme. Siellä galaksit harvenevat ajallisuuden vuoksi. Nuoremmassa maailmankaikkeudessa oli vähemmän galakseja.

Mistään muusta emme voi saada tietoa kuin siitä, mikä on havaitsemishorisontin sisäpuolella.

Höpölöps kirjoitti:

Tietysti galakseja on "verkostona" kaikkialla havaitsemassamme maailmankaikkeudessa. Mutta on muistettava, että mitä kauemmas katsomme, sitä kauemmas menneisyyteen katsomme. Siellä galaksit harvenevat ajallisuuden vuoksi. Nuoremmassa maailmankaikkeudessa oli vähemmän galakseja.

Mistään muusta emme voi saada tietoa kuin siitä, mikä on havaitsemishorisontin sisäpuolella.

Lue lisää

Se on empirismiä, ettemme voi saada tietoa havaitsemattomista ja tuntemattomista asioista. Emme kättelyssä, mutta vähitellen lisää ja lisää. Teorioilla, ja sitten testaamme mikä voisi olla paras. Empiirinen ja rationaalinen tieto vuorotellen.

Ihan kauimpina näemme vain massiivisimmat ja kirkkaimmat galaksit, siksi vain vähän niitä. Oikeasti voi olla, että galaksien verkosto jatkuu vaan samanlaisena kuin täälläkin, eli aina ja ikuisesti.

Se juuri on empiirinen kysymys, havainnoilla tutkittavissa, kuinka kauas verkosto on samanlainen. Ja rationaalinen kysymys jää, jatkuuko samanlaisena vai ei.

Ja sekin on empiirinen kysymys, näkyykö muita alkuja, muita galaksipopulaatioita kuin omamme. Oma sub-universumimme (AI keksi termin) jatkuu niin pitkälle kuin jatkuu, sekin on empiirinen kysymys.

Höpölöps kirjoitti:

No hienoa että olet myöntänyt vihdoin asian, jota vastaan kävit ennen kuin sika limppuun ja suurin piirtein kutsuit kaikkia BB:n kannattajia idiooteiksi. Sitten humpsahdit ainakin sitten siihen samaan joukkoon itsekin.

Tällä palstalla en ole kyllä nähnyt sinulta ennen mitään muuta kuin kaiken laajenemisen ja kaikkien alkupamahdusten ehdotonta kieltämistä, kunnes yllättäen noin kuukausi sitten näytit äkisti hyväksyneen BB:n osittain.

Lue lisää

Polemiikki on ollut monesti sellaista ja on edelleenkin, ja sinä vääristelet sanomisiani kuten ennenkin.

Tottakai BB:llä on ansionsa, mutta jos se jää sub-universumin teoriaksi, niin onhan se aikamoinen arvonalennus. Mutta eikö multiuniversumi teoria ole aina sanonut niin? Ja sitä pidetään valtavirran teoriana, ettei siinä mitään uutta ole.

Uutta on, että asia voidaan testata, klassista multiuniversumia ei voi. Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla. Eri sub-universumien galaksit sekoittuvat taivaalla, ja paikallisten alkuräjähdysten paikkoja tajutaan näkyviksi, pääteltäviksi ja niitä löytyy.

Steady State teoria kaikkeudelle, ilman laajenemista, jolloin materian luomista ei tarvita. Syklit ovat paikallisia eivätkä koko universumia, kaikkeutta koskevia.

santtunen2 kirjoitti:

Polemiikki on ollut monesti sellaista ja on edelleenkin, ja sinä vääristelet sanomisiani kuten ennenkin.

Tottakai BB:llä on ansionsa, mutta jos se jää sub-universumin teoriaksi, niin onhan se aikamoinen arvonalennus. Mutta eikö multiuniversumi teoria ole aina sanonut niin? Ja sitä pidetään valtavirran teoriana, ettei siinä mitään uutta ole.

Uutta on, että asia voidaan testata, klassista multiuniversumia ei voi. Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla. Eri sub-universumien galaksit sekoittuvat taivaalla, ja paikallisten alkuräjähdysten paikkoja tajutaan näkyviksi, pääteltäviksi ja niitä löytyy.

Steady State teoria kaikkeudelle, ilman laajenemista, jolloin materian luomista ei tarvita. Syklit ovat paikallisia eivätkä koko universumia, kaikkeutta koskevia.

Lue lisää

"Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla. "

No näytä yksi. Viimeeksi et pystynt näyttämään yhtäkään. Jospa nyt niitä olisi ilmestynyt sinne taivaalle. Miksi ne ovat taivaaalla mutta eivät avaruudessa?

Anonyymi kirjoitti:

"Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla. "

No näytä yksi. Viimeeksi et pystynt näyttämään yhtäkään. Jospa nyt niitä olisi ilmestynyt sinne taivaalle. Miksi ne ovat taivaaalla mutta eivät avaruudessa?

Lue lisää

Täytyy eritellä kunkin galaksin ikä, liikkeet ja paikka avaruudessa, jolloin alkaa vähitellen erottua eri galaksipopulaatiot. Aivan samalla tavalla kuin aikanaan opittiin erottamaan eri tähtipopulaatiot Linnunradassa. Ei niitäkään mitenkään "näe" taivaalla, ne paljastuivat vasta tarkassa tutkimuksessa.

Ja kun galaksit ovat niin mielettömän kaukana, eivät ne liiku "milliäkään" tuhannessa vuodessa täältä katsoen. Ja meidän aikaikkunamme on vain parikymmentä vuotta.

Me näemme vain yhden hetken, poikkileikkauksen galaksi avaruudesta, ja siitä pitää silti päätellä kaikki, ja sen tiedon pohjalla mitä on maasta, aurinkokunnasta, Linnunradassa ja lähigalakseista. Tehtävä on hidas ja vaikea, ja sitä haittaa fiksoittuminen BB malliin. Se estää sen täysin, koska sen teorian pohjalta semmoista tutkimusta ei tarvita.

santtunen2 kirjoitti:

Se on empirismiä, ettemme voi saada tietoa havaitsemattomista ja tuntemattomista asioista. Emme kättelyssä, mutta vähitellen lisää ja lisää. Teorioilla, ja sitten testaamme mikä voisi olla paras. Empiirinen ja rationaalinen tieto vuorotellen.

Ihan kauimpina näemme vain massiivisimmat ja kirkkaimmat galaksit, siksi vain vähän niitä. Oikeasti voi olla, että galaksien verkosto jatkuu vaan samanlaisena kuin täälläkin, eli aina ja ikuisesti.

Se juuri on empiirinen kysymys, havainnoilla tutkittavissa, kuinka kauas verkosto on samanlainen. Ja rationaalinen kysymys jää, jatkuuko samanlaisena vai ei.

Ja sekin on empiirinen kysymys, näkyykö muita alkuja, muita galaksipopulaatioita kuin omamme. Oma sub-universumimme (AI keksi termin) jatkuu niin pitkälle kuin jatkuu, sekin on empiirinen kysymys.

Lue lisää

Teorioita toki voi esittää havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolisista asioista. Mutta ei kannata sortua "keksimään" "suunnattoman suuria" tai MAHTAVIA, koska niissä ei ole mitään järkeä, ei matemaattisesti eikä muutenkaan.

Varhaisesta maailmankaikkeudesta on kyllä löydetty myös himmeitä galakseja. Sikälikin kuva kuitenkin vääristyy, että galaksien yhdistymisen takia galaksit ovat vähentyneet sen jälkeen kun kaukaisesta maailmankaikkeudesta valo on lähtenyt meitä kohti. Ja harventuneet myös siksi, että siinä ajassa koko universumimme on laajentunut (mitä Olli ei tosin hyväksy).

santtunen2 kirjoitti:

Polemiikki on ollut monesti sellaista ja on edelleenkin, ja sinä vääristelet sanomisiani kuten ennenkin.

Tottakai BB:llä on ansionsa, mutta jos se jää sub-universumin teoriaksi, niin onhan se aikamoinen arvonalennus. Mutta eikö multiuniversumi teoria ole aina sanonut niin? Ja sitä pidetään valtavirran teoriana, ettei siinä mitään uutta ole.

Uutta on, että asia voidaan testata, klassista multiuniversumia ei voi. Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla. Eri sub-universumien galaksit sekoittuvat taivaalla, ja paikallisten alkuräjähdysten paikkoja tajutaan näkyviksi, pääteltäviksi ja niitä löytyy.

Steady State teoria kaikkeudelle, ilman laajenemista, jolloin materian luomista ei tarvita. Syklit ovat paikallisia eivätkä koko universumia, kaikkeutta koskevia.

Lue lisää

Milloin olet tällä palstalla hyväksynyt BB:n edes osauniversumien alkuna ennen kuin noin kuukausi sitten? Minä en ole sellaista huomannut. Olen huomannut sinin pelkästään panettelevan BB:tä ja siihen uskovia.

Multiuniversumiteoria ei ole sanonut sinun tapaasi, että pamahduksia on monia, mutta osauniversumien laajeneminen on sittemmin pysähtynyt. Siinä se ero.

> Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla.

Tuo on vain sinun väitteesi. Samanlainen kuin se, että alkuräjähdyksemme paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla.

> paikallisten alkuräjähdysten paikkoja tajutaan näkyviksi, pääteltäviksi ja niitä löytyy.

Mistä niitä löytyy? Et pysty osoittamaan edes oman universumimme paikkaa. Se olisikin mahdotonta, koska ihan samalla tavoin kuin laajeneva ilmapallon pinnalla jokainen piste etääntyy jokaisesta muusta pisteestä ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat toisistaan.

Materian luomista ei tarvita? Mitäs niissä sinun pamauksissasi sitten tapahtuu.

Massa on vain yksi energiamuoto. Massaa voi siten "syntyä" ilman sitäkin, että puututtaisiin energian häviämättömyyden lakiin.

Höpölöps kirjoitti:

Milloin olet tällä palstalla hyväksynyt BB:n edes osauniversumien alkuna ennen kuin noin kuukausi sitten? Minä en ole sellaista huomannut. Olen huomannut sinin pelkästään panettelevan BB:tä ja siihen uskovia.

Multiuniversumiteoria ei ole sanonut sinun tapaasi, että pamahduksia on monia, mutta osauniversumien laajeneminen on sittemmin pysähtynyt. Siinä se ero.

> Sub-universumeja voidaan nähdä taivaalla.

Tuo on vain sinun väitteesi. Samanlainen kuin se, että alkuräjähdyksemme paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla.

> paikallisten alkuräjähdysten paikkoja tajutaan näkyviksi, pääteltäviksi ja niitä löytyy.

Mistä niitä löytyy? Et pysty osoittamaan edes oman universumimme paikkaa. Se olisikin mahdotonta, koska ihan samalla tavoin kuin laajeneva ilmapallon pinnalla jokainen piste etääntyy jokaisesta muusta pisteestä ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat toisistaan.

Materian luomista ei tarvita? Mitäs niissä sinun pamauksissasi sitten tapahtuu.

Massa on vain yksi energiamuoto. Massaa voi siten "syntyä" ilman sitäkin, että puututtaisiin energian häviämättömyyden lakiin.

Lue lisää

Jos kaikkeuksia on yksi ja sub-universumeita monta, tottakai niiden sub-universumien alku paikat ja niiden galakskölpulaatioiden paikat ovat jossain kaikkeudessa.

Ei siinä mitään epäselvää ole. Klassisessa Multiversumiteoriassa vaan ne ovat niin kaukana, ja eri aikaisiakin voivat olla, ettei niitä näy. Me näemme vain oman alkumme galaksit tässä laajenevassa kuplassamme. Siksi valtavirta voi hyväksyä sen, kun siinä on se laajeneminen, mikä on niin tärkeä.

Samoin syklisessä mallissa on se laajeneminen.

Minun käsityksen mukaan galaksien etääntymistä ei ole, eikä näin laajenemistakaan. Eikä kumpikaan niistä ole havainto, eikä mikään muukaan havainto, esim taustasäteily, tue juuri etääntymistä ja laajenemistulkintaa. Silloin tullaan paikallisiin alkuräjähdyksiin väkisinkin, ja ikuiseen ja äärettömään kaikkeuteen, joka on jossain ikuisessa perustilassa. Tätä käsitystä olen esittänyt jo kauan, ja se on vain vähitellen kirkastunut monessa vaiheessa, jotka dokumentoituvat artikkeleissani ja nettikeskusteluissa.

Miten mahtaa vielä kehittyä? Pääasia on luopua BB teoriasta kaikkeuden teoriana, jolloin kaikki galaksit ja niiden kehitys ja suhteet alkavat näyttää aivan toisenlaisilta ja keksii uusia asioita koko ajan.

Taivas aukeaa!

Onhan tämä verrattavissa kopernikaaniseen vallankumoukseen, kun tajuttiin, että aurinko on keskus. Nyt tajutaan, miten galaksit ovat tuolla taivaalla ja miksi niin on, ja minkälainen kehitys sub-universumeilla on, ja on ollut, ja tulee olemaan.

santtunen2 kirjoitti:

Jos kaikkeuksia on yksi ja sub-universumeita monta, tottakai niiden sub-universumien alku paikat ja niiden galakskölpulaatioiden paikat ovat jossain kaikkeudessa.

Ei siinä mitään epäselvää ole. Klassisessa Multiversumiteoriassa vaan ne ovat niin kaukana, ja eri aikaisiakin voivat olla, ettei niitä näy. Me näemme vain oman alkumme galaksit tässä laajenevassa kuplassamme. Siksi valtavirta voi hyväksyä sen, kun siinä on se laajeneminen, mikä on niin tärkeä.

Samoin syklisessä mallissa on se laajeneminen.

Minun käsityksen mukaan galaksien etääntymistä ei ole, eikä näin laajenemistakaan. Eikä kumpikaan niistä ole havainto, eikä mikään muukaan havainto, esim taustasäteily, tue juuri etääntymistä ja laajenemistulkintaa. Silloin tullaan paikallisiin alkuräjähdyksiin väkisinkin, ja ikuiseen ja äärettömään kaikkeuteen, joka on jossain ikuisessa perustilassa. Tätä käsitystä olen esittänyt jo kauan, ja se on vain vähitellen kirkastunut monessa vaiheessa, jotka dokumentoituvat artikkeleissani ja nettikeskusteluissa.

Miten mahtaa vielä kehittyä? Pääasia on luopua BB teoriasta kaikkeuden teoriana, jolloin kaikki galaksit ja niiden kehitys ja suhteet alkavat näyttää aivan toisenlaisilta ja keksii uusia asioita koko ajan.

Taivas aukeaa!

Onhan tämä verrattavissa kopernikaaniseen vallankumoukseen, kun tajuttiin, että aurinko on keskus. Nyt tajutaan, miten galaksit ovat tuolla taivaalla ja miksi niin on, ja minkälainen kehitys sub-universumeilla on, ja on ollut, ja tulee olemaan.

Lue lisää

> Minun käsityksen mukaan galaksien etääntymistä ei ole, eikä näin laajenemistakaan.

Mutta toisella kädellä hyväksyt BB:n ja siten laajenemisen. Mikä voima sen pysäyttää?

> Onhan tämä verrattavissa kopernikaaniseen vallankumoukseen, kun tajuttiin, että aurinko on keskus.

Ei vaan sinun höpinäsi ovat verrattavissa paluuseen ei pelkästään aurinkokeskeiseen vaan maakeskeiseen maailmankuvaan. Kuvittelet subuniversumillemme keskuksen, jota sillä ei ole sen paremmin kuin ilmapallon pinnallakaan. Jokainen pallopinnan piste on keskus, josta muut pisteet etääntyvät. Olet jämähtänyt käytännössä kolmiulotteiseen malliin, vaikka höpisetkin 4D:stä, jonka käsität aivan väärin, koska oletat, että neljännen ulottuvuuden lisääminen poistaisi laajentumismahdollisuuden.

> Me näemme vain oman alkumme galaksit tässä laajenevassa kuplassamme.

Nytkö se taas laajeneekin?

> Silloin tullaan paikallisiin alkuräjähdyksiin väkisinkin, ja ikuiseen ja äärettömään kaikkeuteen,

Ja taas teet tuon matemaattisen kömmähdyksen, jota yhdenkään esikoulun läpäisseen ei pitäisi tehdä! Sanot kaikkeutta äärettömäksi, mutta toisella suupielellä sanot, että kaikkeus ei ole ääretön, vaan MAHTAVA, joka ei voi laajentua. Sen MAHTAVAN määrittelet 4D-"palloksi". Tietyn koon omaava pallo on kuitenkin aina äärellinen, olkoon se miten moniulotteinen tahansa.

Siis aivan peruskäsitteetkin ovat sinulla sekaisin, vaikka kuvittelet luoneesi jotain aivan uutta!

Höpölöps kirjoitti:

> Minun käsityksen mukaan galaksien etääntymistä ei ole, eikä näin laajenemistakaan.

Mutta toisella kädellä hyväksyt BB:n ja siten laajenemisen. Mikä voima sen pysäyttää?

> Onhan tämä verrattavissa kopernikaaniseen vallankumoukseen, kun tajuttiin, että aurinko on keskus.

Ei vaan sinun höpinäsi ovat verrattavissa paluuseen ei pelkästään aurinkokeskeiseen vaan maakeskeiseen maailmankuvaan. Kuvittelet subuniversumillemme keskuksen, jota sillä ei ole sen paremmin kuin ilmapallon pinnallakaan. Jokainen pallopinnan piste on keskus, josta muut pisteet etääntyvät. Olet jämähtänyt käytännössä kolmiulotteiseen malliin, vaikka höpisetkin 4D:stä, jonka käsität aivan väärin, koska oletat, että neljännen ulottuvuuden lisääminen poistaisi laajentumismahdollisuuden.

> Me näemme vain oman alkumme galaksit tässä laajenevassa kuplassamme.

Nytkö se taas laajeneekin?

> Silloin tullaan paikallisiin alkuräjähdyksiin väkisinkin, ja ikuiseen ja äärettömään kaikkeuteen,

Ja taas teet tuon matemaattisen kömmähdyksen, jota yhdenkään esikoulun läpäisseen ei pitäisi tehdä! Sanot kaikkeutta äärettömäksi, mutta toisella suupielellä sanot, että kaikkeus ei ole ääretön, vaan MAHTAVA, joka ei voi laajentua. Sen MAHTAVAN määrittelet 4D-"palloksi". Tietyn koon omaava pallo on kuitenkin aina äärellinen, olkoon se miten moniulotteinen tahansa.

Siis aivan peruskäsitteetkin ovat sinulla sekaisin, vaikka kuvittelet luoneesi jotain aivan uutta!

Lue lisää

Multiversumiteoriassa kupla laajenee, ei minun teoriassa kuin alussa. Miksi se pysähtyy? Laajenemissumulla on lakipiste ja alkaa tähtimuodostus, ja galaksi muodostus ja kaikkien ympäröivien vanhempien galaksien vaikutukset, kaikki galaksit, uudet ja vanhat, asettuvat paikoilleen galaksirihmoihin, galaksi joukkoihin tai niiden väliin suhteellisen tyhjään avaruuteen. Rihmatkin ovat aika harvoja, galaksit ovat kuitenkin aika kaukana toisistaan, animaatiot antavat sikäli harhaanjohtavan kuvan, kuten olet joskus huomauttanut. Muttei se mitään muuta, niin se vaan on, kaukana ovat, niin se on, rihmoissa ja joukoissa useimmat kuitenkin silti.

Jokainen piste on ikäänkuin keskipiste, koska ympärillä on aina yhtä suuri avaruus eikä sen olemattoman rajan jälkeen ole mitään, sellaista paikkaa ei ole. Vaikka menee mihin, aina on ympärillä sama ja samankokoinen avaruus, koska muuta ei ole, ulkopuolta ei ole. Universumilla ei ole keskusta, mutta jossakin mielessä voi olla, esimerkiksi kaikkein suurimman galaksi joukon suurimman galaksin keskusta. Tai Ylijumalan Valtakunnan tähteä kiertävän kirkastetun planeetan Valtaistuin.

santtunen2 kirjoitti:

Multiversumiteoriassa kupla laajenee, ei minun teoriassa kuin alussa. Miksi se pysähtyy? Laajenemissumulla on lakipiste ja alkaa tähtimuodostus, ja galaksi muodostus ja kaikkien ympäröivien vanhempien galaksien vaikutukset, kaikki galaksit, uudet ja vanhat, asettuvat paikoilleen galaksirihmoihin, galaksi joukkoihin tai niiden väliin suhteellisen tyhjään avaruuteen. Rihmatkin ovat aika harvoja, galaksit ovat kuitenkin aika kaukana toisistaan, animaatiot antavat sikäli harhaanjohtavan kuvan, kuten olet joskus huomauttanut. Muttei se mitään muuta, niin se vaan on, kaukana ovat, niin se on, rihmoissa ja joukoissa useimmat kuitenkin silti.

Jokainen piste on ikäänkuin keskipiste, koska ympärillä on aina yhtä suuri avaruus eikä sen olemattoman rajan jälkeen ole mitään, sellaista paikkaa ei ole. Vaikka menee mihin, aina on ympärillä sama ja samankokoinen avaruus, koska muuta ei ole, ulkopuolta ei ole. Universumilla ei ole keskusta, mutta jossakin mielessä voi olla, esimerkiksi kaikkein suurimman galaksi joukon suurimman galaksin keskusta. Tai Ylijumalan Valtakunnan tähteä kiertävän kirkastetun planeetan Valtaistuin.

Lue lisää

No niin, alat edes vähän oppia kun sinua valistan. Ehkä pitäisi jättää valistaminen kokonaan pois niin juttusi pysyisivät hölmömpinä.

Nyt alat vähitellen päästä eroon räjähdyspisteistä, vaikka et vielä ole täydellisesti päässyt, mutta tuossa on havaittavissa jo alkua.

Tosin melkoista sekamelskaa tuossa viestissäsi edelleen on ja viimeinen lauseesi viittaa luulihaklönttijumalaasi.

Höpölöps kirjoitti:

No niin, alat edes vähän oppia kun sinua valistan. Ehkä pitäisi jättää valistaminen kokonaan pois niin juttusi pysyisivät hölmömpinä.

Nyt alat vähitellen päästä eroon räjähdyspisteistä, vaikka et vielä ole täydellisesti päässyt, mutta tuossa on havaittavissa jo alkua.

Tosin melkoista sekamelskaa tuossa viestissäsi edelleen on ja viimeinen lauseesi viittaa luulihaklönttijumalaasi.

Lue lisää

Lopetan jauhamisen. Antaa ajatusten kypsyä.

santtunen2 kirjoitti:

Lopetan jauhamisen. Antaa ajatusten kypsyä.

Juuri samaan aikaan kun pohdin, että pitääkö minun lopettaa sinun valistamisesi.

Tuo on nagualismin mukaan. Juutalaiskristillisessä uskossa ihmeet ja näennäiset mahdottomuudet johtuvat siitä, että näemme maailman vain aineellisen maailman näkökulmasta, kuitenkin oikea todellisuus onkin Jumalan maailma, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Se on täällä ikäänkuin verhon takana.

Se on sama asia kuin Platonin luolavertauksessa.

Ei se tee aikamatkailua silti mahdolliseksi, ja galaksinäkymä taivaalla on Jumalan maailman näkymä eikä pelkän aineellisen maailman näkymä. Kirkastetut planeetat galakseissa ovat vaan niin kaukana, ettemme näe niitä erillisinä.

Nykyinen tiede auttaa meitä lopulta ymmärtämään, mitä Raamattu tarkoittaa.

Ihminen on morfinen kenttä ja on olemassa myös muutoin kuin tässä ja nyt olevassa olevaisuudessa luontaisen energiansa kanssa olevana.


#

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on nagualismin mukaan. Juutalaiskristillisessä uskossa ihmeet ja näennäiset mahdottomuudet johtuvat siitä, että näemme maailman vain aineellisen maailman näkökulmasta, kuitenkin oikea todellisuus onkin Jumalan maailma, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Se on täällä ikäänkuin verhon takana.

Se on sama asia kuin Platonin luolavertauksessa.

Ei se tee aikamatkailua silti mahdolliseksi, ja galaksinäkymä taivaalla on Jumalan maailman näkymä eikä pelkän aineellisen maailman näkymä. Kirkastetut planeetat galakseissa ovat vaan niin kaukana, ettemme näe niitä erillisinä.

Nykyinen tiede auttaa meitä lopulta ymmärtämään, mitä Raamattu tarkoittaa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-895)

santtunen2: "Tuo on nagualismin mukaan. Juutalaiskristillisessä uskossa ihmeet ja näennäiset mahdottomuudet johtuvat siitä, että näemme maailman vain aineellisen maailman näkökulmasta, kuitenkin oikea todellisuus onkin Jumalan maailma, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Se on täällä ikäänkuin verhon takana."

Nagualismin mukaan maailman näkeminen (vain) aineellisena (sen sijaan, että se havaittaisiin energiana) on seurausta kokoomapisteen kiinnittymisestä siihen sijaintiin, joka korostaa niitä emanaatioita, jotka tuottavat nimenomaan aineellisuuden ja kiinteyden vaikutelman.

Syinä siihen, että tuo "ainetta korostava" havaintotapa on vakiintunut ovat: 1) perustavanlaatuisena syynä ihmisen käytettävissä olevan luontaisen energian hajautuminen intention moitteettomuuden puutteen seurauksena ja 2) edellisestä johtuen luonnonvalinnan tuottama sopeuma, joka mahdollistaa - sitä kautta, että huomio kiinnittyy ihmisyhteisöjen toiminnan seurauksena sen jatkuvuuden kannalta oleellisiin esineisiin, asioihin, ideoihin jne. - sen, että geenit siirtyvät seuraavalle sukupolvelle, vaikka ihminen ei oikeasti havaitsekaan itseään ja vaikka suurin osa ihmisen luontaisesta energiasta ei olekaan käytettävissä.

Juutalaiskristillinen intuitio liittyen siihen, että olemassa on enemmän, kuin mitä tavallisesta havaitaan, on oikea, mutta nagualismissa ei oleteta Jumalaa, mikä puolestaan ei tarkoita sitä, etteikö nagualisminkin mukaan olemassa olisi sellaisia asioita, joita esim. kristilliset mystikot ovat havainneet, eli esim. Valo, Rauha, Armo, "Jumal-ihmisen" tai "Yli-ihmisen" kaltaisen olennon havainto jne., jotka tietysti juutalaiskristillisessä traditiossa liitetään automaattisesti Jumalaan, vaikka esim. nagualismin mukaan selväjärkinen suhtautumistapa noihin - ja tietysti kaikkiin muihinkin kokemuksiin - on se, että ne otetaan ns. sellaisinaan, ilman, että niitä aletaan tulkita sellaisten uskomusjärjestelmien puitteissa, jotka eivät perustu havaintoihin ja joissa on ylimääräisiä oletuksia ja muuta tradition tuottamaa epäuskottavaa painolastia.

Nagualismi perustuu havaintoihin ja esim. em. kokemukset siis ovat todellisia, mutta niiden tulkinta Jumalan vaikutuksiksi jne., ei ole perusteltua ja kyse ei ole siitä, että vain esim. kristityt tai mormonit kokisivat tuollaisia asioita, vaan myös ateistit voivat kokea niitä jne. Nagualismissa nuo kokemukset selitetään luontaisiksi energeettisen moitteettomuuden periaatteen noudattamisen seurauksiksi. Eli, em. kokemukset ja ns. ihmeet yms. ovat ihmisen luontaisia kykyjä - energiaolentona - mutta nuo kyvyt tosiaan ovat tavallaan "verhon takana", eli niitä ei tavallisesti kyetä muistamaan/havaitsemaan, koska tuohon muistamiseen/havaitsemiseen tarvittava energia on hajautunut jne.

Nagualismissa tunnetaan myös erilaisia maailmoja ja osa noista maailmoista on sellaisia, että ne tosiaan vastaavat niitä kuvauksia, joita esim. juutalaiskristillisessä tai hindujen traditiossa on ns. paratiisista, taivasmaailmoista jne. ja nagualismin mukaan ne ovat reaalisia, mutta ne eivät ole saavutettavissa tavanomaisilla keinoilla niiden etäisyyden vuoksi. Eräs nagualismin tavoitteista ja tärkeä virstanpylväs moitteettomuuden kehittymisessä onkin se, että tietäjän täytyy kyetä siirtymään tarvittaessa tarkoituksellisesti tuollaiseen maailmaan, mikä tarkoittaa sitä, että hän siirtyy tiettyyn sellaiseen maailmaan, joka ns. sijaitsee tietyssä kokoomapisteen sijainnissa.

Energeettinen moitteettomuus on välttämätön edellytys tuollaiselle siirtymälle, mikä selittää sen, että tuollaisia siirtymiä ei yleensä tapahdu, mutta ihmisen oman energian rooli on tuossa vain se, että se mahdollistaa sen, että kyseinen maailma tulee havaituksi riittävän kauan, jotta lähtö- ja kohdemaailmojen energiat sinällään aikaansaavat kokoomapisteen kiinnittymisen kyseiseen maailmaan, mistä puolestaan seuraa, että ihminen tiedostaa olevansa siellä kohdemaailmassa jne.

Nagualismin mukaan tietäjien on mahdollista jopa elää noissa muissa maailmoissa ja riippuen siitä, että millaisia ominaisuuksia niillä on, siitä voi olla suurta hyötyä, koska energiatiheys, aika jne. voivat olla niissä hyvin erilaisia kuin täällä, mikä puolestaan mahdollistaa korkeamman käytettävissä olevan energiatason ja sen, että kykenee kokemaan asioita paljon nopeammin kuin muut...

Asiasta selviää erottamalla kaikkeuden ja osauniversumimme. Kaikkeus on ikuinen ja osauniversumit alkavat. Kaikkeuksia on yksi, mutta osauniversumeja monta. Vasta kaikki osat yhdessä muodostavat kokonaisuusuuden, universumin. Mikään osa ei ole universumi. Havaittava universumi ei ole universumi.

Emme tunne kaikkeutta, emmekä sen osia, mutta käsitys kaikkeudesta vaikuttaa käsitykseen osista ja päinvastoin. Tiede on ikuista kalibrointia näiden välillä. Kaikkeuden oikeaa teoriaa ei voi lyödä lukkoon, mutta sitä lähestytään, se paranee.