Mistä moraali tulee?

Raamatusta tai viimeistään sen rivien välistä voi löytää perustelun mille tahansa.

Ja uskovaisen kanssa usein samaa mieltä!

Yhteiskunnasta ja kulttuurista on mielestäni hyvä tiivistelmä. Toki ihmisellä on myös empatiakyky sosiaalisena lajina, joka on osana varhaisempaa perua.

Jotkut yksityiskohdat (arvot) moraalista ovat tosiaan erilaisia keskenään, eli moraali ei ole mikään universaali jumalien luomus.

Itse pidän kreationistejen valehtelua moraalittomana, mutta he itse eivät tuomitse sitä.

En pidä homoutta pahana asiana, mutta ääriuskovainen pitää sitä moraalittomana.

Jotkut uskovaiset väittävät, että vain ihmisellä olisi moraali, mutta varsinkin sosiaalisilla lajeilla on ihan silmiinpistävä moraalinen käsityskyky. Kun koira on esimerkiksi tehnyt pahojaan, niin sen voi huomata siitä.

Suomenkielen "omatunto" on huono sana, koska se viittaa siihen, kuin moraali ja sitä "valvova" omatunto olisi jotain omaa ja yksilöllistä. Ruotsin samvete -sanan etymologia viittaa "yhdessä tietämiseen" mikä kuvaa moraalisen kompanssin luonnetta paremmin.

Evolutiivisesti kyse on tarpeesta olla hyväksytty lauman / yhteisön jäsen, koska ihminen on aina ollut muista riippuvainen.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunnasta ja kulttuurista on mielestäni hyvä tiivistelmä. Toki ihmisellä on myös empatiakyky sosiaalisena lajina, joka on osana varhaisempaa perua.

Jotkut yksityiskohdat (arvot) moraalista ovat tosiaan erilaisia keskenään, eli moraali ei ole mikään universaali jumalien luomus.

Itse pidän kreationistejen valehtelua moraalittomana, mutta he itse eivät tuomitse sitä.

En pidä homoutta pahana asiana, mutta ääriuskovainen pitää sitä moraalittomana.

Jotkut uskovaiset väittävät, että vain ihmisellä olisi moraali, mutta varsinkin sosiaalisilla lajeilla on ihan silmiinpistävä moraalinen käsityskyky. Kun koira on esimerkiksi tehnyt pahojaan, niin sen voi huomata siitä.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on kieroutuma eli perversio pois luonnonvalinnasta.

t. Ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on kieroutuma eli perversio pois luonnonvalinnasta.

t. Ateisti

Mitä tälä möläytyksellä oli tekemistä moraalin kanssa?
Kaikki viittaa siihen, että seksuaalinen suuntautuneisuus on myötäsyntyinen ominaisuus ihmisessä, ja kun homoseksuaalisuus ei tuota yhteisölle vahinkoa, niin ei ole mitään syytä tuomita sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomenkielen "omatunto" on huono sana, koska se viittaa siihen, kuin moraali ja sitä "valvova" omatunto olisi jotain omaa ja yksilöllistä. Ruotsin samvete -sanan etymologia viittaa "yhdessä tietämiseen" mikä kuvaa moraalisen kompanssin luonnetta paremmin.

Evolutiivisesti kyse on tarpeesta olla hyväksytty lauman / yhteisön jäsen, koska ihminen on aina ollut muista riippuvainen.

Lue lisää

Minusta omatunto ei ole ollenkaan huono. Vaikka yhteisön käsitykset muovaavat sitä paljon, sillä tarkoitetaan juuri yksilön käsitystä siitä, mikä on oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Suomenkielen "omatunto" on huono sana, koska se viittaa siihen, kuin moraali ja sitä "valvova" omatunto olisi jotain omaa ja yksilöllistä. Ruotsin samvete -sanan etymologia viittaa "yhdessä tietämiseen" mikä kuvaa moraalisen kompanssin luonnetta paremmin.

Evolutiivisesti kyse on tarpeesta olla hyväksytty lauman / yhteisön jäsen, koska ihminen on aina ollut muista riippuvainen.

Lue lisää

"Ruotsin samvete -sanan etymologia viittaa "yhdessä tietämiseen" mikä kuvaa moraalisen kompanssin luonnetta paremmin."

Vaikka omatunto ja samvete on käännetty samaa tarkoittavaksi termiksi niin ilmiönä ne ovat eri asioita. Samvete on yhteisön moraalikoodisto, joka aiheuttaa yksilössä paineen olla samanalainen kuin muut ja tuo paine on omatunto. Samvete aiheuttaa omatunnon, mutta eivät ole samoja ilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta omatunto ei ole ollenkaan huono. Vaikka yhteisön käsitykset muovaavat sitä paljon, sillä tarkoitetaan juuri yksilön käsitystä siitä, mikä on oikein.

Ihmisten omatunto hyväksyi noitien, homoseksuaalien ja yleensä vain vääräuskoisten kidutuksen ja teloituksen julkisella paikalla, joka oli kansanhuvi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsin samvete -sanan etymologia viittaa "yhdessä tietämiseen" mikä kuvaa moraalisen kompanssin luonnetta paremmin."

Vaikka omatunto ja samvete on käännetty samaa tarkoittavaksi termiksi niin ilmiönä ne ovat eri asioita. Samvete on yhteisön moraalikoodisto, joka aiheuttaa yksilössä paineen olla samanalainen kuin muut ja tuo paine on omatunto. Samvete aiheuttaa omatunnon, mutta eivät ole samoja ilmiöitä.

Lue lisää

Sisäinen oikeustaju on parempi ilmaisu siitä, miten kukin tulkitsee hyvän ja pahan. Se voi olla eri kuin yhteisön paineesta johtuva "samvete".

Anonyymi kirjoitti:

Sisäinen oikeustaju on parempi ilmaisu siitä, miten kukin tulkitsee hyvän ja pahan. Se voi olla eri kuin yhteisön paineesta johtuva "samvete".

"Sisäinen oikeustaju on parempi ilmaisu siitä..."

Ei ole mitään itsenäistä sisäistä oikeustajua. Se heijastelee aina lauman oikeustajua. Tämähän on aivan perusjuttuja antropologiassa - ihminen oppii kulttuurin muilta, se ei ole sisäsyntyistä.

"...miten kukin tulkitsee hyvän ja pahan. Se voi olla eri kuin yhteisön paineesta johtuva "samvete"."

Esimerkiksi rikollisjengiin kuuluva voi vaikuttaa ulkopuolisesta moraalittomalta tai pahalta, mutta jengillä on omia moraalikoodistoja, joka pitää jengin koossa ja yksilöt hengissä ja samaan aikaan raakakin väkivalta on ulkopuolisia kohtaan on ihan ok. Tämä on ihan rationaalinen moraalikoodisto jengin näkökulmasta. Ei nämäkään ole pahan yksilön sisäisiä valintoja vaan yhteisön koodistoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Sisäinen oikeustaju on parempi ilmaisu siitä..."

Ei ole mitään itsenäistä sisäistä oikeustajua. Se heijastelee aina lauman oikeustajua. Tämähän on aivan perusjuttuja antropologiassa - ihminen oppii kulttuurin muilta, se ei ole sisäsyntyistä.

"...miten kukin tulkitsee hyvän ja pahan. Se voi olla eri kuin yhteisön paineesta johtuva "samvete"."

Esimerkiksi rikollisjengiin kuuluva voi vaikuttaa ulkopuolisesta moraalittomalta tai pahalta, mutta jengillä on omia moraalikoodistoja, joka pitää jengin koossa ja yksilöt hengissä ja samaan aikaan raakakin väkivalta on ulkopuolisia kohtaan on ihan ok. Tämä on ihan rationaalinen moraalikoodisto jengin näkökulmasta. Ei nämäkään ole pahan yksilön sisäisiä valintoja vaan yhteisön koodistoja.

Lue lisää

Kaikki eivät hyväksyneet noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten kidutusta ja tappamista. Heidän sisäinen oikeustajunsa tuomitsi sen vääryydeksi, pahoiksi teoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki eivät hyväksyneet noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten kidutusta ja tappamista. Heidän sisäinen oikeustajunsa tuomitsi sen vääryydeksi, pahoiksi teoiksi.

Ammuit itseästi koipeen. Noidan, seksuaalisen suuntautumisen ja uskonnon konsepti ei ole sisäsyntyinen asia. Siksi näihin liittyvät eettisen valinnatkaan eivät ole sisäsyntyisiä.

Jos pitää Jahvea hyvänä ja rakastavana, niin oikeustaju on vääristynyt ja moraali alhainen.

Empatia on synnynnäistä.

Uskonto ja muut dogmaattiset opit ovat oivia tapoja tukahduttaa luontainen empatia. Kuten Nobel-voittaja Steven Weinberg tiivisti: “With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

Pienet lapset eivät tahdo jakaa. He tahtovat kaiken itselleen heti.

Anonyymi kirjoitti:

Pienet lapset eivät tahdo jakaa. He tahtovat kaiken itselleen heti.

Et siis ole nähnyt dokumentteja aiheesta. Olet yksiselitteisesti väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole nähnyt dokumentteja aiheesta. Olet yksiselitteisesti väärässä.

Olen elänyt pienenä lapsena ja pienten lasten kanssa. Tiedän kokemuksesta, miten asia on.

Terveillä ihmisillä on moraali, joten sellainen voi toki olla kristitylläkin ihmisenä, mutta kristinuskossa ei varsinaista moraalia ole.

Kristinuskon palkkio/rangaistus -oppi (taivas/helvetti) surkastuttaa moraalin opportunismiksi. Jos tekee "oikein" koska siitä kuvittelee olevan hyötyä ("pääsen taivaaseen") tai välttää "pahan tekeemistä" siksi, että siitä seuraa rangaistus ("joudun helvettiin"), niin kyse ei enää ole moraalista, vaan opportunismista - oman edun optimoinnista.

Moraalinen ihminen toimii oikein koska se on oikein - ei koska siitä on itselle hyötyä.

Raamattu nimenomaan käskee tappaa noidat.

Ajatus ihmisen läpikotaisesta pahuudesta perustuu luterilaiseen perisyntioppiin. Tämän vuoksi ihannoidaan syntisyyden tuntoa ja paheksutaan sitä, jos joku kokee olevansa hyvä.

En tiedä tarkemmin, miten luterilaisen kasvatuksen saanut aikuinen kokee oman syntisyytensä. Tuottaako se pahaa oloa tms.? Sen pitäisi tuottaa iloa, koska Jeesus on pelastanut hänet kasteessa perisynniltä ja perkeleeltä ja helvetin tuomiolta.

Pedofilia on tuomittu kaikissa kirkkokunnissa ja suuntauksissa. Ei pitäisi tehdä johtopäätöstä, että jotkut hyväksyvät sen, koska jäsenistössä on rikollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus ihmisen läpikotaisesta pahuudesta perustuu luterilaiseen perisyntioppiin. Tämän vuoksi ihannoidaan syntisyyden tuntoa ja paheksutaan sitä, jos joku kokee olevansa hyvä.

En tiedä tarkemmin, miten luterilaisen kasvatuksen saanut aikuinen kokee oman syntisyytensä. Tuottaako se pahaa oloa tms.? Sen pitäisi tuottaa iloa, koska Jeesus on pelastanut hänet kasteessa perisynniltä ja perkeleeltä ja helvetin tuomiolta.

Pedofilia on tuomittu kaikissa kirkkokunnissa ja suuntauksissa. Ei pitäisi tehdä johtopäätöstä, että jotkut hyväksyvät sen, koska jäsenistössä on rikollisia.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että ihmisen aivoitukset ovat jo syntymässä pahat. Tais olla Mossen kirjoissa. Voin tarkistaa.

Pedofilasta sen verran: Jos ihminen opetetaan siihen, että hän on huono ja likainen ja kehotetaan olemaan lapsen kaltainen, niin siitä vois kuvitella syntyvän ristiriitainen käsitys. Pedofilia voi toki olla periytyvä taipumus, mutta uskonto voi myös sekoittaa ihmisen pään likaisuuden kokemuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että ihmisen aivoitukset ovat jo syntymässä pahat. Tais olla Mossen kirjoissa. Voin tarkistaa.

Pedofilasta sen verran: Jos ihminen opetetaan siihen, että hän on huono ja likainen ja kehotetaan olemaan lapsen kaltainen, niin siitä vois kuvitella syntyvän ristiriitainen käsitys. Pedofilia voi toki olla periytyvä taipumus, mutta uskonto voi myös sekoittaa ihmisen pään likaisuuden kokemuksissa.

Lue lisää

Pedofilia on opittu perversio ja jotkut jatkavat pedofiileina oltuaan ensin uhreja lapsina.

Anonyymi kirjoitti:

Pedofilia on opittu perversio ja jotkut jatkavat pedofiileina oltuaan ensin uhreja lapsina.

Mitta mistä se alunperin lähtee?

Anonyymi kirjoitti:

Pedofilia on opittu perversio ja jotkut jatkavat pedofiileina oltuaan ensin uhreja lapsina.

Normaalisti seksuaaliset vietit kohdistuu ihmiseen vasta sitten, kun viettejä herättävät ominaisuudet muodostuu ihmisessä. Lapsessa niitä ei normaalisti nähdä. Joissain tapauksissa vietit eivät toimi normaalisti ja silloin lapsikin voi saada ne heräämään. "Perversio" on ihmisen luoma opittu käsite ja asenne, mutta yksilön näkökulmasta se on vain viettien virheellistä, sekä lapsen kannalta vahingollista toimintaa.

Eino Kaila kirjoitti muistaakseni jossain runossaan ihmisestä siihen, tyyliin, että koirat ulvoo kellarissa ja enkelit laulaa kupolissa tms. Runollinen mutta samalla realistinen kuva ihmisestä: ihminen on empaattinen, altruistinen, itsekäs ja agressiivinen - näitä kaikkia eikä ensisijaisesti mitään näistä.

Kuvitelkaapa hetki, kun ihmiskunnan kantaisät, joiden moraalinen kompassi oli kuulemma olematon ennen kivitauluja, raahautuvat vuorenrinnettä ylös. Ja mitä? He eivät lyöneet toisiaan hengiltä ennen huipulle pääsyä? He eivät pudottaneet naapuria rotkoon saadakseen paremmat näkymät? He eivät edes syöneet toisiaan eväinä matkalla?

Jos todella uskoisi, että vasta kahdenkymmenen kilogramman kivitaulut opettivat meille "älä tapa" tai "älä varasta", niin ihmeellistä on, että koko seurue ylipäätään selvisi huipulle vastaanottamaan ne. Jokaisen askeleenhan olisi pitänyt päättyä veritekoon, jokaisen vesileirin ryöstöön. Vuoren juurelle olisi jäänyt vain kasa luita ja ryöstettyjä sandaaleja – eikä yhtään kuulijaa kivien sanomalle.

Mutta jostain syystä nämä ihmiset onnistuivat käyttäytymään tarpeeksi säällisesti noustakseen vuorelle yhdessä, odottamaan kivien paljastusta. Jos mitään muuta, se todistaa, että moraalin alkeet olivat heissä jo ennen käskyjen kaiverrusta – muuten koko tilaisuus olisi ollut yhtä tyhjän kanssa, taulut pudonneet suoraan tyhjälle autiomaalle, eikä kukaan olisi jäänyt niitä ihmettelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelkaapa hetki, kun ihmiskunnan kantaisät, joiden moraalinen kompassi oli kuulemma olematon ennen kivitauluja, raahautuvat vuorenrinnettä ylös. Ja mitä? He eivät lyöneet toisiaan hengiltä ennen huipulle pääsyä? He eivät pudottaneet naapuria rotkoon saadakseen paremmat näkymät? He eivät edes syöneet toisiaan eväinä matkalla?

Jos todella uskoisi, että vasta kahdenkymmenen kilogramman kivitaulut opettivat meille "älä tapa" tai "älä varasta", niin ihmeellistä on, että koko seurue ylipäätään selvisi huipulle vastaanottamaan ne. Jokaisen askeleenhan olisi pitänyt päättyä veritekoon, jokaisen vesileirin ryöstöön. Vuoren juurelle olisi jäänyt vain kasa luita ja ryöstettyjä sandaaleja – eikä yhtään kuulijaa kivien sanomalle.

Mutta jostain syystä nämä ihmiset onnistuivat käyttäytymään tarpeeksi säällisesti noustakseen vuorelle yhdessä, odottamaan kivien paljastusta. Jos mitään muuta, se todistaa, että moraalin alkeet olivat heissä jo ennen käskyjen kaiverrusta – muuten koko tilaisuus olisi ollut yhtä tyhjän kanssa, taulut pudonneet suoraan tyhjälle autiomaalle, eikä kukaan olisi jäänyt niitä ihmettelemään.

Lue lisää

Mies seisoo pölyssä, otsa hiessä, silmät sirrillään lukien juuri alas tuotua kivitaulua. Hän nyökkäilee aluksi hitaasti, mutta pysähtyy äkisti ensimmäisen kohdalla: “Älä tapa.” Hän rykäisee. “No... se kerran, mutta se oli vahinko. Ja se toinen oli itsepuolustusta. Ehkä. Se kolmas nyt vain seisoi väärässä paikassa. Ja ne neljä muuta… No kuka nyt muistaa kaikki.”

Seuraava: “Älä tee itsellesi jumalankuvia.” Hän vilkaisee olkansa yli ja potkaisee nopeasti hiekkaan kuuden pienen savijumalan rivistön — yksi niistä esittää häntä itseään vuohen selässä. “Koristeita. Henkistä tukea. Taidetta.”

“Älä varasta.” Hän muistaa heti, miten otti naapurilta telttakankaat, vesileilin, vasikan — ja vaimon. “Vai oliko se vaihtokauppa? En minä nyt jokaista kauppaa dokumentoinut.”

“Älä lausu turhaan Herran nimeä.” Hän kiroaa refleksinomaisesti. Sitten tajuaa ja kiroaa uudestaan — hiljaa. Kolmas kerta tulee, kun hän potkaisee varpaansa kiveen.

“Pyhitä lepopäivä.” Hän vilkaisee verisiä käsiään. “Just eilen rakensin alttarin, teurastin kaksi vuohta, takavarikoin naapurin esikoisen ja rakastelin kahdesti. Pitääkö olla toimettomana vai mitä tää tarkoittaa?”

“Älä tee huorin.” Hän vilkaisee vaimoaan. Vaimo kohauttaa olkiaan. “Ei meille koskaan sanottu, että se on kiellettyä. Luulin että se on kohteliaisuus.”

“Älä himoitse...” Hän ei anna lauseen edes loppua. Hän katsoo ympärilleen — teltat, palvelijat, eläimet, vaimot — kaikki, mitä on aiemmin katsonut sillä silmällä. Hän huokaisee.

Lopulta hän nostaa katseensa taivaalle ja huudahtaa: “Voisiko seuraavalla kerralla nämä säännöt tuoda vähän ennen kuin ehtii elää koko elämänsä kuin petoeläin markkinoilla?”

Anonyymi kirjoitti:

Mies seisoo pölyssä, otsa hiessä, silmät sirrillään lukien juuri alas tuotua kivitaulua. Hän nyökkäilee aluksi hitaasti, mutta pysähtyy äkisti ensimmäisen kohdalla: “Älä tapa.” Hän rykäisee. “No... se kerran, mutta se oli vahinko. Ja se toinen oli itsepuolustusta. Ehkä. Se kolmas nyt vain seisoi väärässä paikassa. Ja ne neljä muuta… No kuka nyt muistaa kaikki.”

Seuraava: “Älä tee itsellesi jumalankuvia.” Hän vilkaisee olkansa yli ja potkaisee nopeasti hiekkaan kuuden pienen savijumalan rivistön — yksi niistä esittää häntä itseään vuohen selässä. “Koristeita. Henkistä tukea. Taidetta.”

“Älä varasta.” Hän muistaa heti, miten otti naapurilta telttakankaat, vesileilin, vasikan — ja vaimon. “Vai oliko se vaihtokauppa? En minä nyt jokaista kauppaa dokumentoinut.”

“Älä lausu turhaan Herran nimeä.” Hän kiroaa refleksinomaisesti. Sitten tajuaa ja kiroaa uudestaan — hiljaa. Kolmas kerta tulee, kun hän potkaisee varpaansa kiveen.

“Pyhitä lepopäivä.” Hän vilkaisee verisiä käsiään. “Just eilen rakensin alttarin, teurastin kaksi vuohta, takavarikoin naapurin esikoisen ja rakastelin kahdesti. Pitääkö olla toimettomana vai mitä tää tarkoittaa?”

“Älä tee huorin.” Hän vilkaisee vaimoaan. Vaimo kohauttaa olkiaan. “Ei meille koskaan sanottu, että se on kiellettyä. Luulin että se on kohteliaisuus.”

“Älä himoitse...” Hän ei anna lauseen edes loppua. Hän katsoo ympärilleen — teltat, palvelijat, eläimet, vaimot — kaikki, mitä on aiemmin katsonut sillä silmällä. Hän huokaisee.

Lopulta hän nostaa katseensa taivaalle ja huudahtaa: “Voisiko seuraavalla kerralla nämä säännöt tuoda vähän ennen kuin ehtii elää koko elämänsä kuin petoeläin markkinoilla?”

Lue lisää

Ne säännöt olivat jo iskostuneet Israelin selkänahkaan ja osittain myös pakanoihin, sillä kuusi viimeistä käsittelee ihmisten välisiä suhteita ja neljä ensimmäistä Jahven ja hänen kansansa välistä suhdetta.

Kun oletetaan, että luonnon pitäisi opettaa olevan olemassa vain yksi luoja (ja sitten selviää että Jahve on tämä), niin tekijänoikeus on vain tällä luojalla eikä muita jumalia ole syytä palvoa. Näin ollen

1-4 Palvo vain luojaa ja kunnioitä häntä luomisen perusteella
5-10 älä tee toiselle sitä mitä et toivo hänen tekevän sinulle: rakasta muita ihmisiä

Nämä ovat universaaleja moraalisääntöjä.

"Käskyt suhteessa Jumalaan:"

Jos näitä tarkastelee objektiivisesti niin nämähän opettavat suhteen hallitsevaan luokkaan, Jumala oli vain hallitsevan luokan keksimä välikappale, jolla alamaiset saatiin tottelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelkaapa hetki, kun ihmiskunnan kantaisät, joiden moraalinen kompassi oli kuulemma olematon ennen kivitauluja, raahautuvat vuorenrinnettä ylös. Ja mitä? He eivät lyöneet toisiaan hengiltä ennen huipulle pääsyä? He eivät pudottaneet naapuria rotkoon saadakseen paremmat näkymät? He eivät edes syöneet toisiaan eväinä matkalla?

Jos todella uskoisi, että vasta kahdenkymmenen kilogramman kivitaulut opettivat meille "älä tapa" tai "älä varasta", niin ihmeellistä on, että koko seurue ylipäätään selvisi huipulle vastaanottamaan ne. Jokaisen askeleenhan olisi pitänyt päättyä veritekoon, jokaisen vesileirin ryöstöön. Vuoren juurelle olisi jäänyt vain kasa luita ja ryöstettyjä sandaaleja – eikä yhtään kuulijaa kivien sanomalle.

Mutta jostain syystä nämä ihmiset onnistuivat käyttäytymään tarpeeksi säällisesti noustakseen vuorelle yhdessä, odottamaan kivien paljastusta. Jos mitään muuta, se todistaa, että moraalin alkeet olivat heissä jo ennen käskyjen kaiverrusta – muuten koko tilaisuus olisi ollut yhtä tyhjän kanssa, taulut pudonneet suoraan tyhjälle autiomaalle, eikä kukaan olisi jäänyt niitä ihmettelemään.

Lue lisää

"Kuvitelkaapa hetki, kun ihmiskunnan kantaisät, joiden moraalinen kompassi oli kuulemma olematon ennen kivitauluja, raahautuvat vuorenrinnettä ylös."

Jumala kaiversi käskyt kivitauluun ja lähti tarjoilemaan niitä ihmisille. Hän tuli afrikkalaisten luo.

-Terve, olen Jumala. Minula olisi käskyjä teille.

-Millaisia? Kerro esimerkki.

-Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

-No mutta emmehän me tiedä edes kuka meidän isä on joten miten me voisimme häntä kunnioittaa. Emme tarvitse tuollaisia käskyjä.

Seuraavaksi Jumala meni ranskalaisten luo.

-Terve, olen Jumala. Minula olisi käskyjä teille.

-Millaisia? Kerro esimerkki.

-Älä tee huorin.

-Merde! Emme me voi tuollaisia noudattaa.

Seuraavaksi Jumala meni mustalaisten luo.

Terve, olen Jumala. Minula olisi käskyjä teille.

-Millaisia? Kerro esimerkki.

-Älä varasta.

-Hai, kamalaa. Emme me voi tuollaisia noudattaa.

Seuraavaksi Jumala meni juutalaisten luo.

Terve, olen Jumala. Minula olisi käskyjä teille.

-Paljonko ne maksavat?

-Ne ovat ilmaisia.

-Hyvä, me otetaan kymmenen niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mies seisoo pölyssä, otsa hiessä, silmät sirrillään lukien juuri alas tuotua kivitaulua. Hän nyökkäilee aluksi hitaasti, mutta pysähtyy äkisti ensimmäisen kohdalla: “Älä tapa.” Hän rykäisee. “No... se kerran, mutta se oli vahinko. Ja se toinen oli itsepuolustusta. Ehkä. Se kolmas nyt vain seisoi väärässä paikassa. Ja ne neljä muuta… No kuka nyt muistaa kaikki.”

Seuraava: “Älä tee itsellesi jumalankuvia.” Hän vilkaisee olkansa yli ja potkaisee nopeasti hiekkaan kuuden pienen savijumalan rivistön — yksi niistä esittää häntä itseään vuohen selässä. “Koristeita. Henkistä tukea. Taidetta.”

“Älä varasta.” Hän muistaa heti, miten otti naapurilta telttakankaat, vesileilin, vasikan — ja vaimon. “Vai oliko se vaihtokauppa? En minä nyt jokaista kauppaa dokumentoinut.”

“Älä lausu turhaan Herran nimeä.” Hän kiroaa refleksinomaisesti. Sitten tajuaa ja kiroaa uudestaan — hiljaa. Kolmas kerta tulee, kun hän potkaisee varpaansa kiveen.

“Pyhitä lepopäivä.” Hän vilkaisee verisiä käsiään. “Just eilen rakensin alttarin, teurastin kaksi vuohta, takavarikoin naapurin esikoisen ja rakastelin kahdesti. Pitääkö olla toimettomana vai mitä tää tarkoittaa?”

“Älä tee huorin.” Hän vilkaisee vaimoaan. Vaimo kohauttaa olkiaan. “Ei meille koskaan sanottu, että se on kiellettyä. Luulin että se on kohteliaisuus.”

“Älä himoitse...” Hän ei anna lauseen edes loppua. Hän katsoo ympärilleen — teltat, palvelijat, eläimet, vaimot — kaikki, mitä on aiemmin katsonut sillä silmällä. Hän huokaisee.

Lopulta hän nostaa katseensa taivaalle ja huudahtaa: “Voisiko seuraavalla kerralla nämä säännöt tuoda vähän ennen kuin ehtii elää koko elämänsä kuin petoeläin markkinoilla?”

Lue lisää

Huomio 1:
"Kymmenen käskyä" on tulkintaa. Raamatussa ei missään sanota, että juuri nämä ovat juuri ne tärkeimmät 10 käskyä. Mooseksen laissa on yli 600 käskyä ja kieltoa, josta valita. Joku "traditio" on valinnut juuri nämä (joskin numerointi vähän vaihtelee uskonto- ja kirkkokunnittain).

Huomi 2:
Tuo vitsin punch line osuu asian ytimeen: "Voisiko seuraavalla kerralla nämä säännöt tuoda vähän ennen kuin ..."
Uskovien mukaan Jumalan moraali on absoluuttista ja ikuista. Miksi sitten Mooseksen lait annettiin vasta Moosekselle. Ihmiskuntaa oli ollut olemassa aiemminkin vaikka kuinka ja kauan.
Paratiisissa oli yksi sääntö (jota ei pidetty, kun Jumalan kavalaksi luoma käärme kusetti Eevaa). Miksi Jumalan moraalisääntöjen koko komeutta annettu heti Aadamille? Jumala ehti tehdä liiton Nooankin kanssa, mutta ei antanut Mooseksen lakia. Sitä ei annettu myöskään Aabrahamille. Ja sitten nuo säännöt vielä osin (ilmeisesti) kummottiin kun tehtiin "uusi liitto", jonka kunniaksi Jeesus piti kiduttaa kuoliaaksi, koska kaikkivoipa Jumala ei olisi muuten tähän liittoon voinut ryhtyä (kaikkivoipuudessa oli kai sellainen rajoite?) .
Toinen asia on, että miksi koko ihmiskuntaa koskevat säänöt kerrottaisiin vain jossain Välimeren itäpäädyn heimon keskuudessa?

Huomio3:
Jos oletetaan, että NE kymmenen käskyä ovat NE OIKEAT kymmenen käskyä jotka olivat Mooseksen kainalossa, kun hän tuli alas Siinain vuorelta niin niissä oli myös käsky "Älä tapa!"
Ja mikä oli ENSIMMÄINEN ASIA, jonka Moosest teki, kun oli tullut käskyt mukanaan alas vuorelta? Hän TOIMEENPANI JOUKKOMURHAN, jossa kuoli 3000 miestä. Älä tapa, paitsi jos vit-ketuttaa ihan vietävästi? Raamattu on totisesti tulkinnan taidetta.