Ateisteille suunnatussa History for Atheists sivustossa käsitellään erilaisia ateismiin liittyviä myyttejä. Tämänkertainen esimerkki otetaan eräästä ihmiskunnan suurimmasta vitsauksesta, eli sodista.
Mitä mieltä ateistit ovat ateistisista myyteistä koskien asiaa?
https://historyforatheists.com/2021/05/the-great-myths-12-religious-wars-and-violence
Miksi osa ateisteista on niin kovasti historian ja ateismiin kuuluvien faktojen vastaisia? Onko ateistisessa liikehdinnässä nykyään hylätty täysin uusateismin ajan "valistus filosofia"?
Mitä mieltä ateistit ovat ateistisista myyteistä koskien asiaa?
https://historyforatheists.com/2021/05/the-great-myths-12-religious-wars-and-violence
Miksi osa ateisteista on niin kovasti historian ja ateismiin kuuluvien faktojen vastaisia? Onko ateistisessa liikehdinnässä nykyään hylätty täysin uusateismin ajan "valistus filosofia"?
Vastaukset 7
Vanhimmat
History for Atheists -kirjoitus tekee tärkeän oikaisun siitä, että sodat eivät synny yksin uskonnosta, vaan valtapolitiikasta, taloudesta ja ideologisista kamppailuista. Tässä se on oikeassa. Mutta samalla teksti rakentaa oman olkiukkonsa uusateismista. Siinä poimitaan yksittäisiä kärjekkäitä heittoja Dawkinsilta tai Hitchensiltä, irrotetaan ne asiayhteydestään ja maalataan kuva liikkeestä, joka väittää yksiselitteisesti “uskonto = sotien perimmäinen syy”.
Tämä on harhaanjohtavaa. Uusateismin ydin oli kärjistys ja provokaatio, jonka tarkoitus oli ravistella totuttua kunnioitusta uskontoa kohtaan. Se oli viihteellistä, retorista ja tarkoituksella yksinkertaistavaa – ei yritys tuottaa akateemista historiantutkimusta. Kun nämä kärjistykset irrotetaan kontekstista ja esitetään uusateismin “todellisina väitteinä”, kirjoitus vääristää sen luonteen.
On totta, että uusateismi sanoi asiat usein liioitellen. Mutta se oli juuri sen tehokeino, ei sen heikkous. Kirjoitus osuu oikeaan sodan monisyisyydestä, mutta se epäonnistuu kuvatessaan uusateismin motiiveja ja tyyliä rehellisesti.
Tekoäly on sinänsä väärässä, koska ap. artikkelin tarkoitus oli käsitellä sodan syitä ateismin kontekstissa. Ja tästä erillisenä ilmiönä tuotiin esille esim. uusateismissa ennen menestyksekäs tapa käydä keskustelua mm. kiistämisellä ja pyrkimyksellä asettaa rajoja, joiden sisällä opponentin pitäisi operoida.
Josta hyvänä esimerkkinä on hyvin kuuluisa ateistinen ohjelma, jossa soittajaa haukutaan, jos hän ei ole ohjelman pitäjän oletusten mukainen.
Hakaat edelleen olkiukkoa. Ei sodan syitä tule pohtia "ateismin" tai "teismin" kontekstissa. Ne pitää pohtia historiallisen faktojen valossa.
"tästä erillisenä ilmiönä tuotiin esille esim. uusateismissa ennen menestyksekäs tapa käydä keskustelua mm. kiistämisellä ja pyrkimyksellä asettaa rajoja, joiden sisällä opponentin pitäisi operoida."
Mitä on kiistetty ja minkälaisia rajoja asetettu?
"hyvin kuuluisa ateistinen ohjelma, jossa soittajaa haukutaan"
Mikä ohjelma.? Anna konkreettinen esimerkki jaksosta, missä soittajaa haukuttiin ja miten.
Sinänsä tässä taitaa olla pikemminkin kritiikki jotain yksittäistä ateistia kohtaan - kuin kyse mistään validista uus-ateismia leimaavasta piirteestä. Mutta ensin pitäisi ymmärtää, mitä edes väität.
Kyseessä on kaksi tai kolme tai useampia eri asioita:
- Mitä mieltä palsta-ateistisissa piireissä ollaan linkin esittämästä asiasta, johon esitettiin kysymys?
- Onko uusateismin aikaiset menetelmät argumentaatioon käytösssä vai käyttämättä?
- Jälkimmäisenä mainittua asiaa ei yhdistetty ensimmäisessä esitettyyn.
- Lisäksi tuotiin esille se, mitä toitkin hyvin esille, miksi osa ateisteista on historian ja faktojen vastaisia?
Muu on spekulaatiota ja ateistista pseudoilua. Miksi ateismissa pseudoillaan?
Nyt RRR löytänyt hyvän sivuston! FAQ osiossa sanotaan mm. näin:
“How can you be an ‘atheist’ if you don’t accept Jesus Mythicism/the Conflict Thesis/insert-fringe-or-debunked-pseudo-history-here?”
Because atheism is simply being without a belief in any God or gods and nothing more. Those other things may be, unfortunately, held by many atheists. But they are not part of being an atheist. To claim otherwise is an example of the “‘No True Scotsman’ Fallacy“.
ateistille suunnattu "oikea" historia sivusto 🤣🤣🤣
Siitähän asiassa on kysymys. Miten ateismia on tulkittu historian aikana, mitkä seikat aiheuttavat ihmisen ateistisen tulkinnan, mitä järjestöjä ateismin ympärille on kehittynyt, mitä merkityksiä ihmisen henkilökohtainen ateismi saa aikaiseksi paitsi itselleen myös yhteisölle, jos ateismin harjoittaja on sosiaalinen jne?
Tämänkertainen esimerkki oli ateisteille suunnatusta historiasivustosta.