Suomi24:kin palstoilla on mekastettu, että Neuvostoliitto ei olisi kuulunut edes toisen maailmansodan voittajiin ja että se oli "länsi", joka löi Saksan ja olisi voinut kuulema voittaa suoraan sen perään Neuvostoliitonkin, jos vain olisi annettu Pattonin hyökätä.
Mikä on kaikki täyttä roskaa. Patton ei koskaan edes suunnitellut hyökkäävänsä Moskovaan tai ylipäätään Itä-Eurooppaan. Hän oli kylläkin tuohtunut siitä, että neukut eivät noudattaneet tehtyjä sopimuksia Berliinissä ja kiivastuspäissään ehdotti, että laitetaan neukut noudattamaan käyttämällä sotilaallista voimaa heitä vastaan.
Nyt rakas naapurimme Kaja Kallas pisti vielä paremmaksi. Hän kertoi hänelle olevan uutta, että Kiina ja Neuvostoliitto taistelivat samalla puolella toisessa maailmansodassa ja kuuluivat kumpikin voittajiin. Ja oli sitä mieltä, että globaalissa etelässä ja ylipäätään muualla maailmassa ei lueta historiaa.
Mielenkiintoista "vapaassa länsimaisessa" tiedonvälityksessä on, että Kallaksen sanoma on jätetty pois:
https://www.reuters.com/world/china/eus-kallas-says-xi-putin-kim-iran-challenge-rules-based-order-2025-09-03/
Onko tuo videonpätkä siis tekoäly-feikki:
https://www.reddit.com/r/TheDeprogram/comments/1n8nk27/europes_top_diplomat_on_ww2/
Tuskin on, koska Kiina näyttää vastanneen siihen ihan virallisella tasolla.
Kallas on täysin väärä henkilö tehtäväänsä. Ukraina ei voita sotaansa sillä, että alamme valehdella historiasta. Saattaa olla, että Tarja Halonen oli sittenkin oikeassa: virolaiset ovat sekaisin miehityksen aiheuttamasta traumasta ja se saa heidät käyttäytymään joskus hyvin typerästi.
Virolaisista syntyy kuva, että koko muu maailma tietäisi toisesta maailmansodasta sen, mitä heille kommunismin aikana opetettiin. He kertovat usein mielellään MR-sopimuksen lisäpöytäkirjasta tai luettelevat Neuvostoliitolle annetun Lend-and-Lease-avun määriä. Suomessa lisäpöytäkirjasta tiedettiin aika pian sen jälkeen kun sopimus oli allekirjoitettu ja kouluhistoriassa se opetettiin jopa silloin 1970-luvulla, jolloin kuulema oltiin niin punaisia. Pirkkalan monisteessa ei varmaankaan kerrottu, mutta sitä ei käytetty kuin yhdessä koulussa eikä sielläkään kovin pitkään.
Vihasipa venäläisiä kuinka paljon tahansa, niin tosiasia on, että Kiina ja Neuvostoliitto kantoivat raskaimman taakan toisessa maailmansodassa akselivaltojen lyömisessä. Jopa virolaisten kyyditykset kalpenevat sen rinnalla, mitä kiinalaiset kokivat japanilaisten käsissä. Yhdysvaltojen teollinen voima oli vaikuttava ja myös ratkaiseva, mutta ei se yksin mitään ratkaissut. Lend-and-Lease-avulla ei olisi ollut yhtään mitään merkitystä, ellei aseille olisi ollut käyttäjiä. Ja tuokin on yksinkertaistus, tärkein osa apua olivat raaka-aineet, joista neuvostotyöläiset usein todella hirveissä olosuhteissa talvipakkasessa evakuointipaikoissaan tuottivat aseita joukoilleen.
Mitä ihmeen israelilaisia virolaiset luulevat olevansa? He eivät ole ainoa kansakunta, joka on joutunut kärsimään, eikä Venäjä ole ainoa kansakunta, joka on aiheuttanut kärsimystä. Hirvittävällä ja verisellä taistelulla siirtomaa-asemasta itsensä vapauttaneet algerialaiset tai vietnamilaiset tuskin paljon jaksavat järkyttyä virolaisten kohtaloista, sikäli kuin heitä kiinnostaa niistä lukea.
Kallas ei näytä tajuavan edes sitä, että toinen maailmansota oli eloonjäämistaistelu myös venäläisille ja heille oikeastan vielä enemmän kuin virolaisille, jotka jäivät eloon siitä huolimatta, että hävisivät ja ovat nyt itsenäinen kansakunta. Jos Saksa olisi voittanut, venäläiset olisi saatettu murhata täysin. Se on sota, joka koskettaa jokaista venäläistä, myös niitä, jotka vastustavat maansa imperialismia. Ja heitä saatetaan vielä tarvita, juuri nyt ei näytä ollenkaan sille, että virolaistenkin haaveilema lopullinen ratkaisu Venäjän kysymykseen olisi toteutumassa ollenkaan. Missään nimessä Viron turvallisuutta ei lisää pyrkimys syventää "globaalin etelän" ja "globaalin lännen" vastakkainasettelua, joka on muutenkin kasvanut huippuunsa Palestiinan sodan takia.
Kaikessa pelossaan ja katkeruudessaankin olisi syytä säilyttää järki ja harkintakyky. Jos Kallas ei siihen kykene, on hänet syytä vaihtaa toiseen. Kai nyt Virostakin löytyy ihmisiä, joissa on enemmän diplomaatin vikaa. Ja ymmärrystä maailmasta, jossa elää.
Kaja Kallas: global south ei lue kirjoja eikä tiedä, kuka voitti toisen maailmansodan
77
486
Vastaukset
- Anonyymi
Melkoinen tyhjäpää noin tärkeässä roolissa.
- Anonyymi
Rooli, jossa Kallas esiintyy, on enemmän näkyvä kuin tärkeä.
Hän on "Euroopan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Ursula von der Leyenin toisessa komissiossa".
Näiden kahden naisen agressiiviset puheet Venäjään kohtaan ovat kuvaavia Euroopan ottamasta asenteesta ja täysin piittaamattomia omien kansalaisten asioista.
Euroopan Unionin ulkoasioiden edustajiksi on otettu Venäjään mahdollisimman vihamielisesti ja loukkaavasti esiintyvät henkilöt.
Talven taas lähestyessä von der Leienin pakkomielteinen tavoite on saada loputkin kaasuntoimitukset Venäjältä loppumaan vaikka korvaavaa mahdollisuutta ei ole ja varastotkin ovat hyvin vajaita.
Mitään eurooppalaisten elämää parantavia asioita ei koskaan näiden korkeiden edustajiemme suusta kuulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooli, jossa Kallas esiintyy, on enemmän näkyvä kuin tärkeä.
Hän on "Euroopan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Ursula von der Leyenin toisessa komissiossa".
Näiden kahden naisen agressiiviset puheet Venäjään kohtaan ovat kuvaavia Euroopan ottamasta asenteesta ja täysin piittaamattomia omien kansalaisten asioista.
Euroopan Unionin ulkoasioiden edustajiksi on otettu Venäjään mahdollisimman vihamielisesti ja loukkaavasti esiintyvät henkilöt.
Talven taas lähestyessä von der Leienin pakkomielteinen tavoite on saada loputkin kaasuntoimitukset Venäjältä loppumaan vaikka korvaavaa mahdollisuutta ei ole ja varastotkin ovat hyvin vajaita.
Mitään eurooppalaisten elämää parantavia asioita ei koskaan näiden korkeiden edustajiemme suusta kuulla.Ei saisi puhua aggressiivisesti tappajaryssistä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei saisi puhua aggressiivisesti tappajaryssistä.
Niin, miksi ihmeessä Kallas ei anna venäläisten tappaa ja ryöstää ihan rauhassa, vaan puhuu heistä syyttävään sävyyn?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooli, jossa Kallas esiintyy, on enemmän näkyvä kuin tärkeä.
Hän on "Euroopan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Ursula von der Leyenin toisessa komissiossa".
Näiden kahden naisen agressiiviset puheet Venäjään kohtaan ovat kuvaavia Euroopan ottamasta asenteesta ja täysin piittaamattomia omien kansalaisten asioista.
Euroopan Unionin ulkoasioiden edustajiksi on otettu Venäjään mahdollisimman vihamielisesti ja loukkaavasti esiintyvät henkilöt.
Talven taas lähestyessä von der Leienin pakkomielteinen tavoite on saada loputkin kaasuntoimitukset Venäjältä loppumaan vaikka korvaavaa mahdollisuutta ei ole ja varastotkin ovat hyvin vajaita.
Mitään eurooppalaisten elämää parantavia asioita ei koskaan näiden korkeiden edustajiemme suusta kuulla.Venäjää kohtaan onkin syytä puhua aggressiivisesti siltä osin kuin on tarpeellista. Mutta historiaa ei pidä lähteä valehtelemaan. Venäjä tekee sitä jo aivan tarpeeksi ja heitä pitäisi julkisesti haastaa siitä, faktoilla ja huumorilla. Mutta tällä puolelle ei pidä lähteä valehtelemaan historiaa.
Kallakselta voisi kysyä, miksi ihmeessä Viro sitten oli kymmeniä vuosia osa Neuvostoliittoa, jos kerran Neuvostoliitto ei kuulunut sodan voittajiin? Ja senkin, miksi ihmeessä USA lähetti kaiken sen materiaalin Neuvostoliitolle, jos ei tarvinnut Neuvostoliittoa mihinkään ja olisi voinut voittaa sodan itse ihan koska tahansa?
Suomen osalta ihmettelen taas sitä, miksei Medvedevien ja muiden höpinöihin vastata tosiasioilla ja niin, että se kuuluu. Kyllä presidentti voisi sanoa aivan suoraan, että Pietari on edelleen olemassa VAIN SIKSI, että me jätimme sen olemaan. Meillä oli mahdollisuus toimia tuhon enkelinä, mutta me tietoisesti jätimme tekemättä niin, koska olimme tuolloin kristitty kansakunta, jonka enemmistö ei koskaan halunnut tuhota ja tappaa.
Puheet siitä, että Suomi olisi aina pyrkinyt hävittämään venäläistä kulttuuria on vielä kummallisempi. Suomen valtion alue on aina ollut aika pieni ja jopa laajimmillaan Jatkosodan aikana ulottui alueille, joiden kulttuuri oli perinteisesti suomensukuista, eli karjalaista, vepsäläistä jne. Samoin venäläiset levittäytyessään hävittivät kokonaan merjalaiset kulttuurin, joten Itä-Karjalan ja Uralin välissä ei nykyään ole juuri muuta kuin harvaa venäläisasutusta, joka keskittyy pieniin kyliin ja kaupunkeihin jokien varsilla. Metsissä metsästäneet suomensukuiset ovat sulautuneet, vaihtaneet kielensä ja muuttaneet venäläisten kaupunkeihin.
Kyllä presidenttimme voisi tuon kaiken sanoa ja sanoa sen foorumeilla, joilla koko maailma sen kuulee.
Samassa puheessa voi myös kiittää niistä hyvistä hetkistä, joita on ollut. Autonomian aika ja sen aikana nopeasti liikkeelle lähtenyt teollistuminen ovat sellaisia, ennen kuin umpivenäläinen nationalismi yritti hävittää suomalaisen kulttuurin koko Suomen alueelta. Ehkä sen tosiasian voi jättää kertomatta, että edistykselliset tsaarit olivat saksalaista syntyperää äitilinjansa kautta ja että Venäjästi suurvallan teki saksalainen prinsessa.
Sitä mukaa kuin vallankumous ja voitto toisessa maailmansodassa lakaisi rippeetkin saksalaisuudesta pois Venäjän maaperältä, kaivoi neuvostoimperiumi hautaansa. Siinä, missä saksalainen prinsessa Sophia Augusta Frederica (Sophie Auguste Friederike) von Anhalt-Zerbst-Dornburg houkutteli saksalaisia uskonnollisia talonpoikia asuttamaan ja viljelemään viljavia maita, Joseph Vissarionovich Dzhugashvili kuljetti saksalaisia tiedemiehiä vankeina työskentelemään salaisissa kaupungeissa, joita ei oltu merkitty aina karttoihinkaan.
Nykyään Venäjällä noista kahdesta ihaillaan sitä, jonka luoma suurvalta kesti paljon lyhyemmän ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjää kohtaan onkin syytä puhua aggressiivisesti siltä osin kuin on tarpeellista. Mutta historiaa ei pidä lähteä valehtelemaan. Venäjä tekee sitä jo aivan tarpeeksi ja heitä pitäisi julkisesti haastaa siitä, faktoilla ja huumorilla. Mutta tällä puolelle ei pidä lähteä valehtelemaan historiaa.
Kallakselta voisi kysyä, miksi ihmeessä Viro sitten oli kymmeniä vuosia osa Neuvostoliittoa, jos kerran Neuvostoliitto ei kuulunut sodan voittajiin? Ja senkin, miksi ihmeessä USA lähetti kaiken sen materiaalin Neuvostoliitolle, jos ei tarvinnut Neuvostoliittoa mihinkään ja olisi voinut voittaa sodan itse ihan koska tahansa?
Suomen osalta ihmettelen taas sitä, miksei Medvedevien ja muiden höpinöihin vastata tosiasioilla ja niin, että se kuuluu. Kyllä presidentti voisi sanoa aivan suoraan, että Pietari on edelleen olemassa VAIN SIKSI, että me jätimme sen olemaan. Meillä oli mahdollisuus toimia tuhon enkelinä, mutta me tietoisesti jätimme tekemättä niin, koska olimme tuolloin kristitty kansakunta, jonka enemmistö ei koskaan halunnut tuhota ja tappaa.
Puheet siitä, että Suomi olisi aina pyrkinyt hävittämään venäläistä kulttuuria on vielä kummallisempi. Suomen valtion alue on aina ollut aika pieni ja jopa laajimmillaan Jatkosodan aikana ulottui alueille, joiden kulttuuri oli perinteisesti suomensukuista, eli karjalaista, vepsäläistä jne. Samoin venäläiset levittäytyessään hävittivät kokonaan merjalaiset kulttuurin, joten Itä-Karjalan ja Uralin välissä ei nykyään ole juuri muuta kuin harvaa venäläisasutusta, joka keskittyy pieniin kyliin ja kaupunkeihin jokien varsilla. Metsissä metsästäneet suomensukuiset ovat sulautuneet, vaihtaneet kielensä ja muuttaneet venäläisten kaupunkeihin.
Kyllä presidenttimme voisi tuon kaiken sanoa ja sanoa sen foorumeilla, joilla koko maailma sen kuulee.
Samassa puheessa voi myös kiittää niistä hyvistä hetkistä, joita on ollut. Autonomian aika ja sen aikana nopeasti liikkeelle lähtenyt teollistuminen ovat sellaisia, ennen kuin umpivenäläinen nationalismi yritti hävittää suomalaisen kulttuurin koko Suomen alueelta. Ehkä sen tosiasian voi jättää kertomatta, että edistykselliset tsaarit olivat saksalaista syntyperää äitilinjansa kautta ja että Venäjästi suurvallan teki saksalainen prinsessa.
Sitä mukaa kuin vallankumous ja voitto toisessa maailmansodassa lakaisi rippeetkin saksalaisuudesta pois Venäjän maaperältä, kaivoi neuvostoimperiumi hautaansa. Siinä, missä saksalainen prinsessa Sophia Augusta Frederica (Sophie Auguste Friederike) von Anhalt-Zerbst-Dornburg houkutteli saksalaisia uskonnollisia talonpoikia asuttamaan ja viljelemään viljavia maita, Joseph Vissarionovich Dzhugashvili kuljetti saksalaisia tiedemiehiä vankeina työskentelemään salaisissa kaupungeissa, joita ei oltu merkitty aina karttoihinkaan.
Nykyään Venäjällä noista kahdesta ihaillaan sitä, jonka luoma suurvalta kesti paljon lyhyemmän ajan.Ja niille, joille asia on epäselvä:
Sophia Augusta Frederica (Sophie Auguste Friederike) von Anhalt-Zerbst-Dornburg tunnetaan paremmin nimellä Katariina Suuri.
Joseph Vissarionovich Dzhugashvili tunnetaan nimellä generalissimus Stalin.
- Anonyymi
Kallas, Marin ym. naispoliitikot luovuttivat omat kasvonsa länsimaiden ylimielisyydelle muuta maailmaa kohtaan.
- Anonyymi
Puuttin luovutti kasvonsa vähäjärkiselle tappajadiktaattorille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puuttin luovutti kasvonsa vähäjärkiselle tappajadiktaattorille.
Ja USA oli suurin syyllinen WW2:n lopputulokseen; pudotti pommit täysin väärään valtioon ja kaiken lisäksi siviileiden niskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja USA oli suurin syyllinen WW2:n lopputulokseen; pudotti pommit täysin väärään valtioon ja kaiken lisäksi siviileiden niskaan.
Luuletko, että kaksi pommia tosiaan olisi jotain vaikuttanut Neuvostoliittoon? Heidän vakoiluverkostonsahan tiesi lähes kaiken USA:n atomipommiohjelmasta.
Oletkohan katsonut vähän liikaa lännen elokuvia? Kaikkialla muualla kuin niissä väkivalta on aika onneton keino ratkaista mitään ongelmia, ellei mennä kansanmurhiin, jolla esim Rooman valtakunta hävitti vihollisensa, joka tosin ei estänyt sitä itseään katomasta kartalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että kaksi pommia tosiaan olisi jotain vaikuttanut Neuvostoliittoon? Heidän vakoiluverkostonsahan tiesi lähes kaiken USA:n atomipommiohjelmasta.
Oletkohan katsonut vähän liikaa lännen elokuvia? Kaikkialla muualla kuin niissä väkivalta on aika onneton keino ratkaista mitään ongelmia, ellei mennä kansanmurhiin, jolla esim Rooman valtakunta hävitti vihollisensa, joka tosin ei estänyt sitä itseään katomasta kartalta.Rooman valtakunta hävitti vihollisensa...historia on jäänyt sinulla lukematta. Rooma kyllä alisti kansoja valtaansa ja otti maita haltuunsa mutta varsinaisesti sillä ei ollut tarkoituksena eikä tapana tuhota niitä kansoja. Monet kansat, ryhmät, heimot, miksi niitä silloisina halutaankaan kutsua, suorastaan liittyivät usein aika hanakastikin vauraan Roomaan leiriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja USA oli suurin syyllinen WW2:n lopputulokseen; pudotti pommit täysin väärään valtioon ja kaiken lisäksi siviileiden niskaan.
Se oli amerikkalaisilta täydellinen virhearvio että syvästi sivistymättömiä natzeja liikuttaisi pätkääkään kulttuurikaupunkiensa tuhoutuminen pommituksissa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli amerikkalaisilta täydellinen virhearvio että syvästi sivistymättömiä natzeja liikuttaisi pätkääkään kulttuurikaupunkiensa tuhoutuminen pommituksissa
Innostihan se heitä kerjäämään lisää jatkamalla sotaa entistä totaalisempana.
- Anonyymi
Ydinasein länsimaat olisivat voittaneet 1945 Neuvostoliiton helposti. Viimeksi mainitulla ei ollut ydinasetta 1945.
- Anonyymi
Minkä taaksesi jätät sen edestäsi löydät. Tässä sitä nyt taivastellaan...
- Anonyymi
Elokuussa 1945 USA:lla oli vain kaksi atomipommia. Ne saatiin pudotettua kohteisiinsa vain siksi, että japanilaiset hävittäjät oli lähes lakaistu taivaalta ja japanilaiset pitivät yksinään lentäneitä B-29 koneita säätiedustelukoneina, joita ei vaivuduttu ampumaan edes alas.
Japani ei tiennyt, montaka ydinpommia USA:lla oli, NL taas oli soluttanut omat vakoojansa Manhattan-projektiin ja aivan ilmeisesti tiesi siitä lähes kaiken.
Japani antautui pelosta, ei siksi, että ydinpommit olisivat tuhoneet sen sotatalouden, vaikka toki kaksi erittäin suurta tuotantokeskusta olikin poissa pelistä.
Neukut taas eivät pelänneet yhtään mitään, koska he tiesivät, miten asiat ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elokuussa 1945 USA:lla oli vain kaksi atomipommia. Ne saatiin pudotettua kohteisiinsa vain siksi, että japanilaiset hävittäjät oli lähes lakaistu taivaalta ja japanilaiset pitivät yksinään lentäneitä B-29 koneita säätiedustelukoneina, joita ei vaivuduttu ampumaan edes alas.
Japani ei tiennyt, montaka ydinpommia USA:lla oli, NL taas oli soluttanut omat vakoojansa Manhattan-projektiin ja aivan ilmeisesti tiesi siitä lähes kaiken.
Japani antautui pelosta, ei siksi, että ydinpommit olisivat tuhoneet sen sotatalouden, vaikka toki kaksi erittäin suurta tuotantokeskusta olikin poissa pelistä.
Neukut taas eivät pelänneet yhtään mitään, koska he tiesivät, miten asiat ovat.Japanin johto sai tekosyyn kasvojensa säilyttämiseen atomipommeista. Ja siksi antautuivat liioittelemalla niiden voimaa kansalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japanin johto sai tekosyyn kasvojensa säilyttämiseen atomipommeista. Ja siksi antautuivat liioittelemalla niiden voimaa kansalle.
paljon mahdollista. Samalla peloteltiin vähän neukkujakin, kun annettiin demonstraatio. Neukkuvakoojat tosin tiesivät kai faktat kyllä muutenkin. Senkin, että USA oli käyttänyt molemmat hirmuaseensa Japania vastaan. Mutta Truman taas ei välttämättä tiennyt neukkujen tietävän, joten järjesti näytöksen.
- Anonyymi
Niin, miksi antaa eurooppalaisten olla epätietoisia siitä voisiko kaasuntulo Venäjältä joskus loppua, kun kerran asian voi varmistaa lopettamalla itse kaasun ostamisen.
Mitään uhkausta ei Venäjä tosin ole koskaan esittänyt, saati tehnyt rajoituksia, yli puoleen vuosiastaan jona se on kaasua Eurooppaan toimittanut.
Mutta nyt ollaan saatu ihana varmuus ja vapaus Venäjän kaasusta - melkein.
EU maat nimittäin vielä ostavat sieltä suoraan jonkin verran edullista ja toimitusvarmaa energiaa ja se hiertää varsinkin Ursulaa kovasti.
Siksi hän haluaa nopeita toimia täyden vapauden saavuttamiseksi ostaa vain nesteytettyä maakaasua Yhdysvalloista (siitä sovittiin Trumpin kanssa tiukoissa neuvotteluissa) moninkertaiseen hintaan ja tietyllä epävarmuudellasen riittävyydestä.
Ja siitäkin tulee hyvä osuus olemaan venäläistä alkuperää kierrätettynä Kiinan, Intian ym. maiden kautta alkuperä häivyttäen ja hintaa siten kasvattaen.
Älkööt siis europpalaiset pelätkö että Putin voisi edes teoriassa saada teidät palelemaan ensi talvena - Ursula tekee sen varmasti!- Anonyymi
Eurooppaan ei tuoda kaasua Kiinasta eikä Intiasta!
- Anonyymi
Hyvä aloitus.
Kun Suomessa haet tietoa toisesta maailman sodasta, ei siellä edes kerrota, että merkittävimmät taistelut Euroopassa oli Leningradin ja Stalingradin piiritys.
Juuri nuo taistelut Saksa hävisi ja siksi hävisi koko sodan.
Mutta meille kerrotaan sivuteattereista, kuten Normandian maihinnoususta. Lisäksi Länsi tahallaan viivytteli maihinnousua, odottaen että Venäjä tuhoaa Saksan.
Maihinnousu oli kuitenkin selvästi pienempi taistelu ja merkittävästi vähemmän merkittävä kuin kaksi edellä mainittua isoa taistelua.
Suomen sodat eivät olleet Neuvoatoliitolle edes sota. Olikohan edes kahakka. Tai vääntö?
Miksi tietoa ei anneta Venäjän ja Kiinan suhteen on hölmöä. Venäjä kaatoi Saksan ja Länsi enemmänkin tuki sitä. Siksi jokavuotinem paraati Venäjällä, koska Länsi ei myönnä asiaa.
Sama koskee ilmeisesti Kiinaa Japanin suhteen. Siltäkään ei uutisoitu mitään Lännessä.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Trumpushkakin kertoi, että Neuvostoliitto auttoi USA:a voittamaan natsi-Saksan.
Ja oikeasti juuri päinvastoin. USA tuki Lend lease sopimuksella: tarvikkeita, aseita jne. Neuvostoliitto hoiti taistelut ja veti liipaisimesta.
Neuvostoliiton ww2 historiaa voi katsoa täältä, englanninkielinen:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-m&sca_esv=aa04d796f8c6ba14&udm=7&fbs=AIIjpHxU7SXXniUZfeShr2fp4giZud1z6kQpMfoEdCJxnpm_3UK3oyqvhV9opp98EEM6wbwHzDo1FKQA4Ghovh3mhAD4mvq3u94VSBwROsr2SRW_QkOAY6xhF4mKqKPhtsxLkoOW9rFPZ__wZqKRCJ1B9rr76TcvTXnWMeYmMS3e8SX-B8bwEIA20ml_1LHByhCF6s5XyATleywavakmgGkfbtYyAGjwTw&q=russian+storm+ww2&sa=X&ved=2ahUKEwiPnK6P6MuPAxUoQVUIHfT5FtEQtKgLegQIEBAB&biw=120&bih=252&dpr=3 Anonyymi kirjoitti:
Ja oikeasti juuri päinvastoin. USA tuki Lend lease sopimuksella: tarvikkeita, aseita jne. Neuvostoliitto hoiti taistelut ja veti liipaisimesta.
Neuvostoliiton ww2 historiaa voi katsoa täältä, englanninkielinen:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-m&sca_esv=aa04d796f8c6ba14&udm=7&fbs=AIIjpHxU7SXXniUZfeShr2fp4giZud1z6kQpMfoEdCJxnpm_3UK3oyqvhV9opp98EEM6wbwHzDo1FKQA4Ghovh3mhAD4mvq3u94VSBwROsr2SRW_QkOAY6xhF4mKqKPhtsxLkoOW9rFPZ__wZqKRCJ1B9rr76TcvTXnWMeYmMS3e8SX-B8bwEIA20ml_1LHByhCF6s5XyATleywavakmgGkfbtYyAGjwTw&q=russian storm ww2&sa=X&ved=2ahUKEwiPnK6P6MuPAxUoQVUIHfT5FtEQtKgLegQIEBAB&biw=120&bih=252&dpr=3Et kai sinä vain tarkoita, että Trumpushka puhui paskaa?
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Trumpushkakin kertoi, että Neuvostoliitto auttoi USA:a voittamaan natsi-Saksan.
Niinhän se tekikin. Missä ja milloin USA on voittanut sotansa ilman merkittävää ulkopuolista apua?
No niin, intiaanisodat, joo. Ja Grenadan.
Kaikissa muissa sodissaan USA on valinnut kahdesta pahasta pienemmän omalle puolelleen ja siitä on yleensä tullut seuraava vihollinen. Anonyymi kirjoitti:
Niinhän se tekikin. Missä ja milloin USA on voittanut sotansa ilman merkittävää ulkopuolista apua?
No niin, intiaanisodat, joo. Ja Grenadan.
Kaikissa muissa sodissaan USA on valinnut kahdesta pahasta pienemmän omalle puolelleen ja siitä on yleensä tullut seuraava vihollinen.Tyhmäähän se olisi yksin sotia, jos liittolaisia löytyy. Esim. Irakin sodat olivat tietysti selviä voittoja USA:lle, mutta toki silloin oli mukana liittolaisia.
- Anonyymi
"Hyvä aloitus.
Kun Suomessa haet tietoa toisesta maailman sodasta, ei siellä edes kerrota, että merkittävimmät taistelut Euroopassa oli Leningradin ja Stalingradin piiritys.
Juuri nuo taistelut Saksa hävisi ja siksi hävisi koko sodan."
Totta kai aloitus on hyvä, koska minä sen tein. Sinun vastauksesi taas on todella huono, sillä valehtelet tietoisesti.
Toisen maailmansodan taistelut on Suomessa julkaistuissa kirjoissa kuvattu harvinaisen oikein ja niin ollen Stalingradin taistelun merkitys kyllä tuodaan esiin, esim suomenkielisellä wiki-sivulla. Stalingradin taistelu oli voittona erittäin merkittävä, mutta ei ollenkaan suurin. Muutamaa kuukautta Stalingradin taistelun jälkeen antautui paljon suurempi määrä saksalaisen von Arnimin 5.Panssariarmeijan sotilaita länsiliittouneille Tunisiassa.
Kummassakin tapauksessa yhteistyössä oli voimaa. Voimat, jotka saksalaiset keskittivät Tunisiaan, olivat poissa itärintamalta ja helpottivat neukkujen vastahyökkäystä siellä, ja ilman itärintamaa taas saksalaisilla olisi ollut voimaa lyödä kaikki länsiliittoutuneiden maihinnousut itse asiassa hyvin helposti ja aiheuttanut läntisille sotureille valtavat tappiot.
Venäjän olisi syytä olla kiitollinen vielä tänäkin päivänä siitä, että me jätimme sotamme vain kahakan tasolle, emmekä saartaneet täysin Leningradia, jolloin se olisi aivan varmasti tippunut saksalaisten käsiin tai katkaisemalla Muurmannin rata Sorokassa, joka olisi pakottanut liittoutuneet kuljettamaan kaiken apunsa hitaampia ja pidempiä reittejä, joita pitkin ei niin kiireelliset toimitukset toki jo tuolloinkin tehtiin. Vaikea tietysti sanoa, mikä katkaisun merkitys todellisuudessa olisi ollut, mutta se olisi saattanut hidastaa neukkujen vastahyökkäyksen alkamista. - Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Tyhmäähän se olisi yksin sotia, jos liittolaisia löytyy. Esim. Irakin sodat olivat tietysti selviä voittoja USA:lle, mutta toki silloin oli mukana liittolaisia.
Käytännössä USA vetäytyi Irakista samasta syystä kuin Afganistanistakin, ja sitä ennen Vietnamista: se ei saavuttanut mitään ratkaisevaa voittoa, vaan paikallisten jatkuva vastarinta tuotti usalaisille ovienpotkijoille pikku hiljaa niin paljon tappioita, että usalaiset äänestäjät eivät enää sietäneet sitä.
USA:n sotakone on suuri ja kallis, mutta pääosin aika hyödytön värkki. Persianlahden ensimmäinen sota oli tavoitteiltaan sellainen, että se oli mahndollista voittaa ja armeijoiden yhteenottona sellainen, jota varten Yhdysvaltojen sotavoima oli rakennettukin jo toisen maailmansodan aikana. Siinä voitto oli näyttävä, ja liittolaiset lähinnä vain näytösluontoisesti mukana. Mutta vastustajakin oli monta kertaa pienempi kuin USA. Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä USA vetäytyi Irakista samasta syystä kuin Afganistanistakin, ja sitä ennen Vietnamista: se ei saavuttanut mitään ratkaisevaa voittoa, vaan paikallisten jatkuva vastarinta tuotti usalaisille ovienpotkijoille pikku hiljaa niin paljon tappioita, että usalaiset äänestäjät eivät enää sietäneet sitä.
USA:n sotakone on suuri ja kallis, mutta pääosin aika hyödytön värkki. Persianlahden ensimmäinen sota oli tavoitteiltaan sellainen, että se oli mahndollista voittaa ja armeijoiden yhteenottona sellainen, jota varten Yhdysvaltojen sotavoima oli rakennettukin jo toisen maailmansodan aikana. Siinä voitto oli näyttävä, ja liittolaiset lähinnä vain näytösluontoisesti mukana. Mutta vastustajakin oli monta kertaa pienempi kuin USA."Käytännössä USA vetäytyi Irakista samasta syystä kuin Afganistanistakin, ja sitä ennen Vietnamista: se ei saavuttanut mitään ratkaisevaa voittoa, vaan paikallisten jatkuva vastarinta tuotti usalaisille ovienpotkijoille pikku hiljaa niin paljon tappioita, että usalaiset äänestäjät eivät enää sietäneet sitä."
Niinpä.
"USA:n sotakone on suuri ja kallis, mutta pääosin aika hyödytön värkki."
On se sentään vielä kin maailman ylivoimaisin sotakone.
"Persianlahden ensimmäinen sota oli tavoitteiltaan sellainen, että se oli mahndollista voittaa ja armeijoiden yhteenottona sellainen, jota varten Yhdysvaltojen sotavoima oli rakennettukin jo toisen maailmansodan aikana. Siinä voitto oli näyttävä, ja liittolaiset lähinnä vain näytösluontoisesti mukana. Mutta vastustajakin oli monta kertaa pienempi kuin USA."
Kaikkien muiden maiden armeijat ovat heikompia kuin USA:n.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Käytännössä USA vetäytyi Irakista samasta syystä kuin Afganistanistakin, ja sitä ennen Vietnamista: se ei saavuttanut mitään ratkaisevaa voittoa, vaan paikallisten jatkuva vastarinta tuotti usalaisille ovienpotkijoille pikku hiljaa niin paljon tappioita, että usalaiset äänestäjät eivät enää sietäneet sitä."
Niinpä.
"USA:n sotakone on suuri ja kallis, mutta pääosin aika hyödytön värkki."
On se sentään vielä kin maailman ylivoimaisin sotakone.
"Persianlahden ensimmäinen sota oli tavoitteiltaan sellainen, että se oli mahndollista voittaa ja armeijoiden yhteenottona sellainen, jota varten Yhdysvaltojen sotavoima oli rakennettukin jo toisen maailmansodan aikana. Siinä voitto oli näyttävä, ja liittolaiset lähinnä vain näytösluontoisesti mukana. Mutta vastustajakin oli monta kertaa pienempi kuin USA."
Kaikkien muiden maiden armeijat ovat heikompia kuin USA:n.Jos katsotaan saavutuksia, niin kyllä hinta-vaikuttavuussuhde on USA:n asevoimilla aika heikko.
Koreassa onnisti pysäyttämään vihollisen niin, että maa jäi jaetuksi. Pienen pläntin eli Kuqaitin valtasi takaisin, tuottaen toki hirvittävät tappiot irakilaisille.
Saattaa olla, että USA vältti tappion Koreassa vain ydinaseella uhkaamalla. MacArthur kai olisi ollut valmis käyttämään sitä muutenkin.
USA:n asevoimien koko on suuri ja aseet ovat kalliita ja niitä on paljon, mutta saavutukset eivät kovinkaan suuria ja yhtään isompaa vihollista vastaan on pärjänneet vain liittolaisten avulla, sellaisten liittolaisten, jotka alunperinkin ovat olleet aika epäilyttävää väkeä ja sitten muuttuneetkin seuraaviksi vihollisiksi. Tietenkin hajota ja hallitse-politiikka on tehokas tapa hallita itseään paljon kehittymättömämpiä alkuperäiskansoja heidän omilla maillaan, mutta kun kyse on sellaisista vastustajista kuin Akselivallat tai niiden jälkeen Neuvostoliitto, on seurauksena ollut jatkuvia jännitystiloja ja sotia. Kuten nytkin näemme Ukrainassa ja läpi koko Venäjän läntisen rajan. Anonyymi kirjoitti:
Jos katsotaan saavutuksia, niin kyllä hinta-vaikuttavuussuhde on USA:n asevoimilla aika heikko.
Koreassa onnisti pysäyttämään vihollisen niin, että maa jäi jaetuksi. Pienen pläntin eli Kuqaitin valtasi takaisin, tuottaen toki hirvittävät tappiot irakilaisille.
Saattaa olla, että USA vältti tappion Koreassa vain ydinaseella uhkaamalla. MacArthur kai olisi ollut valmis käyttämään sitä muutenkin.
USA:n asevoimien koko on suuri ja aseet ovat kalliita ja niitä on paljon, mutta saavutukset eivät kovinkaan suuria ja yhtään isompaa vihollista vastaan on pärjänneet vain liittolaisten avulla, sellaisten liittolaisten, jotka alunperinkin ovat olleet aika epäilyttävää väkeä ja sitten muuttuneetkin seuraaviksi vihollisiksi. Tietenkin hajota ja hallitse-politiikka on tehokas tapa hallita itseään paljon kehittymättömämpiä alkuperäiskansoja heidän omilla maillaan, mutta kun kyse on sellaisista vastustajista kuin Akselivallat tai niiden jälkeen Neuvostoliitto, on seurauksena ollut jatkuvia jännitystiloja ja sotia. Kuten nytkin näemme Ukrainassa ja läpi koko Venäjän läntisen rajan.USA ei edelleenkään sodi Ukrainassa tai muissakaan Venäjän naapurimaissa ja jos sotisi, Veäjä joutuisi sieltä poistumaan.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
USA ei edelleenkään sodi Ukrainassa tai muissakaan Venäjän naapurimaissa ja jos sotisi, Veäjä joutuisi sieltä poistumaan.
Sotii sotii, kas kun et ole huomannut.
Irakin ryöstöretket eivät olleet mitään sotia vaan ryöstöretkiä alivoimaiseen öljyvaltioon.
Kuten Libanoniinkin. Ja kaikissa oli kyllä liittolaisia ettei olisi syntynyt tyhmää vaikutelmaa yksin sotimisesta.
Sillä, että oli liittolaisia, ei kylläkään ryöstöretkien luonne muuttunut enemmän sodaksi.
Ja sitten Afganistaniinkin, jossa oli suomalaisiakin mukana hankkimassa kokemusta nato-sodan häviämisestä mikä nyt ei ollut mitään muuta kuin tyhmää, vaikka löytyi liittolaisiakin. - Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
USA ei edelleenkään sodi Ukrainassa tai muissakaan Venäjän naapurimaissa ja jos sotisi, Veäjä joutuisi sieltä poistumaan.
En maininnut Ukrainaa sanallakaan.
Jos USA haluaa voimaansa näyttää, niin siitä vain valtaamaan nyt Venäjän hallussa oleva eteläisen Ukrainan alue takaisin.
En tiedä yhtään aluetta maailmassa, josta amerikkalaiset olisivat ajaneet venäläiset pois. Grenadassakin taisi olla vastassa vain kuubalaisia. Ja nekin kai tiejyrän kanssa.
Venäjä ei ole ideologinen uhka USA:lle, joten sen halu taistella venäläisiä vastaan on vielä olemattomampi kuin se oli Kylmän sodan aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En maininnut Ukrainaa sanallakaan.
Jos USA haluaa voimaansa näyttää, niin siitä vain valtaamaan nyt Venäjän hallussa oleva eteläisen Ukrainan alue takaisin.
En tiedä yhtään aluetta maailmassa, josta amerikkalaiset olisivat ajaneet venäläiset pois. Grenadassakin taisi olla vastassa vain kuubalaisia. Ja nekin kai tiejyrän kanssa.
Venäjä ei ole ideologinen uhka USA:lle, joten sen halu taistella venäläisiä vastaan on vielä olemattomampi kuin se oli Kylmän sodan aikana.Korjataanpa, että mainitsin tosiaan Ukrainan. En ole väittänyt, että USA olisi ollut läsnä noilla alueilla ja siinähän ongelma onkin. Jos USA tai Nato olisivat olleet Ukrainassa, ei Venäjä olisi uskaltanut hyökätä.
Mutta aina kun vastustaja on tarpeeksi suuri, USA ei uskaltaudu suoraan yhteenottoon, senkään takia, että se ei ole heidän intresseissään, mutta sen sijaan he tukevat muita, jotka käyvät sotia, ja joiden kimppuun venäläiset uskaltavat käydä. Seurauksena on sotia ja jatkuvia jännitystiloja.
Hitlerin ajatus oli muinaisesta Roomasta kotoisin, hänhän ihaili sitä valtakuntaa ja jäljitteli sitä joissain määrin, mm palauttamalla orjuuden takaisin Eurooppaan. Hitler ajatteli valtaavansa Venäjän alueen ja tappavansa venäläiset sukupuuttoon, ja orjuuttamalla eloonjätetyt. Eli siis toimia kuten Rooma yleensä toimi. Liittoutuneiden suunnitelma Saksan varalle oli vähän lempeämpi: vallataan maa ja juuritaan natsismi pois. Niin tapahtui ja Saksa lakkasti olemasta ongelma. Sen sijaan liittolaisesta Neuvostoliitosta tuli ongelma, jota ei silloin eikä nytkään voida ratkaista valtaamalla sitä ja poistamalla sen sotilaallinen voima. Niinpä NL:n/Venäjän valtapiirin rajalla jännitys vallitsi ja vallitsee edelleen ja sotia puhkeilee (Afganistan, Ukraina).
En oikein usko sellaiseen lännen ristiretkeen Venäjää vastaan, kuin suoritettiin Saksaa vastaan 1944-45, varsinkaan kun Venäjä on ydinasevalta. Napoleoniin ja Hitleriin sovelletut keinot eivät onnistu Venäjään. On käytettävä samoja keinoja kuin Kylmässä sodassa, mutta nekin purevat huonommin nykyiseen Venäjään. Jotain uudempaa olisi syytä kehittää, ja Ukraina kyllä niin tekeekin. Euroopan ja nimenomaan pienten reunavaltojen turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto lienee, että sota Ukrainassa jatkuu riittävän pitkään. Se on hirveää Ukrainalle ja meidän muiden on se jotenkin hyvitettävä heille. Ja autettava heitä niin, että sota vahingoittaisi heitä vähemmän kuin nyt, venäläisiä sen sijaan enemmän kuin nyt.
Biden sanoi tuon aika suoraan, ja niin hirvittävää kuin se onkin, hän saattoi olla täysin oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hyvä aloitus.
Kun Suomessa haet tietoa toisesta maailman sodasta, ei siellä edes kerrota, että merkittävimmät taistelut Euroopassa oli Leningradin ja Stalingradin piiritys.
Juuri nuo taistelut Saksa hävisi ja siksi hävisi koko sodan."
Totta kai aloitus on hyvä, koska minä sen tein. Sinun vastauksesi taas on todella huono, sillä valehtelet tietoisesti.
Toisen maailmansodan taistelut on Suomessa julkaistuissa kirjoissa kuvattu harvinaisen oikein ja niin ollen Stalingradin taistelun merkitys kyllä tuodaan esiin, esim suomenkielisellä wiki-sivulla. Stalingradin taistelu oli voittona erittäin merkittävä, mutta ei ollenkaan suurin. Muutamaa kuukautta Stalingradin taistelun jälkeen antautui paljon suurempi määrä saksalaisen von Arnimin 5.Panssariarmeijan sotilaita länsiliittouneille Tunisiassa.
Kummassakin tapauksessa yhteistyössä oli voimaa. Voimat, jotka saksalaiset keskittivät Tunisiaan, olivat poissa itärintamalta ja helpottivat neukkujen vastahyökkäystä siellä, ja ilman itärintamaa taas saksalaisilla olisi ollut voimaa lyödä kaikki länsiliittoutuneiden maihinnousut itse asiassa hyvin helposti ja aiheuttanut läntisille sotureille valtavat tappiot.
Venäjän olisi syytä olla kiitollinen vielä tänäkin päivänä siitä, että me jätimme sotamme vain kahakan tasolle, emmekä saartaneet täysin Leningradia, jolloin se olisi aivan varmasti tippunut saksalaisten käsiin tai katkaisemalla Muurmannin rata Sorokassa, joka olisi pakottanut liittoutuneet kuljettamaan kaiken apunsa hitaampia ja pidempiä reittejä, joita pitkin ei niin kiireelliset toimitukset toki jo tuolloinkin tehtiin. Vaikea tietysti sanoa, mikä katkaisun merkitys todellisuudessa olisi ollut, mutta se olisi saattanut hidastaa neukkujen vastahyökkäyksen alkamista."Stalingradin taistelu oli voittona erittäin merkittävä, mutta ei ollenkaan suurin. Muutamaa kuukautta Stalingradin taistelun jälkeen antautui paljon suurempi määrä saksalaisen von Arnimin 5.Panssariarmeijan sotilaita länsiliittouneille Tunisiassa."
Sivuutat täysin sellaisen pikku jutun, että Stalingradin taisteluissa oli ennen lopullista antautumista kaatunut tai haavoittunut yli puoli miljoonaa saksalaista ja siihen romanialaiset, unkarilaiset ja italialaiset päälle. Vangiksi jäi vain rippeet 6. armeijan alkuperäisestä vahvuudesta. Muut oli jo haudoissa tai sairaaloissa.
Pohjois-Afrikassa sen sijaan kaatui ja haavoittui varsin pieni määrä joukkoja. Muutamia kymmeniä tuhansia. Pääosa tappioista tuli siellä antautumisesta. Se oli kokonaistappiona silti selvästi Stalingradia pienempi. Anonyymi kirjoitti:
Sotii sotii, kas kun et ole huomannut.
Irakin ryöstöretket eivät olleet mitään sotia vaan ryöstöretkiä alivoimaiseen öljyvaltioon.
Kuten Libanoniinkin. Ja kaikissa oli kyllä liittolaisia ettei olisi syntynyt tyhmää vaikutelmaa yksin sotimisesta.
Sillä, että oli liittolaisia, ei kylläkään ryöstöretkien luonne muuttunut enemmän sodaksi.
Ja sitten Afganistaniinkin, jossa oli suomalaisiakin mukana hankkimassa kokemusta nato-sodan häviämisestä mikä nyt ei ollut mitään muuta kuin tyhmää, vaikka löytyi liittolaisiakin.Persianlahden sota oli ryöstöretki Irakilta ja USA esti sen. Hassusti luulet, että USA oli siinä muka ryöstämässä jotakin. Afganistaniin USAN hyökkäsi, koska talibanien ääri-islamilainen hallinto suojeli 9/11-terrori-iskun tehnyttä Osama bin Ladenia.
Anonyymi kirjoitti:
Korjataanpa, että mainitsin tosiaan Ukrainan. En ole väittänyt, että USA olisi ollut läsnä noilla alueilla ja siinähän ongelma onkin. Jos USA tai Nato olisivat olleet Ukrainassa, ei Venäjä olisi uskaltanut hyökätä.
Mutta aina kun vastustaja on tarpeeksi suuri, USA ei uskaltaudu suoraan yhteenottoon, senkään takia, että se ei ole heidän intresseissään, mutta sen sijaan he tukevat muita, jotka käyvät sotia, ja joiden kimppuun venäläiset uskaltavat käydä. Seurauksena on sotia ja jatkuvia jännitystiloja.
Hitlerin ajatus oli muinaisesta Roomasta kotoisin, hänhän ihaili sitä valtakuntaa ja jäljitteli sitä joissain määrin, mm palauttamalla orjuuden takaisin Eurooppaan. Hitler ajatteli valtaavansa Venäjän alueen ja tappavansa venäläiset sukupuuttoon, ja orjuuttamalla eloonjätetyt. Eli siis toimia kuten Rooma yleensä toimi. Liittoutuneiden suunnitelma Saksan varalle oli vähän lempeämpi: vallataan maa ja juuritaan natsismi pois. Niin tapahtui ja Saksa lakkasti olemasta ongelma. Sen sijaan liittolaisesta Neuvostoliitosta tuli ongelma, jota ei silloin eikä nytkään voida ratkaista valtaamalla sitä ja poistamalla sen sotilaallinen voima. Niinpä NL:n/Venäjän valtapiirin rajalla jännitys vallitsi ja vallitsee edelleen ja sotia puhkeilee (Afganistan, Ukraina).
En oikein usko sellaiseen lännen ristiretkeen Venäjää vastaan, kuin suoritettiin Saksaa vastaan 1944-45, varsinkaan kun Venäjä on ydinasevalta. Napoleoniin ja Hitleriin sovelletut keinot eivät onnistu Venäjään. On käytettävä samoja keinoja kuin Kylmässä sodassa, mutta nekin purevat huonommin nykyiseen Venäjään. Jotain uudempaa olisi syytä kehittää, ja Ukraina kyllä niin tekeekin. Euroopan ja nimenomaan pienten reunavaltojen turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto lienee, että sota Ukrainassa jatkuu riittävän pitkään. Se on hirveää Ukrainalle ja meidän muiden on se jotenkin hyvitettävä heille. Ja autettava heitä niin, että sota vahingoittaisi heitä vähemmän kuin nyt, venäläisiä sen sijaan enemmän kuin nyt.
Biden sanoi tuon aika suoraan, ja niin hirvittävää kuin se onkin, hän saattoi olla täysin oikeassa.On tietysti pelkkää järkeä, ettei USA pyri sotaan Venäjän kanssa, vaikka se sen voittaisikin.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
On tietysti pelkkää järkeä, ettei USA pyri sotaan Venäjän kanssa, vaikka se sen voittaisikin.
Epäilen suuresti, voittaisiko, kun joutui lähtemään Vietnamista, Irakista ja Afganistanistakin.
Tosin varmaankin sota tuhoaisia Venäjän niin, että se ei sen jälkeen olisi uhka naapureilleen. Ellei Venäjä turvautuisi ydinaseeseensa, jolloin myös USA kärsisi sodasta aika hurjasti. - Anonyymi
Kaksi aivan ratkaisevaa yhteenottoa olivat Normandian maihinnousu ja Kurskin taistelut. Normandia oli tietenkin yksittäisenä taisteluna pieni kahakka sekin mutta juuri se avasi liittoutuneille tien Euroopan sydämeen ja reitin syöttää lisää ja lisää miehiä ja kalustoa, sen merkitystä ei mitata itse maihinnousun taistelun mittasuhteella.
Kurskin taistelu oli pikkuisen eri suuruusluokan ottelu. Se ei ollutkaan mikään yksi yksittäinen panssarivaunujen tappelu vaan toista viikkoa kestänyt liki tauoton taistelu johon osallistui eri aselajit ja miljoonia jalkamiehiäkin. Saksa ei sitäkään taistelua varsinaisesti hävinnyt sillä N- liiton tappiot olivat 2-3- kertaiset Saksan armeijaan verrattuna, Saksalle tappioiden korvaaminen vaan ei enää onnistunut, reservit oli syöty. Kurskin varsinaiset taistelut päättyivät eräänlaiseen ratkaisemattomaan ellei Saksan tappiona sitten pidetä sitä että ensimmäisen kerran merkittävää etenemistä ei kyetty tekemään.
Saksan epäonni Kurskissa oli se, että suunnitelmat ko. alueen massiivisesta hyökkäyksestä tarkkoine aikatietoineen vuotivat hyvissä ajoin N- liitolle ja jopa Stalin uskoi tiedot ja antoi panostaa jättimäisesti alueen puolustukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä USA vetäytyi Irakista samasta syystä kuin Afganistanistakin, ja sitä ennen Vietnamista: se ei saavuttanut mitään ratkaisevaa voittoa, vaan paikallisten jatkuva vastarinta tuotti usalaisille ovienpotkijoille pikku hiljaa niin paljon tappioita, että usalaiset äänestäjät eivät enää sietäneet sitä.
USA:n sotakone on suuri ja kallis, mutta pääosin aika hyödytön värkki. Persianlahden ensimmäinen sota oli tavoitteiltaan sellainen, että se oli mahndollista voittaa ja armeijoiden yhteenottona sellainen, jota varten Yhdysvaltojen sotavoima oli rakennettukin jo toisen maailmansodan aikana. Siinä voitto oli näyttävä, ja liittolaiset lähinnä vain näytösluontoisesti mukana. Mutta vastustajakin oli monta kertaa pienempi kuin USA.USA saavutti Irakissa ratkaisevan voiton kun onnistui pakottamaan Irakin jatkossakin hinnoittelemaan raakaöljynsä dollaripohjaisena, sehän oli ehtinyt siirtyä omarahapohjaiseen hinnoitteluun jonka seurauksena öljy erityisesti USA:lle uhkasi tulla paljon entistä kalliimmaksi.
Irakin sota oli öljysota, sota öljystä ja öljyn hinnasta ja USA saavutti tavoitteensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi aivan ratkaisevaa yhteenottoa olivat Normandian maihinnousu ja Kurskin taistelut. Normandia oli tietenkin yksittäisenä taisteluna pieni kahakka sekin mutta juuri se avasi liittoutuneille tien Euroopan sydämeen ja reitin syöttää lisää ja lisää miehiä ja kalustoa, sen merkitystä ei mitata itse maihinnousun taistelun mittasuhteella.
Kurskin taistelu oli pikkuisen eri suuruusluokan ottelu. Se ei ollutkaan mikään yksi yksittäinen panssarivaunujen tappelu vaan toista viikkoa kestänyt liki tauoton taistelu johon osallistui eri aselajit ja miljoonia jalkamiehiäkin. Saksa ei sitäkään taistelua varsinaisesti hävinnyt sillä N- liiton tappiot olivat 2-3- kertaiset Saksan armeijaan verrattuna, Saksalle tappioiden korvaaminen vaan ei enää onnistunut, reservit oli syöty. Kurskin varsinaiset taistelut päättyivät eräänlaiseen ratkaisemattomaan ellei Saksan tappiona sitten pidetä sitä että ensimmäisen kerran merkittävää etenemistä ei kyetty tekemään.
Saksan epäonni Kurskissa oli se, että suunnitelmat ko. alueen massiivisesta hyökkäyksestä tarkkoine aikatietoineen vuotivat hyvissä ajoin N- liitolle ja jopa Stalin uskoi tiedot ja antoi panostaa jättimäisesti alueen puolustukseen."Kurskin varsinaiset taistelut päättyivät eräänlaiseen ratkaisemattomaan ellei Saksan tappiona sitten pidetä sitä että ensimmäisen kerran merkittävää etenemistä ei kyetty tekemään."
Saksalaisten propaganda esitti sen puolustusvoittona, mutta todellisuudessa se oli Neuvostoliiton strateginen voitto. Anonyymi kirjoitti:
Epäilen suuresti, voittaisiko, kun joutui lähtemään Vietnamista, Irakista ja Afganistanistakin.
Tosin varmaankin sota tuhoaisia Venäjän niin, että se ei sen jälkeen olisi uhka naapureilleen. Ellei Venäjä turvautuisi ydinaseeseensa, jolloin myös USA kärsisi sodasta aika hurjasti.USA ei ole lähtenyt Irakista eikä se myöskään hävinnyt Afganistanissa, vaan siellä hävisi talibaneille Afganistanin demokraattisesti valittu hallinto
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
USA ei ole lähtenyt Irakista eikä se myöskään hävinnyt Afganistanissa, vaan siellä hävisi talibaneille Afganistanin demokraattisesti valittu hallinto
Tottahan toki, USA ei häviä sotia, se vain poistuu näyttämöltä ennen kuin häviö tulee.
Ei se kovin vakuuttava liittolainen silloin ole. Anonyymi kirjoitti:
Tottahan toki, USA ei häviä sotia, se vain poistuu näyttämöltä ennen kuin häviö tulee.
Ei se kovin vakuuttava liittolainen silloin ole.No onhan tietysti täysin selvää, että USA on parempi liittolainen Euroopan demokraattisille NATO-maille kuin islamilaisille Afganistanille ja Irakille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi aivan ratkaisevaa yhteenottoa olivat Normandian maihinnousu ja Kurskin taistelut. Normandia oli tietenkin yksittäisenä taisteluna pieni kahakka sekin mutta juuri se avasi liittoutuneille tien Euroopan sydämeen ja reitin syöttää lisää ja lisää miehiä ja kalustoa, sen merkitystä ei mitata itse maihinnousun taistelun mittasuhteella.
Kurskin taistelu oli pikkuisen eri suuruusluokan ottelu. Se ei ollutkaan mikään yksi yksittäinen panssarivaunujen tappelu vaan toista viikkoa kestänyt liki tauoton taistelu johon osallistui eri aselajit ja miljoonia jalkamiehiäkin. Saksa ei sitäkään taistelua varsinaisesti hävinnyt sillä N- liiton tappiot olivat 2-3- kertaiset Saksan armeijaan verrattuna, Saksalle tappioiden korvaaminen vaan ei enää onnistunut, reservit oli syöty. Kurskin varsinaiset taistelut päättyivät eräänlaiseen ratkaisemattomaan ellei Saksan tappiona sitten pidetä sitä että ensimmäisen kerran merkittävää etenemistä ei kyetty tekemään.
Saksan epäonni Kurskissa oli se, että suunnitelmat ko. alueen massiivisesta hyökkäyksestä tarkkoine aikatietoineen vuotivat hyvissä ajoin N- liitolle ja jopa Stalin uskoi tiedot ja antoi panostaa jättimäisesti alueen puolustukseen.Voitto tai tappio lasketaan pisteinä vain tietokonepeleisä, todellisessa sodassa ei tappiota tai voittoa määritellä myöskään kaatuneiden määrillä.
Kursk oli ilman muuta neukkujen strateginen voitto, sen jälkeen rintama nimittäin ei enää liikkunut kuin länteen päin, kohti Berliiniä. Toki he saavuttivat sen voittonsa aika pitkälti länsivaltojen avustamana, maihinnousu Sisiliaan pakotti saksalaiset keskeyttämään hyökkäyksensä, joka edelleen eteni ja uhkasi saartaa neukkupuolustajat, kun sakemannien piti löytää Tunisiassa antautuneiden voimiensa tilalle hyvin nopeasti joukkoja puolustamaan Sisiliaa ja Italian rannikkoa, jonka he tiesivät olevan seuraava liittoutuneiden kohde. He ymmärsivät, että maihinnousu Italiaan tarkoittaisi myös, että Italia tulisi vaihtamaan puolta.
Vastaavasti toki Kurskin jättimäinen taistelu teki länsiliittoutuneiden maihinnousun mahdolliseksi, koska suurin osa Saksan voimasta oli kaukana itärintamalla. - Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
No onhan tietysti täysin selvää, että USA on parempi liittolainen Euroopan demokraattisille NATO-maille kuin islamilaisille Afganistanille ja Irakille.
Toivotaan ainakin niin.
- Anonyymi
Seuran haastattelussa ukrainalaiset kertovat, että ennen hyökkäystä ei ollut pahaa sanottavaa Venäjästä. Kotona soitettiin venäläistä musiikkia, katseltiin venäläisiä ohjelmia, ja juhlittiin voitonpäivää.
Nyt kaikki on muuttunut. Sota ei lopu vaikka saataisiin nimellinen rauha. Putin vääristelee historiaa, minkä kerkeää, jotta voi oikeuttaa uuden hyökkäyksen.
Näin siis ukrainalaiset , joiden ystävyys kaikkeen venäisyyteen ei palaa ainakaan sataan vuoteen.
Putin on äärimmäisen paha ihminen. Vai onko hänessä mittään ihmisyyttä enää.- Anonyymi
Valitettavasti ei vain Putin. Venäläinen sovinistinen nationalismi on erittäin toksista ja se on ollut sitä pitkään. Jo autonomian aikana Venäjällä oli niitä, jotka vaativat Suomen liittämistä kokonaan Venäjään ja venäläistämistä. He väittivät olevan väärin venäläisiä kohtaan, että valtakuntaan kuului alue, joka oli vapautettu monista velvollisuuksista ja jolla paljon enemmän valtaa päättää asioistaan kuin Venäjän maakunnilla. Pitkään tsaarit tukahduttivat nuo äänet, koskapa asiat kanssamme sujuivat oikein hyvin juuri autonomiajärjestelyn kautta.
Mutta sitten valtaan nousivat venäläismieliset tsaarit ja he yrittivät toteuttaa venäläistämisvaatimuksia. Osittain syynä oli se, että tsaareja vastaan tehdyt murhayritykset, joista yksi jopa onnistui, nosti ylipäätään vanhoillisia voimia johtoon, ja sitten vielä autonominen Suomi, jossa Venäjän poliisilla ei ollut valtuuksia toimia, alkoi muodostua kaikenlaisten vallankumouksellisten pesäpaikaksi.
Enpä tiedä, oliko Mannerheim niin kovinkaan väärässä siinä, mitä hän kirjoitti puolalaiselle naistuttavalleen 1914.
- Anonyymi
Viron komentaja murskaa myytin Venäjän voimasta
Viron puolustusvoimien komentaja, kenraali Andrus Merilo ei ole huolissaan Venäjän ja Valko-Venäjän pian alkavasta Zapad 2025 -suurharjoituksesta.
– Emme näe toimintaa, joka viittaisi siihen, että kyseessä olisi jokin muu kuin tavallinen ennalta ilmoitettu ja suunniteltu harjoitus. Siksi emme ole Zapadista erityisen huolissamme. Pidämme sitä silmällä ja yritämme pikemminkin oppia, miten Venäjä tekee asioitaan, virolaiskenraali sanoo yleisradio ERR:n haastattelussa.
Sotaharjoitus pidetään pääasiassa Valko-Venäjän alueella, mutta sotilaallista toimintaa on suunniteltu myös Kaliningradiin ja uudelleen perustetuille Moskovan ja Leningradin sotilaspiireille.
– Meidän kannaltamme se on tänä vuonna hieman kauempana. Tavallisesti Zapad on ollut Viroa lähempänä kuin tänä vuonna, Merilo toteaa.
Virolaiskenraalin mukaan suurharjoituksen yhtenä tavoitteena on pelotella länttä. Taistelut ja tilanne Ukrainan rintamalla ovat Merilon mukaan osoittaneet, että Venäjä ei olekaan kovin vahva.
– On murskattava se myytti (Venäjän vahvuudesta). Venäjä ei ole voittamaton kuusimetrinen jättiläinen. Se on pikemminkin tällä hetkellä valtio, joka on painettu polvilleen, vuotaa verta ja yrittää nyt epätoivoisesti pelotella meitä, Merilo toteaa.
– Zapad-harjoituksen järjestämisellä se yrittää vakuuttaa meidät siitä, että se on yhä vahva. Tämä ei pidä paikkaansa, hän jatkaa.
Sotilaallista ja taloudellista painetta Venäjän suuntaan on Merilon mukaan kuitenkin yhä lisättävä.- Anonyymi
Asiallinen kommentti Merilolta.
- Anonyymi
On se näyttänyt kasvonsa.
En tiedä miten käy, mutta emme kukkia vie tankeille. - Anonyymi
Isovenäläisyys aate näkyy vaivaavan venäläistä politiikkaa aina 1700-luvulta näihin päiviin.
Aina kun Venäjä vahvistuu sotilaallisesti se uhkaa naapureitaan valloituksin, ja painostaen alaisuuteensa. Maalle sopimukset eivät ole merkinneet mitään, jos pienissäkin määrin osoittautuu epäedulliseksi itselleen.
Venäjä elää menneitä vuosisatoja vielä 2000- luvullakin, eikä ymmärrä yhteistyön ja kansainvälisten sääntöjen merkitystä kehitykseen ja hyvinvointiin.
Luonnonvaroiltaa rikkain valtio käy tulevaisuudessa kuolinkamppailua, ja tuhoaan nuorisonsa tulevaisuutta sotaisuudellaan.- Anonyymi
Tottahan se on, että parhaimmillaan Venäjä voisi olla suuri apu maailman ongelmien ratkaisemisessa. Taas kerran se on tehnyt selväksi, että se aikoo olla vain ongelma. Ja kuten tavallista, aika iso ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottahan se on, että parhaimmillaan Venäjä voisi olla suuri apu maailman ongelmien ratkaisemisessa. Taas kerran se on tehnyt selväksi, että se aikoo olla vain ongelma. Ja kuten tavallista, aika iso ongelma.
Just näin. Siellä missä Venäjä, siellä suuri ongelma. Se ei vain näy aina päälle päin, koska väkivalta politiikka pitää ongelmat piilossa.
Venäjä voisi tosiaan olla arvostettu valtio, suurten joukossa, jos maassa olisi edes joskus pätevät johtajat, jotka eivät aina ajattelisi pelkästään omaa, ja lähipiirin rikastumista. Tietysti järjestelmän eräs peruspilari on riippumaton media, ja siihen päästäkseen maassa täytyy olla edes jonkinlainen demokratia.
- Anonyymi
Aloittajan minun on vielä todettava se, että yllätyin aika pahasti tuosta Kallaksen lausunnosta, kun hän tähän saakka on ollut mielestäni aika hyvä tehtävässään. Hän jopa tuomitsi Israelin ne toimet, jotka ovat vastoin kansainvälisiä sääntöjä. Toiminnastaan nyt Ukrainassa Venäjä tuleekin tuomita.
Mutta kun edustaa tavallaan koko globaalia länttä, on syytä tajuta se, että myös lännen historiassa on pimeyttä ihan tarpeeksi ja suurin osa maailman väestöstä asuu maissa, joille Venäjä ei ole ollut mikään suuri s**tana, vaan auttanut heitä pääsemään itsenäisiksi. Myös Yhdysvalloissa nykyään elävät Auschwitzin henkiinjääneet ja heidän jälkeläisensä tietävät oikein hyvin, että Sinimäellä sinänsä ihan hyvin ja oman isänmaansa puolesta taistelleet virolaiset SS-miehet eivät koskaan olisi vapauttaneet Puolan maaperällä keskitysleireilä viruneita syyttömiä ihmisiä. Pelastuneet ja heidän jälkeläisensä ovat ikuisesti kiitollisia Neuvostoliitolle ja venäläisille, koska totta kai heillekin merkitsee heidän oma eloonjäämisensä ja oma kulttuurinsa eniten, aivan kuten virolaisillekin merkitsee heidän eloonjäämisensä ja kulttuurinsa.
Maailman jakaminen lisää ei auta Ukrainaa voittamaan sotaansa, vaan aivan päin vastoin.
Uskomattoman typerä on myös ajatus, joka tuntuu olevan niin yleinen, että venäläisten pitäisi nöyrtyä ja kieriskellä tuhkassa historiansa takia. Hölmöä on vedota siinä Saksaan. Lukuunottamatta maastaan paenneita sosiaalidemokraatteja kukaan saksalainen ei olisi katunut natsien tekoja tipan tippaa elleivät liittoutuneet olisi valloittaneet maata ja pakottaneet heidät siihen. Eikä likikään koko Saksa vielä sittenkään:
https://www.youtube.com/watch?v=1PJkNZ30WV0
Julkinen keskustelu historiasta on ollut uskomattoman lapsellista, vähän kuten on taloudestakin keskustelu. Toteunut nykyisyys on sitten sen mukainen, ei kovin valoisa.- Anonyymi
Hauska yksityiskohta tuossa videossa on kun esittelijä puhuu Kruppin kanuunoista ja miksi venäläiset eivät niillä osuneet.
Suomen historian käsittäkseni ainoa onnistunut panssarivoimien vastaisku tapahtui Talo-Ihantalan suurtaistelussa sitä varten reservinä olleen Panssaridivisioonan Raskaan Komppanien suorittaessa tietä pitkin vastaiskun juuri äsken menetettyyn Portinhoikan tienhaaraan. Se vallattiin takaisin ja matkalla sinne tuhottiin joltinenkin määrä neukkupanssareita.
Raskaan komppanian vaunut olivat neukulta sotasaaliina saatuja ja niitä vastassa oli siis samoja vaunuja. Miksi meikäläiset sitten olivat niin paljon parempia? Ehkä suomalaiset miehistöt oli koulutettu paremmin, mutta hyvin ratkaisevaa oli se, että sotasaalisvaunuja paranneltiin monin tavoin, mm lisäämällä (muistaakseni peräti Zeissin optiikalla varustetut) tähtäimet, jotka olivat tuona aikana maailman tarkimpia.
- Anonyymi
Suomen tuhoamat panssarit suhteessa menetettyihin oli 11-1.
- Anonyymi
Koska ja missä?
Laita tarkat määrät ja lähdetiedot.
- Anonyymi
Jos kerran omien joukkojen lähettäminen sotaan on niiden ”tapattamista” niin historian pahin ”tapattaja” oli Josef Stalin, jonka komennossa kuoli 14,6 miljoonaa puna-armeijalaista toisessa maailmansodassa edetessään pitkälle Eurooppaan orjuuttamaan Itä-Blokin valtioita ja niiden kansoja!
Saavutus kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen! Valloitusmielessä kaatuneiden sotilaiden uhri oli täysin turha!
Sic Transit Gloria Mundi!- Anonyymi
"Valloitusmielessä kaatuneiden sotilaiden uhri oli täysin turha!"
Käsittääkseni suurimmat tappiot kaatuneina ja haavoittuneina tosiaan Puna-armeija kärsi edetessään länteen. Osan noista omalla alueellaan, josta kyllä suurin osa oli nykyisin itsenäisiä tai Valko-Venäjän tapaan semi-itsenäisiä valtioita, jotka eivät enää kuulu Venäjään.
Tavallinen frontovik eli rintamasotilas ei ajatellut asiaa tuolta kannalta. Saksa oli eksistentiaalinen uhka, se oli suunnitellut venäläisten kansanmurhaa ja orjuuttamista. Oleellista oli edetä pedon pesään saakka ja tappaa se kokonaan. Eivätkä venäläiset tänä päivänäkään juhli voitonpäivänään sitä, miten paljon maata he valtasivat ja alistavat valtansa alle, vaan sitä, että Saksa voitettiin ja natsismi hävitettiin.
Ei Stalin laskenut vallattua pinta-alaa eikä hän haaveillut pääsevänsä koko maailman valtiaaksi aivan yhtä vähän kuin Hitler haaveili koko maailman valloittamisesta tähän tapaan:
https://www.youtube.com/watch?v=-jj-PaqFrBc
Elokuvat ovat elokuvia, vain harvoin ne kertovat todellista historiaa, ainakaan kovin tarkasti.
- Anonyymi
Vai nykyinen!
- Anonyymi
Virolaiset eivät juuri arvosta Kallasta, liian fiini, liian kaukana taviksesta, on olevinaan jotain parempaa. Kaksi turhaa, Von der jotain sekä Kallas, molempien valintahan olikin nahkapäätös, kompromissiratkaisu.
- Anonyymi
Kaja Kallaksella on kusi noussut kohisten päähän. Tuo muija ei tiedä mitään
- Anonyymi
On erittäin arvostettu politiikko. Kaja, kuten koko poliittinen kenttä näkee Venäjän suurena uhkana. Itäinen rikollisvaltio toimii tavalla, joka on vierasta sivistyneille kansakunnille. Pohjois-Koreasta saatava oppi, on mennyt nopeasti Venäjän hallinnon toimintatapoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On erittäin arvostettu politiikko. Kaja, kuten koko poliittinen kenttä näkee Venäjän suurena uhkana. Itäinen rikollisvaltio toimii tavalla, joka on vierasta sivistyneille kansakunnille. Pohjois-Koreasta saatava oppi, on mennyt nopeasti Venäjän hallinnon toimintatapoihin.
Kaikki kai me Venäjä nähdään uhkana, ei siihen sen kummempaa Kallasta tarvita!
Yksi kysymys: Miten Venäjän toiminta voi olla vierasta sivistyneille kansakunnille, onhan se tapansa näyttänyt satojen vuosien aikana perusteellisen uskottavasti ja riittävän monta kertaa? P- Korea on oppipoika Venäjään verrattuna.
Mutta yksi juttu joka Kallaksenkin retoriikkaan liittyy. Nimittäin siitä huolimatta että totuus on mikä on, ei ns. sivistyneen osapuolen edustajien ole kuitenkaan järkevää kailottaa ihan niin paljon vihapuheitaan Venäjästä, se ei vaan kuulu fiksun diplomaatin käytökseen ja varsinkaan sillä ei niin mitään saavuteta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kai me Venäjä nähdään uhkana, ei siihen sen kummempaa Kallasta tarvita!
Yksi kysymys: Miten Venäjän toiminta voi olla vierasta sivistyneille kansakunnille, onhan se tapansa näyttänyt satojen vuosien aikana perusteellisen uskottavasti ja riittävän monta kertaa? P- Korea on oppipoika Venäjään verrattuna.
Mutta yksi juttu joka Kallaksenkin retoriikkaan liittyy. Nimittäin siitä huolimatta että totuus on mikä on, ei ns. sivistyneen osapuolen edustajien ole kuitenkaan järkevää kailottaa ihan niin paljon vihapuheitaan Venäjästä, se ei vaan kuulu fiksun diplomaatin käytökseen ja varsinkaan sillä ei niin mitään saavuteta.Miten rikollisvaltion teoista voidaan vaieta?
Maa, jonka presidentti on etdintäkuulutettu sotarikoksista, ei ansaitse vaikenemista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten rikollisvaltion teoista voidaan vaieta?
Maa, jonka presidentti on etdintäkuulutettu sotarikoksista, ei ansaitse vaikenemista.Aivan oikein!
Meidän on puhuttava Israelin tekemästä kauhistuttavasta kansanmurhasta joka jatkuu koko ajan raaistuen.
Kuitenkin mieluummin puhutaan jälleen lavastetusta lennokkiprovokaatiosta ja toivotaan sen saavan aikaan lisää verenvuodatusta Ukrainan sodassa.
Tapahtumien päälläkkäisyys saa nykyhistorian julmimman murhaajan, roistovaltio Israelin teot jäämään liian vähälle huomiolle.
Sen maan tappajapresidentin teot eivät ansaitse vaikenemista ajassa eikä ikuisuudessa. Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein!
Meidän on puhuttava Israelin tekemästä kauhistuttavasta kansanmurhasta joka jatkuu koko ajan raaistuen.
Kuitenkin mieluummin puhutaan jälleen lavastetusta lennokkiprovokaatiosta ja toivotaan sen saavan aikaan lisää verenvuodatusta Ukrainan sodassa.
Tapahtumien päälläkkäisyys saa nykyhistorian julmimman murhaajan, roistovaltio Israelin teot jäämään liian vähälle huomiolle.
Sen maan tappajapresidentin teot eivät ansaitse vaikenemista ajassa eikä ikuisuudessa.Miten tuo venäläisten lennokkien Puolaan tunkeutuminen muka oli lavastettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten rikollisvaltion teoista voidaan vaieta?
Maa, jonka presidentti on etdintäkuulutettu sotarikoksista, ei ansaitse vaikenemista.Kuka on esittänyt vaikenemista, on vain merkittävä ero puhua kuten useimmat diplomaatit ja poliitikot tekevät eli asiallisesti tai sitten Kallasmaisesti rääkyen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on esittänyt vaikenemista, on vain merkittävä ero puhua kuten useimmat diplomaatit ja poliitikot tekevät eli asiallisesti tai sitten Kallasmaisesti rääkyen.
Kallas, kuten myös Stubb ovat asialinjalla Venäjän sotarikollisuuteen.
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on esittänyt vaikenemista, on vain merkittävä ero puhua kuten useimmat diplomaatit ja poliitikot tekevät eli asiallisesti tai sitten Kallasmaisesti rääkyen.
Diplomaattinen puhe valehtelevalle ja rikolliselle Venäjälle on turhaa.
- Anonyymi
14,6 Stalin Tapattaminen
Jos kerran omien joukkojen lähettäminen sotaan on niiden ”tapattamista” niin historian pahin ”tapattaja” oli Josef Stalin, jonka komennossa kuoli 14,6 miljoonaa puna-armeijalaista toisessa maailmansodassa edetessään pitkälle Eurooppaan orjuuttamaan Itä-Blokin valtioita ja niiden kansoja!
Saavutus kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen! Valloitusmielessä kaatuneiden sotilaiden uhri oli täysin turha!
Sic Transit Gloria Mundi!- Anonyymi
Tosin suurin osa WW2 Neuvostoliittolaisista uhreista tuli jo siinä vaiheessa kun taistelut olivat puhtaasti puolustustaisteluja. Voidaan myös kysyä olisiko venäläisten osa millainen jos sitä puolustustaistelua ei olisi käyty, ei Saksalla heidän varalleen mitään mukavaa elämää ollut varattuna...
Tämä nyt oikaisuna Stalinia ollenkaan ihailematta. - Anonyymi
"menetti liki kaikki valloitukset"
Hehehe ja mitkähän valloitukset on muka palautettu?
Onko Ukraina ja Valko-Venäjä palauttaneet Puolan itäosat?
Ja onko Venäjä palauttanut Karjalan ja Kaliningradin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin suurin osa WW2 Neuvostoliittolaisista uhreista tuli jo siinä vaiheessa kun taistelut olivat puhtaasti puolustustaisteluja. Voidaan myös kysyä olisiko venäläisten osa millainen jos sitä puolustustaistelua ei olisi käyty, ei Saksalla heidän varalleen mitään mukavaa elämää ollut varattuna...
Tämä nyt oikaisuna Stalinia ollenkaan ihailematta."Tosin suurin osa WW2 Neuvostoliittolaisista uhreista tuli jo siinä vaiheessa kun taistelut olivat puhtaasti puolustustaisteluja"
Ei tullut, vaan länteenpäin edetessä. Eräs kaikkein verisimpiä taisteluita oli Berliinin valtaaminen.
Sodan alkuvaiheessa neukut menettivät vankeina miljoonia sotilaita, joista yli puolet kuoli saksalalsten käsissä, mutta kaatuneina ja haavoittuneina tappiot eivät olleet niin suuret. Josta syystä kai Stalin antoikin ankaria käskyjä tappiomielialaa lietsovien käsittelystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosin suurin osa WW2 Neuvostoliittolaisista uhreista tuli jo siinä vaiheessa kun taistelut olivat puhtaasti puolustustaisteluja"
Ei tullut, vaan länteenpäin edetessä. Eräs kaikkein verisimpiä taisteluita oli Berliinin valtaaminen.
Sodan alkuvaiheessa neukut menettivät vankeina miljoonia sotilaita, joista yli puolet kuoli saksalalsten käsissä, mutta kaatuneina ja haavoittuneina tappiot eivät olleet niin suuret. Josta syystä kai Stalin antoikin ankaria käskyjä tappiomielialaa lietsovien käsittelystä.Et siis laske vangiksi jääneitä miljoonia sotilaita menetyksiksi..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosin suurin osa WW2 Neuvostoliittolaisista uhreista tuli jo siinä vaiheessa kun taistelut olivat puhtaasti puolustustaisteluja"
Ei tullut, vaan länteenpäin edetessä. Eräs kaikkein verisimpiä taisteluita oli Berliinin valtaaminen.
Sodan alkuvaiheessa neukut menettivät vankeina miljoonia sotilaita, joista yli puolet kuoli saksalalsten käsissä, mutta kaatuneina ja haavoittuneina tappiot eivät olleet niin suuret. Josta syystä kai Stalin antoikin ankaria käskyjä tappiomielialaa lietsovien käsittelystä."Ei tullut, vaan länteenpäin edetessä. Eräs kaikkein verisimpiä taisteluita oli Berliinin valtaaminen."
Höpö höpö, suurimmat tappiot tuli jo vuonna 1941, Berliinin taistelussa ei suuria tappioita tullut
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kristillisistä Siionisteista asiallista tietoa Hesarissa.
KD ja Persut ovat kaiken takana avoimesti!8711833Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla988966Kovan viikon ilta pitäisi lakkauttaa
Käytännössä pelkkää SDP:lle ilkkumista koko ohjelma veronmaksajien kustannuksella.1004829Pakoputkipörisijä syttyi tuleen kesken ajon
Kyydissä oli 7 henkilöä, mutta hyvä onni matkassa epäonnistuneesta käyttövoimavalinnasta huolimatta, eikä kukaan loukka364105- 1004064
Kalja-Kristus Kutsuu Luokseen
Nyt on Oikea Hetki Ottaa Ryppyys Vastaan! Lue Pelastusryyppy ja tee Promillista elämäsi Herra! Pelastusryyppy on teksti63896Borat ärhäkkänä, syyttelee kokoomusta vilpin suojelusta
Hänen mukaansa kokoomus seuraa ”toimettomana vierestä, kun vilpilliset firmat vievät urakat rehellisten nenän edestä”, j113689Persut on SYYLLISIÄ KAIKKEEN NEGATIIVISEEN SUOMESSA
, ne haluaa neuvostoliiton putinin kanssa takaisin, shit voi valvoa kaikkea ja kaikkia, no tietty makeeta mannaa itselle263519Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista
Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden03420Perussuomalaisiin minä luotan
Bensaa raaskii taas tankata ja ensi vuonna laskee ruoan verotus. Nämä muutokset parantavat pienituloisten asemaa.433299