Julkista perusterveydenhoitoa ei tarvita niissä paikoissa, joissa terveyspalveluita on muutenkin saatavilla. Niissä paikoissa lääkäripalvelut voi kilpailuttaa ja sitä kautta saada suuria säästöjä.
Yksityisiä asemia voidaan myös velvoittaa pitämään jonot lyhyenä. Julkisen puolen jonot eivät lyhene koska julkisella puolella ei ole lain rikkomisesta mitään seurauksia. Yksityinen puoli ei voi haistattaa paskaa potilaille koska se menettää sopimuksensa.
Koska yksityisellä puolella yksi lääkäri hoitaa päivässä huomattavasti usemman potilaan, lääkäritkin riittävät paremmin. Jo parilla potilaalla päivässä enemmän lääkäri pystyy sekä tuomaan voittoa yritykselle, että laskemaan hoidon kustannuksia yhteiskunnalle.
Yksityisiä asemia voidaan myös velvoittaa pitämään jonot lyhyenä. Julkisen puolen jonot eivät lyhene koska julkisella puolella ei ole lain rikkomisesta mitään seurauksia. Yksityinen puoli ei voi haistattaa paskaa potilaille koska se menettää sopimuksensa.
Koska yksityisellä puolella yksi lääkäri hoitaa päivässä huomattavasti usemman potilaan, lääkäritkin riittävät paremmin. Jo parilla potilaalla päivässä enemmän lääkäri pystyy sekä tuomaan voittoa yritykselle, että laskemaan hoidon kustannuksia yhteiskunnalle.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Minun mielestä, niihin paikkoihin joista terveyskeskus on lopetettu pitäisi palauttaa lääkäri sekä näytteenottopalvelut.
Maalaisjärki sanoo, että tulee halvemmaksi siirtää yhtä henkilöä paikasta A paikkaan B kuin 20 hlöä paikasta B paikkaan A. kelataksilla.
Tästä kun Ps ja Kok. ottaisivat nyt kopin.
Osa perusterveyshuollosta on vain käyntejä yleislääkärillä ja jo todettujen perussairauksien hoitoa. Miksi silloin täytyy lähteä 100 km päähän lääkäriin. Kela (veronmaksajat) maksaa ja pienituloiselta eläkeläiseltä menee 50 € omavastuut kyydeistä.
Osa ei enään jaksa edes lähteä kauas vaikka kehossa olisi oireita. On vain ja pieni yleislääkärin juttusilla käynti olisi parantanut ennen kuin äityy pahaksi.
Lisäksi, näissä keskitetyissä terveyskeskuksissa on ruuhkaa. Vie ehkä kuukausia ennen kuin saat lääkärin ajan.
Lääkärit takaisin terveyskeskuksiin!
Mikä olisi vanhanaikainen ns. Kunnanlääkärimalli? Samalla toteutuisi omalääkäri.
Ei ole mitään syytä perustaa uutta toimintaa hyvitykseksi siitä, että kannattamaton lopetetaan.
Jos terveyskeskukset ovat niin lähellä toisiaan, että toinen suljetaan, niin silloin näytepistekin on lähellä.
Onko esim. 100 km sinusta lähellä?
Ihmisiä asuu myös maaseuduilla joista kaikki terveyspalvelut lopetettiin hybinvointialueuden myötä. Siirrettiin kaupunkeihin. Siinä mielessä sekin outoa kun kaupungeista fi lopetettu mitään.
Julkinen puoli on yhteiskuntalähtöistä, kun taas yksityisen sektorin yritys perustuu aina voittojen tavoitteluun.
Voitto on hyvä asia. Se on yhteiskuntalähöistä koska yritykset toimivat erottamattomana osana yhteiskuntaa
Ei ole mitään varjoyhteiskuntaa, jossa ei ole yrityksiä ja niiden luomaa hyvinvointia
Yrityksillä ei ole mitään yhteiskunnallisia vastuita. Jos esim. tekoäly pystyy korvaamaan työntekijät, niin takuulla yritys valitsee sen reitin. Kun yrityksen palkkakulut pienenevät, niin voitot paranevat. Yrityksen tehtävä on tuottaa mahdollisimman suuret voitot yrityksen omistajatahoille.
Julkine terveydenhoito toimii kaikkein parhaiten siellä, missä on vain vähän potilaita. Hoitojonoja ei muodostu, vaikka kuinka tekisi hommat vasemmalla kädellä.
Tuolla asenteella, jos joudut joskus ambulanssin kyytiin, voisit pyytää heitä kuskaamaan sinut yksityiselle. Jos sattuu olemaan auki.
Yksityiset eivät ole auki öiseen aikaan. Työnantajan työterveys on yksityisellä, joten olen sen kautta kyllä käyttänyt näiden palveluja. Yksityishenkilönä en käytä.
Suomessa on kolmiportainen terveydenhuolto, mihin on tehty potilaille (asiakkaille) uusia heikennyksiä.
Hoitotakuuta on pidennetty julkisella puolella. Sairaaloita ja päivystyksiä on suljettu.
Työterveyshuolto on vain palkansaajille, vaikka veronmaksajat maksavat siitä puolet. Toisen puolen maksavat työnantajat.
Yksityisistä terveyspalveluista veronmaksajat maksavat Kela-maksuina nykyään yhä enemmän, myös ne pienituloiset, joilla ei ole varaa yksityislääläriin. Yleislääkärin palkkio on yleensä noin 100 euroa/20 min.
Lisäksi tulee laboratorio kokeiden maksu, toimistomaksu, reseptin kirjoitusmaksu jne.
Erikoislääkärit ovat yksityisellä puolella ja maksut paljon kalliimpia. Päästäkseen erikoislääkärille, tulee hakea lähete terveyskeskuksesta = kahden lääkärin kallis käytäntö.
Julkinen terveydenhuolto käsittää lähes 80 % terveyspalveluista, jotka ovat tuntuvasti huonontuneet tällä hallituskaudella, kun yöpäivystyksiä lopetetaan, synnytysosastoja lopetetaan ja myös sairaaloita suljetaan. Matkat terveyskeskuksiin, yleislääkärille, ovat pidentyneet maaseudulla kymmeniä, jopa satoja kilometria. Eikä se Kela-taksin saanti aina helppoa sairaalle ole.
Julkinen sektori kouluttaa lääkärit, joista liian suuri osa siirtyy yksityiselle puolelle rahan ja ehkä myös helpomman työn perässä. Monisairaat vanhukset hoidetaan julkisella puolella. Lääkäripula tulee julkiselle puolelle kalliiksi yksityisen puolen keikkalääkärien julmilla palkoilla.
Kyllä yksityinen puoli voisi toimia julkisen puolen lisänä, mutta ei niin, että yksityinen sektori vie julkisen puolen liian vähäisiä resursseja.
https://yle.fi/a/74-20086310
Lue linkistä, miten lääkärissä käyntien hinnat vaihtelevat eri puolilla Suomea.
Julkinen puoli saa enemmän rahaa kuin koskaan ja ainoa tulos siitä on 1200 poliittista johtajan virkaa ja 21 miljoonaa solidaarisuusrahaa kavereille.
Eikö mieleesi ole juolahtanut, että julkinen puoli ei olekaan niin hyvä kuin itse väittävät?
Entä, jos julkinen puoli onkin juuri niin tehoton, mitä luvut näyttävät?
Entä, jos samalla rahalla voidaankin poistaa hoitojonot, jos tekijä on joku muu?
Jos se näyttää sialta, ääntelee kuin sika, haisee kuin sika, niin todennäköisesti se myös on sika
Yksityinen terveydenhoito lisää julkisen puolen resursseja koska:
Kaksi yksityistä lääkäriä tekee sen, mihin julkisella puolella tarvitaan kolme. Siis lääkäreitä vapautuu enemmän palkattavaksi
Yhden julkisen puolen käynnin hinnalla saadaan kuusi käyntiä yksityisellä puolella ja rahaa säästyy valtavasti.
Yksityisellä puolella pääsee heti hoitoon eikä sairaus pitkity. Nopea diagnoosi säästää julkisen puolen kuluja, vaikka itse hoito tehtäsiinkin siellä.
Yksityinen puoli säästää aivan valtavasti julkisen puolen menoja. Se todellisuudessa lisää julkisen puolen resursseja sekä rahaa, että ihmisiä verrattuna siihen, että kaikki tehtäisiin julkisella puolella.
Haluaisin nähjdä sen laskelman, joka osoittaa toisin enkä pelkästään poliittista lässytystä ilman ajatusta.
Jos julkisen puolen käynnin kustannus on 200 euro (todellisuudessa isompi) ja potilas maksaa siitä 30 euroa paitsi, jos maksukatto on ylitetty, jollon ei maksa mitään, niin verorahoja tarvitaan 170-200 euroa.
Jos sama potilas menee yksityiselle, niin verorahoja tarvitaan 30 euroa.
Nyt, jos joku väittää, että 30 euro on enemmän kuin 170 euroa, niin voi voi.
Enemmän rahaa joutuu antamaan, koska valittu sote-malli tuotti lisää verovaroin palkattua henkilöstöä. Jokaiselle hyvinvointialueelle tuli omat byrokratiaa pyörittävät henkilöt ja johtajat ja sen lisäksi vielä omat poliitikot.
Yli 65 vuotiaat maksavat 28 euroa ja valtio loput yli 70 €, joten onko hallitus tyrinyt, kun verorahoja tarvittaisiin vain 30 €?
Yli 65-vuotiaat voivat käydä tänään vuonna kaksi kertaa yksityisellä yleislääkärillä, mikä maksaa 28 € + laboratoriomaksut + matkat. Maaseudulla ei yleensä ole yksityisiä lääkäreitä.
Omalääkäri läheisessä terveyskeskuksessa olisi toki parempi vaihtoehto. Maalla asuvat vanhukset ovat yleensä monisairaita, joten kaukana kaupungeissa asuvat yksityislääkärit eivät tiedä tautihistoriaa ja eri yksiköiden digisovellukset eivät ole .
Terveyskeskuksen omalääkäri järjestelmä on parasta ennaltaehkäisyä.
Veronmaksajat kustantavat siis loput.
Onhan se niin, että jos kaikki lääkärit olisivat julkisella puolella, niin joka kymmenes ihminen ei saisi ikinä mitään hoitoa.
Mikä salaliittoteoria tuokin nyt on?
Matematiikkaa.
Julkinen puoli hoitaa 4 miljoonaa ihmistä ja yksityinen miljoona.
Yksityisellä puolella lääkäri hoitaa kaksinkertaisen määrän potilaita verrattuna julkiseen.
Jos yksityisen puolen lääkärit menevät julkiselle puolelle, ne hoitavat miljoonan sijaan puoli miljoonaa ihmistä.
Silloin julkinen puoli hoitaa neljä ja puoli miljoonaa ihmistä viidestä miljoonasta. Puoli miljoonaa jää ilman hoitoa koska yksityisellä puolella ei ole enää lääkäreitä.
Tilastoa voisit näyttää.
Vertailua tosin vaikeuttaa se, että yksityisellä puolella lääkäriaika on 20 min tuli kuntoon tai ei ja lähete kalliille erikoislääkärille tai julkiseen jonoon varsinaiseen hoitoon.
Huomioitko tuota ja onko yöpäivystys mukana. Sitä ei juuri yksityisellä ole.
Jos julkinen on puolet hitaampi väittämäsi mukaan, tehostamalla sitä saataisiiään hoidettua 4 miljoonaa ihmistä enemmän kohtuu helposti ilman lääkäreiden määrän lisäämistä. Se tulisi yhteiskunnalle edullisemmaksi vai mitä.
Tunnistan sinut. Kun kerran olet Hiilamosi lukenut, olet varmasti törmännyt asiaan.
Yöpäivystys ei varmasti selitä asiaa koska lääkärit eivät nuku työssään. Yöpäivystystä on muutenkin niin vähän, että kaikkein potilaiden pitäisi olla pelkästään yöpäivystyksessä eikä silloinkaan työtehoa voida laskea puoleen.
Selityksiä on useita, mutta yksi merkittävimmistä on se, että yksityisellä puolella kaikki oheistoiminnot on tehty niin virtaviivaisiksi, että lääkäri voi keskittyä olennaiseen. Tietokoneen näpyttelyyn ei mene aikaa.
Kyseessä on johtamisongelma. Julkiselle puolelle pitäisi palkata johtajia, mutta kun jokaisella alueella on jo vähintään 60 poliittista johtajaa, niin kyse ei ole määrästä vaan laadusta. 60 poliittista johtajaa voisi korvata kahdella epäpoliittisella johtajalla, niin silloin olisi edellytyksiä toimia paremmin.
Yksityinen terveydenhoito ei tee asioita mystisesti tai jonkun taikavoiman avulla. Se on vain kaksi kertaa tehokkaampaa, mutta koska ei ole vertailukohtia, se saattaa silti olla myös tehotonta.
Julkinen terveydenhoito voisi hoitaa kahdeksan miljoonaa ihmistä pelkästään sillä, että ottaisi käyttöön samat työkalut kuin yksityisellä puolella. Ne eivät ole salaisuuksia, niitä saa kaupasta.
Vielä sellainen fakta, että ennen Marinin hallitusta lääkärit hoitivat julkisella puolelle lähes saman verran potilaita kuin yksityisellä puolelle eli melkein kaksi kertaa enemmän kuin nyt.
Muutos on siis tehtävissä.
Tässä on paha johtamisongelma.
Valhe, emävalhe, tilasto.
Matematiikka on vaikeaa, mutta vaatii suurta pokkaa väittää lukuja, jotka ovat kaikkien saatavissa vääriksi.
Se osoittaa vain sitä, että kun ei itse ymmärrä, luulee, ettei muutkaan.
Meillä on sama juttu kuin Amerikassa.
Joukko ihmisiä, joilla on matala koulutus, alkaa uskoa asioita, jotka haluavat todeksi. Faktoilla ei helle ole mitään merkitystä koska he eivät ymmärrä niitä. He pitävät tiedettä noituutena ja kehittävät omia teorioitaan siitä, miten asiat ovat ja mistä ne johtuvat.
Tuossa oli hyvä esimerkki trumpismista Suomessa.
No, tilastoa sinulle ei edelleenkään ole.
Jos kuitenkin olet oikeassa, johtaminen kuntoonlaittamalla saadaan 4 miljoonaa asiakasta hoidettua lisää ja yksityistä ei edes tarvita.
Onko se siis syy, ettei Kokoomus halua kehittää julkista?
Kokoomus tai mikään muukaan puolue ei voi hallituksesta käsin vaikuttaa alueiden johtamisongelmiin.
Aluevaaleissa valitaan se porukka.
Kuka uskoo näihin tilastoihin joissa asiaa katsotaan vain yhdeltä kanttilta.
Minä uskon tilastokeskukseen.
Toinen tärkeämpi asia on kuitenkin tyytyväisyys asioihin, jotka ovat selkeästi pielessä.
Ymmärrän, että sinulla on palava halu siihen, että kaikki palvelu on julkista. Kukin saa uskoa, mihin haluaa, meillä on uskonnon vapaus.
Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että kun julkisella puolella on vakavia ongelmia hoitoon pääsyn kanssa ja kun julkinen puoli ei pysty hoitamaan tarpeeksi ihmisiä eikä riittävän nopeasti, niin pidät sitä silti hyvänä.
Jumala on täydellinen ja sinulle jumala on julkinen palvelu. Jos kaikki olisi kaltaisiasi, niin julkisen palvelun ongelmia ei ikinä korjattaisi koska kukaan ei näkisi niitä.
Meillä on kaksi tavaraa, toinen maksaa 30 euroa ja toinen 150 euroa. Kukaan ei osta 150 euron tuotetta, jos se ei ole joko merkittävästi parempi tai tuote on on pakko saada ja halvempi on loppu. Tästä on terveydenhoidossa kyse.
Sinä uskot julkishallinto jumalaan ja kuvittelet, että koska sinä uskot, niin muutkin uskovat hallintojumaliin. Kuvittelet, että ihmiset menevät yksityiselle puolelle koska se on heidän jumalansa ja sinun täytyy aloittaa käännytystyö.
Asia ei ole niin, mutta sinun on pakko uskoa, että on koska muussa tapauksessa sinun jumalasi ei olekaan täydellinen. Uskosi on koetuksella.
Terveydenhoidossa on kyse terveyden hoitamisesta. Kaikki maksaa kuitenkin aina. Useilla ei ole edes varaa käydä yksityisellä, vaan julkinen on ainoa vaihtoehto. Se on sitten eri asia, jos hyvinvointialue jotenkin tarjoaa yksityistä puolta vaihtoehdoksi. Veronmaksajat maksavat sitten sen loppuosan laskusta.
Ihanko totta, ihan itsekö keksit, että kaikki maksaa ja terveydenhoito on terveydenhoitoa?
Kyse ei ole siitä, että ankka on ankka tai asiat maksavat vaan siitä, toimiiko julkinen terveydenhoito hyvin ja tehokkaasti.
Minä sanon, että ei toimi koska yksityinen terveydenhoito on kustannuksiltaan halvempaa ja tehokkaampaa. Kaiken järjen mukaan sen ei pitäisi olla koska se pystyy tekemään vieläpä voittoa.
Julkinen terveydenhoito maksaa sekin. Se toimii jos raha löytyy toimintaan. Samalla tavalla potilaita hoidetaan, oli kyse julkisesta tai yksityisetä. Ei se sairaanhoito muuta muotoaan. Pieniä eroja voi toki olla , sillä yksityisen yrityksen toimintaan liittyy voittojen tavoittelu.
Avaaja ei tainnut ymmärtää, että yksityinen rahastaa isoilla maksuilla ja tuskin alkaa halvoilla hinnoilla kisaamaan itsensä kanssa?
Ei voi pitää paikkaansa koska yksityisen puolen hinnat ovat alhaisemmat kuin julkisen puolen kustannukset.
Tätä mieltä saa toki olla.
Oikeisto haluaa julkisesta eroon, koska käyttävät yksityistä. Mitäpä sitä rahvaan seassa jonottamaan ja verojakin joutuu maksamaan.
Usein unohtuu, että julkinen hoitaa päivystykset ja synnytykset. Toivottavasti julkista mollaavat käyttävät näissäkin palveluissa yksityisiä, kun niistä ovat niin tyytyväisiä.
Yksityisen puolen hintoihin voi toki jokainen helposti tutustua.
https://www.mehilainen.fi/hinnasto
https://www.terveystalo.com/fi/asiakkaalle/hinnasto
https://www.pihlajalinna.fi/asiakkaalle/hinnastot
20 minuutin vastaanottokäynti 71 euroa.
Julkisella puolella kustannus on 210 euroa.
Kumpi on halvempi?