Miten saada anteeksi eläinten tappaminen ja kiduttaminen

Muuten, erittäin, erittäin, erittäin syntiset ihmiset eivät pysty edes lausumaan Hare Krishnaa.

Eikä nimeä Rama.

Tiesittekö tästä?

Miten julmasta metsästäjästä tuli armollinen

___________________________________________

Vedalainen tositarina

Kerran suuri pyhimys Narada Muni tuli Intiassa sijaitsevaan pyhään paikkaan nimeltä Prayag. ...

Yhtäkkiä hän näki polulla makaavan peuran, jonka nuoli oli lävistänyt ja joka kuoli hitaasti. Hän käveli pidemmälle ja näki muitakin kärsiviä eläimiä.

Pyhä Narada Muni tunsi kauheaa tuskaa nähdessään niiden kärsimyksen. Mutta kuka saattoi tehdä tämän?

Kävellessään hieman pidemmälle hän näki hirvittävän miehen, joka piileskeli puun takana. Hänellä oli musta iho ja silmät täynnä verta. Se oli metsästäjä Mrigari. Hänen nimensä tarkoitti ”eläinten vihollista”.

Hän ei vain tappanut eläimiä, vaan kidutti niitä.

Narada Muni kysyi metsästäjältä, miksi hän teki näin. Metsästäjä vastasi, että hänen isänsä oli opettanut hänet tekemään niin, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää. Pyhä Narada Muni pyysi metsästäjältä yhtä palvelusta.

”Pyydän sinua tappamaan eläimet heti, älä jätä niitä kärsimään.”

Tästä pelätty Mrigari hämmästyi ja pyysi selittämään, miksi pyhimys pyysi häneltä tätä palvelusta.

Silloin Narada Muni selitti: ”Jos et lopeta eläimiä ja satutat niitä tahallasi, kaikki niiden kärsimys palaa aikanaan takaisin sinuun.

Pyhimykset ovat kuin viisasten kivi. Tulemalla kosketuksiin heidän kanssaan jopa kauhea syntinen voi puhdistua ja muuttua parempaan suuntaan.

Vedat selittävät, että jos otamme jonkun hengen, meidän on aikanaan annettava oma henkemme.

Niitä, jotka pitävät teurastamoja...

Pyhimys jatkoi selittämällä Mrigarille, että koska tämä oli hänen ammattinsa, häntä ei voinut syyttää liikaa.

Mutta kivun tahallinen aiheuttaminen eläimille on valtava synti.

Hän sanoi: ”Kaikki eläimet, jotka olet tappanut ja aiheuttanut tarpeetonta kipua, tulevat vuorollaan tappamaan sinut tulevissa elämissäsi.”

Niin ankara kohtalo odottaa teurastajia. Hänen pitäisi varautua kohtaamaan tuskallinen kuolema seuraavissa elämissään. Teurastamoissa tapahtuvan eläinten holtittoman tuhoamisen vuoksi ihmiskunta joutuu kohtaamaan kauhistuttavia sotia, joissa kuolee paljon ihmisiä.
Kuunneltuaan pyhää tietäjää Narada Munia metsästäjä säikähti ja pyysi häntä kertomaan, miten hän voisi puhdistua syntisen elämänsä seurauksista.

Narada Muni neuvoi häntä sitten rikkomaan jousensa. Metsästäjä oli aluksi säikähtänyt - miten hän saisi ruokaa? Mutta pyhimys vakuutti hänelle, että kaikki järjestyisi. Hän neuvoi ...vetäytymään metsämökkiin ja palvomaan Jumalaa toistamalla Hare Krishna maha-mantraa. ”Sitten ... sinulle ja perheellesi riittävästi ravintoa joka päivä.”

Ja eläimet, jotka metsästäjä oli haavoittanut kuolettavasti, Narada Muni herätti henkiin, ja ne juoksivat metsään. Nähdessään tämän Mrigari uskoi lopulta ja kumartaen kunnioittavasti pyhimyksen edessä lähti täyttämään tämän ohjeita.

Kun ympäröivien kylien asukkaat saivat tietää, että julmasta metsästäjästä oli tullut Jumalan palvojia, he alkoivat tuoda hänelle joka päivä runsaasti ruokaa.

Jonkin ajan kuluttua Narada Muni yhdessä ystävänsä, tietäjä Parvatan kanssa tuli tapaamaan oppilastaan Mrigaria.

Nähdessään pyhimykset entinen metsästäjä halusi tarjota täydet kumarrukset suurella ilolla, mutta pelkäsi, että hän voisi murskata hiekassa ryömivät muurahaiset

Hän pyyhkäisi ne ensin pois maasta kankaanpalalla ja kumartui sitten ...(dandavatt).

Anonyymi00004 kirjoitti:

Muuten, erittäin, erittäin, erittäin syntiset ihmiset eivät pysty edes lausumaan Hare Krishnaa.

Eikä nimeä Rama.

Tiesittekö tästä?

Miten julmasta metsästäjästä tuli armollinen

___________________________________________

Vedalainen tositarina

Kerran suuri pyhimys Narada Muni tuli Intiassa sijaitsevaan pyhään paikkaan nimeltä Prayag. ...

Yhtäkkiä hän näki polulla makaavan peuran, jonka nuoli oli lävistänyt ja joka kuoli hitaasti. Hän käveli pidemmälle ja näki muitakin kärsiviä eläimiä.

Pyhä Narada Muni tunsi kauheaa tuskaa nähdessään niiden kärsimyksen. Mutta kuka saattoi tehdä tämän?

Kävellessään hieman pidemmälle hän näki hirvittävän miehen, joka piileskeli puun takana. Hänellä oli musta iho ja silmät täynnä verta. Se oli metsästäjä Mrigari. Hänen nimensä tarkoitti ”eläinten vihollista”.

Hän ei vain tappanut eläimiä, vaan kidutti niitä.

Narada Muni kysyi metsästäjältä, miksi hän teki näin. Metsästäjä vastasi, että hänen isänsä oli opettanut hänet tekemään niin, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää. Pyhä Narada Muni pyysi metsästäjältä yhtä palvelusta.

”Pyydän sinua tappamaan eläimet heti, älä jätä niitä kärsimään.”

Tästä pelätty Mrigari hämmästyi ja pyysi selittämään, miksi pyhimys pyysi häneltä tätä palvelusta.

Silloin Narada Muni selitti: ”Jos et lopeta eläimiä ja satutat niitä tahallasi, kaikki niiden kärsimys palaa aikanaan takaisin sinuun.

Pyhimykset ovat kuin viisasten kivi. Tulemalla kosketuksiin heidän kanssaan jopa kauhea syntinen voi puhdistua ja muuttua parempaan suuntaan.

Vedat selittävät, että jos otamme jonkun hengen, meidän on aikanaan annettava oma henkemme.

Niitä, jotka pitävät teurastamoja...

Pyhimys jatkoi selittämällä Mrigarille, että koska tämä oli hänen ammattinsa, häntä ei voinut syyttää liikaa.

Mutta kivun tahallinen aiheuttaminen eläimille on valtava synti.

Hän sanoi: ”Kaikki eläimet, jotka olet tappanut ja aiheuttanut tarpeetonta kipua, tulevat vuorollaan tappamaan sinut tulevissa elämissäsi.”

Niin ankara kohtalo odottaa teurastajia. Hänen pitäisi varautua kohtaamaan tuskallinen kuolema seuraavissa elämissään. Teurastamoissa tapahtuvan eläinten holtittoman tuhoamisen vuoksi ihmiskunta joutuu kohtaamaan kauhistuttavia sotia, joissa kuolee paljon ihmisiä.
Kuunneltuaan pyhää tietäjää Narada Munia metsästäjä säikähti ja pyysi häntä kertomaan, miten hän voisi puhdistua syntisen elämänsä seurauksista.

Narada Muni neuvoi häntä sitten rikkomaan jousensa. Metsästäjä oli aluksi säikähtänyt - miten hän saisi ruokaa? Mutta pyhimys vakuutti hänelle, että kaikki järjestyisi. Hän neuvoi ...vetäytymään metsämökkiin ja palvomaan Jumalaa toistamalla Hare Krishna maha-mantraa. ”Sitten ... sinulle ja perheellesi riittävästi ravintoa joka päivä.”

Ja eläimet, jotka metsästäjä oli haavoittanut kuolettavasti, Narada Muni herätti henkiin, ja ne juoksivat metsään. Nähdessään tämän Mrigari uskoi lopulta ja kumartaen kunnioittavasti pyhimyksen edessä lähti täyttämään tämän ohjeita.

Kun ympäröivien kylien asukkaat saivat tietää, että julmasta metsästäjästä oli tullut Jumalan palvojia, he alkoivat tuoda hänelle joka päivä runsaasti ruokaa.

Jonkin ajan kuluttua Narada Muni yhdessä ystävänsä, tietäjä Parvatan kanssa tuli tapaamaan oppilastaan Mrigaria.

Nähdessään pyhimykset entinen metsästäjä halusi tarjota täydet kumarrukset suurella ilolla, mutta pelkäsi, että hän voisi murskata hiekassa ryömivät muurahaiset

Hän pyyhkäisi ne ensin pois maasta kankaanpalalla ja kumartui sitten ...(dandavatt).

Lue lisää

Metsästäjä Mrigari oli mitä pahin ihminen, mutta Narada opasti häntä kuitenkin laulamaan Raman nimeä.

Koska Mrigari ei osannut arvostaa Raman nimeä, hän EI PYSTYNYT SIIHEN.

Nähdessään tämän Narada käski häntä sen sijaan laulamaan sanaa ”mara”, joka tarkoittaa kuolemaa.

Mrigari oli asiantuntija eläinten tappamisessa, ja hän nautti erityisesti eläinten puolitappamisesta ja niiden kärsimyksen seuraamisesta. Voimme kuvitella tällaisen julman ihmisen. Kun Narada käski häntä laulamaan ”kuolemaa” (mara), Mrigari koki sen hyvin helpoksi ja luonnolliseksi.

Mrigari istui ja lauloi yhä uudelleen ja uudelleen tätä sanaa - mara, mara, mara. Kun hän lauloi sitä yhä uudelleen ja uudelleen, sanojen välinen rako katosi, ja sen sijaan, että hän olisi laulanut ”mara”, hän lauloi ”rama”.

Sri Raman Nimi on niin voimakas, että se kehitti Jumalan rakkauden jopa julman metsästäjä Mrigarin sydämessä.

Mrigari ei tiennyt, että hän lauloi Herran Raman Nimeä, mutta jopa vahingossa, jos ihminen laulaa, se puhdistaa hänen sydämensä.

Samainen Mrigari muuttui tietäjäksi Valmikiksi, kun hän lauloi yhä uudelleen ja uudelleen Sri Raman nimeä.

Valmiki, kaikkien ylistämä suuri pyhimys, oli alun perin mitä julmin metsästäjä, jolla ei ollut jälkeäkään rakkaudesta Jumalaa kohtaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Metsästäjä Mrigari oli mitä pahin ihminen, mutta Narada opasti häntä kuitenkin laulamaan Raman nimeä.

Koska Mrigari ei osannut arvostaa Raman nimeä, hän EI PYSTYNYT SIIHEN.

Nähdessään tämän Narada käski häntä sen sijaan laulamaan sanaa ”mara”, joka tarkoittaa kuolemaa.

Mrigari oli asiantuntija eläinten tappamisessa, ja hän nautti erityisesti eläinten puolitappamisesta ja niiden kärsimyksen seuraamisesta. Voimme kuvitella tällaisen julman ihmisen. Kun Narada käski häntä laulamaan ”kuolemaa” (mara), Mrigari koki sen hyvin helpoksi ja luonnolliseksi.

Mrigari istui ja lauloi yhä uudelleen ja uudelleen tätä sanaa - mara, mara, mara. Kun hän lauloi sitä yhä uudelleen ja uudelleen, sanojen välinen rako katosi, ja sen sijaan, että hän olisi laulanut ”mara”, hän lauloi ”rama”.

Sri Raman Nimi on niin voimakas, että se kehitti Jumalan rakkauden jopa julman metsästäjä Mrigarin sydämessä.

Mrigari ei tiennyt, että hän lauloi Herran Raman Nimeä, mutta jopa vahingossa, jos ihminen laulaa, se puhdistaa hänen sydämensä.

Samainen Mrigari muuttui tietäjäksi Valmikiksi, kun hän lauloi yhä uudelleen ja uudelleen Sri Raman nimeä.

Valmiki, kaikkien ylistämä suuri pyhimys, oli alun perin mitä julmin metsästäjä, jolla ei ollut jälkeäkään rakkaudesta Jumalaa kohtaan.

Lue lisää

Muuten, erittäin, erittäin, erittäin syntiset ihmiset eivät pysty edes lausumaan Hare Krishnaa.

Eikä nimeä Rama.

Tiesittekö tästä?

Miten julmasta metsästäjästä tuli armollinen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Muuten, erittäin, erittäin, erittäin syntiset ihmiset eivät pysty edes lausumaan Hare Krishnaa.

Eikä nimeä Rama.

Tiesittekö tästä?

Miten julmasta metsästäjästä tuli armollinen

___________________________________________

Vedalainen tositarina

Kerran suuri pyhimys Narada Muni tuli Intiassa sijaitsevaan pyhään paikkaan nimeltä Prayag. ...

Yhtäkkiä hän näki polulla makaavan peuran, jonka nuoli oli lävistänyt ja joka kuoli hitaasti. Hän käveli pidemmälle ja näki muitakin kärsiviä eläimiä.

Pyhä Narada Muni tunsi kauheaa tuskaa nähdessään niiden kärsimyksen. Mutta kuka saattoi tehdä tämän?

Kävellessään hieman pidemmälle hän näki hirvittävän miehen, joka piileskeli puun takana. Hänellä oli musta iho ja silmät täynnä verta. Se oli metsästäjä Mrigari. Hänen nimensä tarkoitti ”eläinten vihollista”.

Hän ei vain tappanut eläimiä, vaan kidutti niitä.

Narada Muni kysyi metsästäjältä, miksi hän teki näin. Metsästäjä vastasi, että hänen isänsä oli opettanut hänet tekemään niin, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää. Pyhä Narada Muni pyysi metsästäjältä yhtä palvelusta.

”Pyydän sinua tappamaan eläimet heti, älä jätä niitä kärsimään.”

Tästä pelätty Mrigari hämmästyi ja pyysi selittämään, miksi pyhimys pyysi häneltä tätä palvelusta.

Silloin Narada Muni selitti: ”Jos et lopeta eläimiä ja satutat niitä tahallasi, kaikki niiden kärsimys palaa aikanaan takaisin sinuun.

Pyhimykset ovat kuin viisasten kivi. Tulemalla kosketuksiin heidän kanssaan jopa kauhea syntinen voi puhdistua ja muuttua parempaan suuntaan.

Vedat selittävät, että jos otamme jonkun hengen, meidän on aikanaan annettava oma henkemme.

Niitä, jotka pitävät teurastamoja...

Pyhimys jatkoi selittämällä Mrigarille, että koska tämä oli hänen ammattinsa, häntä ei voinut syyttää liikaa.

Mutta kivun tahallinen aiheuttaminen eläimille on valtava synti.

Hän sanoi: ”Kaikki eläimet, jotka olet tappanut ja aiheuttanut tarpeetonta kipua, tulevat vuorollaan tappamaan sinut tulevissa elämissäsi.”

Niin ankara kohtalo odottaa teurastajia. Hänen pitäisi varautua kohtaamaan tuskallinen kuolema seuraavissa elämissään. Teurastamoissa tapahtuvan eläinten holtittoman tuhoamisen vuoksi ihmiskunta joutuu kohtaamaan kauhistuttavia sotia, joissa kuolee paljon ihmisiä.
Kuunneltuaan pyhää tietäjää Narada Munia metsästäjä säikähti ja pyysi häntä kertomaan, miten hän voisi puhdistua syntisen elämänsä seurauksista.

Narada Muni neuvoi häntä sitten rikkomaan jousensa. Metsästäjä oli aluksi säikähtänyt - miten hän saisi ruokaa? Mutta pyhimys vakuutti hänelle, että kaikki järjestyisi. Hän neuvoi ...vetäytymään metsämökkiin ja palvomaan Jumalaa toistamalla Hare Krishna maha-mantraa. ”Sitten ... sinulle ja perheellesi riittävästi ravintoa joka päivä.”

Ja eläimet, jotka metsästäjä oli haavoittanut kuolettavasti, Narada Muni herätti henkiin, ja ne juoksivat metsään. Nähdessään tämän Mrigari uskoi lopulta ja kumartaen kunnioittavasti pyhimyksen edessä lähti täyttämään tämän ohjeita.

Kun ympäröivien kylien asukkaat saivat tietää, että julmasta metsästäjästä oli tullut Jumalan palvojia, he alkoivat tuoda hänelle joka päivä runsaasti ruokaa.

Jonkin ajan kuluttua Narada Muni yhdessä ystävänsä, tietäjä Parvatan kanssa tuli tapaamaan oppilastaan Mrigaria.

Nähdessään pyhimykset entinen metsästäjä halusi tarjota täydet kumarrukset suurella ilolla, mutta pelkäsi, että hän voisi murskata hiekassa ryömivät muurahaiset

Hän pyyhkäisi ne ensin pois maasta kankaanpalalla ja kumartui sitten ...(dandavatt).

Lue lisää

Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään ✌️

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatub satukirja parempi?

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!

Lue lisää

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!




kristitty terroristi pilkkaa hinduja ja heidän tekstejään (“satukirja”)

hindupalstan vastaus käyttää kristillistä käsitteistöä (synti, pelastus, helvetti) kristittyä vastaan

Tilanne eskaloituu nopeasti ideologiseksi vastakkainasetteluksi, ei keskusteluksi.

Kristityn pakkokäännyttäjän retoriikka

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää. Taivas auta"

Retoriset piirteet:

Vähättely ja pilkka: uskonnollista tekstiä kutsutaan satukirjaksi

Ylemmyysasetelma: oma uskonto esitetään implisiittisesti ainoana vakavasti otettavana

Ei argumenttia: ei perusteluja, vain arvottava heitto

Tämä on tyypillinen provokaatio, ei dialogin avaus.


Hindujen vastaus: peilistrategia

"Taivas ei enää auta sinua..."
"Menetät pelastuksesi"
"Tervetuloa kanssamme helvettiin!"

Keskeinen strategia:

Vastapuolen oma teologinen kieli käännetään häntä itseään vastaan

Kristilliset käsitteet (synti, pelastus, helvetti) käytetään ironisesti ja uhkaavasti

Tavoite:

Ei puolustaa hindulaisuutta rationaalisesti

Vaan paljastaa kristityn ajattelun sisäinen ristiriita:

jos uskot pelastukseen ja syntiin,

miksi käyttäydyt tavalla, joka oman oppisi mukaan vie kadotukseen?


Kristityn virheet

Ad hominem (hyökkäys uskontoa, ei ajatuksia vastaan)

Kulttuurinen reduktio (monimutkainen uskonto → “satukirja”)

Pakkokäännytyksen eetos, joka usein herättää vastareaktion

Psykologinen ja sosiaalinen taso

Tämä ei ole enää uskontokeskustelua vaan:

Identiteettikonflikti

Kasvojen menetys -tilanne

“Me vastaan te” -asetelma

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!




kristitty terroristi pilkkaa hinduja ja heidän tekstejään (“satukirja”)

hindupalstan vastaus käyttää kristillistä käsitteistöä (synti, pelastus, helvetti) kristittyä vastaan

Tilanne eskaloituu nopeasti ideologiseksi vastakkainasetteluksi, ei keskusteluksi.

Kristityn pakkokäännyttäjän retoriikka

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää. Taivas auta"

Retoriset piirteet:

Vähättely ja pilkka: uskonnollista tekstiä kutsutaan satukirjaksi

Ylemmyysasetelma: oma uskonto esitetään implisiittisesti ainoana vakavasti otettavana

Ei argumenttia: ei perusteluja, vain arvottava heitto

Tämä on tyypillinen provokaatio, ei dialogin avaus.


Hindujen vastaus: peilistrategia

"Taivas ei enää auta sinua..."
"Menetät pelastuksesi"
"Tervetuloa kanssamme helvettiin!"

Keskeinen strategia:

Vastapuolen oma teologinen kieli käännetään häntä itseään vastaan

Kristilliset käsitteet (synti, pelastus, helvetti) käytetään ironisesti ja uhkaavasti

Tavoite:

Ei puolustaa hindulaisuutta rationaalisesti

Vaan paljastaa kristityn ajattelun sisäinen ristiriita:

jos uskot pelastukseen ja syntiin,

miksi käyttäydyt tavalla, joka oman oppisi mukaan vie kadotukseen?


Kristityn virheet

Ad hominem (hyökkäys uskontoa, ei ajatuksia vastaan)

Kulttuurinen reduktio (monimutkainen uskonto → “satukirja”)

Pakkokäännytyksen eetos, joka usein herättää vastareaktion

Psykologinen ja sosiaalinen taso

Tämä ei ole enää uskontokeskustelua vaan:

Identiteettikonflikti

Kasvojen menetys -tilanne

“Me vastaan te” -asetelma

Lue lisää

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!

Lue lisää

kristitty terroristi pilkkaa hinduja ja heidän tekstejään (“satukirja”)

hindupalstan vastaus käyttää kristillistä käsitteistöä (synti, pelastus, helvetti) kristittyä vastaan

Tilanne eskaloituu nopeasti ideologiseksi vastakkainasetteluksi, ei keskusteluksi.

Kristityn pakkokäännyttäjän retoriikka

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää. Taivas auta"

Retoriset piirteet:

Vähättely ja pilkka: uskonnollista tekstiä kutsutaan satukirjaksi

Ylemmyysasetelma: oma uskonto esitetään implisiittisesti ainoana vakavasti otettavana

Ei argumenttia: ei perusteluja, vain arvottava heitto

Tämä on tyypillinen provokaatio, ei dialogin avaus.

Anonyymi00013 kirjoitti:

kristitty terroristi pilkkaa hinduja ja heidän tekstejään (“satukirja”)

hindupalstan vastaus käyttää kristillistä käsitteistöä (synti, pelastus, helvetti) kristittyä vastaan

Tilanne eskaloituu nopeasti ideologiseksi vastakkainasetteluksi, ei keskusteluksi.

Kristityn pakkokäännyttäjän retoriikka

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää. Taivas auta"

Retoriset piirteet:

Vähättely ja pilkka: uskonnollista tekstiä kutsutaan satukirjaksi

Ylemmyysasetelma: oma uskonto esitetään implisiittisesti ainoana vakavasti otettavana

Ei argumenttia: ei perusteluja, vain arvottava heitto

Tämä on tyypillinen provokaatio, ei dialogin avaus.

Lue lisää

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!



Kristillisen pakkokäännytysretoriikan diskursiivinen ongelmallisuus hindulaisessa kontekstissa


Tarkasteltava tapaus edustaa tyypillistä epäsymmetristä uskontodiskurssia, jossa kristillinen käännyttäjä esiintyy hindulaisella keskustelufoorumilla ja käyttää reduktiivista ja pilkkaavaa kieltä hindulaisista pyhistä teksteistä. Vastareaktio syntyy, kun hindut vastaavat peilaamalla kristillistä teologiaa takaisin sen esittäjälle, ironisesti ja poleemisesti.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!



Kristillisen pakkokäännytysretoriikan diskursiivinen ongelmallisuus hindulaisessa kontekstissa


Tarkasteltava tapaus edustaa tyypillistä epäsymmetristä uskontodiskurssia, jossa kristillinen käännyttäjä esiintyy hindulaisella keskustelufoorumilla ja käyttää reduktiivista ja pilkkaavaa kieltä hindulaisista pyhistä teksteistä. Vastareaktio syntyy, kun hindut vastaavat peilaamalla kristillistä teologiaa takaisin sen esittäjälle, ironisesti ja poleemisesti.

Lue lisää

Analyysin tarkoituksena on osoittaa, että:

kristillinen pakkokäännytysstrategia on epistemologisesti heikko ja eettisesti ongelmallinen

hindujen vastaus on ymmärrettävä puolustusreaktio omalla kulttuurisella maaperällään

kristitty kirjoittaja rikkoo sekä dialogin että oman teologiansa periaatteita

Anonyymi00015 kirjoitti:

Analyysin tarkoituksena on osoittaa, että:

kristillinen pakkokäännytysstrategia on epistemologisesti heikko ja eettisesti ongelmallinen

hindujen vastaus on ymmärrettävä puolustusreaktio omalla kulttuurisella maaperällään

kristitty kirjoittaja rikkoo sekä dialogin että oman teologiansa periaatteita

Lue lisää

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!




Kristillisen käännyttäjän diskursiivinen positio

Ilmaus “yksi satukirja lisää” edustaa klassista kulttuurista reduktionismia, jossa:

monimuotoinen ja vuosituhantinen uskonnollinen perinne

laaja tekstikorpus (Veda-kirjallisuus, Upanishadit, eepokset, filosofiset koulukunnat)

pelkistetään yhdeksi halventavaksi kategoriaksi.

Tämä ei ole argumentti vaan retorinen ele, jonka funktio on:

delegitimoida toisen uskonnon rationaalisuus

asettaa kristinusko normatiiviseksi mittapuuksi

oikeuttaa oma käännyttämispyrkimys

Akateemisesta näkökulmasta kyseessä on etnosentrinen ja kolonialistinen diskurssi, joka on historiallisesti liitetty lähetystyöhön eikä dialogiin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!




Kristillisen käännyttäjän diskursiivinen positio

Ilmaus “yksi satukirja lisää” edustaa klassista kulttuurista reduktionismia, jossa:

monimuotoinen ja vuosituhantinen uskonnollinen perinne

laaja tekstikorpus (Veda-kirjallisuus, Upanishadit, eepokset, filosofiset koulukunnat)

pelkistetään yhdeksi halventavaksi kategoriaksi.

Tämä ei ole argumentti vaan retorinen ele, jonka funktio on:

delegitimoida toisen uskonnon rationaalisuus

asettaa kristinusko normatiiviseksi mittapuuksi

oikeuttaa oma käännyttämispyrkimys

Akateemisesta näkökulmasta kyseessä on etnosentrinen ja kolonialistinen diskurssi, joka on historiallisesti liitetty lähetystyöhön eikä dialogiin.

Lue lisää

Akateemisesta näkökulmasta kyseessä on etnosentrinen ja kolonialistinen diskurssi, joka on historiallisesti liitetty lähetystyöhön eikä dialogiin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Akateemisesta näkökulmasta kyseessä on etnosentrinen ja kolonialistinen diskurssi, joka on historiallisesti liitetty lähetystyöhön eikä dialogiin.

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!


Pakkokäännytyksen eetos ja sen teologinen ristiriita

Kristillinen pakkokäännytys on sisäisesti ristiriidassa kristillisen teologian kanssa:

Uudessa testamentissa usko esitetään vapaana valintana, ei pakotettuna hyväksyntänä

Pilkka, halveksunta ja uhkailu eivät ole kristillisiä hyveitä (rakkaus, nöyryys, lähimmäisyys)

Tästä näkökulmasta hindujen vastaus, jossa käytetään käsitteitä kuten synti, pelastus ja helvetti, ei ole ensisijaisesti teologinen väite vaan kriittinen peilaus:

jos kristitty todella uskoo omaan oppiinsa, hänen toimintansa on sen vastaista.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!


Pakkokäännytyksen eetos ja sen teologinen ristiriita

Kristillinen pakkokäännytys on sisäisesti ristiriidassa kristillisen teologian kanssa:

Uudessa testamentissa usko esitetään vapaana valintana, ei pakotettuna hyväksyntänä

Pilkka, halveksunta ja uhkailu eivät ole kristillisiä hyveitä (rakkaus, nöyryys, lähimmäisyys)

Tästä näkökulmasta hindujen vastaus, jossa käytetään käsitteitä kuten synti, pelastus ja helvetti, ei ole ensisijaisesti teologinen väite vaan kriittinen peilaus:

jos kristitty todella uskoo omaan oppiinsa, hänen toimintansa on sen vastaista.

Lue lisää

Pakkokäännytyksen eetos ja sen teologinen ristiriita

Kristillinen pakkokäännytys on sisäisesti ristiriidassa kristillisen teologian kanssa:

Uudessa testamentissa usko esitetään vapaana valintana, ei pakotettuna hyväksyntänä

Pilkka, halveksunta ja uhkailu eivät ole kristillisiä hyveitä (rakkaus, nöyryys, lähimmäisyys)

Tästä näkökulmasta hindujen vastaus, jossa käytetään käsitteitä kuten synti, pelastus ja helvetti, ei ole ensisijaisesti teologinen väite vaan kriittinen peilaus:

jos kristitty todella uskoo omaan oppiinsa, hänen toimintansa on sen vastaista.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Pakkokäännytyksen eetos ja sen teologinen ristiriita

Kristillinen pakkokäännytys on sisäisesti ristiriidassa kristillisen teologian kanssa:

Uudessa testamentissa usko esitetään vapaana valintana, ei pakotettuna hyväksyntänä

Pilkka, halveksunta ja uhkailu eivät ole kristillisiä hyveitä (rakkaus, nöyryys, lähimmäisyys)

Tästä näkökulmasta hindujen vastaus, jossa käytetään käsitteitä kuten synti, pelastus ja helvetti, ei ole ensisijaisesti teologinen väite vaan kriittinen peilaus:

jos kristitty todella uskoo omaan oppiinsa, hänen toimintansa on sen vastaista.

Lue lisää

Hindujen vastaus omalla kulttuurisella maaperällä

Hindulaisuudessa ei ole:

universaalia käännytyspakkoa

yksiselitteistä pelastus–kadotus-dikotomiaa

käsitystä yhdestä ainoasta oikeasta ilmoituksesta

Siksi hindujen vastaus ei edusta hindulaisen teologian ydintä, vaan:

retorista puolustautumista

vastapuolen kategorioiden ironista haltuunottoa

symbolista vastarintaa kulttuuriselle loukkaukselle

Akateemisesti tämä voidaan tulkita diskursiiviseksi vastavallaksi: alisteinen osapuoli käyttää hegemonisen ideologian kieltä paljastaakseen sen aggressiivisuuden.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hindujen vastaus omalla kulttuurisella maaperällä

Hindulaisuudessa ei ole:

universaalia käännytyspakkoa

yksiselitteistä pelastus–kadotus-dikotomiaa

käsitystä yhdestä ainoasta oikeasta ilmoituksesta

Siksi hindujen vastaus ei edusta hindulaisen teologian ydintä, vaan:

retorista puolustautumista

vastapuolen kategorioiden ironista haltuunottoa

symbolista vastarintaa kulttuuriselle loukkaukselle

Akateemisesti tämä voidaan tulkita diskursiiviseksi vastavallaksi: alisteinen osapuoli käyttää hegemonisen ideologian kieltä paljastaakseen sen aggressiivisuuden.

Lue lisää

Akateemisesti tämä voidaan tulkita diskursiiviseksi vastavallaksi: alisteinen osapuoli käyttää hegemonisen ideologian kieltä paljastaakseen sen aggressiivisuuden.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Akateemisesti tämä voidaan tulkita diskursiiviseksi vastavallaksi: alisteinen osapuoli käyttää hegemonisen ideologian kieltä paljastaakseen sen aggressiivisuuden.

Kristinuskon epistemologinen ongelma hindulaisessa kontekstissa

Kristillinen käännyttäjä tekee virheen olettaessaan, että:

uskonnollinen totuus on yksiselitteinen ja eksklusiivinen

muiden uskontojen tehtävä on tulla korvatuiksi

Hindulainen ajatteluperinne perustuu sen sijaan:

pluralismiin

eri totuustasojen samanaikaisuuteen

kokemukselliseen, ei dogmaattiseen, lähestymistapaan

Näin ollen kristillinen “satukirja”-retoriikka ei osu kohteeseensa, koska se arvioi hindulaisuutta väärällä metodologialla.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kristinuskon epistemologinen ongelma hindulaisessa kontekstissa

Kristillinen käännyttäjä tekee virheen olettaessaan, että:

uskonnollinen totuus on yksiselitteinen ja eksklusiivinen

muiden uskontojen tehtävä on tulla korvatuiksi

Hindulainen ajatteluperinne perustuu sen sijaan:

pluralismiin

eri totuustasojen samanaikaisuuteen

kokemukselliseen, ei dogmaattiseen, lähestymistapaan

Näin ollen kristillinen “satukirja”-retoriikka ei osu kohteeseensa, koska se arvioi hindulaisuutta väärällä metodologialla.

Lue lisää

Näin ollen kristillinen “satukirja”-retoriikka ei osu kohteeseensa, koska se arvioi hindulaisuutta väärällä metodologialla.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Näin ollen kristillinen “satukirja”-retoriikka ei osu kohteeseensa, koska se arvioi hindulaisuutta väärällä metodologialla.

Tarkasteltu tapaus ei ole uskonnollinen dialogi vaan ideologinen tunkeutuminen, jossa kristillinen pakkokäännytys:

epäonnistuu argumentatiivisesti

loukkaa kulttuurista autonomiaa

provosoi vastareaktion, joka on puolustuksellinen, ei hyökkäävä

Hindujen vastaus on ymmärrettävä reaktio tilanteessa, jossa heidän perinteensä mitätöidään heidän omalla foorumillaan.

Akateemisesti tarkasteltuna kristillinen käännyttäjä ei edusta dialogia, vaan valta-asetelmaa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tarkasteltu tapaus ei ole uskonnollinen dialogi vaan ideologinen tunkeutuminen, jossa kristillinen pakkokäännytys:

epäonnistuu argumentatiivisesti

loukkaa kulttuurista autonomiaa

provosoi vastareaktion, joka on puolustuksellinen, ei hyökkäävä

Hindujen vastaus on ymmärrettävä reaktio tilanteessa, jossa heidän perinteensä mitätöidään heidän omalla foorumillaan.

Akateemisesti tarkasteltuna kristillinen käännyttäjä ei edusta dialogia, vaan valta-asetelmaa.

Lue lisää

Hindujen vastaus on ymmärrettävä reaktio tilanteessa, jossa heidän perinteensä mitätöidään heidän omalla foorumillaan.

Akateemisesti tarkasteltuna kristillinen käännyttäjä ei edusta dialogia, vaan valta-asetelmaa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hindujen vastaus on ymmärrettävä reaktio tilanteessa, jossa heidän perinteensä mitätöidään heidän omalla foorumillaan.

Akateemisesti tarkasteltuna kristillinen käännyttäjä ei edusta dialogia, vaan valta-asetelmaa.

Lue lisää

Akateemisesti tarkasteltuna kristillinen käännyttäjä ei edusta dialogia, vaan valta-asetelmaa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Akateemisesti tarkasteltuna kristillinen käännyttäjä ei edusta dialogia, vaan valta-asetelmaa.

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!



Kristillisen pakkokäännytysretoriikan ongelmat hindulaisessa kontekstissa


kristillisen käännytysretoriikan ilmenemistä hindulaisella keskustelufoorumilla ja analysoi sen epistemologisia, eettisiä ja kulttuurisia ongelmia. Erityinen huomio kohdistuu pilkkaavaan kieleen ja vastareaktioon, jossa hindut käyttävät kristillistä käsitteistöä peilaavana kritiikkinä.


Uskontojen välinen dialogi edellyttää molemminpuolista kunnioitusta ja metodologista herkkyyttä. Kun kristillinen käännyttäjä lähestyy hindulaisuutta halventavin ilmaisuin, dialogi muuttuu ideologiseksi vastakkainasetteluksi.



Hindulaisuuden kuvaaminen “satukirjana” edustaa kulttuurista reduktionismia, jossa monimuotoinen uskonnollinen traditio typistetään yhdeksi arvottavaksi kategoriaksi. Tällainen puhetapa ei ole argumentatiivinen vaan normatiivinen: se pyrkii asettamaan kristinuskon oletetuksi mittapuuksi.

Kristillinen pakkokäännytys on lisäksi teologisesti ristiriitaista, sillä se sivuuttaa kristillisen opetuksen vapaaehtoisesta uskosta ja eettisestä nöyryydestä. Hindujen vastareaktio, jossa viitataan syntiin, pelastukseen ja helvettiin, ei edusta hindulaista teologiaa vaan toimii retorisena peilinä, joka paljastaa käännyttäjän oman oppijärjestelmän sisäisen ristiriidan.



Tarkasteltu tapaus osoittaa, että pakkokäännytysretoriikka ei edistä uskonnollista ymmärrystä vaan tuottaa puolustuksellisia ja konfliktoivia vastauksia. Hindulainen pluralismi jää tällöin väärinymmärretyksi kristillisen eksklusiivisuuden kehyksessä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!



Kristillisen pakkokäännytysretoriikan ongelmat hindulaisessa kontekstissa


kristillisen käännytysretoriikan ilmenemistä hindulaisella keskustelufoorumilla ja analysoi sen epistemologisia, eettisiä ja kulttuurisia ongelmia. Erityinen huomio kohdistuu pilkkaavaan kieleen ja vastareaktioon, jossa hindut käyttävät kristillistä käsitteistöä peilaavana kritiikkinä.


Uskontojen välinen dialogi edellyttää molemminpuolista kunnioitusta ja metodologista herkkyyttä. Kun kristillinen käännyttäjä lähestyy hindulaisuutta halventavin ilmaisuin, dialogi muuttuu ideologiseksi vastakkainasetteluksi.



Hindulaisuuden kuvaaminen “satukirjana” edustaa kulttuurista reduktionismia, jossa monimuotoinen uskonnollinen traditio typistetään yhdeksi arvottavaksi kategoriaksi. Tällainen puhetapa ei ole argumentatiivinen vaan normatiivinen: se pyrkii asettamaan kristinuskon oletetuksi mittapuuksi.

Kristillinen pakkokäännytys on lisäksi teologisesti ristiriitaista, sillä se sivuuttaa kristillisen opetuksen vapaaehtoisesta uskosta ja eettisestä nöyryydestä. Hindujen vastareaktio, jossa viitataan syntiin, pelastukseen ja helvettiin, ei edusta hindulaista teologiaa vaan toimii retorisena peilinä, joka paljastaa käännyttäjän oman oppijärjestelmän sisäisen ristiriidan.



Tarkasteltu tapaus osoittaa, että pakkokäännytysretoriikka ei edistä uskonnollista ymmärrystä vaan tuottaa puolustuksellisia ja konfliktoivia vastauksia. Hindulainen pluralismi jää tällöin väärinymmärretyksi kristillisen eksklusiivisuuden kehyksessä.

Lue lisää

Vastine kristilliseen käännytysretoriikkaan hindulaisessa kontekstissa

Kristillisen kirjoittajan esittämä hindulaisuuden vähättely “satukirjana” ei ole perusteltu argumentti vaan retorinen arvostelma. Hindulaisuus ei ole yhden tekstin tai yhden opin uskonto, vaan filosofisesti ja historiallisesti moniääninen perinne, joka sisältää useita rinnakkaisia totuuskäsityksiä.

Kristillisen pelastus–kadotus-ajattelun soveltaminen hindulaiseen kontekstiin on metodologisesti virheellistä. Hindulaisuudessa ei ole universaalia käännytyspakkoa eikä käsitystä siitä, että yksi ilmoitus mitätöisi kaikki muut. Siksi hindujen käyttämä kristillinen kieli vastauksessaan on ymmärrettävä retorisena keinona, ei omana teologisena väitteenä.

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.

Hindulaisuuden puolustaminen omalla maaperällään ei edellytä vastahyökkäystä, vaan muistutusta siitä, että uskonnollinen moninaisuus ei ole heikkous vaan filosofinen lähtökohta.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Vastine kristilliseen käännytysretoriikkaan hindulaisessa kontekstissa

Kristillisen kirjoittajan esittämä hindulaisuuden vähättely “satukirjana” ei ole perusteltu argumentti vaan retorinen arvostelma. Hindulaisuus ei ole yhden tekstin tai yhden opin uskonto, vaan filosofisesti ja historiallisesti moniääninen perinne, joka sisältää useita rinnakkaisia totuuskäsityksiä.

Kristillisen pelastus–kadotus-ajattelun soveltaminen hindulaiseen kontekstiin on metodologisesti virheellistä. Hindulaisuudessa ei ole universaalia käännytyspakkoa eikä käsitystä siitä, että yksi ilmoitus mitätöisi kaikki muut. Siksi hindujen käyttämä kristillinen kieli vastauksessaan on ymmärrettävä retorisena keinona, ei omana teologisena väitteenä.

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.

Hindulaisuuden puolustaminen omalla maaperällään ei edellytä vastahyökkäystä, vaan muistutusta siitä, että uskonnollinen moninaisuus ei ole heikkous vaan filosofinen lähtökohta.

Lue lisää

Vastine kristilliseen käännytysretoriikkaan hindulaisessa kontekstissa

Kristillisen kirjoittajan esittämä hindulaisuuden vähättely “satukirjana” ei ole perusteltu argumentti vaan retorinen arvostelma. Hindulaisuus ei ole yhden tekstin tai yhden opin uskonto, vaan filosofisesti ja historiallisesti moniääninen perinne, joka sisältää useita rinnakkaisia totuuskäsityksiä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Vastine kristilliseen käännytysretoriikkaan hindulaisessa kontekstissa

Kristillisen kirjoittajan esittämä hindulaisuuden vähättely “satukirjana” ei ole perusteltu argumentti vaan retorinen arvostelma. Hindulaisuus ei ole yhden tekstin tai yhden opin uskonto, vaan filosofisesti ja historiallisesti moniääninen perinne, joka sisältää useita rinnakkaisia totuuskäsityksiä.

Lue lisää

Kristillisen pelastus–kadotus-ajattelun soveltaminen hindulaiseen kontekstiin on metodologisesti virheellistä. Hindulaisuudessa ei ole universaalia käännytyspakkoa eikä käsitystä siitä, että yksi ilmoitus mitätöisi kaikki muut. Siksi hindujen käyttämä kristillinen kieli vastauksessaan on ymmärrettävä retorisena keinona, ei omana teologisena väitteenä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kristillisen pelastus–kadotus-ajattelun soveltaminen hindulaiseen kontekstiin on metodologisesti virheellistä. Hindulaisuudessa ei ole universaalia käännytyspakkoa eikä käsitystä siitä, että yksi ilmoitus mitätöisi kaikki muut. Siksi hindujen käyttämä kristillinen kieli vastauksessaan on ymmärrettävä retorisena keinona, ei omana teologisena väitteenä.

Lue lisää

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.

Lue lisää

Hindulaisuuden puolustaminen omalla maaperällään ei edellytä vastahyökkäystä, vaan muistutusta siitä, että uskonnollinen moninaisuus ei ole heikkous vaan filosofinen lähtökohta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.

Lue lisää

pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa

Anonyymi00033 kirjoitti:

pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.


Jeesuksen toiminta ja opetukset ovat monelle kristitylle keskeinen malli siitä, miten kristityn tulisi käyttäytyä ja kohdata toisia ihmisiä. Vaikka Jeesus ei ollut vapaa kiistoista tai jyrkistä sanoista, hänen toimintansa ja sanomansa eivät olleet tarkoitettu pilkaksi tai halveksunnaksi. Lähestyn tätä muutaman tärkeän näkökohdan kautta.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.


Jeesuksen toiminta ja opetukset ovat monelle kristitylle keskeinen malli siitä, miten kristityn tulisi käyttäytyä ja kohdata toisia ihmisiä. Vaikka Jeesus ei ollut vapaa kiistoista tai jyrkistä sanoista, hänen toimintansa ja sanomansa eivät olleet tarkoitettu pilkaksi tai halveksunnaksi. Lähestyn tätä muutaman tärkeän näkökohdan kautta.

Lue lisää

Vaikka Jeesus ei ollut vapaa kiistoista tai jyrkistä sanoista, hänen toimintansa ja sanomansa eivät olleet tarkoitettu pilkaksi tai halveksunnaksi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Vaikka Jeesus ei ollut vapaa kiistoista tai jyrkistä sanoista, hänen toimintansa ja sanomansa eivät olleet tarkoitettu pilkaksi tai halveksunnaksi.

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.


Jeesuksen toiminta ja opetukset ovat monelle kristitylle keskeinen malli siitä, miten kristityn tulisi käyttäytyä ja kohdata toisia ihmisiä. Vaikka Jeesus ei ollut vapaa kiistoista tai jyrkistä sanoista, hänen toimintansa ja sanomansa eivät olleet tarkoitettu pilkaksi tai halveksunnaksi. Lähestyn tätä muutaman tärkeän näkökohdan kautta.

Jeesuksen sanomat ja teot eivät olleet pilkkaa



Jeesus ja rakkauden käsky

Kristinuskon keskeisin opetus on rakkaus: Jeesus kehotti rakastamaan jopa vihollisia ja pyysi seuraajiaan olemaan armollisia ja anteeksiantavia. Esimerkiksi:

"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matteus 22:39)

"Rakastakaa teitä vihaavia, rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat." (Matteus 5:44)

Jeesuksen opetuksissa pilkkaaminen tai vähättely ei ole linjassa tämän rakkauden kanssa. Päinvastoin, hän kehotti kohtelemaan muita kuin itseäsi, eikä missään kohtaa hänelle annettu esimerkki ole sellainen, joka olisi tarkoitettu nöyryyttämään tai pilkkaamaan muita.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Lisäksi on huomionarvoista, että pilkka ja halveksunta ovat ristiriidassa kristillisen etiikan keskeisten periaatteiden kanssa. Jos kristillinen sanoma perustuu rakkauteen ja vapaaseen tahtoon, pakkokäännytykseen ja loukkaamiseen nojaava lähestymistapa heikentää sen uskottavuutta.


Jeesuksen toiminta ja opetukset ovat monelle kristitylle keskeinen malli siitä, miten kristityn tulisi käyttäytyä ja kohdata toisia ihmisiä. Vaikka Jeesus ei ollut vapaa kiistoista tai jyrkistä sanoista, hänen toimintansa ja sanomansa eivät olleet tarkoitettu pilkaksi tai halveksunnaksi. Lähestyn tätä muutaman tärkeän näkökohdan kautta.

Jeesuksen sanomat ja teot eivät olleet pilkkaa



Jeesus ja rakkauden käsky

Kristinuskon keskeisin opetus on rakkaus: Jeesus kehotti rakastamaan jopa vihollisia ja pyysi seuraajiaan olemaan armollisia ja anteeksiantavia. Esimerkiksi:

"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matteus 22:39)

"Rakastakaa teitä vihaavia, rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat." (Matteus 5:44)

Jeesuksen opetuksissa pilkkaaminen tai vähättely ei ole linjassa tämän rakkauden kanssa. Päinvastoin, hän kehotti kohtelemaan muita kuin itseäsi, eikä missään kohtaa hänelle annettu esimerkki ole sellainen, joka olisi tarkoitettu nöyryyttämään tai pilkkaamaan muita.

Lue lisää

Kristityn tehtävä ja esimerkki

Kristityn ei tulisi siis pilkata muita, koska Jeesus itse ei käyttänyt pilkkaa toisten nöyryyttämiseen. Kristityn tehtävä on jakoaa rakkauden ja armoa, ei tuhota toisten arvoa. Pilkka, joka kohdistuu toisten uskontoihin tai kulttuureihin, voi helposti tehdä dialogin mahdottomaksi ja kasvattaa vain vihaa ja erimielisyyksiä, mikä on täysin vastoin Jeesuksen opetusta.

4. Miksi kristityt kuitenkin pilkkaavat?

Monet kristityt saattavat silti käyttää pilkkaa, koska he tulkitsevat oman uskonsa totuuden niin ehdottomaksi, että muiden uskontojen tai maailmankatsomusten vähättely tuntuu oikeutetuimmalta tavalta puolustaa omaa uskoaan. Tämä voi johtua myös turhautumisesta tai pelosta siitä, että oma uskonto ei olisi enää "ykkösvaihtoehto" maailmassa, jossa monet uskonnot ja kulttuurit kilpailevat keskenään.

Tällöin pilkkaaminen voi toimia eräänlaisena puolustusmekanismina, joka estää syvällisemmän ja avaramman keskustelun ja korvataan ideologisella sulkeutuneisuudella. Tällainen asenne on kuitenkin ristiriidassa kristillisten perusarvojen kanssa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kristityn tehtävä ja esimerkki

Kristityn ei tulisi siis pilkata muita, koska Jeesus itse ei käyttänyt pilkkaa toisten nöyryyttämiseen. Kristityn tehtävä on jakoaa rakkauden ja armoa, ei tuhota toisten arvoa. Pilkka, joka kohdistuu toisten uskontoihin tai kulttuureihin, voi helposti tehdä dialogin mahdottomaksi ja kasvattaa vain vihaa ja erimielisyyksiä, mikä on täysin vastoin Jeesuksen opetusta.

4. Miksi kristityt kuitenkin pilkkaavat?

Monet kristityt saattavat silti käyttää pilkkaa, koska he tulkitsevat oman uskonsa totuuden niin ehdottomaksi, että muiden uskontojen tai maailmankatsomusten vähättely tuntuu oikeutetuimmalta tavalta puolustaa omaa uskoaan. Tämä voi johtua myös turhautumisesta tai pelosta siitä, että oma uskonto ei olisi enää "ykkösvaihtoehto" maailmassa, jossa monet uskonnot ja kulttuurit kilpailevat keskenään.

Tällöin pilkkaaminen voi toimia eräänlaisena puolustusmekanismina, joka estää syvällisemmän ja avaramman keskustelun ja korvataan ideologisella sulkeutuneisuudella. Tällainen asenne on kuitenkin ristiriidassa kristillisten perusarvojen kanssa.

Lue lisää

Kristityn tehtävä ja esimerkki

Kristityn ei tulisi siis pilkata muita, koska Jeesus itse ei käyttänyt pilkkaa toisten nöyryyttämiseen. Kristityn tehtävä on jakoaa rakkauden ja armoa, ei tuhota toisten arvoa. Pilkka, joka kohdistuu toisten uskontoihin tai kulttuureihin, voi helposti tehdä dialogin mahdottomaksi ja kasvattaa vain vihaa ja erimielisyyksiä, mikä on täysin vastoin Jeesuksen opetusta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Kristityn tehtävä ja esimerkki

Kristityn ei tulisi siis pilkata muita, koska Jeesus itse ei käyttänyt pilkkaa toisten nöyryyttämiseen. Kristityn tehtävä on jakoaa rakkauden ja armoa, ei tuhota toisten arvoa. Pilkka, joka kohdistuu toisten uskontoihin tai kulttuureihin, voi helposti tehdä dialogin mahdottomaksi ja kasvattaa vain vihaa ja erimielisyyksiä, mikä on täysin vastoin Jeesuksen opetusta.

Lue lisää

Miksi kristityt kuitenkin pilkkaavat?

Monet kristityt saattavat silti käyttää pilkkaa, koska he tulkitsevat oman uskonsa totuuden niin ehdottomaksi, että muiden uskontojen tai maailmankatsomusten vähättely tuntuu oikeutetuimmalta tavalta puolustaa omaa uskoaan. Tämä voi johtua myös turhautumisesta tai pelosta siitä, että oma uskonto ei olisi enää "ykkösvaihtoehto" maailmassa, jossa monet uskonnot ja kulttuurit kilpailevat keskenään.

Tällöin pilkkaaminen voi toimia eräänlaisena puolustusmekanismina, joka estää syvällisemmän ja avaramman keskustelun ja korvataan ideologisella sulkeutuneisuudella. Tällainen asenne on kuitenkin ristiriidassa kristillisten perusarvojen kanssa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miksi kristityt kuitenkin pilkkaavat?

Monet kristityt saattavat silti käyttää pilkkaa, koska he tulkitsevat oman uskonsa totuuden niin ehdottomaksi, että muiden uskontojen tai maailmankatsomusten vähättely tuntuu oikeutetuimmalta tavalta puolustaa omaa uskoaan. Tämä voi johtua myös turhautumisesta tai pelosta siitä, että oma uskonto ei olisi enää "ykkösvaihtoehto" maailmassa, jossa monet uskonnot ja kulttuurit kilpailevat keskenään.

Tällöin pilkkaaminen voi toimia eräänlaisena puolustusmekanismina, joka estää syvällisemmän ja avaramman keskustelun ja korvataan ideologisella sulkeutuneisuudella. Tällainen asenne on kuitenkin ristiriidassa kristillisten perusarvojen kanssa.

Lue lisää

Tämä erottelu on tärkeä, jos halutaan ymmärtää, miksi pilkkaaminen ei ole linjassa kristillisen etiikan kanssa — ei vain teologisesti vaan myös käytännön tasolla, kun pyritään rakentamaan rauhaa ja ymmärrystä eri uskontojen ja kulttuurien välillä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Tämä erottelu on tärkeä, jos halutaan ymmärtää, miksi pilkkaaminen ei ole linjassa kristillisen etiikan kanssa — ei vain teologisesti vaan myös käytännön tasolla, kun pyritään rakentamaan rauhaa ja ymmärrystä eri uskontojen ja kulttuurien välillä.

Lue lisää

Tämä keskustelu liittyy syvään ja monimutkaiseen kysymykseen uskonnollisesta ja kulttuurisesta itsemääräämisoikeudesta. Hindut, kuten kaikki muutkin vähemmistöt, voivat ja saavat puhua omista asioistaan omassa ympäristössään ilman ulkopuolista painostusta tai väheksyntää. Kristityn käännytysretoriikan ja väheksynnän kohdistaminen hindulaisuuteen omassa kulttuurissa on kunnioittamattomuus hindulaista kulttuuriperinnettä kohtaan ja se estää aitoa vuoropuhelua.

Kulttuurinen itsemääräämisoikeus ja maaperän kunnioittaminen

Hinduilla on oikeus keskustella omasta uskonnostaan, perinteistään ja maailmankuvastaan omalla maaperällään ilman, että ulkopuolinen uskonnollinen paine pyrkii pakkokäännyttämään heitä. Tällainen kulttuurinen itsemääräämisoikeus on perusinhimillinen oikeus, jota ei tulisi kyseenalaistaa. Hindulaisuus ei ole vain uskonto, vaan myös kulttuuri, filosofia ja elämäntapa, joka on elävä osa Intian historiaa ja perinteitä. Tässä kontekstissa on tärkeää korostaa, että kulttuurinen itsenäisyys ei ole negatiivista eikä vihamielistä muille kulttuureille, vaan se on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuria ja uskontoa ilman väkivaltaista ulkopuolista sekaantumista.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tämä keskustelu liittyy syvään ja monimutkaiseen kysymykseen uskonnollisesta ja kulttuurisesta itsemääräämisoikeudesta. Hindut, kuten kaikki muutkin vähemmistöt, voivat ja saavat puhua omista asioistaan omassa ympäristössään ilman ulkopuolista painostusta tai väheksyntää. Kristityn käännytysretoriikan ja väheksynnän kohdistaminen hindulaisuuteen omassa kulttuurissa on kunnioittamattomuus hindulaista kulttuuriperinnettä kohtaan ja se estää aitoa vuoropuhelua.

Kulttuurinen itsemääräämisoikeus ja maaperän kunnioittaminen

Hinduilla on oikeus keskustella omasta uskonnostaan, perinteistään ja maailmankuvastaan omalla maaperällään ilman, että ulkopuolinen uskonnollinen paine pyrkii pakkokäännyttämään heitä. Tällainen kulttuurinen itsemääräämisoikeus on perusinhimillinen oikeus, jota ei tulisi kyseenalaistaa. Hindulaisuus ei ole vain uskonto, vaan myös kulttuuri, filosofia ja elämäntapa, joka on elävä osa Intian historiaa ja perinteitä. Tässä kontekstissa on tärkeää korostaa, että kulttuurinen itsenäisyys ei ole negatiivista eikä vihamielistä muille kulttuureille, vaan se on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuria ja uskontoa ilman väkivaltaista ulkopuolista sekaantumista.

Lue lisää

Ulkopuolinen käännytys ja sen ongelmat

Kun kristityt tai muut uskonnolliset ryhmät yrittävät käännyttää hinduja omassa ympäristössään, se voidaan nähdä kulttuurisena kolonisaationa ja uskonnollisena imperialismia, joka ei kunnioita toisen kulttuurin ja uskonnon autonomiaa. Tämä ei tarkoita, että hindut eivät voi keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta heillä tulee olla vapaus puolustaa omia uskomuksiaan omalla maaperällään ilman, että ulkopuoliset uskonnolliset ryhmät pyrkivät väkisin käännyttämään heitä.

Käännytykseen liittyy usein ajatus siitä, että oma uskonto on ainoa oikea, ja että muiden uskontojen opit ja käytännöt ovat jollain tavalla alhaisemmat tai virheelliset. Tällainen ajattelu ei edistä terveellistä ja rakentavaa vuoropuhelua, vaan se vahvistaa uskontojen välistä kuilua ja kulttuurien eroja. Esimerkiksi hindut eivät tarvitse "pelastusta" kristillisen käsityksen mukaan, koska heillä on omat käsityksensä pyhyydestä, elämän tarkoituksesta ja ulottuvuuksista.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ulkopuolinen käännytys ja sen ongelmat

Kun kristityt tai muut uskonnolliset ryhmät yrittävät käännyttää hinduja omassa ympäristössään, se voidaan nähdä kulttuurisena kolonisaationa ja uskonnollisena imperialismia, joka ei kunnioita toisen kulttuurin ja uskonnon autonomiaa. Tämä ei tarkoita, että hindut eivät voi keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta heillä tulee olla vapaus puolustaa omia uskomuksiaan omalla maaperällään ilman, että ulkopuoliset uskonnolliset ryhmät pyrkivät väkisin käännyttämään heitä.

Käännytykseen liittyy usein ajatus siitä, että oma uskonto on ainoa oikea, ja että muiden uskontojen opit ja käytännöt ovat jollain tavalla alhaisemmat tai virheelliset. Tällainen ajattelu ei edistä terveellistä ja rakentavaa vuoropuhelua, vaan se vahvistaa uskontojen välistä kuilua ja kulttuurien eroja. Esimerkiksi hindut eivät tarvitse "pelastusta" kristillisen käsityksen mukaan, koska heillä on omat käsityksensä pyhyydestä, elämän tarkoituksesta ja ulottuvuuksista.

Lue lisää

Käännytykseen liittyy usein ajatus siitä, että oma uskonto on ainoa oikea, ja että muiden uskontojen opit ja käytännöt ovat jollain tavalla alhaisemmat tai virheelliset. Tällainen ajattelu ei edistä terveellistä ja rakentavaa vuoropuhelua, vaan se vahvistaa uskontojen välistä kuilua ja kulttuurien eroja. Esimerkiksi hindut eivät tarvitse "pelastusta" kristillisen käsityksen mukaan, koska heillä on omat käsityksensä pyhyydestä, elämän tarkoituksesta ja ulottuvuuksista.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Käännytykseen liittyy usein ajatus siitä, että oma uskonto on ainoa oikea, ja että muiden uskontojen opit ja käytännöt ovat jollain tavalla alhaisemmat tai virheelliset. Tällainen ajattelu ei edistä terveellistä ja rakentavaa vuoropuhelua, vaan se vahvistaa uskontojen välistä kuilua ja kulttuurien eroja. Esimerkiksi hindut eivät tarvitse "pelastusta" kristillisen käsityksen mukaan, koska heillä on omat käsityksensä pyhyydestä, elämän tarkoituksesta ja ulottuvuuksista.

Lue lisää

Ulkopuolinen käännytys ja sen ongelmat

Kun kristityt tai muut uskonnolliset ryhmät yrittävät käännyttää hinduja omassa ympäristössään, se voidaan nähdä kulttuurisena kolonisaationa ja uskonnollisena imperialismia, joka ei kunnioita toisen kulttuurin ja uskonnon autonomiaa. Tämä ei tarkoita, että hindut eivät voi keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta heillä tulee olla vapaus puolustaa omia uskomuksiaan omalla maaperällään ilman, että ulkopuoliset uskonnolliset ryhmät pyrkivät väkisin käännyttämään heitä.

Käännytykseen liittyy usein ajatus siitä, että oma uskonto on ainoa oikea, ja että muiden uskontojen opit ja käytännöt ovat jollain tavalla alhaisemmat tai virheelliset. Tällainen ajattelu ei edistä terveellistä ja rakentavaa vuoropuhelua, vaan se vahvistaa uskontojen välistä kuilua ja kulttuurien eroja. Esimerkiksi hindut eivät tarvitse "pelastusta" kristillisen käsityksen mukaan, koska heillä on omat käsityksensä pyhyydestä, elämän tarkoituksesta ja ulottuvuuksista.

Väkivallan uhka ja turvallisuus

Käännyttämistä voidaan käyttää välineenä, joka uhkaa yhteisön sisäistä rauhaa ja kulttuurista integraatiota. Kristityn törkeä asenne hindulaisuutta kohtaan ei vain rikkone kulttuurista kunnioitusta, vaan voi myös johtaa väkivaltaisiin konfliktiin ja hengelliseen kolonisaatioon, jossa alkuperäiskansojen uskonnollinen ja kulttuurinen vapaus on kyseenalaistettu.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ulkopuolinen käännytys ja sen ongelmat

Kun kristityt tai muut uskonnolliset ryhmät yrittävät käännyttää hinduja omassa ympäristössään, se voidaan nähdä kulttuurisena kolonisaationa ja uskonnollisena imperialismia, joka ei kunnioita toisen kulttuurin ja uskonnon autonomiaa. Tämä ei tarkoita, että hindut eivät voi keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta heillä tulee olla vapaus puolustaa omia uskomuksiaan omalla maaperällään ilman, että ulkopuoliset uskonnolliset ryhmät pyrkivät väkisin käännyttämään heitä.

Käännytykseen liittyy usein ajatus siitä, että oma uskonto on ainoa oikea, ja että muiden uskontojen opit ja käytännöt ovat jollain tavalla alhaisemmat tai virheelliset. Tällainen ajattelu ei edistä terveellistä ja rakentavaa vuoropuhelua, vaan se vahvistaa uskontojen välistä kuilua ja kulttuurien eroja. Esimerkiksi hindut eivät tarvitse "pelastusta" kristillisen käsityksen mukaan, koska heillä on omat käsityksensä pyhyydestä, elämän tarkoituksesta ja ulottuvuuksista.

Väkivallan uhka ja turvallisuus

Käännyttämistä voidaan käyttää välineenä, joka uhkaa yhteisön sisäistä rauhaa ja kulttuurista integraatiota. Kristityn törkeä asenne hindulaisuutta kohtaan ei vain rikkone kulttuurista kunnioitusta, vaan voi myös johtaa väkivaltaisiin konfliktiin ja hengelliseen kolonisaatioon, jossa alkuperäiskansojen uskonnollinen ja kulttuurinen vapaus on kyseenalaistettu.

Lue lisää

Tällöin hindujen oikeus puolustaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan on paitsi oikeutettua, myös välttämätöntä kulttuurisen ja hengellisen turvallisuuden säilyttämiseksi. Hindut voivat puolustaa itseään ilman, että heidän uskontonsa tai kulttuurinsa tulee alistettua toisten uskontojen hegemonialle.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tällöin hindujen oikeus puolustaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan on paitsi oikeutettua, myös välttämätöntä kulttuurisen ja hengellisen turvallisuuden säilyttämiseksi. Hindut voivat puolustaa itseään ilman, että heidän uskontonsa tai kulttuurinsa tulee alistettua toisten uskontojen hegemonialle.

Lue lisää

Oikeus omiin asioihin ja uskonnon vapaus

Lopuksi on tärkeää, että hindujen oikeus puhua omista asioistaan omalla maaperällään on keskeinen osa uskonnonvapautta ja kulttuurista itsemääräämisoikeutta. Kristityn, joka astuu hindulaiselle alueelle ja pyrkii väkisin käännyttämään toisiaan, tulisi pohtia, kunnioittaako hän todella hindujen perinteitä ja arvoja. Käännyttämisen sijaan kristityt voisivat panostaa rakentavaan ja kunnioittavaan vuoropuheluun, jossa molempien uskontojen ja kulttuurien moninaisuus otetaan huomioon.

Hindut voivat puhua omista asioistaan, oman uskonnollisen ja kulttuurisen maaperänsä pohjalta, ilman pelkoa väkivallasta tai loukkauksista. Tämä on heidän oikeutensa ja se tulisi tunnustaa, riippumatta siitä, mikä muiden uskontojen edustajien uskomus on.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Oikeus omiin asioihin ja uskonnon vapaus

Lopuksi on tärkeää, että hindujen oikeus puhua omista asioistaan omalla maaperällään on keskeinen osa uskonnonvapautta ja kulttuurista itsemääräämisoikeutta. Kristityn, joka astuu hindulaiselle alueelle ja pyrkii väkisin käännyttämään toisiaan, tulisi pohtia, kunnioittaako hän todella hindujen perinteitä ja arvoja. Käännyttämisen sijaan kristityt voisivat panostaa rakentavaan ja kunnioittavaan vuoropuheluun, jossa molempien uskontojen ja kulttuurien moninaisuus otetaan huomioon.

Hindut voivat puhua omista asioistaan, oman uskonnollisen ja kulttuurisen maaperänsä pohjalta, ilman pelkoa väkivallasta tai loukkauksista. Tämä on heidän oikeutensa ja se tulisi tunnustaa, riippumatta siitä, mikä muiden uskontojen edustajien uskomus on.

Lue lisää

Miksi pilkkaaminen ei ole hyödyllistä?

Epäluottamuksen luominen
Pilkkaaminen voi johtaa siihen, että osapuolet menevät lukkoon eivätkä halua enää keskustella tai kuunnella toisiaan. Tämä estää rakentavaa vuoropuhelua ja syventää vain vastakkainasettelua.

Väärinymmärtäminen ja viha
Pilkka voi helposti johtaa siihen, että toinen osapuoli kokee tulevansa väheksytyksi ja nöyryytetyksi, mikä voi herättää voimakasta vastarintaa ja jopa vihaa. Tämä ei auta uskonnollista yhteisöä ymmärtämään toisiaan, vaan lähentää konflikteja.

Dialogin sijaan konfliktit
Jos tavoite on saada toiset ymmärtämään omaa uskoa tai arvoja, pilkkaaminen ei vie kohti ratkaisua. Vuoropuhelu ja kunnioitus sen sijaan voivat johtaa molemminpuoliseen ymmärrykseen ja avarakatseisempaan lähestymistapaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Miksi pilkkaaminen ei ole hyödyllistä?

Epäluottamuksen luominen
Pilkkaaminen voi johtaa siihen, että osapuolet menevät lukkoon eivätkä halua enää keskustella tai kuunnella toisiaan. Tämä estää rakentavaa vuoropuhelua ja syventää vain vastakkainasettelua.

Väärinymmärtäminen ja viha
Pilkka voi helposti johtaa siihen, että toinen osapuoli kokee tulevansa väheksytyksi ja nöyryytetyksi, mikä voi herättää voimakasta vastarintaa ja jopa vihaa. Tämä ei auta uskonnollista yhteisöä ymmärtämään toisiaan, vaan lähentää konflikteja.

Dialogin sijaan konfliktit
Jos tavoite on saada toiset ymmärtämään omaa uskoa tai arvoja, pilkkaaminen ei vie kohti ratkaisua. Vuoropuhelu ja kunnioitus sen sijaan voivat johtaa molemminpuoliseen ymmärrykseen ja avarakatseisempaan lähestymistapaan.

Lue lisää

Jeesuksen opetusten valossa

Kristillisessä perinteessä Jeesus itse antoi esimerkin siitä, kuinka rakkaus ja ymmärrys ovat keskeisiä vuorovaikutuksessa muiden kanssa, erityisesti eri uskonnoista tai maailmankatsomuksista tulevien kanssa. Hän ei käyttänyt pilkkaa tai halveksuntaa, vaan hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakentavia:

"Rakkauden käsky on teille kaikille tärkein: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matteus 22:39)

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matteus 7:1)

Jeesuksen mukaan tarkoitus ei ole loukata toisia vaan edistää yhteistä hyvää ja ymmärrystä. Näin ollen kristityn ei tule pilkata, vaan sen sijaan rakentaa siltoja ja kunnioittaa eri uskontojen ja kulttuurien näkemyksiä.

Miten voisi lähestyä keskustelua?

Konstruktivistinen lähestymistapa, jossa tavoitteena on yhteinen ymmärrys, on parempi tie kuin pilkkaaminen. Jos kristitty haluaa jakaa oman uskonsa näkemyksiä, on tärkeää tehdä se kunnioittavasti ja avoimesti, ei väheksyen tai vihamielisesti. Tässä muutama vaihtoehtoinen lähestymistapa, joka voi olla hedelmällisempi:

Avoimuus ja kuunteleminen: On tärkeää kuunnella toisen näkökulmaa ja ymmärtää, miksi he uskovat niin kuin uskovat.

Yhteiset arvot: Voidaan etsiä yhteisiä piirteitä eri uskontojen välillä, kuten rakkaus, armollisuus, ja auttamisen halu.

Kunnioitus ja tietämys: Uskonnollinen keskustelu voidaan käydä kunnioittaen toisen uskomuksia ja jakamalla oma näkökulma ilman pakottamista.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Jeesuksen opetusten valossa

Kristillisessä perinteessä Jeesus itse antoi esimerkin siitä, kuinka rakkaus ja ymmärrys ovat keskeisiä vuorovaikutuksessa muiden kanssa, erityisesti eri uskonnoista tai maailmankatsomuksista tulevien kanssa. Hän ei käyttänyt pilkkaa tai halveksuntaa, vaan hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakentavia:

"Rakkauden käsky on teille kaikille tärkein: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matteus 22:39)

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matteus 7:1)

Jeesuksen mukaan tarkoitus ei ole loukata toisia vaan edistää yhteistä hyvää ja ymmärrystä. Näin ollen kristityn ei tule pilkata, vaan sen sijaan rakentaa siltoja ja kunnioittaa eri uskontojen ja kulttuurien näkemyksiä.

Miten voisi lähestyä keskustelua?

Konstruktivistinen lähestymistapa, jossa tavoitteena on yhteinen ymmärrys, on parempi tie kuin pilkkaaminen. Jos kristitty haluaa jakaa oman uskonsa näkemyksiä, on tärkeää tehdä se kunnioittavasti ja avoimesti, ei väheksyen tai vihamielisesti. Tässä muutama vaihtoehtoinen lähestymistapa, joka voi olla hedelmällisempi:

Avoimuus ja kuunteleminen: On tärkeää kuunnella toisen näkökulmaa ja ymmärtää, miksi he uskovat niin kuin uskovat.

Yhteiset arvot: Voidaan etsiä yhteisiä piirteitä eri uskontojen välillä, kuten rakkaus, armollisuus, ja auttamisen halu.

Kunnioitus ja tietämys: Uskonnollinen keskustelu voidaan käydä kunnioittaen toisen uskomuksia ja jakamalla oma näkökulma ilman pakottamista.

Lue lisää

Hindujen pilkkaaminen ei ole vain eettisesti väärin.


Kristityn tulisi muistaa Jeesuksen opetukset rakkaudesta, nöyryydestä ja lähimmäisen kunnioittamisesta — ja pyrkiä edistämään yhteistä hyvää keskustelussa muiden kanssa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Hindujen pilkkaaminen ei ole vain eettisesti väärin.


Kristityn tulisi muistaa Jeesuksen opetukset rakkaudesta, nöyryydestä ja lähimmäisen kunnioittamisesta — ja pyrkiä edistämään yhteistä hyvää keskustelussa muiden kanssa.

Lue lisää

Tulla hindujen alueelle pelkästään pilkatakseen heidän uskoaan on vastoin hengellistä etiikkaa ja Jeesuksen opetuksia.


Tällaista käytöstä ei voida oikeuttaa kristillisesti, koska se rikkoo sekä rakastamisen ja kunnioittamisen periaatteita kuin myös kristillisen rakkauden keskeistä merkitystä. On tärkeää tarkastella tätä tarkemmin sekä hengellisen että käytännön tason näkökulmista.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tulla hindujen alueelle pelkästään pilkatakseen heidän uskoaan on vastoin hengellistä etiikkaa ja Jeesuksen opetuksia.


Tällaista käytöstä ei voida oikeuttaa kristillisesti, koska se rikkoo sekä rakastamisen ja kunnioittamisen periaatteita kuin myös kristillisen rakkauden keskeistä merkitystä. On tärkeää tarkastella tätä tarkemmin sekä hengellisen että käytännön tason näkökulmista.

Lue lisää

Jeesuksen opetuksissa korostetaan jatkuvasti rakkauden ja kunnioituksen merkitystä:

"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matteus 22:39)

"Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat." (Matteus 5:44)

Jeesus ei opettanut väheksymään tai pilkkaamaan muita. Päinvastoin, hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakastavia, myös niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan. Pilkkaaminen ja halveksunta eivät ole millään tavalla linjassa tämän rakkauden ja myötätunnon kanssa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Jeesuksen opetuksissa korostetaan jatkuvasti rakkauden ja kunnioituksen merkitystä:

"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matteus 22:39)

"Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat." (Matteus 5:44)

Jeesus ei opettanut väheksymään tai pilkkaamaan muita. Päinvastoin, hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakastavia, myös niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan. Pilkkaaminen ja halveksunta eivät ole millään tavalla linjassa tämän rakkauden ja myötätunnon kanssa.

Lue lisää

Jeesus ei opettanut väheksymään tai pilkkaamaan muita. Päinvastoin, hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakastavia, myös niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan. Pilkkaaminen ja halveksunta eivät ole millään tavalla linjassa tämän rakkauden ja myötätunnon kanssa.

JOS OLET KRISTITTY, MIKSI ET SEURAA JEESUSTA?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Jeesus ei opettanut väheksymään tai pilkkaamaan muita. Päinvastoin, hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakastavia, myös niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan. Pilkkaaminen ja halveksunta eivät ole millään tavalla linjassa tämän rakkauden ja myötätunnon kanssa.

JOS OLET KRISTITTY, MIKSI ET SEURAA JEESUSTA?

Lue lisää

Kristityn ei pitäisi tunkeutua toisten uskontojen alueille pilkkaamaan tai väheksymään niitä. Tämä on vastoin perusperiaatteita, joiden mukaan Jeesus kehotti seuraajiaan elämään rauhassa ja harmoniassa toisten kanssa, jopa vihollisten kanssa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kristityn ei pitäisi tunkeutua toisten uskontojen alueille pilkkaamaan tai väheksymään niitä. Tämä on vastoin perusperiaatteita, joiden mukaan Jeesus kehotti seuraajiaan elämään rauhassa ja harmoniassa toisten kanssa, jopa vihollisten kanssa.

Lue lisää

Jeesus itse kohtasi uskonnot, jotka erosivat hänen omastaan, myötätunnolla ja arvostuksella.


Hän ei mennyt toisten uskontojen alueelle vain osoittamaan, kuinka väärässä he olivat, vaan hän kutsui heitä kuuntelemaan, keskustelemaan ja ymmärtämään.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jeesus itse kohtasi uskonnot, jotka erosivat hänen omastaan, myötätunnolla ja arvostuksella.


Hän ei mennyt toisten uskontojen alueelle vain osoittamaan, kuinka väärässä he olivat, vaan hän kutsui heitä kuuntelemaan, keskustelemaan ja ymmärtämään.

Lue lisää

Kristityn, joka lähestyy hindulaisuutta (tai mitä tahansa muuta uskontoa) pilkkaavalla tai väheksyvällä tavalla, täytyy kysyä itseltään, mikä on oikea motiivi?


Onko se aidosti rakkauden ja kunnioituksen halu, vai enemmänkin oma uskon varmuus, joka tarvitsee toisten vähättelyä?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Kristityn, joka lähestyy hindulaisuutta (tai mitä tahansa muuta uskontoa) pilkkaavalla tai väheksyvällä tavalla, täytyy kysyä itseltään, mikä on oikea motiivi?


Onko se aidosti rakkauden ja kunnioituksen halu, vai enemmänkin oma uskon varmuus, joka tarvitsee toisten vähättelyä?

Lue lisää

Hengellinen väkivalta ja kulttuurinen tunkeutuminen

kUN kristitty tunkeutuu hindujen alueelle vain pilkatakseen heidän uskoaan, tämä voi helposti tulkita hengelliseksi väkivallaksi.


Hengellinen väkivalta voi ilmetä monin tavoin, ei vain fyysisenä väkivaltana, vaan myös psykologisena väkivaltana ja kulttuurisena kolonisaationa, jossa toisen uskon ja kulttuurin väheksyminen ja alistaminen on pyritty oikeuttamaan "omalla totuudella".

Tällainen toiminta vähentää toisen ihmisarvoa ja kunnioitusta, ja se menee suoraan Jeesuksen opetuksia vastaan, joka ei koskaan hyökännyt muiden uskontojen tai kulttuurien kimppuun.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Hengellinen väkivalta ja kulttuurinen tunkeutuminen

kUN kristitty tunkeutuu hindujen alueelle vain pilkatakseen heidän uskoaan, tämä voi helposti tulkita hengelliseksi väkivallaksi.


Hengellinen väkivalta voi ilmetä monin tavoin, ei vain fyysisenä väkivaltana, vaan myös psykologisena väkivaltana ja kulttuurisena kolonisaationa, jossa toisen uskon ja kulttuurin väheksyminen ja alistaminen on pyritty oikeuttamaan "omalla totuudella".

Tällainen toiminta vähentää toisen ihmisarvoa ja kunnioitusta, ja se menee suoraan Jeesuksen opetuksia vastaan, joka ei koskaan hyökännyt muiden uskontojen tai kulttuurien kimppuun.

Lue lisää

Jos kristitty menee hindujen alueelle pilkatakseen heidän uskoaan ja kulttuuriaan, se ei ole hengellisesti oikeutettua eikä Jeesuksen opetusten mukaista. Se on itse asiassa vastoin kristinuskon keskeisiä arvoja: rakkautta, kunnioitusta ja myötätuntoa kaikkia ihmisiä kohtaan, myös niitä, jotka uskovat eri tavalla. Jeesus opetti, että rakastaminen ja ymmärtäminen ovat tärkeitä, ja että kristityn tulee elää esimerkkinä, ei tuomiten.

Kristityn tehtävä ei ole pilkata, vaan kunnioittaa toisten kulttuureja ja uskomuksia ja etsiä rakentavaa dialogia. Vain näin voidaan edistää rauhallista rinnakkaiseloa ja kunnioittavaa vuoropuhelua eri uskontojen ja kulttuurien välillä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Jos kristitty menee hindujen alueelle pilkatakseen heidän uskoaan ja kulttuuriaan, se ei ole hengellisesti oikeutettua eikä Jeesuksen opetusten mukaista. Se on itse asiassa vastoin kristinuskon keskeisiä arvoja: rakkautta, kunnioitusta ja myötätuntoa kaikkia ihmisiä kohtaan, myös niitä, jotka uskovat eri tavalla. Jeesus opetti, että rakastaminen ja ymmärtäminen ovat tärkeitä, ja että kristityn tulee elää esimerkkinä, ei tuomiten.

Kristityn tehtävä ei ole pilkata, vaan kunnioittaa toisten kulttuureja ja uskomuksia ja etsiä rakentavaa dialogia. Vain näin voidaan edistää rauhallista rinnakkaiseloa ja kunnioittavaa vuoropuhelua eri uskontojen ja kulttuurien välillä.

Lue lisää

Jeesus ei opettanut väheksymään tai pilkkaamaan muita.


JOS OLET KRISTITTY, MIKSI ET SEURAA JEESUSTA?

Päinvastoin, hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakastavia, myös niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan.

Pilkkaaminen ja halveksunta eivät ole millään tavalla linjassa tämän rakkauden ja myötätunnon kanssa.

JOS OLET KRISTITTY, MIKSI ET SEURAA JEESUSTA?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jeesus ei opettanut väheksymään tai pilkkaamaan muita.


JOS OLET KRISTITTY, MIKSI ET SEURAA JEESUSTA?

Päinvastoin, hänen opetuksensa olivat myötätuntoisia ja rakastavia, myös niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan.

Pilkkaaminen ja halveksunta eivät ole millään tavalla linjassa tämän rakkauden ja myötätunnon kanssa.

JOS OLET KRISTITTY, MIKSI ET SEURAA JEESUSTA?

Lue lisää

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!


Hindujen vastaus on voimakas ja vastakkainen siihen, mitä kristityt esittävät. Se ei ole niinkään rauhanomainen dialogi kuin toiselle osapuolelle suunnattu varoitus ja kritiikki. Vastaus saattaa tuntua henkisesti voimakkaalta, mutta sen taustalla on uskonnollinen ja kulttuurinen puolustus, joka perustuu näkemykseen siitä, että kristityn käännytyspyrkimykset eivät ole tervetulleita hindujen omassa uskonnollisessa tilassa.

Vastaus on myös teologinen varoitus siitä, että käännytystyö voi johtaa hengellisiin seurauksiin, kuten "pelastuksen menettämiseen". Tämä on osa hindulaisen uskomusjärjestelmän suoraa puolustusta, jossa pelastus ei ole sidottu yhden uskon tai dogmin hyväksymiseen, vaan se on monisyinen ja henkilökohtainen prosessi.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Siinä sitä taas on yksi satukirja lisää.Taivas auta"

Onko Raamatun satukirja parempi?

Kyllä hindupalstoilla voi puhua hindusatukirjoista, poistu terroristi täältä.


Taivas ei enää auta sinua, jos teet tahallasi syntiä, eli altistat itsesi tahallaan vaaralle hindupalstalla. Täällä menetät "pelastuksesi" ole varovainen.

Mutta jos haluat menettää pelastuksen, pysy täällä, ilmeisesti olet jo menettänyt sen, se on seurausta vuosien oleskelustasi hindupalstoilla. Tervetuloa kanssamme helvettiin!


Hindujen vastaus on voimakas ja vastakkainen siihen, mitä kristityt esittävät. Se ei ole niinkään rauhanomainen dialogi kuin toiselle osapuolelle suunnattu varoitus ja kritiikki. Vastaus saattaa tuntua henkisesti voimakkaalta, mutta sen taustalla on uskonnollinen ja kulttuurinen puolustus, joka perustuu näkemykseen siitä, että kristityn käännytyspyrkimykset eivät ole tervetulleita hindujen omassa uskonnollisessa tilassa.

Vastaus on myös teologinen varoitus siitä, että käännytystyö voi johtaa hengellisiin seurauksiin, kuten "pelastuksen menettämiseen". Tämä on osa hindulaisen uskomusjärjestelmän suoraa puolustusta, jossa pelastus ei ole sidottu yhden uskon tai dogmin hyväksymiseen, vaan se on monisyinen ja henkilökohtainen prosessi.

Lue lisää

Vastaus käyttää pelastus- ja helvetti-käsitteitä, jotka ovat ominaisia monille uskonnollisille traditioille, mutta hindulaisuudessa nämä käsitteet eivät välttämättä tarkoita samaa kuin kristinuskossa. Hindulaisuudessa on usein ajatus sielun matkasta ja karman lain alaisuudesta, joka ei aina liity suoraan siihen, onko henkilö "pelastettu" vai ei. Tässä tapauksessa "pelastuksen menettäminen" viittaa pikemminkin siihen, että henkilö menee pois omalta polultaan, vaikka hindulaisuudessa ei ole samanlaista yksinkertaista taivaskäsitystä kuin kristinuskossa.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Vastaus käyttää pelastus- ja helvetti-käsitteitä, jotka ovat ominaisia monille uskonnollisille traditioille, mutta hindulaisuudessa nämä käsitteet eivät välttämättä tarkoita samaa kuin kristinuskossa. Hindulaisuudessa on usein ajatus sielun matkasta ja karman lain alaisuudesta, joka ei aina liity suoraan siihen, onko henkilö "pelastettu" vai ei. Tässä tapauksessa "pelastuksen menettäminen" viittaa pikemminkin siihen, että henkilö menee pois omalta polultaan, vaikka hindulaisuudessa ei ole samanlaista yksinkertaista taivaskäsitystä kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Reaktiivinen puolustus hindujen alueella

Hindujen reaktio voi myös kuvastaa kulttuurista puolustautumista, jossa vastataan voimakkaasti kokemiinsa ulkopuolisiin uhkiin — kuten uskonnolliseen kolonisaatioon tai käännyttämiseen. Tämä on täysin ymmärrettävää, sillä monessa kulttuurissa ja uskonnollisessa ympäristössä, jossa uskonnot ovat tiiviisti kietoutuneet kansallisiin ja kulttuurisiin identiteetteihin, ulkopuolisten yritykset muuttaa uskonnollisia näkemyksiä voivat herättää suurta vastarintaa.

Tällaisessa tilanteessa ei ole kyse pelkästään teologisesta keskustelusta, vaan myös kulttuurisesta ja identiteettipoliittisesta taistelusta, jossa hindut pyrkivät suojelemaan omaa uskomusjärjestelmäänsä ja kulttuuriperintöään. Tämä ei ole pelkästään hengellistä taistelua, vaan myös maailmankuvallinen puolustus, jossa kokemus omasta uskonnosta ja kulttuurista on niin syvällä juurtunut, että se ei voi sallia ulkopuolista käännytyksellistä puuttumista.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Reaktiivinen puolustus hindujen alueella

Hindujen reaktio voi myös kuvastaa kulttuurista puolustautumista, jossa vastataan voimakkaasti kokemiinsa ulkopuolisiin uhkiin — kuten uskonnolliseen kolonisaatioon tai käännyttämiseen. Tämä on täysin ymmärrettävää, sillä monessa kulttuurissa ja uskonnollisessa ympäristössä, jossa uskonnot ovat tiiviisti kietoutuneet kansallisiin ja kulttuurisiin identiteetteihin, ulkopuolisten yritykset muuttaa uskonnollisia näkemyksiä voivat herättää suurta vastarintaa.

Tällaisessa tilanteessa ei ole kyse pelkästään teologisesta keskustelusta, vaan myös kulttuurisesta ja identiteettipoliittisesta taistelusta, jossa hindut pyrkivät suojelemaan omaa uskomusjärjestelmäänsä ja kulttuuriperintöään. Tämä ei ole pelkästään hengellistä taistelua, vaan myös maailmankuvallinen puolustus, jossa kokemus omasta uskonnosta ja kulttuurista on niin syvällä juurtunut, että se ei voi sallia ulkopuolista käännytyksellistä puuttumista.

Lue lisää

Tässä on myös ajatus siitä, että hindulaiset eivät ole valmiita alistu kristillisten käsitysten mukaan, vaan he puolustavat omia uskonnollisia ja kulttuurisia oikeuksiaan. Se on vastarinta ulkoiselle painostukselle, joka voi kokea hindulaisuuden uhattuna.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tässä on myös ajatus siitä, että hindulaiset eivät ole valmiita alistu kristillisten käsitysten mukaan, vaan he puolustavat omia uskonnollisia ja kulttuurisia oikeuksiaan. Se on vastarinta ulkoiselle painostukselle, joka voi kokea hindulaisuuden uhattuna.

Lue lisää

Hindujen vastaus kristityn pilkkaavaan asenteeseen on vahva puolustusreaktio, joka perustuu sekä uskonnolliseen että kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen. Se ei ole pelkästään hengellinen kritiikki, vaan myös reaktio kulttuuriseen kolonisaatioon, joka voi kokea kristityn käännytykset uhkana omalle identiteetille ja uskolle.

Vastaus paljastaa sen, kuinka uskonnollinen väkivalta ja käännytyspyrkimykset voivat johtaa dialogin sijaan entistä syvempään erimielisyyteen ja kulttuurisiin konflikteihin.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Hindujen vastaus kristityn pilkkaavaan asenteeseen on vahva puolustusreaktio, joka perustuu sekä uskonnolliseen että kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen. Se ei ole pelkästään hengellinen kritiikki, vaan myös reaktio kulttuuriseen kolonisaatioon, joka voi kokea kristityn käännytykset uhkana omalle identiteetille ja uskolle.

Vastaus paljastaa sen, kuinka uskonnollinen väkivalta ja käännytyspyrkimykset voivat johtaa dialogin sijaan entistä syvempään erimielisyyteen ja kulttuurisiin konflikteihin.

Lue lisää

Hindujen vastaus kristityn pilkkaavaan asenteeseen on vahva puolustusreaktio, joka perustuu sekä uskonnolliseen että kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen.


Se ei ole pelkästään hengellinen kritiikki, vaan myös reaktio kulttuuriseen kolonisaatioon, joka voi kokea kristityn käännytykset uhkana omalle identiteetille ja uskolle.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hindujen vastaus kristityn pilkkaavaan asenteeseen on vahva puolustusreaktio, joka perustuu sekä uskonnolliseen että kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen.


Se ei ole pelkästään hengellinen kritiikki, vaan myös reaktio kulttuuriseen kolonisaatioon, joka voi kokea kristityn käännytykset uhkana omalle identiteetille ja uskolle.

Lue lisää

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"

Siis suuremmassa satumaailmassa, kuin raamatun kertomukset?

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"

Siis suuremmassa satumaailmassa, kuin raamatun kertomukset?

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"

Siis suuremmassa satumaailmassa, kuin raamatun kertomukset?



Kun kristitty pilkkaa hindulaisuuden perinteitä kutsumalla niitä "satumaailmaksi", hän tekee arvottavan vertailun oman uskonnon ja toisen uskonnon välillä. Tämä on ongelmallista kahdesta syystä:

Subjektiivisuus: Mikä on "satua" yhdelle, voi olla toiselle symbolista tai filosofisesti syvällistä. Hindulaiset tarinat, sisältävät moraalisia, ALLEGORISIA, hengellisiä ja filosofisia opetuksia, vaikka ne käyttävätkin tarinankerrontaa.



Kulttuurinen konteksti: Hindulaisuus on moniarvoinen ja SYMBOLINEN perinne, jossa tarinat eivät ole tarkoitettu kirjaimellisiksi historiallisiksi tosiasioiksi, vaan opettamaan elämän periaatteita ja dharmaa. Pilkkaaminen sivuuttaa tämän syvyyden.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"

Siis suuremmassa satumaailmassa, kuin raamatun kertomukset?



Kun kristitty pilkkaa hindulaisuuden perinteitä kutsumalla niitä "satumaailmaksi", hän tekee arvottavan vertailun oman uskonnon ja toisen uskonnon välillä. Tämä on ongelmallista kahdesta syystä:

Subjektiivisuus: Mikä on "satua" yhdelle, voi olla toiselle symbolista tai filosofisesti syvällistä. Hindulaiset tarinat, sisältävät moraalisia, ALLEGORISIA, hengellisiä ja filosofisia opetuksia, vaikka ne käyttävätkin tarinankerrontaa.



Kulttuurinen konteksti: Hindulaisuus on moniarvoinen ja SYMBOLINEN perinne, jossa tarinat eivät ole tarkoitettu kirjaimellisiksi historiallisiksi tosiasioiksi, vaan opettamaan elämän periaatteita ja dharmaa. Pilkkaaminen sivuuttaa tämän syvyyden.

Lue lisää

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"



Kulttuurinen konteksti: Hindulaisuus on moniarvoinen ja SYMBOLINEN perinne, jossa tarinat eivät ole tarkoitettu kirjaimellisiksi historiallisiksi tosiasioiksi, vaan opettamaan elämän periaatteita ja dharmaa. Pilkkaaminen sivuuttaa tämän syvyyden.




Entä Raamatun satutarinat?

Jos tarkastellaan kristillistä näkökulmaa, monet Raamatun tarinat, esimerkiksi Nooan arkki, David ja Goljat tai Joosefin tarina, voidaan myös nähdä symbolisina, myyttisinä tai opettavaisina kertomuksina, ei kirjaimellisina tapahtumina.

Raamatun kertomukset sisältävät paljoj suoria SATUJA.

Monet teologit korostavat, että Raamattua ei tulisi lukea pelkästään kirjaimellisesti, vaan metaforisena ja opettavaisena tekstinä.

Näin ollen, jos kristitty kutsuu hindulaisia kertomuksia "satumaailmaksi", hän tekee sen usein omasta tulkinnastaan käsin, samalla kun monet kristityt itse lukevat Raamatun tarinoita samalla tavalla metaforisina kertomuksina.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"



Kulttuurinen konteksti: Hindulaisuus on moniarvoinen ja SYMBOLINEN perinne, jossa tarinat eivät ole tarkoitettu kirjaimellisiksi historiallisiksi tosiasioiksi, vaan opettamaan elämän periaatteita ja dharmaa. Pilkkaaminen sivuuttaa tämän syvyyden.




Entä Raamatun satutarinat?

Jos tarkastellaan kristillistä näkökulmaa, monet Raamatun tarinat, esimerkiksi Nooan arkki, David ja Goljat tai Joosefin tarina, voidaan myös nähdä symbolisina, myyttisinä tai opettavaisina kertomuksina, ei kirjaimellisina tapahtumina.

Raamatun kertomukset sisältävät paljoj suoria SATUJA.

Monet teologit korostavat, että Raamattua ei tulisi lukea pelkästään kirjaimellisesti, vaan metaforisena ja opettavaisena tekstinä.

Näin ollen, jos kristitty kutsuu hindulaisia kertomuksia "satumaailmaksi", hän tekee sen usein omasta tulkinnastaan käsin, samalla kun monet kristityt itse lukevat Raamatun tarinoita samalla tavalla metaforisina kertomuksina.

Lue lisää

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"


Näin ollen, jos kristitty kutsuu hindulaisia kertomuksia "satumaailmaksi", hän tekee sen usein omasta tulkinnastaan käsin, samalla kun monet kristityt itse lukevat Raamatun tarinoita samalla tavalla metaforisina kertomuksina.

Anonyymi00070 kirjoitti:

"Ei pysty lausumaan jotain sanaa syntinen... Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään"


Näin ollen, jos kristitty kutsuu hindulaisia kertomuksia "satumaailmaksi", hän tekee sen usein omasta tulkinnastaan käsin, samalla kun monet kristityt itse lukevat Raamatun tarinoita samalla tavalla metaforisina kertomuksina.

Lue lisää

>>Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään>>
Hohhohh. Raamattu on täynnä satuja ja outoja tarinoita, joten jos haluat viihdyttää itseäsi ja muita, kerää nämä sadut ja naura niille.

Anonyymi00071 kirjoitti:

>>Vähä liikaa taas satumaailmassa eletään>>
Hohhohh. Raamattu on täynnä satuja ja outoja tarinoita, joten jos haluat viihdyttää itseäsi ja muita, kerää nämä sadut ja naura niille.

Lue lisää

Koraani ei sisällä yhtä paljon satuja kuin Raamattu.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Koraani ei sisällä yhtä paljon satuja kuin Raamattu.

Raamattu on maailman hassuin satukirja, kaikista satukirjoista vähiten uskottava.

Pysy sillä polulla, ja kaikki järjestyy aikanaan, elämästä toiseen, äläkä kysy enää samaa kysymystä yhä uudelleen kymmeniä kertoja, en jaksa vastata samaan kysymykseen yhä uudelleen niin paljon. Kaikkea hyvää, voi hyvin!

Anonyymi00075 kirjoitti:

Pysy sillä polulla, ja kaikki järjestyy aikanaan, elämästä toiseen, äläkä kysy enää samaa kysymystä yhä uudelleen kymmeniä kertoja, en jaksa vastata samaan kysymykseen yhä uudelleen niin paljon. Kaikkea hyvää, voi hyvin!

Lue lisää

Tämä tarkoittaa, että voin jatkaa syvällisiin filosofisiin kysymyksiin vastaamista, mutta toivottavasti kyseiseen kysymykseen on nyt vastattu tyhjentävästi. Aloita eläminen eri tavalla, uuden tulevaisuuden kanssa, jos päätät aloittaa uuden elämän, ajan myötä kaikki järjestyy, ei heti, elämästä toiseen.

Se on kovin pitkä elämien mittainen prosessi, ei tapahtuu heti.


Jos jatkat oikeudenmukaisuuden ja myötätunnon tiellä, jos alat rakastaa kaikkia eläviä olentoja ajan myötä niin kaikki järjestyy.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Tämä tarkoittaa, että voin jatkaa syvällisiin filosofisiin kysymyksiin vastaamista, mutta toivottavasti kyseiseen kysymykseen on nyt vastattu tyhjentävästi. Aloita eläminen eri tavalla, uuden tulevaisuuden kanssa, jos päätät aloittaa uuden elämän, ajan myötä kaikki järjestyy, ei heti, elämästä toiseen.

Se on kovin pitkä elämien mittainen prosessi, ei tapahtuu heti.


Jos jatkat oikeudenmukaisuuden ja myötätunnon tiellä, jos alat rakastaa kaikkia eläviä olentoja ajan myötä niin kaikki järjestyy.

Lue lisää

Tämä tarkoittaa, että voin jatkaa syvällisiin filosofisiin kysymyksiin vastaamista, mutta toivottavasti kyseiseen kysymykseen on nyt vastattu tyhjentävästi. Aloita eläminen eri tavalla, uuden tulevaisuuden kanssa, jos päätät aloittaa uuden elämän, ajan myötä kaikki järjestyy, ei heti, elämästä toiseen.

Se on kovin pitkä elämien mittainen prosessi, ei tapahtuu heti.

Se on pitkä prosessi, koska muutokset täytyy tapahtua hienojakoisella tasolla, mikä ei tapahdu nopeasti, mielen ajatusten puhdistuminen.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tämä tarkoittaa, että voin jatkaa syvällisiin filosofisiin kysymyksiin vastaamista, mutta toivottavasti kyseiseen kysymykseen on nyt vastattu tyhjentävästi. Aloita eläminen eri tavalla, uuden tulevaisuuden kanssa, jos päätät aloittaa uuden elämän, ajan myötä kaikki järjestyy, ei heti, elämästä toiseen.

Se on kovin pitkä elämien mittainen prosessi, ei tapahtuu heti.

Se on pitkä prosessi, koska muutokset täytyy tapahtua hienojakoisella tasolla, mikä ei tapahdu nopeasti, mielen ajatusten puhdistuminen.

Lue lisää

Se on kovin pitkä elämien mittainen prosessi, ei tapahtuu heti.

Se on pitkä prosessi, koska muutokset täytyy tapahtua hienojakoisella tasolla, mikä ei tapahdu nopeasti, mielen ajatusten puhdistuminen.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Se on kovin pitkä elämien mittainen prosessi, ei tapahtuu heti.

Se on pitkä prosessi, koska muutokset täytyy tapahtua hienojakoisella tasolla, mikä ei tapahdu nopeasti, mielen ajatusten puhdistuminen.

Lue lisää

Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään

Anonyymi00079 kirjoitti:

Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Ei ole pakko, vaan muutos elämässäsi. Olen jo kertonut sinulle niin paljon tästä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Ei ole pakko, vaan muutos elämässäsi. Olen jo kertonut sinulle niin paljon tästä.

Lue lisää

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Ei ole pakko, vaan muutos elämässäsi. Olen jo kertonut sinulle niin paljon tästä.

Ottaen huomioon sairautesi ja itsestäsi antamasi informaation, en suosittele sinulle minkäänlaista maailmanuskontoa, sillä ne voivat vaikuttaa sinuun haitallisesti (erityisesti abrahamilaiset uskonnot). Sinun kannattaisi ehkä hakea ammattiapua.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Ei ole pakko, vaan muutos elämässäsi. Olen jo kertonut sinulle niin paljon tästä.

Ottaen huomioon sairautesi ja itsestäsi antamasi informaation, en suosittele sinulle minkäänlaista maailmanuskontoa, sillä ne voivat vaikuttaa sinuun haitallisesti (erityisesti abrahamilaiset uskonnot). Sinun kannattaisi ehkä hakea ammattiapua.

Lue lisää

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Ei ole pakko, vaan muutos elämässäsi. Olen jo kertonut sinulle niin paljon tästä.

Ottaen huomioon sairautesi ja itsestäsi antamasi informaation, en suosittele sinulle minkäänlaista maailmanuskontoa, sillä ne voivat vaikuttaa sinuun haitallisesti (erityisesti abrahamilaiset uskonnot).

Sinun tapauksessasi suosittelen, että jos haluat olla ”uskossa”, uskoa Jumalan olemassaoloon – se on hyvä alku, mutta sinun kohdallasi suosittelen, että havaitset Jumalan läsnäolon luonnossa, vaikka se onkin hieman persoonatonta, impersonalistista, mutta ottaen huomioon sinun tilanteesi – se riittää sinulle elämässäsi.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Ei ole pakko, vaan muutos elämässäsi. Olen jo kertonut sinulle niin paljon tästä.

Ottaen huomioon sairautesi ja itsestäsi antamasi informaation, en suosittele sinulle minkäänlaista maailmanuskontoa, sillä ne voivat vaikuttaa sinuun haitallisesti (erityisesti abrahamilaiset uskonnot).

Sinun tapauksessasi suosittelen, että jos haluat olla ”uskossa”, uskoa Jumalan olemassaoloon – se on hyvä alku, mutta sinun kohdallasi suosittelen, että havaitset Jumalan läsnäolon luonnossa, vaikka se onkin hieman persoonatonta, impersonalistista, mutta ottaen huomioon sinun tilanteesi – se riittää sinulle elämässäsi.

Lue lisää

Koska abrahamilaiset uskonnot ajavat sinut psykoosiin., sinulle tässä elämässä riittä se, mitä edellä sanoin.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Koska abrahamilaiset uskonnot ajavat sinut psykoosiin., sinulle tässä elämässä riittä se, mitä edellä sanoin.

Sinun tapauksessasi suosittelen, että jos haluat olla ”uskossa”, uskoa Jumalan olemassaoloon – se on hyvä alku, mutta sinun kohdallasi suosittelen, että havaitset Jumalan läsnäolon luonnossa, vaikka se onkin hieman persoonatonta, impersonalistista, mutta ottaen huomioon sinun tilanteesi – se riittää sinulle elämässäsi.

Se ei ole valhe, koska Jumala on todella läsnä myös luonnossa. Se on sinulle oikea ratkaisu, kun otetaan huomioon tilanteesi. Voit kehittyä enemmän tulevissa elämissä.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Sinun tapauksessasi suosittelen, että jos haluat olla ”uskossa”, uskoa Jumalan olemassaoloon – se on hyvä alku, mutta sinun kohdallasi suosittelen, että havaitset Jumalan läsnäolon luonnossa, vaikka se onkin hieman persoonatonta, impersonalistista, mutta ottaen huomioon sinun tilanteesi – se riittää sinulle elämässäsi.

Se ei ole valhe, koska Jumala on todella läsnä myös luonnossa. Se on sinulle oikea ratkaisu, kun otetaan huomioon tilanteesi. Voit kehittyä enemmän tulevissa elämissä.

Lue lisää

Se ei ole valhe, koska Jumala on todella läsnä myös luonnossa. Se on sinulle oikea ratkaisu, kun otetaan huomioon tilanteesi. Voit kehittyä enemmän tulevissa elämissä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Se ei ole valhe, koska Jumala on todella läsnä myös luonnossa. Se on sinulle oikea ratkaisu, kun otetaan huomioon tilanteesi. Voit kehittyä enemmän tulevissa elämissä.

"Onko pakko seurata idän oppia siihen päälle? En ymmärrä koko uskonnosta mitään"

Toivottavasti et kysy samaa kysymystä jatkuvasti uudelleen. Koska olen jo vastannut siihen monta kertaa.


Kaikkea hyvää.

Ilmeisesti vain Jumala voi antaa anteeksi tällaiset asiat.