Mikä siinä on?

Ihmiset haluaa lähinnä hyötyä toisista. Loppukesästä meni välit "ystävään", joka käytti empaatian tunteitani härskisti hyväkseen. Petasi asiaa niin, että heittäytyi todella säälittäväksi jotta saisi minulta rahaa. Mestarimanipuloija. Kun lähdin asiaa selvittämään, ei huomannut itsessään mitään vikaa ja uskon sen. Tuntuu vain, että olen tietyille saalistajille se uhri. Miksei aitoa välittämistä ja pyyteetöntä auttamista enää ole? Miksi ihmiset laittaa ystävyydellekin hintalapun?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ihmiset haluaa lähinnä hyötyä toisista. Loppukesästä meni välit "ystävään", joka käytti empaatian tunteitani härskisti hyväkseen. Petasi asiaa niin, että heittäytyi todella säälittäväksi jotta saisi minulta rahaa. Mestarimanipuloija. Kun lähdin asiaa selvittämään, ei huomannut itsessään mitään vikaa ja uskon sen. Tuntuu vain, että olen tietyille saalistajille se uhri. Miksei aitoa välittämistä ja pyyteetöntä auttamista enää ole? Miksi ihmiset laittaa ystävyydellekin hintalapun?

Lue lisää

Ja korjaan, olen ollut se uhri. Enää en ole. Mutta eipä näy niitä kavereitakaan. ap

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ihmiset haluaa lähinnä hyötyä toisista. Loppukesästä meni välit "ystävään", joka käytti empaatian tunteitani härskisti hyväkseen. Petasi asiaa niin, että heittäytyi todella säälittäväksi jotta saisi minulta rahaa. Mestarimanipuloija. Kun lähdin asiaa selvittämään, ei huomannut itsessään mitään vikaa ja uskon sen. Tuntuu vain, että olen tietyille saalistajille se uhri. Miksei aitoa välittämistä ja pyyteetöntä auttamista enää ole? Miksi ihmiset laittaa ystävyydellekin hintalapun?

Lue lisää

Ymmärrän tuon empatiakyvyn ja rehellisyyden hyväksikäytön. Nimittäin se tuntuu kuin veitsellä leikaten sellaiseen ihmiseen, joka on luotettava ja empatiakykyinen, suorastaan mahdottomalta ymmärtää ja itse ei sellaiseen hyvien ominaisuuksien härskiin hyväksikäyttöön edes pystyisi. Silloin vanhan ajan pankkiryöstäjä tuntuu todella hyvältä ihmiseltä, koska hän ryöstää rahaa sellaiselta, joilla sitä on. Sensijaan jos joku kynii tai yrittää kyniä toisen putipuhtaaksi ja vieläpä näytellen ystävää, eihän siitä voi muuta tulla mieleen kuin paha ja kieroutunut ihminen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ja korjaan, olen ollut se uhri. Enää en ole. Mutta eipä näy niitä kavereitakaan. ap

Niinpä, sinä olit se voittaja lopulta. He menettivät sinut ihmisenä, sinä voitit pääsemällä heistä eroon.

Itse törmännyt samaan aiheeseen ja ystävyydestäkin luovuin, kun huomasin ja aistin toisen luonteessa vain sen hyötymis tarkoituksen. Huomasin, et häneltä puuttui empatia kyky ja ajattelu siitä, että olen ollut hänelle avulias monessakin mielessä, josta hän on hyötynyt myös taloudellisessa mielessä.

Ystävä ja lojaalius pitäisi olla yhtä, muuten luottoa ei ole. Kaikelle antaa aikansa ja paljastuessaan huonolla tavalla kaikki voi kadota? Avannut hänelle myös omaa ajattelua, millä on itselle merkitystä ja mitä arvostan toisessa.

Olen tavallaan ollut esimerkkinä siinä, jossa hän on ollut selkeä hyödyn saaja, olen myös palkinnut häntä lojaaliudesta itseäni kohtaan. Itseä ärsyttänyt toisessa se laskelmoiti kaikessa. Toki olen itsekin hyötynyt, mut niissä paljastunut jälkeenpäin se laskelmoinnin merkitys toiselle.

Olen ollut hyödyn väline toiselle, jota on ollut vaikea hyväksyä jälkeenpäinkään. Mitä olen näistä käynyt jälkeenpäin keskusteluja muiden kanssa lähemmin, olen saanut ymmärrystä sille, että oikein olen asian läpikäynyt itseni kanssa.

Toisessa paljastunut myös moukkamaista piirteitä, mitkä vähän yllättynyt itseni. Samoin ahneutta, jotka paljastuneet todeksi. Itsestä huomannut kans sen, että minusta on tullut näiden suhteen ehdottomampi. Haluan olla reilu ja avuliaskin, jos toinen tuntuu sen arvoiselta.

Heikommassa asemassa olevaa autan aina mielelläni ja tarvittaessa, jos apuni tuntuu hänelle mahdolliselta ja on hyödyksi. Näin oli tällekin aluksi, jonka koin ystäväksi. Pelin oltava reilua puolin ja toisin. Olin pyyteetön ja autoin, jos toinen oli vaikeassa tilanteessa ja toinen käytti monesti tilanteita hyödykseen.

Maksimoiden oman hyötynsä. Näin se elämä joskus myös opettaa. Näkemyserot voivat olla suuria, miten kukakin kokee tilanteet. Luonteet matsas hyvin tai sit toinen ajatteli tilanteita enemmän hyödyn kautta ja oli siksi mielin kielin? Hyvästä tyypistä tuli näin enemmän pelurin mielikuva itselle.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Itse törmännyt samaan aiheeseen ja ystävyydestäkin luovuin, kun huomasin ja aistin toisen luonteessa vain sen hyötymis tarkoituksen. Huomasin, et häneltä puuttui empatia kyky ja ajattelu siitä, että olen ollut hänelle avulias monessakin mielessä, josta hän on hyötynyt myös taloudellisessa mielessä.

Ystävä ja lojaalius pitäisi olla yhtä, muuten luottoa ei ole. Kaikelle antaa aikansa ja paljastuessaan huonolla tavalla kaikki voi kadota? Avannut hänelle myös omaa ajattelua, millä on itselle merkitystä ja mitä arvostan toisessa.

Olen tavallaan ollut esimerkkinä siinä, jossa hän on ollut selkeä hyödyn saaja, olen myös palkinnut häntä lojaaliudesta itseäni kohtaan. Itseä ärsyttänyt toisessa se laskelmoiti kaikessa. Toki olen itsekin hyötynyt, mut niissä paljastunut jälkeenpäin se laskelmoinnin merkitys toiselle.

Olen ollut hyödyn väline toiselle, jota on ollut vaikea hyväksyä jälkeenpäinkään. Mitä olen näistä käynyt jälkeenpäin keskusteluja muiden kanssa lähemmin, olen saanut ymmärrystä sille, että oikein olen asian läpikäynyt itseni kanssa.

Toisessa paljastunut myös moukkamaista piirteitä, mitkä vähän yllättynyt itseni. Samoin ahneutta, jotka paljastuneet todeksi. Itsestä huomannut kans sen, että minusta on tullut näiden suhteen ehdottomampi. Haluan olla reilu ja avuliaskin, jos toinen tuntuu sen arvoiselta.

Heikommassa asemassa olevaa autan aina mielelläni ja tarvittaessa, jos apuni tuntuu hänelle mahdolliselta ja on hyödyksi. Näin oli tällekin aluksi, jonka koin ystäväksi. Pelin oltava reilua puolin ja toisin. Olin pyyteetön ja autoin, jos toinen oli vaikeassa tilanteessa ja toinen käytti monesti tilanteita hyödykseen.

Maksimoiden oman hyötynsä. Näin se elämä joskus myös opettaa. Näkemyserot voivat olla suuria, miten kukakin kokee tilanteet. Luonteet matsas hyvin tai sit toinen ajatteli tilanteita enemmän hyödyn kautta ja oli siksi mielin kielin? Hyvästä tyypistä tuli näin enemmän pelurin mielikuva itselle.

Lue lisää

Noissa raha-asioissa ei tarvitse olla monisanainen, niissä teot merkitsevät kaikkea luottamuksen kannalta. Jos itselläsi on omaisuutta, mutta olet vastaanottanut esim. varoja sinulta kyöhemmiltä ihmisiltä enemmän kuin sinä olet antanut heille, sinä olet sen suhteen hyväksikäyttäjä, ei kahta sanaa. Teot ratkaisevat, eivät lupaukset.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Niinpä, sinä olit se voittaja lopulta. He menettivät sinut ihmisenä, sinä voitit pääsemällä heistä eroon.

Ihmistuntemusta pitäisi voida kehittää paremmaksi? Itse kehittynyt vähän, että jos itselle lojaali ihminen antaa palautetta toisesta, sen merkitys voi kasvaa suuremmaksi kuin mitä on oma tuntemus sillä hetkellä toisesta. Mielistelijä mielistelee niin kauan kuin kokee hyötyvän toisesta.

Tämän koin, sain kuulla varoituksen sanoja toiselta, jonka kanssa oli ystävystytty, joita väitteitä en halunnut uskoa aluksi todeksi. Jälkeenpäin osasin antaa näille arvoa. Toinen oli hyväksikäyttäjä. Paljastui, kun pääsi parempaan asemaan osin minun avittamana, ääni kellossa muuttui toiseksi.

Narsistisuutta, olin hänelle muuli, jota hyödynsi monella tapaa. Aina sitä haluaa ajatella aluksi toisesta hyviä asioita, nyt täytyy olla sen suhteen varovaisempi. Eipä tässä vanhemmalla iällä enää sillai uusia tuttavuuksia tule, että niitä samalla tapaa noteeraa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Noissa raha-asioissa ei tarvitse olla monisanainen, niissä teot merkitsevät kaikkea luottamuksen kannalta. Jos itselläsi on omaisuutta, mutta olet vastaanottanut esim. varoja sinulta kyöhemmiltä ihmisiltä enemmän kuin sinä olet antanut heille, sinä olet sen suhteen hyväksikäyttäjä, ei kahta sanaa. Teot ratkaisevat, eivät lupaukset.

Lue lisää

Ei ollut mitään lupauksia meidän kohdalla, toki kerroin periaatteeni siinä mielessä, että pelin oltava reilua puolin ja toisin. Minä olin meistä se köyhempi ja nuorempi osapuoli. Aluksi olin paremmassa asemassa, jossa suosin häntä eri tavoin.

Hyötymättä siitä itse juurikaan. Siksi irtautuminen ystävyydwstäkin oli lopulta helpompaa, kun en ollut se hyötyjä vaan enempi hyväksikäytetty. Siinä mielessä olin ehdoton lopuksi, etten antanut toiselle mahdollisuutta enää puolustautua.

Oli kyl sen suhteen aika avutonkin, töksäytteli asioita, jos olimme eri mieltä asioissa. Ettei ollut mitään kovin rakentavaa kanssakäyminen silloin. Siksikin tuntui, et näin tää ratkeaa parhaiten minun kannalta.

Tuo on totta. Ja kun olen alkanut vetämään rajoja, ei minua ihmiset enää hyväksy. ap

Kyllä ihmisiltä silti pitää voida odottaa perusinhimillisyyttä, ettei toisten epärehellisyydestä tarvitse olla vastuussa. Ihmisen pitää osata käyttäytyä minimissään perusrehellisenä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kyllä ihmisiltä silti pitää voida odottaa perusinhimillisyyttä, ettei toisten epärehellisyydestä tarvitse olla vastuussa. Ihmisen pitää osata käyttäytyä minimissään perusrehellisenä.

Lue lisää

Tietenkin tuossakin puhutaan läheisistä öö tyttöystävä ei auta. Mikä on sellainen tyttöystävä. 😳 Muutkin ihmisiä jotka on todella läheisiä ei mitään hyvänpäivän tuttuja tuntee ja tietää.

Tuo on luovuttamista. Itse en muutu koskaan. Jos joku huijaa minulta rahaa, en sure rahojen menettämistä vaan huijarin inhimillisiä heikkouksia.

Ymmärrän sellaisen tilanteen paremmin jos autettava on rehellinen ja oikeasti tarvitsee rahaa jo ihan peruselämänsä kustannuksiin. Sensijaan sellainen joka keksii koko ajan ”tarinoita”. Eihän sellaisesta voi tietää vaikka olisi kuinka rikas itsekin ja saa jotain vahingoniloa itselleen saadessaan ihmisiä huonompaan asemaan elämässään mitä itse on.