Miksi Jumala loi ihmiset?

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Lähdetään, katsos, tilanteesta, jossa ihmiskuntaa eikä maailmaa ollut vielä edes olemassa, eikä niitä voinut siten siis rakastaakaan. Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?

Ja rippikoulua en käynyt, onneksi, joten en tiedä mitä niille piruparoille siellä valehdellaan.

JSS kirjoitti:

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Lähdetään, katsos, tilanteesta, jossa ihmiskuntaa eikä maailmaa ollut vielä edes olemassa, eikä niitä voinut siten siis rakastaakaan. Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?

Ja rippikoulua en käynyt, onneksi, joten en tiedä mitä niille piruparoille siellä valehdellaan.

Lue lisää

että et tiedä uskonasioista mitään?

tai että, olet ronskisti pakanallinen kasvatus saanut jne. oletuksia taas. kait?

Tai sitte voi luulla olevansa uskossa ja sitten käännyt pois kun tulee häiritseviä seikkoja.

toisaalta riparit ovat pervessimuoto oikeasta uskoontulemisesta. Vaikka kävin riparin, niin ei se aitoon uskoon auta. Ehkä riparilla vasta joku voi tulla uskoonkin. ei se kato aikaa, eikä paikkaan.

Vaikka kaikki menee muuten oikein mutta taas muodolisuuteen ja pakko paitaan.

No jos omaat perverssin mielen niin varmasti vastaat. Jotain juuri ateistin mielen omaavalla.

mutta voisitko mietiä hetki mikä nostaa nekin ajatukset. Ei tarvi vastata. Se on sinun asiasi.

sitten on kirjoitti:

että et tiedä uskonasioista mitään?

tai että, olet ronskisti pakanallinen kasvatus saanut jne. oletuksia taas. kait?

Tai sitte voi luulla olevansa uskossa ja sitten käännyt pois kun tulee häiritseviä seikkoja.

toisaalta riparit ovat pervessimuoto oikeasta uskoontulemisesta. Vaikka kävin riparin, niin ei se aitoon uskoon auta. Ehkä riparilla vasta joku voi tulla uskoonkin. ei se kato aikaa, eikä paikkaan.

Vaikka kaikki menee muuten oikein mutta taas muodolisuuteen ja pakko paitaan.

No jos omaat perverssin mielen niin varmasti vastaat. Jotain juuri ateistin mielen omaavalla.

mutta voisitko mietiä hetki mikä nostaa nekin ajatukset. Ei tarvi vastata. Se on sinun asiasi.

Lue lisää

Olisit sinäkin jättänyt kirjoittamatta, kun ei kerran mitään sanomista ollut.
Esittelit vain uskiksen yksinkertaista ajatuksenjuoksua kirjoitusvirheineen ja kömpelöine lauserakenteineen.
asiaa tekstissäsi ei ollut nimeksikään, saati että se olisi mitenkään liittynyt aiheeseen.

sitten on kirjoitti:

että et tiedä uskonasioista mitään?

tai että, olet ronskisti pakanallinen kasvatus saanut jne. oletuksia taas. kait?

Tai sitte voi luulla olevansa uskossa ja sitten käännyt pois kun tulee häiritseviä seikkoja.

toisaalta riparit ovat pervessimuoto oikeasta uskoontulemisesta. Vaikka kävin riparin, niin ei se aitoon uskoon auta. Ehkä riparilla vasta joku voi tulla uskoonkin. ei se kato aikaa, eikä paikkaan.

Vaikka kaikki menee muuten oikein mutta taas muodolisuuteen ja pakko paitaan.

No jos omaat perverssin mielen niin varmasti vastaat. Jotain juuri ateistin mielen omaavalla.

mutta voisitko mietiä hetki mikä nostaa nekin ajatukset. Ei tarvi vastata. Se on sinun asiasi.

Lue lisää

Olisit sinäkin jättänyt kirjoittamatta, kun ei kerran mitään sanomista ollut.
Esittelit vain uskiksen yksinkertaista ajatuksenjuoksua kirjoitusvirheineen ja kömpelöine lauserakenteineen.
asiaa tekstissäsi ei ollut nimeksikään, saati että se olisi mitenkään liittynyt aiheeseen.

JSS kirjoitti:

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Lähdetään, katsos, tilanteesta, jossa ihmiskuntaa eikä maailmaa ollut vielä edes olemassa, eikä niitä voinut siten siis rakastaakaan. Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?

Ja rippikoulua en käynyt, onneksi, joten en tiedä mitä niille piruparoille siellä valehdellaan.

Lue lisää

Miksi Jumala ei voinut rakastaa ihmisiä ennen kuin Hän loi heidät?

Sananlaskujen kirjan 8. luvussa Jeesus kertoo miten Hänen ihastuksenaan olivat ihmislapset jo ennen kuin heitä ilmeisesti oli luotu.

Eivätkö ihmisetkin tee lapsia, jotta he voivat osoittaa heille rakkauttaan?

S.J.Koivisto kirjoitti:

Miksi Jumala ei voinut rakastaa ihmisiä ennen kuin Hän loi heidät?

Sananlaskujen kirjan 8. luvussa Jeesus kertoo miten Hänen ihastuksenaan olivat ihmislapset jo ennen kuin heitä ilmeisesti oli luotu.

Eivätkö ihmisetkin tee lapsia, jotta he voivat osoittaa heille rakkauttaan?

Lue lisää

22 ""Minut Herra loi ennen kaikkea muuta,
luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata.
23 Iankaikkisuudesta minä sain alkuni,
kaiken alussa, ennen kuin maata oli.
24 Kun synnyin, ei syvyyksiä vielä ollut,
ei lähteitä tuomaan niiden vettä.
25 Ennen kuin vuoret pantiin sijalleen,
ennen kuin oli kukkuloita, minä synnyin,
26 ennen kuin hän teki maat ja mannut,
ennen kuin oli hiekan jyvääkään.
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen
ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet
ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat,
loi rannat patoamaan sen vedet,
ja kun hän lujitti maan perustukset.
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään,
hänen ilonaan päivät pitkät,
kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.""

Toki tuossa voidaan hyppiä ajassa, että myöhemmin ilona olivat ihmiset.

"Eivätkö ihmisetkin tee lapsia, jotta he voivat osoittaa heille rakkauttaan?"

Kaipa niin, mutta eivät he voi kuitenkaan rakastaa ennen kuin lapsi syntyy. Tuossa jakeessa, Joh. 3:16, maailma ja ihmiset ovat jo olemassa.

JSS kirjoitti:

22 ""Minut Herra loi ennen kaikkea muuta,
luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata.
23 Iankaikkisuudesta minä sain alkuni,
kaiken alussa, ennen kuin maata oli.
24 Kun synnyin, ei syvyyksiä vielä ollut,
ei lähteitä tuomaan niiden vettä.
25 Ennen kuin vuoret pantiin sijalleen,
ennen kuin oli kukkuloita, minä synnyin,
26 ennen kuin hän teki maat ja mannut,
ennen kuin oli hiekan jyvääkään.
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen
ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet
ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat,
loi rannat patoamaan sen vedet,
ja kun hän lujitti maan perustukset.
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään,
hänen ilonaan päivät pitkät,
kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.""

Toki tuossa voidaan hyppiä ajassa, että myöhemmin ilona olivat ihmiset.

"Eivätkö ihmisetkin tee lapsia, jotta he voivat osoittaa heille rakkauttaan?"

Kaipa niin, mutta eivät he voi kuitenkaan rakastaa ennen kuin lapsi syntyy. Tuossa jakeessa, Joh. 3:16, maailma ja ihmiset ovat jo olemassa.

Lue lisää

JSS

... kirjoitti:

JSS

............................................

JSS kirjoitti:

............................................

Toivon tosiaan, että JSS

.... kirjoitti:

Toivon tosiaan, että JSS

mitä?

JSS kirjoitti:

mitä?

(J)eesus (S)inua (S)iunatkoon

..... kirjoitti:

(J)eesus (S)inua (S)iunatkoon

Etkö joskus toivoisi, että uskovat osaisivat ajatella rationaalisesta ja loogisesti yhtä hyvin kuin osaavat vittuilla?

jason_dax kirjoitti:

Etkö joskus toivoisi, että uskovat osaisivat ajatella rationaalisesta ja loogisesti yhtä hyvin kuin osaavat vittuilla?

:-D

JSS kirjoitti:

22 ""Minut Herra loi ennen kaikkea muuta,
luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata.
23 Iankaikkisuudesta minä sain alkuni,
kaiken alussa, ennen kuin maata oli.
24 Kun synnyin, ei syvyyksiä vielä ollut,
ei lähteitä tuomaan niiden vettä.
25 Ennen kuin vuoret pantiin sijalleen,
ennen kuin oli kukkuloita, minä synnyin,
26 ennen kuin hän teki maat ja mannut,
ennen kuin oli hiekan jyvääkään.
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen
ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet
ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat,
loi rannat patoamaan sen vedet,
ja kun hän lujitti maan perustukset.
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään,
hänen ilonaan päivät pitkät,
kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.""

Toki tuossa voidaan hyppiä ajassa, että myöhemmin ilona olivat ihmiset.

"Eivätkö ihmisetkin tee lapsia, jotta he voivat osoittaa heille rakkauttaan?"

Kaipa niin, mutta eivät he voi kuitenkaan rakastaa ennen kuin lapsi syntyy. Tuossa jakeessa, Joh. 3:16, maailma ja ihmiset ovat jo olemassa.

Lue lisää

Oletko varma, etteivät vanhemmat voi rakastaa lastaan ennen kuin hän syntyy? Jos he suunnittelevat hankkivansa lapsen ja ajattelevat tulevaa lasta, niin eivätkö he voi rakastaa häntä etukäteen?

S.J.Koivisto kirjoitti:

Oletko varma, etteivät vanhemmat voi rakastaa lastaan ennen kuin hän syntyy? Jos he suunnittelevat hankkivansa lapsen ja ajattelevat tulevaa lasta, niin eivätkö he voi rakastaa häntä etukäteen?

Lue lisää

Vanhemmat ajattelevat ennen lapsen syntymää lasta, jota ei vielä ole. Vasta synnyttyä rakkaus ja muut tunteet saavat kohteen. Näin minä uskon.

JSS kirjoitti:

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Lähdetään, katsos, tilanteesta, jossa ihmiskuntaa eikä maailmaa ollut vielä edes olemassa, eikä niitä voinut siten siis rakastaakaan. Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?

Ja rippikoulua en käynyt, onneksi, joten en tiedä mitä niille piruparoille siellä valehdellaan.

Lue lisää

"Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?"

Loogisen virheen syntyä kannattaa etsiä joskus omasta peruslähtökohdastaan.
(Vrt. "Loogisen virheen syntyä kannattaa etsiä aina omasta peruslähtökohdastaan.)

Kirjoituksessasi pidit peruslähtökohtana sitä, että rakkaus on tunne. Jos lähtökohtasi on oikea, päätelmäsi kantaa - ainakin jonkin aikaa. Mikäli ei, niin Rakkaus saattaa olla paljon enemmän kuin pelkkä sähkökemiallinen ilmentymä, tai vastaava.
Pelkkä tunnerakkaus on itsekästä. Siinähän vain pyritään maksimoimaan kyseistä tunnetta.

Koska kumoan väittämäsi lähtökohdan, on sinulla oikeutetusti syy kysyä mitä minulla on tarjota määritelmänä tilalle. Tähän en kuitenkaan tyhjentävästi kykene. Lyyrikot ovat kirjoitelleet kautta maailman sivu tekstejään ja vieläkään eivät ole lähdettä tyhjäksi ammentaneet. Liekö niin, että joskus määrittely-yrityksiä parempia ovat kuvaelmat ja luonnehdinnat?

Hohhoijaa kirjoitti:

"Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?"

Loogisen virheen syntyä kannattaa etsiä joskus omasta peruslähtökohdastaan.
(Vrt. "Loogisen virheen syntyä kannattaa etsiä aina omasta peruslähtökohdastaan.)

Kirjoituksessasi pidit peruslähtökohtana sitä, että rakkaus on tunne. Jos lähtökohtasi on oikea, päätelmäsi kantaa - ainakin jonkin aikaa. Mikäli ei, niin Rakkaus saattaa olla paljon enemmän kuin pelkkä sähkökemiallinen ilmentymä, tai vastaava.
Pelkkä tunnerakkaus on itsekästä. Siinähän vain pyritään maksimoimaan kyseistä tunnetta.

Koska kumoan väittämäsi lähtökohdan, on sinulla oikeutetusti syy kysyä mitä minulla on tarjota määritelmänä tilalle. Tähän en kuitenkaan tyhjentävästi kykene. Lyyrikot ovat kirjoitelleet kautta maailman sivu tekstejään ja vieläkään eivät ole lähdettä tyhjäksi ammentaneet. Liekö niin, että joskus määrittely-yrityksiä parempia ovat kuvaelmat ja luonnehdinnat?

Lue lisää

Rakkaudella ei ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Jos autat lähimmäistäsi, tai vaikka annat henkesi ystäväsi puolesta, koska rakastat häntä, ei ole kyse tunteista. Jeesus antoi henkensä ihmiskunnan puolesta ristillä, eikä silloinkaan ollut kyse tunteista.

Kun teet hyvää toisille, sillä ei ole mitään tekemistä tunnelmoimisen kanssa. Hyvän tekeminen on konkreettinen teko, auttaminen. Annat vaikka nälkäiselle leivän, se on rakkauden osoitus, ei siinä ole tunteita.

Jos rakastat ihmisiä ei siinä ole tunteita.

uskov. kirjoitti:

Rakkaudella ei ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Jos autat lähimmäistäsi, tai vaikka annat henkesi ystäväsi puolesta, koska rakastat häntä, ei ole kyse tunteista. Jeesus antoi henkensä ihmiskunnan puolesta ristillä, eikä silloinkaan ollut kyse tunteista.

Kun teet hyvää toisille, sillä ei ole mitään tekemistä tunnelmoimisen kanssa. Hyvän tekeminen on konkreettinen teko, auttaminen. Annat vaikka nälkäiselle leivän, se on rakkauden osoitus, ei siinä ole tunteita.

Jos rakastat ihmisiä ei siinä ole tunteita.

Lue lisää

Enpä kiistä kirjoittamaasi, vaan olen pitkälti samaa mieltä. Ehkäpä huomasit, että samasta asiasta kirjoitin.

Silti voidaan väittää, että lähimmäisen auttaminen tehdään siksi, että auttaja saa siitä hyvän mielen. Kaikki muut hyvät teot voidaan vesittää samoin perustein paitsi ristinkuolema. Jumalahan olisi voinut pitää hauskaa muutenkin;)

Hohhoijaa kirjoitti:

"Rakastaminen/vihaaminen ja muut tunteet ihmisiä/maailmaa kohtaan tulevat luonnollisesti vasta sitten, kun ne ovat olemassa... Miksi ne siis luotiin?"

Loogisen virheen syntyä kannattaa etsiä joskus omasta peruslähtökohdastaan.
(Vrt. "Loogisen virheen syntyä kannattaa etsiä aina omasta peruslähtökohdastaan.)

Kirjoituksessasi pidit peruslähtökohtana sitä, että rakkaus on tunne. Jos lähtökohtasi on oikea, päätelmäsi kantaa - ainakin jonkin aikaa. Mikäli ei, niin Rakkaus saattaa olla paljon enemmän kuin pelkkä sähkökemiallinen ilmentymä, tai vastaava.
Pelkkä tunnerakkaus on itsekästä. Siinähän vain pyritään maksimoimaan kyseistä tunnetta.

Koska kumoan väittämäsi lähtökohdan, on sinulla oikeutetusti syy kysyä mitä minulla on tarjota määritelmänä tilalle. Tähän en kuitenkaan tyhjentävästi kykene. Lyyrikot ovat kirjoitelleet kautta maailman sivu tekstejään ja vieläkään eivät ole lähdettä tyhjäksi ammentaneet. Liekö niin, että joskus määrittely-yrityksiä parempia ovat kuvaelmat ja luonnehdinnat?

Lue lisää

Rakkaus on tunne.

uskov. kirjoitti:

Rakkaudella ei ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Jos autat lähimmäistäsi, tai vaikka annat henkesi ystäväsi puolesta, koska rakastat häntä, ei ole kyse tunteista. Jeesus antoi henkensä ihmiskunnan puolesta ristillä, eikä silloinkaan ollut kyse tunteista.

Kun teet hyvää toisille, sillä ei ole mitään tekemistä tunnelmoimisen kanssa. Hyvän tekeminen on konkreettinen teko, auttaminen. Annat vaikka nälkäiselle leivän, se on rakkauden osoitus, ei siinä ole tunteita.

Jos rakastat ihmisiä ei siinä ole tunteita.

Lue lisää

Tuonllaisen määrittelyn mukaan ei olisi mitään tunteita! Nimittäin silloin kun lyö jotakuta turpaan, niin se on vihan osoitus, voidaanko tästä päätellä, ettei viha ole tunne? Mikä se sitten on?

Uskis halunnut vastata! Miksiköhän?
;)

Kun keskustellaan toista mielipidettä edustavan kanssa, kannattaa usein lähteä siitä hypoteesista, että hän on oikeassa...

Evoluutio on prosessi, ei se itsessään suinkaan ole prosessin alkuunpanija ja ylläpitäjä.

luuletko sinäkin, että sammakko tosiaan muuttuu prinssiksi?? hahhahahah

hhhh kirjoitti:

luuletko sinäkin, että sammakko tosiaan muuttuu prinssiksi?? hahhahahah

Luuletko sinä, että aasit ja käärmeet puhuvat?!

Haahhahahha ahah haha ahaa ahah ahaa hha haaaa....

että uusi piikki on ansaittu

Tuo ei kertonut Jumalan MOTIIVIA ihmisten luomiseen!

"1 Mooseksen kirja: 26-28. Jumala sanoi:Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme..."

Onko tuon lainauksen sanamuoto todellakin noin. Eli _tehkäämme_, joka on monikkomuoto. Eli kertooko jumala tuossa, että heitä olikin useampi? Mitäs sille "Minä olen Jumalasi, älä pidä muita Jumalia" jutulle oikein tapahtui?

Mutta vastausta kysymykseen ei tullut.

JSS kirjoitti:

Mutta vastausta kysymykseen ei tullut.

ateisti on ihminen, joka ei myönnä ihmisen käsityskyvyn rajallisuutta. On olemassa kysymyksiä, joihin ei voi saadakaan vastausta.

Lahja kirjoitti:

ateisti on ihminen, joka ei myönnä ihmisen käsityskyvyn rajallisuutta. On olemassa kysymyksiä, joihin ei voi saadakaan vastausta.

Se ei tarkoita, että vastaus kysymykseen olisi automaattisesti Jumala. Kun ateisti laittaa sellaisen kysymyksen kohdalle kysymysmerkin, uskovainen iskee siihen heti Jumalan sen enempää miettimättä.

Lahja kirjoitti:

ateisti on ihminen, joka ei myönnä ihmisen käsityskyvyn rajallisuutta. On olemassa kysymyksiä, joihin ei voi saadakaan vastausta.

>> Käsitykseni mukaan ateisti on ihminen, joka ei myönnä ihmisen käsityskyvyn rajallisuutta. >>

Minusta asia on juuri päinvastoin. On paljon asioita joita ihminen ei käsitä. Vielä hullummaksi menee jos kaikkeen kuitenkin on välttämättä keksittävä selitys, vaikkapa yliluonnollinenkin.

JSS kirjoitti:

Se ei tarkoita, että vastaus kysymykseen olisi automaattisesti Jumala. Kun ateisti laittaa sellaisen kysymyksen kohdalle kysymysmerkin, uskovainen iskee siihen heti Jumalan sen enempää miettimättä.

Lue lisää

Ateisti ei usko muuta kuin sen minkä ymmärtää. Ateisti kuvittelee tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Jos tämä ei ole totta, ateisteja ei olekaan. On vain uskovia ja agnostikkoja.

Lahja kirjoitti:

Ateisti ei usko muuta kuin sen minkä ymmärtää. Ateisti kuvittelee tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Jos tämä ei ole totta, ateisteja ei olekaan. On vain uskovia ja agnostikkoja.

Lue lisää

uskovainen kuvittelee tietävänsä, että Jumala on: Vieläpä, että tietty Jumala on...

loivat Jumalan ja elämän ja kaikki paikat ja myrskyt ja sinut?

Usko tosiaan tekee Jumalasta todellisen. Tosin uskon myös niin hassusti, että jopa uskoni on Jumalan teko minussa.

jumalaa , kun ovat kaikkitietäviä , mutta eivät tunne edes toisiakaan ja tutkivat miten kaikki on rakentunut, miksi edes kyselemme toisiltammme jumalasta.

Lahja kirjoitti:

Usko tosiaan tekee Jumalasta todellisen. Tosin uskon myös niin hassusti, että jopa uskoni on Jumalan teko minussa.

Uskotpa tai et, olet sinäkin Luojan luoma.

Lahja kirjoitti:

Uskotpa tai et, olet sinäkin Luojan luoma.

haluas kiistää ja hävittää vaikka millä keinoin, jopa tappamalla uskiksia. Kuten historian saatossa olemme tienneet.

ihmiset tutkivat kirjoitti:

jumalaa , kun ovat kaikkitietäviä , mutta eivät tunne edes toisiakaan ja tutkivat miten kaikki on rakentunut, miksi edes kyselemme toisiltammme jumalasta.

"ja miksiköhän ihmiset tutkivat jumalaa , kun ovat kaikkitietäviä , mutta eivät tunne edes toisiakaan ja tutkivat miten kaikki on rakentunut, miksi edes kyselemme toisiltammme jumalasta."

Minua kyllä kiinnostaa miksi älykäs, ehkä jopa opiskellut, ihminen uskistuu.

Siis ihminen ja ihmisen toiminta on tutkimuksen kohteena.

osa kirjoitti:

haluas kiistää ja hävittää vaikka millä keinoin, jopa tappamalla uskiksia. Kuten historian saatossa olemme tienneet.

Sama avohoitotapaus kaikkien viestien takana!

hullu_jussi kirjoitti:

Sama avohoitotapaus kaikkien viestien takana!

tarjoaakin hoitoa ja muuta typeryyttä, ja pelkästää ihmisen ajatuksista. Siis, oletko käynyt hoidossa kun, noin katkera olet?

Kun ensin moititte tuputtamisesta ja mitäs te nyt teette tuputatte lääkkeitä ja ihme hoitolaitoksia?

Tehän sinne hoitolaitokseen päädytte, kun tuomitsette hoitoon. Mikä valta teillä on laittaa ihmisiä ns. hoitoon , kun ei joku ajatus naksahda täydellisesti.

Niin ei terve parannusta tarvi vaan sairas.
Te olette sotkeneet uskomisen fyysiseen sairauteen. Tehän kivoja sekoilijoita olette.


Te olette omasta mielestä terve, vaikka toiset näkevät teidät sairastuneen ateismiin.

osa kirjoitti:

haluas kiistää ja hävittää vaikka millä keinoin, jopa tappamalla uskiksia. Kuten historian saatossa olemme tienneet.

nimenomaan uskikset ovat tappaneet muita!

se nyt kirjoitti:

tarjoaakin hoitoa ja muuta typeryyttä, ja pelkästää ihmisen ajatuksista. Siis, oletko käynyt hoidossa kun, noin katkera olet?

Kun ensin moititte tuputtamisesta ja mitäs te nyt teette tuputatte lääkkeitä ja ihme hoitolaitoksia?

Tehän sinne hoitolaitokseen päädytte, kun tuomitsette hoitoon. Mikä valta teillä on laittaa ihmisiä ns. hoitoon , kun ei joku ajatus naksahda täydellisesti.

Niin ei terve parannusta tarvi vaan sairas.
Te olette sotkeneet uskomisen fyysiseen sairauteen. Tehän kivoja sekoilijoita olette.


Te olette omasta mielestä terve, vaikka toiset näkevät teidät sairastuneen ateismiin.

Lue lisää

Lääkkeesi, sulla lipsuu taas pahasti.

jumalan paremmin ja hänet rinnastat omasi käsityksen tasolle, mutta jumalapa ei peruta ateistien käsityksistä mitään. Niin sinäkö tunnet jumalan ja kiellät kristinuskon. Jos tuntisit oikean ja elävän jumalan niin ymmärrät jumalan jeesuksen kautta.

No jumalalla on sellaista valtaa mitä et tule ikinä samaan vaan saat itsesi pyskoosiin.

vain väärää kuvaa jumalasta mitä kristityt ei ikinä kuuntele. Voimme toki miettiä onko noin mutta, me tiedämme että teidän vastaus on jotenki vääristynyt.

Kovaa koettelet, mutta siihen se jää, voit kusettaa ateisteja puheillasi , siinä toki onnistut.

Siunausta tiellesi.

tarjoat kirjoitti:

vain väärää kuvaa jumalasta mitä kristityt ei ikinä kuuntele. Voimme toki miettiä onko noin mutta, me tiedämme että teidän vastaus on jotenki vääristynyt.

Kovaa koettelet, mutta siihen se jää, voit kusettaa ateisteja puheillasi , siinä toki onnistut.

Siunausta tiellesi.

Lue lisää

Vastaa näköjään kaikkiin

tarpeeksi kehittynyt elämänmuoto voi vaikuttaa kehittymättömämmän mielestä nk. jumalalta, "kaikkivaltiaalta" mille mikään ei ole mahdotonta, vaikka raja tulee aina vastaan jossakin. Mikään ei voi olla absoluuttisen ääretöntä, ei edes maailmankaikkeus, eri asia on taas miten asian ymmärtää ja tulkitsee.

Onko kaikilla ihmisillä kiva elää?

"Että meillä olis täällä kiva elää."

Tuo vastaa pikemminkin kysymykseen "Miksi Jumala loi maailman ihmisille", lähdetään tilanteesta, jossa ihmisiä ei vielä olekaan. Ja jos piti luoda jotain, niin miksei samantien jokin täydellisempi laji?

Muutenkin, eikös kristinuskon mukaan Maa ole olemassa vain välivaiheena ihmisten erotteluun taivaaseen ja helvettiin?

JSS kirjoitti:

"Että meillä olis täällä kiva elää."

Tuo vastaa pikemminkin kysymykseen "Miksi Jumala loi maailman ihmisille", lähdetään tilanteesta, jossa ihmisiä ei vielä olekaan. Ja jos piti luoda jotain, niin miksei samantien jokin täydellisempi laji?

Muutenkin, eikös kristinuskon mukaan Maa ole olemassa vain välivaiheena ihmisten erotteluun taivaaseen ja helvettiin?

Lue lisää

Mooses kysyi Jumalalta: "mikä sinun nimesi on" Jumala vastasi: "Minä olen se joka minä olen"

Kaikki on niinkuin pitääkin olla, ihminen on ihminen.

uskov. kirjoitti:

Mooses kysyi Jumalalta: "mikä sinun nimesi on" Jumala vastasi: "Minä olen se joka minä olen"

Kaikki on niinkuin pitääkin olla, ihminen on ihminen.

Jälleen yksi järjetön uskisvastaus, joka ei liity aiheeseen mitenkään.

JSS kirjoitti:

Jälleen yksi järjetön uskisvastaus, joka ei liity aiheeseen mitenkään.

Ainakin nyt tiedämme, että maailmankirjat ovat mallillaan.

Sitten kun uskovien sanat alkavat tekemään järkeä, niin silloin jokin on pahemman kerran pielessä.

JSS kirjoitti:

"Että meillä olis täällä kiva elää."

Tuo vastaa pikemminkin kysymykseen "Miksi Jumala loi maailman ihmisille", lähdetään tilanteesta, jossa ihmisiä ei vielä olekaan. Ja jos piti luoda jotain, niin miksei samantien jokin täydellisempi laji?

Muutenkin, eikös kristinuskon mukaan Maa ole olemassa vain välivaiheena ihmisten erotteluun taivaaseen ja helvettiin?

Lue lisää

>Muutenkin, eikös kristinuskon mukaan Maa ole
>olemassa vain välivaiheena ihmisten erotteluun
>taivaaseen ja helvettiin?
"Toisen taivas on toisen helvetti"

1. Miksei Jumala voinut itse/enkelien kanssa hallita maailmaa? Tai mikseivät eläimet riittäneet?

2. & 3. Mikseivät enkelit riittäneet seuraksi? Voiko täydellisellä olennolla olla heikkouksia, kuten yksinäisyyttä?

JSS kirjoitti:

1. Miksei Jumala voinut itse/enkelien kanssa hallita maailmaa? Tai mikseivät eläimet riittäneet?

2. & 3. Mikseivät enkelit riittäneet seuraksi? Voiko täydellisellä olennolla olla heikkouksia, kuten yksinäisyyttä?

Lue lisää

Koivisto vastasi jo sinulle?

vaikka kirjoitti:

Koivisto vastasi jo sinulle?

jatkokysymyksiä Sam Andreevitshin vastaukseen, älypää.

JSS kirjoitti:

1. Miksei Jumala voinut itse/enkelien kanssa hallita maailmaa? Tai mikseivät eläimet riittäneet?

2. & 3. Mikseivät enkelit riittäneet seuraksi? Voiko täydellisellä olennolla olla heikkouksia, kuten yksinäisyyttä?

Lue lisää

* * * * * * *

... Eipä näihinkään kysymyksiin ole Raamatussa mitään selkeitä vastauksia.

1a) Tosin jos vertaa nykyistä tilannetta siihen, että enkelit tai pelkästään Jumala olisivat hallinneet maailmaa, niin on yksi olennainen ero. Jumala oli luodessaan maailman luonut materian. Luomalla ihmisen ja antamalla maailman hänen haltuunsa hän asetti vastuuseen luomakunnasta olennon, joka oli samalla tavalla materiaa kuin luomakunta. Enkelit ja Jumala eivät ole samalla tavalla materiaa tai edustavat jotain muuta "materian tasoa". Siinä mielessä vastuun antaminen luomakunnasta enkeleille olisi tarkoittanut sitä, että vastuu olisi annettu "ulkopuoliselle tarkkailijalle". Nyt vastuu on olennolla, joka on samojen lainalaisuuksien sitoma kuin muukin luomakunta. Tämä ei ollut vielä vastaus kysymykseen "Miksi?". Enkä siihen pystykään vastaamaan muuta kuin "Jumala vain jostain syystä näki hyväksi."

1b) Miksi sitten eläimet eivät riittäneet? Tähän voisi ensimmäiseksi kysyä, että kuinka täysin Jumalan kaltainen ihminen oli ennen syntiinlankeemusta. Menettikö ihminen syntiinlankeemuksessa paljon jumalallisia kykyjä? Oliko ihmisessä Jumalan kaltaista eniten tietyt ominaisuudet, vapaa tahto, kyky luoda vai se, että Jumala kenties laittoi luomisessa ihmiseen jotain ikuista. (1 Moos 2:7: On spekuloitu, että Jumala kenties tässä tapahtumassa teki ihmisestä ikuisesti elävän.)

Haen näillä kysymyksillä sitä, että mikä erottaa ihmisen eläimistä. Vastaus voi olla, että ihminen on eniten Jumalan kaltainen olento maailmassa. Tai ainoa ikuisesti elävä. Tai, kuten muutama viimeinen vuosisata osoittaa; todennäköisesti ainoa olento, joka olisi pystynyt ottamaan maailman haltuunsa. Oli vastaus mikä tahansa, niin tuskin pystyn antamaan kysymykseesi sen kummempaa vastausta kuin "Jumala vain näki hyväksi antaa maailman ihmisen kaltaisen olennon haltuun." Tosin edellä kirjoittamastani voi poimia näitä syitä, miksi Jumala ehkä näki hyväksi näin tehdä.

2. En tiedä tähänkään mitään kovin erikoista vastausta. Edellä kirjoittamastani voi löytää joitain mahdollisia selityksiä. Sitä en pysty takaamaan, että ne olisivat totuudenmukaisia. Raamattuhan ei mitenkään selkeästi ilmoita vastauksia näihin Miksi-kysymyksiin.

3. En osaa tähänkään vastata. Myönnän, että tuntui oudolta kirjoittaa Jumalan kokemasta yksinäisyydestä.

Sitä en kyllä näe ristiriitaisena, että Jumala kokisi yksinäisyyttä ja olisi silti "täydellinen olento". Tämä "Jumala on täydellinen" -lause on kuitenkin niin pitkälle ihmisen yritystä selittää Jumalaa. Ja jos me tämän määritelmän jälkeen alamme sitten määrittelemään, mikä on täydellistä, niin me saatamme lokeroida Jumalan sellaiseen pakettiin, johon hän ei kenties mahdukaan sisälle.

* * *

Nämä olivat tällaisia puolivastauksia ja spekulaatioita. Aivan yksiselitteisiä vastauksia ei tosiaan taida Raamatusta löytyä näihin kysymyksiin.

* * * * * * *

JSS kirjoitti:

1. Miksei Jumala voinut itse/enkelien kanssa hallita maailmaa? Tai mikseivät eläimet riittäneet?

2. & 3. Mikseivät enkelit riittäneet seuraksi? Voiko täydellisellä olennolla olla heikkouksia, kuten yksinäisyyttä?

Lue lisää

tuohon vastausta antaa..ajattelen edelleen,että käsityksemme Jumalasta,Luojasta on niin pienen pieni,että kaikki kalpenee jos totuus nyt paljastuisi,emme ehkä kestäisi sitä..ehkä Luoja antoi elämän lahjaksi meille..ei Hän luvannut hyvää ja kivaa elämää..vaan elämän ,joka on kipua,kyyneleitä ja myös hyvyyttä ja rakkautta,miksi Hän meidät loi..sitä en tiedä,enkä edes välitä tietää..taidan olla kiitollinen lahjasta,joka on ollut henkisesti rikas,raskas ja rakas tähän asti..kysellä ja epäillä saa..;)

..kummalla puolella vinoilet..uskovaisten vai uskomattomien..mutta sitäpä meistä ei kukaan tiedä vaikka Juudas olisi vastaanottamassa ateistin ensimmäisenä ovella..Jumalan näkemys totuudesta ja sydämen vilpittömyydestä on aito ja tosi,niin uskon,en tiedä..mutta parempi on heitellä kärrynpyöriä vain jumppasalissa täällä maanpäällä..koskaan ei täällä saa sitä tietää ja MIKÄ ON TOTUUS?kysyi jo Pilatus.

TaikaröNsy kirjoitti:

..kummalla puolella vinoilet..uskovaisten vai uskomattomien..mutta sitäpä meistä ei kukaan tiedä vaikka Juudas olisi vastaanottamassa ateistin ensimmäisenä ovella..Jumalan näkemys totuudesta ja sydämen vilpittömyydestä on aito ja tosi,niin uskon,en tiedä..mutta parempi on heitellä kärrynpyöriä vain jumppasalissa täällä maanpäällä..koskaan ei täällä saa sitä tietää ja MIKÄ ON TOTUUS?kysyi jo Pilatus.

Lue lisää

"..kummalla puolella vinoilet..uskovaisten vai uskomattomien.."
Tärkeintä on totuus.

"sitäpä meistä ei kukaan tiedä vaikka Juudas olisi vastaanottamassa ateistin ensimmäisenä ovella.."
Ei tosiaan tiedä. Kukaan. Varsinkaan et sinä.

"Jumalan näkemys totuudesta ja sydämen vilpittömyydestä on aito ja tosi,niin uskon,en tiedä.."
Herra on ollut tosiaan kynämiehiä. Tai Rouva. Mistä senkään kukaan tietää!

"mutta parempi on heitellä kärrynpyöriä vain jumppasalissa täällä maanpäällä.."
Jumppasalit ovat kauhean ahtaita kärrinpyörittelyyn. Kyllä siihen tarvitaan koko kultaisen kaupungin leveät väylät käytöön.

"koskaan ei täällä saa sitä tietää ja MIKÄ ON TOTUUS?kysyi jo Pilatus"
Ei tosiaan saa tietää, kun ihmisiltä sitä kyselee. Pilatuskin heitti mokoman silkasta pilasta = retorinen kysymys. Siitä nimi mokomalle kuvatukselle.

ararat kirjoitti:

"..kummalla puolella vinoilet..uskovaisten vai uskomattomien.."
Tärkeintä on totuus.

"sitäpä meistä ei kukaan tiedä vaikka Juudas olisi vastaanottamassa ateistin ensimmäisenä ovella.."
Ei tosiaan tiedä. Kukaan. Varsinkaan et sinä.

"Jumalan näkemys totuudesta ja sydämen vilpittömyydestä on aito ja tosi,niin uskon,en tiedä.."
Herra on ollut tosiaan kynämiehiä. Tai Rouva. Mistä senkään kukaan tietää!

"mutta parempi on heitellä kärrynpyöriä vain jumppasalissa täällä maanpäällä.."
Jumppasalit ovat kauhean ahtaita kärrinpyörittelyyn. Kyllä siihen tarvitaan koko kultaisen kaupungin leveät väylät käytöön.

"koskaan ei täällä saa sitä tietää ja MIKÄ ON TOTUUS?kysyi jo Pilatus"
Ei tosiaan saa tietää, kun ihmisiltä sitä kyselee. Pilatuskin heitti mokoman silkasta pilasta = retorinen kysymys. Siitä nimi mokomalle kuvatukselle.

Lue lisää

mille vuorelle se Nooa sen arkin tyyräs....taidat olla ihan huumorihmisii..tai mistäs senkään tietää ;)

TaikaröNsy kirjoitti:

mille vuorelle se Nooa sen arkin tyyräs....taidat olla ihan huumorihmisii..tai mistäs senkään tietää ;)

"mille vuorelle se Nooa sen arkin tyyräs...."
Jaa-a, olisiko ollut Pukkiwomanjaro? Eikäku tarkoitin tietysti Kilimanjaroa.

"taidat olla ihan huumorihmisii.."
Otan kaiken aina äärimmäisen tosissani ja etenkin raskaasti.

"tai mistäs senkään tietää ;)"
Niin, saattaa se jotakuta panna naurattamaankin :)

ararat kirjoitti:

"mille vuorelle se Nooa sen arkin tyyräs...."
Jaa-a, olisiko ollut Pukkiwomanjaro? Eikäku tarkoitin tietysti Kilimanjaroa.

"taidat olla ihan huumorihmisii.."
Otan kaiken aina äärimmäisen tosissani ja etenkin raskaasti.

"tai mistäs senkään tietää ;)"
Niin, saattaa se jotakuta panna naurattamaankin :)

Lue lisää

"IHMINEN ON PAITSI JÄRJELLINEN ELÄIN,MYÖS NAURAVA ELÄIN.ihminen on suorastaan ainoa naurava eläin:NAURU ON IHMISELLE LAJITYYPILLINEN OMINAISUUS,JOKA EROTTAA HÄNET MUISTA ELÄIMISTÄ.

TaikaröNsy kirjoitti:

"IHMINEN ON PAITSI JÄRJELLINEN ELÄIN,MYÖS NAURAVA ELÄIN.ihminen on suorastaan ainoa naurava eläin:NAURU ON IHMISELLE LAJITYYPILLINEN OMINAISUUS,JOKA EROTTAA HÄNET MUISTA ELÄIMISTÄ.

Lue lisää

"huumorperäiset ihmiset lienevät omaavan jonkinasteisen älyn"
Kiitos lainatuista sanoistasi. Minusta on tosiaankin toisinaan tuntunut siltä kuin minulla olisi jonkinasteista älyä ;)

ararat kirjoitti:

"huumorperäiset ihmiset lienevät omaavan jonkinasteisen älyn"
Kiitos lainatuista sanoistasi. Minusta on tosiaankin toisinaan tuntunut siltä kuin minulla olisi jonkinasteista älyä ;)

Lue lisää

..vain tuo sinun sitaateissa oleva lause oli lainaamaton ja ihan oma ajatukseni..joten,epäilenpä,että minullakin on älykkyyttä..sitä vain pidä useinkaan näyttää.;)

Paljon pahaa ja kauhistustahan ihmiset ovat Jumalalle tuottaneet Raamatun mukaan.

Ja kyllä, kun joku luo jotain, on järkevintä, että siitä jostain olisi hänelle hyötyä, eikä esimerkiksi haittaa.

On asento 69.
Ei 42. Sehän pistää
rotat matalaks.
y.y

Laskeppa muuten huviksesi miten monessa paikassa luku 42 esiintyy esim. päivän aikana, perusta uskonto sen pohjalle, tule jumalaksi, naulauta itsesi ristiin, lavasta kuolemasi, anna erikoistehosteiden paukkua, kirjoita kirja toimistasi salanimillä, piilota osia siitä mitä älyttömämpiin paikkoihin, käske jälkeläistesi jatkaa työtäsi, ja TADAA!!! Olet vaihtoehtoisen uskonnon johtohahmo, joka "kuolemallaan perusti uskon"

Uskovaiset ovat Jumalan välikappaleita.

uskov. kirjoitti:

Uskovaiset ovat Jumalan välikappaleita.

Taisi olla jumala aika epätoivoinen kuin uskovaisista välikappaleitaan teki...