Vitamiinin yliannostus

munuaiskiviä.

aiheuttaa kirjoitti:

munuaiskiviä.

Eli yliannostus vai yleensäkin nuo poretabletit? Pitäisiköhän lopettaa kokonaan ottaminen...?

aiheuttaa kirjoitti:

munuaiskiviä.

Mistä näitä riittää. Kerro vielä lähde mistä tuo tieto on peräisin.

Yleensä vitamiineista puhuttaessa aina muistetaan varoitella yliannostuksista ja mahdollisista munuais ja maksavaurioista. Lähde kyllä muistetaan jättää kertomatta.

Voit huoletta syödä vitamiinja vaikka vähän reilummin ja mitään vaaraa ei ole.

1250μg d-vitamiinin nauttiminen päivittäin useamman kuukauden ajan saattaa aiheuttaa myrkytysoireita.
Friggs poretabletteja joutuisi siis syömään 625kpl päivittäin että pääsisi myrkyllisiin lukemiin d-vitamiinin osalta.

USA:ssa käytetään huomattavasti suurempia päiväannoksia kuin EU:ssa. Jenkeissäkään kukaan ei ole kuollut vitamiineihin. Meillä varoitellaan erityisesti rasvaliukoisista A-, D-, E- ja K-vitamiineista. Tosiasiassa A-vitamiinimyrkytys on paljon harvinaisempi tapaus kuin hammasharjan nieleminen hampaita harjatessa. Alla linkissä USAn ja EU:n pitoisuuseroja
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/040705_01.html

oikeassa kirjoitti:

USA:ssa käytetään huomattavasti suurempia päiväannoksia kuin EU:ssa. Jenkeissäkään kukaan ei ole kuollut vitamiineihin. Meillä varoitellaan erityisesti rasvaliukoisista A-, D-, E- ja K-vitamiineista. Tosiasiassa A-vitamiinimyrkytys on paljon harvinaisempi tapaus kuin hammasharjan nieleminen hampaita harjatessa. Alla linkissä USAn ja EU:n pitoisuuseroja
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/040705_01.html

Lue lisää

Jenkeissä kyllä kuolee vuosittain toistakymmentä ihmistä vitamiinien liikasaantiin. Siellä tosin vitamiinikulttuuri ei ole aivan yhtä terveellä pohjalla kuin vaikka Suomessa.

olav1 kirjoitti:

Jenkeissä kyllä kuolee vuosittain toistakymmentä ihmistä vitamiinien liikasaantiin. Siellä tosin vitamiinikulttuuri ei ole aivan yhtä terveellä pohjalla kuin vaikka Suomessa.

Lue lisää

Voisiko saada lähteen mistä tämä tieto on peräisin?

möller kirjoitti:

Voisiko saada lähteen mistä tämä tieto on peräisin?

kovasti sitä että syötyjen tablettien määrä olisi jotenkin suhteessa yliannostukseen. Siis niiden vahvuushan on se tekijä joka vaikuttaa.
Suomessakin myydään todella erivahvuisia vitamiinivalmisteita.

Tietysti mietoja tabletteja voi syödä enemmän kuin vahvoja. Jos tahtoo syödä 250mg b6-vitamiinia kannattaa ostaa apteekista neurovitan-purkki. Riittää yksi tabletti päivässä.
Jos taas ostaa luontaistuotekaupasta pillerin joka sisältää 2mg b6-vitamiinia, täytyy syödä 125 tablettia päivässä.

Kuitenkaan tämä 125 tabletin annos ei johda yliannokseen, tosin rahaa menee hukkaan jos joutuu syömään purkin päivässä.

möller kirjoitti:

Voisiko saada lähteen mistä tämä tieto on peräisin?

Lähteeni perustuu siihen, mitä amerikkalainen lääkäri minulle kertoi asiasta.

http://www.emedicine.com/emerg/topic638.htm

Onnistuin löytämään netistä vain vuoden 2003 tilastot ja niiden mukaan 4 ihmistä olisi vitamiinien yliannostukseen kuollut. Tilastot kuitenkin vaihtelevat hyvinkin rajusti vuosittain.

"Overall, 57,801 exposures to different types of vitamins were reported to the poison control centers across the US in 2003, accounting for 63 major adverse outcomes and 4 deaths. Of the total exposures, 45,352 exposures occurred in children younger than age 6 years."

muutenkin kirjoitti:

kovasti sitä että syötyjen tablettien määrä olisi jotenkin suhteessa yliannostukseen. Siis niiden vahvuushan on se tekijä joka vaikuttaa.
Suomessakin myydään todella erivahvuisia vitamiinivalmisteita.

Tietysti mietoja tabletteja voi syödä enemmän kuin vahvoja. Jos tahtoo syödä 250mg b6-vitamiinia kannattaa ostaa apteekista neurovitan-purkki. Riittää yksi tabletti päivässä.
Jos taas ostaa luontaistuotekaupasta pillerin joka sisältää 2mg b6-vitamiinia, täytyy syödä 125 tablettia päivässä.

Kuitenkaan tämä 125 tabletin annos ei johda yliannokseen, tosin rahaa menee hukkaan jos joutuu syömään purkin päivässä.

Lue lisää

"Ihmettelen muutenkin kovasti sitä että syötyjen tablettien määrä olisi jotenkin suhteessa yliannostukseen."

Eikö tämä nyt ole ihan loogista. Mitä enemmän syöt pillereitä, sitä enemmän saat vitamiineja. Sekä määrä, että vitamiinipitoisuudet vaikuttavat.

olav1 kirjoitti:

Lähteeni perustuu siihen, mitä amerikkalainen lääkäri minulle kertoi asiasta.

http://www.emedicine.com/emerg/topic638.htm

Onnistuin löytämään netistä vain vuoden 2003 tilastot ja niiden mukaan 4 ihmistä olisi vitamiinien yliannostukseen kuollut. Tilastot kuitenkin vaihtelevat hyvinkin rajusti vuosittain.

"Overall, 57,801 exposures to different types of vitamins were reported to the poison control centers across the US in 2003, accounting for 63 major adverse outcomes and 4 deaths. Of the total exposures, 45,352 exposures occurred in children younger than age 6 years."

Lue lisää

ihmistä kuollut yliannostukseen? Veikkaan että enemmän ihmisiä kuolisi yliannostukseen jos syöttäisi niille kaurapuuroa yliannoksen!!!

olav1 kirjoitti:

Lähteeni perustuu siihen, mitä amerikkalainen lääkäri minulle kertoi asiasta.

http://www.emedicine.com/emerg/topic638.htm

Onnistuin löytämään netistä vain vuoden 2003 tilastot ja niiden mukaan 4 ihmistä olisi vitamiinien yliannostukseen kuollut. Tilastot kuitenkin vaihtelevat hyvinkin rajusti vuosittain.

"Overall, 57,801 exposures to different types of vitamins were reported to the poison control centers across the US in 2003, accounting for 63 major adverse outcomes and 4 deaths. Of the total exposures, 45,352 exposures occurred in children younger than age 6 years."

Lue lisää

Mortality/Morbidity: Morbidity and mortality from pure vitamins are rare. One study of acute or chronic overdoses, with more than 50,000 exposures, reported 4 deaths and 63 major adverse outcomes.

Siellä taisi olla pyridoksiinin ja c-vitamiinin yliannoksesta johtuvia kuolemia. Epäilen että onkohan c-vitamiiinin yliannostus ollut syynä niihin kuolemiin.

Vertailun vuoksi joku voisi etsiä tilastot montako ihmista jenkeissä kuolee särkylääkkeisiin.

möller kirjoitti:

Mortality/Morbidity: Morbidity and mortality from pure vitamins are rare. One study of acute or chronic overdoses, with more than 50,000 exposures, reported 4 deaths and 63 major adverse outcomes.

Siellä taisi olla pyridoksiinin ja c-vitamiinin yliannoksesta johtuvia kuolemia. Epäilen että onkohan c-vitamiiinin yliannostus ollut syynä niihin kuolemiin.

Vertailun vuoksi joku voisi etsiä tilastot montako ihmista jenkeissä kuolee särkylääkkeisiin.

Lue lisää

Hyvä niin. Lievempiä myrkytystapauksia oli kuitenkin paljon enemmän. Pointtina olikin se, että myös vitamiinit ovat liian suurina pitoisuuksina vaarallisia.

Särkylääkkeisiin kuolee varmasti enemmän ihmisiä kuin vitamiineihin, mutta niihinkin verrattain vähän. Saman logiikan mukaan te vitamiini-ihmiset kehottaisitte ottamaan niitäkin 5-10 kertaa määrättyä enemmän.

oikeassa kirjoitti:

USA:ssa käytetään huomattavasti suurempia päiväannoksia kuin EU:ssa. Jenkeissäkään kukaan ei ole kuollut vitamiineihin. Meillä varoitellaan erityisesti rasvaliukoisista A-, D-, E- ja K-vitamiineista. Tosiasiassa A-vitamiinimyrkytys on paljon harvinaisempi tapaus kuin hammasharjan nieleminen hampaita harjatessa. Alla linkissä USAn ja EU:n pitoisuuseroja
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/040705_01.html

Lue lisää

K-vitamiinia on annettu joissain lääketieteellisissä kokeissa melko hurjia annoksia. Artikkeli kertoo mm.:

"Imettävän äidin K1-vitamiinin lisäanto (5 mg/vrk) lisäsi merkitsevästi rintamaidon K-vitamiinin määrää (29)."

http://www.duodecimlehti.fi/duo13327

Tuo 5 mg on käsittääkseni 5000 µg eli mikrogrammoina noinkin paljon.

Katsokaa hyvät ystävät onko ne poretabeltit makeutettu aspartaamilla. Jos on unohtakaa koko juttu. Aspartaami muuntuu kehossa formaldehydiksi, joka on syöpää aiheuttavaa.

"Ja jos kyseessä on esimerkiksi masennus, annosten pitääkin olla suuria."

Saantisuositusten yli menevät määrät eivät auta yhtään missään. Sama asia kuin tankkaisi autoon kaksi tankillista bensaa.

olav1 kirjoitti:

"Ja jos kyseessä on esimerkiksi masennus, annosten pitääkin olla suuria."

Saantisuositusten yli menevät määrät eivät auta yhtään missään. Sama asia kuin tankkaisi autoon kaksi tankillista bensaa.

Lue lisää

Saitko tuonkin tiedon siltä samalta amerikkalaiselta lääkäriltä, joka kertoi sinulle niistä kuvitteellisista vitamiinikuolemista joista edellisissä viesteissä kerroit?

RDA:n ylittävien vitamiiniannosten positiivisista vaikutuksista on tehty tuhansia tutkimuksia. Linkkejä niihin löytyy niin paljon kirjoista, verkkosivuilta ja keskusteluryhmistä, etten tässä ala niitä luettelemaan. Useimmat tämän palstan lukijoista ovat varmasti jo tutustuneet niihin, pitäisiköhän sinunkin.

olav1 kirjoitti:

"Ja jos kyseessä on esimerkiksi masennus, annosten pitääkin olla suuria."

Saantisuositusten yli menevät määrät eivät auta yhtään missään. Sama asia kuin tankkaisi autoon kaksi tankillista bensaa.

Lue lisää

Asia ei todellakaan ole noin. Sitäpaitsi eri valmisteissa on laatueroja.

D-vitamiinikausi alkaa - oletko valmis?
http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/2004/syksy/D.html

Vitamin D May Ease Depression
http://my.webmd.com/content/article/91/101374.htm

Tytöt voivat kärsiä talvisin D-vitamiinin puutteesta
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1122456745_218_166f

Kalsium ja D-vitamiini ehkäisevät PMS-oireyhtymää
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1121153179_15_576

Niukka sinkin saanti ravinnosta heikentää suorituskykyä
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1122626221_937_b60

Sinkkilisä voi parantaa varhaisnuorten älyllistä suorituskykyä
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1117787663_859_1ca

http://www.vitamincfoundation.org/

Pertti kirjoitti:

Asia ei todellakaan ole noin. Sitäpaitsi eri valmisteissa on laatueroja.

D-vitamiinikausi alkaa - oletko valmis?
http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/2004/syksy/D.html

Vitamin D May Ease Depression
http://my.webmd.com/content/article/91/101374.htm

Tytöt voivat kärsiä talvisin D-vitamiinin puutteesta
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1122456745_218_166f

Kalsium ja D-vitamiini ehkäisevät PMS-oireyhtymää
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1121153179_15_576

Niukka sinkin saanti ravinnosta heikentää suorituskykyä
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1122626221_937_b60

Sinkkilisä voi parantaa varhaisnuorten älyllistä suorituskykyä
http://www.verkkoklinikka.fi/news_and_articles/view_article.xsp?SID=823C86F67AE314B7BFA3&articleOID=1117787663_859_1ca

http://www.vitamincfoundation.org/

Lue lisää

Kyse oli siitä, autavatko ylisuuret vitamiiniannokset masennukseen, kuten eräs käyttäjä kertoi.

Listasit kuitenkin kaikenlaisia sinkkilinkkejä. Ihan mielenkiintoisia muuten, mutta sinkki nyt ei satu olemaan vitamiini, eikä ketjun aloittajan pillereissa sitä edes ollut.

D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin.

Lisäksi linkkikokoelmassasi oli joitakin D-vitamiini pelastaa -juttuja. Osissa (esimerkiksi ensimmäisssä linkissä) saantisuosituksetkin oli kirjoitettu väärin. Muutenkin kaikki väitteet olivat ehkä-luokkaa.

Kaikki vitamiiniuskovaiset voisivat lukea myös tämän:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=3406

SETTI-tutkimuksessahan todettiin, että vitamiinilisät voivat jopa lisätä kasvaimia tai ainakin niiden kehittymistä. Tutkimus oli myös todella laaja, joten noihin tutkimukseen voi jo varauksella uskoakin.

Terveellisintä on kuitenkin syödä vitamiineja keskimäärin saantisuositusten verran - se on lääketieteen nykynäkemys. Saantisuositukset tietysti poikkavat maittain, mutta uskon ainakin länsimaiden suositusten olevan ihan kohdallaan. Saantisuositukset antavat lisäksi vain osviittaa arvoista. Iso ihminen tarvitsee enemmän vitamiineja kuin pieni. Kohtuulliset ylitykset ovat ihan terveellisiä.

Enemmänkin saa toki syödä ja voihan se olla terveellistäkin. Siitä ei kuitenkaan ole mitään kattavaa näyttöä. Söit kuinka paljon tahansa, aina joku on kehottamassa syömään vielä enemmän.

jakke kirjoitti:

Saitko tuonkin tiedon siltä samalta amerikkalaiselta lääkäriltä, joka kertoi sinulle niistä kuvitteellisista vitamiinikuolemista joista edellisissä viesteissä kerroit?

RDA:n ylittävien vitamiiniannosten positiivisista vaikutuksista on tehty tuhansia tutkimuksia. Linkkejä niihin löytyy niin paljon kirjoista, verkkosivuilta ja keskusteluryhmistä, etten tässä ala niitä luettelemaan. Useimmat tämän palstan lukijoista ovat varmasti jo tutustuneet niihin, pitäisiköhän sinunkin.

Lue lisää

Lähetin jo linkin, jossa mainittiin vitamiinien yliannostuksesta johtuneista kuolemista. Valitettavasti löysin vain vuoden 2003 tilastot. Kuolemat eivät olleet kuvitteellisia.

Saantisuositukset ylittävistä vitamiinimääristä on tehty kolmenlaisia tutkimuksia. Joidenkin mukaan niistä on hyötyä, joidenkin mukaan ne eivät vaikuta mitenkään ja joidenkin mukaan niistä on haittaa (mm. äsken linkittämäni SETTI-tutkimuksen raportti).

Jos saantisuositukset osoittautuvat vääriksi, niitä kyllä muutetaan. Kaikenlaiset huuhaa-tutkimukset eivät niitä kuitenkaan muuta. Usein terveydenhuollon ja ravitsemustieteen ammattilaisilla on oikein hyvät valmiudet arvioida, mikä on sopiva saantisuositus.

Marginaaliryhmä tietysti uskoo kaikenlaiseen. He eivät yleensä ole terveydenhuollon tai ravitsemustieteen ammattilaisia.

Nimimerkki jakke kuitenkin asettaa ammattilaisten arviot kyseenalaiseksi. Jokainen voi kuitenkin itse tehdä valinnan kansainvälisen terveydenhuollon asiantuntemuksen ja nimimerkki jaken asiantuntemuksen väliltä.

olav1 kirjoitti:

Kyse oli siitä, autavatko ylisuuret vitamiiniannokset masennukseen, kuten eräs käyttäjä kertoi.

Listasit kuitenkin kaikenlaisia sinkkilinkkejä. Ihan mielenkiintoisia muuten, mutta sinkki nyt ei satu olemaan vitamiini, eikä ketjun aloittajan pillereissa sitä edes ollut.

D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin.

Lisäksi linkkikokoelmassasi oli joitakin D-vitamiini pelastaa -juttuja. Osissa (esimerkiksi ensimmäisssä linkissä) saantisuosituksetkin oli kirjoitettu väärin. Muutenkin kaikki väitteet olivat ehkä-luokkaa.

Kaikki vitamiiniuskovaiset voisivat lukea myös tämän:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=3406

SETTI-tutkimuksessahan todettiin, että vitamiinilisät voivat jopa lisätä kasvaimia tai ainakin niiden kehittymistä. Tutkimus oli myös todella laaja, joten noihin tutkimukseen voi jo varauksella uskoakin.

Terveellisintä on kuitenkin syödä vitamiineja keskimäärin saantisuositusten verran - se on lääketieteen nykynäkemys. Saantisuositukset tietysti poikkavat maittain, mutta uskon ainakin länsimaiden suositusten olevan ihan kohdallaan. Saantisuositukset antavat lisäksi vain osviittaa arvoista. Iso ihminen tarvitsee enemmän vitamiineja kuin pieni. Kohtuulliset ylitykset ovat ihan terveellisiä.

Enemmänkin saa toki syödä ja voihan se olla terveellistäkin. Siitä ei kuitenkaan ole mitään kattavaa näyttöä. Söit kuinka paljon tahansa, aina joku on kehottamassa syömään vielä enemmän.

Lue lisää

SETTI-tutkimus osoitti paitsi vitamiinivalmisteiden hyödyllisyyden monien sairauksien ehkäisemisessä, myös mm. sen, että yksinään otetut suuret E-vitamiiniannokset ovat joissain suhteissa haitallisia. Se on kai kiistatonta. Se olikin ns. nollatutkimus. Monivitamiinivalmisteissa E-vitamiini esiintyy vesiliukoisten vitamiinien kanssa yhdessä, joten vaaraa ei ole. SETTI:in oli ehkä tarkoitushakuisesti valittu väärä annostelu.

Jos D-vitamiinia pitää saada vain Suomen nykyisen suosituksen 5 mcg verran, tarkoittaa se sitä, että 95% maailman ihmisistä kärsii kesäisin D-vitamiinin vakavasta yliannostuksesta. Olisi outoa, jos vuosimiljoonien evoluutio olisi tuottanut ihmisen jonka pitää pelätä D-vitamiinia. Näin pohjoinen ei ole ihmisen luontaista elinaluetta, joten tiettyjä ravintolisiä tulisi syödä terveyden ylläpitämiseksi.

olav1 kirjoitti:

Kyse oli siitä, autavatko ylisuuret vitamiiniannokset masennukseen, kuten eräs käyttäjä kertoi.

Listasit kuitenkin kaikenlaisia sinkkilinkkejä. Ihan mielenkiintoisia muuten, mutta sinkki nyt ei satu olemaan vitamiini, eikä ketjun aloittajan pillereissa sitä edes ollut.

D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin.

Lisäksi linkkikokoelmassasi oli joitakin D-vitamiini pelastaa -juttuja. Osissa (esimerkiksi ensimmäisssä linkissä) saantisuosituksetkin oli kirjoitettu väärin. Muutenkin kaikki väitteet olivat ehkä-luokkaa.

Kaikki vitamiiniuskovaiset voisivat lukea myös tämän:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=3406

SETTI-tutkimuksessahan todettiin, että vitamiinilisät voivat jopa lisätä kasvaimia tai ainakin niiden kehittymistä. Tutkimus oli myös todella laaja, joten noihin tutkimukseen voi jo varauksella uskoakin.

Terveellisintä on kuitenkin syödä vitamiineja keskimäärin saantisuositusten verran - se on lääketieteen nykynäkemys. Saantisuositukset tietysti poikkavat maittain, mutta uskon ainakin länsimaiden suositusten olevan ihan kohdallaan. Saantisuositukset antavat lisäksi vain osviittaa arvoista. Iso ihminen tarvitsee enemmän vitamiineja kuin pieni. Kohtuulliset ylitykset ovat ihan terveellisiä.

Enemmänkin saa toki syödä ja voihan se olla terveellistäkin. Siitä ei kuitenkaan ole mitään kattavaa näyttöä. Söit kuinka paljon tahansa, aina joku on kehottamassa syömään vielä enemmän.

Lue lisää

Vain B6 vitamiinin yli 50 mg päivässä ajalla 6 kk - 2 vuotta voivat aiheuttaa hermostovaurioita kertoo lääkärikirja VP:t. Itse olen käyttänyt pahan masennuksen taltuttamiseen Neuro Max Fortea, jossa on B6 vitamiinia 200 mg B1 ja B12 lisäksi vuosia, enkä saanut mitään hermosto-oireita. Se auttaa myös ien- ja hartiasärkyihin tehokkaasti, sekä helpottaa masennusta.

Bevitabs kirjoitti:

Vain B6 vitamiinin yli 50 mg päivässä ajalla 6 kk - 2 vuotta voivat aiheuttaa hermostovaurioita kertoo lääkärikirja VP:t. Itse olen käyttänyt pahan masennuksen taltuttamiseen Neuro Max Fortea, jossa on B6 vitamiinia 200 mg B1 ja B12 lisäksi vuosia, enkä saanut mitään hermosto-oireita. Se auttaa myös ien- ja hartiasärkyihin tehokkaasti, sekä helpottaa masennusta.

Lue lisää

Sellanen tuntuma näistä huomattavista lisäaineista on, että ne
ovat tehokkaita valmistajien tilisaldoille!

yx yx

olav1 kirjoitti:

Lähetin jo linkin, jossa mainittiin vitamiinien yliannostuksesta johtuneista kuolemista. Valitettavasti löysin vain vuoden 2003 tilastot. Kuolemat eivät olleet kuvitteellisia.

Saantisuositukset ylittävistä vitamiinimääristä on tehty kolmenlaisia tutkimuksia. Joidenkin mukaan niistä on hyötyä, joidenkin mukaan ne eivät vaikuta mitenkään ja joidenkin mukaan niistä on haittaa (mm. äsken linkittämäni SETTI-tutkimuksen raportti).

Jos saantisuositukset osoittautuvat vääriksi, niitä kyllä muutetaan. Kaikenlaiset huuhaa-tutkimukset eivät niitä kuitenkaan muuta. Usein terveydenhuollon ja ravitsemustieteen ammattilaisilla on oikein hyvät valmiudet arvioida, mikä on sopiva saantisuositus.

Marginaaliryhmä tietysti uskoo kaikenlaiseen. He eivät yleensä ole terveydenhuollon tai ravitsemustieteen ammattilaisia.

Nimimerkki jakke kuitenkin asettaa ammattilaisten arviot kyseenalaiseksi. Jokainen voi kuitenkin itse tehdä valinnan kansainvälisen terveydenhuollon asiantuntemuksen ja nimimerkki jaken asiantuntemuksen väliltä.

Lue lisää

Kuvitteellisia olivat ne loput toistakymmentä vitamiinikuolemaa, joista kerroit.

Jotta ihmiset voisivat paremmin arvioida kansainvälisen terveydenhuollon (lääkärikunnan) asiantuntemusta, kuten aiheellisesti toivot, tästä linkistä voi aloittaa:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3856289.stm

Britanniassa kuolee vuosittain 10 000 - 20 000 ihmistä lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin. Hoitovirheisiin kaiken kaikkiaan kuolee esim. Yhdysvalloissa yli 700 000 ihmistä vuosittain (väitetysti, en tutkinut kaikkia lähteitä).

Ylläoleva annettakoon vertailukohdaksi niihin neljään vitamiinikuolemaan, jotka sinä katsoit aiheelliseksi ottaa esille esimerkkinä vitamiinivalmisteiden vaarallisuudesta.

Vitamiinien mustamaalaaminen lääkäreiden määräämien lääkkeiden vaarojen sijasta on kuin läiskisi hyttystä käsivarresta kun karhu puree jalkaa.

Virallisten saantisuositusten tavoite on puutostautien kuten keripukin ehkäisy. Sen ne yleensä tekevätkin, eli niitä ei ole periaatteellista syytä muuttaa. Siksi niitä ei nopeasti muutetakaan. Optimisuosituksia ei vieläkään ole olemassa, enkä ole nähnyt ylärajasuosituksiakaan julkisuudessa.

Uskotko sinä että virallinen saantisuositus on yhtä aikaa sekä minimi-, optimi- että maksimimäärä? Mikä se on sinulle?

olav1 kirjoitti:

Lähetin jo linkin, jossa mainittiin vitamiinien yliannostuksesta johtuneista kuolemista. Valitettavasti löysin vain vuoden 2003 tilastot. Kuolemat eivät olleet kuvitteellisia.

Saantisuositukset ylittävistä vitamiinimääristä on tehty kolmenlaisia tutkimuksia. Joidenkin mukaan niistä on hyötyä, joidenkin mukaan ne eivät vaikuta mitenkään ja joidenkin mukaan niistä on haittaa (mm. äsken linkittämäni SETTI-tutkimuksen raportti).

Jos saantisuositukset osoittautuvat vääriksi, niitä kyllä muutetaan. Kaikenlaiset huuhaa-tutkimukset eivät niitä kuitenkaan muuta. Usein terveydenhuollon ja ravitsemustieteen ammattilaisilla on oikein hyvät valmiudet arvioida, mikä on sopiva saantisuositus.

Marginaaliryhmä tietysti uskoo kaikenlaiseen. He eivät yleensä ole terveydenhuollon tai ravitsemustieteen ammattilaisia.

Nimimerkki jakke kuitenkin asettaa ammattilaisten arviot kyseenalaiseksi. Jokainen voi kuitenkin itse tehdä valinnan kansainvälisen terveydenhuollon asiantuntemuksen ja nimimerkki jaken asiantuntemuksen väliltä.

Lue lisää

Onko nämä herrat sinun mielestäsi huuhaa tutkijoita. Osa heistä on sitä mieltä että d-vitamiinin saantisuositus tulisi nostaa vähintään kymmenkertaiseksi.
Kannattaa tututstua muutenkin sivustoon

http://www.cholecalciferol-council.com/scientists.shtml

olav1 kirjoitti:

Kyse oli siitä, autavatko ylisuuret vitamiiniannokset masennukseen, kuten eräs käyttäjä kertoi.

Listasit kuitenkin kaikenlaisia sinkkilinkkejä. Ihan mielenkiintoisia muuten, mutta sinkki nyt ei satu olemaan vitamiini, eikä ketjun aloittajan pillereissa sitä edes ollut.

D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin.

Lisäksi linkkikokoelmassasi oli joitakin D-vitamiini pelastaa -juttuja. Osissa (esimerkiksi ensimmäisssä linkissä) saantisuosituksetkin oli kirjoitettu väärin. Muutenkin kaikki väitteet olivat ehkä-luokkaa.

Kaikki vitamiiniuskovaiset voisivat lukea myös tämän:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=3406

SETTI-tutkimuksessahan todettiin, että vitamiinilisät voivat jopa lisätä kasvaimia tai ainakin niiden kehittymistä. Tutkimus oli myös todella laaja, joten noihin tutkimukseen voi jo varauksella uskoakin.

Terveellisintä on kuitenkin syödä vitamiineja keskimäärin saantisuositusten verran - se on lääketieteen nykynäkemys. Saantisuositukset tietysti poikkavat maittain, mutta uskon ainakin länsimaiden suositusten olevan ihan kohdallaan. Saantisuositukset antavat lisäksi vain osviittaa arvoista. Iso ihminen tarvitsee enemmän vitamiineja kuin pieni. Kohtuulliset ylitykset ovat ihan terveellisiä.

Enemmänkin saa toki syödä ja voihan se olla terveellistäkin. Siitä ei kuitenkaan ole mitään kattavaa näyttöä. Söit kuinka paljon tahansa, aina joku on kehottamassa syömään vielä enemmän.

Lue lisää

"D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin"

Mutta mikä on oikea saantisuositus. Jos olet saanut tuon saantisuosituksetn 200 IU:ta päivässä niin ensi keskiviikkona sinulle tullaan kertomaan että se on ollutkin liian vähän. Sillä saantisuositus tullaan nostamaan 300 IU:n ja mikä muuten on edelleen ainakin 7 kertaa liian vähän.

olav1 kirjoitti:

Kyse oli siitä, autavatko ylisuuret vitamiiniannokset masennukseen, kuten eräs käyttäjä kertoi.

Listasit kuitenkin kaikenlaisia sinkkilinkkejä. Ihan mielenkiintoisia muuten, mutta sinkki nyt ei satu olemaan vitamiini, eikä ketjun aloittajan pillereissa sitä edes ollut.

D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin.

Lisäksi linkkikokoelmassasi oli joitakin D-vitamiini pelastaa -juttuja. Osissa (esimerkiksi ensimmäisssä linkissä) saantisuosituksetkin oli kirjoitettu väärin. Muutenkin kaikki väitteet olivat ehkä-luokkaa.

Kaikki vitamiiniuskovaiset voisivat lukea myös tämän:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=3406

SETTI-tutkimuksessahan todettiin, että vitamiinilisät voivat jopa lisätä kasvaimia tai ainakin niiden kehittymistä. Tutkimus oli myös todella laaja, joten noihin tutkimukseen voi jo varauksella uskoakin.

Terveellisintä on kuitenkin syödä vitamiineja keskimäärin saantisuositusten verran - se on lääketieteen nykynäkemys. Saantisuositukset tietysti poikkavat maittain, mutta uskon ainakin länsimaiden suositusten olevan ihan kohdallaan. Saantisuositukset antavat lisäksi vain osviittaa arvoista. Iso ihminen tarvitsee enemmän vitamiineja kuin pieni. Kohtuulliset ylitykset ovat ihan terveellisiä.

Enemmänkin saa toki syödä ja voihan se olla terveellistäkin. Siitä ei kuitenkaan ole mitään kattavaa näyttöä. Söit kuinka paljon tahansa, aina joku on kehottamassa syömään vielä enemmän.

Lue lisää

Omakohtaisten kokemusten mukaan suuret vitamiiniannokset ovat auttaneet minua masennuksesta paranemisessa. Samaan tehoa en huomannut, kun napsin pitkään halpoja monivitamiineja. Ja tiedän kyllä, että sinkki on hivenaine.

valmistaja tietäääääää! kirjoitti:

Sellanen tuntuma näistä huomattavista lisäaineista on, että ne
ovat tehokkaita valmistajien tilisaldoille!

yx yx

lääkkeistä. Vitamiinien valmistaminen on paljon kalliimpaa kuin lääkeiden - raaka-aine maksaa. Lääkkeillä on hirveä kate ja ne pääsääntöisesti tuhoaa ihmiselämää ja luontoa.

Pertti kirjoitti:

Omakohtaisten kokemusten mukaan suuret vitamiiniannokset ovat auttaneet minua masennuksesta paranemisessa. Samaan tehoa en huomannut, kun napsin pitkään halpoja monivitamiineja. Ja tiedän kyllä, että sinkki on hivenaine.

Lue lisää

Aikoinan päänsärky parannettiin niin, että päähän tehtiin reikä, josta pahat henget sitsä sitten menivät pois. Monien mielestä se tepsikin hyvin.

Sama juttu voi olla noiden suurten vitamiiniannosten kanssa. Jos luulee jonkun auttavan, niin yleensä se sitten auttaakin.

Voi toki olla, että suuret vitamiiniannokset auttavat masennukseen. Samoin reiän poraaminen päähän voi parantaa päänsäryn. Varauksetta kumpaakaan ei kuitenkaan kannata suositella muille, jos asiasta on vain omakohtaisia kokemuksia.

möller kirjoitti:

"D-vitamiinia kannattaa saada saantisuositusten mukaan. Sehän on selvä ja niin ketjun aloittaja saikin"

Mutta mikä on oikea saantisuositus. Jos olet saanut tuon saantisuosituksetn 200 IU:ta päivässä niin ensi keskiviikkona sinulle tullaan kertomaan että se on ollutkin liian vähän. Sillä saantisuositus tullaan nostamaan 300 IU:n ja mikä muuten on edelleen ainakin 7 kertaa liian vähän.

Lue lisää

Kannattaa oikeasti ajatella mitä tänne palstalle kirjoittaa. Joku voi ottaa neuvosi ihan tosissaan. Pienillä lapsilla on todettu D-vitamiini myrkytyksiä jo silloin, jos päivittäinen saantimäärä on 2,5-kertaa (Suomen) ravitsemussuosituksia korkeampia pidemmän aikaa. Nuo 7 kertaiset annokset vievät lapsen suurella varmuudella hautaan, jos saanti jatkuu pidempään.

Asiantuntijat ovat päättäneet nykyiset saantisuositukset olemassaolevan tiedon pohjalta. Kun muuta vakavasti otettavaa tietoa ei ole, suosittelen vahvasti juuri nykyisten saantisuositusten noudattamista.

olav1 kirjoitti:

Kannattaa oikeasti ajatella mitä tänne palstalle kirjoittaa. Joku voi ottaa neuvosi ihan tosissaan. Pienillä lapsilla on todettu D-vitamiini myrkytyksiä jo silloin, jos päivittäinen saantimäärä on 2,5-kertaa (Suomen) ravitsemussuosituksia korkeampia pidemmän aikaa. Nuo 7 kertaiset annokset vievät lapsen suurella varmuudella hautaan, jos saanti jatkuu pidempään.

Asiantuntijat ovat päättäneet nykyiset saantisuositukset olemassaolevan tiedon pohjalta. Kun muuta vakavasti otettavaa tietoa ei ole, suosittelen vahvasti juuri nykyisten saantisuositusten noudattamista.

Lue lisää

Kyllä minä mietin mitä minä kirjoitan ja toivoisin jopa sinun tekevän samoin.

Tuo sinun edellinen väitteesi:
"Pienillä lapsilla on todettu D-vitamiini myrkytyksiä jo silloin, jos päivittäinen saantimäärä on 2,5-kertaa (Suomen) ravitsemussuosituksia korkeampia pidemmän aikaa."

on taas näitä höpöhöpö juttuja. Voisitko kertoa lähteen missä tuo todetaan? 60 luvulla esim lasten päivittäinen saantisuositus oli 4000 IU:ta ka sieltä ei ole raportoitu yhtään myrkytystä.

Tässä Yleislääketieteen erikoislääkäri Lehtonen veromaan kommentti :
"Uusimpien tutkimusten mukaan riittäväksi päivittäiseksi D-vitamiinin saanniksi arvioidaan 800-1000 KY:tä (20-25 mikrog) ja aina turvallisena annoksena voidaan pitää 2000 KY:tä (50 mikrog) yli 1-vuotiaiden kohdalla.
"

Koko artikkeli luettavissa http://www.omaplus.fi/2002/lehti_ajankohtaista_juttu.php3?id=1065701620

Eli se siitä meikäläisen "vaarallisista" kirjoituksista.

Imeväiset ovat sitten asia erikseen. Niiden d-vitamiinin saannin kanssa kannattaa konsultoida asiansa osaavaa lääkäriä.

jakke kirjoitti:

Kuvitteellisia olivat ne loput toistakymmentä vitamiinikuolemaa, joista kerroit.

Jotta ihmiset voisivat paremmin arvioida kansainvälisen terveydenhuollon (lääkärikunnan) asiantuntemusta, kuten aiheellisesti toivot, tästä linkistä voi aloittaa:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3856289.stm

Britanniassa kuolee vuosittain 10 000 - 20 000 ihmistä lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin. Hoitovirheisiin kaiken kaikkiaan kuolee esim. Yhdysvalloissa yli 700 000 ihmistä vuosittain (väitetysti, en tutkinut kaikkia lähteitä).

Ylläoleva annettakoon vertailukohdaksi niihin neljään vitamiinikuolemaan, jotka sinä katsoit aiheelliseksi ottaa esille esimerkkinä vitamiinivalmisteiden vaarallisuudesta.

Vitamiinien mustamaalaaminen lääkäreiden määräämien lääkkeiden vaarojen sijasta on kuin läiskisi hyttystä käsivarresta kun karhu puree jalkaa.

Virallisten saantisuositusten tavoite on puutostautien kuten keripukin ehkäisy. Sen ne yleensä tekevätkin, eli niitä ei ole periaatteellista syytä muuttaa. Siksi niitä ei nopeasti muutetakaan. Optimisuosituksia ei vieläkään ole olemassa, enkä ole nähnyt ylärajasuosituksiakaan julkisuudessa.

Uskotko sinä että virallinen saantisuositus on yhtä aikaa sekä minimi-, optimi- että maksimimäärä? Mikä se on sinulle?

Lue lisää

Vitamiinikuolemat eivät olleet kuviteltuja. Jos yhtenä vuotena vitamiinien yliannostukseen kuolee neljä ihmistä, ei se tarkoita että joka vuosi kuolisi yhtä paljon.

Valitettavasti en löytänyt kuin tuon yhden ainoan vuoden tilastot. Jos sinulla on tarmoa, niin voit itse etsiä Googlella uudempia tilastoja.

Lääkärien syyllistäminen menee nyt vähän yli. Lääkäreillä on yleensä hieman sairaampia potilaita hoidettavanaan kuin vitamiininmyyjillä, joten silloin myös kuolemia sattuu enemmän. Lääkkeet voivat toki olla vaarallisiakin, mutta niitä ei päästetä markkinoille ilman tuotetestausta ja kokeita siitä, että ne toimivat. Vitamiineilta sun muilta taas ei vaadita minkäänlaista tutkimusta niiden pätevyydstä.

Itse en ole haukkumassa vitamiineja vaan toteamassa, että liian suuret annokset ovat vaarallisia. Eräskin henkilö oli tässä viestiketjussa suosittelemassa hengenvaarallisia D-vitamiiniannoksia.

Minulle saantisuositus on se määrä, mikä noin suurin piirtein pitäsi vähintään saada päivässä pidemmällä aikavälillä.

Samalla tavalla suhtaudun esimerkiksi veteen. Vettä suositellaan monesti juotavaksi parisen litraa päivässä. Litrallakin pärjää, jos ei hikoile hirveästi, ja vaikka neljä litraa on myös OK määrä.

Mutta jos joku suosittelee vaikkapa 40 litran päivittäistä vedenjuontia niin ärähdän. Siitä alkaisi todennäköisesti samanlainen väittely, jonka alussa minä hakisin tilastot, joiden mukaan liialliseen vedenjuotiinkin voi kuolla. Sinä taasen vastaisin sillä, että lääkärien määräämiin lääkkeisiin kuolee paljon enemmän ihmisiä kuin vedenjuontiin.

Siltikään se ei saisi minua muuttamaan kantaani siitä, että vettä kannattaisi juoda 40 litraa päivässä - saati syödä vitamiineja moninkertaisesti yli suosituksien.

möller kirjoitti:

Kyllä minä mietin mitä minä kirjoitan ja toivoisin jopa sinun tekevän samoin.

Tuo sinun edellinen väitteesi:
"Pienillä lapsilla on todettu D-vitamiini myrkytyksiä jo silloin, jos päivittäinen saantimäärä on 2,5-kertaa (Suomen) ravitsemussuosituksia korkeampia pidemmän aikaa."

on taas näitä höpöhöpö juttuja. Voisitko kertoa lähteen missä tuo todetaan? 60 luvulla esim lasten päivittäinen saantisuositus oli 4000 IU:ta ka sieltä ei ole raportoitu yhtään myrkytystä.

Tässä Yleislääketieteen erikoislääkäri Lehtonen veromaan kommentti :
"Uusimpien tutkimusten mukaan riittäväksi päivittäiseksi D-vitamiinin saanniksi arvioidaan 800-1000 KY:tä (20-25 mikrog) ja aina turvallisena annoksena voidaan pitää 2000 KY:tä (50 mikrog) yli 1-vuotiaiden kohdalla.
"

Koko artikkeli luettavissa http://www.omaplus.fi/2002/lehti_ajankohtaista_juttu.php3?id=1065701620

Eli se siitä meikäläisen "vaarallisista" kirjoituksista.

Imeväiset ovat sitten asia erikseen. Niiden d-vitamiinin saannin kanssa kannattaa konsultoida asiansa osaavaa lääkäriä.

Lue lisää

Nykyinen saantisuositus pienillä lapsilla on 10 mikrogrammaa vuorokaudessa. Jos pitkäaikainen saanti ylittää tuon 2,5-kertaisesti, voi seurauksena olla D-vitamiinimyrkytys.

Lähteenä on Duodecimin vuonna 2005 julkaista kirja nimeltä Ravitsemustiede. Tieto löytyy sivulta 158. Sinulle tietysti höpöhöpöä.


Jos jotakin haluaa täällä suositella, niin kannattaa mainita kelle sitä suosittelee. Myrkytystapausten listassakin suurin osa myrkytyksistä oli sattunut nimenomaan lapsille.

Jusuf Bambumaja kirjoitti:

lääkkeistä. Vitamiinien valmistaminen on paljon kalliimpaa kuin lääkeiden - raaka-aine maksaa. Lääkkeillä on hirveä kate ja ne pääsääntöisesti tuhoaa ihmiselämää ja luontoa.

Lue lisää

Lääkkeet pitää testata, vitamiineja ei. Tutkimustyöhän lääkevalmistajilla rahaa meneekin, joten katteiden pitää olla suuret. Vitamiinien valmistajat taasen eivät juuri tutkimustyötä harrasta, kun mitään tuloksia ei tarvita.

möller kirjoitti:

Onko nämä herrat sinun mielestäsi huuhaa tutkijoita. Osa heistä on sitä mieltä että d-vitamiinin saantisuositus tulisi nostaa vähintään kymmenkertaiseksi.
Kannattaa tututstua muutenkin sivustoon

http://www.cholecalciferol-council.com/scientists.shtml

Lue lisää

Vastaavanlaisia on varmasti monia. Asiasta ei olla kuitenkaan likimainkaan yksimielisiä.

En tiedä mikä on optimaalisin määrä saada D-vitamiinia, mutta et tiedä sinäkään. Yhden tutkijaryhmän mielipidettä ei kannata pitää minään Jumalan sanana.

Virallisten saantisuositusten mukainen D-vitamiinin määrä on varmasti sellainen määrä, joka ei juuri terveyttäsi vaaranna. Tuskinpa tuo kymmenkertainen määräkään (aikuisilla) sitä tekee. Netissä liikkuu kuitenkin kaikenlaista tietoa, joten kannattaa suhtautua melko varauksellisesti sellaiseen määrään, mikä ei ole minkään ison yksikön suosittelema.

olav1 kirjoitti:

Vitamiinikuolemat eivät olleet kuviteltuja. Jos yhtenä vuotena vitamiinien yliannostukseen kuolee neljä ihmistä, ei se tarkoita että joka vuosi kuolisi yhtä paljon.

Valitettavasti en löytänyt kuin tuon yhden ainoan vuoden tilastot. Jos sinulla on tarmoa, niin voit itse etsiä Googlella uudempia tilastoja.

Lääkärien syyllistäminen menee nyt vähän yli. Lääkäreillä on yleensä hieman sairaampia potilaita hoidettavanaan kuin vitamiininmyyjillä, joten silloin myös kuolemia sattuu enemmän. Lääkkeet voivat toki olla vaarallisiakin, mutta niitä ei päästetä markkinoille ilman tuotetestausta ja kokeita siitä, että ne toimivat. Vitamiineilta sun muilta taas ei vaadita minkäänlaista tutkimusta niiden pätevyydstä.

Itse en ole haukkumassa vitamiineja vaan toteamassa, että liian suuret annokset ovat vaarallisia. Eräskin henkilö oli tässä viestiketjussa suosittelemassa hengenvaarallisia D-vitamiiniannoksia.

Minulle saantisuositus on se määrä, mikä noin suurin piirtein pitäsi vähintään saada päivässä pidemmällä aikavälillä.

Samalla tavalla suhtaudun esimerkiksi veteen. Vettä suositellaan monesti juotavaksi parisen litraa päivässä. Litrallakin pärjää, jos ei hikoile hirveästi, ja vaikka neljä litraa on myös OK määrä.

Mutta jos joku suosittelee vaikkapa 40 litran päivittäistä vedenjuontia niin ärähdän. Siitä alkaisi todennäköisesti samanlainen väittely, jonka alussa minä hakisin tilastot, joiden mukaan liialliseen vedenjuotiinkin voi kuolla. Sinä taasen vastaisin sillä, että lääkärien määräämiin lääkkeisiin kuolee paljon enemmän ihmisiä kuin vedenjuontiin.

Siltikään se ei saisi minua muuttamaan kantaani siitä, että vettä kannattaisi juoda 40 litraa päivässä - saati syödä vitamiineja moninkertaisesti yli suosituksien.

Lue lisää

Jos sinä kerrot että 40 litran vedenjuontiin kuolee niin olen samaa mieltä. Koska 40 litran vedenjuontiin todellakin kuolee. Kyseessä on fakta. En väitä vastaan selville faktoille.

Jos sinä väität että Suomen viranomaisten tällä hetkellä voimassaolevien saantisuositusten ylittävät vitamiiniannokset ovat vaarallisia tai vähintäänkin tarpeettomia, olen eri mieltä. Koska kyseessä ei tietääkseni ole fakta.

RDA-arvot eivät ole tulleet Jumalalta, vaan ihmisiltä. Siksi niihin vetoaminen Pyhänä Sanana kaikuu tällä palstalla kuuroille korville. Pitäisi löytyä jotain todisteita RDA-arvojen paremmuudesta. Ymmärrän kyllä, mikset ole antanut täällä mitään linkkejä sellaisiin tutkimuksiin. Niitä kun ei ole. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 5 mcg D-vitamiiniannos olisi yhtä hyvä kuin 20 mcg annos, koska se on huonompi. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 60 mg C-vitamiiniannos on yhtä hyvä kuin esim. 300 mg annos. Ja niin edelleen.

Et voi väitellä esim. nimimerkki Möllerin kanssa niin että hän tarjoaa sinulle jatkuvasti lähdeviittauksia ja todisteita, mutta sinä vain väheksyt niitä ja toistelet virallisten saantisuositusten erehtymättömyyttä ja ihmettelet miksei kukaan usko vaikka toistat samaa dogmaa jo kymmenettä kertaa.

jakke kirjoitti:

Jos sinä kerrot että 40 litran vedenjuontiin kuolee niin olen samaa mieltä. Koska 40 litran vedenjuontiin todellakin kuolee. Kyseessä on fakta. En väitä vastaan selville faktoille.

Jos sinä väität että Suomen viranomaisten tällä hetkellä voimassaolevien saantisuositusten ylittävät vitamiiniannokset ovat vaarallisia tai vähintäänkin tarpeettomia, olen eri mieltä. Koska kyseessä ei tietääkseni ole fakta.

RDA-arvot eivät ole tulleet Jumalalta, vaan ihmisiltä. Siksi niihin vetoaminen Pyhänä Sanana kaikuu tällä palstalla kuuroille korville. Pitäisi löytyä jotain todisteita RDA-arvojen paremmuudesta. Ymmärrän kyllä, mikset ole antanut täällä mitään linkkejä sellaisiin tutkimuksiin. Niitä kun ei ole. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 5 mcg D-vitamiiniannos olisi yhtä hyvä kuin 20 mcg annos, koska se on huonompi. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 60 mg C-vitamiiniannos on yhtä hyvä kuin esim. 300 mg annos. Ja niin edelleen.

Et voi väitellä esim. nimimerkki Möllerin kanssa niin että hän tarjoaa sinulle jatkuvasti lähdeviittauksia ja todisteita, mutta sinä vain väheksyt niitä ja toistelet virallisten saantisuositusten erehtymättömyyttä ja ihmettelet miksei kukaan usko vaikka toistat samaa dogmaa jo kymmenettä kertaa.

Lue lisää

"Jos sinä väität että Suomen viranomaisten tällä hetkellä voimassaolevien saantisuositusten ylittävät vitamiiniannokset ovat vaarallisia tai vähintäänkin tarpeettomia, olen eri mieltä. Koska kyseessä ei tietääkseni ole fakta."

Et näköjään ymmärtänyt vesiesimerkkiä. Pointtina oli se, että järjetön määrä on pahaksi niin vedessä kuin vitamiineissa. Samoin sekä veden että vitamiinien saantisuosituksella pystyy elämään normaalia elämää. Samoin molempien tuotteiden saantisuositusten yli saa mennä, kohtuuden nimissä, mutta siitäö ei välttämättä mitään hyötyä ole.

"RDA-arvot eivät ole tulleet Jumalalta, vaan ihmisiltä. Siksi niihin vetoaminen Pyhänä Sanana kaikuu tällä palstalla kuuroille korville. Pitäisi löytyä jotain todisteita RDA-arvojen paremmuudesta. Ymmärrän kyllä, mikset ole antanut täällä mitään linkkejä sellaisiin tutkimuksiin. Niitä kun ei ole. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 5 mcg D-vitamiiniannos olisi yhtä hyvä kuin 20 mcg annos, koska se on huonompi. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 60 mg C-vitamiiniannos on yhtä hyvä kuin esim. 300 mg annos. Ja niin edelleen."

Yleensä en jaksa kerätä suurta kasaa linkkejä vain jonkun nettiväittelyn takia. Tässä sinulle yksi lainaus Duodecimin artikkelista, joka todistaa melko pätevästi nuo sinun vitamiini-ihmeesi hölynpölyksi:

"Vitamiinien ja hivenaineiden syönti on peräti yleistä sekä erilaisia sairauksia potevien että aivan terveiden kansalaisten keskuudessa. Lähes puoli miljoonaa suomalaista on käyttänyt viimeisen vuoden aikana antioksidanttivitamiineja (Duodecim 110: 1115, 1994). Vitamiineja ja hivenaineita myytiin viime vuonna maassamme apteekeista liki 300 miljoonalla markalla (Suomen lääketilasto 1993). Yhdysvalloissa 32 % miehistä ja 45 % naisista käyttää vitamiineja ja hivenaineita (Am J Public Health 83: 546, 1993), ja yli puolet yhdysvaltalaisista lääkäreistä käyttää E-vitamiinia (Duodecim 110: 1115, 1994). Vitamiineja popsitaan usein "varmuuden vuoksi", kun uskotaan, että ne antavat elinvoimaa, paremman terveyden ja pitemmän eliniän. Vaikka suuri osa tavallisista kansalaisista uskookin vitamiinien ja hivenaineiden syömisen vähentävän kuolleisuutta, tutkimukset todistavat tätä uskoa vastaan. Tuoreimmassa laajassa yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa seurattiin liki 11 000:n koko väestöä edustavan henkilön kuolleisuutta 17 vuoden ajan. Kuolemantapauksia kertyi 2 793 (Am J Public Health 83: 546, 1993). Vitamiini- ja hivenainevalmisteita käyttäneiden kuolleisuus oli yhtä runsasta kuin niiden, jotka eivät näitä aineita käyttäneet. Kuolleisuusluvuissa ei ollut merkitsevää eroa silloinkaan, kun ne vakioitiin iän, siviilisäädyn, painoindeksin, erityisruokavalion, vitamiinien vähäisen saannin (alle 80 % päivittäisestä tarpeesta), alkoholin kulutuksen, tupakoinnin ja anamnestisesti todettujen sairauksien suhteen. Tutkimus vahvistaa käsitystä, ettei tavallisen kansalaisen kannata syödä vitamiini- ja hivenainevalmisteita muuten vaan. Tätä tukee myös SETTI-tutkimus. Se osoitti, etteivät beetakaroteeni ja E-vitamiini suojanneet tupakoitsijoita keuhkosyövältä (N Engl J Med 330: 1029, 1994). Kiinnostavaa oli, että lumeryhmässä sairastuvuus keuhkosyöpään oli sitä pienempi, mitä suurempi oli vitamiinien pitoisuus veressä ja saanti ravinnosta. Ravinnosta taidetaan saada jotain terveellistä, joka tulee näiden vitamiinien mukana. Vitamiinit auttanevat vain tapauksissa, joissa todetaan tuntuva vitamiininpuutos."

Mitä nämä vitamiinien syöjät nyt saivat vuosikausien vitamiininsyömisestään muuta, kuin suuremman mahdollisuuden sairastua keuhkosyöpään ja rikastuneet luontaistuotekauppiaat onnellisiksi?

olav1 kirjoitti:

Vitamiinikuolemat eivät olleet kuviteltuja. Jos yhtenä vuotena vitamiinien yliannostukseen kuolee neljä ihmistä, ei se tarkoita että joka vuosi kuolisi yhtä paljon.

Valitettavasti en löytänyt kuin tuon yhden ainoan vuoden tilastot. Jos sinulla on tarmoa, niin voit itse etsiä Googlella uudempia tilastoja.

Lääkärien syyllistäminen menee nyt vähän yli. Lääkäreillä on yleensä hieman sairaampia potilaita hoidettavanaan kuin vitamiininmyyjillä, joten silloin myös kuolemia sattuu enemmän. Lääkkeet voivat toki olla vaarallisiakin, mutta niitä ei päästetä markkinoille ilman tuotetestausta ja kokeita siitä, että ne toimivat. Vitamiineilta sun muilta taas ei vaadita minkäänlaista tutkimusta niiden pätevyydstä.

Itse en ole haukkumassa vitamiineja vaan toteamassa, että liian suuret annokset ovat vaarallisia. Eräskin henkilö oli tässä viestiketjussa suosittelemassa hengenvaarallisia D-vitamiiniannoksia.

Minulle saantisuositus on se määrä, mikä noin suurin piirtein pitäsi vähintään saada päivässä pidemmällä aikavälillä.

Samalla tavalla suhtaudun esimerkiksi veteen. Vettä suositellaan monesti juotavaksi parisen litraa päivässä. Litrallakin pärjää, jos ei hikoile hirveästi, ja vaikka neljä litraa on myös OK määrä.

Mutta jos joku suosittelee vaikkapa 40 litran päivittäistä vedenjuontia niin ärähdän. Siitä alkaisi todennäköisesti samanlainen väittely, jonka alussa minä hakisin tilastot, joiden mukaan liialliseen vedenjuotiinkin voi kuolla. Sinä taasen vastaisin sillä, että lääkärien määräämiin lääkkeisiin kuolee paljon enemmän ihmisiä kuin vedenjuontiin.

Siltikään se ei saisi minua muuttamaan kantaani siitä, että vettä kannattaisi juoda 40 litraa päivässä - saati syödä vitamiineja moninkertaisesti yli suosituksien.

Lue lisää

yliannostuksen olevan vaarallisempaa kuin vitamiinien (vrt.4 kuolemaa..)!!!

olav1 kirjoitti:

"Jos sinä väität että Suomen viranomaisten tällä hetkellä voimassaolevien saantisuositusten ylittävät vitamiiniannokset ovat vaarallisia tai vähintäänkin tarpeettomia, olen eri mieltä. Koska kyseessä ei tietääkseni ole fakta."

Et näköjään ymmärtänyt vesiesimerkkiä. Pointtina oli se, että järjetön määrä on pahaksi niin vedessä kuin vitamiineissa. Samoin sekä veden että vitamiinien saantisuosituksella pystyy elämään normaalia elämää. Samoin molempien tuotteiden saantisuositusten yli saa mennä, kohtuuden nimissä, mutta siitäö ei välttämättä mitään hyötyä ole.

"RDA-arvot eivät ole tulleet Jumalalta, vaan ihmisiltä. Siksi niihin vetoaminen Pyhänä Sanana kaikuu tällä palstalla kuuroille korville. Pitäisi löytyä jotain todisteita RDA-arvojen paremmuudesta. Ymmärrän kyllä, mikset ole antanut täällä mitään linkkejä sellaisiin tutkimuksiin. Niitä kun ei ole. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 5 mcg D-vitamiiniannos olisi yhtä hyvä kuin 20 mcg annos, koska se on huonompi. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 60 mg C-vitamiiniannos on yhtä hyvä kuin esim. 300 mg annos. Ja niin edelleen."

Yleensä en jaksa kerätä suurta kasaa linkkejä vain jonkun nettiväittelyn takia. Tässä sinulle yksi lainaus Duodecimin artikkelista, joka todistaa melko pätevästi nuo sinun vitamiini-ihmeesi hölynpölyksi:

"Vitamiinien ja hivenaineiden syönti on peräti yleistä sekä erilaisia sairauksia potevien että aivan terveiden kansalaisten keskuudessa. Lähes puoli miljoonaa suomalaista on käyttänyt viimeisen vuoden aikana antioksidanttivitamiineja (Duodecim 110: 1115, 1994). Vitamiineja ja hivenaineita myytiin viime vuonna maassamme apteekeista liki 300 miljoonalla markalla (Suomen lääketilasto 1993). Yhdysvalloissa 32 % miehistä ja 45 % naisista käyttää vitamiineja ja hivenaineita (Am J Public Health 83: 546, 1993), ja yli puolet yhdysvaltalaisista lääkäreistä käyttää E-vitamiinia (Duodecim 110: 1115, 1994). Vitamiineja popsitaan usein "varmuuden vuoksi", kun uskotaan, että ne antavat elinvoimaa, paremman terveyden ja pitemmän eliniän. Vaikka suuri osa tavallisista kansalaisista uskookin vitamiinien ja hivenaineiden syömisen vähentävän kuolleisuutta, tutkimukset todistavat tätä uskoa vastaan. Tuoreimmassa laajassa yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa seurattiin liki 11 000:n koko väestöä edustavan henkilön kuolleisuutta 17 vuoden ajan. Kuolemantapauksia kertyi 2 793 (Am J Public Health 83: 546, 1993). Vitamiini- ja hivenainevalmisteita käyttäneiden kuolleisuus oli yhtä runsasta kuin niiden, jotka eivät näitä aineita käyttäneet. Kuolleisuusluvuissa ei ollut merkitsevää eroa silloinkaan, kun ne vakioitiin iän, siviilisäädyn, painoindeksin, erityisruokavalion, vitamiinien vähäisen saannin (alle 80 % päivittäisestä tarpeesta), alkoholin kulutuksen, tupakoinnin ja anamnestisesti todettujen sairauksien suhteen. Tutkimus vahvistaa käsitystä, ettei tavallisen kansalaisen kannata syödä vitamiini- ja hivenainevalmisteita muuten vaan. Tätä tukee myös SETTI-tutkimus. Se osoitti, etteivät beetakaroteeni ja E-vitamiini suojanneet tupakoitsijoita keuhkosyövältä (N Engl J Med 330: 1029, 1994). Kiinnostavaa oli, että lumeryhmässä sairastuvuus keuhkosyöpään oli sitä pienempi, mitä suurempi oli vitamiinien pitoisuus veressä ja saanti ravinnosta. Ravinnosta taidetaan saada jotain terveellistä, joka tulee näiden vitamiinien mukana. Vitamiinit auttanevat vain tapauksissa, joissa todetaan tuntuva vitamiininpuutos."

Mitä nämä vitamiinien syöjät nyt saivat vuosikausien vitamiininsyömisestään muuta, kuin suuremman mahdollisuuden sairastua keuhkosyöpään ja rikastuneet luontaistuotekauppiaat onnellisiksi?

Lue lisää

Ymmärsin vesiesimerkkisi niin, että rinnastit kuolemaan johtavan vesimäärän vitamiinien saantisuosituksen ylittäviin vitamiinimääriin. Se oli huono vertaus, koska vitamiinien yliannostuksella on sinunkin antamiesi lukujen perusteella melkein mahdotonta saada itseään hengiltä.

En osaa kommentoida tutkimuksiasi kun tiedä, millaisia olivat niiden vitamiiniannokset, enkä tiedä, miten vitamiinien saanti vaikutti terveyteen. Sinähän annoit vain kuolleisuusluvut mikä on vain yksi osa tervellisen ruokavalion seurauksista.

Mutta minusta kohta:
"... sairastuvuus keuhkosyöpään oli sitä pienempi, mitä suurempi oli vitamiinien pitoisuus veressä ja saanti ravinnosta."

ei anna aihetta tällaiseen tulkintaasi:
"Mitä nämä vitamiinien syöjät nyt saivat vuosikausien vitamiininsyömisestään muuta, kuin suuremman mahdollisuuden sairastua keuhkosyöpään ja rikastuneet luontaistuotekauppiaat onnellisiksi?"

Tietääkseni luontaistuotekauppiaat eivät myöskään ole rikkaita.

jakke kirjoitti:

Ymmärsin vesiesimerkkisi niin, että rinnastit kuolemaan johtavan vesimäärän vitamiinien saantisuosituksen ylittäviin vitamiinimääriin. Se oli huono vertaus, koska vitamiinien yliannostuksella on sinunkin antamiesi lukujen perusteella melkein mahdotonta saada itseään hengiltä.

En osaa kommentoida tutkimuksiasi kun tiedä, millaisia olivat niiden vitamiiniannokset, enkä tiedä, miten vitamiinien saanti vaikutti terveyteen. Sinähän annoit vain kuolleisuusluvut mikä on vain yksi osa tervellisen ruokavalion seurauksista.

Mutta minusta kohta:
"... sairastuvuus keuhkosyöpään oli sitä pienempi, mitä suurempi oli vitamiinien pitoisuus veressä ja saanti ravinnosta."

ei anna aihetta tällaiseen tulkintaasi:
"Mitä nämä vitamiinien syöjät nyt saivat vuosikausien vitamiininsyömisestään muuta, kuin suuremman mahdollisuuden sairastua keuhkosyöpään ja rikastuneet luontaistuotekauppiaat onnellisiksi?"

Tietääkseni luontaistuotekauppiaat eivät myöskään ole rikkaita.

Lue lisää

En minä nyt uskokaan, että täällä ketään saa itseään hengiltä vitamiineilla. Pikkulapset nyt ovat ainoa riskiryhmä. Sama koskee kyllä vettäkin. Moni kyllä juo itsensä hengiltä, mutta silloin on pullossa yleensä jotain muutakin kuin vettä.

Minusta kuolleisuusluvut ovat hyvä hyvä mittari, jos kerran tutkimus tehdään noin suurelle joukolle ihmisiä. Hyvin näyttävät ihmiset pärjäävän ilman vitamiinipilleireitä. Suolan käytön vähentäminen, painon pitäminen kurissa ja säännöllinen liikunta vaikuttavat tutkitusti paljon kuolleisuuteen. Arvaat varmaan minne suuntaan. Vitamiinit ovat toki nykypäivänä suosittuja, kun pillerin nieleminen on paljon juoksulenkkiä helpompaa. Apu on kuitenkin ihan eri tasoa.

Liitäpä lainaamasi lause takaisin asiayhteyteen, niin se ei näytä enää yhtä valoislta vitamiini-intoilijoiden kannalta. Keuhkosyöpäasian lainasin SETTI-tutkimuksesta, joka on tässäkin viestiketjussa ollut esillä.

"Tietääkseni luontaistuotekauppiaat eivät myöskään ole rikkaita."

Eivät ehkä, mutta saavat rahansa myymällä tuotteita, joiden toimivuutta ei ole selvitetty millään kokeilla. Ja selvityksiä ei paljon tulekaan, sillä silloin myynti romahtaisi. Jotkut tuotteet voivat tietysti toimiakin niin kuin pitää.

olav1 kirjoitti:

Nykyinen saantisuositus pienillä lapsilla on 10 mikrogrammaa vuorokaudessa. Jos pitkäaikainen saanti ylittää tuon 2,5-kertaisesti, voi seurauksena olla D-vitamiinimyrkytys.

Lähteenä on Duodecimin vuonna 2005 julkaista kirja nimeltä Ravitsemustiede. Tieto löytyy sivulta 158. Sinulle tietysti höpöhöpöä.


Jos jotakin haluaa täällä suositella, niin kannattaa mainita kelle sitä suosittelee. Myrkytystapausten listassakin suurin osa myrkytyksistä oli sattunut nimenomaan lapsille.

Lue lisää

Alkuun hiukan provoa. Tuo duadecim on vain yksi lääkediilereiden ja lääketehtaiden asianajaja. Viime talvelta tulee mieleen a-plus ohjelma missä tämä duadecimin päätoimittaja (muistaakseni) valehteli aivan suoraan vitamiineista.

Sitten asiaan. Kyllähän tuo duadecumin kirjan tulee perustella väitteensä. Eli jos se esittää että myrkytyksiä on ilmennyt jo 2.5 kertaisilla annokksilla niin siihen on varmaan olemassa muutakin kuin maininta sivulla 158 (viite). Jos ei ole, niin heitä vesilintua sillä kirjalla. Kirja joka ei viittaa mitenkään ei voi olla uskottava.

Ja miten kommentoit sitä lääkäriä mihin tuohon aikaisemmin viittasin. Eli 2000 IU:ta päivässä on turvallista aina yli 1 vuotiaille.

olav1 kirjoitti:

"Jos sinä väität että Suomen viranomaisten tällä hetkellä voimassaolevien saantisuositusten ylittävät vitamiiniannokset ovat vaarallisia tai vähintäänkin tarpeettomia, olen eri mieltä. Koska kyseessä ei tietääkseni ole fakta."

Et näköjään ymmärtänyt vesiesimerkkiä. Pointtina oli se, että järjetön määrä on pahaksi niin vedessä kuin vitamiineissa. Samoin sekä veden että vitamiinien saantisuosituksella pystyy elämään normaalia elämää. Samoin molempien tuotteiden saantisuositusten yli saa mennä, kohtuuden nimissä, mutta siitäö ei välttämättä mitään hyötyä ole.

"RDA-arvot eivät ole tulleet Jumalalta, vaan ihmisiltä. Siksi niihin vetoaminen Pyhänä Sanana kaikuu tällä palstalla kuuroille korville. Pitäisi löytyä jotain todisteita RDA-arvojen paremmuudesta. Ymmärrän kyllä, mikset ole antanut täällä mitään linkkejä sellaisiin tutkimuksiin. Niitä kun ei ole. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 5 mcg D-vitamiiniannos olisi yhtä hyvä kuin 20 mcg annos, koska se on huonompi. Mikään tutkimus ei voi osoittaa että 60 mg C-vitamiiniannos on yhtä hyvä kuin esim. 300 mg annos. Ja niin edelleen."

Yleensä en jaksa kerätä suurta kasaa linkkejä vain jonkun nettiväittelyn takia. Tässä sinulle yksi lainaus Duodecimin artikkelista, joka todistaa melko pätevästi nuo sinun vitamiini-ihmeesi hölynpölyksi:

"Vitamiinien ja hivenaineiden syönti on peräti yleistä sekä erilaisia sairauksia potevien että aivan terveiden kansalaisten keskuudessa. Lähes puoli miljoonaa suomalaista on käyttänyt viimeisen vuoden aikana antioksidanttivitamiineja (Duodecim 110: 1115, 1994). Vitamiineja ja hivenaineita myytiin viime vuonna maassamme apteekeista liki 300 miljoonalla markalla (Suomen lääketilasto 1993). Yhdysvalloissa 32 % miehistä ja 45 % naisista käyttää vitamiineja ja hivenaineita (Am J Public Health 83: 546, 1993), ja yli puolet yhdysvaltalaisista lääkäreistä käyttää E-vitamiinia (Duodecim 110: 1115, 1994). Vitamiineja popsitaan usein "varmuuden vuoksi", kun uskotaan, että ne antavat elinvoimaa, paremman terveyden ja pitemmän eliniän. Vaikka suuri osa tavallisista kansalaisista uskookin vitamiinien ja hivenaineiden syömisen vähentävän kuolleisuutta, tutkimukset todistavat tätä uskoa vastaan. Tuoreimmassa laajassa yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa seurattiin liki 11 000:n koko väestöä edustavan henkilön kuolleisuutta 17 vuoden ajan. Kuolemantapauksia kertyi 2 793 (Am J Public Health 83: 546, 1993). Vitamiini- ja hivenainevalmisteita käyttäneiden kuolleisuus oli yhtä runsasta kuin niiden, jotka eivät näitä aineita käyttäneet. Kuolleisuusluvuissa ei ollut merkitsevää eroa silloinkaan, kun ne vakioitiin iän, siviilisäädyn, painoindeksin, erityisruokavalion, vitamiinien vähäisen saannin (alle 80 % päivittäisestä tarpeesta), alkoholin kulutuksen, tupakoinnin ja anamnestisesti todettujen sairauksien suhteen. Tutkimus vahvistaa käsitystä, ettei tavallisen kansalaisen kannata syödä vitamiini- ja hivenainevalmisteita muuten vaan. Tätä tukee myös SETTI-tutkimus. Se osoitti, etteivät beetakaroteeni ja E-vitamiini suojanneet tupakoitsijoita keuhkosyövältä (N Engl J Med 330: 1029, 1994). Kiinnostavaa oli, että lumeryhmässä sairastuvuus keuhkosyöpään oli sitä pienempi, mitä suurempi oli vitamiinien pitoisuus veressä ja saanti ravinnosta. Ravinnosta taidetaan saada jotain terveellistä, joka tulee näiden vitamiinien mukana. Vitamiinit auttanevat vain tapauksissa, joissa todetaan tuntuva vitamiininpuutos."

Mitä nämä vitamiinien syöjät nyt saivat vuosikausien vitamiininsyömisestään muuta, kuin suuremman mahdollisuuden sairastua keuhkosyöpään ja rikastuneet luontaistuotekauppiaat onnellisiksi?

Lue lisää

Settiä ollaan monessa yhteydessä kritsoitu heikoksi tutkimukseksi.

" Tätä tukee myös SETTI-tutkimus. Se osoitti, etteivät beetakaroteeni ja E-vitamiini suojanneet tupakoitsijoita keuhkosyövältä"

Mutta se suojasi miehiä eturauhasyövältä. Miksi duadecim ei mainininnut siitä?

SETTI-tutkimuksen alustavan analyysin mukaan E-vitamiini vähensi eturauhassyövän riskiä 32 % ja kuolleisuutta 44 %.

Tämä lehti http://cancerweb.ncl.ac.uk/cancernet/600416.html taas suosittelee settiin perusaen e-vitamiinia suojaamaan eturauhasyöpää.
Study in Finland Suggests Vitamin E Prevents Prostate Cancer

Miksi duadecim ei tee niin?

olav1 kirjoitti:

En minä nyt uskokaan, että täällä ketään saa itseään hengiltä vitamiineilla. Pikkulapset nyt ovat ainoa riskiryhmä. Sama koskee kyllä vettäkin. Moni kyllä juo itsensä hengiltä, mutta silloin on pullossa yleensä jotain muutakin kuin vettä.

Minusta kuolleisuusluvut ovat hyvä hyvä mittari, jos kerran tutkimus tehdään noin suurelle joukolle ihmisiä. Hyvin näyttävät ihmiset pärjäävän ilman vitamiinipilleireitä. Suolan käytön vähentäminen, painon pitäminen kurissa ja säännöllinen liikunta vaikuttavat tutkitusti paljon kuolleisuuteen. Arvaat varmaan minne suuntaan. Vitamiinit ovat toki nykypäivänä suosittuja, kun pillerin nieleminen on paljon juoksulenkkiä helpompaa. Apu on kuitenkin ihan eri tasoa.

Liitäpä lainaamasi lause takaisin asiayhteyteen, niin se ei näytä enää yhtä valoislta vitamiini-intoilijoiden kannalta. Keuhkosyöpäasian lainasin SETTI-tutkimuksesta, joka on tässäkin viestiketjussa ollut esillä.

"Tietääkseni luontaistuotekauppiaat eivät myöskään ole rikkaita."

Eivät ehkä, mutta saavat rahansa myymällä tuotteita, joiden toimivuutta ei ole selvitetty millään kokeilla. Ja selvityksiä ei paljon tulekaan, sillä silloin myynti romahtaisi. Jotkut tuotteet voivat tietysti toimiakin niin kuin pitää.

Lue lisää

"Eivät ehkä, mutta saavat rahansa myymällä tuotteita, joiden toimivuutta ei ole selvitetty millään kokeilla. Ja selvityksiä ei paljon tulekaan, sillä silloin myynti romahtaisi. Jotkut tuotteet voivat tietysti toimiakin niin kuin pitää."

Onko tuossa elinkeinossa sitten sinun mielestäsi eettisiä tai moraalisia ongelmia?

Luontaistuotteista on tehty paljon kliinisiä tutkimuksia joten tuo sinun edellinen väitteesi on taas niitä jotka eivät pidä paikkansa. Voisit vähän eritellä nämä kyseenalaiset ja ei tutkitut luontaistuotteet tai vitamiinit.

möller kirjoitti:

"Eivät ehkä, mutta saavat rahansa myymällä tuotteita, joiden toimivuutta ei ole selvitetty millään kokeilla. Ja selvityksiä ei paljon tulekaan, sillä silloin myynti romahtaisi. Jotkut tuotteet voivat tietysti toimiakin niin kuin pitää."

Onko tuossa elinkeinossa sitten sinun mielestäsi eettisiä tai moraalisia ongelmia?

Luontaistuotteista on tehty paljon kliinisiä tutkimuksia joten tuo sinun edellinen väitteesi on taas niitä jotka eivät pidä paikkansa. Voisit vähän eritellä nämä kyseenalaiset ja ei tutkitut luontaistuotteet tai vitamiinit.

Lue lisää

"Onko tuossa elinkeinossa sitten sinun mielestäsi eettisiä tai moraalisia ongelmia?"

http://www.cancer.fi/YN_Body_cid2_3g.asp?Id=570&type_nr=0&cid=2

Tuo linkki vastaa varmasti hyvin kysymykseesi. Suomen syöpäyhdistys toteaa siinä, että luontaistuotteet joita ihmisten hätään myydään eivät auta sitten lainkaan.

Minusta on moraalisesti väärin myydä ihmisille huuhaa-aineita kalliilla hinnalla, jos niiden parantavista vaikutuksista ei ole mitään näyttöä ja voipa niistä olla jopa haittaakin.

"Hauskin" tuote tuossa listassa oli tuo purkitettu vesijohtovesi, josta pyydetään kovia hintoja. Moni tietämättömämpi ihminen sitä varmaan ostaa, kun mainos kerran lupaa tähdetkin taivaalta. Mahdatko sinä kuulua ostajiin?

möller kirjoitti:

Settiä ollaan monessa yhteydessä kritsoitu heikoksi tutkimukseksi.

" Tätä tukee myös SETTI-tutkimus. Se osoitti, etteivät beetakaroteeni ja E-vitamiini suojanneet tupakoitsijoita keuhkosyövältä"

Mutta se suojasi miehiä eturauhasyövältä. Miksi duadecim ei mainininnut siitä?

SETTI-tutkimuksen alustavan analyysin mukaan E-vitamiini vähensi eturauhassyövän riskiä 32 % ja kuolleisuutta 44 %.

Tämä lehti http://cancerweb.ncl.ac.uk/cancernet/600416.html taas suosittelee settiin perusaen e-vitamiinia suojaamaan eturauhasyöpää.
Study in Finland Suggests Vitamin E Prevents Prostate Cancer

Miksi duadecim ei tee niin?

Lue lisää

Lainaamani artikkeli koski vitamiinien vaaroja ja kirjoittaja pysyi aiheessaan. Duodecim on hyvin monessa artikkelissaan maininnut tuon mainitsemasi 32%:n vähenemisen eturauhassyövän riskissä.

Huvitin itseäni kuitenkin vilkaisemalla luontaistuotekauppojen sivuja. Monessa niissä mainittiin tuo E-vitamiinin suoja eturauhassyöpää vastaan, joka SETTI-tutkimuksessa oli todettu. Kuitenkaan yhdessäkään ei mainittu, että samassa testissä todettiin E-vitamiinia saavilla olevan merkittävästi enemmän aivoverenvuodosta johtuvia kuolemia. Tämä on sitä luontaistuotekauppojen korkeaa moraalia.

Itse kuitenkin pistäisin nuo positiiviset ja negatiiviset löydäkset E-vitamiinin kohdalta paljolti sattuman piikkiin. Monissa muissa kokeissa vastaavanlaisia ilmiöitä kun ei ole huomattu.

olav1 kirjoitti:

Aikoinan päänsärky parannettiin niin, että päähän tehtiin reikä, josta pahat henget sitsä sitten menivät pois. Monien mielestä se tepsikin hyvin.

Sama juttu voi olla noiden suurten vitamiiniannosten kanssa. Jos luulee jonkun auttavan, niin yleensä se sitten auttaakin.

Voi toki olla, että suuret vitamiiniannokset auttavat masennukseen. Samoin reiän poraaminen päähän voi parantaa päänsäryn. Varauksetta kumpaakaan ei kuitenkaan kannata suositella muille, jos asiasta on vain omakohtaisia kokemuksia.

Lue lisää

Jos jotakin kiinnostaa, niin täältä löytyy satoja tutkimuksia vitamiineista.

Hakusanaksi esimerkiksi "vitamin depression".

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?DB=pubmed

möller kirjoitti:

Alkuun hiukan provoa. Tuo duadecim on vain yksi lääkediilereiden ja lääketehtaiden asianajaja. Viime talvelta tulee mieleen a-plus ohjelma missä tämä duadecimin päätoimittaja (muistaakseni) valehteli aivan suoraan vitamiineista.

Sitten asiaan. Kyllähän tuo duadecumin kirjan tulee perustella väitteensä. Eli jos se esittää että myrkytyksiä on ilmennyt jo 2.5 kertaisilla annokksilla niin siihen on varmaan olemassa muutakin kuin maininta sivulla 158 (viite). Jos ei ole, niin heitä vesilintua sillä kirjalla. Kirja joka ei viittaa mitenkään ei voi olla uskottava.

Ja miten kommentoit sitä lääkäriä mihin tuohon aikaisemmin viittasin. Eli 2000 IU:ta päivässä on turvallista aina yli 1 vuotiaille.

Lue lisää

Duodecim on aivan itsenäinen, eikä se ota määräyksiä vastaan "lääkediilereiltä". Järjestön tarkoituksena on oikeasti edistää lääketiedettä, eikä sitä voi verrata samana päivänäkään mihinkään hainrustokauppoihin. Haluaisin joitain faktoja noista Duodecimin pimeistä yhteyksistä "lääkediilereihin", sillä tekstisi on niin solvaavaa Suomen suurinta lääketieteellistä kustantamoa ja lääkäriseuraa kohtaan, että ilman perusteita sen voi laskea aika vakavaksi.

En tiedä oletko koskaan lukenut tällaista kirjallisuutta, mutta lähdeviitteet ovat yleensä kappaleen lopussa. Lisäksi tällaisessa tekstissä viitataan yleensä kirjoihin. En satu noita kirjoja omistamaan, saati kukaan muukaan palstalla, joten viitteiden julkituominen on vähintäänkin kyseenalaista. Lisäksi et tunnu uskovan kirjoihin vaan ainoastaan erilaisiin nettisivuihin.

Puhu mielummin mikrogrammoista. 2000 IU on 50 mikrogrammaa.

Tässä linkkejäaiheesta, kun niihin sentään näytät uskovan:

http://www.tohtori.fi/laakkeet/tuote.php3?ID=694

- Tuossa todetaan, ettei tuotetta sovi antaa lapsille, jos he jo käyttävät esim. kalanmaksaöljyä. Vaarana D-vitamiinin liikasaanti, joka ei sinusta ole siis edes mahdollista

http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/04_vita_dvita.shtml

- Suora lainaus tuon sivun lopusta: "Pikkulapset voivat saada D-vitamiinin myrkytysoireita pitkäaikaisen saannin ylittäessä 2,5 - 5 kertaa ravitsemussuositukset (10 µg/vrk)"

http://healthlink.mcw.edu/article/982088787.html

- Suora lainaus: "Consuming too much vitamin D through diet alone is not likely unless you routinely consume large amounts of cod liver oil. It is much more likely to occur from high intakes of vitamin D in supplements. The Food and Nutrition Board of the Institute of Medicine considers an intake of 1,000 (25 mikrogrammaa) IU for infants up to 12 months of age and 2,000 (50 mikrogrammaa) IU for children, adults, pregnant, and lactating women to be the tolerable upper intake level. Daily intake above this level increases the risk of adverse health effects and is not advised."

2000 IU (50 mikrogrammaa) voi olla turvallista yli 1-vuotiaille lapsille, mutta ylärajoilla liikutaan.

Pertti kirjoitti:

Jos jotakin kiinnostaa, niin täältä löytyy satoja tutkimuksia vitamiineista.

Hakusanaksi esimerkiksi "vitamin depression".

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?DB=pubmed

Lue lisää

PubMed on vain aika loputon suo kahlattavaksi. Tuloksia voi myös löytyy suuntaan ja toiseen. Tosin oikein suositeltava paikka hakea noita viittauksia, sillä tuolta löytyy juuri niitä alkuperäisiä tieteellisiä artikkeleja.

Bevitabs kirjoitti:

Vain B6 vitamiinin yli 50 mg päivässä ajalla 6 kk - 2 vuotta voivat aiheuttaa hermostovaurioita kertoo lääkärikirja VP:t. Itse olen käyttänyt pahan masennuksen taltuttamiseen Neuro Max Fortea, jossa on B6 vitamiinia 200 mg B1 ja B12 lisäksi vuosia, enkä saanut mitään hermosto-oireita. Se auttaa myös ien- ja hartiasärkyihin tehokkaasti, sekä helpottaa masennusta.

Lue lisää

Ostin Solgarin Female Multiple -monivitamiinia ja olen syönyt sitä vajaa 3vk 3tbl/pv. Sormenpäät alkoi kihelmöimään oikeassa kädessä. Luin Solgarin nettisivuilta että puutuminen ja sormenpäiden kihelmöinti on B6-vitamiinin liikasaannin oire, eikä tuon 3tbl. pitäs sisältää kuin 50mg B6-vitamiinia.
Nyt tuli mulle paussi vitamiinien syönnissä, syön nimittäin lisäsi Nonia , jonka sanotaan lisäävän vitamiinien imeytymistä, tiedä sitten.

kkk kirjoitti:

Ostin Solgarin Female Multiple -monivitamiinia ja olen syönyt sitä vajaa 3vk 3tbl/pv. Sormenpäät alkoi kihelmöimään oikeassa kädessä. Luin Solgarin nettisivuilta että puutuminen ja sormenpäiden kihelmöinti on B6-vitamiinin liikasaannin oire, eikä tuon 3tbl. pitäs sisältää kuin 50mg B6-vitamiinia.
Nyt tuli mulle paussi vitamiinien syönnissä, syön nimittäin lisäsi Nonia , jonka sanotaan lisäävän vitamiinien imeytymistä, tiedä sitten.

Lue lisää

Tuossa Friggsin poretabletissa näyttäisi olevan 1.4 milligrammaa ja niitä jos pari päivässä ottaa niin ei pitäisi mennä saanti yli...

kkk kirjoitti:

Ostin Solgarin Female Multiple -monivitamiinia ja olen syönyt sitä vajaa 3vk 3tbl/pv. Sormenpäät alkoi kihelmöimään oikeassa kädessä. Luin Solgarin nettisivuilta että puutuminen ja sormenpäiden kihelmöinti on B6-vitamiinin liikasaannin oire, eikä tuon 3tbl. pitäs sisältää kuin 50mg B6-vitamiinia.
Nyt tuli mulle paussi vitamiinien syönnissä, syön nimittäin lisäsi Nonia , jonka sanotaan lisäävän vitamiinien imeytymistä, tiedä sitten.

Lue lisää

Vaikka 50 mg onkin paljon, ei sen kai pitäisi vielä aiheuttaa minkäänlaisia oireita. Tosin nuokin ovat yksilökohtaisia. Ei voi asettaa mitään tarkkaa rajaa milloin oireet alkavat, sillä ihmisten koko ja ruokavalio vaihtelevat. Imeytymisessä on tietysti luonnollisia eroja.

Hyvä muuten saada ketjuun kirjoittajia, joilla on omakohtaisia kokemuksia vitamiinien liikasaannista.

olav1 kirjoitti:

Vaikka 50 mg onkin paljon, ei sen kai pitäisi vielä aiheuttaa minkäänlaisia oireita. Tosin nuokin ovat yksilökohtaisia. Ei voi asettaa mitään tarkkaa rajaa milloin oireet alkavat, sillä ihmisten koko ja ruokavalio vaihtelevat. Imeytymisessä on tietysti luonnollisia eroja.

Hyvä muuten saada ketjuun kirjoittajia, joilla on omakohtaisia kokemuksia vitamiinien liikasaannista.

Lue lisää

Ettet vain itse ole tuo ns "liikasaaja"? :-)

Liikasaantia ei voi todentaan yksilön subjektiivisten kokemusten perusteella. Tarvitaan kokeita.

kjasf kirjoitti:

Ettet vain itse ole tuo ns "liikasaaja"? :-)

Liikasaantia ei voi todentaan yksilön subjektiivisten kokemusten perusteella. Tarvitaan kokeita.

Voitaisiinko tuollaiset nimimerkkiarvailut jättää nyt palstalle kuulumattomina pois? Kirjoitan vain tällä yhdellä ainoalla nimimerkillä.

Kuten jo yllä totesin, ei 50 mg suurimmalla osalla aiheuta vielä minkäänlaisia myrkytysoireita, sillä rajana on noin 100 mg - pitkäaikaisessa käytössä.

Yleiset rajoitukset kuuluukin juuri tehdä kokeilla, mutta jokainen voi yksilönä kyllä todeta omat rajansa. Jos 50 mg aiheuttaa oireita, on se liian paljon - sanoivat suositukset mitä tahansa.

Mainittakoon tähän loppuun vielä, että tuo 50 mg hieman petkuttaa. B6-vitamiinia saa myös ruoasta ja lähes kaikki saavatkin tarvittaman määrän vitamiinia siitä. Kirjoittajan kokonaissaanti on siis korkeampi kuin 50 mg.

olav1 kirjoitti:

Vastaavanlaisia on varmasti monia. Asiasta ei olla kuitenkaan likimainkaan yksimielisiä.

En tiedä mikä on optimaalisin määrä saada D-vitamiinia, mutta et tiedä sinäkään. Yhden tutkijaryhmän mielipidettä ei kannata pitää minään Jumalan sanana.

Virallisten saantisuositusten mukainen D-vitamiinin määrä on varmasti sellainen määrä, joka ei juuri terveyttäsi vaaranna. Tuskinpa tuo kymmenkertainen määräkään (aikuisilla) sitä tekee. Netissä liikkuu kuitenkin kaikenlaista tietoa, joten kannattaa suhtautua melko varauksellisesti sellaiseen määrään, mikä ei ole minkään ison yksikön suosittelema.

Lue lisää

"Vastaavanlaisia on varmasti monia. Asiasta ei olla kuitenkaan likimainkaan yksimielisiä.

En tiedä mikä on optimaalisin määrä saada D-vitamiinia, mutta et tiedä sinäkään. Yhden tutkijaryhmän mielipidettä ei kannata pitää minään Jumalan sanana."

Kyllä asiasta ollaan melkoisen yksimielisiä, että nykyinen d-vitamiini suositus on reilusti alakanttiin. 25(OH)d pitoisuuksien tulee olla useiden tutkijoiden mielestä suurempi kuin 80 nmol/l. Tällä hetkellä monilla se on hädintuskin 60 kesällä ja talvella se tippuu jo hälyyttävän alas.

Tässä ei puhuta mistää yhdestä tutkijarymästä. Linkittämälläni sivulla oli pitkä liuta tutkioita, joten eipä vääritellä asioita.

olav1 kirjoitti:

"Onko tuossa elinkeinossa sitten sinun mielestäsi eettisiä tai moraalisia ongelmia?"

http://www.cancer.fi/YN_Body_cid2_3g.asp?Id=570&type_nr=0&cid=2

Tuo linkki vastaa varmasti hyvin kysymykseesi. Suomen syöpäyhdistys toteaa siinä, että luontaistuotteet joita ihmisten hätään myydään eivät auta sitten lainkaan.

Minusta on moraalisesti väärin myydä ihmisille huuhaa-aineita kalliilla hinnalla, jos niiden parantavista vaikutuksista ei ole mitään näyttöä ja voipa niistä olla jopa haittaakin.

"Hauskin" tuote tuossa listassa oli tuo purkitettu vesijohtovesi, josta pyydetään kovia hintoja. Moni tietämättömämpi ihminen sitä varmaan ostaa, kun mainos kerran lupaa tähdetkin taivaalta. Mahdatko sinä kuulua ostajiin?

Lue lisää

Eiköhän moni syöpäpotilas käytä luontaistuotteina pelkästään tukihoitoina eikä pelastajana.

Toisaalta taas vitamiinit suojelevat ihmisiä syöviltä vert. setti ja eturauhassyöpä.

olav1 kirjoitti:

Duodecim on aivan itsenäinen, eikä se ota määräyksiä vastaan "lääkediilereiltä". Järjestön tarkoituksena on oikeasti edistää lääketiedettä, eikä sitä voi verrata samana päivänäkään mihinkään hainrustokauppoihin. Haluaisin joitain faktoja noista Duodecimin pimeistä yhteyksistä "lääkediilereihin", sillä tekstisi on niin solvaavaa Suomen suurinta lääketieteellistä kustantamoa ja lääkäriseuraa kohtaan, että ilman perusteita sen voi laskea aika vakavaksi.

En tiedä oletko koskaan lukenut tällaista kirjallisuutta, mutta lähdeviitteet ovat yleensä kappaleen lopussa. Lisäksi tällaisessa tekstissä viitataan yleensä kirjoihin. En satu noita kirjoja omistamaan, saati kukaan muukaan palstalla, joten viitteiden julkituominen on vähintäänkin kyseenalaista. Lisäksi et tunnu uskovan kirjoihin vaan ainoastaan erilaisiin nettisivuihin.

Puhu mielummin mikrogrammoista. 2000 IU on 50 mikrogrammaa.

Tässä linkkejäaiheesta, kun niihin sentään näytät uskovan:

http://www.tohtori.fi/laakkeet/tuote.php3?ID=694

- Tuossa todetaan, ettei tuotetta sovi antaa lapsille, jos he jo käyttävät esim. kalanmaksaöljyä. Vaarana D-vitamiinin liikasaanti, joka ei sinusta ole siis edes mahdollista

http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/04_vita_dvita.shtml

- Suora lainaus tuon sivun lopusta: "Pikkulapset voivat saada D-vitamiinin myrkytysoireita pitkäaikaisen saannin ylittäessä 2,5 - 5 kertaa ravitsemussuositukset (10 µg/vrk)"

http://healthlink.mcw.edu/article/982088787.html

- Suora lainaus: "Consuming too much vitamin D through diet alone is not likely unless you routinely consume large amounts of cod liver oil. It is much more likely to occur from high intakes of vitamin D in supplements. The Food and Nutrition Board of the Institute of Medicine considers an intake of 1,000 (25 mikrogrammaa) IU for infants up to 12 months of age and 2,000 (50 mikrogrammaa) IU for children, adults, pregnant, and lactating women to be the tolerable upper intake level. Daily intake above this level increases the risk of adverse health effects and is not advised."

2000 IU (50 mikrogrammaa) voi olla turvallista yli 1-vuotiaille lapsille, mutta ylärajoilla liikutaan.

Lue lisää

"Duodecim on aivan itsenäinen, eikä se ota määräyksiä vastaan "lääkediilereiltä"."

Taitaa tuo duadecim olla sinulle jonkin asteinen jumalansana. Lehti ei varmaankaan ota määräyksiä lääketehtailta, mutta kyllä voimakas kritiikki niitä kohtaan johtaisi mainostulojen romahtamiseen. Lehdessä on myös aika usein esim masennusartikkelin jälkeen lääketehtaan mainos masennuslääkkeestä ym.

Nuo http://www.tohtori.fi/ sivut sisältävät paljon vanhentunutta tietoa esim d-vitamiinista.

"Vaarana D-vitamiinin liikasaanti, joka ei sinusta ole siis edes mahdollista"

Olenko sanonut noin. Taas mies syyllistyy vääristelyyn.

"http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/04_vita_dvita.shtml

- Suora lainaus tuon sivun lopusta: "Pikkulapset voivat saada D-vitamiinin myrkytysoireita pitkäaikaisen saannin ylittäessä 2,5 - 5 kertaa ravitsemussuositukset (10 µg/vrk)""

Tässä ei mainita mitään lapsen iästä. Eikä lähdettä, missä tutukimuksessa tämä on havaittu, joten tuo on vain yleistä pelottelua. Lehtonen-Veromaa sanoi aika selvästi että 50 ug (2000 IU) on _TÄYSIN_ turvallista yli 1 vuotiaille. Eli kymmenkertainen määrä tämän hetkiseen suositukseen verrattuna. Tai oikeastaan 6 kertainen tänäänhän suositus nouseen 7.5 ug:n. Apteekista muuten saa jo vitabalnsin d-vitamiinia 7.5ug tapletteina (ei ollut mainos)

"The Food and Nutrition Board of the Institute of Medicine considers an intake of 1,000 (25 mikrogrammaa) IU for infants up to 12 months of age and 2,000 (50 mikrogrammaa) IU for children, adults, pregnant, and lactating women to be the tolerable upper intake level."

Tuossahan se sanotaan suoraan. 2000 IU:ta on turvallinen yläraja. Tuo on myös EU:n kanta. Mutta se ei tarkoita että raja on vedetty niin ettei siinä ole turvamarginaalia.

Kerro muuten miksi vielä 60 luvun alussa tuo suositus oli 100 ug (4000IU:ta) eikä sieltä ole raportoitu myrkytyksiä?

möller kirjoitti:

"Duodecim on aivan itsenäinen, eikä se ota määräyksiä vastaan "lääkediilereiltä"."

Taitaa tuo duadecim olla sinulle jonkin asteinen jumalansana. Lehti ei varmaankaan ota määräyksiä lääketehtailta, mutta kyllä voimakas kritiikki niitä kohtaan johtaisi mainostulojen romahtamiseen. Lehdessä on myös aika usein esim masennusartikkelin jälkeen lääketehtaan mainos masennuslääkkeestä ym.

Nuo http://www.tohtori.fi/ sivut sisältävät paljon vanhentunutta tietoa esim d-vitamiinista.

"Vaarana D-vitamiinin liikasaanti, joka ei sinusta ole siis edes mahdollista"

Olenko sanonut noin. Taas mies syyllistyy vääristelyyn.

"http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/04_vita_dvita.shtml

- Suora lainaus tuon sivun lopusta: "Pikkulapset voivat saada D-vitamiinin myrkytysoireita pitkäaikaisen saannin ylittäessä 2,5 - 5 kertaa ravitsemussuositukset (10 µg/vrk)""

Tässä ei mainita mitään lapsen iästä. Eikä lähdettä, missä tutukimuksessa tämä on havaittu, joten tuo on vain yleistä pelottelua. Lehtonen-Veromaa sanoi aika selvästi että 50 ug (2000 IU) on _TÄYSIN_ turvallista yli 1 vuotiaille. Eli kymmenkertainen määrä tämän hetkiseen suositukseen verrattuna. Tai oikeastaan 6 kertainen tänäänhän suositus nouseen 7.5 ug:n. Apteekista muuten saa jo vitabalnsin d-vitamiinia 7.5ug tapletteina (ei ollut mainos)

"The Food and Nutrition Board of the Institute of Medicine considers an intake of 1,000 (25 mikrogrammaa) IU for infants up to 12 months of age and 2,000 (50 mikrogrammaa) IU for children, adults, pregnant, and lactating women to be the tolerable upper intake level."

Tuossahan se sanotaan suoraan. 2000 IU:ta on turvallinen yläraja. Tuo on myös EU:n kanta. Mutta se ei tarkoita että raja on vedetty niin ettei siinä ole turvamarginaalia.

Kerro muuten miksi vielä 60 luvun alussa tuo suositus oli 100 ug (4000IU:ta) eikä sieltä ole raportoitu myrkytyksiä?

Lue lisää

En jouda rekkaamaan niin vastaan näin toisella nikilläni.

60-luvulla ihmiset kestivät paremmin lääkkeitä koska olimme n. 45 vuotta lähempänä apinan tasoa.

Kertoohan sen nyt järkikin, että IU tulee sanoista Impotent United. Itse kuulun myös tähän liittoon, vaikkakin osallistumismaksun kera.

olav1 kirjoitti:

Voitaisiinko tuollaiset nimimerkkiarvailut jättää nyt palstalle kuulumattomina pois? Kirjoitan vain tällä yhdellä ainoalla nimimerkillä.

Kuten jo yllä totesin, ei 50 mg suurimmalla osalla aiheuta vielä minkäänlaisia myrkytysoireita, sillä rajana on noin 100 mg - pitkäaikaisessa käytössä.

Yleiset rajoitukset kuuluukin juuri tehdä kokeilla, mutta jokainen voi yksilönä kyllä todeta omat rajansa. Jos 50 mg aiheuttaa oireita, on se liian paljon - sanoivat suositukset mitä tahansa.

Mainittakoon tähän loppuun vielä, että tuo 50 mg hieman petkuttaa. B6-vitamiinia saa myös ruoasta ja lähes kaikki saavatkin tarvittaman määrän vitamiinia siitä. Kirjoittajan kokonaissaanti on siis korkeampi kuin 50 mg.

Lue lisää

Olavi kirjoittaa palstoilla monilla sadoilla nikeillä.

Samalla pelkuri "lainailee" toisten nimmareita kuten esim. minun

Asiasta on kiistattomat todisteet, olavi on jäänyt sefuille kiinni useaan otteeseen.

Kehoittaisin kaikkien olevan keskustelematta kyseisen häirikön kanssa, se olisi kunnon opetus.

olav1 kirjoitti:

Duodecim on aivan itsenäinen, eikä se ota määräyksiä vastaan "lääkediilereiltä". Järjestön tarkoituksena on oikeasti edistää lääketiedettä, eikä sitä voi verrata samana päivänäkään mihinkään hainrustokauppoihin. Haluaisin joitain faktoja noista Duodecimin pimeistä yhteyksistä "lääkediilereihin", sillä tekstisi on niin solvaavaa Suomen suurinta lääketieteellistä kustantamoa ja lääkäriseuraa kohtaan, että ilman perusteita sen voi laskea aika vakavaksi.

En tiedä oletko koskaan lukenut tällaista kirjallisuutta, mutta lähdeviitteet ovat yleensä kappaleen lopussa. Lisäksi tällaisessa tekstissä viitataan yleensä kirjoihin. En satu noita kirjoja omistamaan, saati kukaan muukaan palstalla, joten viitteiden julkituominen on vähintäänkin kyseenalaista. Lisäksi et tunnu uskovan kirjoihin vaan ainoastaan erilaisiin nettisivuihin.

Puhu mielummin mikrogrammoista. 2000 IU on 50 mikrogrammaa.

Tässä linkkejäaiheesta, kun niihin sentään näytät uskovan:

http://www.tohtori.fi/laakkeet/tuote.php3?ID=694

- Tuossa todetaan, ettei tuotetta sovi antaa lapsille, jos he jo käyttävät esim. kalanmaksaöljyä. Vaarana D-vitamiinin liikasaanti, joka ei sinusta ole siis edes mahdollista

http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/04_vita_dvita.shtml

- Suora lainaus tuon sivun lopusta: "Pikkulapset voivat saada D-vitamiinin myrkytysoireita pitkäaikaisen saannin ylittäessä 2,5 - 5 kertaa ravitsemussuositukset (10 µg/vrk)"

http://healthlink.mcw.edu/article/982088787.html

- Suora lainaus: "Consuming too much vitamin D through diet alone is not likely unless you routinely consume large amounts of cod liver oil. It is much more likely to occur from high intakes of vitamin D in supplements. The Food and Nutrition Board of the Institute of Medicine considers an intake of 1,000 (25 mikrogrammaa) IU for infants up to 12 months of age and 2,000 (50 mikrogrammaa) IU for children, adults, pregnant, and lactating women to be the tolerable upper intake level. Daily intake above this level increases the risk of adverse health effects and is not advised."

2000 IU (50 mikrogrammaa) voi olla turvallista yli 1-vuotiaille lapsille, mutta ylärajoilla liikutaan.

Lue lisää

Omille potilailleni suosittelen säännöllisesti 25-50 ug (1000-2000 ky) D-vitamiinia päivässä. Kaikista julkaistuista D-vitamiinin myrkytystapauksista vain yksi on tapahtunut annostuksella alle 40.000 yksikköä/pv (Vieth R. Vitamin D supplementation, 25-hydroxyvitamin D concentrations, and safety. Am J Clin Nutr 1999;69:842–56). Pikkulapsille 1-4v tuo 2000ky:tä on ehkä tarpeettoman suuri.
Kyllä Duodecim kuolaa ihan väkisin lääketehtaisiin päin. Ihan sama kuin se, että ruokapyramidissa on pakko tehdä kompromisseja erilaisten eturyhmien suuntaan, kuten maidontuottajiin etc. Houkutus joutua lääketehtaiden sätkynukeksi on liian suuri, rahalla saa ostettua kyllä ihan kenet tahansa, Olen tavannut kyllä useita aidosti puolueettomia lääkäreitä, etupäässä tutkijoita.

olav1 kirjoitti:

"Ja jos kyseessä on esimerkiksi masennus, annosten pitääkin olla suuria."

Saantisuositusten yli menevät määrät eivät auta yhtään missään. Sama asia kuin tankkaisi autoon kaksi tankillista bensaa.

Lue lisää

olihan fiksu vertaus!
Olet varmaankin miettinyt aihetta kovinkin pitkät ajat, kun olet näin hienon vertauksen keksinyt!

Jos voisit sitä kuitenkin selventää, myös vertaustasi huonommin ymmärtäville!

olav1 kirjoitti:

En minä nyt uskokaan, että täällä ketään saa itseään hengiltä vitamiineilla. Pikkulapset nyt ovat ainoa riskiryhmä. Sama koskee kyllä vettäkin. Moni kyllä juo itsensä hengiltä, mutta silloin on pullossa yleensä jotain muutakin kuin vettä.

Minusta kuolleisuusluvut ovat hyvä hyvä mittari, jos kerran tutkimus tehdään noin suurelle joukolle ihmisiä. Hyvin näyttävät ihmiset pärjäävän ilman vitamiinipilleireitä. Suolan käytön vähentäminen, painon pitäminen kurissa ja säännöllinen liikunta vaikuttavat tutkitusti paljon kuolleisuuteen. Arvaat varmaan minne suuntaan. Vitamiinit ovat toki nykypäivänä suosittuja, kun pillerin nieleminen on paljon juoksulenkkiä helpompaa. Apu on kuitenkin ihan eri tasoa.

Liitäpä lainaamasi lause takaisin asiayhteyteen, niin se ei näytä enää yhtä valoislta vitamiini-intoilijoiden kannalta. Keuhkosyöpäasian lainasin SETTI-tutkimuksesta, joka on tässäkin viestiketjussa ollut esillä.

"Tietääkseni luontaistuotekauppiaat eivät myöskään ole rikkaita."

Eivät ehkä, mutta saavat rahansa myymällä tuotteita, joiden toimivuutta ei ole selvitetty millään kokeilla. Ja selvityksiä ei paljon tulekaan, sillä silloin myynti romahtaisi. Jotkut tuotteet voivat tietysti toimiakin niin kuin pitää.

Lue lisää

käytön seurauksena, VITAMIINIEN, vai niiden kovin mainostamiesi, ylistämiesi, kaikkivoipaisten, synteettisten, ja kertomasi mukaan niin hyvin tutkittujen PILLEREIDEN, käyttämisen seurauksena on ollut, tullut enemmän terveydellisitä vahinkoa, haittaa, ja muita ongelmia, myös kuolemia?

Suomessakin jo TULEHDUSKIPULÄÄKKEIDEN käytön seurauksena kuolee lähes sama määrä ihmisiä, kuin liikenneonnettomuuksissa!
Eipä NÄISTÄ tapauksista paljon ääntä pidetä!?!
Vertaappa vaikka tähän LIIKENNEVALISTUKSEEN!!!

Jospa edes joskus ottaisit myös tällaisetkin, jopa kirjatutkin tapaukset huomioon, ja faktatkin mietittäviksi samaan aikaan, kun annat intohimoillesi täyden vapauden ylistää näiden SYNTEETISTEN pillereiden ylivertaisuutta!
Samalla yrittää painaa nämä VITAMIINIT, ja HIVENAINEET maan rakoon, niiden mahd. tarpeista välittämättä!
Eipä tunnu oikein vakuuttavalta!

Lääkkeet ovat aina turvallisia ja sivuvaikutuksia ei koskaan pimitetä. Muistakaa ostaa niitä enemmän, niin ei pääse osakekurssit laskemaan.

Seroxat Drug Linked to Suicide Risk
http://www.ecommercetimes.com/story/Jy8Lfi64adP4MJ/Seroxat-Drug-Linked-to-Suicide-Risk.xhtml

Report from UK Links Viagra to 102 Deaths
http://www.newsinferno.com/storypages/8-01-2005~001.html

Mr. Medicin kirjoitti:

Lääkkeet ovat aina turvallisia ja sivuvaikutuksia ei koskaan pimitetä. Muistakaa ostaa niitä enemmän, niin ei pääse osakekurssit laskemaan.

Seroxat Drug Linked to Suicide Risk
http://www.ecommercetimes.com/story/Jy8Lfi64adP4MJ/Seroxat-Drug-Linked-to-Suicide-Risk.xhtml

Report from UK Links Viagra to 102 Deaths
http://www.newsinferno.com/storypages/8-01-2005~001.html

Lue lisää

Erityisesti käsikauppalääkkeet ovat täysin turvallisia, parasetamoli on hyvä lääke, mutta jos erehtyy syömään 10 päivässä niin maksa voi mennä kuolioon tästä kerta annoksesta, Parasetamoli yhdistetään myös lisääntyneeseen munuaissyöpäriskiin. Jos tavalliset lääkkeet laitettaisiin pannaan samoin perustein kuin rohdosvalmisteet kuten Kava-yrtti muutama vuosi sitten (on tullut sittemmin takaisin markkinoille) niin suurin osa lääkkeistä joutuisi myyntikieltoon.

Mistähän muuten johtuu että aina lääkärilakkojen aikana yleinen kuolleisuus tippuu tilastollisesti merkitsevästi, tästä on tehty tarkkoja tilastollisia tutkimuksia monissa eri maissa ja aiheesta keskusteltiin myös aikoinaan Suomen Lääkärilehdessä, en nyt muista vuotta. Millään väliin tulevalla muuttujalla ei kyseistä asiaa ole pystytty selvittämään, joten ilmiö lienee aito.

tepe kirjoitti:

Erityisesti käsikauppalääkkeet ovat täysin turvallisia, parasetamoli on hyvä lääke, mutta jos erehtyy syömään 10 päivässä niin maksa voi mennä kuolioon tästä kerta annoksesta, Parasetamoli yhdistetään myös lisääntyneeseen munuaissyöpäriskiin. Jos tavalliset lääkkeet laitettaisiin pannaan samoin perustein kuin rohdosvalmisteet kuten Kava-yrtti muutama vuosi sitten (on tullut sittemmin takaisin markkinoille) niin suurin osa lääkkeistä joutuisi myyntikieltoon.

Mistähän muuten johtuu että aina lääkärilakkojen aikana yleinen kuolleisuus tippuu tilastollisesti merkitsevästi, tästä on tehty tarkkoja tilastollisia tutkimuksia monissa eri maissa ja aiheesta keskusteltiin myös aikoinaan Suomen Lääkärilehdessä, en nyt muista vuotta. Millään väliin tulevalla muuttujalla ei kyseistä asiaa ole pystytty selvittämään, joten ilmiö lienee aito.

Lue lisää

sitä aina tarvittavaa ASIANTUNTIJAN vastausta!