Onko mitään ideaa kieltää turkistarhausta Suomessa, kun on täysi fakta, että niille on kysyntää? Se johtaisi siihen, että turkiseläimiä kasvatettaisiin muualla kuin Suomessa/EU:ssa, jos se esimerkiksi direktiivillä kiellettäisiin. Eikä esim Kiina ole kovin turvallinen paikka turkiseläimille: huono-onninen eläin saattaa olla elossa, kun siltä riisutaan nahka. Siihen verrattuna Suomessa on eläimillä paljon paremmat oltavat. Kuitenkin
olojen parantamiseen pajlon aihetta.
Toinen pää, kuluttajat? Eikö olisi parempi, että tarhausta vähennetään kysyntää vähentämällä => ylitarjontaa => kasvatus vähenee. Mutta turkiksen käyttöä ei pitäisi kieltää lailla: järjestettäisiinkö talkoot, joissa tarkastettaisiin ihmisten pitämien turkisten laatu. Laki toimisi yhtä hyvin kuin se, joka käskee pitää pyöräilykypärää pyöräillessä... Älytöntä. Turkikset pitäisi saada pois muodista.
Asennekasvatusta!
Turkistarhauksen lopettamisesta
27
1508
Vastaukset
Olet täysin oikeassa. Niin kauan kuin turkiksille on kysyntää, niitä varmasti tuotetaan. Onhan tietysti mahdollista, että tarhaus siirtyy vähitellen Kiinaan ja Venäjälle jo kustannussyistäkin, eli kiinailmiö tekee sen, mitä kettutytöt yrittivät.
Kauppapolitiikalla olisi mahdollisuus vaikuttaa, mutta sillä puolella etiikka ei ole argumentti (paitsi vähitellen ehkä lapsityövoiman kohdalla). Eläintuotteiden tuotanto-olot eivät kauppapoliittisesti merkitse mitään. Esim. EU kieltää kosmetiikan eläinkokeet, mutta eläinkokein testattua kosmetiikkaa saa tuoda vapaasti entiseen malliin. Useissa EU-maissahan turkistarhaus on kielletty, mutta turkiksia saa tuoda muualta. Kaikki tuonninrajoitukset olisivat vastoin WTO:n määräyksiä. Lopputulos: koe-eläimet ja turkiseläimet kärsivät enemmän, koska eläinsuojelu on tuntematon käsite juuri esim. Kiinassa, jonne paljon tuotantoa nyt siirtyy. Mitenkähän käy broilereiden kohdalla, jos niiden oloja ollaan jotenkin EUssa parantamassa? Veikkaanpa, että lihan tuonti aasiasta kasvaa tuotantokustannusten täällä noustessa.
Myös EU:n sisällä tästä on hyvä esimerkki hanhenmaksa. Sitä ei Suomessa saa tuottaa (pakkosyöttäminen kielletty), mutta mikäs estää tuontia Ranskasta tai Unkarista, ja kysyntää on, koska tv-kokit ja muutkin tykkää sillä tavaralla brassailla.
Kuten sanoit, ainoa mahdollisuus on tietoisuuden lisääminen. Uskon, että länsimaissa on kuluttajia, jotka ovat sinänsä kiinnostuneita eläinten hyvinvoinnista, mutta eivät vaivaudu asioita itse selvittämään. Mainonnassa eläintuotteet esitetään kotoisasti herttaisella maatilalla tuotetuiksi, eli karu totuus pitäisi tuoda kuluttajien tietoon. Hyvältä eivät tosin näytä mahdollisuudet asennekampanjoinninkaan suhteen, vastahan Animalian ulkomainokset tulivat sensuroiduksi. Mediallekin makkaratehtaat ovat liian rahakkaita asiakkaita verrattuna Animaliaan...- Aikuinen vaikuttaja
Se että jossain muualla rääkätään eläimiä vielä julmemmin jotta saataisiin tyydytettyä turhuuden markkinoita, ei ole mikään syy ainakaan minulle suvaita sitä että jossain toisessa maassa samassa tarkoituksessa kasvatettujen, vailla mitään lajityypillisen käyttäytymisen mahdollisuuksia vankeudessa pidettyjen eläinten olot ovat hitusen paremmat, mikä tarkoittaa: ei elävältä silpomista, amputoimista ja nylkemistä.
Sitä paitsi suomalaisten kauppaketjujen myymien talvitakkien turkiskaulukset sun muut turkissomisteet voivat olla peräisin ihan mistä vaan, vaikka elävältä nyljetyn eläimen yltä toiselta puolelta palloa. Ja ne voivat olla kissaa tai koiraa. Tai supikoiraa, vaikka ostaja luulee ostavansa suomalaista turkista suomalaisesta ketjusta. Onneksi aina vaan harvempi turkiksia ostelee:)
>Se johtaisi siihen, että turkiseläimiä kasvatettaisiin muualla kuin Suomessa/EU:ssa, jos se esimerkiksi direktiivillä kiellettäisiin. Eikä esim Kiina ole kovin turvallinen paikka turkiseläimille: huono-onninen eläin saattaa olla elossa, kun siltä riisutaan nahka.>
Mutta kun suomalaiset ketjut ei paljasta kuluttajalle mistä niiden turkissomisteet, siis nämä takkien hupunreunukset, turkispampulat ja pimpulat on peräisin. Olen itse soitellut ihan uteliaisuuttani ja käynyt liikkeissä kysymässä. Ketjut vetoaa liikesalaisuuteen eivätkä kerro mistä somisteet ketjujen käyttämiin pukinevalmistamoihin matkaavat. Eivät sittenkään vaikka eteen lyötäisiin aitoa kuva- ynnä muuta materiaalia mistä selviää että somisteet ovat peräisin maista ja olosuhteista joissa eläimiä juuri esim. nyljetään elävältä.- caveat.emptor
"Ja ne voivat olla kissaa tai koiraa."
Koirasta kai saa kohtuullisen hyvän turkiksen ja nahan, mutta muistelisin että joskus sota-aikana kun oli pula kaikesta, mietittiin kissannahkojen käyttöä, mutta jo silloin havaittiin että kissannahka on nahkanakin kovin huonoa, puhumattakaan kissannahasta tehdystä turkiksesta, josta karvat lähtee yleensä ihan itsestään. Eli en oikein pidä väitettäsi luotettavana, tai sitten on kuluuttajansuojaviranomaisilla töitä, jos kelvotonta kissannahkaa myödään turkiksena.
"Onneksi aina vaan harvempi turkiksia ostelee:)"
No kaupaksi tuntuvat vaan hyvin menevät, minkin hinta taisi nousta vielä.
- Aikuinen vaikuttaja
Turkiksia tuodaan Suomeen Kiinasta ja vaikka mistä, sen lisäksi että turkiksia ja eläviä eläimiä viedään tuhansittain Kiinaan ja muualle suomesta joka vuosi. On laitettava piste. Siis koko turkistuotannolle. Emme elä luolissa enää ja meillä on järkeä ajatella mikä on oikein, mikä ei. Vai onko? Seuraavassa yksi tositarina siitä kuinka jotkut joilla ei ehkä ole kykyä asettua elävän olennon 'housuihin' reagoi näihin asioihin:
"oltiin
keskiviikkona piip (kaupan nimi) käymässä ja ruvettiin
utelemaan turkin alkuperästä, niin myyjä sanoi ettei
sitä voi tietää.
"Sehän voi olla vaikka koiraa tai kissaa", huudahti
seuralaiseni.
"Niin, kyllä se voikin", myyjä myönsi ja kohautti
harteitaan."
Kiva että tunnepuolella löytyy.... Tai sitten ei...Myyjää siis tarkoitan. Minä kyllä olen ihan varma että Suomessa mennään samaa linjaa kuin muissakin Euroopan maissa. Ei turkistarhaus kuulu sivistyneessä maailmassa hyväksyttäviin elinkeinoihin. Tarhaus loppuu maassa toisensa perään, noista tunneköyhistelijöistä huolimatta.Mitään iskuja tarhoille en kumminkaan kannata. Lailliset keinot riittää tekemään lopun tästä turhasta ja epäeettisestä eläintehtailusta, joka vielä saastuttaa. Uskon että tuontikin Suomeen tyrehtyy.- Koirien omistama
Kettu, minkki, koira, naali, kissa, kärppä - mitä eroa?
- caveat.emptor
"sen lisäksi että turkiksia ja eläviä eläimiä viedään tuhansittain Kiinaan ja muualle suomesta joka vuosi."
Niin, sitä sanotaan kapitalismiksi, että ne joilla on varallisuutta hankkivat sillä tarpeelliseksi katsomiaan hyödykkeitä. Kun kapitalismi on globaalilla tasolle, se todellakin tarkoittaa että Suomesta voidaan myydä se turkis vaikka Kiinaan, eli mitäs ihmeellistä tässä on.
Mitä tuohon tuhansien turkiseläinten vientiin tulee, niin siis tiettävästi on vain yksi välittäjä Suomessa, joka on vienyt siitoseläimiä Kiinaan. Lisäksi vaikka on helppo puhua tuhansista eläimistä, niin käytännössä koko vienti vastaa vain yhden Suomalaisen suurehkon tarhan eläinmäärä, ei sen enempää.
"Emme elä luolissa enää ja meillä on järkeä ajatella mikä on oikein, mikä ei."
Toki on ja minun mielestä turkistarhaus voidaan hyväksyä.
Mikäli kyse on siitä, että ihmisten tulisi pohtia asiaa eri näkökulmista niin asia on okei, mutta jos tarkoituksesi onkin se, että etenkin eettisissä ajatteluissaan ihmisten tulisi päätyä sinun näkökannallesi, eli jos pidät vain yhtä, ajamaasi näkökulmaa oikeana, ja kaikkia muita poikkeavia käsityksiä virheellisinä, niin eikö sinä ala olla jo eräänlaisen eettisen tai moraalisen totalitarismin tunnusmerkkejä?
"Ei turkistarhaus kuulu sivistyneessä maailmassa hyväksyttäviin elinkeinoihin."
Eikö Kiina sitten ole sivistysmaa? Tai vaikkapa Korea tai muut aasian maat? Minusta sivistysmaa -käsite tulee kovin kapeaksi, jos maan sivistystasoa arvioidaan vain sen mukaan miten se suhtautuu turkistarhaukseen.
"Uskon että tuontikin Suomeen tyrehtyy."
Se tyrehtyy sitten, kun ihmiset eivät enää osta turkiksia. - Vasuri
caveat.emptor kirjoitti:
"sen lisäksi että turkiksia ja eläviä eläimiä viedään tuhansittain Kiinaan ja muualle suomesta joka vuosi."
Niin, sitä sanotaan kapitalismiksi, että ne joilla on varallisuutta hankkivat sillä tarpeelliseksi katsomiaan hyödykkeitä. Kun kapitalismi on globaalilla tasolle, se todellakin tarkoittaa että Suomesta voidaan myydä se turkis vaikka Kiinaan, eli mitäs ihmeellistä tässä on.
Mitä tuohon tuhansien turkiseläinten vientiin tulee, niin siis tiettävästi on vain yksi välittäjä Suomessa, joka on vienyt siitoseläimiä Kiinaan. Lisäksi vaikka on helppo puhua tuhansista eläimistä, niin käytännössä koko vienti vastaa vain yhden Suomalaisen suurehkon tarhan eläinmäärä, ei sen enempää.
"Emme elä luolissa enää ja meillä on järkeä ajatella mikä on oikein, mikä ei."
Toki on ja minun mielestä turkistarhaus voidaan hyväksyä.
Mikäli kyse on siitä, että ihmisten tulisi pohtia asiaa eri näkökulmista niin asia on okei, mutta jos tarkoituksesi onkin se, että etenkin eettisissä ajatteluissaan ihmisten tulisi päätyä sinun näkökannallesi, eli jos pidät vain yhtä, ajamaasi näkökulmaa oikeana, ja kaikkia muita poikkeavia käsityksiä virheellisinä, niin eikö sinä ala olla jo eräänlaisen eettisen tai moraalisen totalitarismin tunnusmerkkejä?
"Ei turkistarhaus kuulu sivistyneessä maailmassa hyväksyttäviin elinkeinoihin."
Eikö Kiina sitten ole sivistysmaa? Tai vaikkapa Korea tai muut aasian maat? Minusta sivistysmaa -käsite tulee kovin kapeaksi, jos maan sivistystasoa arvioidaan vain sen mukaan miten se suhtautuu turkistarhaukseen.
"Uskon että tuontikin Suomeen tyrehtyy."
Se tyrehtyy sitten, kun ihmiset eivät enää osta turkiksia."Mikäli kyse on siitä, että ihmisten tulisi pohtia asiaa eri näkökulmista niin asia on okei, mutta jos tarkoituksesi onkin se, että etenkin eettisissä ajatteluissaan ihmisten tulisi päätyä sinun näkökannallesi, eli jos pidät vain yhtä, ajamaasi näkökulmaa oikeana, ja kaikkia muita poikkeavia käsityksiä virheellisinä, niin eikö sinä ala olla jo eräänlaisen eettisen tai moraalisen totalitarismin tunnusmerkkejä?"
Olen monesti huomannut että keskustelupalstoilla (eläinoikeuksista) keskustellessa joku (?) turhautunut (?) kiskaisee vastaavan kortin, ja julistaa ettei eettisistä kysymyksistä voida lopulta totuutta tietää, kuinka on erilaisia kantoja jne.
Potentiaalinen mielettömyys noissa julistuksissa onkin että henkilö tulee, varmaankin usein tietämättään kannattaneeksi moraalista relativismia, joka on sitoutumista sekin. Yksi turhautumista aiheuttava tekijä lieneekin julkinen moraalinen välinpitämättömyys (lue:hyväksyntä) ongelmaa kohtaan.
Totalitarismista puhuminen taas voidaan tulkita loukkaavana: objektiiviseen moraaliin, velvollisuusetiikkaan jne. rakentaminen on eri asia kuin valtion väkivaltainen hegemonia yli ajattelun ja toiminnan. - caveat.emptor
Vasuri kirjoitti:
"Mikäli kyse on siitä, että ihmisten tulisi pohtia asiaa eri näkökulmista niin asia on okei, mutta jos tarkoituksesi onkin se, että etenkin eettisissä ajatteluissaan ihmisten tulisi päätyä sinun näkökannallesi, eli jos pidät vain yhtä, ajamaasi näkökulmaa oikeana, ja kaikkia muita poikkeavia käsityksiä virheellisinä, niin eikö sinä ala olla jo eräänlaisen eettisen tai moraalisen totalitarismin tunnusmerkkejä?"
Olen monesti huomannut että keskustelupalstoilla (eläinoikeuksista) keskustellessa joku (?) turhautunut (?) kiskaisee vastaavan kortin, ja julistaa ettei eettisistä kysymyksistä voida lopulta totuutta tietää, kuinka on erilaisia kantoja jne.
Potentiaalinen mielettömyys noissa julistuksissa onkin että henkilö tulee, varmaankin usein tietämättään kannattaneeksi moraalista relativismia, joka on sitoutumista sekin. Yksi turhautumista aiheuttava tekijä lieneekin julkinen moraalinen välinpitämättömyys (lue:hyväksyntä) ongelmaa kohtaan.
Totalitarismista puhuminen taas voidaan tulkita loukkaavana: objektiiviseen moraaliin, velvollisuusetiikkaan jne. rakentaminen on eri asia kuin valtion väkivaltainen hegemonia yli ajattelun ja toiminnan."Totalitarismista puhuminen taas voidaan tulkita loukkaavana: objektiiviseen moraaliin, velvollisuusetiikkaan jne. rakentaminen on eri asia kuin valtion väkivaltainen hegemonia yli ajattelun ja toiminnan."
Jos ajatellaan niin, että turkistarhaus kiellettäisiin lailla, kuten eo-väki haluaa. Toisaalta jos muistetaan että laki edustaa pakkonormia, jolloin yhteiskunta voi tarvittaessa pakottaa voimatoimin lakia rikkovan toimimaan lain mukaisesti. Jos lain pääasiallisena voimaansaattamisen perusteena käytetään moraalista perustetta, niin eikö silloin ole nimenomaan kyse moraalisesta totalitarismista, jos erilaista moraalista näkökulmaa edustavat joutuvat myös toimimaan tämän lain mukaan. Eli heidän on hyväksyttävä tai ainakin toimittava lain mukaisesti omien arvojen vastaisesti.
"Potentiaalinen mielettömyys noissa julistuksissa onkin että henkilö tulee, varmaankin usein tietämättään kannattaneeksi moraalista relativismia, joka on sitoutumista sekin."
Minä kyllä satun olemaan moraalisen relativismin kannattaja, jota tosin sitäkin on kovin monenlaista. Etkö pidä moraalisesta relativismista?
"Olen monesti huomannut että keskustelupalstoilla (eläinoikeuksista) keskustellessa joku (?) turhautunut (?) kiskaisee vastaavan kortin, ja julistaa ettei eettisistä kysymyksistä voida lopulta totuutta tietää, kuinka on erilaisia kantoja jne."
Hyvällä kortilla kannattaakin pelata, ja hienoa kun kerrot havainnostasi, mutta oliko sinulla sitten tuohon korttiin esittää oma vastaveto, miksei sitä tulisi käyttää tai miksi kortin käyttö on väärin?
Joka tapauksessa olen ihan hämmästynyt, kun tällä kertaa ei tullutkaan listaa fallacyista, joihin olin syyllistynyt, ja oikein suomella kirjoitettu vastaus vieläpä, eikä vain linkkiä johonkin jumalattoman pitkään englanninkieliseen filosofointiin, jota lukiessa puolessa välissä jo unohtuu mihin kysymykseen se oli alunperin antanut vastaukseksi. Jatkahan samaan malliin;) - Vasuri
caveat.emptor kirjoitti:
"Totalitarismista puhuminen taas voidaan tulkita loukkaavana: objektiiviseen moraaliin, velvollisuusetiikkaan jne. rakentaminen on eri asia kuin valtion väkivaltainen hegemonia yli ajattelun ja toiminnan."
Jos ajatellaan niin, että turkistarhaus kiellettäisiin lailla, kuten eo-väki haluaa. Toisaalta jos muistetaan että laki edustaa pakkonormia, jolloin yhteiskunta voi tarvittaessa pakottaa voimatoimin lakia rikkovan toimimaan lain mukaisesti. Jos lain pääasiallisena voimaansaattamisen perusteena käytetään moraalista perustetta, niin eikö silloin ole nimenomaan kyse moraalisesta totalitarismista, jos erilaista moraalista näkökulmaa edustavat joutuvat myös toimimaan tämän lain mukaan. Eli heidän on hyväksyttävä tai ainakin toimittava lain mukaisesti omien arvojen vastaisesti.
"Potentiaalinen mielettömyys noissa julistuksissa onkin että henkilö tulee, varmaankin usein tietämättään kannattaneeksi moraalista relativismia, joka on sitoutumista sekin."
Minä kyllä satun olemaan moraalisen relativismin kannattaja, jota tosin sitäkin on kovin monenlaista. Etkö pidä moraalisesta relativismista?
"Olen monesti huomannut että keskustelupalstoilla (eläinoikeuksista) keskustellessa joku (?) turhautunut (?) kiskaisee vastaavan kortin, ja julistaa ettei eettisistä kysymyksistä voida lopulta totuutta tietää, kuinka on erilaisia kantoja jne."
Hyvällä kortilla kannattaakin pelata, ja hienoa kun kerrot havainnostasi, mutta oliko sinulla sitten tuohon korttiin esittää oma vastaveto, miksei sitä tulisi käyttää tai miksi kortin käyttö on väärin?
Joka tapauksessa olen ihan hämmästynyt, kun tällä kertaa ei tullutkaan listaa fallacyista, joihin olin syyllistynyt, ja oikein suomella kirjoitettu vastaus vieläpä, eikä vain linkkiä johonkin jumalattoman pitkään englanninkieliseen filosofointiin, jota lukiessa puolessa välissä jo unohtuu mihin kysymykseen se oli alunperin antanut vastaukseksi. Jatkahan samaan malliin;)"Hyvällä kortilla kannattaakin pelata, ja hienoa kun kerrot havainnostasi, mutta oliko sinulla sitten tuohon korttiin esittää oma vastaveto, miksei sitä tulisi käyttää tai miksi kortin käyttö on väärin?"
Siinä on se ristiriitaisuus että seuratessaan tiettyä kantaa tiukasti puoltavaa argumenttia, siinä esitellään se relativismi lopullisena sanana, vaikka eihän relativistille muuta totuutta ole kuin sosiaaliset normit ja henkilökohtainen mieltymys. Ihan hyvä jos huomioi että jostakin asiasta on debattia eikä kaikilla (ainakaan toistaiseksi) yhteistä tuulta, mutta se on sitten eri asia kuin sanoa ettemme voi sellaista saavuttaa.
"Jos ajatellaan niin, että turkistarhaus kiellettäisiin lailla, kuten eo-väki haluaa. Toisaalta jos muistetaan että laki edustaa pakkonormia, jolloin yhteiskunta voi tarvittaessa pakottaa voimatoimin lakia rikkovan toimimaan lain mukaisesti. Jos lain pääasiallisena voimaansaattamisen perusteena käytetään moraalista perustetta, niin eikö silloin ole nimenomaan kyse moraalisesta totalitarismista, jos erilaista moraalista näkökulmaa edustavat joutuvat myös toimimaan tämän lain mukaan. Eli heidän on hyväksyttävä tai ainakin toimittava lain mukaisesti omien arvojen vastaisesti."
Näin asian siten että sinä esitit että vastustajat ovat totalitäärisiä, koska uskovat kantansa oikeellisuuteen. En nyt näe, siltä pohjalta, erityisen suurta relevanssia tuossa tekstissäsi.
"Minä kyllä satun olemaan moraalisen relativismin kannattaja, jota tosin sitäkin on kovin monenlaista. Etkö pidä moraalisesta relativismista?"
Minusta se on huolestuttavaa.
- Vasuri
"Onko mitään ideaa kieltää turkistarhausta Suomessa, kun on täysi fakta, että niille on kysyntää? Se johtaisi siihen, että turkiseläimiä kasvatettaisiin muualla kuin Suomessa/EU:ssa, jos se esimerkiksi direktiivillä kiellettäisiin."
Olen käsitellyt tätä aiemmin, mutta annan nyt SHACin vastata tähän:
" That is a crude and naive criticism/assumption and also illogical. Should we not campaign against child abuse because it may drive it abroad? The fact of the matter is this. Animal abuse occurs in every corner of the globe and is happening now. Wherever we find it we must fight it. I remember people saying the same thing during the fur campaigns in the UK during the 1980's. These same people forget to mention that fur farming was already a massive industry abroad in any case. What happened during the fur wars here is that all the department stores took their fur out and cities and towns became fur free. This inspired activists from other countries to tackle the fur industry in their own countries because they saw and thoughts "If the Brits can do it, then so can we too." So in fact all this means is you destroy that particular animal abuse from a company or industry in your own country and in doing so can create a template or ideas for other countries to pick up on and are further inspired to tackle that same issue in their own country."
http://www.abolitionist-online.com/interview_shac-interviewed.shtml - Shitter.
Tuolle väitteelle, että jos suomi lopettaa turkistarhauksen tuotanto siirtyy kiinaan ei ole pohjaa. ensinnäkin se on jo siirtynyt sinne ja vieläpä suomalaisten tarhaajien suurella avustuksella. ja toiseksi. miksi hitossa pitäisi hyväksyä eläinrääkkäys periaatteella, että jos sitä ei tehdä meillä sitä tehdään muualla. olen ehkä lapsellinen mutta en ymmärrä logiikkaa.
on turha jeesustella sillä, että kiinassa eläimet nyljetään elävältä. no okei. onhan se väärin ja sairasta, mutta eipä suomessakaan pienissä virikkeettömissä häkeissä koko elämänsä viruva kettu voi muutakun kärsiä. ei kannata tuijottaa pelkästään siihen millä tavalla eläin tapetaan. sehän on vain pieni hetki jos koko elämää ajatellaan. suomessa ehkä eläin tapetaan kivuttomasti joko sähköllä tai kaasulla, mutta ei sen takia kannata vielä sanoa, että suomessa on turkiseläimillä PALJON paremmat oltavat.Tsi no joo. näytit kyllä myöntävän että paljon parannettavaa löytyy....mulla on siihen hyvä ratkaisu. antaa elukoitten pitää turkkinsa. ne tarvii sitä ehkjä hiukan enemmän kun me joissai hiton takin kauluksessa koristeena.Hmm, kerro mulle miten kysyntää voi vähentää?pitäiskö lähtee johkin maailmanympärimatkalle flyereita jakaan? suomen turkiksista kun menee melkein kaikki vientiin.ostajat ovat ulkomailla.Niin ja tuolla että onko turkis muodissa vai ei , niin ei oo paljo merkitystä markkinoihin.monta miljoonaa elukkaa kuolee oli se sitten muotia taikka ei.Totta kai kyseinen elinkeino pitäisi lailla kieltää. millä muulla tavalla se muka saadaan loppumaan? terrori-iskuilla? lappusia jakamalla?....no joo...- M_Ä
Vaan kuinkas kävi Korkeasaaren paviaaneille? Eikös ne pelastunu ihan vaan suuren luokankeskustelun takia? Vai muistanko aivan väärin?
- Ressu
Asennekasvatusta mukaan ja samalla tarhauskielto.
Turkistarhaus ei työllistä edes kovin suurta porukkaa. Tuottokin on vaatimatonta. Tarhaus saastuttaa luontoa. Ei se ole tulevaisuuden ala. Jatkojalostus on matalapalkka-alaa.
Turkikset ovat kuitenkin kuluttajalle kalliita. Markkinamiehet vievät leijonan osan välistä.
Kaiken lisäksi ne ovat epäkäytännöllisiä. Turkikset ovat yllättävän painavia ja hemmetin kuumia pitää päällä. Tulipalopakkasella niitä voi pitää, jos ei tee ulkona mitään, vaan seisoo paikallaan.
Tarpeettomia, epäkäytännöllisiä, luontoa saastuttavia, epäeettisiä.
Nykyajan ihminen ei osaa käyttää, eikä huoltaa turkiksia.- puppua
Vai että asennekasvatusta! Tietosi vain tuntuvat olevan kovin kälyiset.
Mitä väliä sillä on, montako henkilöä joku ala työllistää? Pääasia että työllistää. Ja tuottohan ei ole sinun ongelmasi - vaan yrittäjän.
Väitätkö vakavissasi, ettei keinoturkisten teko saastuta? Nehän tehdään öljystä. Se se vasta ei-ekologista onkin.
Oletko sitä mieltä, että matalapalkka-alat pitäisi kieltää? Luulenpa, että ei oikein onnistu. Ihmiset tarvitsevat töitä ja jotkut haluavat tienata leipänsäkin tällä työllä. Ajattelitko laittaa heidät kortistoon, vai luuletko, että he kenties löytäisivät hyväpalkkaista työtä? Taitaa olla utopiaa.
Mitä se sinulle kuuluu, paljonko joku on valmis maksamaan ostoksistaan ja/tai kuka siitä hyödyn vie? Täällä ei onneksi eletä missään säätelytaloudessa, joten jokainen voi vapaasti ostaa tarjolla olevia tuotteita. Toivottavasti emme koskaan näekään sitä päivää, että joku päättää meidän puolestamme, mitä saamme ostaa kaupasta.
Sitäkään sinun ei onneksi tarvitset toisten puolesta päättää, mitä he pitävät epäkäytännöllisenä tai painavana tai kuumana. On se helvetin onni, että sinä et voi tietää sitä, miltä se turkki toisten päällä tuntuu.
Turkit on miellyttäviä, käytännöllisiä, luonnollisia ja eettisiä - todellisia ekologisia tuotteita.
Etkä sitäkään tiedä, millainen kyky ja taito ihmisillä on käyttää ja huoltaa turkkejaan.
Ei pitäisi aivan kaikkea kuvitella itsestään ja kyvyistään ymmärtää ihmisiä ja maailmaa.
Ja on se todella onnellinen asia, että Suomen maassa kukaan ei voi toisten puolesta päättää yksityiselämään liittyvissä asioissa. Siitä kannattaa sinunkin olla todella hyvilläsi. Ajattelepa, että me enemmistö sinunkin puolestasi päätettäisiin, ettet saa toimia ja ajatelle, kuten viestissäsi! Tulisi siinä itku puseroon sinulle poloiselle. - Aikuinen vaikuttaja
puppua kirjoitti:
Vai että asennekasvatusta! Tietosi vain tuntuvat olevan kovin kälyiset.
Mitä väliä sillä on, montako henkilöä joku ala työllistää? Pääasia että työllistää. Ja tuottohan ei ole sinun ongelmasi - vaan yrittäjän.
Väitätkö vakavissasi, ettei keinoturkisten teko saastuta? Nehän tehdään öljystä. Se se vasta ei-ekologista onkin.
Oletko sitä mieltä, että matalapalkka-alat pitäisi kieltää? Luulenpa, että ei oikein onnistu. Ihmiset tarvitsevat töitä ja jotkut haluavat tienata leipänsäkin tällä työllä. Ajattelitko laittaa heidät kortistoon, vai luuletko, että he kenties löytäisivät hyväpalkkaista työtä? Taitaa olla utopiaa.
Mitä se sinulle kuuluu, paljonko joku on valmis maksamaan ostoksistaan ja/tai kuka siitä hyödyn vie? Täällä ei onneksi eletä missään säätelytaloudessa, joten jokainen voi vapaasti ostaa tarjolla olevia tuotteita. Toivottavasti emme koskaan näekään sitä päivää, että joku päättää meidän puolestamme, mitä saamme ostaa kaupasta.
Sitäkään sinun ei onneksi tarvitset toisten puolesta päättää, mitä he pitävät epäkäytännöllisenä tai painavana tai kuumana. On se helvetin onni, että sinä et voi tietää sitä, miltä se turkki toisten päällä tuntuu.
Turkit on miellyttäviä, käytännöllisiä, luonnollisia ja eettisiä - todellisia ekologisia tuotteita.
Etkä sitäkään tiedä, millainen kyky ja taito ihmisillä on käyttää ja huoltaa turkkejaan.
Ei pitäisi aivan kaikkea kuvitella itsestään ja kyvyistään ymmärtää ihmisiä ja maailmaa.
Ja on se todella onnellinen asia, että Suomen maassa kukaan ei voi toisten puolesta päättää yksityiselämään liittyvissä asioissa. Siitä kannattaa sinunkin olla todella hyvilläsi. Ajattelepa, että me enemmistö sinunkin puolestasi päätettäisiin, ettet saa toimia ja ajatelle, kuten viestissäsi! Tulisi siinä itku puseroon sinulle poloiselle."Turkit on miellyttäviä, käytännöllisiä, luonnollisia ja eettisiä - todellisia ekologisia tuotteita."
No eivätpä vain ole. Onneksi aina vaan harvempi jättää eläinten tuntemukset ja tarpeet ja ympäristöongelmat huomiotta. Lukaisepas puolueettomia tutkimuksia turkiseläinten hyvinvoinnista tai oikeammin niiden huonovointisuudesta ja stressikäyttäytymisestä sekä turkisteollisuuden aiheuttamista ympäristöongelmista jos tämä linkki, joka vie infopakettiin Animalian sivuilla, ei sulle kelpaa.
http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm
Turkisteollisuudella ei ole tulevaisuutta. - Cage
Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:
"Turkit on miellyttäviä, käytännöllisiä, luonnollisia ja eettisiä - todellisia ekologisia tuotteita."
No eivätpä vain ole. Onneksi aina vaan harvempi jättää eläinten tuntemukset ja tarpeet ja ympäristöongelmat huomiotta. Lukaisepas puolueettomia tutkimuksia turkiseläinten hyvinvoinnista tai oikeammin niiden huonovointisuudesta ja stressikäyttäytymisestä sekä turkisteollisuuden aiheuttamista ympäristöongelmista jos tämä linkki, joka vie infopakettiin Animalian sivuilla, ei sulle kelpaa.
http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm
Turkisteollisuudella ei ole tulevaisuutta.Et sitten yhtään "luotettavampaa" lähdettä löytänyt.
Animalian toiminta kaikessa yksinkertaisuudessaan saa minut voimaan pahoin. - a.v.a
Cage kirjoitti:
Et sitten yhtään "luotettavampaa" lähdettä löytänyt.
Animalian toiminta kaikessa yksinkertaisuudessaan saa minut voimaan pahoin.>>>Et sitten yhtään "luotettavampaa" lähdettä löytänyt.
Animalian toiminta kaikessa yksinkertaisuudessaan saa minut voimaan pahoin.>>>
Tuossa kirjoituksessahan todettiin kaltaisiasi silmälläpitäen, että myös puolueettomia tutkimuksia löytyy (muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen sivuilla julkaistuja; muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen teettämiä).
"Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus."
(Ekoisti 28.5.1999)
"Turkistarhaus aiheuttaa sekä vesien- ja ilmansuojelullisia että jätehuoltoon liittyviä ongelmia. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 500 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 50 tonnia. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinhäkkien alle kertyvä lanta- ja virtsamäärä vastaa lähes 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja typpimäärää. Lannan ja virtsan sisältämä typpi ja fosfori aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Turkistarhat ovat uhka myös pohjavesille. Häkkien alle kertyvästä lannasta ja virtsasta vapautuu paitsi typpeä ja fosforia, myös ammoniakkia, joka aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Maatalous ja haja-asutus suurimpia syyllisiä
Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus.
Suurin kuormittaja on maatalous. Sen osuus suurimpien ravinnekuormittajien, typen ja fosforin tuotosta on noin puolet. Metsien hallitsemattomat ojitukset sekä maatalouden aiheuttamat typpi- ja fosforipäästöt rehevöittävät monet latvavedet peräti huonoiksi.
Euroopan unionin ympäristötuilla maanviljelijöitä on yritetty innostaa vesien suojeluun, mutta toistaiseksi tulokset ovat laihoja. Maatiloille voisi ainakin suositella täsmälannoitusta sekä jätevesien tehokkaampaa kontrollia."
(Kemian verkkolehti)
Ekoistin(kin) esittämillä yllä mainituilla perusteilla monet eri ympäristöjärjestöt ovat vaatineet - milloin eläinten epäeettinen kohtelu jätetään huomiotta - tarhauksen lakkauttamista ainakin pohjavesialueilla. a.v.a kirjoitti:
>>>Et sitten yhtään "luotettavampaa" lähdettä löytänyt.
Animalian toiminta kaikessa yksinkertaisuudessaan saa minut voimaan pahoin.>>>
Tuossa kirjoituksessahan todettiin kaltaisiasi silmälläpitäen, että myös puolueettomia tutkimuksia löytyy (muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen sivuilla julkaistuja; muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen teettämiä).
"Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus."
(Ekoisti 28.5.1999)
"Turkistarhaus aiheuttaa sekä vesien- ja ilmansuojelullisia että jätehuoltoon liittyviä ongelmia. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 500 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 50 tonnia. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinhäkkien alle kertyvä lanta- ja virtsamäärä vastaa lähes 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja typpimäärää. Lannan ja virtsan sisältämä typpi ja fosfori aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Turkistarhat ovat uhka myös pohjavesille. Häkkien alle kertyvästä lannasta ja virtsasta vapautuu paitsi typpeä ja fosforia, myös ammoniakkia, joka aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Maatalous ja haja-asutus suurimpia syyllisiä
Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus.
Suurin kuormittaja on maatalous. Sen osuus suurimpien ravinnekuormittajien, typen ja fosforin tuotosta on noin puolet. Metsien hallitsemattomat ojitukset sekä maatalouden aiheuttamat typpi- ja fosforipäästöt rehevöittävät monet latvavedet peräti huonoiksi.
Euroopan unionin ympäristötuilla maanviljelijöitä on yritetty innostaa vesien suojeluun, mutta toistaiseksi tulokset ovat laihoja. Maatiloille voisi ainakin suositella täsmälannoitusta sekä jätevesien tehokkaampaa kontrollia."
(Kemian verkkolehti)
Ekoistin(kin) esittämillä yllä mainituilla perusteilla monet eri ympäristöjärjestöt ovat vaatineet - milloin eläinten epäeettinen kohtelu jätetään huomiotta - tarhauksen lakkauttamista ainakin pohjavesialueilla.Tuo on muuten aivan totta että turkistarhaus ei ole mitenkään hyvä keino myös luonnon kannalta ajateltuna sillä turkistarhat todellakin saastuttavat vesistöä ja myös pohjavesiä.
Sama juttu on myös maanviljelyn, kesämökkien ja haja-asutuksen suhteen, siitä huolimatta ihmiset vaan rakentavat kesämökkejä järven rannalle ajattelematta yhtään sen seurauksia.- caveat.emptor
a.v.a kirjoitti:
>>>Et sitten yhtään "luotettavampaa" lähdettä löytänyt.
Animalian toiminta kaikessa yksinkertaisuudessaan saa minut voimaan pahoin.>>>
Tuossa kirjoituksessahan todettiin kaltaisiasi silmälläpitäen, että myös puolueettomia tutkimuksia löytyy (muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen sivuilla julkaistuja; muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen teettämiä).
"Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus."
(Ekoisti 28.5.1999)
"Turkistarhaus aiheuttaa sekä vesien- ja ilmansuojelullisia että jätehuoltoon liittyviä ongelmia. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 500 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 50 tonnia. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinhäkkien alle kertyvä lanta- ja virtsamäärä vastaa lähes 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja typpimäärää. Lannan ja virtsan sisältämä typpi ja fosfori aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Turkistarhat ovat uhka myös pohjavesille. Häkkien alle kertyvästä lannasta ja virtsasta vapautuu paitsi typpeä ja fosforia, myös ammoniakkia, joka aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Maatalous ja haja-asutus suurimpia syyllisiä
Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus.
Suurin kuormittaja on maatalous. Sen osuus suurimpien ravinnekuormittajien, typen ja fosforin tuotosta on noin puolet. Metsien hallitsemattomat ojitukset sekä maatalouden aiheuttamat typpi- ja fosforipäästöt rehevöittävät monet latvavedet peräti huonoiksi.
Euroopan unionin ympäristötuilla maanviljelijöitä on yritetty innostaa vesien suojeluun, mutta toistaiseksi tulokset ovat laihoja. Maatiloille voisi ainakin suositella täsmälannoitusta sekä jätevesien tehokkaampaa kontrollia."
(Kemian verkkolehti)
Ekoistin(kin) esittämillä yllä mainituilla perusteilla monet eri ympäristöjärjestöt ovat vaatineet - milloin eläinten epäeettinen kohtelu jätetään huomiotta - tarhauksen lakkauttamista ainakin pohjavesialueilla.Ensinnäkin varsin suuri osa pohjavesialueen turkistarhoista on joko siirtänyt tai siirtämässä toimintaansa pois pohjavesialueelta viimevuosien aikana. Muutenkin suurin osa tarhoista sijaitsee pohjanmaalla alueilla joilla ei edes ole suuria ja merkittäviä pohjavesialueita.
Mitä taas tulee muihin päästöihin, niin kyllä minun mielestä viimeisen kymmenen vuoden aikana turkistarhat ovat alkaneet panostamaan ihan kunnolla ympäristöongelmien ratkaisuihin, joten ainakin kaikki uudemmat ja isommat tarhat ovat ympäristön kannalta kohtuullisen vähäpäästöisiä.
Mitä taas tulee tuohon kemian verkkolehden kirjoitukseen muiden maatalouden päästöjen osalta, niin ainakin uusien ja isojen tilojen eläinsuojien päästörajat ovat tiukat ja niitä valvotaan. Eli lantalat ja jätevesisysteemit pitää olla asianmukaiset, levityspellot ja -mentelmät ja pinta-alat tulee olla oikeanlaiset ja riittävästi ympäristönsuojelunäkökohtia huomioivia. Lisäksi ympäristötukijärjestelmä, jonkä piirissä ovat lähes kaikki tilat, asettaa myös varsin tiukat ympäristönsuojeluvaatimukset. Että varmasti tilanne on muuttunut maatalouden päästöjen suhteen paremmaksi, joka muuta väittää ei kyllä tiedä mistä puhuu. - Nimetön
a.v.a kirjoitti:
>>>Et sitten yhtään "luotettavampaa" lähdettä löytänyt.
Animalian toiminta kaikessa yksinkertaisuudessaan saa minut voimaan pahoin.>>>
Tuossa kirjoituksessahan todettiin kaltaisiasi silmälläpitäen, että myös puolueettomia tutkimuksia löytyy (muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen sivuilla julkaistuja; muiden kuin eläinsuojelujärjestöjen teettämiä).
"Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus."
(Ekoisti 28.5.1999)
"Turkistarhaus aiheuttaa sekä vesien- ja ilmansuojelullisia että jätehuoltoon liittyviä ongelmia. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 500 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 50 tonnia. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinhäkkien alle kertyvä lanta- ja virtsamäärä vastaa lähes 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja typpimäärää. Lannan ja virtsan sisältämä typpi ja fosfori aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Turkistarhat ovat uhka myös pohjavesille. Häkkien alle kertyvästä lannasta ja virtsasta vapautuu paitsi typpeä ja fosforia, myös ammoniakkia, joka aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita."
(Ekoisti, TV2 6.2.1998.)
"Maatalous ja haja-asutus suurimpia syyllisiä
Vesistöä kuormittavat eniten maa ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat sekä kalankasvatus ja turkistarhaus.
Suurin kuormittaja on maatalous. Sen osuus suurimpien ravinnekuormittajien, typen ja fosforin tuotosta on noin puolet. Metsien hallitsemattomat ojitukset sekä maatalouden aiheuttamat typpi- ja fosforipäästöt rehevöittävät monet latvavedet peräti huonoiksi.
Euroopan unionin ympäristötuilla maanviljelijöitä on yritetty innostaa vesien suojeluun, mutta toistaiseksi tulokset ovat laihoja. Maatiloille voisi ainakin suositella täsmälannoitusta sekä jätevesien tehokkaampaa kontrollia."
(Kemian verkkolehti)
Ekoistin(kin) esittämillä yllä mainituilla perusteilla monet eri ympäristöjärjestöt ovat vaatineet - milloin eläinten epäeettinen kohtelu jätetään huomiotta - tarhauksen lakkauttamista ainakin pohjavesialueilla.Eli lopetetaan siis maa- ja metsätalous, haja-asutus ja kesämökit, teollisuus, yhdyskunnat, kalankasvatus ja turkistarhaus. Lopetetaan kaikki, ettei maailma saastu! Alas yksityisautoilu, alas tupakka, alas kaikki tehtaat päästöineen ja palataan takaisin aikaan, jossa mitään näitä hienouksia ei ole! Jaa, mutta mitäs sitten tehtäsiinkään; piipertäjät kun kieltäis myös metsästämisen, kalastamisen sun muut. Syödään siis hyönteisiä, vai saako niitäkään nirhata? No mut hällä väliä, pureskellaan kasvien juuria sitten. Mut hei, eihän se käy; kun kasvillisuus kärsii! Alas luonnossa liikkuminen, on epäeettistä talloa aluskasvillisuutta! Alas koko ihminen, kerääntykäämme eristetylle saarelle kaikki, niin luonto eläimineen sun muineen voi rauhassa elää..Jipii.
Menee välillä liian pitkälle nää touhut. Eikä tämä ole ¨hlökohtaisesti tarkoitattu vain hlölle, jonka viestiin tämä on osoitettu, vaan yleisesti ottaen kaikille.
- päivänä
on suomi ainoa länsimaa jossa on turkistarhaus vielä sallittua. En ole mikään kettutyttö, mutta mielestäni turkikset ovat täysin turhia ja jopa mauttomia. Itse en kehtaisi turkissa olla julkisella paikalla.
- Ressu
Turkikset ovat vanhaa teknologiaa. Niitä ei näkynyt 1970-luvulla kuussa, niitä ei ole näkynyt tutkimusmatkailijoilla kylmillä napa-alueilla.
Turkiksia on näkynyt blondeilla aurinkoisilla hiekkarannoilla, mutta myös hiihtokeskuksissa auringonpaisteessa. Kaikkein ajattelemattomien ihmisten käytössä (en sano tyhmimpien).- sutrkeudessaan
- eivätkö nämä ahdasmieliset kääkättäjät näe mitään TODELLISIA ongelmia tässä maailmassa???
Jos ette pidä turkiksia tai turkiksista ,niin keksikää uutta tekemistä hiekkalaatikoillenne; ei kukaan tarvitse teidän ylimielisiä hienoskaisia neuvojanne.Itse pidän aborttimurhat ,sodat ja kidutukset paljon vakavempina asioina.
Kovin on pieni maailma ,missä elätte.
Turkiseläimiä pidetään hyvin Suomessa ja tuotoilla jopa maksetaan näiden jaarittelijoiden työttömyyskorvauksia - ja turkisrikollisten aiheuttamia vahinkoja. - häiriintyny
sutrkeudessaan kirjoitti:
- eivätkö nämä ahdasmieliset kääkättäjät näe mitään TODELLISIA ongelmia tässä maailmassa???
Jos ette pidä turkiksia tai turkiksista ,niin keksikää uutta tekemistä hiekkalaatikoillenne; ei kukaan tarvitse teidän ylimielisiä hienoskaisia neuvojanne.Itse pidän aborttimurhat ,sodat ja kidutukset paljon vakavempina asioina.
Kovin on pieni maailma ,missä elätte.
Turkiseläimiä pidetään hyvin Suomessa ja tuotoilla jopa maksetaan näiden jaarittelijoiden työttömyyskorvauksia - ja turkisrikollisten aiheuttamia vahinkoja.aborttimurhat? jaa että naisella ei pitäisi olla oikeutta omaan ruumiiseensa ja siihen haluaako synnyttää lapsen vai ei.niin ja se on muuten tutkittu, ettei alle kolmen kuukauden ikäinen sikiö tunne kipua tai sillä ole muutenkaan mitään tajua ympärillä tapahtuvasta. että en kyllä oikeen ymmmärrä miksi abortti oli pahempi asia kun syntyneiden ja elävien olentojen kiduttaminen.jos turkiseläimiä mielestäsi pidetään suomessa hyvin, niin voisitko hieman perustella väitettäsi. eikö eläimellä sinusta ole mitään tarvetta esimerkiksi liikkua? se ilmeisesti riittää hyvään kohteluun, että on ruokakuppi nenän edessä? tjoo. pieni tuntuu olevan myös sun maailmasi. Juu ja taas tuli tuo käsittämätön juttu, että yhdistetään kaikki turkistarhaukset vastustajat työttömyyteen.Onko tästä olemassa jotain tutkimustulosta? tuskin. naurettavaa.
häiriintyny kirjoitti:
aborttimurhat? jaa että naisella ei pitäisi olla oikeutta omaan ruumiiseensa ja siihen haluaako synnyttää lapsen vai ei.niin ja se on muuten tutkittu, ettei alle kolmen kuukauden ikäinen sikiö tunne kipua tai sillä ole muutenkaan mitään tajua ympärillä tapahtuvasta. että en kyllä oikeen ymmmärrä miksi abortti oli pahempi asia kun syntyneiden ja elävien olentojen kiduttaminen.jos turkiseläimiä mielestäsi pidetään suomessa hyvin, niin voisitko hieman perustella väitettäsi. eikö eläimellä sinusta ole mitään tarvetta esimerkiksi liikkua? se ilmeisesti riittää hyvään kohteluun, että on ruokakuppi nenän edessä? tjoo. pieni tuntuu olevan myös sun maailmasi. Juu ja taas tuli tuo käsittämätön juttu, että yhdistetään kaikki turkistarhaukset vastustajat työttömyyteen.Onko tästä olemassa jotain tutkimustulosta? tuskin. naurettavaa.
Mielestäni jokaisella naisella on täysi oikeus päättää itse siitä haluaako hän synnyttää lapsen vai ei, näin ollen hyväksyn abortit enkä pidä niitä murhina. Jos abortteja ei tehtäisi maailmassa ollenkaan niin siinä tapauksessa maapallon väestömäärä olisi kasvanut vieläkin nopeammin, enkä näe siinä mitään hyviä puolia.
Nyt abortti on monessa maassa laiton juttu uskontojen takia, muistaakseni Irlannissa ja Portugalissa abortti on kielletty asia vaikka molemmat ovat EU-valtioita.- a.v.a
DarkFear kirjoitti:
Mielestäni jokaisella naisella on täysi oikeus päättää itse siitä haluaako hän synnyttää lapsen vai ei, näin ollen hyväksyn abortit enkä pidä niitä murhina. Jos abortteja ei tehtäisi maailmassa ollenkaan niin siinä tapauksessa maapallon väestömäärä olisi kasvanut vieläkin nopeammin, enkä näe siinä mitään hyviä puolia.
Nyt abortti on monessa maassa laiton juttu uskontojen takia, muistaakseni Irlannissa ja Portugalissa abortti on kielletty asia vaikka molemmat ovat EU-valtioita.Enemmän siitä mitä uskonnon nimissä annettu ehkäisy-/aborttikielto saa aikaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000010192037
Mutta tästä eteenpäin käydään tätä keskustelua ihmisoikeus-foorumilla, jookos?
- diabolos
Turkiksen kanto on häpeä, jollei sitä ole itse mestästänyt. Sinne vaan kaikki rouvat korkokengät jaloissaan metsään haulikon kanssa vahtimaan joskohan saisi minkin tähtäimeensä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3223383
- 2102809
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1432505- 1092025
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182018Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441672- 101656
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek201566- 1221286
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461221