http://www.iltalehti.fi/2005/09/26/200509263466347_mi.shtml
- Ehkä tarhauksen vastustajienkin pitäisi perustaa väitteensä tieteellisiin faktoihin mutu-tiedon sijasta.
Minkki voi hyvin tarhassa!
Tarhaaja
29
2025
Vastaukset
- Tarhaaja
Tässä vielä teksti, jos linkki häviää:
IL 29.9.05
"Suomessa on 1 700 turkistarhaa. Turkistuottajien Vantaan-huutokauppojen kautta maailmalle menee vuodessa kahdeksan miljoonaa nahkaa.
Noin 300 miljoonan euron bisnestä vetää Turkistuottajat Oy:n toimitusjohtaja Pirkko Rantanen-Kervinen.
Ruotsi aikoo lainmuutoksella käytännössä lopettaa turkistarhauksen. Miten kauan tarhaus jatkuu meillä?
- Turkistarhauksella on meillä pitkät perinteet, ja se tulee varmasti jatkumaan.
Ovatko ruotsalaiset väärässä?
- Minun mielestäni ovat. He ovat tekemässä tarhauksen mahdottomaksi perusteilla, jotka eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Turkiseläimet eivät siis tarvitse lisää tilaa?
- Tarpeen pitää perustua tieteellisiin tutkimuksiin, ei mutu-tuntumaan.
- Nyt puhutaan enemmän virikkeistä kuin tilasta. Ruotsissa ajatellaan, että koska minkki käy luonnossa silloin tällöin uimassa, sen pitäisi päästä myös tarhassa uimaan.Tieteellinen fakta kuitenkin on, että minkki menee uimaan ennen kaikkea ravintoa hakemaan. Uiminen ei ole mikään biologinen tarve.
- Meillä tarhausolosuhteita on parannettu vuosien saatossa, ja vuodesta 2010 lähtien häkkitila tulee lainsäädännön mukaan olemaan entistä suurempi.
Kärsivätkö eläimet turkistarhoissa?
- Eivät kärsi. Eläimet voivat hyvin, niillä on hyvää ruokaa ja hyvä hoito. Ne ovat terveitä ja saavat pentuja. Minkkihän on samanlainen tuotantoeläin kuin mikä tahansa maataloudessa, esimerkiksi lehmä tai sika.
Minkki siis voi yhtä hyvin kuin lehmä?
- Kyllä voi mielestäni.
Moniko ihminen saa turkisalalta toimeentulonsa Suomessa?
- Noin 10 000 suoraan, ja välillisesti voidaan puhua noin 20 000 ihmisen työllistämisvaikutuksista. Suomalaisen tuotannon arvo on noin 180 miljoonaa euroa, mutta Turkistuottajien huutokauppojen kautta menee myös muunmaalaisia turkkeja maailmalle. Meidän myyntimme arvo on noin 300 miljoonaa euroa.
- Tämä on vientikauppaa 99,9-prosenttisesti. Vientituloa suomalaiselle maaseudulle. Tämä on yksi vastaus siihen, miten pärjätään globaalissa kilpailussa.
Missä päin maailmaa turkiksia myydään nykyään?
- Kaikkialla. Suurimmat kulutusmaat ovat Yhdysvallat ja Euroopasta ennen kaikkea Saksa, Ranska, Italia ja Espanja. Venäjä on tärkeä, ja uusi nopeasti kasvava alue on Kiina.
- Turkiksia ei ehkä niin paljon Suomessa näy, meillä pukeutuminen ei ole arvoasteikossa niin tärkeää.
Uusrikkaatko siellä Kiinassa turkkeja ostavat?
- Siellä on nopeasti vaurastuva väestönosa, joka seuraa länsimaisia muotihuoneita. Mutta Kiinassa myös maaseudulla käytetään paljon turkiksia. Siellä takeissa on usein turkiskaulus.
Tuotantoa siirretään muilla aloilla Kiinaan. Käykö turkisalalla samalla tavalla?
- Meidän täytyy huolehtia siitä, ettemme anna markkinatilaa kiinalaisille. Jos Ruotsi tekee toiminnan mahdottomaksi, niin tyhjiö kyllä täyttyy. Toivottavasti Suomi on täyttämässä sitä.
Presidenttiehdokas Heidi Hautala (vihr) toivoi Iltalehdessä, että Suomi seuraa Ruotsin esimerkkiä ja turkistarhaus tulevaisuudessa häviää.
- Kyllä minä hämmästelen, millä Heidi Hautala aikoo sitten pitää maaseutua elävänä. Turkistarhaus on tuonut paljon vaurautta ja työpaikkoja etenkin Pohjanmaalle. Hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseen tarvitaan yrittäjiä.
Paljonko turkki Suomessa maksaa?
- Olisiko jotain 3 000 eurosta ylöspäin. Jos haluat oikein kauniin, joudut maksamaan 4 000-5 000 euroa. Se on investointi.
Onko turkisten suosio Suomessa nousussa vai laskussa?
- Markkinat ovat kasvussa. Kansainvälinen trendi on voimakkaasti turkisten puolella." - Vasuri
Vastustus perustuu tieteeseen, mutta ennen kaikkea etiikkaan.
Jos tieteellisestä argumentaatiosta käy ei-tieteelliseen, äärimmäisen puolueelliseen auktoriteettiin vetoaminen, on vastustajankin tulevaisuus logiikkasi perusteella hyvä. - hooär
Tiedottaja Kia Heroldin vastineesta Turkistuottajien toimitusjohtajan Pirkko Rantanen-Kervisen (puppu)puheisiin samaisessa lehdessä 26.9:
"Toisin kuin Rantanen-Kervinen väittää, minkkien hyvinvoinnissa on ongelma. Sille on myös hänen peräämiään tieteellisiä perusteita.Muunmuassa EU:n komission tieteellisen komitean raportissa (2001) todetaan, että minkkien ja kettujen pito häkissä heikentää niiden hyvinvointia, koska ne eivät pysty toteuttamaan olennaisia tarpeitaan. Samassa raportissa todettiin, että minkkien häkkejä ja hoitomenetelmiä pitäisi parantaa, koska ne aiheuttavat pentukuolleisuutta, sairauksia, stereotyyppistä käyttäytymistä kuten oman turkin puremista sekä jopa raajojen poispuremista. - Rantanen-Kervinen viittaa uuteen lainsäädäntöön, jonka mukaan vuodesta 2010 häkkitila tulee olemaan suurempi minkit saavat lisätilaa 0,05 neliömetriä, mikä on pienempi kuin A4-paperiarkin pinta-ala.- Yhä useampi Euroopan maa on lopettanut turkistarhauksen osittain tai kokonaan kansallisella lainsäädännöllä.-Turkis on tarpeeton ylellisyystuote. Toivon mukaan nuotiteollisuus alkaisi tukea eettisesti kestävämpiä trendejä."
Kantsii lukea vastine lehdestä kokonaan. Mikä minua risoi Turkistuottajien vetäjän Rantanen-Kervisen puheissa myös, oli se että hän vertasi minkkejä lehmiin. Siis hänen mielestään maidontuotto ja lihakarjankasvatus on ihan samaa kuin turkistentuotto. Yhtä tarpeellista. Ja pöh! Asia kun on niin että ihmisten pitää syödä, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää turhia varjotalojen turkiksia. Joissain osissa maailmaa ei ole tarjolla kasvisravintoa, milloin on tultava toimeen vuohen tai kamelin tai lehmänmaidolla ja lihalla. Mutta ikänsä pienissä häkeissä pidettyjen, tuskallisesti keinosiemennettyjen ja sähköllä tai tukehduttamalla tapettujen turkiseläinten kemiallisesti voimakkaasti, ja ympäristöä pahasti saastuttavasti käsiteltyihin turkkeihin ja nahkoihin ei kasvisköyhillä alueillakaan tarvitse kenenkään elääkseen turvautua. Missään maailmassa ei kukaan tarvitse täysin turhaa turkisteollisuutta voidakseen elää.- Tarhaaja
"Turkis on tarpeeton ylellisyystuote. Toivon mukaan nuotiteollisuus alkaisi tukea eettisesti kestävämpiä trendejä."
- Ei se ole tarpeeton niin kauan, kun sille on olemassa kysyntää. Jos on kysyntää, on myös tarvetta.
"Kantsii lukea vastine lehdestä kokonaan. Mikä minua risoi Turkistuottajien vetäjän Rantanen-Kervisen puheissa myös, oli se että hän vertasi minkkejä lehmiin. Siis hänen mielestään maidontuotto ja lihakarjankasvatus on ihan samaa kuin turkistentuotto. Yhtä tarpeellista."
- Eikös se ole? Jossain päin maailmaa mittari ei laske alle -20 asteen mihinkään aikaan vuodesta. Menetkö heillekin saarnaamaan kuinka turkis on turha ylellisyystuote?
"Ja pöh! Asia kun on niin että ihmisten pitää syödä, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää turhia varjotalojen turkiksia. Joissain osissa maailmaa ei ole tarjolla kasvisravintoa, milloin on tultava toimeen vuohen tai kamelin tai lehmänmaidolla ja lihalla."
- Lue edellinen vastaukseni. Jossain päin maailmaa ei ole mahdollista maata simmarit jalassa palmun alla ympäri vuoden. Tarvitaan lämmönsuojaominaisuuksiltaan loistavia turkiksia.
"Mutta ikänsä pienissä häkeissä pidettyjen, tuskallisesti keinosiemennettyjen ja sähköllä tai tukehduttamalla tapettujen turkiseläinten kemiallisesti voimakkaasti, ja ympäristöä pahasti saastuttavasti käsiteltyihin turkkeihin ja nahkoihin ei kasvisköyhillä alueillakaan tarvitse kenenkään elääkseen turvautua. Missään maailmassa ei kukaan tarvitse täysin turhaa turkisteollisuutta voidakseen elää."
- Taas pötypuhetta. Itse turkkihan on luomutuote, sähkö käytännössä kivuton tapa kuolla ja tarhojen jäteongelmat hoidossa. Puheesi on siis puhdasta propagandaa joltain hörhösivustolta. - Minkit
Pari tarkennusta vielä. Kun puhutaan turkiseläimistä, kaikkien ajatukset kääntyvät heti kettuihin ja niiden kasvatuksessa käytettyihin menetelmiin. Koska alkuperäisessä jutussa puhuttiin lähinnä minkeistä, niin jatkan vähän niistä.
Eli minkkejä ei keinosiemennetä, ja jos joku alkaa seuraavaksi puhua kiimamittareista, niin minkeillä ei käytetä niitäkään. Tukehduttamalla tappaminen kuulostaa kamalalta, mutta minkkien lopetusmenetelmä yhdistettynä siihen, että niitä ei kuskailla elävinä mihinkään, tekee siitä yhden inhimillisimmistä. Yleisimminhän minkit kuolevat häkämyrkytykseen. Olen itse mennyt tajuttomaksi häkämyrkytyksen takia, enkä voi sanoa sen olleen kovin tuskallista.
Muuten olen kyllä kanssasi melkolailla samaa mieltä. Turkikset ovat epäeettisiä ja turhia lukuunottamatta niiden kansantaloudellista ja maaseutua elävänä pitävää vaikutusta. Tarhaaja kirjoitti:
"Turkis on tarpeeton ylellisyystuote. Toivon mukaan nuotiteollisuus alkaisi tukea eettisesti kestävämpiä trendejä."
- Ei se ole tarpeeton niin kauan, kun sille on olemassa kysyntää. Jos on kysyntää, on myös tarvetta.
"Kantsii lukea vastine lehdestä kokonaan. Mikä minua risoi Turkistuottajien vetäjän Rantanen-Kervisen puheissa myös, oli se että hän vertasi minkkejä lehmiin. Siis hänen mielestään maidontuotto ja lihakarjankasvatus on ihan samaa kuin turkistentuotto. Yhtä tarpeellista."
- Eikös se ole? Jossain päin maailmaa mittari ei laske alle -20 asteen mihinkään aikaan vuodesta. Menetkö heillekin saarnaamaan kuinka turkis on turha ylellisyystuote?
"Ja pöh! Asia kun on niin että ihmisten pitää syödä, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää turhia varjotalojen turkiksia. Joissain osissa maailmaa ei ole tarjolla kasvisravintoa, milloin on tultava toimeen vuohen tai kamelin tai lehmänmaidolla ja lihalla."
- Lue edellinen vastaukseni. Jossain päin maailmaa ei ole mahdollista maata simmarit jalassa palmun alla ympäri vuoden. Tarvitaan lämmönsuojaominaisuuksiltaan loistavia turkiksia.
"Mutta ikänsä pienissä häkeissä pidettyjen, tuskallisesti keinosiemennettyjen ja sähköllä tai tukehduttamalla tapettujen turkiseläinten kemiallisesti voimakkaasti, ja ympäristöä pahasti saastuttavasti käsiteltyihin turkkeihin ja nahkoihin ei kasvisköyhillä alueillakaan tarvitse kenenkään elääkseen turvautua. Missään maailmassa ei kukaan tarvitse täysin turhaa turkisteollisuutta voidakseen elää."
- Taas pötypuhetta. Itse turkkihan on luomutuote, sähkö käytännössä kivuton tapa kuolla ja tarhojen jäteongelmat hoidossa. Puheesi on siis puhdasta propagandaa joltain hörhösivustolta."Ei se ole tarpeetonta, jos sille on kysyntää".
Tällä periaatteella jos eletään, niin pornografian jokapäiväistäminenhän on selviö, palkkamurhia ei enää voi kriminalisoida, ja niin edelleen....
Mitä tulee turkiksiin meidän ihmisten lämmittämisessä, niin johan me olemme sata vuotta osanneet kehittää paremmin toimivia ja lämpimämpiä vaatteita, ja muita tekstiilejä.
Turkiksia käytettiin silloin luolamieskaudella, kun ei osattu muunlaisia valmistaa.
Turkis on tänä päivänä, anteeksi vaan, joidenkin kieroutuneiden ihmisten egonpönkitysväline, jolle ei enää juuri kukaan oikea ihminen osaa löytää edes selitystä, puhumattakaan oikeutuksesta.
Anteeksi vaan.- Shitter.
Tarhaaja kirjoitti:
"Turkis on tarpeeton ylellisyystuote. Toivon mukaan nuotiteollisuus alkaisi tukea eettisesti kestävämpiä trendejä."
- Ei se ole tarpeeton niin kauan, kun sille on olemassa kysyntää. Jos on kysyntää, on myös tarvetta.
"Kantsii lukea vastine lehdestä kokonaan. Mikä minua risoi Turkistuottajien vetäjän Rantanen-Kervisen puheissa myös, oli se että hän vertasi minkkejä lehmiin. Siis hänen mielestään maidontuotto ja lihakarjankasvatus on ihan samaa kuin turkistentuotto. Yhtä tarpeellista."
- Eikös se ole? Jossain päin maailmaa mittari ei laske alle -20 asteen mihinkään aikaan vuodesta. Menetkö heillekin saarnaamaan kuinka turkis on turha ylellisyystuote?
"Ja pöh! Asia kun on niin että ihmisten pitää syödä, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää turhia varjotalojen turkiksia. Joissain osissa maailmaa ei ole tarjolla kasvisravintoa, milloin on tultava toimeen vuohen tai kamelin tai lehmänmaidolla ja lihalla."
- Lue edellinen vastaukseni. Jossain päin maailmaa ei ole mahdollista maata simmarit jalassa palmun alla ympäri vuoden. Tarvitaan lämmönsuojaominaisuuksiltaan loistavia turkiksia.
"Mutta ikänsä pienissä häkeissä pidettyjen, tuskallisesti keinosiemennettyjen ja sähköllä tai tukehduttamalla tapettujen turkiseläinten kemiallisesti voimakkaasti, ja ympäristöä pahasti saastuttavasti käsiteltyihin turkkeihin ja nahkoihin ei kasvisköyhillä alueillakaan tarvitse kenenkään elääkseen turvautua. Missään maailmassa ei kukaan tarvitse täysin turhaa turkisteollisuutta voidakseen elää."
- Taas pötypuhetta. Itse turkkihan on luomutuote, sähkö käytännössä kivuton tapa kuolla ja tarhojen jäteongelmat hoidossa. Puheesi on siis puhdasta propagandaa joltain hörhösivustolta."- Ei se ole tarpeeton niin kauan, kun sille on olemassa kysyntää. Jos on kysyntää, on myös tarvetta."
tässä olikin kysymys siitä, että onko turkki oikeasti TARPEELLINEN? eli rautalangasta väännettynä tarkoittaa sitä, että onko turkis ihmisen elämälle jotenkin välttämätön tuote?varsinkin kun turkkeja pidetään 99 % niissä maissa joissa oikeasti voisi maata ne simmarit jalassa palmun suojissa. ei turkin tarpeellisuutta voi ainakaan kylmyydellä perustella.se pieni vähemmistö millä on perusteet turkin käytölle on juuri nämä jotkut eskimot ja vastaavat jotka oikeasti asuvat tosi kylmissä olosuhteissa. mutta tietääkseni nekään ei pidä eläimiä pienissä häkeissä rahantekomielessä vaan metsästävät itselleen turkin josta sitten käyttävät myös lihan. eli mun mielestä nämä tavat käyttää turkista poikkeavat aika paljon toisistaan.minä en kieltäisi turkiksia niiltä jotka niitä OIKEASTI TARVITSEVAT, mutta niitähän on aika vähän. mitkään koreilevat porvarit ei kuulu tähän ryhmään tai edes ne jotka saavat tarhauksesta elantonsa.MUN MIELESTÄ.
HMM.miltä kohdilta voit sanoa turkin olevan luomutuote? ainakaan se ei sitä virallisesti ole. en ainakaan ole koskaan kuullut myytävän luomuturkiksia, hahahaaaa.... - hooär
Minkit kirjoitti:
Pari tarkennusta vielä. Kun puhutaan turkiseläimistä, kaikkien ajatukset kääntyvät heti kettuihin ja niiden kasvatuksessa käytettyihin menetelmiin. Koska alkuperäisessä jutussa puhuttiin lähinnä minkeistä, niin jatkan vähän niistä.
Eli minkkejä ei keinosiemennetä, ja jos joku alkaa seuraavaksi puhua kiimamittareista, niin minkeillä ei käytetä niitäkään. Tukehduttamalla tappaminen kuulostaa kamalalta, mutta minkkien lopetusmenetelmä yhdistettynä siihen, että niitä ei kuskailla elävinä mihinkään, tekee siitä yhden inhimillisimmistä. Yleisimminhän minkit kuolevat häkämyrkytykseen. Olen itse mennyt tajuttomaksi häkämyrkytyksen takia, enkä voi sanoa sen olleen kovin tuskallista.
Muuten olen kyllä kanssasi melkolailla samaa mieltä. Turkikset ovat epäeettisiä ja turhia lukuunottamatta niiden kansantaloudellista ja maaseutua elävänä pitävää vaikutusta.Tarhattujen minkkienkin lisääntymiseen liittyy ongelmia siinä missä muidenkin turhantärkeuden ja käsittämättömän hienostelunhalun vuoksi pidettyjen ja tapettujen turkiseläinten. Vaikka minkkien kohdalla ei kivuliasta keinosiemennystä käytettäisikään eikä kiimamittaria niin kuin supien ja kettujen, niin tilanne on täysin luonnonvastainen silti myös minkkien lisääntymisesssä. Minkithän luonnossa lähtevät omilleen elämään erakkoina heti parittelunsa jälkeen. Tarhojen pikku häkkeihin ahdetut parit ovat vankeina eikä naaras usein pääse pakenemaan urosta heti parittelun tapahduttua, milloin paljon isompi uros hyökkää helposti naaraan kimppuun. Turkistarhaus on täysin luonnonvastaista, kärsimystä aiheuttavaa ja täydellisen tarpeetonta!
- sip-su
Tarhaaja kirjoitti:
"Turkis on tarpeeton ylellisyystuote. Toivon mukaan nuotiteollisuus alkaisi tukea eettisesti kestävämpiä trendejä."
- Ei se ole tarpeeton niin kauan, kun sille on olemassa kysyntää. Jos on kysyntää, on myös tarvetta.
"Kantsii lukea vastine lehdestä kokonaan. Mikä minua risoi Turkistuottajien vetäjän Rantanen-Kervisen puheissa myös, oli se että hän vertasi minkkejä lehmiin. Siis hänen mielestään maidontuotto ja lihakarjankasvatus on ihan samaa kuin turkistentuotto. Yhtä tarpeellista."
- Eikös se ole? Jossain päin maailmaa mittari ei laske alle -20 asteen mihinkään aikaan vuodesta. Menetkö heillekin saarnaamaan kuinka turkis on turha ylellisyystuote?
"Ja pöh! Asia kun on niin että ihmisten pitää syödä, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää turhia varjotalojen turkiksia. Joissain osissa maailmaa ei ole tarjolla kasvisravintoa, milloin on tultava toimeen vuohen tai kamelin tai lehmänmaidolla ja lihalla."
- Lue edellinen vastaukseni. Jossain päin maailmaa ei ole mahdollista maata simmarit jalassa palmun alla ympäri vuoden. Tarvitaan lämmönsuojaominaisuuksiltaan loistavia turkiksia.
"Mutta ikänsä pienissä häkeissä pidettyjen, tuskallisesti keinosiemennettyjen ja sähköllä tai tukehduttamalla tapettujen turkiseläinten kemiallisesti voimakkaasti, ja ympäristöä pahasti saastuttavasti käsiteltyihin turkkeihin ja nahkoihin ei kasvisköyhillä alueillakaan tarvitse kenenkään elääkseen turvautua. Missään maailmassa ei kukaan tarvitse täysin turhaa turkisteollisuutta voidakseen elää."
- Taas pötypuhetta. Itse turkkihan on luomutuote, sähkö käytännössä kivuton tapa kuolla ja tarhojen jäteongelmat hoidossa. Puheesi on siis puhdasta propagandaa joltain hörhösivustolta.Jos sinä olet tarhaaja, niin kyllä sinun pitäisi tietää miten turkis ja nahka käsitellään nyljennän jälkeen, eikö?
Eläin, joka on koko elämänsä kiertänyt ympyrää pienessä häkissään ja kirputtanut varpaansa hajalle, ei ole luomu, luonnonmukaisesti tuotettu.
jos joutuu elämään muutaman neliön vankilassa, johan se nyt on kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle oltava selvä asia. Ja minkillä ei ole edes sitä yhtä neliötä.
Sairas olet, jos väität että "siinä on minkin hyvä olla". Voi että olisi sillä jumalalla paljon kehittämistä tässä luomassaan ihmisrodussa.
Laitapa Tarhaaja naamasi näkyviin galleriaan, ja sähköpostiosoite, niin jutellaan vähän ihmiseltä ihmiselle -periaatteella. Tai voithan halutessasi vastata minun s-postiin, jos julkisuus itseäsi pelottaa.
Terveisin Tiinamuori- Tarhaaja
"Kukaan ei voi hyvin, jos joutuu elämään muutaman neliön vankilassa"
- Sillä perusteellahan voitaisiin kieltää kaikki lemmikkieläimet. Omistatko sellaisen? - Shitter.
Tarhaaja kirjoitti:
"Kukaan ei voi hyvin, jos joutuu elämään muutaman neliön vankilassa"
- Sillä perusteellahan voitaisiin kieltää kaikki lemmikkieläimet. Omistatko sellaisen?minkälaisia lemmikkieläimiä tarkoitat? ilmeisesti mielessäsi on häkissä pidettävät lemmikit kuten marsut, rotat jne? voisitko perustella millä tapaa esimerkiksi rottien pito lemmikkeinä vastaa turkiseläintä häkissä? olisi mielenkiintoista kuulla vastaus koska mulla itselläni on 2 rottaa ja en kyllä rinnastaisi niitä ihan äkkiä turkiseläimiin.
- rotalla
Shitter. kirjoitti:
minkälaisia lemmikkieläimiä tarkoitat? ilmeisesti mielessäsi on häkissä pidettävät lemmikit kuten marsut, rotat jne? voisitko perustella millä tapaa esimerkiksi rottien pito lemmikkeinä vastaa turkiseläintä häkissä? olisi mielenkiintoista kuulla vastaus koska mulla itselläni on 2 rottaa ja en kyllä rinnastaisi niitä ihan äkkiä turkiseläimiin.
Mikä ero sillä rotalla on? Kyllä se luonnostaan on vapaana kulkeva olento, eikä mikään häkkilemmikki. Mikä siitä lemmikkinä häkissä tekee hyväksyttävämmän kuin minkki tuotantoeläimen?
Ei mikään muu kuin joidenkin tarrve olla tärkeitä! - Shitter.
rotalla kirjoitti:
Mikä ero sillä rotalla on? Kyllä se luonnostaan on vapaana kulkeva olento, eikä mikään häkkilemmikki. Mikä siitä lemmikkinä häkissä tekee hyväksyttävämmän kuin minkki tuotantoeläimen?
Ei mikään muu kuin joidenkin tarrve olla tärkeitä!hmm. no okei, se on ihan hyvä kysymys onko ihmisillä ylipäätänsä oikeutta pitää lemmikkejä tai tuotantoeläimiä vankeudessa.Minä olen sitä mieltä, että on, mutta se edellyttää sen, että eläimelle taataan niin hyvä elämä kun mahdollista, eläimellä on oltava mahdollista toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä mahdollismman pitkälle.ihminen ei saa hyötyä eläimen kärsimyksen kustannuksella.Itse olen järjestänyt rotilleni tosi ison kolmikerroksisen häkin, joissa on paljon virikkeitä, esim tunneleita, kiipeilymahdollisuuksia, pesäkoloja, rottieni häkin luukku on myöskin auki aina paitsi öisin, eli ne elävät vapaasti huoneistossani.Rotta on utelias ja älykäs eläin joten sille pitää olla paljon virikkeitä. se on myös laumaeläin joten yksinäistä rottaa ei saa koskaan pitää.kesäisin vien rottani ulos ja ne saavat haistella ulkoilmaa.ne pääsevät myös uimaan halutessaan.Olen pyrkinyt luomaan rotille mahdollisimman hyvät olosuhteet, ja väitänpä, että ne voivat miljoona kertaa paremmin kuin minkki neliön kokoisessa häkissä.tai mikä tahansa tuotantoeläin, joka elää liian ahtaassa tilassa ilman virikkeitä. eläimen henkinen huonovointisuus ilmenee stereotyyppisenä käyttäytymisenä mitä ilmenee usein turkisläimillä. rottieni kohdalla en ole koskaan vastaavaa havainnut.Eläimen kohtelun näyttää määräävän se mihin tarkoitukseen ihminen sitä hyödyntää.Esimerkiksi lemmikkieläimien puolella on eläinsuojelulaki, kun taas tuotantoeläinten kohdalla siitä on joustettu aikalailla ihan vaan sen takia, että tuotanto kannattaisi.verrataanpa nyt vaikka koiraa ja kettua, vaikka koiraa on jalostettu lemmikiksi tuhansia vuosia sillä on silti jäljellä perusvaistot ja tarpeet. niin on varmasti minkillä tai ketullakin jota sentään on jalostettu huomattavasti lyhempi aika.miksi siis kettua saa pitää pienessä häkissä mutta koiran pistäminen samanlaiseen tilaan toisi tuomion eläin suojelurikkomuksesta.en käsitä. eläin voi kyllä tulla ihmisestä riippuvaiseksi, mutta ei siltä alkukantaiset vaistot mihinkään katoa.tätä ei mun mielestä ole otettu huomioon näillä eläimillä jotka elävät ahtaasti vailla virikkeitä.Niin todellakin rotillakin on tallella kaikki alkukantaiset vaistonsa, mutta ei se tarkoita sitä, että mun pitäisi mennä päästämään se metsään juoksenteleen. se voisi olla onnellinen pari päivää kunnes kuolisi nälkään.niin ja tuo sun kysymyksenhän oli "mikä tekee lemmikkinä häkissä tekee hyväksyttävämmän kuin minkki tuotantoeläimen?" tässähän tuli jo vähän vastausta, mutta tässä vielä lyhennettynä: että ei mikään jos lemmikkien tarpeet on otettu yhtä huonosti huomioon kun tuotantoeläimen.
- kiinnosta
No eihän niitä mikään tieteellinen fakta kiinnosta!! Kysehän on uskonnosta, eikä silloin tieto paina paljoakaan vaakakupissa.
Onneksi minkit saavat vielä elää Suomessa hyvässä hoidossa tarhoissa. - Vasuri
"Back in 1989 the Farm Animal Welfare Council examined mink and fox fur farming. So concerned were they by the conditions they found that they issued a press statement to point out their disapproved of the farming. They slammed the farms for failing to "satisfy some of the most basic criteria which it has identified for protecting the welfare of farm animals"
There is no justified reason for killing animals or keeping them under restricted conditions in cages only for the purpose of luxury and no fur farming system recommended or practised so far meets the physiological or ethological needs of the animals. Veterinary Associations of the Federal Republic of Germany
The conclusion cannot be different than that foxes and mink are not suitable for confinement in cages, and even further, that they are not suitable to be kept at all. The suffering of these animals goes beyond the aim for which they are kept, more so because there are excellent alternatives to the use of fur. Prof FJ Grommers. University of Utrecht, The Netherlands
Fur farms have more in common with concentration camps than normal farms. It is the worst form of factory farming."
"These factories are bloody appalling places with tiny cages. Consequently they can suffer from stress-related conditions and that, together with poor hygiene, can damage the pelts. Prof Stephen Harris, professor of environmental science at Bristol University and chair of Mammal Society. Quoted in the Express, 31 July 1998 and 11 August 1998
The result of this degree of confinement is that the animals exhibit all the typical reactions of wild creatures to a restricted and deprived environment. They perform stereotyped patterns of movement and various forms of self-mutilation. These are clear signs to any objective observer that the captive animals are under stress. Bearing in mind the fact that the size of their natural living space in the wild is approximately 12,000 times as great as their captive living space, this is not entirely surprising. Dr Desmond Morris. 'The Animal Contract', Virgin Books, 1990
These sort of stereotypies, if you saw them in humans, would suggest that they had severe psychological problems. Perhaps you'd say that they were psychotic. Donald Broom, Professor of Animal Welfare at Cambridge University and Chair of the European Union's Scientific Veterinary Committee. BBC Wildlife, June 1997.
Stereotypies are repetitive, invariant behaviour patterns with no obvious goal or function. Their occurrence is often associated with barren and restrictive conditions, or environments which might be considered sub-optimal, and they develop in animals faced with insoluble problems of frustration or conflict. They are not seen in wild mink. Dr AJ Nimon. 'Report on the welfare of Farmed Mink and Foxes in relation to Housing and Management'. Cambridge University Animal Welfare Information Centre, 1998
Mink and fox are by nature solitary animals. Keeping them packed together in close confinement is an even greater torture than that inflicted on herbivorous group-living animals. That this should be done to provide human beings with luxury seems indefensible. Sir David Attenborough, C.B.E, F.R.S.
The Council believes that the systems employed in the farming of mink and fox do not satisfy some of the most basic criteria … for protecting the welfare of farmed animals. The current cages used for fur farming do not appear to provide appropriate comfort or shelter, and do not allow the animals freedom to display most normal patterns of behaviour. Farm Animal Welfare Council Press Notice 4 April 1989
http://www.caft.org.uk/- Stereotypia
Asiat ovat huonommin sillä turkiseläimellä, joka vain tylsänä möllöttää häkissään, kuin sillä, joka tekee jotain stereotyyppisiä liikesarjoja. Itseään huojutteleva minkki, edestakaisin kävelevä kettu, aivan samoin kuin kieltään pyörittävä lehmä, on keksinyt keinon purkaa stressiään. Se eläin, mikä stressaavissakin olosuhteissa päälle päin näyttää "normaalilta", saattaa kärsiä enemmän kuin se, joka pystyy stressiään purkamaan "epänormaalilla" käytöksellä.
- Vasuri
Stereotypia kirjoitti:
Asiat ovat huonommin sillä turkiseläimellä, joka vain tylsänä möllöttää häkissään, kuin sillä, joka tekee jotain stereotyyppisiä liikesarjoja. Itseään huojutteleva minkki, edestakaisin kävelevä kettu, aivan samoin kuin kieltään pyörittävä lehmä, on keksinyt keinon purkaa stressiään. Se eläin, mikä stressaavissakin olosuhteissa päälle päin näyttää "normaalilta", saattaa kärsiä enemmän kuin se, joka pystyy stressiään purkamaan "epänormaalilla" käytöksellä.
Siitä käytetään tietääkseni termiä "sijäiskäyttäytyminen," eli luonnollinen käytös ei pääse toteutumaan. Tästä voisi kai vetää jonkin vertauksen masentuneitten ihmisten itsetuhoiseen käytökseen, mutta en tee sitä pitemmässä mittakaavassa.
Jos katsot tuota sivustoa, siellä mainitaan että joissakin tutkimuksissa on havaittu huomattavia määriä itsetuhoista ym. epätoivottavaksi katsottua käytöstä noilla eläimillä.
Jos sinulla on kuitenkin jotain evidenssiä sitä vastaan, niin anna tulla.
Peräänkuulutat siis tieteellisiä faktoja?
"Minkki siis voi yhtä hyvin kuin lehmä? - Kyllä voi mielestäni. "
Paremminkin mielipiteen ilmaisua minusta nämä Turkistuottajat Oy:n tj:n kommentit tuossa jutussa...- apila94
Se nyt vaan on tosi asia.
- faktat oli
joku vanha kuivahtanut muori väittä jotain omia mielipiteitään
- Ressu
Minkillä on hirmu hauskaa siellä häkissään. Se voi tosi hyvin.
Sehän voi oman valintansa mukaan toteuttaa lajilleen tyypillistä elämäntapaa. Voi metsästää ja muutenkin hankkia ruokansa haluamallaan tavalla. Syödä metsästämiään pieneläimiä, kuten hiiriä, toukkia, matoja, etanoita, mutta myös kaloja lammesta.
Se voi perustaa perheen ja kasvatella pentujaan kaikessa rauhassa. Se voi saada monta pentuetta lukuisten elinvuosiensa aikana.
Se voi pulahtaa uimaan lampeen ja opettaa pentunsa aikuisen minkin tavoille.
On se niin ihanaa, että minkkejä kasvatetaan tarhoissa. Kyllä se minkki tykkää niin kovasti tarhaelämästä.- Old fox
Kyllä. Jos ne voisivat huonosti, niiden turkki olisi huonolaatuinen. Ainakin ennenvanhaan on turkiseläimen hyvinvoinnin taso korreloinut turkin laadun kanssa. Voihan tietenkin olla, että turkistarhaajilla on salainen sopimus kettujen ja minkkien kanssa tyyliin MUISTAKAA SITTEN KASVATTAA ITSELLENNE VIIMETTENPÄÄLLE LAADUKAS JA KARVALTAAN TASALAATUINEN JA KIILTÄVÄ TURKKI, VAIKKA VOITTEKIN NIIN HUONOSTI.
- sun karvat
Old fox kirjoitti:
Kyllä. Jos ne voisivat huonosti, niiden turkki olisi huonolaatuinen. Ainakin ennenvanhaan on turkiseläimen hyvinvoinnin taso korreloinut turkin laadun kanssa. Voihan tietenkin olla, että turkistarhaajilla on salainen sopimus kettujen ja minkkien kanssa tyyliin MUISTAKAA SITTEN KASVATTAA ITSELLENNE VIIMETTENPÄÄLLE LAADUKAS JA KARVALTAAN TASALAATUINEN JA KIILTÄVÄ TURKKI, VAIKKA VOITTEKIN NIIN HUONOSTI.
"Jos ne voisivat huonosti, niiden turkki olisi huonolaatuinen"
kärsiikö sitten oma karvankasvusi heti jos kärsit muuten? - Ressu
Old fox kirjoitti:
Kyllä. Jos ne voisivat huonosti, niiden turkki olisi huonolaatuinen. Ainakin ennenvanhaan on turkiseläimen hyvinvoinnin taso korreloinut turkin laadun kanssa. Voihan tietenkin olla, että turkistarhaajilla on salainen sopimus kettujen ja minkkien kanssa tyyliin MUISTAKAA SITTEN KASVATTAA ITSELLENNE VIIMETTENPÄÄLLE LAADUKAS JA KARVALTAAN TASALAATUINEN JA KIILTÄVÄ TURKKI, VAIKKA VOITTEKIN NIIN HUONOSTI.
Mittarisi on kaupallinen.
Luonnossa kasvavan turkilla ei ole väliä. Tappeluissa tulee joskus naarmuja ja karva "pöllyää".
"Kiiltävää turkkia" tarvitsevat vain tarhaeläimet. On se niin hienoa, että tapettaessa turkki kiiltää.
Älä käytä suomalaisen orkesterin nimimerkkiä. - Old fox
Ressu kirjoitti:
Mittarisi on kaupallinen.
Luonnossa kasvavan turkilla ei ole väliä. Tappeluissa tulee joskus naarmuja ja karva "pöllyää".
"Kiiltävää turkkia" tarvitsevat vain tarhaeläimet. On se niin hienoa, että tapettaessa turkki kiiltää.
Älä käytä suomalaisen orkesterin nimimerkkiä.Ei nyt ole kysymys siitä, että "tarvitseeko" se turkiseläin sitä kiiltävää turkkia vai ei.
Kysymys on siitä, että jos se turkiseläin voi kokonaisvaltaisesti hyvin, niin se näkyy turkin laadussa aivan riippumatta siitä, että "tarvitseeko" se sitä kiiltävää turkkia vai ei. - karva
Old fox kirjoitti:
Ei nyt ole kysymys siitä, että "tarvitseeko" se turkiseläin sitä kiiltävää turkkia vai ei.
Kysymys on siitä, että jos se turkiseläin voi kokonaisvaltaisesti hyvin, niin se näkyy turkin laadussa aivan riippumatta siitä, että "tarvitseeko" se sitä kiiltävää turkkia vai ei.siis eiköhän se karva kasva kiiltäväksi ihan jalostuksen tuloksena kun vain oikeaa rehua syötetään. Miten sen eläimen kärsimys siinä karvassa näkyisikään?
- Old fox
karva kirjoitti:
siis eiköhän se karva kasva kiiltäväksi ihan jalostuksen tuloksena kun vain oikeaa rehua syötetään. Miten sen eläimen kärsimys siinä karvassa näkyisikään?
Stessaantuneella ja muutoinkin henkisesti kärsivällä eläimellä tuskin on edes ruokahalua.
- ViPi
Ehkä Tarhaajan kannattaisi hivenen tarkemmin miettiä käsitteen "tieteellinen fakta" sisältöä.
Iltalehti, voi herrajessussentään...
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3223383
- 2102809
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1432505- 1092025
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182018Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441672- 101656
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek201566- 1221286
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461221