Kauanko

jaina

Kauanko veikkaatte vielä menevän siihen, että kristinusko häviää länsimaista? Erikseen veikkaukset protestanttisista ja katolisista maista. Perusteluineen, kiitos.

Itse arvioisin, että sadan vuoden kuluttua enää puolet normaaliväestöstä kuuluu kirkkoihin. Perustelen tätä sillä, että kun väestön yleinen koulutustaso nousee, ihmisten käy yhä vaikeammaksi hyväksyä Raamatun opetusten ja tieteellisesti todistettujen ilmiöiden välistä ristiriitaa. Myöskin protestantttisten kirkkojen kyvyttömyys tarjota elämyksiä ja mystiikan kokemusta ajaa ihmisiä eroon kristillisestä kirkosta. Katolisissa maissa oletan, että ihmiset, erityisesti naiset kyllästyvät kuulemaan, että naiseus on jotenkin sinällään tuomittavaa.

En usko kristinuskon tyyten häviävän, kutistuvan vain semmoiseksi vähemmistöharrasteluksi.

68

1699

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Keema Mutter

      Tuskin kristinusko kovin äkkiä häviää, mutta tulee kylläkin muuttamaan muotoaan. Tämä on yksi syy, minkä takia en ole ihan varma, olisiko kirkko järkevää irrottaa valtiosta. Ongelma on se, että kun tuollainen monopoliasema rikkoutuu, sen valtaavat erilaiset toinen toistaan fundamentalistisemmat kultit. Se, ettei Suomessa ole vielä esiintynyt esimerkiksi itsemurhakultteja on mielestäni pitkälti vahvan valtionkirkon ansiota. Itse en kirkkoon kuulu, enkä ole uskonnoltani kristitty.

      Katolisissa maissa taas näkisin, että kirkko tulee ajan myötä pehmentämään kantojaan mm. ehkäisyyn, aborttiin, naisen asemaan jne.jne. Toisaalta katolisyys tarjoaa myös monen kaipaamaa mystiikkaa ja elämyksiä, joten ei se ihan äkkiä häviä sekään.

      Kristinusko ei siis häviä, vaan pirstaloituu yhä pienemmiksi seurakunniksi ja lahkoiksi, jotka sulautuvat toisaalta tieteen näkemyksiin ja toisaalta nouseviin uskonnollisiin suuntauksiin kuten new age.

      Toisaalta tiede tarjoaa nykyisellään monia mahdollisuuksia ihmisen itsensä henkiseen kehittämiseen, joten uskonnollisuus tulee muuttamaan muotoon enemmän suuntaan, jossa kiinnostus ulkopuolisiin henkiolentoihin kääntyykin suuntaukseksi, jossa mielenkiinnon kohteena onkin ihmisen omien voimavarojen kehittäminen ja hyödyntäminen. Itse asiassa evankelisluterilainen kirkko on jo pitkällä tässä työssä, joten sillä saattaa olla myös kirkkona mahdollisuuksia.

      Sen sijaan en usko koulutustason muuttavan paljonkaan uskontojen asemaa. Suunta vain on se, että Raamattu käsitetään yhä kuvaennollisempana ja viitteellisempänä teoksena. Fundamentalismi sen sijaan muuttuu koulutustason myötä muutaman hihhulin kohkaamiseksi - mitä se aika pitkälle on jo nyt.

      • :pp.

        > Ongelma on se, että kun tuollainen monopoliasema rikkoutuu, sen valtaavat erilaiset toinen toistaan fundamentalistisemmat kultit.>Se, ettei Suomessa ole vielä esiintynyt esimerkiksi itsemurhakultteja on mielestäni pitkälti vahvan valtionkirkon ansiota. Itse en kirkkoon kuulu, enkä ole uskonnoltani kristitty.>Katolisissa maissa taas näkisin, että kirkko tulee ajan myötä pehmentämään kantojaan mm. ehkäisyyn, aborttiin, naisen asemaan jne.jne. >Toisaalta katolisyys tarjoaa myös monen kaipaamaa mystiikkaa ja elämyksiä, joten ei se ihan äkkiä häviä sekään.>Kristinusko ei siis häviä, vaan pirstaloituu yhä pienemmiksi seurakunniksi ja lahkoiksi,>jotka sulautuvat toisaalta tieteen näkemyksiin ja toisaalta nouseviin uskonnollisiin suuntauksiin kuten new age.>Toisaalta tiede tarjoaa nykyisellään monia mahdollisuuksia ihmisen itsensä henkiseen kehittämiseen,>joten uskonnollisuus tulee muuttamaan muotoon enemmän suuntaan, jossa kiinnostus ulkopuolisiin henkiolentoihin kääntyykin suuntaukseksi, jossa mielenkiinnon kohteena onkin ihmisen omien voimavarojen kehittäminen ja hyödyntäminen.>Itse asiassa evankelisluterilainen kirkko on jo pitkällä tässä työssä, joten sillä saattaa olla myös kirkkona mahdollisuuksia. >Sen sijaan en usko koulutustason muuttavan paljonkaan uskontojen asemaa. Suunta vain on se, että Raamattu käsitetään yhä kuvaennollisempana ja viitteellisempänä teoksena. Fundamentalismi sen sijaan muuttuu koulutustason myötä muutaman hihhulin kohkaamiseksi - mitä se aika pitkälle on jo nyt.

    • Mirka........ **

      ""Kauanko veikkaatte vielä menevän siihen, että kristinusko häviää länsimaista?""

      Toivottavasti ei kauan. Mitä nopeammin, sen parenpi.

    • muuten vaan

      Jos Jumala on armollinen, se ei ikinä täysin häviä vieden toivon niiltä joilla sitä Jeesuksessa Kristuksessa on!

      • Mirka ................**

        ""Jos Jumala on armollinen ... plää plää plää ...""

        PUAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

        Sun pitäisi jo tajuta ettei jumalaa ole olemassa. Sinua on huijattu rankasti.

      • valitettavasti
        Mirka ................** kirjoitti:

        ""Jos Jumala on armollinen ... plää plää plää ...""

        PUAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

        Sun pitäisi jo tajuta ettei jumalaa ole olemassa. Sinua on huijattu rankasti.

        Mutta miksipä selittäisin tässä mitään sinulle koska olet jo omat sanasi tainnut löytää?
        Olen eri mieltä kuin sinä.

      • Mirka..........**
        valitettavasti kirjoitti:

        Mutta miksipä selittäisin tässä mitään sinulle koska olet jo omat sanasi tainnut löytää?
        Olen eri mieltä kuin sinä.

        Te vain höpötätte, ette ole ikinä esittäneet mitään faktaa siitä palvomastanne hemmosta.
        Jumalanne on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.

        HEH HEH HEH ... LAITA FAKTAA JA LOPETA HARHOJESI HÖPÖTTÄMINEN.

      • sinulle jotain
        Mirka..........** kirjoitti:

        Te vain höpötätte, ette ole ikinä esittäneet mitään faktaa siitä palvomastanne hemmosta.
        Jumalanne on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.

        HEH HEH HEH ... LAITA FAKTAA JA LOPETA HARHOJESI HÖPÖTTÄMINEN.

        Tarvitset keskusteluapua, etkä ole itse sitä huomannut?

    • Elohiiri

      Usko Jumalaan kaiken Luojana on vallannut ihmismielen paljon ennen kristinuskoa. Kristinuskohan on vain jatkumo tälle uskolle.

      Mitä tulee kaikkeuden syntyyn, siitä johtuvaan aineelliseen kehitykseen eri ilmiöineen ja monimuotoisuuksineen, tieteentekijämmehän näyttävät raapivan mittatikkuineen vain pelkkää aineellista pintaa.

      Siinä olet oikeassa, että sille kuka uskoo Jumalaan, Elämä Itse Itsessään tarjoaa elämyksiä ja ihmeitä aina mystisiin kokemuksiin asti.
      Näiden kokemusten synnyttäjäksi ei tarvita kirkkoa.
      On vain niin, että samankaltaisia vetää samankaltaisuus puoleensa. Tämän harjoittamiseen tarvitaan kattoa pään päälle.
      Eiväthän urheilijakaan huutosakkeineen istu aina ulkosalla.
      Konserttejakin kunnellaan sisätiloissa, kuten myös katsellaan taidenäyttelyjä.

      On kysymys siitä kuka tykkää mistäkin.

      • Mirka........ ..*

        Jumalaa luojana on kritisoitu vasta 150v ja nyt on jo nähtävissä vaikutus. Tiede/Tieto tulee kumoamaan aikanaan kaikki uskonnot.

      • koska tuli mieleeni
        Mirka........ ..* kirjoitti:

        Jumalaa luojana on kritisoitu vasta 150v ja nyt on jo nähtävissä vaikutus. Tiede/Tieto tulee kumoamaan aikanaan kaikki uskonnot.

        Raamatussa sanotaan: Kun Jeesus tulee takaisin, löytäneekö hän uskoa maan päältä?

    • eridu

      En usko, että kristinusko tulee katoamaan kuten ei uskonto yleensäkkään.

      AINA kun tapahtuu jotain järkyttävää, (esim. sota, luonnonkatastrofi) ihmisten henkinen kantti pettää tunteet nousevat pintaan ja kriittisen ajattelun kadottua lähdetään hakemaan vastauksia, lohtua ja turvaa uskonnoista

      Viime joulukuussa tsunamiturman seurauksena joka ikinen media oli täynnä erilaisten Jeesus-spesialistien selityksiä siitä miksi näin tapahtui. Ihmiset olivat järkyttyneitä ja halusivat vastauksia. Pystyi helposti huomaamaan, että uskonto on hätätapauksissa useimmille todella tärkeä.

      Luonnonkatastrofit ja sodat eivät tule loppumaan.

    • Nassen

      painuu 15 - 25 vuoden sisällä vähemmistön puuhasteluksi.

      • tode'

        arveli.

      • tode'

        oli.

      • tode'

        tulipahan tuo asia sitten sanottua kaksi kertaa.

      • jaina

        olen havaitsevinani: lähipiirin kristiuskoisten kakarat ovat lähinnä maallistuneita kapitalisteja tai agnostisia uraputkitieteilijöitä. Pojasta polvi paranee.

        Näillä palstoillahan hihhuliporukka on lähinnä säälittävää, katolisia ja laestadiolaisia lukuunottamatta (joille kr.usko onkin lähinnä enää lapsuusiän trauma, josta joko psykoterapialla paranee tai sitten ei).

      • juttuilua
        jaina kirjoitti:

        olen havaitsevinani: lähipiirin kristiuskoisten kakarat ovat lähinnä maallistuneita kapitalisteja tai agnostisia uraputkitieteilijöitä. Pojasta polvi paranee.

        Näillä palstoillahan hihhuliporukka on lähinnä säälittävää, katolisia ja laestadiolaisia lukuunottamatta (joille kr.usko onkin lähinnä enää lapsuusiän trauma, josta joko psykoterapialla paranee tai sitten ei).

        Sinusta sellainen on säälittävää jota et itse voi ymmärtää nyt, enkä tiedä tuletko ikinä ymmärtämäänkään?

      • Nassen
        juttuilua kirjoitti:

        Sinusta sellainen on säälittävää jota et itse voi ymmärtää nyt, enkä tiedä tuletko ikinä ymmärtämäänkään?

        miten hihhulin kanssa voi "keskustella" kun yhden tialle kasvaa sata urpoa?

      • jaina
        juttuilua kirjoitti:

        Sinusta sellainen on säälittävää jota et itse voi ymmärtää nyt, enkä tiedä tuletko ikinä ymmärtämäänkään?

        "Sinusta sellainen on säälittävää jota et itse voi ymmärtää nyt, enkä tiedä tuletko ikinä ymmärtämäänkään?"

        Mitä minä mielestäsi en ymmärrä, enkä voi ymmärtää?

      • tollaista
        Nassen kirjoitti:

        miten hihhulin kanssa voi "keskustella" kun yhden tialle kasvaa sata urpoa?

        Kukahan tietämäsi uskovainen on hihhuli? Jos et osaa keskustella kaikkien ihmisten kanssa kunnolla olipa se uskossa tai ei, niin en osaa auttaa.

      • kun kysyit
        jaina kirjoitti:

        "Sinusta sellainen on säälittävää jota et itse voi ymmärtää nyt, enkä tiedä tuletko ikinä ymmärtämäänkään?"

        Mitä minä mielestäsi en ymmärrä, enkä voi ymmärtää?

        Et ymmärrä mitään kristinuskosta, koska mieleipiteesi ovat jokaisessa kirjoittamassasi tekstissä pilkallisia, eikä ne olisi jos ymmärtäisit.

      • jaina
        tollaista kirjoitti:

        Kukahan tietämäsi uskovainen on hihhuli? Jos et osaa keskustella kaikkien ihmisten kanssa kunnolla olipa se uskossa tai ei, niin en osaa auttaa.

        Hihhuli on ihan oikea asiakielen sana. Sitäpaitsi se on kaunis: niin iloinen ja yläilmoja tavoitteleva.

      • Verna
        jaina kirjoitti:

        Hihhuli on ihan oikea asiakielen sana. Sitäpaitsi se on kaunis: niin iloinen ja yläilmoja tavoitteleva.

        "Hihhuli on ihan oikea asiakielen sana."

        Hihhulin merkitys on vuosien myötä muuttunut. Vielä 70-luvulla sitä käytettiin kansankielessä, kun puhuttiin jyrkimpään lestadiolaissuuntaan kuuluvasta henkilöstä. Voitiin puhua myös poliittisista hihhuleistä.

        Nykyisin hihhuli on halventava kiihkoilijasta käytetty nimitys. ( hihhuli halv. kiihkoilija )

        Hihhuli ei ole koskaan ollut "ihan oikea asiakielen sana". Tarkista, jos et usko minua.

      • Nasse
        Verna kirjoitti:

        "Hihhuli on ihan oikea asiakielen sana."

        Hihhulin merkitys on vuosien myötä muuttunut. Vielä 70-luvulla sitä käytettiin kansankielessä, kun puhuttiin jyrkimpään lestadiolaissuuntaan kuuluvasta henkilöstä. Voitiin puhua myös poliittisista hihhuleistä.

        Nykyisin hihhuli on halventava kiihkoilijasta käytetty nimitys. ( hihhuli halv. kiihkoilija )

        Hihhuli ei ole koskaan ollut "ihan oikea asiakielen sana". Tarkista, jos et usko minua.

        jotkut vaan elää ajassa ja ymmärtää merkityksiä, jotkut historiassa, verelleä kirjoitetussa voittajien historiassa, edes ymmärtämättä sitä.

      • mie
        Nasse kirjoitti:

        jotkut vaan elää ajassa ja ymmärtää merkityksiä, jotkut historiassa, verelleä kirjoitetussa voittajien historiassa, edes ymmärtämättä sitä.

        Raamatusta löytyy koko ajan uusia asioita, tiedän uskovaisena ja se siinä on myös ihmeellistä. Se kirja on niin viisas ja vertauskuvallinen että sen vartauksia oppii ymmärtämään kun kuuntelee saarnoja, joissa niitä selitetään.
        Ihmettelin tänään televisiosta tullutta ohjelmaa, miksi dinosaurusten katoamista tutkivat eivät ollenkaan ottaneet huomioon Raamatussa kerrottua? He vain kiistelivät siinä ohjelmassa saamistaan arkeologisten kaivauksien tuloksista eivätkä lopulta tulleet yhtään mihinkään sen kummempaan tulokseen, koska viimeiseksi sanaksi siinä ohjelmassa jäi: Ehkä!

      • Verna
        Nasse kirjoitti:

        jotkut vaan elää ajassa ja ymmärtää merkityksiä, jotkut historiassa, verelleä kirjoitetussa voittajien historiassa, edes ymmärtämättä sitä.

        Vastustatko uskontojen lisäksi myös sanakirjoja? Kelpaavatko sinulle vain itse laatimasi säännöt ja vain oma tapasi ajatella? Mitä mieltä olet anarkiasta? Kelpaisiko se?

    • jeesusteleva kiihko hihhuli...

      "Itse arvioisin, että sadan vuoden kuluttua enää puolet normaaliväestöstä kuuluu kirkkoihin."

      Mutta onko sadan vuoden kuluttua "normaaliväestöä"? Kas siinä kysymys, johon ei kyllä tarvitse vastata.

      • jaina

        "Mutta onko sadan vuoden kuluttua "normaaliväestöä"? Kas siinä kysymys, johon ei kyllä tarvitse vastata."

        Ehkä termin "normaaliväestö" olisi voinut korvata paremmallakin, mutta luulenpa, etten nyt ymmärrä, mitä tarkoitat tällä vastauksellasi. Eli voisitko kaikesta huolimatta vastata minulle, mistä ilmiöstä on kyse (ja miksei siihen tarvitse vastata)?

      • jeesusteleva kiihko hihhuli...
        jaina kirjoitti:

        "Mutta onko sadan vuoden kuluttua "normaaliväestöä"? Kas siinä kysymys, johon ei kyllä tarvitse vastata."

        Ehkä termin "normaaliväestö" olisi voinut korvata paremmallakin, mutta luulenpa, etten nyt ymmärrä, mitä tarkoitat tällä vastauksellasi. Eli voisitko kaikesta huolimatta vastata minulle, mistä ilmiöstä on kyse (ja miksei siihen tarvitse vastata)?

        "(ja miksei siihen tarvitse vastata)?"

        Koska ajattelin, ettei se olisi niin tärkeä kysymys.

        "Ehkä termin "normaaliväestö" olisi voinut korvata paremmallakin, mutta luulenpa, etten nyt ymmärrä, mitä tarkoitat tällä vastauksellasi. Eli voisitko kaikesta huolimatta vastata minulle, mistä ilmiöstä on kyse"

        Ajattelin vaan kommentoida sitä, että tällä menolla ei olisi mikään ihme jos sadan vuoden päästä ei olisi enää "normaaliväestöä" ja niin kuin arvelit myös sana "normaaliväestö" sai minut kirjoittamaan, koska "normaaliväestö" on aika näppärä ilmaisu.

        Mutta kommenttini tarkoitus ei ollut alkaa esim. kiusaa sinua, tulipahan vaan kommentoitua.

        Ja muutenkin sinun viestisi pää-asia oli mielestäni ihan asiaa, koska on ihan totta, että tällä hetkellä asiat menee siihen suuntaan, että ihmiset luopuvat enemmän ja enemmän Jumalasta, mikä ei ole kyllä yllätys, koska voihan tällaisen kehityksen odottaa olevan edessä jos lukee Raamattua.
        Raamatun mukaanhan lopunaikoina tulee voimakas luopumus.
        Ja jos nyt on kyseessä lopunajan luopumus, niin ei välttämättä ole sataa vuotta jäljellä normaaliväestöllä, paitsi jos normaaliväestöllä tarkoitetaan heitä, jotka elävät silloin. :)

        Mutta sanoisin vielä: cloudy future is, dificult to see mitä sadanvuoden päässä tarkalleen on.

        ps. Muistakaa myös, vielä on mahdollisuus tehdä parannus ja kääntyä Jumalan puoleen.

      • jaina
        jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

        "(ja miksei siihen tarvitse vastata)?"

        Koska ajattelin, ettei se olisi niin tärkeä kysymys.

        "Ehkä termin "normaaliväestö" olisi voinut korvata paremmallakin, mutta luulenpa, etten nyt ymmärrä, mitä tarkoitat tällä vastauksellasi. Eli voisitko kaikesta huolimatta vastata minulle, mistä ilmiöstä on kyse"

        Ajattelin vaan kommentoida sitä, että tällä menolla ei olisi mikään ihme jos sadan vuoden päästä ei olisi enää "normaaliväestöä" ja niin kuin arvelit myös sana "normaaliväestö" sai minut kirjoittamaan, koska "normaaliväestö" on aika näppärä ilmaisu.

        Mutta kommenttini tarkoitus ei ollut alkaa esim. kiusaa sinua, tulipahan vaan kommentoitua.

        Ja muutenkin sinun viestisi pää-asia oli mielestäni ihan asiaa, koska on ihan totta, että tällä hetkellä asiat menee siihen suuntaan, että ihmiset luopuvat enemmän ja enemmän Jumalasta, mikä ei ole kyllä yllätys, koska voihan tällaisen kehityksen odottaa olevan edessä jos lukee Raamattua.
        Raamatun mukaanhan lopunaikoina tulee voimakas luopumus.
        Ja jos nyt on kyseessä lopunajan luopumus, niin ei välttämättä ole sataa vuotta jäljellä normaaliväestöllä, paitsi jos normaaliväestöllä tarkoitetaan heitä, jotka elävät silloin. :)

        Mutta sanoisin vielä: cloudy future is, dificult to see mitä sadanvuoden päässä tarkalleen on.

        ps. Muistakaa myös, vielä on mahdollisuus tehdä parannus ja kääntyä Jumalan puoleen.

        "Mutta kommenttini tarkoitus ei ollut alkaa esim. kiusaa sinua, tulipahan vaan kommentoitua."

        En ole kiusaantunut. Murrosikäistä leikkivä esikoiseni kiusaa minua, ei foorumin kvasielämä.

        "Ja muutenkin sinun viestisi pää-asia oli mielestäni ihan asiaa, koska on ihan totta, että tällä hetkellä asiat menee siihen suuntaan, että ihmiset luopuvat enemmän ja enemmän Jumalasta, mikä ei ole kyllä yllätys, koska voihan tällaisen kehityksen odottaa olevan edessä jos lukee Raamattua.
        Raamatun mukaanhan lopunaikoina tulee voimakas luopumus.
        Ja jos nyt on kyseessä lopunajan luopumus, niin ei välttämättä ole sataa vuotta jäljellä normaaliväestöllä, paitsi jos normaaliväestöllä tarkoitetaan heitä, jotka elävät silloin. :)"

        Katsos on vaikeaa erottaa, milloin kristiuskoinen puhuu ns. reaalimaailman reaalikielellä ja milloin ns. kaanaankielellä (?) ja käsitteillä.

        Kristityillä itselläänkin näyttää olevan melko haikea asenne omaa uskontoaan kohtaan. Oikeastan tämä on yllättävää, eikä ensimmäinen kerta, kun tähän olen törmännyt. Olisin kuvitellut, että paljon enemmän on vielä niitä, jotka kuvittelevat kristinuskoa länsimaissa itsestäänselvyydeksi.

      • proPAGANda
        jaina kirjoitti:

        "Mutta kommenttini tarkoitus ei ollut alkaa esim. kiusaa sinua, tulipahan vaan kommentoitua."

        En ole kiusaantunut. Murrosikäistä leikkivä esikoiseni kiusaa minua, ei foorumin kvasielämä.

        "Ja muutenkin sinun viestisi pää-asia oli mielestäni ihan asiaa, koska on ihan totta, että tällä hetkellä asiat menee siihen suuntaan, että ihmiset luopuvat enemmän ja enemmän Jumalasta, mikä ei ole kyllä yllätys, koska voihan tällaisen kehityksen odottaa olevan edessä jos lukee Raamattua.
        Raamatun mukaanhan lopunaikoina tulee voimakas luopumus.
        Ja jos nyt on kyseessä lopunajan luopumus, niin ei välttämättä ole sataa vuotta jäljellä normaaliväestöllä, paitsi jos normaaliväestöllä tarkoitetaan heitä, jotka elävät silloin. :)"

        Katsos on vaikeaa erottaa, milloin kristiuskoinen puhuu ns. reaalimaailman reaalikielellä ja milloin ns. kaanaankielellä (?) ja käsitteillä.

        Kristityillä itselläänkin näyttää olevan melko haikea asenne omaa uskontoaan kohtaan. Oikeastan tämä on yllättävää, eikä ensimmäinen kerta, kun tähän olen törmännyt. Olisin kuvitellut, että paljon enemmän on vielä niitä, jotka kuvittelevat kristinuskoa länsimaissa itsestäänselvyydeksi.

        Mitä ne tämän päivän ihmiset OIKEASTI ajattelee?

        Ne ajattelee:

        " Uskon kyllä Jumalaan, mutta en usko siihen Jumalaan mitä kirkko opettaa"

        Mitään todellista Jumalasta luopumista ei todellakaan ole tapahtumassa, aivan päinvastoin.

        Te ette nää enää todellista maailmaa, kun sieltä piruntorjuntabunkkeristanne on niin kapea-alainen näkymä ulkomaailmaan.

        Ei Jeesus käsittääkseni koskaan käskenyt perustamaan kirkkoja sun muita lahkoja. Jeesus halusi opettaa todellista Jumalaan uskomista. Jeesus ei erityisesti arvostanut oman aikansa kirjanoppineita ja tuskin heistä nyt niin kauhean innostunut olisi tänäpäivänäkään.

      • jeesusteleva kiihko hihhuli...
        jaina kirjoitti:

        "Mutta kommenttini tarkoitus ei ollut alkaa esim. kiusaa sinua, tulipahan vaan kommentoitua."

        En ole kiusaantunut. Murrosikäistä leikkivä esikoiseni kiusaa minua, ei foorumin kvasielämä.

        "Ja muutenkin sinun viestisi pää-asia oli mielestäni ihan asiaa, koska on ihan totta, että tällä hetkellä asiat menee siihen suuntaan, että ihmiset luopuvat enemmän ja enemmän Jumalasta, mikä ei ole kyllä yllätys, koska voihan tällaisen kehityksen odottaa olevan edessä jos lukee Raamattua.
        Raamatun mukaanhan lopunaikoina tulee voimakas luopumus.
        Ja jos nyt on kyseessä lopunajan luopumus, niin ei välttämättä ole sataa vuotta jäljellä normaaliväestöllä, paitsi jos normaaliväestöllä tarkoitetaan heitä, jotka elävät silloin. :)"

        Katsos on vaikeaa erottaa, milloin kristiuskoinen puhuu ns. reaalimaailman reaalikielellä ja milloin ns. kaanaankielellä (?) ja käsitteillä.

        Kristityillä itselläänkin näyttää olevan melko haikea asenne omaa uskontoaan kohtaan. Oikeastan tämä on yllättävää, eikä ensimmäinen kerta, kun tähän olen törmännyt. Olisin kuvitellut, että paljon enemmän on vielä niitä, jotka kuvittelevat kristinuskoa länsimaissa itsestäänselvyydeksi.

        "Kristityillä itselläänkin näyttää olevan melko haikea asenne omaa uskontoaan kohtaan. Oikeastan tämä on yllättävää, eikä ensimmäinen kerta, kun tähän olen törmännyt. Olisin kuvitellut, että paljon enemmän on vielä niitä, jotka kuvittelevat kristinuskoa länsimaissa itsestäänselvyydeksi."

        En olisi arvannut, että olet yllättynyt.

        Asiaan vaikuttaa paljon se, mitä pidetään kristinuskona.
        Vaikka länsimaissa on isot kirkko systeemit, niin harva niihin kuuluvista on todella Jeesuksen opetuslapsia, mikä olisi mielestäni tarkoitus, ei se, että ihmiset vetää jotain seremonia hommia, tai maksaa veroa papeille/kirkolle, jotka nykyisin tuntuvat unohtaneen tärkeimmän.

        Tärkeimmällä tarkoitan tässä kohtaa Jumalan sanaa ja Jeesuksen opetusta ja oman kokemuksen mukaan siitä luopumus on ollut käynnissä pikkuhiljaa pitkän aikaa jo.
        Ja koska tärkeimmästä asiasta luovutaan pikkuhiljaa huomaamatta "julkisivun" takana, romahdus tulee tavallaan yllättäen, tai huomaamatta, koska raunio on jo.

        Mutta eipä tässä kannata turhan pessimistiseksi heittäytyä, koska näyttää, että pikkuhiljaa on käymässä myös niin, että Jumalan sana kirkastuu sen seurakunnan keskuudessa, joka jää kun ympäriltä alkaa katoamaan asiaan kuulumaton ja iloksemme voidaan saada hyvä herätys.

      • nyt tässä
        jaina kirjoitti:

        "Mutta kommenttini tarkoitus ei ollut alkaa esim. kiusaa sinua, tulipahan vaan kommentoitua."

        En ole kiusaantunut. Murrosikäistä leikkivä esikoiseni kiusaa minua, ei foorumin kvasielämä.

        "Ja muutenkin sinun viestisi pää-asia oli mielestäni ihan asiaa, koska on ihan totta, että tällä hetkellä asiat menee siihen suuntaan, että ihmiset luopuvat enemmän ja enemmän Jumalasta, mikä ei ole kyllä yllätys, koska voihan tällaisen kehityksen odottaa olevan edessä jos lukee Raamattua.
        Raamatun mukaanhan lopunaikoina tulee voimakas luopumus.
        Ja jos nyt on kyseessä lopunajan luopumus, niin ei välttämättä ole sataa vuotta jäljellä normaaliväestöllä, paitsi jos normaaliväestöllä tarkoitetaan heitä, jotka elävät silloin. :)"

        Katsos on vaikeaa erottaa, milloin kristiuskoinen puhuu ns. reaalimaailman reaalikielellä ja milloin ns. kaanaankielellä (?) ja käsitteillä.

        Kristityillä itselläänkin näyttää olevan melko haikea asenne omaa uskontoaan kohtaan. Oikeastan tämä on yllättävää, eikä ensimmäinen kerta, kun tähän olen törmännyt. Olisin kuvitellut, että paljon enemmän on vielä niitä, jotka kuvittelevat kristinuskoa länsimaissa itsestäänselvyydeksi.

        teit jännän tutkimuksen, tunnetko nyt että olet saavuttanut viisauden huipun?

    • Trubaduuri

      Kristinusko pysyy "maailmankartalla" juuri
      niin pitkään kuin tarvitaan. Eli sitten kun se on täyttänyt tehtävänsä kokonaan, niin sitten sitä ei enää tarvita, mutta eihän sitten todennäköisesti ole enää ihmistäkään maan päällä sitä kaipamaassa. Joten aika näyttää ja ihmiset odottaa ajan täyttymistä, osa innoissaan ja osa mielet apeina.

    • Nielijä

      Enpä usko että uskonto mihinkään katoaa. Jos katoaa niin ei ainakaan sivistyksen nousun vuoksi. Tällaista utopiaa mystiikan murskaantumisesta tieteen rautasaappaan alle on toitotettu hullun lailla viimeiset kaksisataa vuotta, eikä sinä aikana kuitenkaan ole muuta tapahtunut kuin entistäkin isompi huuhaan uusi nousu.

      Tulevaisuuden yleinen koulutustaso tuskin on parempi kuin nykyään. Tiede kehittyy, mutta ei hävitä uskontoja. Pikemminkin, maailmassa ja Suomessakin tullaan menemään yhä enemmän Amerikan suuntaan, jossa yhä suurempi osa kansasta on köyhiä, kouluttamattomia ja taikauskoisia. Koulutusta saavat vain ne joilla on varaa maksaa siitä, loput jäävät ilman. Samoin hoitoalan alasajo johtaa uskomuslääkinnän määrän kasvuun, vaikka lääketieteen teknologia kehittyykin.

      Myönteisenä huomiona: On hyvä etteivät uskonnot katoa maailmasta, koska silloin viihdeteollisuus saisi lopullisen ja liian helpon voiton hiljaisuuden ja henkisyyden arvoista, ja maailma vajoaisi niin syvälle MP3- ja DVD-helvettiin, ettei sieltä enää koskaan noustaisi.

      Mielestäni on myös tehtävä ero laadukkaan uskonnon harjoittamisen ja tavallisen taikauskoisuuden välillä. Tiede voi tuhota vain jälkimmäisen, ei koskaan ensimmäistä. Tiedekin voi kehityksellään ainoastaan vahvistaa sitä käsitystä, että maailma on todella outo ja ihmeellinen paikka. Esim. joka kuukausi tiedelehdissä on juttuja, joissa universumin rakenne käy koko ajan vain oudommaksi kun tutkimus etenee... tyyliin "Juuri kun luulit ettei universumi voisi enää olla omituisempi...".

      • jaina

        Mitä mielestäsi on laadukas uskonnon harjoittaminen?

      • Qadesha

        >On hyvä etteivät uskonnot katoa maailmasta, koska silloin viihdeteollisuus saisi lopullisen ja liian helpon voiton hiljaisuuden ja henkisyyden arvoista, ja maailma vajoaisi niin syvälle MP3- ja DVD-helvettiin, ettei sieltä enää koskaan noustaisi.

        ...vihaat elokuvia ja musiikkia? Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä?

        Tarkemmin kun ajattelee niin uskonnothan ne suurinta viihdettä ovat hyvin monelle ihmiselle. Siitä saa kivoja kiksejä kun hekumoi helvetillä ja pelkää demoneja, ja romantiikasta tykkäävät voivat veisata Jeesuksen rakkaudesta. Tai ihastua Buddhan viisauteen. Tai kuka nyt mihinkin.

        Minun puolestani uskonnonopetuksen voisi heti ensimmäiseksi lopettaa kouluissa. Viihde kuuluu vapaa-ajalle, kukin harrastelkoon omalla ajallaan.

        Mitä tulee niihin jotka haluavat "kehittyä henkisesti", he käyttävät uskontoja siinä missä filosofioita, aatteita ja IHAN MITÄ HYVÄNSÄ abstrakteina palikoina joista rakentaa mieleisiään rakennelmia. Yksikään uskonto ei tarvitse erityistä ylläpitoa ja vielä vähemmän laajojen massojen pokkurointia. Jos uskonnoilta riistetään niiden valta ja varat, ketään ei enää edes kiinnosta "pilkata" niitä. Jäävät asiantuntijoiden alaksi. Ja niiden jotka nyt tykkäävät mieltänsä jollain ideologialla pyörittää/mädättää/täyttää.

      • Qadesha
        Qadesha kirjoitti:

        >On hyvä etteivät uskonnot katoa maailmasta, koska silloin viihdeteollisuus saisi lopullisen ja liian helpon voiton hiljaisuuden ja henkisyyden arvoista, ja maailma vajoaisi niin syvälle MP3- ja DVD-helvettiin, ettei sieltä enää koskaan noustaisi.

        ...vihaat elokuvia ja musiikkia? Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä?

        Tarkemmin kun ajattelee niin uskonnothan ne suurinta viihdettä ovat hyvin monelle ihmiselle. Siitä saa kivoja kiksejä kun hekumoi helvetillä ja pelkää demoneja, ja romantiikasta tykkäävät voivat veisata Jeesuksen rakkaudesta. Tai ihastua Buddhan viisauteen. Tai kuka nyt mihinkin.

        Minun puolestani uskonnonopetuksen voisi heti ensimmäiseksi lopettaa kouluissa. Viihde kuuluu vapaa-ajalle, kukin harrastelkoon omalla ajallaan.

        Mitä tulee niihin jotka haluavat "kehittyä henkisesti", he käyttävät uskontoja siinä missä filosofioita, aatteita ja IHAN MITÄ HYVÄNSÄ abstrakteina palikoina joista rakentaa mieleisiään rakennelmia. Yksikään uskonto ei tarvitse erityistä ylläpitoa ja vielä vähemmän laajojen massojen pokkurointia. Jos uskonnoilta riistetään niiden valta ja varat, ketään ei enää edes kiinnosta "pilkata" niitä. Jäävät asiantuntijoiden alaksi. Ja niiden jotka nyt tykkäävät mieltänsä jollain ideologialla pyörittää/mädättää/täyttää.

        "Omalla ajallaan" pani minut miettimään että ehkäpä kouluelämässäkin olisi justeeraamisen tarvetta monin eri tavoin... Jos ihminen on vastoin tahtoaan pakotettu "myymään" omaa aikaansa vastineeksi tietotaidosta, niin kyllä sen mitä saa pitää sitten olla sitäkin tasokkaampaa.

        Uskontojen suhteen ihmettelen sitä että minkä takia yhteiskunnan eli sitä myötä niidenkin jotka eivät usko (juuri samalla tavalla) pitää kustantaa lasten uskonnonopetusta...?

      • Nielijä
        jaina kirjoitti:

        Mitä mielestäsi on laadukas uskonnon harjoittaminen?

        Laadukas uskonnon harjoittaminen on vain uskonnon harjoittamista. Ei siis esimerkiksi jotain korviketoimintaa jolla on todellisuudessa itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet.

      • jaina
        Nielijä kirjoitti:

        Laadukas uskonnon harjoittaminen on vain uskonnon harjoittamista. Ei siis esimerkiksi jotain korviketoimintaa jolla on todellisuudessa itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet.

        "Laadukas uskonnon harjoittaminen on vain uskonnon harjoittamista. Ei siis esimerkiksi jotain korviketoimintaa jolla on todellisuudessa itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet."

        Siis, miten uskonnonharjoittaminen eroaa laadukkaasta uskonnonharjoittamista?

        Ja mitä ovat itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet?

      • Nielijä
        Qadesha kirjoitti:

        >On hyvä etteivät uskonnot katoa maailmasta, koska silloin viihdeteollisuus saisi lopullisen ja liian helpon voiton hiljaisuuden ja henkisyyden arvoista, ja maailma vajoaisi niin syvälle MP3- ja DVD-helvettiin, ettei sieltä enää koskaan noustaisi.

        ...vihaat elokuvia ja musiikkia? Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä?

        Tarkemmin kun ajattelee niin uskonnothan ne suurinta viihdettä ovat hyvin monelle ihmiselle. Siitä saa kivoja kiksejä kun hekumoi helvetillä ja pelkää demoneja, ja romantiikasta tykkäävät voivat veisata Jeesuksen rakkaudesta. Tai ihastua Buddhan viisauteen. Tai kuka nyt mihinkin.

        Minun puolestani uskonnonopetuksen voisi heti ensimmäiseksi lopettaa kouluissa. Viihde kuuluu vapaa-ajalle, kukin harrastelkoon omalla ajallaan.

        Mitä tulee niihin jotka haluavat "kehittyä henkisesti", he käyttävät uskontoja siinä missä filosofioita, aatteita ja IHAN MITÄ HYVÄNSÄ abstrakteina palikoina joista rakentaa mieleisiään rakennelmia. Yksikään uskonto ei tarvitse erityistä ylläpitoa ja vielä vähemmän laajojen massojen pokkurointia. Jos uskonnoilta riistetään niiden valta ja varat, ketään ei enää edes kiinnosta "pilkata" niitä. Jäävät asiantuntijoiden alaksi. Ja niiden jotka nyt tykkäävät mieltänsä jollain ideologialla pyörittää/mädättää/täyttää.

        >> ...vihaat elokuvia ja musiikkia? Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä? >>

        Sinulla taitaa vain olla vihaiset korvat.

        >> Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä? >>

        Helmen koti on simpukassa.

        >> Tarkemmin kun ajattelee niin uskonnothan ne suurinta viihdettä >>

        Näet asioista vain sen mille tasolle itse yllät näkemään.

        >> Minun puolestani uskonnonopetuksen voisi heti ensimmäiseksi lopettaa kouluissa. >>

        Minusta ei. Mutta se voisi olla paljon laadukkaampaakin. Ja myös tasa-arvoisempaa, kaikkia eri uskontoja kunnioittavaa.

        >> Mitä tulee niihin jotka haluavat "kehittyä henkisesti", he käyttävät uskontoja siinä missä filosofioita, aatteita ja IHAN MITÄ HYVÄNSÄ abstrakteina palikoina >>

        Uskonnot eivät kuitenkaan ole mitään koottavia legopalikoita niinkuin Ikean sohvat.

        >> Yksikään uskonto ei tarvitse erityistä ylläpitoa >>

        Päinvastoin. Kaikki hyvä ja arvokas maailmassa kysyy aikaa, vaivannäköä ja omistautumista.

        >> Ja niiden jotka nyt tykkäävät mieltänsä jollain ideologialla pyörittää/mädättää/täyttää. >>

        Tämä on juuri se todellisuuden (alhainen) taso jonka näkemiseen sinun kehittymisen asteesi toistaiseksi riittää.

        On muutakin.

      • Nielijä
        jaina kirjoitti:

        "Laadukas uskonnon harjoittaminen on vain uskonnon harjoittamista. Ei siis esimerkiksi jotain korviketoimintaa jolla on todellisuudessa itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet."

        Siis, miten uskonnonharjoittaminen eroaa laadukkaasta uskonnonharjoittamista?

        Ja mitä ovat itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet?

        Kutsun uskonnon harjoittamista "laadukkaaksi uskonnon harjoittamiseksi" tehdäkseni selväksi, että kun puhun uskonnon harjoittamisesta, tarkoitan todella uskonnon harjoittamista, en jotakin muuta. Nimittäin nykypäivänä niinkin selvä asia kuin uskonnon harjoittaminen tuntuu voivan tarkoittaa aivan mitä tahansa Star Trekin katselemisesta netissä surfailuun. Joten sen vuoksi käytän lisämääritettä "laadukas".

        >> Ja mitä ovat itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet? >>

        Nämä sinä voit itse määritellä oman etiikkasi ja maailmankäsityksesi mukaisesti.

      • jaina
        Nielijä kirjoitti:

        Kutsun uskonnon harjoittamista "laadukkaaksi uskonnon harjoittamiseksi" tehdäkseni selväksi, että kun puhun uskonnon harjoittamisesta, tarkoitan todella uskonnon harjoittamista, en jotakin muuta. Nimittäin nykypäivänä niinkin selvä asia kuin uskonnon harjoittaminen tuntuu voivan tarkoittaa aivan mitä tahansa Star Trekin katselemisesta netissä surfailuun. Joten sen vuoksi käytän lisämääritettä "laadukas".

        >> Ja mitä ovat itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet? >>

        Nämä sinä voit itse määritellä oman etiikkasi ja maailmankäsityksesi mukaisesti.

        ">> Ja mitä ovat itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet? >>

        Nämä sinä voit itse määritellä oman etiikkasi ja maailmankäsityksesi mukaisesti."

        Jo vain voin, mutta keskustellaksemme ei auta, että minä kuvittelen ao. sanojen merkitsevän silleen ja tälleen ja noin, koska se, mitä sanoit uskonnonharjoittamisestakin jo osoittaa sen, että henkiselläkin voidaan käsittää moninaista. Siispä en oleta, että pystyn lukemaan ajatuksiasi, vaan kysyn käsityksiäsi suoraan. Vaihteeksi taas on vastassa kristiuskis, joka ei osaa vastata mitään, kun uskonnosta kysytään. *huoh*

      • Qadesha
        Nielijä kirjoitti:

        >> ...vihaat elokuvia ja musiikkia? Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä? >>

        Sinulla taitaa vain olla vihaiset korvat.

        >> Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä? >>

        Helmen koti on simpukassa.

        >> Tarkemmin kun ajattelee niin uskonnothan ne suurinta viihdettä >>

        Näet asioista vain sen mille tasolle itse yllät näkemään.

        >> Minun puolestani uskonnonopetuksen voisi heti ensimmäiseksi lopettaa kouluissa. >>

        Minusta ei. Mutta se voisi olla paljon laadukkaampaakin. Ja myös tasa-arvoisempaa, kaikkia eri uskontoja kunnioittavaa.

        >> Mitä tulee niihin jotka haluavat "kehittyä henkisesti", he käyttävät uskontoja siinä missä filosofioita, aatteita ja IHAN MITÄ HYVÄNSÄ abstrakteina palikoina >>

        Uskonnot eivät kuitenkaan ole mitään koottavia legopalikoita niinkuin Ikean sohvat.

        >> Yksikään uskonto ei tarvitse erityistä ylläpitoa >>

        Päinvastoin. Kaikki hyvä ja arvokas maailmassa kysyy aikaa, vaivannäköä ja omistautumista.

        >> Ja niiden jotka nyt tykkäävät mieltänsä jollain ideologialla pyörittää/mädättää/täyttää. >>

        Tämä on juuri se todellisuuden (alhainen) taso jonka näkemiseen sinun kehittymisen asteesi toistaiseksi riittää.

        On muutakin.

        Asettaessani uskontojen hyödyt ja haitat vaakakuppeihin ei näytä siltä että yksikään uskonto olisi valitsemisen arvoinen. Tässä ei ole kysymyksessä mikään kärttyinen narina pelkästään, vaan minun puoleltani ehdottomuus, etten sanoisi jopa fanaattisuus.

        Mitä voit sanoa uskontojen puolustukseksi? Sovitaan nyt niin että minä olen niiden syyttäjä ja sinä niiden asianajaja.

        Minä haluan jotain sellaista abstraktia jota yleensä kuvataan sanoin totuus, rakkaus, elämä... Olen ehdoton, vaativa ja sanoisinpa että peräti fanaattinen.

        Tottakai näillä palstoilla suurin osa kirjoituksista on lapsellisia, osa sosiopaattista älyllistä pullistelua... Entä jos täällä ilmaisee olevansa totisen perkuleellisesti tosissaan? Minä tosissani haluan kulkea Tietä, ja jos minä havaitsen että enimmäkseen uskonnot tulevat tässä esteeksi, se on eräs lukuisista mahdollisista valinnoista ja katsomuksista mitä ihmisillä voi olla. Sitten sinä sanot että tasoni on plää plää.

        Luuletko että korkeimmat tasot ovat varattuna kristityiksi, muslimeiksi, buddhalaisiksi jne. TUNNUSTAUTUVILLE???

        No etpä kai sentään. Tämän vuoksi uskonnot ovatkin palikoita. Yksi palikka ei ole koskaan riittänyt mihinkään, vai riittääkö sinulle se että talossasi on katto, mutta ei seiniä?

      • Qadesha
        Qadesha kirjoitti:

        Asettaessani uskontojen hyödyt ja haitat vaakakuppeihin ei näytä siltä että yksikään uskonto olisi valitsemisen arvoinen. Tässä ei ole kysymyksessä mikään kärttyinen narina pelkästään, vaan minun puoleltani ehdottomuus, etten sanoisi jopa fanaattisuus.

        Mitä voit sanoa uskontojen puolustukseksi? Sovitaan nyt niin että minä olen niiden syyttäjä ja sinä niiden asianajaja.

        Minä haluan jotain sellaista abstraktia jota yleensä kuvataan sanoin totuus, rakkaus, elämä... Olen ehdoton, vaativa ja sanoisinpa että peräti fanaattinen.

        Tottakai näillä palstoilla suurin osa kirjoituksista on lapsellisia, osa sosiopaattista älyllistä pullistelua... Entä jos täällä ilmaisee olevansa totisen perkuleellisesti tosissaan? Minä tosissani haluan kulkea Tietä, ja jos minä havaitsen että enimmäkseen uskonnot tulevat tässä esteeksi, se on eräs lukuisista mahdollisista valinnoista ja katsomuksista mitä ihmisillä voi olla. Sitten sinä sanot että tasoni on plää plää.

        Luuletko että korkeimmat tasot ovat varattuna kristityiksi, muslimeiksi, buddhalaisiksi jne. TUNNUSTAUTUVILLE???

        No etpä kai sentään. Tämän vuoksi uskonnot ovatkin palikoita. Yksi palikka ei ole koskaan riittänyt mihinkään, vai riittääkö sinulle se että talossasi on katto, mutta ei seiniä?

        >se on eräs lukuisista mahdollisista valinnoista ja katsomuksista mitä ihmisillä voi olla

        Siis se että ei valitse kenenkään toisen valmista uskontoa. Nääs!

      • Qadesha
        Nielijä kirjoitti:

        >> ...vihaat elokuvia ja musiikkia? Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä? >>

        Sinulla taitaa vain olla vihaiset korvat.

        >> Etkö näe siellä seassa minkäänlaisia helmiä? >>

        Helmen koti on simpukassa.

        >> Tarkemmin kun ajattelee niin uskonnothan ne suurinta viihdettä >>

        Näet asioista vain sen mille tasolle itse yllät näkemään.

        >> Minun puolestani uskonnonopetuksen voisi heti ensimmäiseksi lopettaa kouluissa. >>

        Minusta ei. Mutta se voisi olla paljon laadukkaampaakin. Ja myös tasa-arvoisempaa, kaikkia eri uskontoja kunnioittavaa.

        >> Mitä tulee niihin jotka haluavat "kehittyä henkisesti", he käyttävät uskontoja siinä missä filosofioita, aatteita ja IHAN MITÄ HYVÄNSÄ abstrakteina palikoina >>

        Uskonnot eivät kuitenkaan ole mitään koottavia legopalikoita niinkuin Ikean sohvat.

        >> Yksikään uskonto ei tarvitse erityistä ylläpitoa >>

        Päinvastoin. Kaikki hyvä ja arvokas maailmassa kysyy aikaa, vaivannäköä ja omistautumista.

        >> Ja niiden jotka nyt tykkäävät mieltänsä jollain ideologialla pyörittää/mädättää/täyttää. >>

        Tämä on juuri se todellisuuden (alhainen) taso jonka näkemiseen sinun kehittymisen asteesi toistaiseksi riittää.

        On muutakin.

        1. Missä vaiheessa lopetit saatananpalvomisen?

        2. Mitä uskontoa tällä hetkellä tunnustat?

        3. Miksi?

      • proPAGANda
        Qadesha kirjoitti:

        Asettaessani uskontojen hyödyt ja haitat vaakakuppeihin ei näytä siltä että yksikään uskonto olisi valitsemisen arvoinen. Tässä ei ole kysymyksessä mikään kärttyinen narina pelkästään, vaan minun puoleltani ehdottomuus, etten sanoisi jopa fanaattisuus.

        Mitä voit sanoa uskontojen puolustukseksi? Sovitaan nyt niin että minä olen niiden syyttäjä ja sinä niiden asianajaja.

        Minä haluan jotain sellaista abstraktia jota yleensä kuvataan sanoin totuus, rakkaus, elämä... Olen ehdoton, vaativa ja sanoisinpa että peräti fanaattinen.

        Tottakai näillä palstoilla suurin osa kirjoituksista on lapsellisia, osa sosiopaattista älyllistä pullistelua... Entä jos täällä ilmaisee olevansa totisen perkuleellisesti tosissaan? Minä tosissani haluan kulkea Tietä, ja jos minä havaitsen että enimmäkseen uskonnot tulevat tässä esteeksi, se on eräs lukuisista mahdollisista valinnoista ja katsomuksista mitä ihmisillä voi olla. Sitten sinä sanot että tasoni on plää plää.

        Luuletko että korkeimmat tasot ovat varattuna kristityiksi, muslimeiksi, buddhalaisiksi jne. TUNNUSTAUTUVILLE???

        No etpä kai sentään. Tämän vuoksi uskonnot ovatkin palikoita. Yksi palikka ei ole koskaan riittänyt mihinkään, vai riittääkö sinulle se että talossasi on katto, mutta ei seiniä?

        ...nythän sä sen hiffasit!

        Ei uskonnoilla ole juuri mitään annettavaa tulevaisuuden ihmiselle. Tulevaisuudessa uskikset on vähän niinku uusnatsit nykyään: Pelkkää marginaaliporukkaa, eikä nekään enää paljoakaan muistuta *aitoja* esikuviaan.

        Tulkoon sinun Tuhat vuotinen valtakuntasi! ;-)

      • Qadesha
        proPAGANda kirjoitti:

        ...nythän sä sen hiffasit!

        Ei uskonnoilla ole juuri mitään annettavaa tulevaisuuden ihmiselle. Tulevaisuudessa uskikset on vähän niinku uusnatsit nykyään: Pelkkää marginaaliporukkaa, eikä nekään enää paljoakaan muistuta *aitoja* esikuviaan.

        Tulkoon sinun Tuhat vuotinen valtakuntasi! ;-)

        Surfaamme kenties samalla aaltopituudella: juuri kun olin änkeytymässä tänne taas, ajattelin että uskontojen suurin vika on se että niissä ei ole mukana rahtuakaan mitään LUOVAA! (Tähän pitkä jana huutomerkkejä.)

        Ota passiivisesti vastaan sitä ja tätä, yritä toistaa joku huippukokemus joka jollain hemmetin gurulla on ollut joskus vuonna väinö. Voi ziisus sentään, mitä ihmettä kukan voi saada spirituaalisesti irti siitä että näivettää oman hengenelämänsä sillä ettei ikinä vahingossakaan tuo mitään ITSESTÄÄN esiin, vaan aina joikaa muiden kuorolauluja, lukee muiden tekstejä, uskoo muiden tavoin...

        Nimim. "Nielijä" tuskin tarkoittaakaan laadukkaalla uskonnon harjoittamisella mitään sen kaltaista kun edellä kuvailen.

        En vain oikein nyt jaksanut purematta niellä hänen ilmeistä syöttiään haukkua minua alatason ihmiseksi sillä perusteella että - myönnettäköön: liikaa - arvostelen uskontoja, varsinkin k-uskoa. Tämä on minun tieni, ja tottakai kun koen että tässä saattaa peräti vapauskin koittaa, mainostan sitä muillekin.

        Älkää ottakoa uskontoa elämäänne, jos ei ole pakottava tarvis. Se on ihan kiva ensialkuun, mutta sitten sen alkaa isotella ja on herrana talossanne ja siitä tulee teille pakkopaita.

        Olen todellakin yhtä kiihkomielinen kuin uskontojen puolestapuhujat. Onko sen oikeastaan niin väliäkään millä puolella lyhtypylvään sitä on kuseksimassa; uskontojen puolella vai niitä vastaan? Tärkeintä on ehkä se että yleensäkin ottaa kantaa ja haluaa elää syvemmin, täydemmin ja totisemmin kuin... No, minä en lähde nimittelemään tällä kertaa.

        Ihmiset liikaa luottavat nimikkeisiin ja raameihin. Elämän voi kokea ja "omaan juttuunsa" voi uskoa ilman muiden tuputtamia valmispakettejakin.

        Olkaamme omat itsemme ja luokaamme. Mikä niissä kaikissa uskontojenperustajissa on ollut niin erinomaista meihin verrattuina? Sekö vain että he olivat täällä ensin?

      • mietinpä vaan
        jaina kirjoitti:

        ">> Ja mitä ovat itsekkäät ja epähenkiset tavoitteet? >>

        Nämä sinä voit itse määritellä oman etiikkasi ja maailmankäsityksesi mukaisesti."

        Jo vain voin, mutta keskustellaksemme ei auta, että minä kuvittelen ao. sanojen merkitsevän silleen ja tälleen ja noin, koska se, mitä sanoit uskonnonharjoittamisestakin jo osoittaa sen, että henkiselläkin voidaan käsittää moninaista. Siispä en oleta, että pystyn lukemaan ajatuksiasi, vaan kysyn käsityksiäsi suoraan. Vaihteeksi taas on vastassa kristiuskis, joka ei osaa vastata mitään, kun uskonnosta kysytään. *huoh*

        Eikö sinulle kukaan kelpaa edes keskustelijaksi? tämä ei silloin taida olla sinua varten, tämä uskonto niminen paikka? Mutta jatka pois vaan, arvaan jo millaista mieltä aiot olla vaikka sinulle selittäisi asiat miten päin tahansa.
        Toivottavasti joku mielipiteineen kelpaa sinulle joskus.

      • Raamatusta
        Qadesha kirjoitti:

        Asettaessani uskontojen hyödyt ja haitat vaakakuppeihin ei näytä siltä että yksikään uskonto olisi valitsemisen arvoinen. Tässä ei ole kysymyksessä mikään kärttyinen narina pelkästään, vaan minun puoleltani ehdottomuus, etten sanoisi jopa fanaattisuus.

        Mitä voit sanoa uskontojen puolustukseksi? Sovitaan nyt niin että minä olen niiden syyttäjä ja sinä niiden asianajaja.

        Minä haluan jotain sellaista abstraktia jota yleensä kuvataan sanoin totuus, rakkaus, elämä... Olen ehdoton, vaativa ja sanoisinpa että peräti fanaattinen.

        Tottakai näillä palstoilla suurin osa kirjoituksista on lapsellisia, osa sosiopaattista älyllistä pullistelua... Entä jos täällä ilmaisee olevansa totisen perkuleellisesti tosissaan? Minä tosissani haluan kulkea Tietä, ja jos minä havaitsen että enimmäkseen uskonnot tulevat tässä esteeksi, se on eräs lukuisista mahdollisista valinnoista ja katsomuksista mitä ihmisillä voi olla. Sitten sinä sanot että tasoni on plää plää.

        Luuletko että korkeimmat tasot ovat varattuna kristityiksi, muslimeiksi, buddhalaisiksi jne. TUNNUSTAUTUVILLE???

        No etpä kai sentään. Tämän vuoksi uskonnot ovatkin palikoita. Yksi palikka ei ole koskaan riittänyt mihinkään, vai riittääkö sinulle se että talossasi on katto, mutta ei seiniä?

        Jos varas kiipeää sisälle jostakin muualta kuin ovasta, se otetaan kiinni ja heitetään ulos, ja siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.

      • muuten vaan
        proPAGANda kirjoitti:

        ...nythän sä sen hiffasit!

        Ei uskonnoilla ole juuri mitään annettavaa tulevaisuuden ihmiselle. Tulevaisuudessa uskikset on vähän niinku uusnatsit nykyään: Pelkkää marginaaliporukkaa, eikä nekään enää paljoakaan muistuta *aitoja* esikuviaan.

        Tulkoon sinun Tuhat vuotinen valtakuntasi! ;-)

        Luonnollinen ihminen ei ymmärrä uskoa, koska se on hänen silmissänsä hullutusta.
        Raamatun tekstit on tutkiskeltava hengellisesti, koska ne on kirjoitettu vertaukuvallisesti, eikä uskosta osaton voi niitä ymmärtää.

      • proPAGANda
        muuten vaan kirjoitti:

        Luonnollinen ihminen ei ymmärrä uskoa, koska se on hänen silmissänsä hullutusta.
        Raamatun tekstit on tutkiskeltava hengellisesti, koska ne on kirjoitettu vertaukuvallisesti, eikä uskosta osaton voi niitä ymmärtää.

        ...sä siihen sitä uskontoa tarviit?

        Eikös se pelkkä usko riitä?

        Siteeraan mielelläni Urantia-kirjaa tässä vaikka onkin mielestäni aikamoinen satukirja mutta ei niin suurta valhetta etteikö jotain tottakin ;-)

        "Sen sijaan että ihmiskunta olisi ominut Jeesuksen uskon, ihmiskunta alkoikin perustamaan uskontoja Jeesuksesta."

      • Qadesha
        Raamatusta kirjoitti:

        Jos varas kiipeää sisälle jostakin muualta kuin ovasta, se otetaan kiinni ja heitetään ulos, ja siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.

        Onneksi en ole vielä kauhean montaa kertaa joutunut varkaan uhriksi. Hampaidenkiristystä kyllä tarvitsisin itse, kun tapaavat nuo yläetuhampaat olla liian töröt.

        Muuta sinun jutustasi ei sitten mieleen tullutkaan. Omituinen kommentti puoleltasi, kun ei liity mitenkään mihinkään.

      • kuules siellä
        Qadesha kirjoitti:

        Onneksi en ole vielä kauhean montaa kertaa joutunut varkaan uhriksi. Hampaidenkiristystä kyllä tarvitsisin itse, kun tapaavat nuo yläetuhampaat olla liian töröt.

        Muuta sinun jutustasi ei sitten mieleen tullutkaan. Omituinen kommentti puoleltasi, kun ei liity mitenkään mihinkään.

        Tarvitset ehkä hammasraudat?

      • TÄHÄN
        proPAGANda kirjoitti:

        ...sä siihen sitä uskontoa tarviit?

        Eikös se pelkkä usko riitä?

        Siteeraan mielelläni Urantia-kirjaa tässä vaikka onkin mielestäni aikamoinen satukirja mutta ei niin suurta valhetta etteikö jotain tottakin ;-)

        "Sen sijaan että ihmiskunta olisi ominut Jeesuksen uskon, ihmiskunta alkoikin perustamaan uskontoja Jeesuksesta."

        KYLLÄ USKO RIITTÄÄ.

    • mamabeard

      Ei mene kauaa. Nyt jo on näkyvillä kehitys että kristinusko on häviämässä länsimaista.

      Ulkonaisestihan kristinuskoa esiintyy monessa muodossa ja monet näihin kristillisyyden muotoihin sitoutuneet yrittävät sanoa omasta muodostaan: "vain tämä on tosi kristinusko."
      Todellisuudessa kristinusko perustuu Persoonaan ja henkilökohtaiseen suhteeseen Hänen kanssaan, eli Jeesukseen Kristukseen ja Hänen pelastustekonsa kokemiseen. Sen jälkeen toissijaista on minkä kirkkokunnan, seurakunnan tai yhteisön yhteydessä (ja jossain mielessä kautta) ihminen kristillisyyttään toteuttaa.

      Yksilö on osa universaalia Kristuksen seurakuntaa siitä hetkestä lähtien jona hänestä tulee kristitty Jeesuksen pelastusteon eli uudestisyntymisen kokemuksen kautta. Tämä on niin selkeä Raamatun opetus että pohjimmiltaan se hyväksytään kaikissa kristillisissä liikkeissä. Erimielisyyttä on sitten kyllä siitä milloin Jeesuksen vastaanottaminen ja uudestisyntyminen tapahtuu, kun joidenkin mielestä se tapahtuu esimerkiksi lapsikasteen kautta. Tuollainen opetus on mielestäni väärä mutta en ryhdy kiistelemään asiasta. Tärkeintä on että henkilöllä on usko Jeesukseen. Jokainen luterilaisen kirkon uskova pappikin hyväksyy tämän: jos ihmiseltä puuttuu henkilökohtainen usko, lapsikaste menettää merkityksensä.
      Kristillisyyden perusta on siis henkilökohtainen suhde Jeesukseen ja kristillisyys on tämän suhteen elämistä todeksi. Se on pohjimmiltaan sitä silloinkin jos siihen tämän lisäksi liittyy ulkonaista ja toisarvoista roinaa joka hämärtää varsinaista asiaa.
      Jos ihmisellä sen sijaan on muoto ilman sisältöä, jonkinlainen kristillinen oppi ja uskomusrakennelma ilman että on todellisesti antauduttu Jeesukselle, silloin hänellä ei vielä ole kristinuskoa. Tällä tavalla kristinusko onkin kovaa vauhtia häviämässä länsimaista. On kyllä kastettuja ja kirkossakäyviä (ainakin häissä, hautajaisissa ja ehkä joulukirkossa) kirkon jäseniä, mutta ihmisen uskonnollisuus ei tee hänestä kristittyä.
      Sen sijaan esimerkiksi Etelä-Amerikassa ja joissain osissa Afrikkaa kristinusko kasvaa. Kun ihminen "pakanuuden" ja henkienlepyttämisen keskellä löytää valon ja vapautuksen Kristuksessa, hän yleensä lähtee elämään uskoaan todeksi kokosydämisesti ja ehdoitta, ja kun henkimaailman todellisuus on hänelle jo ennestään tuttu (toisinkuin rationaalista järkeä, materialismia ja järkeisoppeja korostavissa henkisesti vieraantuneissa länsimaissa, joissa suuri osa kristityistäkin vierastaa ajatusta henkivalloista ja riivaajista) hän suhtautuu ihmeitä tekevään Jumalaan luonnollisesti: on vain luonnollista että ihmeellinen Jumala tekee ihmeellisiä asioita.
      Sellainen kristitty ei juokse ihmeiden perässä eikä ylikorosta tai markkinoi niitä. Toisinkuin länsimaissa joissa ihmeistä on usein tehty kuin pääasia ja houkutin, jonka seurauksena on kuviteltuja ihmeitä ja näennäisiä parantumisia - toki oikeitakin, itsellänikin on niistä kokemusta!

      Luulisin että kristinusko häviää ensimmäiseksi katolisista maista.
      Perustelut: ihmiset eivät enää kiinnity Jeesukseen Kristukseen ja Hänen seuraamiseensa, vaan henkielämyksiin ja mystisiin kokemuksiin. Esimerkiksi tiettyjä tajunnantiloja voidaan alkaa nimittää Kristukseksi. Puhun nimenomaan kirkosta ja sen piirissä tapahtuvasta kehityksestä.
      Katolisessa kirkossa on runsaasti aineksia - mm. Maria-kultti - jotka tekevät sen haavoittuvaksi ja avoimeksi New Age -tyyppiselle uskonnolle ja sitä kautta tulevalle eksytykselle.
      Lisäksi taustana on katolisen kirkon tottumus käyttää valtaa hyvin autoritäärisesti. Aikanaan juuri katolinen kirkko oli suurin elävän kristillisyyden vainoaja ja tukahduttaja.
      Mielestäni on hyvin mahdollista että Uuden Aikakauden henkivirtaukset ja okkultismi sulautuu katoliseen kirkkoon ja muodostaa siitä vahvan lopunaikojen kirkon jota Raamattu nimittää porttokirkoksi. Tästä "superkirkosta" Jumalan sana varoittaa uskovia: "lähtekää ulos siitä, minun kansani, ettette osallistuisi sen synteihin" (muistinvarainen lainaus).
      Nimellisesti kristillisyys siis tulee kasvamaan katolisissa maissa ja sen myötä (luterilaisen kirkon ja valvomattomien vapaiden kirkkokuntien sulautuessa katoliseen kirkkoon?) länsimaissa pohjolaa myöten, mutta sisällisesti se on kristinuskon häviämistä koska Jeesus Kristus on korvattu valheella.

      On esitetty näkemys että kun valtiot Raamatun ennustuksen mukaisesti yhdentyvät ja saavat voimakkaan keskushallinnon ja johdon, kuten näemme tapahtuvan, jossain vaiheessa nämä kansakuntien johtajat tulevat kieltämään eli julistamaan laittomaksi perinteisen kristinuskon, jota pidetään vanhanaikaisena ja turmiollisena. Mikäli näin tapahtuu, on aivan luonnollista että kristinusko selitetään väärennökseksi. Toisin kuin kommunismissa jossa ihmisen uskonnollinen taipumus valjastettiin materialismin käyttöön ja sosialismista tehtiin uusi uskonto, nyt tarjotaan ihmisille ihmeitä ja hengellisiä kokemuksia ilman määrää? Tämä okkulttinen maailmanhenki selitetään todelliseksi kristinuskoksi johon kaikki kaikkialla sulautuu. Kaikki hengelliset opit jotka ovat valmiit sulautumaan uuteen new agelaiseen "superkristillisyyteen" hyväksytään - mutta kaikki jotka sen kieltävät, tullaan ankarasti tuomitsemaan ja tuhoamaan.
      Tämänkaltainen skenaario eli tulevaisuudenkuvitelma on perusteltavissa Raamatulla ja itsekin uumoilen että jotenkin tuolla tavalla se tulee tapahtumaan.
      Antikristus - jonka johdolla kristinuskoa aletaan hävittää niin länsimaista kuin koko maailmasta - on samanaikaisesti sekä poliittinen maailmanvaltias, eli uuden maailmanyhteisön johtaja että myöskin katolisesta kirkosta ja Uuden Aikakauden (eli vesimiehen ajan) sulautumisesta syntyneen kirkon johtaja.
      Tekemiensä ihmeiden ja maailmassa aikaansaamansa rauhan tähden häntä palvotaan Kristuksena?

      Tietyssä mielessä todellinen kristinusko häviää jo ennenkuin Antikristus saa lopullista valta-asemaansa. Kristinusko "häviää" kun Jeesus Kristus yliluonnollisessa tempauksessa noutaa Häneen uskovat pois maan päältä.
      Tähänkin uuden aikakauden "profeetoilla" on selitykset valmiina! Jo muutama vuosikymmen sitten esitettiin ajatus että jonain määrättynä hetkenä avaruuden veljet ja siskot, nuo mainiot ufolähettiläät, noutavat kehityskelvottoman (lue: vanhanaikaiset kristityt) aineksen joka hidastuttaa maaplaneetan henkistä kehitystä häiritsemällä sen värähtelyjä, ja vie nämä kehityskelvottomat kaukaiselle planeetalle jossa heitä koulutetaan - ja sitten heidät palautetaan maaplaneetalle, joka sillä välin on saavuttanut oikean kukoistuksensa.
      Eräät jotka eivät usko tuollaiseen ufo-tempaukseen ovat esittäneet että elinkelvoton vanhanaikainen aines, joka ei ole valmis hyväksymään maaplaneetan globaalia henkistymistä eli vesimiehen ajan okkulttista liikehdintää ja kaikkien uskontojen sulautumista superkirkoksi, tulisi kerätä leireihin joissa nämä fyysisen kuoleman kautta "siirretään" pois maaplaneetalta. Ehkä he myöhemmin sitten syntyvät henkistyneelle planeetallemme uudelleen - kiitollisina oppimastaan kokemuksesta. Samaa ajatuskuviota noudattaen on opetettu - itselläni on kopio tällaisesta opetuksesta - että esimerkiksi abortoitu sikiö on halunnut tulla abortoiduksi ja se ei olekaan äidin, vaan sikiön valinta! Nurinkurista? Ajatus perustuu siihen että sielu "edellisessä elämässään" on tehnyt jotakin hyvin pahaa ja haluaa sovittaa karmaansa kokemalla vastenmielisen ja kivuliaan abortoiduksi tulemisen. Äidin ei tule kantaa teostaan minkäänlaatuista syyllisyyttä koska valinta oli sikiön. Tällä tavalla on opetettu uuden aikakauden liikkeessä jonka peruspilareita on usko jälleensyntymiseen.
      Heidän mielestään koko uudestisyntymisen käsite on virheellinen ja väärennös: alunperin kristityt uskoivat jälleensyntymiseen ja Kristus oli vain yksi valaistunut Mestari, jossa kaikkiallinen maailmanhenki kautta aikojen on ilmentänyt itseään kuten Buddhassa ja Khrisnassa.
      Siinä ainekset globaalin maailmankirkon syntymiseen.

      Joten. Kun Kristus noutaa omansa maan päältä niille, jotka jäävät jäljelle koska ovat vaeltaneet epäuskossa ja kieltäneet Hänet, selitetään: ufot ovat noutaneet heidät uudelleenkoulutettaviksi? Tai jotain vastaavaa?

      Todellinen kristinusko ei kuitenkaan kokonaan häviä vielä tässä. Juutalaisen kansan keskeltä nousee niitä (144.000?) jotka julistavat alkuperäistä kristinuskoa antikristillisen suurkirkon hallitsemassa maailmassa. Vieläkin tulee ihmisiä uskoon ja pelastuu - suurin osa heistä kokee marttyyrikuoleman.

      Vaikka Antikristus saa kaikkien kansojen yksimielisesti hänelle antaman hallinnan tekemiensä ihmeiden ja aikaansaamansa rauhan kautta, tuo rauha tulee olemaan vain näennäinen ja väliaikainen. Alkavat suuret luonnonmullistukset ja vitsaukset joita edes Antikristus ei kykene pysäyttämään. Suurin osa ihmisistä ei vielä nytkään käänny Jumalan puoleen vaan pilkkaa häntä kokemiensa rangaistusten ja Jumalan oikeamielisten tuomioiden tähden.

      Israel - joka on paljon rikkonut Jumalaa vastaan mutta jonka Jumala itse on omalla tahtopäätöksellään valinnut osoittaakseen sen kautta kunniaansa maan päällä lopunaikana - joutuu kaikkien kansakuntien vainottavaksi ja kaikki yhdessä nousevat sitä vastaan.
      Tähän tapahtumaan liittyy Israelin suuri kansallinen herätys. Jäljelle jääneet juutalaiset huutavat suurella äänellä Jeesuksen Kristuksen puoleen tunnustaen Hänet Messiaakseen.
      Jeesus tulee alas taivaasta ja astuu öljymäelle, joka jakaantuu kahtia. En tiedä käyttääkö Jumala luonnonvoimia ja niiden mullistuksia vai ilmestyykö Hän yliluonnollisella voimallaan suoraan, mutta "ratkaisulaaksossa" eli Harmageddonilla lyödään antikristuksen Israelia vastaan nousseet joukot?
      Sielunvihollinen murskataan ja alkaa kirjaimellisesti tuhannen vuoden rauhanvaltakunta. Jonka lopulla Saatana päästetään hetkeksi irti - se lietsoo jälleen maan sukukuntia ja kansoja Kristusta ja Hänen kuninkuuttaan eli Jerusalemia vastaan - ja saa lopullisen tuhonsa!
      Vasta tästä tapahtumasta seuraa ns. maailmanloppu.

      En edes kuvittele että kaikki menisi juuri tuolla tavalla kuin tuossa hahmottelin, mutta suurinpiirtein tuo on se linja, jonka Raamattu eteemme piirtää. Kaikki Jumalan sanan tulkintamme EIVÄT tule toteutumaan, mutta Jumalan sana itsessään ja se alkuperäinen tarkoitus jonka se sisältää, toteutuu: ehdottomasti ja pilkulleen.

      Kaikki huipentuu Jumalan valtaistuimen eteen jossa kirjat avataan ja jokainen saa iankaikkisen osansa. Jumalan lapset eli Hänen pyhänsä saavat ikuisesti elää Häntä lähellä taivaassa jonka ihmeellisyyttä emme kykene edes ajattelemaan. Silloin kristinusko on lopullisesti hävinnyt. Sitä ei enää tarvita koska se on saanut lopullisen täyttymyksensä. Usko on vaihtunut näkemiseen.
      Sitä odottaen:
      Amen. Tule Herra Jeesus.


      * * *



      Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen:
      "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä, hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
      Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea. Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti."
      Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.
      (Ilm.17:1-6)

      "Tässä on ymmärrys, jossa viisaus on: Ne seitsemän päätä ovat seitsemän vuorta, joiden päällä nainen istuu; ne ovat myös seitsemän kuningasta...
      Ja ne kymmenen sarvea, jotka sinä näit, ovat kymmenen kuningasta, jotka eivät vielä ole saaneet kuninkuutta, mutta saavat vallan niinkuin kuninkaat yhdeksi hetkeksi pedon kanssa.
      Näillä on yksi ja sama mieli, ja he antavat voimansa ja valtansa pedolle. He sotivat Karitsaa vastaan, mutta Karitsa on voittava heidät, sillä hän on herrain Herra ja kuningasten Kuningas; ja kutsutut ja valitut ja uskolliset voittavat hänen kanssansa."
      Ja hän sanoi minulle:
      "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä..."
      17:9,12-15.

      Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa...
      Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän sotajoukkonsa kokoontuneina sotiaksensa hevosen selässä istuvaa vastaan ja hänen sotajoukkoansa vastaan. Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa.
      19:11,19,20.

      Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään. Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.
      Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta. Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus. Autuas ja pyhä se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta.
      Ja kun ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet, päästetään saatana vankeudestaan, ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagoogia, kootakseen heidät sotaan, ja niiden luku on kuin meren hiekka. Ja he nousevat yli maan avaruuden ja piirittävät pyhien leirin ja sen rakastetun kaupungin. Mutta tuli taivaasta lankeaa ja kuluttaa heidät. Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt ja päivät, aina ja iankaikkisesti.
      20:1-10.

      "...Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!"
      22:12-14.

      • jaina

        Yleensä en kahlaa näin pitkiä viestejä läpi, mutta nyt niin tein. Kiitän asiallisesta, joskin raamatullisesta vastauksestasi, joka herätti minut hämmästelemään paria asiaa.

        Ensinnäkin: miksi kristityt keskittyvät maailmanlopun odottamiseen sen sijaan, että pyrkisivät kehittämään olojaan, elämäänsä ja maapallon luonnon tilaa? Nääs, olen aina ajatellut, että suurin motivoiva tekijä kristinuskossa on sen lupaus kuolemattomuudesta. Nyt näyttää siltä, että kuolema, rajallisuus, maailman öljyvarojen, puhtaan veden ja säällisten säiden loppuminen on tuonut kuoleman kristinuskoon takaisin. Kuoleman kuolemana, eikä minään metafyysisenä siirtymäriittinä taivaaseen. Olenko aivan hakoteillä?

        Toisekseen, vilkas lisääntyminen ja työn vapauttava rutiini ovat myös olleet oleellinen osa ns. kristillistä käyttäytymistä (yleistäen ja myönnän, että olen heikoilla tässä). Partionuoruudessani luonnonsuojelijat olivat kristittyjä: he halusivat kunnioittaa sitä maailmanrunsautta, minkä näkivät ja varjella sitä (ja muita selittäviä, mystisiä ylisanoja). Palstahihhuleiden en ole kuullut asennoituvan ilmastonmuutokseen, globaaliin kapitalistiseen liberalismiin, veden kaupallistamiseen kehitysmaissa, Itämeren paskaamiseen, tuulivoimaloihin, kotkien hirttämisiin jne. mitenkään. En siis mitenkään. Ikään kuin nämä asiat eivät heitä koskettaisi ja he vain odottaisivat sulautumistaan universaaliin jumaluuteensa. Otaksun, että noin sata vuotta sitten, ei kristityllä, eikä sen kummemmin pakanallakaan ollut ykskantaan varaa olla ottamatta ympäristöään huomioon. Voisiko kyseessä olla jonkinlainen pullamössöytyminen?

        Kristittyjen yleinen haikeus on aistittavissa sekä ympäriläni, että palstakristittyjen teksteissä. Ikään kuin he surisivat sitä monoteististä maailmaa, joka romahtikin panteistiseen, verkostoituvaan suhteellisuusteoriaan.

      • proPAGANda
        jaina kirjoitti:

        Yleensä en kahlaa näin pitkiä viestejä läpi, mutta nyt niin tein. Kiitän asiallisesta, joskin raamatullisesta vastauksestasi, joka herätti minut hämmästelemään paria asiaa.

        Ensinnäkin: miksi kristityt keskittyvät maailmanlopun odottamiseen sen sijaan, että pyrkisivät kehittämään olojaan, elämäänsä ja maapallon luonnon tilaa? Nääs, olen aina ajatellut, että suurin motivoiva tekijä kristinuskossa on sen lupaus kuolemattomuudesta. Nyt näyttää siltä, että kuolema, rajallisuus, maailman öljyvarojen, puhtaan veden ja säällisten säiden loppuminen on tuonut kuoleman kristinuskoon takaisin. Kuoleman kuolemana, eikä minään metafyysisenä siirtymäriittinä taivaaseen. Olenko aivan hakoteillä?

        Toisekseen, vilkas lisääntyminen ja työn vapauttava rutiini ovat myös olleet oleellinen osa ns. kristillistä käyttäytymistä (yleistäen ja myönnän, että olen heikoilla tässä). Partionuoruudessani luonnonsuojelijat olivat kristittyjä: he halusivat kunnioittaa sitä maailmanrunsautta, minkä näkivät ja varjella sitä (ja muita selittäviä, mystisiä ylisanoja). Palstahihhuleiden en ole kuullut asennoituvan ilmastonmuutokseen, globaaliin kapitalistiseen liberalismiin, veden kaupallistamiseen kehitysmaissa, Itämeren paskaamiseen, tuulivoimaloihin, kotkien hirttämisiin jne. mitenkään. En siis mitenkään. Ikään kuin nämä asiat eivät heitä koskettaisi ja he vain odottaisivat sulautumistaan universaaliin jumaluuteensa. Otaksun, että noin sata vuotta sitten, ei kristityllä, eikä sen kummemmin pakanallakaan ollut ykskantaan varaa olla ottamatta ympäristöään huomioon. Voisiko kyseessä olla jonkinlainen pullamössöytyminen?

        Kristittyjen yleinen haikeus on aistittavissa sekä ympäriläni, että palstakristittyjen teksteissä. Ikään kuin he surisivat sitä monoteististä maailmaa, joka romahtikin panteistiseen, verkostoituvaan suhteellisuusteoriaan.

        Hyvä huomio. Pitää paikkansa.

        Katos kun eräiden uskisten mielestä nämä maalliset *helvetit* ei ole mitään verrattuna siihen mitä tulee kuolemanjälkeiseen *helvettiin*

        Kyse ei ole siis täällä selviytymisestä vaan selviytymisestä *tuonpuoleiseen*.

        Tekopyhäähän tuo kaikki ON. Nössöjä ovat ne uskikset tosiaankin, joita ei maalliset ongelmat hetkauta.

      • vai muka ei hetkauta
        proPAGANda kirjoitti:

        Hyvä huomio. Pitää paikkansa.

        Katos kun eräiden uskisten mielestä nämä maalliset *helvetit* ei ole mitään verrattuna siihen mitä tulee kuolemanjälkeiseen *helvettiin*

        Kyse ei ole siis täällä selviytymisestä vaan selviytymisestä *tuonpuoleiseen*.

        Tekopyhäähän tuo kaikki ON. Nössöjä ovat ne uskikset tosiaankin, joita ei maalliset ongelmat hetkauta.

        Minua kyllä ainakin hetkauttaa, ettäs sen tiedät, muuta kaikkia ei voi auttaa vaikka haluaisikin.

      • mamabeard
        jaina kirjoitti:

        Yleensä en kahlaa näin pitkiä viestejä läpi, mutta nyt niin tein. Kiitän asiallisesta, joskin raamatullisesta vastauksestasi, joka herätti minut hämmästelemään paria asiaa.

        Ensinnäkin: miksi kristityt keskittyvät maailmanlopun odottamiseen sen sijaan, että pyrkisivät kehittämään olojaan, elämäänsä ja maapallon luonnon tilaa? Nääs, olen aina ajatellut, että suurin motivoiva tekijä kristinuskossa on sen lupaus kuolemattomuudesta. Nyt näyttää siltä, että kuolema, rajallisuus, maailman öljyvarojen, puhtaan veden ja säällisten säiden loppuminen on tuonut kuoleman kristinuskoon takaisin. Kuoleman kuolemana, eikä minään metafyysisenä siirtymäriittinä taivaaseen. Olenko aivan hakoteillä?

        Toisekseen, vilkas lisääntyminen ja työn vapauttava rutiini ovat myös olleet oleellinen osa ns. kristillistä käyttäytymistä (yleistäen ja myönnän, että olen heikoilla tässä). Partionuoruudessani luonnonsuojelijat olivat kristittyjä: he halusivat kunnioittaa sitä maailmanrunsautta, minkä näkivät ja varjella sitä (ja muita selittäviä, mystisiä ylisanoja). Palstahihhuleiden en ole kuullut asennoituvan ilmastonmuutokseen, globaaliin kapitalistiseen liberalismiin, veden kaupallistamiseen kehitysmaissa, Itämeren paskaamiseen, tuulivoimaloihin, kotkien hirttämisiin jne. mitenkään. En siis mitenkään. Ikään kuin nämä asiat eivät heitä koskettaisi ja he vain odottaisivat sulautumistaan universaaliin jumaluuteensa. Otaksun, että noin sata vuotta sitten, ei kristityllä, eikä sen kummemmin pakanallakaan ollut ykskantaan varaa olla ottamatta ympäristöään huomioon. Voisiko kyseessä olla jonkinlainen pullamössöytyminen?

        Kristittyjen yleinen haikeus on aistittavissa sekä ympäriläni, että palstakristittyjen teksteissä. Ikään kuin he surisivat sitä monoteististä maailmaa, joka romahtikin panteistiseen, verkostoituvaan suhteellisuusteoriaan.

        Aikomukseni oli perehtyä kirjoitukseesi jonakin sopivana hetkenä kun on muutama tunti aikaa rauhassa pohtia kysymyksiäsi. Kommenttisi sisältää mielestäni mielenkiintoista asiaa ja olisin halunnut itsekin vähän miettiä näitä asioita enkä ainoastaan lonkalta heittää jotain tai lähteä kiistelemään. Ja väittelylinjalle en lähde nytkään. Mutta kun kaipasit nopeaa vastausta, niin vastaan ainakin jotain.

        > Ensinnäkin: miksi kristityt keskittyvät maailmanlopun odottamiseen... <
        Eivät keskity. Kristittyjäkin on monenlaisia niinkuin ihmisiä yleensä ja kristillisessä julistuksessa toki on osa-alueita ja painotuksia joihin takertumalla ihminen voi, jos haluaa, keskittyä joihinkin mahdollisesti tuleviin tapahtumiin niin että unohtaa elää elämäänsä tässä päivässä. Kristillinen julistus pääosin kuitenkin tähtää nimenomaan siihen että evankeliumia elettäisiin todeksi tässä ja nyt ja että Jeesuksessa tarjona oleva armo todella vaikuttaisi ihmisen arkipäivässä.

        >...sen sijaan, että pyrkisivät kehittämään olojaan, elämäänsä ja maapallon luonnon tilaa? <
        Nämä eivät sulje toisiaan pois. Se että kristittynä odottaa - kuka mitäkin, harvemmin kuitenkaan maailmanloppua, ehkä kyllä Jeesuksen pikaista tulemista - ei tarkoita ettei voisi pyrkiä kehittämään olojaan, elämäänsä tai maapallon luonnon tilaa. Kuten sanottu, kristittyjä on monenlaisia.
        Tunnen elävässä uskossa olevia kristittyjä joita ehkä nimittäisit hihhuleiksi mutta jotka "hihhuloinnistaan" huolimatta seuraavat luonnonvarojen ehtymistä, uhanalaisista eläimistä käytävää keskustelua ym. Jotkut kristityt harrastavat kyseisiä asioita ihan tosissaan. Sitten on niitäkin jotka eivät kyseisistä asioista paljoakaan piittaa. Sääli. Itse olen kait jossakin siinä puolessa välissä: en ole asioista aivan piittamaton mutta en myöskään kovin fanaattisesti niihin suhtaudu.
        Eikös sekin voi olla jonkinlaista hihhulointia? Ainakin jonkun mielestä: kun fanaattiset luontohihhulit kahlitsevat itseään puihin ym.?
        Tällaisella termillä "hihhuli" voidaan siis pitää itsestä vierailta ja oudoilta tuntuvat ihmisryhmät ja heidän käyttäytymisensä ikäänkuin käsivarren mitan päässä - kun on itse jotenkin fiksumpi ja edustaa arvokkaampia, todellisempia asioita, silloin ei tarvitse todellisesti perehtyä toisten edustamiin asioihin. Nähdessään toiset "hihhuleina" ihminen katselee asian todellisuuden päälle liimaamaansa mielikuvaa, päästäkseen kohtaamasta itse asiaa ja sen mukanaan tuomia, ehkä vaikeitakin kysymyksiä.
        Näin voivat asennoitua uskovat - uskovatpa he sitten Jumalaan, äitimaahan tai Maoon, mihin tahansa absoluuttiseen totuuteen tai yleispätevään periaatteeseen - ja yhtä hyvin agnostikot, jotka uskovat vain siihen ettei totuudesta, varsinkaan metafyysisessä mielessä, voida mitään varmaa sanoa tai tietää.

        Tuntemani uskovat, siis ainakin ne jotka ottavat uskonsa tosissaan, pyrkivät kyllä kehittämään olojaan ja elämäänsä. Itsekin pyrin siihen mutta myönnän että aika ajoin liian laimeasti. Minulle omien olojen ja elämän kehittäminen merkitsee ennen kaikkea yhä syvempää antautumista Jeesukselle henkilökohtaiseen elämänyhteyteen Hänen kanssaan.
        Maapallon luonnon tilaa? No niin, tämä onkin sitten vaikeampi kysymys...

        > Palstahihhuleiden en ole kuullut asennoituvan jne. <
        Riippuu siitä millä palstoilla surffailee.
        Joku voi todeta samaan tyyliin:
        Palstahihhuleiden en ole kuullut keskustelevan vakavasti Jumalan olemassaolosta, Jeesuksen Kristuksen sovintotyöstä ja Hänen henkilökohtaisesta tuntemisestaan, hengellisen todellisuuden lainalaisuuksista, kysymyksistä koskien absoluuttisen, mielipiteistä riippumattoman totuuden mahdollista olemassaoloa, iankaikkisesta elämästä ja tulevasta tuomiosta, en mitenkään. En siis mitenkään.
        Jos on surffaillut esimerkiksi luonnonsuojelua käsittelevillä palstoilla ja tarkoittaa palstahihhuleilla luontoaktivisteja.

        Kun itse tulin uskoon ja aloin käydä seurakunnissa minua vaivasi hirveän paljon esimerkiksi sellainen asia, kun eräässäkin kirkossa oli valtavan paljon lamppuja. Kummallakin seinustalla iso rivi sähkölamppuja. Melkein hävetti olla siinä kirkossa. Ajattelin että kuinka nämä voi sanoa itseään uskovaisiksi vaikka haaskaavat sähköä tuolla tavalla ja lisäävät sen kulutusta?
        Että sellainen oli minun taustani. En siis ollut ihan piittaamaton tuollaisiin asioihin nähden enkä vieläkään ole, joskin asenteeni on vähän lieventynyt muutamissa kohdin.

        Ihmisen nyt kuitenkin täytyy keskittyä joihinkin asioihin. Kaikkeen ei voi täysipainoisesti keskittyä ja heittäytyä kun on rajallinen. Nuo asiat joita listasit ovat mielestäni TÄRKEITÄ, mutta ne eivät ole TÄRKEIMPIÄ. Paljon tärkeämpää on Jumalan henkilökohtainen tunteminen ja evankeliumin pelastussanoma. Ymmärrän hyvin jos joku tässä kohtaa näkee punaista. Kuinka ihminen voi olla niin älytön että haaskaa elämänsä uskomalla jotain satujuttuja sen sijaan että tekisi jotakin konkreettista ja merkittävää elinolosuhteidensa ja tulevien sukupolvien hyväksi? Kysymys perustuu siihen ennakkoasenteeseen että Jumala ja varsinkin Jeesus ja erityisesti varsinkin Jeesuksen sovintotyö on täyttä puppua. No niin. Minulle on kuitenkin kyse erittäin konkreettisista ja konkreettisesti vaikuttavista asioista joilla on mitä suuremmissa määrin merkitystä myös tulevien sukupolvien elämään, ennen kaikkea hengellisesti mutta sitä kautta muutenkin.

        Suosin mieluummin pieniä kauppoja kuin isoja kauppaketjuja. Esimerkiksi Lidl:ssä en käy ollenkaan. Ihailen luonnonmukaista elämäntapaa ja ihmisiä jotka kasvattavat ruokansa itse - samalla myönnän ettei minusta ehkä olisi siihen.
        Puhtaan veden haaskaus harmittaa. Juuri eilen keskustelin asiasta erään minua vanhemman uskovan kanssa ja olimme sitä mieltä että tässä asiassa olisi aikoinaan kun viemäriverkostoja suunniteltiin ja vesijohtotöitä tehtiin pitänyt olla viisaampi. Huuhtelemme paskamme viemäristä alas puhtaalla juomavedellä. Olen joskus miettinyt että voisin kyllä vaihtaa pyttyni kuivakäymälään, henkilökohtaisena mielenilmauksena. Ja esimerkiksi henkilökohtainen suihku on silkkaa ylellisyyttä. Ennen oli kaupungeissa yleiset saunat, esimerkiksi korttelissa saattoi olla yhteinen sauna, yksityisiä suihkutiloja ei ollut, puhumattakaan omasta saunasta. Kaiken lisäksi se oli suuri sosiaalinen tekijä kun ihmiset lauantaisin kerääntyivät yhdessä saunaan. Melkein itku tulee kun ajattelee tätä privatisoitumista jossa ihminen haluaa itse omistaa ja hallita kaiken.
        Luontoa en roskaa. Mielestäni on ihan käsittämätöntä jos joku uskova metsässä jättää roskansa silleen. Silti: on sitä joskus tullut heitettyä jokunen roska maahan, että en tässäkään täysin puhdas pulmunen ole. Mutta mielestäni asenne ihmisellä ja varsinkin uskovalla ihmisellä pitäisi olla se että tämä on meille varjeltavaksi ja vaalittavaksi annettu maa. Sekin on Jumalan kunnioittamista että kunnioittaa Hänen luomistekojaan.

        Kristillisen näkemyksen mukaan olemme loppusuoralla. Jumalan kauniit luomisteot tuhoutuvat ja planeetta romahtaa ihmissuvun hulluuteen. Ahneutemme ja kerskakulutuksemme seurauksena - Jumalan luomistekoja kunnioittamaton itsekkyys ja nautinnon palvonta - sekä henkisten rikkomustemme tähden Jumalaa vastaan - hengellinen piittaamattomuus Hänen sovintotyöstään ja tahdostaan ihmistä kohtaan - lopunaikojen vitsausten lähtölaskenta on kovaa vauhtia menossa. SIITÄ HUOLIMATTA meidän tulisi edelleen kantaa huolta luonnon tilasta, otsonikerroksen ohenemisesta jne. On kristittyjä luonnonsuojelijoita jotka aivan erityisesti keskittyvät näihin asioihin ja niistä puhumiseen. Hyvä niin. Kunhan tärkeät asiat eivät mene tärkeimmän edelle.

        Ajattelepa asiaa kristilliseltä kannalta. Miltä uskovasta ihmisestä näyttää, kun luontoaktivistit kahlitsevat itseään puihin ja pitävät suurta meteliä jonkin metsänkappaleen raiskaamisesta - välittämättä hitustakaan iankaikkisesta hengestään ja tuonpuoleisesta kohtalosta?
        Asioilla on siis puolensa.

        Pullamössöytymisestä olen kanssasi samaa mieltä!
        Kautta linjan.
        Uskovat(kin) ovat monessa suhteessa alistuneet asioihin joihin ei tarvitse alistua. Käydään töissä ja illat löhötään kotona siinähän se elämä menee, kun vähän vielä rukoillaan ja sunnuntaisin käydään kirkossa niin ok, tätä rataa. Äly hoi. Elämällä voi tehdä jotain. Ihmisellä on mahdollisuuksia!
        Ja ennen kaikkea ajattelen, kristittynä:
        Jeesuksen tuntemisessa on mahdollista kasvaa, helmasynneistään voi päästä, seurakuntien keskellä on mahdollista omalla käyttäytymisellä ja puheilla toimia niin että uskovat havahtuisi uudelleen kantamaan enemmän vastuuta lähimmäisistään jne. jne.

        Tunnen jonkin verran teosofisissa piireissä liikkuvia ihmisiä myöskin. Kaikki ystäväni eivät todellakaan ole kristittyjä vaikka itse olenkin. Joinain hetkinä sitä huomaa miettivänsä kuinka nurinkurista on että joku, joka ei tunne Jumalaa, uhraa lähes koko elämänsä siihen mihin uskoo, olkoon se sitten vaikka joogan kautta tapahtuva "henkinen kehittyminen" tai mitä tahansa - mutta ne jotka ovat päässeet Hänen yhteyteensä ja joilla olisi mahdollisuus Hänet tuntea läheisellä tavalla, suhtautuvat Häneen pinnallisesti ja huolimattomasti, eläen monta kertaa suorastaan pöyristyttävän itsekästä elämää.
        Olen tästä asiasta seurakunnan keskellä myös puhunut.

        Mainitsit partion. Seurakunnassamme toimii hyvin aktiivinen partio, johon ovat tervetulleita yhtä hyvin ei-uskovien kuin uskovien perheiden lapset. Moni kaupunkilainen lapsi ja nuori on tätä kautta saanut ensimmäisen kosketuksen luontoon ja oppinut arvostamaan sitä. Lisäksi korostetaan terveitä elämäntapoja muutenkin ja opetetaan tarpeellisia taitoja. No, tiedäthän sinä itsekin, partiossa olleena.

        Tässä nyt päällimmäiset ajatukset.
        Jos keskustelu jatkuu, ehkä palaan aiheeseen. Ottaen huomioon aikani rajallisuuden ja muut tehtäväni ja moninaiset kiinnostukseni kohteet. Eli jos en vastaa se ei välttämättä johdu siitä että pakoilen keskustelua.

        Kiitos asiallisista kysymyksistä. Jos haluat että uskovat alkaisi oikeasti miettimään asioita joista heille puhut, olisi hyvä käyttää asiallista sävyä ja jättää halveeraaminen vähemmälle. Jos taasen ajattelet, että älyllinen keskustelu olisi kuitenkin turhaa koska "hihhulit" ei siihen kykene, miksi sitten ollenkaan keskustelet heidän kanssa? Ihmisten mollaaminen ja heille naureskelu tuskin auttaa ketään - korkeintaan itseä, kun saa omaa oikeassaolemistaan jälleen pönkitettyä? Tämä viimeinen lause ei ollut kohdistettu varsinaisesti sinulle, jaina, oon lukenut vain muutamia kommenttejasi ja niiden perusteella en voi vielä muodostaa kuvaa tyylistäsi keskustella. Mutta jos tätä nyt sattuu lukemaan joku sellainen hihhuleille naureskelija eli mollaamisherätyksen saanut palstahihhuli, jonka ajanviete on halveksia uskovia, jospa vaikka pysähtyisi miettimään asennettaan.
        Toisaalta. Tuskinpa pysähtyy? Kun hänen mielestään tämäkin oli yhden hihhulin epätoivoista yritystä puolustella epärealistista satu-uskoaan niille todellisesti vastuullisille ihmisille, jotka häntä älykkäämpinä ymmärtävät huolehtia todellisista - ei sellaisista satujutuista kuin "sielun pelastus" - asioista: ilmastonmuutoksesta, tuulivoimaloista jne.

        Sellaista tämä on. Toisen ihmisen ymmärtäminen saattaa olla vaikeaa ja asiallinen keskustelu vielä vaikeampaa - paitsi jos on etukäteen ymmärtävinään perin pohjin ja loppuun asti mistä toisen ajattelussa ja uskossa on kyse, ja että oma tapa piikitellä ja leimata toista on ehdottomasti oikea keskustelutapa koska "eihän se järkipuhetta kuitenkaan ymmärrä" - silloin kaikki on perin helppoa. Ei tarvitse perehtyä toisen ajatusmaailmaan ja lähtökohtiin oikeasti, riittää kun omien ennakkovarmuuksiensa läpi tihruttaen etsii todisteita toisen typeryydestä, pönkittäen näin omia varmuuksia ja ylemmyydentuntoaan.

        Tällainen kirjoitus tässä. Hyvää illanjatkoa.
        Ajan puutteen vuoksi tämä jäi nyt vähän nopeiksi heitoiksi enkä ryhdy myöskään tiivistämään menköön tämmöisenä.

      • jaina
        mamabeard kirjoitti:

        Aikomukseni oli perehtyä kirjoitukseesi jonakin sopivana hetkenä kun on muutama tunti aikaa rauhassa pohtia kysymyksiäsi. Kommenttisi sisältää mielestäni mielenkiintoista asiaa ja olisin halunnut itsekin vähän miettiä näitä asioita enkä ainoastaan lonkalta heittää jotain tai lähteä kiistelemään. Ja väittelylinjalle en lähde nytkään. Mutta kun kaipasit nopeaa vastausta, niin vastaan ainakin jotain.

        > Ensinnäkin: miksi kristityt keskittyvät maailmanlopun odottamiseen... <
        Eivät keskity. Kristittyjäkin on monenlaisia niinkuin ihmisiä yleensä ja kristillisessä julistuksessa toki on osa-alueita ja painotuksia joihin takertumalla ihminen voi, jos haluaa, keskittyä joihinkin mahdollisesti tuleviin tapahtumiin niin että unohtaa elää elämäänsä tässä päivässä. Kristillinen julistus pääosin kuitenkin tähtää nimenomaan siihen että evankeliumia elettäisiin todeksi tässä ja nyt ja että Jeesuksessa tarjona oleva armo todella vaikuttaisi ihmisen arkipäivässä.

        >...sen sijaan, että pyrkisivät kehittämään olojaan, elämäänsä ja maapallon luonnon tilaa? <
        Nämä eivät sulje toisiaan pois. Se että kristittynä odottaa - kuka mitäkin, harvemmin kuitenkaan maailmanloppua, ehkä kyllä Jeesuksen pikaista tulemista - ei tarkoita ettei voisi pyrkiä kehittämään olojaan, elämäänsä tai maapallon luonnon tilaa. Kuten sanottu, kristittyjä on monenlaisia.
        Tunnen elävässä uskossa olevia kristittyjä joita ehkä nimittäisit hihhuleiksi mutta jotka "hihhuloinnistaan" huolimatta seuraavat luonnonvarojen ehtymistä, uhanalaisista eläimistä käytävää keskustelua ym. Jotkut kristityt harrastavat kyseisiä asioita ihan tosissaan. Sitten on niitäkin jotka eivät kyseisistä asioista paljoakaan piittaa. Sääli. Itse olen kait jossakin siinä puolessa välissä: en ole asioista aivan piittamaton mutta en myöskään kovin fanaattisesti niihin suhtaudu.
        Eikös sekin voi olla jonkinlaista hihhulointia? Ainakin jonkun mielestä: kun fanaattiset luontohihhulit kahlitsevat itseään puihin ym.?
        Tällaisella termillä "hihhuli" voidaan siis pitää itsestä vierailta ja oudoilta tuntuvat ihmisryhmät ja heidän käyttäytymisensä ikäänkuin käsivarren mitan päässä - kun on itse jotenkin fiksumpi ja edustaa arvokkaampia, todellisempia asioita, silloin ei tarvitse todellisesti perehtyä toisten edustamiin asioihin. Nähdessään toiset "hihhuleina" ihminen katselee asian todellisuuden päälle liimaamaansa mielikuvaa, päästäkseen kohtaamasta itse asiaa ja sen mukanaan tuomia, ehkä vaikeitakin kysymyksiä.
        Näin voivat asennoitua uskovat - uskovatpa he sitten Jumalaan, äitimaahan tai Maoon, mihin tahansa absoluuttiseen totuuteen tai yleispätevään periaatteeseen - ja yhtä hyvin agnostikot, jotka uskovat vain siihen ettei totuudesta, varsinkaan metafyysisessä mielessä, voida mitään varmaa sanoa tai tietää.

        Tuntemani uskovat, siis ainakin ne jotka ottavat uskonsa tosissaan, pyrkivät kyllä kehittämään olojaan ja elämäänsä. Itsekin pyrin siihen mutta myönnän että aika ajoin liian laimeasti. Minulle omien olojen ja elämän kehittäminen merkitsee ennen kaikkea yhä syvempää antautumista Jeesukselle henkilökohtaiseen elämänyhteyteen Hänen kanssaan.
        Maapallon luonnon tilaa? No niin, tämä onkin sitten vaikeampi kysymys...

        > Palstahihhuleiden en ole kuullut asennoituvan jne. <
        Riippuu siitä millä palstoilla surffailee.
        Joku voi todeta samaan tyyliin:
        Palstahihhuleiden en ole kuullut keskustelevan vakavasti Jumalan olemassaolosta, Jeesuksen Kristuksen sovintotyöstä ja Hänen henkilökohtaisesta tuntemisestaan, hengellisen todellisuuden lainalaisuuksista, kysymyksistä koskien absoluuttisen, mielipiteistä riippumattoman totuuden mahdollista olemassaoloa, iankaikkisesta elämästä ja tulevasta tuomiosta, en mitenkään. En siis mitenkään.
        Jos on surffaillut esimerkiksi luonnonsuojelua käsittelevillä palstoilla ja tarkoittaa palstahihhuleilla luontoaktivisteja.

        Kun itse tulin uskoon ja aloin käydä seurakunnissa minua vaivasi hirveän paljon esimerkiksi sellainen asia, kun eräässäkin kirkossa oli valtavan paljon lamppuja. Kummallakin seinustalla iso rivi sähkölamppuja. Melkein hävetti olla siinä kirkossa. Ajattelin että kuinka nämä voi sanoa itseään uskovaisiksi vaikka haaskaavat sähköä tuolla tavalla ja lisäävät sen kulutusta?
        Että sellainen oli minun taustani. En siis ollut ihan piittaamaton tuollaisiin asioihin nähden enkä vieläkään ole, joskin asenteeni on vähän lieventynyt muutamissa kohdin.

        Ihmisen nyt kuitenkin täytyy keskittyä joihinkin asioihin. Kaikkeen ei voi täysipainoisesti keskittyä ja heittäytyä kun on rajallinen. Nuo asiat joita listasit ovat mielestäni TÄRKEITÄ, mutta ne eivät ole TÄRKEIMPIÄ. Paljon tärkeämpää on Jumalan henkilökohtainen tunteminen ja evankeliumin pelastussanoma. Ymmärrän hyvin jos joku tässä kohtaa näkee punaista. Kuinka ihminen voi olla niin älytön että haaskaa elämänsä uskomalla jotain satujuttuja sen sijaan että tekisi jotakin konkreettista ja merkittävää elinolosuhteidensa ja tulevien sukupolvien hyväksi? Kysymys perustuu siihen ennakkoasenteeseen että Jumala ja varsinkin Jeesus ja erityisesti varsinkin Jeesuksen sovintotyö on täyttä puppua. No niin. Minulle on kuitenkin kyse erittäin konkreettisista ja konkreettisesti vaikuttavista asioista joilla on mitä suuremmissa määrin merkitystä myös tulevien sukupolvien elämään, ennen kaikkea hengellisesti mutta sitä kautta muutenkin.

        Suosin mieluummin pieniä kauppoja kuin isoja kauppaketjuja. Esimerkiksi Lidl:ssä en käy ollenkaan. Ihailen luonnonmukaista elämäntapaa ja ihmisiä jotka kasvattavat ruokansa itse - samalla myönnän ettei minusta ehkä olisi siihen.
        Puhtaan veden haaskaus harmittaa. Juuri eilen keskustelin asiasta erään minua vanhemman uskovan kanssa ja olimme sitä mieltä että tässä asiassa olisi aikoinaan kun viemäriverkostoja suunniteltiin ja vesijohtotöitä tehtiin pitänyt olla viisaampi. Huuhtelemme paskamme viemäristä alas puhtaalla juomavedellä. Olen joskus miettinyt että voisin kyllä vaihtaa pyttyni kuivakäymälään, henkilökohtaisena mielenilmauksena. Ja esimerkiksi henkilökohtainen suihku on silkkaa ylellisyyttä. Ennen oli kaupungeissa yleiset saunat, esimerkiksi korttelissa saattoi olla yhteinen sauna, yksityisiä suihkutiloja ei ollut, puhumattakaan omasta saunasta. Kaiken lisäksi se oli suuri sosiaalinen tekijä kun ihmiset lauantaisin kerääntyivät yhdessä saunaan. Melkein itku tulee kun ajattelee tätä privatisoitumista jossa ihminen haluaa itse omistaa ja hallita kaiken.
        Luontoa en roskaa. Mielestäni on ihan käsittämätöntä jos joku uskova metsässä jättää roskansa silleen. Silti: on sitä joskus tullut heitettyä jokunen roska maahan, että en tässäkään täysin puhdas pulmunen ole. Mutta mielestäni asenne ihmisellä ja varsinkin uskovalla ihmisellä pitäisi olla se että tämä on meille varjeltavaksi ja vaalittavaksi annettu maa. Sekin on Jumalan kunnioittamista että kunnioittaa Hänen luomistekojaan.

        Kristillisen näkemyksen mukaan olemme loppusuoralla. Jumalan kauniit luomisteot tuhoutuvat ja planeetta romahtaa ihmissuvun hulluuteen. Ahneutemme ja kerskakulutuksemme seurauksena - Jumalan luomistekoja kunnioittamaton itsekkyys ja nautinnon palvonta - sekä henkisten rikkomustemme tähden Jumalaa vastaan - hengellinen piittaamattomuus Hänen sovintotyöstään ja tahdostaan ihmistä kohtaan - lopunaikojen vitsausten lähtölaskenta on kovaa vauhtia menossa. SIITÄ HUOLIMATTA meidän tulisi edelleen kantaa huolta luonnon tilasta, otsonikerroksen ohenemisesta jne. On kristittyjä luonnonsuojelijoita jotka aivan erityisesti keskittyvät näihin asioihin ja niistä puhumiseen. Hyvä niin. Kunhan tärkeät asiat eivät mene tärkeimmän edelle.

        Ajattelepa asiaa kristilliseltä kannalta. Miltä uskovasta ihmisestä näyttää, kun luontoaktivistit kahlitsevat itseään puihin ja pitävät suurta meteliä jonkin metsänkappaleen raiskaamisesta - välittämättä hitustakaan iankaikkisesta hengestään ja tuonpuoleisesta kohtalosta?
        Asioilla on siis puolensa.

        Pullamössöytymisestä olen kanssasi samaa mieltä!
        Kautta linjan.
        Uskovat(kin) ovat monessa suhteessa alistuneet asioihin joihin ei tarvitse alistua. Käydään töissä ja illat löhötään kotona siinähän se elämä menee, kun vähän vielä rukoillaan ja sunnuntaisin käydään kirkossa niin ok, tätä rataa. Äly hoi. Elämällä voi tehdä jotain. Ihmisellä on mahdollisuuksia!
        Ja ennen kaikkea ajattelen, kristittynä:
        Jeesuksen tuntemisessa on mahdollista kasvaa, helmasynneistään voi päästä, seurakuntien keskellä on mahdollista omalla käyttäytymisellä ja puheilla toimia niin että uskovat havahtuisi uudelleen kantamaan enemmän vastuuta lähimmäisistään jne. jne.

        Tunnen jonkin verran teosofisissa piireissä liikkuvia ihmisiä myöskin. Kaikki ystäväni eivät todellakaan ole kristittyjä vaikka itse olenkin. Joinain hetkinä sitä huomaa miettivänsä kuinka nurinkurista on että joku, joka ei tunne Jumalaa, uhraa lähes koko elämänsä siihen mihin uskoo, olkoon se sitten vaikka joogan kautta tapahtuva "henkinen kehittyminen" tai mitä tahansa - mutta ne jotka ovat päässeet Hänen yhteyteensä ja joilla olisi mahdollisuus Hänet tuntea läheisellä tavalla, suhtautuvat Häneen pinnallisesti ja huolimattomasti, eläen monta kertaa suorastaan pöyristyttävän itsekästä elämää.
        Olen tästä asiasta seurakunnan keskellä myös puhunut.

        Mainitsit partion. Seurakunnassamme toimii hyvin aktiivinen partio, johon ovat tervetulleita yhtä hyvin ei-uskovien kuin uskovien perheiden lapset. Moni kaupunkilainen lapsi ja nuori on tätä kautta saanut ensimmäisen kosketuksen luontoon ja oppinut arvostamaan sitä. Lisäksi korostetaan terveitä elämäntapoja muutenkin ja opetetaan tarpeellisia taitoja. No, tiedäthän sinä itsekin, partiossa olleena.

        Tässä nyt päällimmäiset ajatukset.
        Jos keskustelu jatkuu, ehkä palaan aiheeseen. Ottaen huomioon aikani rajallisuuden ja muut tehtäväni ja moninaiset kiinnostukseni kohteet. Eli jos en vastaa se ei välttämättä johdu siitä että pakoilen keskustelua.

        Kiitos asiallisista kysymyksistä. Jos haluat että uskovat alkaisi oikeasti miettimään asioita joista heille puhut, olisi hyvä käyttää asiallista sävyä ja jättää halveeraaminen vähemmälle. Jos taasen ajattelet, että älyllinen keskustelu olisi kuitenkin turhaa koska "hihhulit" ei siihen kykene, miksi sitten ollenkaan keskustelet heidän kanssa? Ihmisten mollaaminen ja heille naureskelu tuskin auttaa ketään - korkeintaan itseä, kun saa omaa oikeassaolemistaan jälleen pönkitettyä? Tämä viimeinen lause ei ollut kohdistettu varsinaisesti sinulle, jaina, oon lukenut vain muutamia kommenttejasi ja niiden perusteella en voi vielä muodostaa kuvaa tyylistäsi keskustella. Mutta jos tätä nyt sattuu lukemaan joku sellainen hihhuleille naureskelija eli mollaamisherätyksen saanut palstahihhuli, jonka ajanviete on halveksia uskovia, jospa vaikka pysähtyisi miettimään asennettaan.
        Toisaalta. Tuskinpa pysähtyy? Kun hänen mielestään tämäkin oli yhden hihhulin epätoivoista yritystä puolustella epärealistista satu-uskoaan niille todellisesti vastuullisille ihmisille, jotka häntä älykkäämpinä ymmärtävät huolehtia todellisista - ei sellaisista satujutuista kuin "sielun pelastus" - asioista: ilmastonmuutoksesta, tuulivoimaloista jne.

        Sellaista tämä on. Toisen ihmisen ymmärtäminen saattaa olla vaikeaa ja asiallinen keskustelu vielä vaikeampaa - paitsi jos on etukäteen ymmärtävinään perin pohjin ja loppuun asti mistä toisen ajattelussa ja uskossa on kyse, ja että oma tapa piikitellä ja leimata toista on ehdottomasti oikea keskustelutapa koska "eihän se järkipuhetta kuitenkaan ymmärrä" - silloin kaikki on perin helppoa. Ei tarvitse perehtyä toisen ajatusmaailmaan ja lähtökohtiin oikeasti, riittää kun omien ennakkovarmuuksiensa läpi tihruttaen etsii todisteita toisen typeryydestä, pönkittäen näin omia varmuuksia ja ylemmyydentuntoaan.

        Tällainen kirjoitus tässä. Hyvää illanjatkoa.
        Ajan puutteen vuoksi tämä jäi nyt vähän nopeiksi heitoiksi enkä ryhdy myöskään tiivistämään menköön tämmöisenä.

        En nyt puutu siihen, että nautinnot eivät mielestäni kuulu planeetan tuhoamiseen, jollei nyt vallanhimoa sinällään lasketa sellaiseksi.

        "Kristillisen näkemyksen mukaan olemme loppusuoralla. Jumalan kauniit luomisteot tuhoutuvat ja planeetta romahtaa ihmissuvun hulluuteen. Ahneutemme ja kerskakulutuksemme seurauksena - Jumalan luomistekoja kunnioittamaton itsekkyys ja nautinnon palvonta - sekä henkisten rikkomustemme tähden Jumalaa vastaan - hengellinen piittaamattomuus Hänen sovintotyöstään ja tahdostaan ihmistä kohtaan - lopunaikojen vitsausten lähtölaskenta on kovaa vauhtia menossa."

        Läpäiseekö tämä käsitys kaikki kristilliset suuntaukset? Ajatellaankohan kristillisissä piireissä, että se, mikä loppuu väistämättä ainakin länsimaissa, on äärimmäinen misogyyninen sovinismi (à la Toret) ja tiukka hierarkisuus? Muutokset ihmisten arkipäivässä eivät voi olla heijastumatta myös heidän maailmankuvaansa ja sitäkautta viimeistään myös kristillisiin instituutioihin. Käsitykset naisesta ja luonnostahan ovat kulkeneet käsi kädessä.

        Toisaalta kristilliset teologit ja käytännön saarnaajat voisivat säätää asenteitaan: maailma on jo täytetty ihmisillä ja salliva asenne ehkäisyyn olisi jo paikallaan.

        "SIITÄ HUOLIMATTA meidän tulisi edelleen kantaa huolta luonnon tilasta, otsonikerroksen ohenemisesta jne. On kristittyjä luonnonsuojelijoita jotka aivan erityisesti keskittyvät näihin asioihin ja niistä puhumiseen. Hyvä niin. Kunhan tärkeät asiat eivät mene tärkeimmän edelle."

        Kristityillehän lienee jo tuttua kauraa olla ns. saastuttamatta omaa ruumistaan, elikäs noin säällisesti elämällä ruumistaan hoitaa. Tätä ei pidetä ristiriitaisena ylevämpien aatteiden rinnalla. Hedelmöityshoitoja pidetään jumalattomina ja luonnottomina, muttei kasvimyrkkyjen kylvämistä tai öljysatamaa Pietarin edustalla. Pieni näkökulman venyttäminen ympäristöasioihin ei liene muuta kuin asennekysymys: pilaamalla maapalloahan ihminen asettuu jumaluutensa sijalle. Lisäksi rikkominen ja raiskaaminen on paljon helpompaa, kuin rakentaminen tai jälkien korjaaminen. Voisiko kyseessä olla myös eräänlainen sukupolvikysymys?

        Erinäisillä vapailla seurakunnillahan olisi tuhannen taalan paikkansa vaikka ex-neukkulassa pauhata paskaamisesta samalla tavalla kuin raittiudesta.

      • mamabeard
        jaina kirjoitti:

        En nyt puutu siihen, että nautinnot eivät mielestäni kuulu planeetan tuhoamiseen, jollei nyt vallanhimoa sinällään lasketa sellaiseksi.

        "Kristillisen näkemyksen mukaan olemme loppusuoralla. Jumalan kauniit luomisteot tuhoutuvat ja planeetta romahtaa ihmissuvun hulluuteen. Ahneutemme ja kerskakulutuksemme seurauksena - Jumalan luomistekoja kunnioittamaton itsekkyys ja nautinnon palvonta - sekä henkisten rikkomustemme tähden Jumalaa vastaan - hengellinen piittaamattomuus Hänen sovintotyöstään ja tahdostaan ihmistä kohtaan - lopunaikojen vitsausten lähtölaskenta on kovaa vauhtia menossa."

        Läpäiseekö tämä käsitys kaikki kristilliset suuntaukset? Ajatellaankohan kristillisissä piireissä, että se, mikä loppuu väistämättä ainakin länsimaissa, on äärimmäinen misogyyninen sovinismi (à la Toret) ja tiukka hierarkisuus? Muutokset ihmisten arkipäivässä eivät voi olla heijastumatta myös heidän maailmankuvaansa ja sitäkautta viimeistään myös kristillisiin instituutioihin. Käsitykset naisesta ja luonnostahan ovat kulkeneet käsi kädessä.

        Toisaalta kristilliset teologit ja käytännön saarnaajat voisivat säätää asenteitaan: maailma on jo täytetty ihmisillä ja salliva asenne ehkäisyyn olisi jo paikallaan.

        "SIITÄ HUOLIMATTA meidän tulisi edelleen kantaa huolta luonnon tilasta, otsonikerroksen ohenemisesta jne. On kristittyjä luonnonsuojelijoita jotka aivan erityisesti keskittyvät näihin asioihin ja niistä puhumiseen. Hyvä niin. Kunhan tärkeät asiat eivät mene tärkeimmän edelle."

        Kristityillehän lienee jo tuttua kauraa olla ns. saastuttamatta omaa ruumistaan, elikäs noin säällisesti elämällä ruumistaan hoitaa. Tätä ei pidetä ristiriitaisena ylevämpien aatteiden rinnalla. Hedelmöityshoitoja pidetään jumalattomina ja luonnottomina, muttei kasvimyrkkyjen kylvämistä tai öljysatamaa Pietarin edustalla. Pieni näkökulman venyttäminen ympäristöasioihin ei liene muuta kuin asennekysymys: pilaamalla maapalloahan ihminen asettuu jumaluutensa sijalle. Lisäksi rikkominen ja raiskaaminen on paljon helpompaa, kuin rakentaminen tai jälkien korjaaminen. Voisiko kyseessä olla myös eräänlainen sukupolvikysymys?

        Erinäisillä vapailla seurakunnillahan olisi tuhannen taalan paikkansa vaikka ex-neukkulassa pauhata paskaamisesta samalla tavalla kuin raittiudesta.

        En ymmärtänyt lausetta
        > Ajatellaankohan kristillisissä piireissä......ja tiukka hierarkisuus? <
        Erityisesti "äärimmäinen misogyyninen sovinismi" meni minulta "yli hilseen".
        Auttaisiko tervashampoo vai kielikylpy?

        Kysyy nimimerkki
        pälpättäjä

        * *

        Tuossahan se olennainen jo tulikin ja siihen voisin jättää, mutta näemmä jatkan vielä. So.

        > Hedelmöityshoitoja pidetään jumalattomina ja luonnottomina, muttei kasvimyrkkyjen kylvämistä tai öljysatamaa Pietarin edustalla. <
        En ole seurannut kirjoitteluasi kovinkaan ahkerasti enkä tiedä käytkö keskustelua henkisistä asioista ja omasta uskostasi jollain toisella palstalla, viittaako nimimerkkisi ehkä jainalaisuuteen ja sen sympatiseeraamiseen.
        Joten sanotaan nyt vaikka näin:
        Läpäiseekö tuo näkemys kaikki panteistiset suuntaukset? Ajatteleeko jokainen luonnonjumaluutta palvova, että kristityt eivät pidä esim. kasvimyrkkyjen kylvämistä tai öljysatamaa Pietarin edustalla millään tavalla huonoina asioina?

        Ymmärrän kysymyksesi pointin jos tarkoituksena oli alleviivata että keskitymme joihinkin toissijaisiin asioihin koska koemme ne uhkana uskollemme tai uskoomme sisältyville käsityksille, mutta samalla jätämme tekopyhästi huomioimatta jotkut tärkeämmät asiat jotka meidän jo ihan oman uskommekin kannalta pitäisi huomioida. Niitä (mielestäsi) tärkeämpiä asioita emme huomioi, koska emme koe niihin liittyviä ongelmia samalla tavalla uhkana omille tekopyhille (mielestämme pyhille) käsityksille ja moraalisille ja eettisille koodeillemme?

        Tuollaiset rinnastukset ovat kuitenkin jo periaatteessa vähän ongelmallisia. Tietysti kysymys voi olla ihan rehellinen ja vilpittömästä ajattelusta nouseva, olen kuitenkin huomannut että takana useinkin on tietynlaista halveksivaa mentaliteettia, jossa arvostelun kohteena olevat ihmiset on jo etukäteen leimattu. Vähän samaan tyyliin kuin jos sanoisin
        Jostain metsäpläntistä ja sen säilymisestä nähdään kyllä huolta äärimmäisyyksiin asti mutta omasta hengellisyydestä ei piitata pätkänkään vertaa.

        Silloin olisin jo etukäteen leimannut sinut hengellisistä asioista piittaamattomaksi koska et ajattele niistä aivan samalla tavalla kuin minä.

        Edelleen on tosiasia että on kristittyjä jotka huolehtivat luonnon paskaamisesta ja pitävät myös Venäjällä liikkuessaan esillä ympäristöasioita. Se että julistustehtävissä liikkuvat kristityt (tämä ei kyllä läpäise kaikkia kristillisiä suuntauksia, mutta sanotaan nyt vaikka että ne hihhulikristityt jotka yli kaiken muun iloitsevat Jeesuksen tuomasta vapautuksesta ja velvoituksesta julistaa hyvä sanoma) enemmän keskittyvät Venäjällä evankeliumin julistukseen kuin ympäristöongelmiin, on luonnollista.

        Tekeekö se että ympäristöasioista puhutaan vähemmän kuin raittiudesta, tyhjänarvoiseksi sen että puhutaan raittiudesta?
        Uskovan ensisijainen tehtävä ei kuitenkaan ole puhua raittiudesta eikä ympäristöasioista kummastakaan vaan Kristuksesta, ihmisille joille on opetettu vuosikymmenien ajan ettei mitään muuta varsinaista totuutta ole kuin valtio ja että valehdella ja petkuttaa voi kuinka paljon tahansa jos siitä ei vain jää kiinni. Ihmisten omanarvontunto on monta kertaa ihan nollilla ja aloitekykykin pohjalukemissa. Kun nämä ihmiset Jumalan yhteydessä löytävät arvonsa kyllä heillä sitten on mahdollisuus myös niihin vähemmän tärkeisiin asioihin, joista kirjoituksesi lopussa nostit esiin nämä kaksi: raittius ja ympäristöongelmat.
        Jos ajatellaan vaikka sosiaalista apua ja sen kylvämistä "ex-neukkulan" rajaseuduille, vaikkapa jonnekin Liettuaan, en kannata suuntausta että kristityt järjestöt rahtaavat sinne köyhille ja aloitekyvyttömille ihmisille soppaa ja saippuaa. Siis pelkästään. Joitain ystäviäni on siellä käynyt ns. humanitääristä apua viemässä ja olen nähnyt kuvia ja kuullut kertomuksia kuinka monilapsinen perhe elää alkeellisissa oloissa ränsistyneessä talossa ja tontilla jonka kanssa voisi tehdä vaikka mitä.
        Samalla kun apua viedään näille ihmisille tulisi evankeliumin ja sopan ja saippuan lisäksi (joskus miltei kädestä pitäen) opettaa kuinka sitä taloa voi kunnostaa ja osan tonttia pistää vaikka perunamaaksi.
        Kun ihminen alkaa kokea ettei hän ole täysin arvoton hylkiö vaikka onkin työtön ja "yhteiskunnalle tuottamaton yksilö" hänessä yleensä syntyy motivaatiota myös tarttua asioihin kiinni ja tehdä jotain.
        Näin on käynyt useissa perheissä jotka on tulleet uskoon siellä. Asioista on todella ryhdytty huolehtimaan eikä olla ainoastaan jääty odottamaan että ne mukavat uskovat taas toisi uuden kuorman sapuskaa, pesuaineita ja vaatetta kurjuuden keskelle.

        * *

        Toretin naisvihasta ja äärimmäisestä sovinismistaan en tiedä. Täytyikö siinäkin kohtaa tölväistä jotakin yksittäistä henkilöä vai oliko kyseessä ihan asiallinen esimerkki? Sen ainakin olen havainnut että kun toisen ajattelun lähtökohtiin ei olla halukkaat perehtymään hänen edustamansa asiat voidaan määritellä kuinka mustavalkoisesti tahansa. Esimerkiksi kun kristittynä uskon että mies ja nainen ovat erilaisia ja heidät on luotu erilaisiksi, josta seuraa että heillä erilaisuutensa vuoksi on erilaisia tehtäviä. Jos tästä ajattelusta käsin sanon etten hyväksy naispappeutta - ja en nyt sano niin, esitän vain esimerkin - perustuuko näkemykseni naisvihaan? Onko minulla salaista, ehkä alitajuista pelkoa naissukupuolta kohtaan ja halua pönkittää omaa vallantunnetta asettumalla naisen yläpuolelle? Voi tietysti olla. Mutta yhtä hyvin voi olla että suuresti kunnioitan naista ja ehkäpä näkemykseni perustuukin juuri kunnioitukseen? Koska uskon että Jumalan luomassa järjestyksessä kumpikin sukupuoli parhaiten voi itseään toteuttaa joutumatta sielunvihollisen suunnittelemaan noidankehään jossa kummankin sielu menee rikki. Jos sanoo toista naisvihaajaksi pelkästään siksi että itsellä on jonkinlainen näkemys jostakin asiasta ja toisen näkemys on toinen, silloinhan on kyse omasta ajattelusta eikä sen toisen ajattelusta. Jos mielestämme on naisen aliarvioimista ja väheksymistä pitää häntä sopimattomana papin tehtävään, ei mielipiteemme vielä tee kenestäkään naisvihaajaa paitsi ehkä omassa ajattelussamme ja kaavoissamme, joiden läpi asioita tarkastelemme ja luemme.

        Tiukkaa hierarkisuuttakin on monenlaista!
        Siihen viittasin jo tuossa ensimmäisessä kirjoituksessa. Kyse on vähän samasta asiasta kuin Neuvostoliitossa jossa usko Jumalaan selitettiin turhanpäiväiseksi uskonnoksi jolla kirkko yrittää tehdä ihmiset aloitekyvyttömiksi ja hallita heitä, ja tilalle annettiin neuvostoliittolainen kommunismi joka oli todellista uskontoa, sillä puristettiin ihminen tiukkaan otteeseen ja valvontaan ja vietiin häneltä se aloitekyky. Kaikki tietysti tapahtui totuuden nimissä - kun vanhentuneet ja vahingolliset ajattelutavat heitettiin romukoppaan ja elävä kristillisyys kriminalisoitiin.

    • Qadesha

      ...että tämä ketju saa täällä olla, koska tämähän käsittelee kristinuskoa ja punkkis erään minun aloitukseni siirsi Kristinusko-palstalle, vaikka olin kyllä muistaakseni maininnut aloituksessani uskonnot myös noin yleensä...

      Pitäisiköhän tästä tehdä sitten jotain henk.koht. johtopäätöksiä?

      Samapa tuo.

      Soisin että uskonnot olisivat kuin sukupuuttoon kuolemassa olevia dinosauruksia. K-uskossa erityisesti närästää se että se on pyrkyriuskonto ja uskontojen McDonald, joka kaikkialle levinneenä on näivettänyt paikalliset kultit ja kulttuurinkin pois tieltään. Kuinka paljon asiasta on syyttäminen ns. valkoista rotua ja kuinka paljon itse uskoon kytkeytynyttä kyykytysmentaliteettia on sitten tutkimisen arvoinen seikka...

      Toki k-usko on jossakin risteytynyt paikallisen kulttuurin perinteiden kanssa; on syntynyt voodoota ja sen sellaista. Intiaanien korkeakulttuureissa tunnettiin jo entuudestaan itsensä uhraavia jumalia.

      Silti roskaruokauskonto on roskaruokauskonto. Enkä minä puhu nyt siitä k-uskosta joka ehkä oli joskus alussa, vaan siitä mikä on ollut vallalla 300-luvulta!

      Jos nyt joku diggailee jotain ehtoollisia ja saa säpinöitä teetä ja pullaa -teemailloista, niin siitä vaan. Mutta minkä ihmeen takia muiden pitäisi tukea harvain harrastuksia? Minkä takia sama henkinen tie pitäisi olla kaikkien kuljettavana?

      Haaveeni on että tulevaisuudessa ihmiset laativat itselleen henkilökohtaisen uskonsuunnitelman johon he valitsevat itselleen hyödyllisiä ja tärkeitä elementtejä kaikista niistä aivoituksista mihin ihmiskunta on kyennyt kautta aikain. Mielestäni ei tarvita mitään suuria laumoja ja yhteisöjä, eikä varsinkaan tarvita jotain instituutioita aukomaan päätään sellaisista seikoista kuin miten ihmisen tulee sukupuolielämänsä ja lisääntymisensä järjestää. Ne jotka eivät esim. homojakaan kykene näkemään kuin sikoina, pitäkööt typerät kommenttinsa oman pikku piirinsä keskeisinä.

      Miksei kenenkään filosofin ympärille ole kehitetty kokonaista uskontoa (vai onko???) jos se nyt on niin tärkeää että joka hemmetin ajattelijan ympärille kehittyy jonkinlainen suuren suuri laitos valvomaan sitä miten ihmiset saavat ajatella ja mitä elämässään tehdä?

      Em. vedoten haluan siis sanoa että jotakuta Jeesustakin voi lukea ja siteerata ilman kokonaista uskontoa siinä ympärillä. Mitäpä jos mieltäisimmekin Jeesuksen FILOSOFINA?

      Valitettavasti kirkosta tuskin päästään eroon pitkään pitkään aikaan, mutta toivottavasti päästään edes eroon sen jäsenten viimeisistäkin auktoriteetin murenista. Jäkättäkööt toisilleen (vaikka toki siitäkin sitten syntyy uskontojen uhreja...) eikä koko kansalle.

      • Nasse

        ei ehkä ole kerinnyt palstalla vierailemaan.

      • Qadesha
        Nasse kirjoitti:

        ei ehkä ole kerinnyt palstalla vierailemaan.

        Kirjoitan niin paljon että menen jo itsekin sekaisin; eihän siinä ketjussani tainnutkaan olla oikein muuta kuin k-uskoa.

        Mutta en minä ymmärrä minkä vuoksi sitä nyt sitten ei voisi otsikkoa myöten käsitellä täällä... Minulle tulee vähän sellainen ilkiä olo jos menen kritisoimaan kovasti jonkun poppoon juttuja heidän omalle palstalleen. Jos vähän vähemmän kritisoin, niin ehkä sitten... Noh, tämä nyt on tällaista kissan hännän kiskomista.

        Totta kyllä on niin että tällä Uskonto/Uskonto-palstalla saa enemmän lukijoita ja kommentteja ja pidemmän ketjun aikaiseksi... :P

        Ihmetyttää silti että punkeroinen on haalinut noin monta palstaa toimialueekseen. Onko tarve päästä päällepäsmäröimään ihan kaikessa? Voi voi PP...!

    • huh huh
    • L.J.H

      Ei se häviä.Sanoisin että sadan vuoden päästä on nykyinen maailma ohi ja kaikki ovat joko taivaassa tai helvetissä.

      Sitäpaitsi tuo tiede-järkeily ei se tuo ihmisille sitä mitä he tarvitsevat.
      Ja muka katolisissa maissa naiset joutuvat kuulemaan että naiseus on tuomittavaa, eiköhän sitä tapahdu enemmän muslimimaissa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä ensi viikolla tapahtuu?

      Mitä toivot, että ensi viikolla tapahtuu?
      Ikävä
      112
      5088

    2. Oletko varattu minulle?

      Mieheltä kysyn.
      Ikävä
      153
      5063

    3. Olen miettinyt kauan

      miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h
      Ikävä
      46
      4752

    4. Archie ja Iida ero.

      Suuri kohujen saattelema rakkaustarina on ohi?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      146
      3044

    5. Vanhempi mies

      Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa
      Ikävä
      30
      2763

    6. Olen levoton takiasi

      Enkä saa itseäni rauhoittumaan
      Ikävä
      158
      2204

    7. Ostiko maailma sinut minulta?

      Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue
      Ikävä
      20
      2178

    8. On niin paha olla

      Tarviin jotain jolla turruttaa... Kuka voi auttaa.
      Ikävä
      42
      1997

    9. Mitä Ajattelit Kun Näit Kaivattusi

      Ensimmäistä Kertaa?
      Ikävä
      41
      1798

    10. Noloa että kaipasin sinua

      Toivottavasti et tunnistanut itseäsi. Ikävissään sitä on aika typerä.
      Ikävä
      23
      1568
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt