Onko Karjalan palauttamisen vaatiminen isänmaallista?
Jotkut sanovat, että he ovat isänmaallisia vastustaessaan palautusta ja he yleensä perustelevat kielteistä kantaansa Karjalan palautuksesta aiheutuvilla kustannuksilla ja alueelle jäävällä Venäläisväestöllä.
Puollustajat taas sanovat olevansa hyvin isänmaallisia vaatiessaan Suomelta ryöstettyjä alueita takaisin.
Mitä mieltä te olette? Onko Tarton rauhan rajojen takaisin vaatiminen isänmaallista?
Oma mielipiteeni asian suhteen on hyvin selvä. Tarton rauhan rajojen takaisin vaatiminen on hyvin isänmaallista.
Karjalan palautuksen isänmaallisuus?
Isänmaallinen
14
591
Vastaukset
- Nimetön lerssi
Palautuksen vastustajat ovat myrkkyä Suomen itsenäisyydelle.
- J_Julistaja
Ihminen, joka ei tue Tarton rauhan rajojen palauttamista ei voi olla isänmaallinen.
Minä en ainakaan tue mitään sellaista että suomen valtio saisi takaisin jotkut Tarton rauhan aikaiset rajat, edes Karjala ei kuulu suomelle koska niin määriteltiin jo rauhansopimuksessa.
Tässä rauhansopimuksessa on kyllä määritelty hyvin kaikkien maiden alueet ja niiden kohtalot, joten näistä ei ole mitään tarvetta poiketa.- Pate
DarkFear kirjoitti:
Minä en ainakaan tue mitään sellaista että suomen valtio saisi takaisin jotkut Tarton rauhan aikaiset rajat, edes Karjala ei kuulu suomelle koska niin määriteltiin jo rauhansopimuksessa.
Tässä rauhansopimuksessa on kyllä määritelty hyvin kaikkien maiden alueet ja niiden kohtalot, joten näistä ei ole mitään tarvetta poiketa.Miksi Suomen ei pitäisi saada Tarton rauhan rajoja takaisin? Olisi mukava kuulla jonkinlainen perustelukin. Eikö Neuvostoliitto muka laittomasti vallannut Suomelta alueita?
- Pate
DarkFear kirjoitti:
Minä en ainakaan tue mitään sellaista että suomen valtio saisi takaisin jotkut Tarton rauhan aikaiset rajat, edes Karjala ei kuulu suomelle koska niin määriteltiin jo rauhansopimuksessa.
Tässä rauhansopimuksessa on kyllä määritelty hyvin kaikkien maiden alueet ja niiden kohtalot, joten näistä ei ole mitään tarvetta poiketa."...edes Karjala ei kuulu Suomelle koska niin määriteltiin jo rauhansopimuksessa."
Niin, Moskovan rauhassa, Moskovan välirauhassa ja Pariisin rauhassa, jotka kaikki solmittiin 1940-luvulla. Mutta Tarton rauhassa, joka solmittiin vuonna 1920, kyseiset alueet kuuluivat Suomeen.
http://wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauha - Pate
Pate kirjoitti:
"...edes Karjala ei kuulu Suomelle koska niin määriteltiin jo rauhansopimuksessa."
Niin, Moskovan rauhassa, Moskovan välirauhassa ja Pariisin rauhassa, jotka kaikki solmittiin 1940-luvulla. Mutta Tarton rauhassa, joka solmittiin vuonna 1920, kyseiset alueet kuuluivat Suomeen.
http://wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauhaTarkoitin näitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_välirauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauha,_1947 Pate kirjoitti:
"...edes Karjala ei kuulu Suomelle koska niin määriteltiin jo rauhansopimuksessa."
Niin, Moskovan rauhassa, Moskovan välirauhassa ja Pariisin rauhassa, jotka kaikki solmittiin 1940-luvulla. Mutta Tarton rauhassa, joka solmittiin vuonna 1920, kyseiset alueet kuuluivat Suomeen.
http://wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauha
http://wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauhaSodassa voittajat luettelevat aina se rauhansopimuksen ehdot ja häviäjät joutuvat alistumaan, mielestäni oli ihan oikein että sotasyylliset joutuivat alistumaan rauhansopimuksen ehtoihin.
Voittajaliittouman joukot antoivat säännöt ja häviäjät alistuvat, suomalaiset katsottiin sotasyyllisiksi koska he olivat myös natsi-Saksan liittolaisia.
Olisiko sopimus tuo rauhansopimus pitänyt muka tehdä niin että suomalaiset ja Saksalaiset olisivat hyötyneet siitä eniten vaikka he olivat sodan aloittajia?
Eikö tuolla perusteella Saksan miehittäminen ollut myös laitonta? Häviäjien olisi kannattanut miettiä näitä sodan seurauksia jo ennen kun päättivät lähteä sotaan.- jaa.
DarkFear kirjoitti:
Sodassa voittajat luettelevat aina se rauhansopimuksen ehdot ja häviäjät joutuvat alistumaan, mielestäni oli ihan oikein että sotasyylliset joutuivat alistumaan rauhansopimuksen ehtoihin.
Voittajaliittouman joukot antoivat säännöt ja häviäjät alistuvat, suomalaiset katsottiin sotasyyllisiksi koska he olivat myös natsi-Saksan liittolaisia.
Olisiko sopimus tuo rauhansopimus pitänyt muka tehdä niin että suomalaiset ja Saksalaiset olisivat hyötyneet siitä eniten vaikka he olivat sodan aloittajia?
Eikö tuolla perusteella Saksan miehittäminen ollut myös laitonta? Häviäjien olisi kannattanut miettiä näitä sodan seurauksia jo ennen kun päättivät lähteä sotaan.Niin mitä se neukku tänne hyökkäs talvisodassa?
Olis antanut elää rauhassa. - Pate
DarkFear kirjoitti:
Sodassa voittajat luettelevat aina se rauhansopimuksen ehdot ja häviäjät joutuvat alistumaan, mielestäni oli ihan oikein että sotasyylliset joutuivat alistumaan rauhansopimuksen ehtoihin.
Voittajaliittouman joukot antoivat säännöt ja häviäjät alistuvat, suomalaiset katsottiin sotasyyllisiksi koska he olivat myös natsi-Saksan liittolaisia.
Olisiko sopimus tuo rauhansopimus pitänyt muka tehdä niin että suomalaiset ja Saksalaiset olisivat hyötyneet siitä eniten vaikka he olivat sodan aloittajia?
Eikö tuolla perusteella Saksan miehittäminen ollut myös laitonta? Häviäjien olisi kannattanut miettiä näitä sodan seurauksia jo ennen kun päättivät lähteä sotaan."Sodassa voittajat luettelevat aina se rauhansopimuksen ehdot ja häviäjät joutuvat alistumaan..."
Sanoo sivari. Jos olet sivari ja pasifisti, niin miksi kuitenkin hyväksyt alueiden riistämisen sodalla?
"Olisiko sopimus tuo rauhansopimus pitänyt muka tehdä niin että suomalaiset ja Saksalaiset olisivat hyötyneet siitä eniten vaikka he olivat sodan aloittajia?"
Saksalaiset olivat sodan aloittajia, mutta suomalaiset eivät. Rauhansopimus olisi pitänyt tehdä niin, ettei Suomen alueita olisi ryöstetty. Eikö sinun mielestäsi muka tapahtunut ihmisoikeusrikosta, kun ryöstettyjen alueiden asukkaat joutuivat jättämään kotinsa ja siirtymään muualle Suomeen? Ihmisoikeudethan ovat sinulle tärkeitä. Pate kirjoitti:
"Sodassa voittajat luettelevat aina se rauhansopimuksen ehdot ja häviäjät joutuvat alistumaan..."
Sanoo sivari. Jos olet sivari ja pasifisti, niin miksi kuitenkin hyväksyt alueiden riistämisen sodalla?
"Olisiko sopimus tuo rauhansopimus pitänyt muka tehdä niin että suomalaiset ja Saksalaiset olisivat hyötyneet siitä eniten vaikka he olivat sodan aloittajia?"
Saksalaiset olivat sodan aloittajia, mutta suomalaiset eivät. Rauhansopimus olisi pitänyt tehdä niin, ettei Suomen alueita olisi ryöstetty. Eikö sinun mielestäsi muka tapahtunut ihmisoikeusrikosta, kun ryöstettyjen alueiden asukkaat joutuivat jättämään kotinsa ja siirtymään muualle Suomeen? Ihmisoikeudethan ovat sinulle tärkeitä.Suomi aloitti Jatkosodan, ei Talvisotaa.
Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon oli osa Saksan operaatio Barbarossaa.
Ajatuksena toki oli vain Talvisodassa menetettyjen alueiden palautus, taisi muutama sodan johdossa ollut ajatella uusien alueidenkin valtausta.
Tosiasia on kuitenkin se, että me hävisimme.
Samaan syssyyn voisimme vaatia Ruotsilta korvauksia 600 vuoden miehityksestä.- Pate
dj-marco kirjoitti:
Suomi aloitti Jatkosodan, ei Talvisotaa.
Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon oli osa Saksan operaatio Barbarossaa.
Ajatuksena toki oli vain Talvisodassa menetettyjen alueiden palautus, taisi muutama sodan johdossa ollut ajatella uusien alueidenkin valtausta.
Tosiasia on kuitenkin se, että me hävisimme.
Samaan syssyyn voisimme vaatia Ruotsilta korvauksia 600 vuoden miehityksestä."Tosiasia on kuitenkin se, että me hävisimme."
Mitä sitten? Vahvemman laki ei kuulu länsimaiseen moraaliin. Jos joku varastaisi lomppakkosi, niin sanoisit varmaan näin: "Ei minulla ole oikeutta saada sitä takaisin. Tosiasia on, että en osannut suojella lompakkoani riittävän hyvin."
- Folio Mulder
Minusta tämän asian kanssa tulee olla poliittisella tasolla varovaisen viisas. Ensin pitäisi tietää siellä asuvan väestön mielipide ja sitten kysyä, mitä venäläiset ajattelevat. Jos karjalan väki selkeästi kaipaisi suomen alaisuuteen, niin miksei siitä voisi neuvotella. Nykyaikana on ihan turha alkaa suuria riitoja hakemaan mitään maata kohtaan. Ja nämä aluekysymykset voivat kehittyä ikäviksikin pahimmillaan. Ja ensinnäkin pitäisi tehdä suomalaistenkin keskuudessa perusteellinen mielipidetiedustelu.
Vaadin jälleen kerran Pähkinäsaaren rauhan rajojen palauttamista!
- Pate
Miksi Tarton eikä vaikka Pähkinäsaaren rauhan rajat? Tässä syy: Tarton rauhan rajat ovat ensimmäiset Suomen rajat, jotka ovat syntyneet sellaisen rauhanneuvottelun tuloksena, jossa Suomi itse on ollut mukana. Aikaisemmat rauhat tehtiin Ruotsin ja Venäjän välillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291343
- 100871
- 75703
- 51595
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa13501ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40474Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153451Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30417Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;175384- 25381