Kun ateisti ryhtyy ajattelemaan

Elohiiri

Tämän päivän Hesarin yleisöpalstalla oli dosentti Timo Vaskon kirjoitus ateistifilosofi Antony Flew:stä.

Antony Flewn on tullut seuraavaan tulokseen viimeaikaisten biologisten tutkimusten perusteella: "biologinen tutkimus on osoittanut, että se käsittämättömän suuri järjestelyjen kompleksisuus, jota tarvitaan elämän tuottamiseen on mahdollista vain jonkun älyllisen avulla."
Ja: "On tullut epätavallisen hankalaksi edes ajatella sellaista naturalistisen teorian suunnittelemista, joka lähtisi liikkeelle ensimmäisen lisääntyvän organismin evoluutiosta."
Flew päätyi tähän näkemykseen seuratessaan vanhaa ohjenuoraansa: "Koko elämässäni on ollut yksi ohjenuora, Sokrateen sanat: "Seuraa todistusaineistoa, minne ikinä se viekään."

Lapsiahan me ihmiset olemme kaiken olemassaolevan tiedon suhteen.
Se, joka uskoo Jumalaan, tietää tämän.

Siksi kutsumme häntä Isäksi.

52

1374

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jaina

      DNA on rakenteeltaan perin yksinkertainen: neljä emästä, kaksi paria.

      Se, että joku systeemi jonkun mielestä on monimutkainen, ei sitä välttämättä ole jonkun toisen mielestä ja jokatapauksessa kompleksisuus vs. yksinkertaisuus riippuu vain tarkastelijan mittakaavasta. Kompleksisuus ei ole yhtä kuin älyllisyys (ehkäpä juuri päinvastoin: älykkäät osaavat poimia oleellisen risuaidasta ja yksinkertaistaa monimutkaisia malleja hallittaviksi kokonaisuuksiksi). Älyllisyys ei ole sama asia kuin Jahve (ehkäpä juuri päinvastoin).

      "Lapsiahan me ihmiset olemme kaiken olemassaolevan tiedon suhteen. Se, joka uskoo Jumalaan, tietää tämän."

      Selventäisitkö tätä. Millä tavalla olemme lapsia ja millä tavalla tämä väittämäsi lapsellisuus on mielestäsi yhtä kuin usko Jahveen?

      • Elohiiri

        Tarkoitan lapsena olemisella kaiken tiedon suhteen sitä, että lapsi vilpittömästi alkaa kysellä kaikkea olemassaolosta havaitsemaansa aina niiden alkusyntyjä myöten.

        Näihin kysymyksiinhän tieteentekijämme eivät pysty vastaamaan. Hehän askartelevat vain aineellisen maailmankaikkeuden neljäprosenttisella atomitasolla huomioimatta yhdeksänkymmenen kuuden prosentin tasoa, eli mitä kaikkea se sisältää.

        Ihmettelevä mieli yltää tasoista tasoihin kunnioitten näiden tasojen Luojaa.

        Mitä tulee geenipönkimiseen tiedegurummehan lupaavat liki ikuista elämää, sitten kun, he saavat selville kaiken.
        Minusta ei ole ollenkaan yksinkertaista noin kahdenkymmenen viidentuhannen geenin tuottamat proteiinit, joiden kaikkia lajejakaan ei edes vielä tiedetä (proteomiikka), ja joita proteiineja solu kuitenkin sisältää yli yhdeksankymmenprosenttisesti.
        Niin, että kuins se ihmisen solutoiminnan harmoonisuutta ylläpitävä simmuunipuolustusjärjestelmämme pystyy toimimaan kaikkien elimistöömme tuotettujen kemikaalien ja ympäristömyrkkyjen rasittaessa soluntuotantolaitostamme. Koskee myös eläimiä ja kasveja.
        Ns. älykkääthän ovat kehittäneet parikymmentämiljoonaa kemikaalia joiden haittavaikutukset he ovat jättäneet huomioonottamatta.

        Toisenlaiset älyköt tuovat ilmi tänä päivänä näiden älykköjen tuottamien kemikaalien haittavaikutuksia.

        Niin, että kumpi tutkijataso edustaa mielestäsi älykkyyden synnyttämää viisautta?

        Mistähän syystä tämänkaltainen ihmisen tuottama kehitysuunta on ennustettu jo 2500 vuotta sitten: "maa saastuu asukkaidensa alla."

        Filosofeilla on kyky ajatella. Yhtäläiset olivat ajatukseni aikoinaan filosofi Antony Flew:n kanssa. Ei siis tarvitse olla filosofi osatakseen ajatella. Jokainen siihen pystyy jos haluaa.

        Uskoni Jumalaan synnytti alkoi jossain vaiheessa syntyä lapsenmielisestä ihailusta ja hämmästelystä koko luomakuntaa kohtaan.
        Ihailu ja hämmästely jatkuu.


      • jaina
        Elohiiri kirjoitti:

        Tarkoitan lapsena olemisella kaiken tiedon suhteen sitä, että lapsi vilpittömästi alkaa kysellä kaikkea olemassaolosta havaitsemaansa aina niiden alkusyntyjä myöten.

        Näihin kysymyksiinhän tieteentekijämme eivät pysty vastaamaan. Hehän askartelevat vain aineellisen maailmankaikkeuden neljäprosenttisella atomitasolla huomioimatta yhdeksänkymmenen kuuden prosentin tasoa, eli mitä kaikkea se sisältää.

        Ihmettelevä mieli yltää tasoista tasoihin kunnioitten näiden tasojen Luojaa.

        Mitä tulee geenipönkimiseen tiedegurummehan lupaavat liki ikuista elämää, sitten kun, he saavat selville kaiken.
        Minusta ei ole ollenkaan yksinkertaista noin kahdenkymmenen viidentuhannen geenin tuottamat proteiinit, joiden kaikkia lajejakaan ei edes vielä tiedetä (proteomiikka), ja joita proteiineja solu kuitenkin sisältää yli yhdeksankymmenprosenttisesti.
        Niin, että kuins se ihmisen solutoiminnan harmoonisuutta ylläpitävä simmuunipuolustusjärjestelmämme pystyy toimimaan kaikkien elimistöömme tuotettujen kemikaalien ja ympäristömyrkkyjen rasittaessa soluntuotantolaitostamme. Koskee myös eläimiä ja kasveja.
        Ns. älykkääthän ovat kehittäneet parikymmentämiljoonaa kemikaalia joiden haittavaikutukset he ovat jättäneet huomioonottamatta.

        Toisenlaiset älyköt tuovat ilmi tänä päivänä näiden älykköjen tuottamien kemikaalien haittavaikutuksia.

        Niin, että kumpi tutkijataso edustaa mielestäsi älykkyyden synnyttämää viisautta?

        Mistähän syystä tämänkaltainen ihmisen tuottama kehitysuunta on ennustettu jo 2500 vuotta sitten: "maa saastuu asukkaidensa alla."

        Filosofeilla on kyky ajatella. Yhtäläiset olivat ajatukseni aikoinaan filosofi Antony Flew:n kanssa. Ei siis tarvitse olla filosofi osatakseen ajatella. Jokainen siihen pystyy jos haluaa.

        Uskoni Jumalaan synnytti alkoi jossain vaiheessa syntyä lapsenmielisestä ihailusta ja hämmästelystä koko luomakuntaa kohtaan.
        Ihailu ja hämmästely jatkuu.

        Pyydän, ettet manipuloisi käsitteitä. Kukaan tutkijatoverini, enkä minä itsekään, pidä älykkyyttä samana asiana kuin tiede. Hyvä tieteentekijä on monesti luova (kehittää esim. uusia tutkimusmenetelmiä) ja luovuus on sama asia kuin älykkyys. Uskovainenkin pystyy tutkijaksi.
        "Niin, että kumpi tutkijataso edustaa mielestäsi älykkyyden synnyttämää viisautta?"

        Sinulla on uskomaton kyky olettaa, että jos sinä ajattelet tietyllä tavalla, se olisi jotenkin automaattisesti oikea tapa:

        "Uskoni Jumalaan synnytti alkoi jossain vaiheessa syntyä lapsenmielisestä ihailusta ja hämmästelystä koko luomakuntaa kohtaan.
        Ihailu ja hämmästely jatkuu. "

        Minulle tietäminen ja tieteen tekeminen tuovat jatkuvaa iloa, ihailua ja hämmästelyä maailmankaikkeuden ihmeitä kohtaan. Ihailu ja ihmettely jatkuvat. Enkä silti ole kristikäännyttäjä.

        Jätitkin sitten kokonaan kommentoimatta entropiaa, joka toki on todellinen luonnonvoima, ja sen suhdetta järjestykseen.


      • Elohiiri
        jaina kirjoitti:

        Pyydän, ettet manipuloisi käsitteitä. Kukaan tutkijatoverini, enkä minä itsekään, pidä älykkyyttä samana asiana kuin tiede. Hyvä tieteentekijä on monesti luova (kehittää esim. uusia tutkimusmenetelmiä) ja luovuus on sama asia kuin älykkyys. Uskovainenkin pystyy tutkijaksi.
        "Niin, että kumpi tutkijataso edustaa mielestäsi älykkyyden synnyttämää viisautta?"

        Sinulla on uskomaton kyky olettaa, että jos sinä ajattelet tietyllä tavalla, se olisi jotenkin automaattisesti oikea tapa:

        "Uskoni Jumalaan synnytti alkoi jossain vaiheessa syntyä lapsenmielisestä ihailusta ja hämmästelystä koko luomakuntaa kohtaan.
        Ihailu ja hämmästely jatkuu. "

        Minulle tietäminen ja tieteen tekeminen tuovat jatkuvaa iloa, ihailua ja hämmästelyä maailmankaikkeuden ihmeitä kohtaan. Ihailu ja ihmettely jatkuvat. Enkä silti ole kristikäännyttäjä.

        Jätitkin sitten kokonaan kommentoimatta entropiaa, joka toki on todellinen luonnonvoima, ja sen suhdetta järjestykseen.

        en ole kuullutkaan.

        Sähkömagnetismista, heikosta ja vahvasta yhidnvoimasta sekä painovoimasta olen kyllä kuullut.

        Astrofyysikko Ed Wittenistä ja hänen M-teoriastaan haluan kuulla lisää, eli tällä hetkellä fyysikoillemme vielä tuntemattomista voimista, jotka synnyttävät multiversumeita, jota he kuvaavat magiana, mystiikana, sinfoniaorkesterina, eli täydellisenä harmoniana.

        Voisitko sinä miettiä miksi oletat, että manipuloin käsitteitä tuodessani esille sitä mitä ymmärrän älykkyyden suhteesta viisauteen.

        Minusta ei luovuutta voi edes verrata älykkyyteen.
        Sana älykäs tarkoittaa minulle ainoastaan aivojen tiedonkeräämiskykytehokkuutta eli koulumittarilla mitattuna vitostenkeräämiskyky on maksimissaan.

        Se onkin toinen asia kuinka tätä synnyinlahjaksi saamaansa keräilykyä tutkija pystyy soveltamaan pitkänkin opiskelun päätyttyä rakentavasti ihmiskunnan arkipäivään.
        Näyttää pahasti siltä, että rahoittaja määrää mitä tutkitaan omaa hyödyntavoitteluaan varten.

        Varmaan teidät, että perustutkimus kärsii rahoitusvajetta yhä enenevässä määrin.

        Niin ja luovuus. Taiteentekijä näkee kivimöhkäleen ja luo siitä upean patsaan, jonka kauneutta ihmiset hämmästelevät vuosituhansienkin päästä.
        Ja runoilijat saattavat sanoillaan yltää sfääreihin kuin myös he, jotka kuvaavat sävelillä kaikkeuden harmoniaa.

        Minua ilahdutaa, että kuulut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on, ihmettelijöiden joukkoon.

        Minäkään ihmettelijänä en ole käännyttäjä.

        Uskontofilosofissessa mielessä, hän, kuka hallitsee aineelliset luonnonlait, on henkisten lainalaisuuksien opettaja. Ja toki hän opettakoon oppilastaan päivittäin, johon ryhmään minä kuulun.


    • Mirka .......*

      Mistä johtuu suuri ateistisuus tutkijoitten keskuudessa?

      Suomessa esimerkiksi uskovaisten tutkijoitten määrä on lähempänä 0% kuin 1%.

      Pitää muistaa että jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.

      Jeesuskin on vain pelkkä fiktio.
      http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

      • mielestäni

        Älä puhu asiosta joista et tajua yhtään mitään.
        Internetistä löytyy kirjoituksia, jotka pyrkivät kumoamaan kritinuskoa ja sinä etsit tällaisia kieli vyön alla.
        Minä uskon kuitenkin mitä Raamatussa sanotaan, jatka sinä vaikka sen pepsipurkkisi kanssa jutttelemista.


      • Verna

        "Suomessa esimerkiski uskovaisten tutkijoitten määrä on lähempänä 0 kuin 1%."

        Jos olet löytänyt linkin, jossa kerrotaan, paljonko Suomessa on tutkijoita ja montako prosenttia heistä on ateisteja ja montako teistejä, niin annapa se linkki. Olisi mielenkiintoista tutustua siihen.


      • Mirka .................*
        mielestäni kirjoitti:

        Älä puhu asiosta joista et tajua yhtään mitään.
        Internetistä löytyy kirjoituksia, jotka pyrkivät kumoamaan kritinuskoa ja sinä etsit tällaisia kieli vyön alla.
        Minä uskon kuitenkin mitä Raamatussa sanotaan, jatka sinä vaikka sen pepsipurkkisi kanssa jutttelemista.

        Annat ymmärtää että kaikki on tyhmiä jotka eivät usko teidän satujanne.

        Sä et kuule erota satuja faktoista. Se raamattusi on todellakin vain pelkkää satua.

        HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...


      • jos olisit
        Mirka .................* kirjoitti:

        Annat ymmärtää että kaikki on tyhmiä jotka eivät usko teidän satujanne.

        Sä et kuule erota satuja faktoista. Se raamattusi on todellakin vain pelkkää satua.

        HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

        Arvioisin että olet vähän sekaisin jos edustaisit jotain uskontoa tuolla tavalla.


      • koskapa
        jos olisit kirjoitti:

        Arvioisin että olet vähän sekaisin jos edustaisit jotain uskontoa tuolla tavalla.

        ja jos yrittäisit löytää minut lyödäksesi minua Raamatullasi päähän, niin hähhähhäh, etpäs saa kiinni!


    • Trubaduuri

      Millähän keinoin saataisiin ateistit vapaaksi tuosta henkisesti orjuuttavasta tavasta ajatella
      kaikesta niin yksioikoisesti, ilman perustavaa- laatua olevaa oikeaa tietoa, kun koulutuskaan ei näytä heitä enää auttavan?

      • Sinulla

        on häntäluu? Umpilisäke?


      • Trubaduuri
        Sinulla kirjoitti:

        on häntäluu? Umpilisäke?

        Siksi, koska ne ovat ihmisen perinnöllisyyteen liittyviä tärkeitä kehon osia. Katsos, ei kai ihmisenkään selkäranka voi olla päättymättä viimeiseen nikamaan, ja umpilisäke on hormoonien ja entsyymien kannalta katsoen tärkeä pikkuinen pussi ihmisen suolistossa.


      • on häntäluun
        Trubaduuri kirjoitti:

        Siksi, koska ne ovat ihmisen perinnöllisyyteen liittyviä tärkeitä kehon osia. Katsos, ei kai ihmisenkään selkäranka voi olla päättymättä viimeiseen nikamaan, ja umpilisäke on hormoonien ja entsyymien kannalta katsoen tärkeä pikkuinen pussi ihmisen suolistossa.

        tehtävä? Entäs ihokarvojen kohottajalihasten? Väärinpäin rakentuneen silmän?


      • Trubaduuri
        on häntäluun kirjoitti:

        tehtävä? Entäs ihokarvojen kohottajalihasten? Väärinpäin rakentuneen silmän?

        Häntäluun, eli viimeisen nikaman tehtävä on olla osa sitä tukirankaa, joka on ihmisen keholle elintärkeä koossa pysymisen kannnalta. Ja jos oikein tarkkoja ollaan ja pysytään aidossa totuudessa, niin ei ihmisellä ole mitään häntäluuta, kun ei ihmisellä ole häntääkään. Koska sinulla tuntuu olevan paha kysely-ikä meneillään vielä, niin suosittelen jotta alat piakkoin keräämään tietoa tosi-asioista, ettei sitten tarvitse täällä kysellä päivänselviä ja yleisessä tiedossa olevia asioita.


      • kiertelemällä
        Trubaduuri kirjoitti:

        Häntäluun, eli viimeisen nikaman tehtävä on olla osa sitä tukirankaa, joka on ihmisen keholle elintärkeä koossa pysymisen kannnalta. Ja jos oikein tarkkoja ollaan ja pysytään aidossa totuudessa, niin ei ihmisellä ole mitään häntäluuta, kun ei ihmisellä ole häntääkään. Koska sinulla tuntuu olevan paha kysely-ikä meneillään vielä, niin suosittelen jotta alat piakkoin keräämään tietoa tosi-asioista, ettei sitten tarvitse täällä kysellä päivänselviä ja yleisessä tiedossa olevia asioita.

        selviäväsi asiasta. Tyypillistä. Odotettavissa olevaa, täysin normaalia uskovaisen ylimielisyyttä. Tuo sama kysymys esitettynä täällä eri palstoilla eri ihmisille saa mielenkiintoisia reaktioita uskovaisilta, sinun reaktiosi oli erittäinkin tyypillinen, eli koko kysymyksen kiertäminen ja yritys kohti sarkasmia, joka epäonnistui. Kiitos.

        Kyselyikä ja tosiasia ovat yhdyssanoja ilman väliviivaa.


      • Trubaduuri
        kiertelemällä kirjoitti:

        selviäväsi asiasta. Tyypillistä. Odotettavissa olevaa, täysin normaalia uskovaisen ylimielisyyttä. Tuo sama kysymys esitettynä täällä eri palstoilla eri ihmisille saa mielenkiintoisia reaktioita uskovaisilta, sinun reaktiosi oli erittäinkin tyypillinen, eli koko kysymyksen kiertäminen ja yritys kohti sarkasmia, joka epäonnistui. Kiitos.

        Kyselyikä ja tosiasia ovat yhdyssanoja ilman väliviivaa.

        Olenkin ymmärtänyt kaltaisesi ateistin olevan ja samalla tarkoittavan yksioikoista inttäjää,
        vailla minkään olemassa olevan totuuden tuntemista ja jälleen kerran olet sinä sen todistanut olevan totta sekä myös aktuellia täälläkin.
        Ihokarva muuten kasvaa tupessaan ja juuresta ylöspäin, mutta koska sinulla keskenkasvuisella ei karvat vielä edes kasva, et sitäkään tiennyt.
        Kysele vastaisuudessa lisää äidiltäsi, hän varmaan osaa vastata minua paljon hienovaraisemmin ja oikein lausuttuna sekä ilmeisesti myös oikein kirjoitettuna, jos tarvetta siihen ilmaantuu.


      • skitsofreenikko
        kiertelemällä kirjoitti:

        selviäväsi asiasta. Tyypillistä. Odotettavissa olevaa, täysin normaalia uskovaisen ylimielisyyttä. Tuo sama kysymys esitettynä täällä eri palstoilla eri ihmisille saa mielenkiintoisia reaktioita uskovaisilta, sinun reaktiosi oli erittäinkin tyypillinen, eli koko kysymyksen kiertäminen ja yritys kohti sarkasmia, joka epäonnistui. Kiitos.

        Kyselyikä ja tosiasia ovat yhdyssanoja ilman väliviivaa.

        Etpä näytä tietävän suomenkielen oikeinkirjoitus tavoista paljon mitään. Mutta kovasti ainakin yrität.


    • Nasse

      uskislogiikan jänniä piirteitä on vakuuttuminen siitä että riittävä määrä toistoa todistaa asian oikeaksi.

      Niinhän sen täytyy olla, eihän muuten raamattu olisi yksin maailman painetuimpia kirjoa tai ihminen uskoisi johonkin jeesukseen.

      Se mitä uskis ei tajua on että ei-uskikselle ei paska muutu kullaksi vaikka miten toistettaisiin sanomaa.

      • jeesusteleva kiihko hihhuli...

        Monet ateistitkin näyttävät luottavan toiston voimaan.


      • Nasse
        jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

        Monet ateistitkin näyttävät luottavan toiston voimaan.

        "Monet ateistitkin näyttävät luottavan toiston voimaan. "

        Heitä sanotaan opettajiksi ja he eivät opeta uskontoa, comprende malaga?


      • mie
        Nasse kirjoitti:

        "Monet ateistitkin näyttävät luottavan toiston voimaan. "

        Heitä sanotaan opettajiksi ja he eivät opeta uskontoa, comprende malaga?

        Miksi toistelet jos toisella ihmisellä on erilaiset näkemykset ja uskomukset? Kyllähän ateistit yleensä menevät sinne ateistit nimiseen paikkaan, ja löytävät haluamansa opettajat. Uskovaiselta ei usko irtoa vaikka kuinka toistelet, ja jos jotain tapahtuisi, etkö ole varuillasi ette oikeast suututa Jumalaa?


    • SuprMies

      Kun ymmärsit, että Jumala tai jokin suurempi voima on maailmanluonnin takana niin oletitko välittömästi, että Jumala on kristinuskon Jumala?

      • Elohiiri

        Minulle Jumala on kaiken aikaa läsnä kaikkialla.
        Hän on ollut sitä sitten kaiken alun ja on aina loppuun asti.

        Mitä kristinuskoon tulee sehän perustuu Jeesuksen opetukseen Jumalasta.
        Jeesus opetti Hänestä kuten häntä aikaisemmatkin ovat opettaneet.

        Ei mikään uskonto voi omia, SITÄ MIKÄ ON, itselleen. Jokaisen uskonnon tehtävänä on vain opettaa Hänen tuntemistaan.

        Määränpäähän vieviä polkuja on lukemattomia; on myös yksilöllisesti räätälöityjä.
        Kuulun näihin jälkimmäisiin.


      • :pp.
        Elohiiri kirjoitti:

        Minulle Jumala on kaiken aikaa läsnä kaikkialla.
        Hän on ollut sitä sitten kaiken alun ja on aina loppuun asti.

        Mitä kristinuskoon tulee sehän perustuu Jeesuksen opetukseen Jumalasta.
        Jeesus opetti Hänestä kuten häntä aikaisemmatkin ovat opettaneet.

        Ei mikään uskonto voi omia, SITÄ MIKÄ ON, itselleen. Jokaisen uskonnon tehtävänä on vain opettaa Hänen tuntemistaan.

        Määränpäähän vieviä polkuja on lukemattomia; on myös yksilöllisesti räätälöityjä.
        Kuulun näihin jälkimmäisiin.

        >>Mitä kristinuskoon tulee sehän perustuu Jeesuksen opetukseen Jumalasta.
        Jeesus opetti Hänestä kuten häntä aikaisemmatkin ovat opettaneet.


      • SuprMies
        Elohiiri kirjoitti:

        Minulle Jumala on kaiken aikaa läsnä kaikkialla.
        Hän on ollut sitä sitten kaiken alun ja on aina loppuun asti.

        Mitä kristinuskoon tulee sehän perustuu Jeesuksen opetukseen Jumalasta.
        Jeesus opetti Hänestä kuten häntä aikaisemmatkin ovat opettaneet.

        Ei mikään uskonto voi omia, SITÄ MIKÄ ON, itselleen. Jokaisen uskonnon tehtävänä on vain opettaa Hänen tuntemistaan.

        Määränpäähän vieviä polkuja on lukemattomia; on myös yksilöllisesti räätälöityjä.
        Kuulun näihin jälkimmäisiin.

        Yleensä, mitä olen saanut tietää näistä itsestään uskoon tulemisista, niin heistä on tullut heti vakaita kristittyjä, joka varmasti johtuu tästä kansauskostamme. Mutta olen kanssasi samaa mieltä.

        "Kaikki tiet Jumalan luo ovat yhtä hyviä" - Mahatma Gandhi


      • Trubaduuri
        :pp. kirjoitti:

        >>Mitä kristinuskoon tulee sehän perustuu Jeesuksen opetukseen Jumalasta.
        Jeesus opetti Hänestä kuten häntä aikaisemmatkin ovat opettaneet.

        Eiköhän asianlaita ollut juuri pänvastoin. Kristus (Voideltu, Pelastaja) tuli opettamaan, antamaan oppia siitä oikeasta ja totisesta kokonaisen ihmiskunnan Luojasta, Jumalasta, Isästä jonka juutalaiset olivat hyljänneet jo aikoja sitten. Hän nimenomaan opetti eritavalla kuin senaikaiset rabit ja kirjanoppineet tekivät. Eli, tuosta tämän luomakunnan Luojasta, joka on kaiken näkyvän maan päällä luonut, eikä suinkaan siitä jumalasta, joka vain oli yksistään juutalaiset luonut.

        Kristus on kristinuskon yksi keskeisimmistä tekijöistä ja vaikuttajista, joten eiköhän tuo nimike, arvonimi itsessään jo kerro ihmisille sen, jotta johonka täytyy luottaa tuossa ko. asiassa.


      • Elohiiri
        SuprMies kirjoitti:

        Yleensä, mitä olen saanut tietää näistä itsestään uskoon tulemisista, niin heistä on tullut heti vakaita kristittyjä, joka varmasti johtuu tästä kansauskostamme. Mutta olen kanssasi samaa mieltä.

        "Kaikki tiet Jumalan luo ovat yhtä hyviä" - Mahatma Gandhi

        En ymmärrä mitä tarkoitat mielipiteelläsi, että näistä itsestään uskoon tulleista on tullut heti vakaita kristittyjä, joka varmasti johtuu tästä kansanuskostamme ???

        En tiedä millainen on mielikuvasi "vakaasta kristitystä" ja mitä tarkoitat "kansauskolla."

        Kohdallani "vakaan kristityn" testaajana toimisi luterilainen pappi.
        Siinä kävisi niin, että hän toteaisi minut vääräoppiseksi; uskonhan Karman lain perusteella myös jälleensyntymisiin, eli kohdallani ei voi puhua vallalla olevasta kansanuskostakaan.

        Tulipa tässä hymy huuleeni muistaessani KELA:n aikoinaan käyttämää iskulausetta: "Elämässä mukana, muutoksissa tukena".

        Minun elämässäni Jumala, kutsuttakoon Häntä millä nimella tahansa, on täyttänyt tämän lauseen. Mitenhän lienee KELA:n suhteen.


      • tuota noin
        Elohiiri kirjoitti:

        En ymmärrä mitä tarkoitat mielipiteelläsi, että näistä itsestään uskoon tulleista on tullut heti vakaita kristittyjä, joka varmasti johtuu tästä kansanuskostamme ???

        En tiedä millainen on mielikuvasi "vakaasta kristitystä" ja mitä tarkoitat "kansauskolla."

        Kohdallani "vakaan kristityn" testaajana toimisi luterilainen pappi.
        Siinä kävisi niin, että hän toteaisi minut vääräoppiseksi; uskonhan Karman lain perusteella myös jälleensyntymisiin, eli kohdallani ei voi puhua vallalla olevasta kansanuskostakaan.

        Tulipa tässä hymy huuleeni muistaessani KELA:n aikoinaan käyttämää iskulausetta: "Elämässä mukana, muutoksissa tukena".

        Minun elämässäni Jumala, kutsuttakoon Häntä millä nimella tahansa, on täyttänyt tämän lauseen. Mitenhän lienee KELA:n suhteen.

        "uskonhan Karman lain perusteella myös jälleensyntymisiin"

        Mikä saa ihmiset uskomaan johonkin? Se kiehtoo minua välistä aika laillakin ja tuo yllä oleva herätti taas sen kiinnostuksen esiin.

        Osaatko siis kertoa miksi uskot jälleensyntymisiin?

        - Tiedätkö, että joku (ehkäpä sinä itse) on jälleensyntynyt ja tietää kuka oli edellisessä elemässään? Ja jos, niin mistä ja millaisella varmuudella sen voi tietää?

        - Vai oletko havainnut, että uskosta jälleennsyntymisiin seuraa jotakin, joka vaikuttaa elämässä sillä tavalla, että asia tulee muuta kautta todistetuksi?

        - Vai uskotko vain ilman mitään todisteita? Siinäkin tapauksessa usko on jostakin lähtöisin, mitä se voisi olla? Jokin lähtökohta ja päättelyketju, jonka tuloksena on että jälleensyntymistä tapahtuu?


      • SuprMies
        Elohiiri kirjoitti:

        En ymmärrä mitä tarkoitat mielipiteelläsi, että näistä itsestään uskoon tulleista on tullut heti vakaita kristittyjä, joka varmasti johtuu tästä kansanuskostamme ???

        En tiedä millainen on mielikuvasi "vakaasta kristitystä" ja mitä tarkoitat "kansauskolla."

        Kohdallani "vakaan kristityn" testaajana toimisi luterilainen pappi.
        Siinä kävisi niin, että hän toteaisi minut vääräoppiseksi; uskonhan Karman lain perusteella myös jälleensyntymisiin, eli kohdallani ei voi puhua vallalla olevasta kansanuskostakaan.

        Tulipa tässä hymy huuleeni muistaessani KELA:n aikoinaan käyttämää iskulausetta: "Elämässä mukana, muutoksissa tukena".

        Minun elämässäni Jumala, kutsuttakoon Häntä millä nimella tahansa, on täyttänyt tämän lauseen. Mitenhän lienee KELA:n suhteen.

        Perustelin asiayhteyteni ehkä hieman hämärästi. Minua vain lähinnä kiinnosti, kun tunnut olevan tällainen "sydämen uskovainen" (eli usko on syntynyt ilman pyhiä kirjoja tai toisten ihmisten johdatuksia) että oletko mieltänyt uskosi automaattisesti kristinuskoksi niinkuin monesti tuntuu helposti tapahtuvan. Mutta hienoa, jos olet pitänyt uskoksi omana uskonasi.

        Monesti tällaiset sydämenuskovaiset mielletään kristityiksi koska kristillisyys on kansanusko suomessa (eli meidän pääuskomme)

        Minusta on todella hienoa, että ihmiset löytävät tällaisen sydämen uskon, joka ei perustu yksinkertaisesti mihinkään muuhun kuin omaan puhtaan rehellisyyteensä. Olen sinulle kateellinen :)


      • Elohiiri
        tuota noin kirjoitti:

        "uskonhan Karman lain perusteella myös jälleensyntymisiin"

        Mikä saa ihmiset uskomaan johonkin? Se kiehtoo minua välistä aika laillakin ja tuo yllä oleva herätti taas sen kiinnostuksen esiin.

        Osaatko siis kertoa miksi uskot jälleensyntymisiin?

        - Tiedätkö, että joku (ehkäpä sinä itse) on jälleensyntynyt ja tietää kuka oli edellisessä elemässään? Ja jos, niin mistä ja millaisella varmuudella sen voi tietää?

        - Vai oletko havainnut, että uskosta jälleennsyntymisiin seuraa jotakin, joka vaikuttaa elämässä sillä tavalla, että asia tulee muuta kautta todistetuksi?

        - Vai uskotko vain ilman mitään todisteita? Siinäkin tapauksessa usko on jostakin lähtöisin, mitä se voisi olla? Jokin lähtökohta ja päättelyketju, jonka tuloksena on että jälleensyntymistä tapahtuu?

        Kyselet sellaista, johon en ole tottunut vastailemaan sanoilla.

        Minusta usko perustuu luottamukseen.
        Tarkoitan tällä esimerkiksi sitä, että joku vaikkapa rakennusalan edustaja väittää olevansa luottamukseni arvoinen ja käykin ilmi, että hänen työnsä osoittautuu pelkäksi hömpäksi,
        luottamus siihen yrittäjään menee ja kokemukseni kautta puskaradio on tehokas eliminoija tämänkaltaisen yrityksen kohdalla.

        Mitä jälleensyntymisoppiin tulee, sehän kuuluu niin hindulaisuuteen kuin buddhalaisuuteenkin.

        Nähtävästi sen pitäsi kuulua kristinuskoonkin, koska juutalaiset kysyivät Jeesukselta; oletko sinä Mooses; oletko sinä Elia.

        Minulla ei ole mitään syytä epäillä jälleensyntymisoppia.
        Itselläni ei ole mitään tietoa entisistä elämistäni.
        Telkkarista tuli joku aika sitten erään tanskalaispsygologin jälleensyntymisiä käsittelevä ohjelma, joka tuki perinnetietoa.
        Olihan se kummaa, kun koehenkilö pystyi kertomaan 1800-luvulla ilmenstyneen lehden kirjoitusista tai 1500-luvulla eläneen munkin kokemuksista jne., eli läsnäolostaan tuossa ajassa, jotka tutkimuksissa todettiin paikkansapitäviksi.
        Tämänkaltaisia kertomuksia löytyy kirjallisuudestakin pilvin pimein.

        Jälleensyntymisoppi ei synnyttänyt uskoani Jumalaan, joten sillä sinänsä, palkitsevana tai ei-palkitsevana Karma-järjestelmänä, ole minulle mitään merkitystä. Se on vain olemassa.


      • Elohiiri
        SuprMies kirjoitti:

        Perustelin asiayhteyteni ehkä hieman hämärästi. Minua vain lähinnä kiinnosti, kun tunnut olevan tällainen "sydämen uskovainen" (eli usko on syntynyt ilman pyhiä kirjoja tai toisten ihmisten johdatuksia) että oletko mieltänyt uskosi automaattisesti kristinuskoksi niinkuin monesti tuntuu helposti tapahtuvan. Mutta hienoa, jos olet pitänyt uskoksi omana uskonasi.

        Monesti tällaiset sydämenuskovaiset mielletään kristityiksi koska kristillisyys on kansanusko suomessa (eli meidän pääuskomme)

        Minusta on todella hienoa, että ihmiset löytävät tällaisen sydämen uskon, joka ei perustu yksinkertaisesti mihinkään muuhun kuin omaan puhtaan rehellisyyteensä. Olen sinulle kateellinen :)

        Sydämen opin olen omaksunut. Siinä olet oikeassa.

        Tätä oppia vahvisti ns. pyhien kirjojen lukeminen. Luin niitä paljon.

        Sydämen opin voi jokainen testata päivittäisessä elämässä kuinka se toimii.

        Rehellisyys on jokaisen saatavilla oleva luonnonvoima. Eli ei mitenkään kadehtimisen arvoinen.
        Sen testaamisessa saattaa kokea aikamoisia yllätyksiä.


      • jaina
        Elohiiri kirjoitti:

        Minulle Jumala on kaiken aikaa läsnä kaikkialla.
        Hän on ollut sitä sitten kaiken alun ja on aina loppuun asti.

        Mitä kristinuskoon tulee sehän perustuu Jeesuksen opetukseen Jumalasta.
        Jeesus opetti Hänestä kuten häntä aikaisemmatkin ovat opettaneet.

        Ei mikään uskonto voi omia, SITÄ MIKÄ ON, itselleen. Jokaisen uskonnon tehtävänä on vain opettaa Hänen tuntemistaan.

        Määränpäähän vieviä polkuja on lukemattomia; on myös yksilöllisesti räätälöityjä.
        Kuulun näihin jälkimmäisiin.

        "Minulle Jumala on kaiken aikaa läsnä kaikkialla.
        Hän on ollut sitä sitten kaiken alun ja on aina loppuun asti."

        Tarkoitatko todella, että sinulle jumaluus on kaikessa kaiken aikaa läsnä?

        Jos joo, on jumalkäsityksesi ns. immanenssi, eikä ainakaan Raamatullinen. Tervetuloa luonnonuskovaisten jaloon kaartiin: sinäkin olet osa tuota pyhyyttä ja minäkin.


      • Elohiiri
        jaina kirjoitti:

        "Minulle Jumala on kaiken aikaa läsnä kaikkialla.
        Hän on ollut sitä sitten kaiken alun ja on aina loppuun asti."

        Tarkoitatko todella, että sinulle jumaluus on kaikessa kaiken aikaa läsnä?

        Jos joo, on jumalkäsityksesi ns. immanenssi, eikä ainakaan Raamatullinen. Tervetuloa luonnonuskovaisten jaloon kaartiin: sinäkin olet osa tuota pyhyyttä ja minäkin.

        Tarkoitan, että Jumala on minulle kaiken aikaa läsnä kaikkialla läpi multiversumien aina tätä atoimitasoista, eli aineellista luomakuntaa myöten, johon myös ruumiimme kuuluu.

        Käsitän tämän atomitasoisen luomakunnan Jumalan reunaenergiaksi, eli Hänen kättensä työksi, jota toki kunnioitan.


      • :pp.
        Trubaduuri kirjoitti:

        Eiköhän asianlaita ollut juuri pänvastoin. Kristus (Voideltu, Pelastaja) tuli opettamaan, antamaan oppia siitä oikeasta ja totisesta kokonaisen ihmiskunnan Luojasta, Jumalasta, Isästä jonka juutalaiset olivat hyljänneet jo aikoja sitten. Hän nimenomaan opetti eritavalla kuin senaikaiset rabit ja kirjanoppineet tekivät. Eli, tuosta tämän luomakunnan Luojasta, joka on kaiken näkyvän maan päällä luonut, eikä suinkaan siitä jumalasta, joka vain oli yksistään juutalaiset luonut.

        Kristus on kristinuskon yksi keskeisimmistä tekijöistä ja vaikuttajista, joten eiköhän tuo nimike, arvonimi itsessään jo kerro ihmisille sen, jotta johonka täytyy luottaa tuossa ko. asiassa.

        Jeesus tietoa vai uskomuksia?

        Kristittyjen usko perustuu Uuden testamentin kirjoituksiin, mutta millainen hän todella oli eläessään on hyvin vähän varmaa tietoa, jos ollenkaan.
        Nyt teologiaakin nimitetään tieteeksi joka tutkii myöskin Raamatullisia asioita:

        Seuraavat tekstit on poimittu Teologian tohtorin Sakari Häkkisen ja seurakunta pappi ja tutkija Kari Kuulan teoksista.

        Historiantutkimuksen menetelmin Jeesuksesta tiedetään lähinnä vain seuraavaa:
        Nasaretilaisen Maarian poika Jeesus syntyi joitakin vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Hän toimi 1-3 vuotta Galileassa kiertävänä saarnaajana, jolla uskottiin olevan myös parantamisen kyky.
        Julistuksen keskeinen teema oli valmistautuminen pikaiseen, jo kuulijoiden elinaikana tapahtuvaan Jumalan valtakunnan tulemiseen.

        Jeesus teki ainakin yhden pyhiinvaellusmatkan Jerusalemiin n. v.30 missä joutui hankaluuksiin temppeliauktoriteettien ja roomalaisten viranomaisten kanssa. Hänet ristiinnaulittiin Ponttius Pilatuksen määräyksestä.

        Jeesuksen lähipiiriin kuului myös naisia, joilla oli viimeisten päivien tapahtumissa tärkeä rooli.

        Yhtään Uudessa testamentissa tai sen ulkopuolisissa evankeliumeissa tallennettua lauselmaa ei voida kiistattomasti todistaa Jeesuksen sanomaksi.
        Jeesus- seminaari on arvioinut todennäköisesti tai mahdollisesti aitoperäisiksi 18 % kaikista Jeesuksen suuhun pannuista opetuksista.
        Seminaari on yksimielinen siitä, että Jeesus oli IHMINEN joka EI tuntenut saaneensa JUMALILLISTA tehtäväksi antoa eikä pitänyt itseään JUMALAN POIKANA. Vielä vähemmän näitä käsityksiä olisi ollut hänen eläessään Jeesuksen äidillä ja muilla lähipiireillä. Tätä tukevat myös Uuden testamentin vanhimmat osat.
        Toisin sanoen Jeesuksen elämä olisi ollut aikalaisten silmissä tavallisen isättömän porton pojan häpeällistä elämää, mikä olisi tehnyt hänen uskonnollisena opettajana esiintymisensä erityisen loukkaavaksi.
        Vielä paremmin tämä tausta tekisi ymmärrettäväksi Jeesuksen samaistumisen syrjittyihin ja yhteiskunnan hyljeksimiin ihmisiin sekä heidän puolustamistaan ja pidetään perusteltuna, että Jeesuksen lähipiiriin kuului paitsi muun muassa prostituoituja ja tullimiehiä myös orjia ja eunukkeja jotka eivät saaneet osallistua edes temppeleissä järjestettäviin jumalanpalveluksiin.

        Juutalaisissa rabbiinisissa teksteissä Jeesusta syytetään noituudesta ja häntä kuvataan luopioksi.
        Hänen isäkseen mainitaan Pantera- niminen roomalainen sotilas, mutta sitä ei tiedetä miten ne on syntynyt.
        Tuomaan Evankeliumin kooste perinteisistä Jeesuksen puheista, profetioista, sananlaskuista ja vertauksista, kuten synoptiset evankeliumit ovat. Kyseinen Evankeliumi on liitetty Koptilaiseen (egyptissä olevaan kristilliseen suuntaukseen) kirjallisuuteen, samalla myös Gnostilaisuuteen kuuluvaksi. Vaikka yleisesti ottaen katsotaan kyseisen kirjan syntymäkohdaksi 200 aj, niin tiettyjä siinä olevia osia pidetään syntyneen jo ensimmäisellä vuosisadalla. Kirjoittajan kunnia annetaan herralle nimeltään Didymos Judas Thomas, jota “kaksoseksi” kutsuttiin. Syyrialaisen kirkon mukaan hän oli apostoli ja Jeesuksen kaksoisveli. Siinä lienee syy siihen, miksi kyseistä kirjoitusta ei hyväksytty uuteen raamattuun, sillä puhtaan opin mukaan Jeesuksella ei ollut kaksoisveljeä, veljiä kylläkin. Mikäli hänellä olisi ollut kaksoisveli, olisi sekin sikinyt Pyhän Hengen voimasta ja siten hänkin olisi Jumalallista alkuperää, joka myös syntyi neitseestä siinä missä veljensäkin, kaksosten alku kun yleensä alkaa samalla hedelmöityksellä
        Tuolloin ei vielä spekuloitu eikä puhuttu siitä, että Pyhä Henki olisi tehnyt Marian raskaaksi, se oppi syntyi vasta paljon myöhemmin. Jos niin olisi ollut, silloin Pyhästä Hengestä olisi syntynyt kaksi lasta ja mikä olisi silloin tilanne, kumpi olisi ollut se oikea Jeesus, joka oli lihaksi tullut Jumala? Olisiko silloin kaksi lihaksi tullutta Jumalaa?

        Luotettavina pidettäviä, Raamatusta riippumattomia viittauksia historialliseen Jeesukseen tunnetaan vain kaksi muutaman sanan mainintaa, nimittäin juutalaisen historioitsijan Josefuksen (n.37-100) ja roomalaisen Tacituksen (n. 55-120) joista kumpikaan ei ollut kristitty.

        Myös Paavali piti Jeesusta tavallisena isästä ja äidistä syntyneenä ihmisenä, vaikka Paavalin jälkeen kehittynyt oppi Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä sai vaikutteita Paavalilta, mutta meni huomattavasti yli sen, mitä Paavali oli tarkoittanut.
        Paavalin kielessä, kuten yleensä juutalaisessa osin kreikkalaisessakin käsitemaailmassa "jumalan poika" tarkoitti ketä tahansa suurmiestä, jonka uskottiin toimivan jumalan asialla. Nykykielessä termit "jumalan uskollinen palvelija" tai "profeetta" vastaisivat lähinnä Paavalin tarkoittamaa "jumalan poikaa".
        Paavali olisi hyvin ymmällään lukiessaan nykyoppeja Jeesuksen jumaluudesta, neitseestäsyntymisestä ja Pyhästä Hengestä sikiämisestä ja koko kolminaisuus opista.
        Vielä enemmän ihmeissään Paavali olisi tutustuessaan instituuttionalisoituneeseen kristikuntaan. Jeesuksen paluu oli hänen uskonsa mukaan vuosien korkeintaan vuosikymmenten kysymys.
        Lisä sekaannusta on aiheuttanut se, että eräät Paavalin nimellä varustetut kirjeet on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.
        Mitä sitten merkitsi Jeesuksen isättömyys, mikä tuon ajan juutalaisessa yhteiskunnassa merkitsi aivan eri mittasuhteiden häpeää ja sosiaalista kasvojen menetystä kuin nyky-Suomessa, vaikutti tähän asti ajateltua enemmän Jeesuksen toimintaan ja elämänkohtaloihin, kun edes lapsuuttaan Jeesus sai tuskin elää turvallisesti kiltin Joosef isäpuolen ohjauksessa, evankeliumeissa jotenkin varjomaiseksi jäävä Joosef-hamo on muiden lapsuuskuvausten tavoin Vanhan testamentin kertomusten ja esikuvien, (patriarkka Joosef) soveltamista Jeesuksen elämään.

        Kokonaan toinen tarina on sitten satu Jeesuksen syntymisestä, eli ns. Jouluevankeliumi.

        Tarina Jeesuksen syntymästä on - mielenkiintoista kyllä - vanhempi, kuin Jeesus itse. Selkeitä esikuvia Jeesuksen syntymätapahtumalle on esimerkiksi egyptiläisen Horus-jumalan syntymä Isis-jumalattaren toimesta. Tuolta ajalta (n. 3000eaa-400jaa) on muun muassa lukuisia patsaita, joissa Isis imettää Horus-lasta . Isiksen palvonta oli hyvin yleistä melko pitkään kreikkalais-roomalaisilla alueilla, Välimeren seudulla. Isiksen temppelit muuttuivat vähitellen, katolisen kirkon pakon edessä, Neitsyt Marian luostareiksi. Toinen selkeä Jeesuksen syntymän esikuva on Mithra.

        Kristityiltä meni melko pitkään asettaa kristuksen syntymä nykyiseen ajankohtaan. Heillä oli ollut perinne, jonka mukaan Maria synnytti lapsen 25. päivänä, mutta kuukaudesta ei päästy yksimielisyyteen ennen, kuin vasta vuonna 320 jaa. Katoliset kirkkoisät valitsivat tuolloin kuukaudeksi joulukuun, mitä ilmeisimmin korvatakseen roomalaisten pakanallisen ``voittamattoman auringon syntymäpäivän'' (dies natalis solis invicti) ja kelttien ja saksien joulun.

        Vähitellen 25. joulukuuta sai kannatusta, kunnes vuonna 529 siitä tuli yleinen juhlapäivä. Konstantinopolista käsin hallinnut kristitty keisari Justinianus kielsi tuolloin kaiken työn ja kaupanteon (paitsi kokeilta, leipureilta ja muilta vastaavilta). Bragan kirkolliskokous kielsi vuonna 563 paastoamisen joulupäivänä, ja neljä vuotta myöhemmin Toursin kirkolliskokous julisti 25. päivän ja sitä seuraavat 12 päivät pyhäksi juhla-ajaksi. Nykymaailma on jo tästä perinteestä luopunut.

        Armenian kirkko ei hyväksynyt 25. päivää missään vaiheessa Jeesuksen syntymäpäiväksi, vaan pitäytyy tammikuun 6. päivässä, meidän loppiaisessamme. Sen jälkeen, kun Justinianus oli vahvistanut joulun vieton Itä-Roomassakin, juhlittiin siellä loppiaisena Jeesuksen kastetta. Lännessä taas juhlittiin loppiaisena itämaan tietäjien vierailua Jeesuslapsen luona.

        Katolisen kirkon valinta Jeesuksen syntymäpäiväksi oli vähintään yhtä tuulesta temmattu kuin hänen syntymävuotensakin, jonka historiallisten lähteiden mukaan oli pakko ajoittua vuosille 4-8 "ekr" ollakseen edes jotenkin yhdenpitävä Raamatun kanssa. Yleensä Jeesuksen syntymäpäiväksi arvioidaan loppukesä tai syksy. Pääsyynä joulukuun 25. päivän valitsemiselle oli kuitenkin vanhojen pakanallisten juhlien korvaaminen "oikeaoppisella" juhlalla. Katolinen kirkko käytti samaa menetelmää lukuisien muidenkin juhlapäivien kohdalla (Pääsiäinen, Kynttiläpäivä, Kekri, jne.). Tämä menetelmä havaittiin tehokkaaksi käännytettäessä pakanoita kristinuskoon. Vanhoja temppeleitä ja perinteitä ei yleensä tuhottu, vaan niiden merkitys vain muutettiin. Kristilliset siis muokkasivat vanhasta valon jumalan jälleensyntymäjuhlasta oman valon jumalansa syntymäjuhlan.

        Tämä pakanallinen toiminta ei kuitenkaan jäänyt kirkonkaan piirissä huomiotta. 1500-luvulla John Calvin, Roomalais-Katolisen kirkon pappi, yritti suorittaa uskonpuhdistuksen kristillisten juhlapäivien suhteen, sillä erityisesti vanha testamentti varoittaa omaksumasta pakanallisia tapoja (5. Moos 12:30, Jer. 10:2) [Reed]. Myös Martti Luther vastusti joulua kiivaasti, samoin puritaanit Yhdysvalloissa; joulu oli 1600-luvulla jopa laiton esimerkiksi Bostonissa muutaman vuosikymmenen ajan.

        Jeesuksen jumaluuden taas päätti Keisari Konstantinus hän komensi kaikki tärkeät uskonoppineet palatsiinsa Nikaiaan, aika oli 325 aj., mutta sopua ei syntynyt. Yksi riidan aiheista oli Jeesus ja hänen asema, oliko hän Jumala vai ei ja kun perus periaate oli se, että ei ole kuin yksi Jumala ja kun Jumala oli jo olemassa, niin ei voi olla toista Jumalaa, siten Jeesus ei voinut joidenkin mielestä olla Jumala ja oliko hän syntynyt neitsyestä Pyhän Hengen siittämänä vai ei, niin niihin ja muihin opillisiin asioihin ei tuntunut löytyvän edes kultaisen keskitien ratkaisua.
        Tilanne kulminoitui siihen, että Keisari hermostui ja lopulta kutsui kaikki koolle yhteen saliin ja saneli heille, diplomatian keinoilla ratkaisun, johon kaikkien oli tyytyminen. Jotka eivät sitä hyväksyisi, saisivat pakata kimpsunsa ja kampsunsa lähteäkseen Rooman valtakunnan rajojen ulkopuolelle, jolle reissulle lähtikin monta nimekästä henkilöä ja oppisuuntaa.

        NIKAIAN USKONTUNNUSTUS
        Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,… jne.
        Ensimmäinen versio, se keisarin tekemä ontui, eikä siihen oikein löytynyt kunnon selitystä, ennen kuin Egyptin Aleksandrian piispa (Koptilainen) Athanasius loi sellaisen. Sen mukaan yksi on kolme vaikka onkin yksi ja kolme on yksi vaikka onkin kolme. Jeesus on Poika vaikka onkin Jumala ja Jumala on Poika vaikka onkin Jumala, kumpikin on Pyhä Henki ja Pyhä Henki on Jumala ja Poika. Kaikki ovat Jumalia, näin ollen olisi siis kolme jumalaa mutta kuitenkin on vain yksi Jumala. Selvisikö? Sitten oli se, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä neitsyt Mariassa, eli Joosef ei häntä pannut paksuksi. Silti oppi sanoo, että hän on Daavidin sukua suoraan alenevassa sukupolvessa. Jos Maria olisi Daavidin sukukuntaa, niin homma olisi OK, Jeesus olisi silloin Daavidin jälkeläinen, mutta kun Joosef ei ollut asialla, niin mitenkä se sitten oikein on, joten oliko Pyhä Henki sittenkin Daavidin sukua? Ja jos oikein ilkeitä ollaan, niin Maria petti Pyhän Hengen tekemällä aviorikoksen naimalla Joosefin. Jos Pyhä Henki oli Jeesuksen isä, niin johan on vallatonta, että Maria meni ja muhinoi Joosefin kanssa itselleen useamman lapsen, vai mitä te arvelette.

        Jeesuksen elämästä ja opeista ryhdyttiin tekemään muistiinpanoja, varsin myöhäisessä vaiheessa .
        Eri suuntaukset tulkitsivat kyseisiä asioita ja tapahtumia erilailla. Nikaian kokouksen jälkeen ryhdyttiin koostamaan eri kirjoituksia yhdeksi kirjaksi, joista syntyi sittemmin eri versioita. Valittavana oli lukuisa määrä kirjoituksia ja niiden eri versioita. Lopulta kansien väliin pääsivät ne, jotka nyt sisältyvät nk. kirkkoraamattuun, kummatkin osat. Mutta moni kirjoitus karsittiin pois, syystä tai toisesta, vanha testamenttikin olisi myös karsittu, ellei kokonaan niin osittain, ellei siitä olisi tullut niin merkittävää vaikuttajaa kuin mitä siitä tuli. Yksi tunnetuimmista kirjoituksista joka karsittiin pois on Tuomaan Evankeliumi.
        Miltei jokaisella apostolilla oli oma “Ilmestyskirja” ja “Teot”, unohtamatta “Elvankeliumit”. Esimerkiksi Pietarilla on “Pietarin teot” ja “Pietarin Ilmestys”, joka kilpaili pitkään Johanneksen Ilmestyksen kanssa, joka oli jo tietyssä vaiheessa karsittu pois julkaistavista kirjoituksista.
        Merkittävin perustelu poisjättämiselle oli se, että siihen mennessä ilmestyneet kirjoitukset olivat muiden suuntausten käyttämiä, ja monet olivat tunnetusti fiktionaalista propagandaa, eli mielikuvituksen tuottamaa valheellista kirjoitusta, toisten nimissä oman suuntauksensa oikeudellisuuden todistamiseksi, kuten gnostilaisissa kirjoituksissa oli tilanne. Lukuisat kirjallisuuden tutkijat ja paremman teologisen koulutuksen saaneet henkilöt myöntävät tämän oikeaksi. Valtaan päässyt suuntaus “kristillisti” ja muokkasi itselleen omat kirjoitukset, jotka tukivat syntynyttä oppia ja ne kanonisoitiin, muut kirjoitukset eivät siihen tarkoitushakuisuuteen kelvanneet. Huomatkaa, Nikaiassa oli erittäin eripurainen joukko miehiä ja heidän oppeja. Siellä ollut kaoottinen tilanne ja sen ratkaisu tapahtui Keisarin sanelulla, joka ei tukenut mitään edustettua suuntausta, vaan se oli aivan uusi “oppi”, johon ryhdyttiin luomaan perustuksia ja se ei ollut niitä helpoimpia asioita.
        Oleellisinta on se, että valitut kirjoitukset olivat ihmisten sepittämiä, jotkut hyvinkin tarkoituksenhakuisia, jossa ei niin kerrottu sitä mitä todella tapahtui, vaan sen sijaan kerrottiin miten sen pitää olla, sitä mikä oli “oikeaa” valittuun oppiin nähden, ne kirjoitukset tulivat hyväksytyksi, niillä profiloitiin oma identiteetti. Sama päti ns. Heprealaisten kirjoitusten käännöksiin.

        Apostoli Paavalikin on syyllistynyt sepittämään “oikeaa” ojentaessaan eri seurakuntia. Hän käytti Jeesusta sanojensa sanojana, vaikka niin ei ollut. Tämän asian tuo esille myös Kuopion Piispa Wille Riekkinen sarjassaan “Raamatun monet kasvot”.

        Ne kirjoitukset jotka valittiin saivat kokea, että ne eivät vieläkään kelvanneet Rooman paaveille, kardinaaleille ja piispoille ja heidän tukijoilleen. Niihin tehtiin vielä muutamia muutoksia muutaman sadan vuoden jälkeen ja uusia luotiin (väärennettiin), jotka kuitenkin suurimmilta osin lopulta hylättiin.
        Että silleen Jessestä.


      • jaina
        Elohiiri kirjoitti:

        Tarkoitan, että Jumala on minulle kaiken aikaa läsnä kaikkialla läpi multiversumien aina tätä atoimitasoista, eli aineellista luomakuntaa myöten, johon myös ruumiimme kuuluu.

        Käsitän tämän atomitasoisen luomakunnan Jumalan reunaenergiaksi, eli Hänen kättensä työksi, jota toki kunnioitan.

        mutta jumalkäsityksesi on kyllä semmoinen, mitä immanenssilla tarkoitetaan, eikä se ole dogmaattisen kristillistä. Tästähän vapautuksen teologit saarnasivat latinalaisessa Amerikassa jonkin aikaa sitten, mutta heidän vapautusliikkensähän nitistettiin melko tylysti. Oma ideantynkäni Jeesuksesta on, että hän yritti levittää juutalaiseen monoteismin kulttuuriin nimenomaan käsitystä kaikkialla läsnäolevasta jumaluudesta, mutta roomalainen monoteismi voitti.

        Ihan vakavasti, uuspakanalliset monetkin ajattelevat immanssiudesta noin taolaisittain, että on on tämä noin naiselliseksi kuviteltu matrix olevaista, josta me putkahtelemme ja johon me takaisin sulaudumme ja joka on universaalia jne. Tämä on se, mitä TähtiJumalattareksi sanotaan (muitakin nimiä on, esim. Te, Pyhä Henki tai gnostilaisittain Sofia). Sitten on tämä maallinen, arkkityyppinen syntymä, kasvu ja kuolo. Näitä ilmentää miehinen Jumala, kristillisittäin Jahve. Hän on Jumalattaren poika, kasvaessaan tämän rakastaja ja puoliso. Vuodenkierron mukaan syntyy, kasvaa ja kuolee, kristillisittäin kuoleva Jumala on Jeesus, egyptiläisittäin Osiris ja germaanisittain Odin tai Wotan, rakkaalla lapsella monta nimeä.

        Se, mikä minusta on oikeasti tärkeää, on missä pyhyyden ajatellaan sijaitsevan. Jos ajatellaan, että se on ihmisen ulkopuolella, saavuttamattomissa, silloin ihminen, elämä jne. voi olla tuomittu (eroon jumaluudesta?), perisynnillinen tai sinällään paha. Jos taas käsitetään, että pyhyys on kaikkialla ja aina läsnäolevaa, muuttuu paholaistaminen mahdottomaksi: pyhyyden näkee, kokee, kuulee, tuntee, maistaa ja haistaa kaikkialla ympärillään, toisissa ihmisissä, esineissä, luonnossa tapahtumissa jne. Näin toisen ihmisen alistaminen muuttuu myös kertarysäyksellä myös pyhyyden alistamiseksi tai maan pilaaminen pyhyyden pilaamiseksi jne.


      • häähäh
        jaina kirjoitti:

        mutta jumalkäsityksesi on kyllä semmoinen, mitä immanenssilla tarkoitetaan, eikä se ole dogmaattisen kristillistä. Tästähän vapautuksen teologit saarnasivat latinalaisessa Amerikassa jonkin aikaa sitten, mutta heidän vapautusliikkensähän nitistettiin melko tylysti. Oma ideantynkäni Jeesuksesta on, että hän yritti levittää juutalaiseen monoteismin kulttuuriin nimenomaan käsitystä kaikkialla läsnäolevasta jumaluudesta, mutta roomalainen monoteismi voitti.

        Ihan vakavasti, uuspakanalliset monetkin ajattelevat immanssiudesta noin taolaisittain, että on on tämä noin naiselliseksi kuviteltu matrix olevaista, josta me putkahtelemme ja johon me takaisin sulaudumme ja joka on universaalia jne. Tämä on se, mitä TähtiJumalattareksi sanotaan (muitakin nimiä on, esim. Te, Pyhä Henki tai gnostilaisittain Sofia). Sitten on tämä maallinen, arkkityyppinen syntymä, kasvu ja kuolo. Näitä ilmentää miehinen Jumala, kristillisittäin Jahve. Hän on Jumalattaren poika, kasvaessaan tämän rakastaja ja puoliso. Vuodenkierron mukaan syntyy, kasvaa ja kuolee, kristillisittäin kuoleva Jumala on Jeesus, egyptiläisittäin Osiris ja germaanisittain Odin tai Wotan, rakkaalla lapsella monta nimeä.

        Se, mikä minusta on oikeasti tärkeää, on missä pyhyyden ajatellaan sijaitsevan. Jos ajatellaan, että se on ihmisen ulkopuolella, saavuttamattomissa, silloin ihminen, elämä jne. voi olla tuomittu (eroon jumaluudesta?), perisynnillinen tai sinällään paha. Jos taas käsitetään, että pyhyys on kaikkialla ja aina läsnäolevaa, muuttuu paholaistaminen mahdottomaksi: pyhyyden näkee, kokee, kuulee, tuntee, maistaa ja haistaa kaikkialla ympärillään, toisissa ihmisissä, esineissä, luonnossa tapahtumissa jne. Näin toisen ihmisen alistaminen muuttuu myös kertarysäyksellä myös pyhyyden alistamiseksi tai maan pilaaminen pyhyyden pilaamiseksi jne.

        taikka sitten pimahtaa...!


      • muille
        häähäh kirjoitti:

        taikka sitten pimahtaa...!

        että niitä sinun epäjumaliasi ei oikeasti ole olemassakaan.


      • jaina
        muille kirjoitti:

        että niitä sinun epäjumaliasi ei oikeasti ole olemassakaan.

        There is no spoon.


    • :pp.

      Tuo Lähetysteologi Timo Vaskon kirjoitus oli kuin suoraan repäisty kreationistien sivuilta.

      Antony Flewnistä ja hänen sanomisistaan onkin kiistelty keskustelupalstoilla ennenkin.
      Kannattaisi ehkä Vaskonkin lukea tämä.

      http://www.rationalistinternational.net/archive/fi/rationalisti_2004/137.html

      Siis mihinkähän viimeaikaisiin biologisiin tutkimuksiin Vasko mahtaa viitata?

      Kun filosofi alkaa ajattelemaan, voi tietysti lopputulos olla mitä tahansa, sillä filosofin ei tarvitse tukeutua tosiasioihin, tämä noin yleisesti filosofeista, ei pelkästään Antony Flewn:ä koskien.
      Kun Teologi alkaa ajattelemaan, näyttää hän aina tukeutuvan Jumalaan, huolimatta siitä onko siitä mitään tosiasiaa tiedossa, ja lopputulos on, että Jumala on olemassa.

      Tässäkin nähdään, miten niin mielellään kerätään "rusinat pullasta" jos edes jotakin viitteitä on oman uskomuksen tueksi, vaikkapa edes se yksi "rusina".

      • mie

        Mielestäni yhdenkään uskovaisen ei tarvitse todistella uskoansa sinulle yhtään mitenkään, koska olet jo päättänyt millaista mieltä olet sanoipa joku ihan mitä tahansa vaan...!
        Käytkö myös ateisteille tarkoitetussa paikassa? onko tämä ainoa uskontoon liitttyvä paikka jossa yleensä vietät aikaasi? millaisessa tarkoituksessa?


      • Elohiiri

        Mitä filosofiaan tulee, sehän on kaiken ALKUPERUSTEITA koskeva yleistiede, elämänviisaus.

        FILOSOFIAAN kuuluu myös METAFYSIIKKA, joka tutkii olemisen ja tapahtumien olemusta ja perussyitä.

        Saattaapa käydä niin, että filosofi Antony Flew lunastaa paikkansa historiallisti merkittävien filosofien joukossa yhtenä harvoista länsimaisista filosofeista.

        Siinä olet oikeassa, että kun filosofi ryhtyy ajattelemaan, lopputulos voi olla mitä tahansa.
        Enpä muista tämän länsimaisen filosofin nimeä, joka totesi, että ihminen on biologinen kone.
        Lääketiedegurummehan ovat tulleet samaan johtopäätökseen. Osia vaihtamalla/korjaamalla (geenitekniikka), kone peuhaa jälleen.

        Ja mitä geenitekniikkaan tulee, tulipa tuossa äskettäin mielenkiintoinen väite geenisiirron tuottamista proteiineista suhteessa allergian syntyyn.
        Geenitekniikan edustajat olivat sitä mieltä, että tutkittu on, ja allergiaa ei ole havaittu.
        Tutkimus oli koira-allergiatestausluokkaa, eli prick-testi.

        Pitäisihän geenitutkijoidenkin tietää lääketieteen valossa, että murto-osa allergioista pystytään testaamaan prick-testillä.

        Jos noihin tieteentekijöihin kansalaiset ovat suhtauteneet tähän mennessä luottamuksella, alkaa luottamus heihinkin kadota pikkuhiljaa tiedon karttuessa, kuten on käynyt niin pappien kuin lääkärienkin ammattikunnan suhteen.

        Tosiasia on se, että ihminen ajattelevana olentona on olemassa ja hän kyselee syytä olemassaoloonsa ja hänellä on käyttövälineenään tuo tosi oivallinen, synnyinlahjana saatu maalaisjärki, jolla on kyky seuloa tietoa kuin tietoakin.

        Sen seurauksena he, jotka tietävät syyn, lopettavat turhan kyselemisen ja alkavat toimia, ja toimintatapana ei ole "rusinoitten popsiminen pullasta" eikä turhien tyyppien kuunteleminen.


      • :pp.
        Elohiiri kirjoitti:

        Mitä filosofiaan tulee, sehän on kaiken ALKUPERUSTEITA koskeva yleistiede, elämänviisaus.

        FILOSOFIAAN kuuluu myös METAFYSIIKKA, joka tutkii olemisen ja tapahtumien olemusta ja perussyitä.

        Saattaapa käydä niin, että filosofi Antony Flew lunastaa paikkansa historiallisti merkittävien filosofien joukossa yhtenä harvoista länsimaisista filosofeista.

        Siinä olet oikeassa, että kun filosofi ryhtyy ajattelemaan, lopputulos voi olla mitä tahansa.
        Enpä muista tämän länsimaisen filosofin nimeä, joka totesi, että ihminen on biologinen kone.
        Lääketiedegurummehan ovat tulleet samaan johtopäätökseen. Osia vaihtamalla/korjaamalla (geenitekniikka), kone peuhaa jälleen.

        Ja mitä geenitekniikkaan tulee, tulipa tuossa äskettäin mielenkiintoinen väite geenisiirron tuottamista proteiineista suhteessa allergian syntyyn.
        Geenitekniikan edustajat olivat sitä mieltä, että tutkittu on, ja allergiaa ei ole havaittu.
        Tutkimus oli koira-allergiatestausluokkaa, eli prick-testi.

        Pitäisihän geenitutkijoidenkin tietää lääketieteen valossa, että murto-osa allergioista pystytään testaamaan prick-testillä.

        Jos noihin tieteentekijöihin kansalaiset ovat suhtauteneet tähän mennessä luottamuksella, alkaa luottamus heihinkin kadota pikkuhiljaa tiedon karttuessa, kuten on käynyt niin pappien kuin lääkärienkin ammattikunnan suhteen.

        Tosiasia on se, että ihminen ajattelevana olentona on olemassa ja hän kyselee syytä olemassaoloonsa ja hänellä on käyttövälineenään tuo tosi oivallinen, synnyinlahjana saatu maalaisjärki, jolla on kyky seuloa tietoa kuin tietoakin.

        Sen seurauksena he, jotka tietävät syyn, lopettavat turhan kyselemisen ja alkavat toimia, ja toimintatapana ei ole "rusinoitten popsiminen pullasta" eikä turhien tyyppien kuunteleminen.

        >>Mitä filosofiaan tulee, sehän on kaiken ALKUPERUSTEITA koskeva yleistiede, elämänviisaus.<

        Pohdinta, eli filosointi ei ole varsinaisesti tieteentekemistä, eikä tiedettä jota harjoitetaan tutkimuksilla.
        Viisautta se siis voi olla, mutta ei yleistiedettä.

        >>FILOSOFIAAN kuuluu myös METAFYSIIKKA, joka tutkii olemisen ja tapahtumien olemusta ja perussyitä.<

        Se on filosofinen termi jota jotkut käyttävät ontologian synonyyminä.
        Useimpia metafyysisiä väitteitä ei voida testata tai tutkia, koska ne eivät viittaa mihinkään, mistä voidaan saada havaintotietoa.
        Joten se on lähinnä epätieteellistä.

        >>Saattaapa käydä niin, että filosofi Antony Flew lunastaa paikkansa historiallisti merkittävien filosofien joukossa yhtenä harvoista länsimaisista filosofeista.>Enpä muista tämän länsimaisen filosofin nimeä, joka totesi, että ihminen on biologinen kone.
        Lääketiedegurummehan ovat tulleet samaan johtopäätökseen. Osia vaihtamalla/korjaamalla (geenitekniikka), kone peuhaa jälleen. >Ja mitä geenitekniikkaan tulee, tulipa tuossa äskettäin mielenkiintoinen väite geenisiirron tuottamista proteiineista suhteessa allergian syntyyn.
        Geenitekniikan edustajat olivat sitä mieltä, että tutkittu on, ja allergiaa ei ole havaittu.
        Tutkimus oli koira-allergiatestausluokkaa, eli prick-testi.>Pitäisihän geenitutkijoidenkin tietää lääketieteen valossa, että murto-osa allergioista pystytään testaamaan prick-testillä.>Jos noihin tieteentekijöihin kansalaiset ovat suhtauteneet tähän mennessä luottamuksella, alkaa luottamus heihinkin kadota pikkuhiljaa tiedon karttuessa, kuten on käynyt niin pappien kuin lääkärienkin ammattikunnan suhteen.>Tosiasia on se, että ihminen ajattelevana olentona on olemassa ja hän kyselee syytä olemassaoloonsa ja hänellä on käyttövälineenään tuo tosi oivallinen, synnyinlahjana saatu maalaisjärki, jolla on kyky seuloa tietoa kuin tietoakin.>Sen seurauksena he, jotka tietävät syyn, lopettavat turhan kyselemisen ja alkavat toimia, ja toimintatapana ei ole "rusinoitten popsiminen pullasta" eikä turhien tyyppien kuunteleminen.


      • :pp.
        mie kirjoitti:

        Mielestäni yhdenkään uskovaisen ei tarvitse todistella uskoansa sinulle yhtään mitenkään, koska olet jo päättänyt millaista mieltä olet sanoipa joku ihan mitä tahansa vaan...!
        Käytkö myös ateisteille tarkoitetussa paikassa? onko tämä ainoa uskontoon liitttyvä paikka jossa yleensä vietät aikaasi? millaisessa tarkoituksessa?

        >>Mielestäni yhdenkään uskovaisen ei tarvitse todistella uskoansa sinulle yhtään mitenkään,>Käytkö myös ateisteille tarkoitetussa paikassa? onko tämä ainoa uskontoon liitttyvä paikka jossa yleensä vietät aikaasi? millaisessa tarkoituksessa?


      • mie
        :pp. kirjoitti:

        >>Mielestäni yhdenkään uskovaisen ei tarvitse todistella uskoansa sinulle yhtään mitenkään,>Käytkö myös ateisteille tarkoitetussa paikassa? onko tämä ainoa uskontoon liitttyvä paikka jossa yleensä vietät aikaasi? millaisessa tarkoituksessa?

        Uteliaisuus on henkilökohtaista, ja taitaa olla yleistä kaikilla ihmisillä ainakin jonkin verran.
        Ihmettelen vain että jos olet ateistinen, haluatko mieluummin olla tässä paikassa vai siellä, et vastannut jostakin kumman syystä tuohon kysymykseen...???


      • :pp.
        mie kirjoitti:

        Uteliaisuus on henkilökohtaista, ja taitaa olla yleistä kaikilla ihmisillä ainakin jonkin verran.
        Ihmettelen vain että jos olet ateistinen, haluatko mieluummin olla tässä paikassa vai siellä, et vastannut jostakin kumman syystä tuohon kysymykseen...???

        >Ihmettelen vain että jos olet ateistinen, haluatko mieluummin olla tässä paikassa vai siellä, et vastannut jostakin kumman syystä tuohon kysymykseen...???


      • Elohiiri
        :pp. kirjoitti:

        >Ihmettelen vain että jos olet ateistinen, haluatko mieluummin olla tässä paikassa vai siellä, et vastannut jostakin kumman syystä tuohon kysymykseen...???

        Mielestäsi toisten ihmisten suhteen uteliaisuus on paheksuttavaa; eli pidät sitä suoranaisena syntinä.

        Pitäsikö mielestäsi nämä ns. juorulehdet lakkauttaa?
        Todella hyvä menekki niillä näyttää olevan.

        Ja mitä syntiin tulee sen pohjana on kreikankielinen sana hamartia; erehdys, harhalaukaus.
        Eli suomalaisittain: pieleen meni. Ja mittarina toimivat lähimmäiset, työyhteisö, jopa valtiovaltamme viranomaiset pohjautuen analyyseissaan tiedegurujemme tuottamaan tietoon.

        Miten on :pp? Onko kohdallesi osuneet mittatikkuilijat mittatikkuineen todenneet sinut kaikin puolin kehityksessäsi/toiminnoissasi täydelliseksi/erehtymättömäksi sitten syntymäsi?


      • mie
        :pp. kirjoitti:

        >Ihmettelen vain että jos olet ateistinen, haluatko mieluummin olla tässä paikassa vai siellä, et vastannut jostakin kumman syystä tuohon kysymykseen...???

        Vastaus: En ole.


      • sitä riittää
        :pp. kirjoitti:

        >>Mitä filosofiaan tulee, sehän on kaiken ALKUPERUSTEITA koskeva yleistiede, elämänviisaus.<

        Pohdinta, eli filosointi ei ole varsinaisesti tieteentekemistä, eikä tiedettä jota harjoitetaan tutkimuksilla.
        Viisautta se siis voi olla, mutta ei yleistiedettä.

        >>FILOSOFIAAN kuuluu myös METAFYSIIKKA, joka tutkii olemisen ja tapahtumien olemusta ja perussyitä.<

        Se on filosofinen termi jota jotkut käyttävät ontologian synonyyminä.
        Useimpia metafyysisiä väitteitä ei voida testata tai tutkia, koska ne eivät viittaa mihinkään, mistä voidaan saada havaintotietoa.
        Joten se on lähinnä epätieteellistä.

        >>Saattaapa käydä niin, että filosofi Antony Flew lunastaa paikkansa historiallisti merkittävien filosofien joukossa yhtenä harvoista länsimaisista filosofeista.>Enpä muista tämän länsimaisen filosofin nimeä, joka totesi, että ihminen on biologinen kone.
        Lääketiedegurummehan ovat tulleet samaan johtopäätökseen. Osia vaihtamalla/korjaamalla (geenitekniikka), kone peuhaa jälleen. >Ja mitä geenitekniikkaan tulee, tulipa tuossa äskettäin mielenkiintoinen väite geenisiirron tuottamista proteiineista suhteessa allergian syntyyn.
        Geenitekniikan edustajat olivat sitä mieltä, että tutkittu on, ja allergiaa ei ole havaittu.
        Tutkimus oli koira-allergiatestausluokkaa, eli prick-testi.>Pitäisihän geenitutkijoidenkin tietää lääketieteen valossa, että murto-osa allergioista pystytään testaamaan prick-testillä.>Jos noihin tieteentekijöihin kansalaiset ovat suhtauteneet tähän mennessä luottamuksella, alkaa luottamus heihinkin kadota pikkuhiljaa tiedon karttuessa, kuten on käynyt niin pappien kuin lääkärienkin ammattikunnan suhteen.>Tosiasia on se, että ihminen ajattelevana olentona on olemassa ja hän kyselee syytä olemassaoloonsa ja hänellä on käyttövälineenään tuo tosi oivallinen, synnyinlahjana saatu maalaisjärki, jolla on kyky seuloa tietoa kuin tietoakin.>Sen seurauksena he, jotka tietävät syyn, lopettavat turhan kyselemisen ja alkavat toimia, ja toimintatapana ei ole "rusinoitten popsiminen pullasta" eikä turhien tyyppien kuunteleminen.

        Kuten: Millaisissa tarkoitusperissä olet tässä paikassa liikkeellä? Oletko ateisti? Mistä kirjasta otit nuo äskeiset viisaat juttusi? Palvotko paholaista? Oletko yli 50 vuotias? Onko sinulla lapsia? Millä alalla työskentelet? Etsitkö jotain tästä paikasta? Lempivärisi? Onko teillä koira? Osaatko tanssia valssia? Osaatko puhua arabiaa? Mitä mieltä olet muslimeista?


      • :pp.
        Elohiiri kirjoitti:

        Mielestäsi toisten ihmisten suhteen uteliaisuus on paheksuttavaa; eli pidät sitä suoranaisena syntinä.

        Pitäsikö mielestäsi nämä ns. juorulehdet lakkauttaa?
        Todella hyvä menekki niillä näyttää olevan.

        Ja mitä syntiin tulee sen pohjana on kreikankielinen sana hamartia; erehdys, harhalaukaus.
        Eli suomalaisittain: pieleen meni. Ja mittarina toimivat lähimmäiset, työyhteisö, jopa valtiovaltamme viranomaiset pohjautuen analyyseissaan tiedegurujemme tuottamaan tietoon.

        Miten on :pp? Onko kohdallesi osuneet mittatikkuilijat mittatikkuineen todenneet sinut kaikin puolin kehityksessäsi/toiminnoissasi täydelliseksi/erehtymättömäksi sitten syntymäsi?

        >>Mielestäsi toisten ihmisten suhteen uteliaisuus on paheksuttavaa; eli pidät sitä suoranaisena syntinä.
        Pitäsikö mielestäsi nämä ns. juorulehdet lakkauttaa?
        Todella hyvä menekki niillä näyttää olevan.>Ja mitä syntiin tulee sen pohjana on kreikankielinen sana hamartia; erehdys, harhalaukaus.
        Eli suomalaisittain: pieleen meni. Ja mittarina toimivat lähimmäiset, työyhteisö, jopa valtiovaltamme viranomaiset pohjautuen analyyseissaan tiedegurujemme tuottamaan tietoon.>Miten on :pp? Onko kohdallesi osuneet mittatikkuilijat mittatikkuineen todenneet sinut kaikin puolin kehityksessäsi/toiminnoissasi täydelliseksi/erehtymättömäksi sitten syntymäsi?<

        Ei todellakaan, koska en sitä ole, enkä koskaan ole niin väittänytkään, mutta kun huomaat minun olevan väärässä, perustele se, äläkä väitä, että minä olen väärässä siksi koska sinä uskot niin.


    • tuota noin

      "Antony Flewn on tullut seuraavaan tulokseen viimeaikaisten biologisten tutkimusten perusteella: "biologinen tutkimus on osoittanut, että se käsittämättömän suuri järjestelyjen kompleksisuus, jota tarvitaan elämän tuottamiseen on mahdollista vain jonkun älyllisen avulla.""

      "Flew päätyi tähän näkemykseen seuratessaan vanhaa ohjenuoraansa: "Koko elämässäni on ollut yksi ohjenuora, Sokrateen sanat: "Seuraa todistusaineistoa, minne ikinä se viekään.""

      Ei voi kuin ihmetellä miten Flew on todistusaineistoaan seurannut, jos on kuitenkin päätynyt yllä olevaan. Mutta eihän se vallan tavatonta ole, Einsteinkin erehtyi väärille laduille mutta pääsi sieltä pois ja sai kuin saikin aikaan teoriansa. Toivotaan, että Flewkin pääsee taas juonen päästä kiinni.

    • kunnes sammuu

      Ateisti miettii kaljojensa kanssa ja puhuu "viisaitansa" kunnes sammuu ja vaimo joutuu raahaamaan hänet sänkyyn..!

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2051
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1718
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1389
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1187
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1180
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1030
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      955
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      951
    Aihe