..Niin saako poliisi tai joku järjestysmies puhalluttaa alle 18-vuotiaan henkilön?? Vastausta tarvittais kipeesti!
Saako poliisi puhalluttaa alaikäisen!?
21
5114
Vastaukset
- möhkelö
Ei puhallutettavan iällä ole merkitystä asiaan. Esim. liikennevalvonnassa poliisi voi puhalluttaa kenet vaan, tietysti siihen ei ole pakko suostua, mutta sitten mennään pakolla verikokeeseen.
Järjestyksenvalvoja voi toki puhalluttaa asiakkaat esim. nuorisodiskossa, jonka sisäänpääsyn edellytykseksi järjestäjä on määrännyt sen, että ollaan selvinpäin. Tällöinkään järjestyksenvalvoja ei toki voi puhalluttaa väkisin, mutta voi aivan hyvin estää pääsyn tilaisuuteen siltä, joka ei suostu puhaltamaan.- vie pakolla!
Jos pakolla minua yrittäisit niin ammun sua 38:lla naamaan. Vie sitten jos susta on viejäksi.
Minä menen minne menen saatanan kyttä. Niin! - toi...
vie pakolla! kirjoitti:
Jos pakolla minua yrittäisit niin ammun sua 38:lla naamaan. Vie sitten jos susta on viejäksi.
Minä menen minne menen saatanan kyttä. Niin!murrosikäisten uho on sitten pelottavaa.
- Konstu
vie pakolla! kirjoitti:
Jos pakolla minua yrittäisit niin ammun sua 38:lla naamaan. Vie sitten jos susta on viejäksi.
Minä menen minne menen saatanan kyttä. Niin!Jos on aihetta, niin samalla tavalla sinutkin viedän tarpeen vaatiessa pakolla niinkuin muutkin.
Lapsellinen uho ei siinä auta, sitä kuulee ihan riittävästi. - Inter Arma
Järjestyksenvalvojilla ei ole oikeutta puhalluttaa ketään!
Mikäli asiakas ovella ei vaikuta humaltuneelta, hän ei järkkärin näkökulmasta sitä silloin ole.
... Ja sama toisinpäin ...
Eihän alkon kassoillakaan ole alkometrejä käytössään, vaikka valvovat siinä ihan lain noudattamista.
Poliisikaan ei ymmärtääkseni saisi alaikäisten tapahtumien sisäänpääsyä puhalluttamalla valvoa, vaan poliisinkin oikeus tähän perustuu jo olevaan epäilyyn.
- gontzaabeli
Puhallutetaan jos on siihen hyvä syy.Ihan turhaa tuollaisesta asiasta väkyttää.Jos ei valvota niin sitten väkytetään siitä.Ei teille surkimuksille kelpaa tai riitä mikään.Aina on vika muissa.Lähinnä politiikoissa,poliiseissa,lääkäreissä,opettajissa jne...Katsokaa peiliin joskus.
- asia
Puhallustestejä ei käytetä kun tieliikenteessä, raideliikenteessä, vesiliikenteessä sekä ilmaliikenteessä. Näissä, jos kieltäydyt puhaltamasta (lentoliikenteessä en ole ihan varma onko näin)sinut voidaan pakkokeinolain mukaan viedä henkilökatsastukseen, eli verikokeeseen, voimakeinoin.
Puhalluttaminen tapahtuu muutenkin aika paljon, tilanteesta riippuen. Esim. jos on erittäin juopunut henkilö, puhallutuksella selvitetään onko henkilöllä liikaa alkoholia elimistössä. Tämä tehdään terveyssyistä, mutta ei ole pakollista puhaltaa.
Olit alaikäinen tai yli-ikäinen niin et tarvitse koskaan puhaltaa alkometriin, oli puhalluttaja poliisi tai järjestysmies. Tieliikenteessä voit myös kieltäytyä mutta joudut sitten luovuttamaan vertaa vaikka voimakeinoin.- Entinen hoitsu
Jos potilas, nuori tai vanha joutuu sairaalaan ensiapupkl:lle ja hänen epäillään olevan juovuksissa niin ensin puhallutetaan. Tuo on välttämätöntä useimmisssa tapauksissa, jotta lääkäri voi päättää mitkä ovat jatkotutkimukset ja mikä on oikea ja tarpeellinen hoito.
- venkula
Entinen hoitsu kirjoitti:
Jos potilas, nuori tai vanha joutuu sairaalaan ensiapupkl:lle ja hänen epäillään olevan juovuksissa niin ensin puhallutetaan. Tuo on välttämätöntä useimmisssa tapauksissa, jotta lääkäri voi päättää mitkä ovat jatkotutkimukset ja mikä on oikea ja tarpeellinen hoito.
Joo, mutta mitäs tekemistä tällä on poliisin toimivallan kanssa?
Ei mitään!
Potilas saa kieltäytyä toimenpiteistä, ei häntä siihen pakoteta. Mutta asia ei todellakaan kuulu poliisille.. - kieltäytyjä
venkula kirjoitti:
Joo, mutta mitäs tekemistä tällä on poliisin toimivallan kanssa?
Ei mitään!
Potilas saa kieltäytyä toimenpiteistä, ei häntä siihen pakoteta. Mutta asia ei todellakaan kuulu poliisille..Silloin kun olin työelämässä ( nyt eläkkeellä)
ei kukaan kieltäytynyt puhallustestistä ea-pklla.
Työkokemusta kymmeniä vuosia. Tyhmähän sellainen on joka kieltäytys siinä tilanteessa, kun on tärkeää tietää veren alkoholipitoisuus. Miten muuten voi antaa mm oikeaa ja sopivaa lääkitystä, jos ei tiedä promilleja? Nopein tapa tietää on puhallutus.
Joskus asia kuuluu jopa poliisille eikä vaitiolovelvollisuus estä ilmoittamasta. Jos epäillään rikosta josta voi seurata vankeutta ( en muista määrää), on ilmiantovelvollisuus.
Tai jos huomaat että humalainen potilas poistuu "autonrattiin" sairaalasta on henkilökunnalla ilmiantovelvollisuus poliisille. Kyseessä ovat vastakkain yleinen etu ja yksilön etu ja yleinen etu menee tuossa tilanteessa yksilön edun edelle. Sama ohje pätee ketä tahansa kansalaista ilmoitusvelvollisuudesta. - Matlokki
venkula kirjoitti:
Joo, mutta mitäs tekemistä tällä on poliisin toimivallan kanssa?
Ei mitään!
Potilas saa kieltäytyä toimenpiteistä, ei häntä siihen pakoteta. Mutta asia ei todellakaan kuulu poliisille..Mun käsittääkseni poliisilla kyllä on toimivaltaa esim. heti Poliisilain ekoissa pykälissä mainitaan, että poliisi tekee yhteistyötä muiden viranmomaisten kanssa. Käsittääkseni alaikäisen tai alle 15-vuotiaan päihdetila on suoraan sosiaali- tai lastensuojeluviranomaisen asia. Poliisin velvollisuutena taas on huolehtia mm. sellaisten henkilöiden haltuunotosta, jotka ovat vaaraksi järjestykselle tai eivät itse kykene huolehtimaan itsestään jne. Mm. näillä perusteilla käsittääkseni alaikäisen voi puhalluttaa ja sen jälkeen poliisi voi päättää muista toimenpiteistä esim. viekö nuorten päihtyneiden tiloihin (=yhteistyö lastensuojelun kanssa), kotiin tms. Elikkäs jos taas ajattelis toista kautta niin poliisin velvollisuus on huolehtia ja valvoa yhtälailla alle 15-vuotiaista kansalaisista. Näin mä näkisin...
- venkula
kieltäytyjä kirjoitti:
Silloin kun olin työelämässä ( nyt eläkkeellä)
ei kukaan kieltäytynyt puhallustestistä ea-pklla.
Työkokemusta kymmeniä vuosia. Tyhmähän sellainen on joka kieltäytys siinä tilanteessa, kun on tärkeää tietää veren alkoholipitoisuus. Miten muuten voi antaa mm oikeaa ja sopivaa lääkitystä, jos ei tiedä promilleja? Nopein tapa tietää on puhallutus.
Joskus asia kuuluu jopa poliisille eikä vaitiolovelvollisuus estä ilmoittamasta. Jos epäillään rikosta josta voi seurata vankeutta ( en muista määrää), on ilmiantovelvollisuus.
Tai jos huomaat että humalainen potilas poistuu "autonrattiin" sairaalasta on henkilökunnalla ilmiantovelvollisuus poliisille. Kyseessä ovat vastakkain yleinen etu ja yksilön etu ja yleinen etu menee tuossa tilanteessa yksilön edun edelle. Sama ohje pätee ketä tahansa kansalaista ilmoitusvelvollisuudesta.Ei ole kenelläkään ilmoitusvelvollisuutta epäillessään rattijuopumusta! Ei edes terveydenhuollon ammattihenkilöillä.
Rikoslaissa säädetään rangaistavaksi törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen. Näitä rikoksia ovat kaikenlaiset maanpetokset ym., mutta lähempänä arkielämää ovat ilmoitusvelvollisuuden piiriin kuuluvat väkivaltarikokset, kuten henkirikokset, raiskaus, törkeä ryöstö ym.
Ja tällöinkin ilmoitusvelvollisuus koskee vain tilanteita, joissa on tietoinen moisen rikoksen suunnittelusta ja teko kyettäisiin vielä estämään. - venkula
kieltäytyjä kirjoitti:
Silloin kun olin työelämässä ( nyt eläkkeellä)
ei kukaan kieltäytynyt puhallustestistä ea-pklla.
Työkokemusta kymmeniä vuosia. Tyhmähän sellainen on joka kieltäytys siinä tilanteessa, kun on tärkeää tietää veren alkoholipitoisuus. Miten muuten voi antaa mm oikeaa ja sopivaa lääkitystä, jos ei tiedä promilleja? Nopein tapa tietää on puhallutus.
Joskus asia kuuluu jopa poliisille eikä vaitiolovelvollisuus estä ilmoittamasta. Jos epäillään rikosta josta voi seurata vankeutta ( en muista määrää), on ilmiantovelvollisuus.
Tai jos huomaat että humalainen potilas poistuu "autonrattiin" sairaalasta on henkilökunnalla ilmiantovelvollisuus poliisille. Kyseessä ovat vastakkain yleinen etu ja yksilön etu ja yleinen etu menee tuossa tilanteessa yksilön edun edelle. Sama ohje pätee ketä tahansa kansalaista ilmoitusvelvollisuudesta.Piti vielä lisäämäni, että psykiatrisella osastolla potilaan kieltäytyminen puhallutuksesta on aivan arkipäivää. Uskoisin näitä psyk.osastojen potilaita vierailevan säännöllisesti ea-poliklinikoillakin.
- Olin
venkula kirjoitti:
Ei ole kenelläkään ilmoitusvelvollisuutta epäillessään rattijuopumusta! Ei edes terveydenhuollon ammattihenkilöillä.
Rikoslaissa säädetään rangaistavaksi törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen. Näitä rikoksia ovat kaikenlaiset maanpetokset ym., mutta lähempänä arkielämää ovat ilmoitusvelvollisuuden piiriin kuuluvat väkivaltarikokset, kuten henkirikokset, raiskaus, törkeä ryöstö ym.
Ja tällöinkin ilmoitusvelvollisuus koskee vain tilanteita, joissa on tietoinen moisen rikoksen suunnittelusta ja teko kyettäisiin vielä estämään.Aikoinaan oikeuslääkärin ( lääninlääkärin) yhtäkuin patologin pitämällä luennolla, joka pidettiin hoitohenkilökunnlle. Sillä luennolla tuli selväksi k.o oikeuslääkärin suusta myös se, miten on toimittava. Jokainen kuitenkin tietää, että henkilöä ei rangaista, vaikka ei ilmoita nähdessään "ilmeisen" rattijuopon hyppäävän autonrattiin. Jokainen kuitenkin tietää - näin uskon - että mikä on yleinen etu ja mikä on yksilön etu vaikkapa e.m tilanteessa.
Väännän vielä: Yksilö - humalainen - voi hyvällä onnelle valttyä aiheuttamasta itselleen saati muille vahinkoa. "Huonolla onnella" voi tappaa monta henkeä. Yleisen edun nimissä kansalaisella on velvollisuus puuttua, myös hoitohenkilökunnalla. Kuin myös mm. ravintolan henkilökunnalla jne.. Toisaalta rangaistaanhan henkilöitä, jotka istuvat pelkääjän paikalla /tai kotona, mutta ovat antaneet auton ajettavaksi humalaiselle. - Beagle Boy
Matlokki kirjoitti:
Mun käsittääkseni poliisilla kyllä on toimivaltaa esim. heti Poliisilain ekoissa pykälissä mainitaan, että poliisi tekee yhteistyötä muiden viranmomaisten kanssa. Käsittääkseni alaikäisen tai alle 15-vuotiaan päihdetila on suoraan sosiaali- tai lastensuojeluviranomaisen asia. Poliisin velvollisuutena taas on huolehtia mm. sellaisten henkilöiden haltuunotosta, jotka ovat vaaraksi järjestykselle tai eivät itse kykene huolehtimaan itsestään jne. Mm. näillä perusteilla käsittääkseni alaikäisen voi puhalluttaa ja sen jälkeen poliisi voi päättää muista toimenpiteistä esim. viekö nuorten päihtyneiden tiloihin (=yhteistyö lastensuojelun kanssa), kotiin tms. Elikkäs jos taas ajattelis toista kautta niin poliisin velvollisuus on huolehtia ja valvoa yhtälailla alle 15-vuotiaista kansalaisista. Näin mä näkisin...
Kun pakkokeinolaissa mainitaan, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa tulla vankeutta jne, niin tämä aivan varmasti koskee myös sairaaloitten henkilökuntaakin.
- venkula
Olin kirjoitti:
Aikoinaan oikeuslääkärin ( lääninlääkärin) yhtäkuin patologin pitämällä luennolla, joka pidettiin hoitohenkilökunnlle. Sillä luennolla tuli selväksi k.o oikeuslääkärin suusta myös se, miten on toimittava. Jokainen kuitenkin tietää, että henkilöä ei rangaista, vaikka ei ilmoita nähdessään "ilmeisen" rattijuopon hyppäävän autonrattiin. Jokainen kuitenkin tietää - näin uskon - että mikä on yleinen etu ja mikä on yksilön etu vaikkapa e.m tilanteessa.
Väännän vielä: Yksilö - humalainen - voi hyvällä onnelle valttyä aiheuttamasta itselleen saati muille vahinkoa. "Huonolla onnella" voi tappaa monta henkeä. Yleisen edun nimissä kansalaisella on velvollisuus puuttua, myös hoitohenkilökunnalla. Kuin myös mm. ravintolan henkilökunnalla jne.. Toisaalta rangaistaanhan henkilöitä, jotka istuvat pelkääjän paikalla /tai kotona, mutta ovat antaneet auton ajettavaksi humalaiselle.Mitäs tämä oikeuslääkäriys tähän vaikuttaa?
Heidän mielipiteensä on aivan yhtä painava kuin vaikkapa psykiatrin tai talonmiehen!
Eivät oikeuslääkärit ole mitään oikeustieteellisiä opintoja suorittaneita lääkäreitä, vaikka titteli komealta kuulostaakin. - on hyvä käyttää
venkula kirjoitti:
Mitäs tämä oikeuslääkäriys tähän vaikuttaa?
Heidän mielipiteensä on aivan yhtä painava kuin vaikkapa psykiatrin tai talonmiehen!
Eivät oikeuslääkärit ole mitään oikeustieteellisiä opintoja suorittaneita lääkäreitä, vaikka titteli komealta kuulostaakin.Kummasti sinua Venkula ärsyttää ja miksi, jos kansalainen haluaa toimia oikein ja puhtaalla omallatunnolla? Onhan se varmaa, että ei ole pakko ilmiantaa vaikkapa rattijuoppoa, mutta ajattele jos oma läheisesi kuolee rattijuopon
yliajamana, ja tiedät että joku olisi voinut estää kännisen ratin taa menon, niin etkö yhtään syytä sitä, joka olisi voinut ajon estää?
Kannattaisi miettiä pohjamutia myöten, miten lopulta asioihin suhtautuu.
Luulen, että esitetyllä oikeuslääkärilläkin on tavan kansalaista,lääkäriä,hoitajaa parempi lakitieto ja ei ole itse keksinyt omia "lakeja", jota esittäis omana oppinaan. Eikös oikeuslääkäri juuri tee oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia? - venkula
on hyvä käyttää kirjoitti:
Kummasti sinua Venkula ärsyttää ja miksi, jos kansalainen haluaa toimia oikein ja puhtaalla omallatunnolla? Onhan se varmaa, että ei ole pakko ilmiantaa vaikkapa rattijuoppoa, mutta ajattele jos oma läheisesi kuolee rattijuopon
yliajamana, ja tiedät että joku olisi voinut estää kännisen ratin taa menon, niin etkö yhtään syytä sitä, joka olisi voinut ajon estää?
Kannattaisi miettiä pohjamutia myöten, miten lopulta asioihin suhtautuu.
Luulen, että esitetyllä oikeuslääkärilläkin on tavan kansalaista,lääkäriä,hoitajaa parempi lakitieto ja ei ole itse keksinyt omia "lakeja", jota esittäis omana oppinaan. Eikös oikeuslääkäri juuri tee oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia?Oikeuslääkärit tekevät juuri niitä oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia, siis kuolemansyyn selvittämisen erästä työvaihetta. Sillä vaan ei ole mitään yhteistä rattijuopoista ilmoittamisen kanssa.
Ennemminkin kyse on potilastietojen salassapitovelvollisuuden rajoista, eikä oikeuslääkärillä ole mitään erityistä asiantuntemusta kyseisissä asioissa!
Ennemminkin terveydenhuollon juridiikan asiantuntijoita löytyy TEO:sta, eli terveydenhuollon oikeusturvakeskuksesta.
En suhtaudu missään tapauksessa kielteisesti siihen, että kuka tahansa ilmoittaa epäillystä rattijuopumuksesta. Mutta on aivan turhaa julistaa jotakin totuutta, jotta terveydenhuollon henkilöstöllä olisi jokin ihmeellinen velvollisuus ilmoittaa poliisille! - yksi esh
venkula kirjoitti:
Oikeuslääkärit tekevät juuri niitä oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia, siis kuolemansyyn selvittämisen erästä työvaihetta. Sillä vaan ei ole mitään yhteistä rattijuopoista ilmoittamisen kanssa.
Ennemminkin kyse on potilastietojen salassapitovelvollisuuden rajoista, eikä oikeuslääkärillä ole mitään erityistä asiantuntemusta kyseisissä asioissa!
Ennemminkin terveydenhuollon juridiikan asiantuntijoita löytyy TEO:sta, eli terveydenhuollon oikeusturvakeskuksesta.
En suhtaudu missään tapauksessa kielteisesti siihen, että kuka tahansa ilmoittaa epäillystä rattijuopumuksesta. Mutta on aivan turhaa julistaa jotakin totuutta, jotta terveydenhuollon henkilöstöllä olisi jokin ihmeellinen velvollisuus ilmoittaa poliisille!Kyllä uskotaan, että ei ole "pakko" ilmoittaa.
Itse muistan selkeästi saaneeni 80-luvun alussa esh - koulutuksessa monta sivua a4:a, joissa selkeällä,ilmeisesti lakiin nojaavalla präntillä kerrotaan mitkä ovat esim. sairaanhoitajan/terveydenhoitotointa harjoittavan henkilön oikeudet sekä velvollisuudet erilaisissa tilanteissa.
Ne a4:t ovat ovat minulla jossakin tallessa ja aivan mielenkiinnosta kaivan ne vielä. Nyt en ehdi, sillä olen lähdössä matkoille.
Hyvää jatkoa kaikille , erityisesti venkulalle! Ensi viikolla minäkin palaan asiaan kun/jos löydän k.o paperit. - venkula
yksi esh kirjoitti:
Kyllä uskotaan, että ei ole "pakko" ilmoittaa.
Itse muistan selkeästi saaneeni 80-luvun alussa esh - koulutuksessa monta sivua a4:a, joissa selkeällä,ilmeisesti lakiin nojaavalla präntillä kerrotaan mitkä ovat esim. sairaanhoitajan/terveydenhoitotointa harjoittavan henkilön oikeudet sekä velvollisuudet erilaisissa tilanteissa.
Ne a4:t ovat ovat minulla jossakin tallessa ja aivan mielenkiinnosta kaivan ne vielä. Nyt en ehdi, sillä olen lähdössä matkoille.
Hyvää jatkoa kaikille , erityisesti venkulalle! Ensi viikolla minäkin palaan asiaan kun/jos löydän k.o paperit.Kannattaisiko hieman päivittää sitä nivaskaa? On 80-luvun alusta hieman muuttunut lainsäädäntö.
Silloin elettiin vielä "vanhaa hyvää aikaa", eikä ollut puhettakaan mistään perusoikeuksista yms.
Eikö teille työnantajan puolesta järjestetä koulutusta? - velvollisuusko ?
Beagle Boy kirjoitti:
Kun pakkokeinolaissa mainitaan, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa tulla vankeutta jne, niin tämä aivan varmasti koskee myös sairaaloitten henkilökuntaakin.
Kiinniottovelvollisuutta ei ole.
Muistui mieleen yksi pankkiryöstö, jossa kiinniottoa
yrittäneet sivulliset saivat nikkeliä vastaansa.
Yksi kuoli.
Joten: älä ala apupoliisiksi, vaara vaanii.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751972Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361698Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81324Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241146Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59927
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57912