Mormonit eivät ole kristittyjä

ole mitään kristittyä, joten suotta valehtelet täällä muille.

Tämä on tämä herkullinen aihe, joka aina vähän väliä esiintyy täällä palstalla. Kysymys siitä, onko mormonit kristittyjä palautuu aina lopulta kristityn määritelmään, mutta jos asiaa ajatellaan siten, miten akateemisessa tutkimuksessa asiaa yleensä ajatellaan, ei voida ajatella, että mormonit olisivat kristittyjä.

Usein ajatellaan, että paras kristityn määritelmä on typistettynä se, että "kristitty uskoo Jeesuksen opetuksen kokonaisuudessaan eikä lisää siihen mitään". Siis Jeesus yksin määrittelee sen, mitä on olla kristitty. Sikäli kun olen pystynyt tähän sisällyttämään omat ajatukseni (siis olen pystynyt ne kielellisesti oikein ilmaisemaan), niin käsittääkseni mormonit yleensä yhtyvät edellä mainittuun näkemykseen (tosin poikkeuksiakin aina on).

Nyt "ongelmaksi" kuitenkin muodostuu se, että mitä Jeesus todella on opettanut. Mormonit uskovat, että Jeesus opetti nimenomaan mormonien oppia, mutta kaikkea sitä ei vain ole Raamatussa. Siis Raamatussa ei ole kaikkea olennaista tietoa pelastuksen kannalta, vaan osa siitä tiedosta on myös myöhemmissä ilmoituksissa, kuten Mormonin kirjassa. Tämä ajautuu kuitenkin ongelmaan muutamassa kohdassa.

Ensimmäinen ongelma on se, että mormonit väittävät, että nimenomaan Uudesta Testamentista on jäänyt pois pelastuksen ja opin kannalta olennaisia asioita. Uusi Testamenttihan on nimenomaan se osa Raamattua, jonka alkuperästä ei olla niin varmoja. Kuitenkin mormoni-oppi on pahasti ristiriidassa myös Vanhan Testamentin kanssa. Vanha Testamentti tunnetaan käsittääkseni lähes täydellisesti alkuperäistekstien pohjalta ja ei ole mielekästä (ja millään tavalla järkevää) väittää, että Vanhan Testamentin oppi ei olisi ollut täydellinen tuohon aikaan opetettu oppi (Jeesushan sitten muutti oppia joiltain osin tullesaan maan päälle). Siis monet esim. Jumalakuvaa koskevat asiat on opetettu jo oikein Vanhassa Testamentissa, jonka on historiallista alkuperää ei voida kiistää. Tällaisissa asioissa myöskään Jeesus ei muuttanut oppia ja eikä se olisi myöskään missään tapauksessa uskottavaa! Näin ollen mormoni-oppi on ristiriidassa ainakin Vanhassa Testamentissa opetetun opin kanssa ja ei voi siten kokonaisuudessaan olla sitä, mitä Jeesus opetti.

Lisäksi kristityn määritelmässä pitää ottaa huomioon käytännön seikat. Yleensä filosofisessa käsiteanalyysissa pitää ottaa huomioon se, voidaanko jonkin käsitteen luoma ominaisuus verifioida jollain tavalla.

Esim. kun määritellään mitä on totuus, niin eräs perinteinen totuusteoria on ns. korrespondenssiteoria, joka sanoo, että väite on tosi, jos se vastaa asiantilaa. Tämä määritelmä kuitenkin ajautuu huomattaviin ongelmiin, koska se ei millään tavalla kerro sitä, miten voimme tietää totuudenmukaisen asiantilan. Tällä määritelmällä on kuitenkin muihin totuuden määritelmiin verrattuna tiettyjä hyviä ja puolia ja siksi siitä ei ole luovuttu, mutta verifiointi-kysymys on aina keskeinen.

Nyt jos määrittelemme kristityn, kuten aiemmin sen määrittelin, eli kristitty on ihminen, joka uskoo kaiken sen opin, mitä Jeesus opetti mitään siihen lisäämättä, niin meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa siitä, kuka on kristitty ja kuka. Emme voi tietää 100 %:lla varmuudella sitä, mitä Jeesus opetti. (Ainakaan tässä tilanteessa ei ole mielekästä väittää niin, koska selvästikin esim. mormoneilla ja luterilaisilla asiasta on eri käsitys). Tästä syystä johtuen edellä mainittu määritelmä on TÄYSIN! käyttökelvoton. (Totuuden korrespondenssiteorian tapauksessa voidaan sentään luottaa jonkinlaiseen intuitioon tai esim. aistien yhteisvaikutuksena saadun tuloksen totuudenmukaisuuteen, ainakin silloin kuin suuri osa ihmisistä on samaa mieltä asiasta, tällaista mahdollisuutta ei kristityn määritelmän tapauksessa ole, sillä kellään elävälä ihmisellä ei ole aistimusta Jeesuksen opetuksista tai mitenkään luotettavaa intuitiota.) Tästä syystä tieteellinen kristityn määritelmä ei voi hyväksyä määritelmäkseen tämän teksti alussa esitettyä määritelmää.

Määritelmää tulee siis korjata jollain tavalla siten, että se antaa edes jonkinlaisen keinon sanoa, kuka on kristitty ja kuka ei. Tieteellisesti kaikista luotettavin lähde Jeesuksen opetuksille on Raamattu. Siksi tieteellisesti ainoa järkevä lähtökohta on se, että kristitty on se, joka uskoo Raamattuun mitään siihen lisäämättä. Raamattu antaa karakterisoinnin kristitylle ja se on myös ainoa tieteellisesti mielekäs tapa karakterisoida kristitty. Siksi kristityn määritelmäksi täytyy valita jotakuinkin seuraava:

"Kristitty on ihminen, joka uskoo Raamatun oppiin mitään siihen lisäämättä."

Raamatun oppi on taas hyvin pitkälti tiedossa. Se on mm. dogmatiikan ja eksegetiikan keinoin ihan tieteellisestikin pystytty määrittelemään. Tämä oppi on hyvin pitkälti ekvivalentti uskontunnustusten kanssa ja siksi on mielekästä sanoa, että kristitty on ihminen, joka uskoo uskontunnustuksiin.

Selvästikin mormonien oppi on eri kuin se, mitä Raamatussa opetetaan, joten mormonit eivät siis edellä osoitetun nojalla ole kristittyjä.

Kuitenkaan se, että mormonit eivät ole kristittyjä, ei tarkoita sitä, että heidän oppinsa olisi väärä, he vain uskovat eri tavalla kuin kristityt.

Lisäksi mitä tulee kolminaisuusoppiin, josta täällä niin usein puhutaan, niin tieteellisessä dogmatiikan tutkimuksessa kolminaisuusoppi on yleisesti hyväksytty Raamatun mukaiseksi opiksi. Jokaisessa tieteessä ja varmaan lähes jokaisessa asiassa on aina joitain poikkeavia mielipiteitä, mutta tiede lähtee siitä, mikä on yleinen tieteellisen yhteisön hyväksymä kanta. Yksittäisen tutkimustuloksen tai argumentin nojalla ei voi kumota 10000 muuta tutkimustulosta. Sama pätee myös kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusopilla on selkeät juuret Raamatussa, mutta niihin en ehdi nyt ainakaan tässä paneutumaan. Ehkä kirjoitan niistä joskus lisää.

Ikävä, että itselläni on nyt niin kiireistä, että en ehdi aiheesta varmaan juurikaan tämän enempää täällä keskustelemaan, mutta tulipa nyt ainakin jotain asiasta sanottua.

brutuz kirjoitti:

Tämä on tämä herkullinen aihe, joka aina vähän väliä esiintyy täällä palstalla. Kysymys siitä, onko mormonit kristittyjä palautuu aina lopulta kristityn määritelmään, mutta jos asiaa ajatellaan siten, miten akateemisessa tutkimuksessa asiaa yleensä ajatellaan, ei voida ajatella, että mormonit olisivat kristittyjä.

Usein ajatellaan, että paras kristityn määritelmä on typistettynä se, että "kristitty uskoo Jeesuksen opetuksen kokonaisuudessaan eikä lisää siihen mitään". Siis Jeesus yksin määrittelee sen, mitä on olla kristitty. Sikäli kun olen pystynyt tähän sisällyttämään omat ajatukseni (siis olen pystynyt ne kielellisesti oikein ilmaisemaan), niin käsittääkseni mormonit yleensä yhtyvät edellä mainittuun näkemykseen (tosin poikkeuksiakin aina on).

Nyt "ongelmaksi" kuitenkin muodostuu se, että mitä Jeesus todella on opettanut. Mormonit uskovat, että Jeesus opetti nimenomaan mormonien oppia, mutta kaikkea sitä ei vain ole Raamatussa. Siis Raamatussa ei ole kaikkea olennaista tietoa pelastuksen kannalta, vaan osa siitä tiedosta on myös myöhemmissä ilmoituksissa, kuten Mormonin kirjassa. Tämä ajautuu kuitenkin ongelmaan muutamassa kohdassa.

Ensimmäinen ongelma on se, että mormonit väittävät, että nimenomaan Uudesta Testamentista on jäänyt pois pelastuksen ja opin kannalta olennaisia asioita. Uusi Testamenttihan on nimenomaan se osa Raamattua, jonka alkuperästä ei olla niin varmoja. Kuitenkin mormoni-oppi on pahasti ristiriidassa myös Vanhan Testamentin kanssa. Vanha Testamentti tunnetaan käsittääkseni lähes täydellisesti alkuperäistekstien pohjalta ja ei ole mielekästä (ja millään tavalla järkevää) väittää, että Vanhan Testamentin oppi ei olisi ollut täydellinen tuohon aikaan opetettu oppi (Jeesushan sitten muutti oppia joiltain osin tullesaan maan päälle). Siis monet esim. Jumalakuvaa koskevat asiat on opetettu jo oikein Vanhassa Testamentissa, jonka on historiallista alkuperää ei voida kiistää. Tällaisissa asioissa myöskään Jeesus ei muuttanut oppia ja eikä se olisi myöskään missään tapauksessa uskottavaa! Näin ollen mormoni-oppi on ristiriidassa ainakin Vanhassa Testamentissa opetetun opin kanssa ja ei voi siten kokonaisuudessaan olla sitä, mitä Jeesus opetti.

Lisäksi kristityn määritelmässä pitää ottaa huomioon käytännön seikat. Yleensä filosofisessa käsiteanalyysissa pitää ottaa huomioon se, voidaanko jonkin käsitteen luoma ominaisuus verifioida jollain tavalla.

Esim. kun määritellään mitä on totuus, niin eräs perinteinen totuusteoria on ns. korrespondenssiteoria, joka sanoo, että väite on tosi, jos se vastaa asiantilaa. Tämä määritelmä kuitenkin ajautuu huomattaviin ongelmiin, koska se ei millään tavalla kerro sitä, miten voimme tietää totuudenmukaisen asiantilan. Tällä määritelmällä on kuitenkin muihin totuuden määritelmiin verrattuna tiettyjä hyviä ja puolia ja siksi siitä ei ole luovuttu, mutta verifiointi-kysymys on aina keskeinen.

Nyt jos määrittelemme kristityn, kuten aiemmin sen määrittelin, eli kristitty on ihminen, joka uskoo kaiken sen opin, mitä Jeesus opetti mitään siihen lisäämättä, niin meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa siitä, kuka on kristitty ja kuka. Emme voi tietää 100 %:lla varmuudella sitä, mitä Jeesus opetti. (Ainakaan tässä tilanteessa ei ole mielekästä väittää niin, koska selvästikin esim. mormoneilla ja luterilaisilla asiasta on eri käsitys). Tästä syystä johtuen edellä mainittu määritelmä on TÄYSIN! käyttökelvoton. (Totuuden korrespondenssiteorian tapauksessa voidaan sentään luottaa jonkinlaiseen intuitioon tai esim. aistien yhteisvaikutuksena saadun tuloksen totuudenmukaisuuteen, ainakin silloin kuin suuri osa ihmisistä on samaa mieltä asiasta, tällaista mahdollisuutta ei kristityn määritelmän tapauksessa ole, sillä kellään elävälä ihmisellä ei ole aistimusta Jeesuksen opetuksista tai mitenkään luotettavaa intuitiota.) Tästä syystä tieteellinen kristityn määritelmä ei voi hyväksyä määritelmäkseen tämän teksti alussa esitettyä määritelmää.

Määritelmää tulee siis korjata jollain tavalla siten, että se antaa edes jonkinlaisen keinon sanoa, kuka on kristitty ja kuka ei. Tieteellisesti kaikista luotettavin lähde Jeesuksen opetuksille on Raamattu. Siksi tieteellisesti ainoa järkevä lähtökohta on se, että kristitty on se, joka uskoo Raamattuun mitään siihen lisäämättä. Raamattu antaa karakterisoinnin kristitylle ja se on myös ainoa tieteellisesti mielekäs tapa karakterisoida kristitty. Siksi kristityn määritelmäksi täytyy valita jotakuinkin seuraava:

"Kristitty on ihminen, joka uskoo Raamatun oppiin mitään siihen lisäämättä."

Raamatun oppi on taas hyvin pitkälti tiedossa. Se on mm. dogmatiikan ja eksegetiikan keinoin ihan tieteellisestikin pystytty määrittelemään. Tämä oppi on hyvin pitkälti ekvivalentti uskontunnustusten kanssa ja siksi on mielekästä sanoa, että kristitty on ihminen, joka uskoo uskontunnustuksiin.

Selvästikin mormonien oppi on eri kuin se, mitä Raamatussa opetetaan, joten mormonit eivät siis edellä osoitetun nojalla ole kristittyjä.

Kuitenkaan se, että mormonit eivät ole kristittyjä, ei tarkoita sitä, että heidän oppinsa olisi väärä, he vain uskovat eri tavalla kuin kristityt.

Lisäksi mitä tulee kolminaisuusoppiin, josta täällä niin usein puhutaan, niin tieteellisessä dogmatiikan tutkimuksessa kolminaisuusoppi on yleisesti hyväksytty Raamatun mukaiseksi opiksi. Jokaisessa tieteessä ja varmaan lähes jokaisessa asiassa on aina joitain poikkeavia mielipiteitä, mutta tiede lähtee siitä, mikä on yleinen tieteellisen yhteisön hyväksymä kanta. Yksittäisen tutkimustuloksen tai argumentin nojalla ei voi kumota 10000 muuta tutkimustulosta. Sama pätee myös kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusopilla on selkeät juuret Raamatussa, mutta niihin en ehdi nyt ainakaan tässä paneutumaan. Ehkä kirjoitan niistä joskus lisää.

Ikävä, että itselläni on nyt niin kiireistä, että en ehdi aiheesta varmaan juurikaan tämän enempää täällä keskustelemaan, mutta tulipa nyt ainakin jotain asiasta sanottua.

Lue lisää

Olet oikeassa, tämä aihe esiintyy täällä aika ajoin ja kekssutelun alottaja yleensä jättää sitten vastaamatta kun päästään vauhtiin ...

Mutta esitit ajatuksen että yleisesti ottaen "kristitty uskoo Jeesuksen opetuksen kokonaisuudessaan eikä lisää siihen mitään".

ja toisaalta sitten se muuttui muotoon
"Kristitty on ihminen, joka uskoo Raamatun oppiin mitään siihen lisäämättä."

Perusteluina kirjoitit että koska tieteellisesti Raamattu on luotettavin lähde Kristuksen opetuksille... Mutta eiväthän usko Kristuksen opetuksiin ja Raamatun teksti ole sama asia. Raamattuhan on vain kokoelma kirjoja ja moni kirjoitus jätettiin Raamatun ulkopuolelle. Raamattu siis on vain osa sitä mitä Kristus opetti...

Ja milla perusteilla tuossa on tuo "mitään siihen lisäämättä"? Se voi siis ola siinä vain sillä perusteella että IHMINEN ei saa mitään lisätä mutta Herra voi.

Näin lyhyesti vaan kommentoiden.

brutuz kirjoitti:

Tämä on tämä herkullinen aihe, joka aina vähän väliä esiintyy täällä palstalla. Kysymys siitä, onko mormonit kristittyjä palautuu aina lopulta kristityn määritelmään, mutta jos asiaa ajatellaan siten, miten akateemisessa tutkimuksessa asiaa yleensä ajatellaan, ei voida ajatella, että mormonit olisivat kristittyjä.

Usein ajatellaan, että paras kristityn määritelmä on typistettynä se, että "kristitty uskoo Jeesuksen opetuksen kokonaisuudessaan eikä lisää siihen mitään". Siis Jeesus yksin määrittelee sen, mitä on olla kristitty. Sikäli kun olen pystynyt tähän sisällyttämään omat ajatukseni (siis olen pystynyt ne kielellisesti oikein ilmaisemaan), niin käsittääkseni mormonit yleensä yhtyvät edellä mainittuun näkemykseen (tosin poikkeuksiakin aina on).

Nyt "ongelmaksi" kuitenkin muodostuu se, että mitä Jeesus todella on opettanut. Mormonit uskovat, että Jeesus opetti nimenomaan mormonien oppia, mutta kaikkea sitä ei vain ole Raamatussa. Siis Raamatussa ei ole kaikkea olennaista tietoa pelastuksen kannalta, vaan osa siitä tiedosta on myös myöhemmissä ilmoituksissa, kuten Mormonin kirjassa. Tämä ajautuu kuitenkin ongelmaan muutamassa kohdassa.

Ensimmäinen ongelma on se, että mormonit väittävät, että nimenomaan Uudesta Testamentista on jäänyt pois pelastuksen ja opin kannalta olennaisia asioita. Uusi Testamenttihan on nimenomaan se osa Raamattua, jonka alkuperästä ei olla niin varmoja. Kuitenkin mormoni-oppi on pahasti ristiriidassa myös Vanhan Testamentin kanssa. Vanha Testamentti tunnetaan käsittääkseni lähes täydellisesti alkuperäistekstien pohjalta ja ei ole mielekästä (ja millään tavalla järkevää) väittää, että Vanhan Testamentin oppi ei olisi ollut täydellinen tuohon aikaan opetettu oppi (Jeesushan sitten muutti oppia joiltain osin tullesaan maan päälle). Siis monet esim. Jumalakuvaa koskevat asiat on opetettu jo oikein Vanhassa Testamentissa, jonka on historiallista alkuperää ei voida kiistää. Tällaisissa asioissa myöskään Jeesus ei muuttanut oppia ja eikä se olisi myöskään missään tapauksessa uskottavaa! Näin ollen mormoni-oppi on ristiriidassa ainakin Vanhassa Testamentissa opetetun opin kanssa ja ei voi siten kokonaisuudessaan olla sitä, mitä Jeesus opetti.

Lisäksi kristityn määritelmässä pitää ottaa huomioon käytännön seikat. Yleensä filosofisessa käsiteanalyysissa pitää ottaa huomioon se, voidaanko jonkin käsitteen luoma ominaisuus verifioida jollain tavalla.

Esim. kun määritellään mitä on totuus, niin eräs perinteinen totuusteoria on ns. korrespondenssiteoria, joka sanoo, että väite on tosi, jos se vastaa asiantilaa. Tämä määritelmä kuitenkin ajautuu huomattaviin ongelmiin, koska se ei millään tavalla kerro sitä, miten voimme tietää totuudenmukaisen asiantilan. Tällä määritelmällä on kuitenkin muihin totuuden määritelmiin verrattuna tiettyjä hyviä ja puolia ja siksi siitä ei ole luovuttu, mutta verifiointi-kysymys on aina keskeinen.

Nyt jos määrittelemme kristityn, kuten aiemmin sen määrittelin, eli kristitty on ihminen, joka uskoo kaiken sen opin, mitä Jeesus opetti mitään siihen lisäämättä, niin meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa siitä, kuka on kristitty ja kuka. Emme voi tietää 100 %:lla varmuudella sitä, mitä Jeesus opetti. (Ainakaan tässä tilanteessa ei ole mielekästä väittää niin, koska selvästikin esim. mormoneilla ja luterilaisilla asiasta on eri käsitys). Tästä syystä johtuen edellä mainittu määritelmä on TÄYSIN! käyttökelvoton. (Totuuden korrespondenssiteorian tapauksessa voidaan sentään luottaa jonkinlaiseen intuitioon tai esim. aistien yhteisvaikutuksena saadun tuloksen totuudenmukaisuuteen, ainakin silloin kuin suuri osa ihmisistä on samaa mieltä asiasta, tällaista mahdollisuutta ei kristityn määritelmän tapauksessa ole, sillä kellään elävälä ihmisellä ei ole aistimusta Jeesuksen opetuksista tai mitenkään luotettavaa intuitiota.) Tästä syystä tieteellinen kristityn määritelmä ei voi hyväksyä määritelmäkseen tämän teksti alussa esitettyä määritelmää.

Määritelmää tulee siis korjata jollain tavalla siten, että se antaa edes jonkinlaisen keinon sanoa, kuka on kristitty ja kuka ei. Tieteellisesti kaikista luotettavin lähde Jeesuksen opetuksille on Raamattu. Siksi tieteellisesti ainoa järkevä lähtökohta on se, että kristitty on se, joka uskoo Raamattuun mitään siihen lisäämättä. Raamattu antaa karakterisoinnin kristitylle ja se on myös ainoa tieteellisesti mielekäs tapa karakterisoida kristitty. Siksi kristityn määritelmäksi täytyy valita jotakuinkin seuraava:

"Kristitty on ihminen, joka uskoo Raamatun oppiin mitään siihen lisäämättä."

Raamatun oppi on taas hyvin pitkälti tiedossa. Se on mm. dogmatiikan ja eksegetiikan keinoin ihan tieteellisestikin pystytty määrittelemään. Tämä oppi on hyvin pitkälti ekvivalentti uskontunnustusten kanssa ja siksi on mielekästä sanoa, että kristitty on ihminen, joka uskoo uskontunnustuksiin.

Selvästikin mormonien oppi on eri kuin se, mitä Raamatussa opetetaan, joten mormonit eivät siis edellä osoitetun nojalla ole kristittyjä.

Kuitenkaan se, että mormonit eivät ole kristittyjä, ei tarkoita sitä, että heidän oppinsa olisi väärä, he vain uskovat eri tavalla kuin kristityt.

Lisäksi mitä tulee kolminaisuusoppiin, josta täällä niin usein puhutaan, niin tieteellisessä dogmatiikan tutkimuksessa kolminaisuusoppi on yleisesti hyväksytty Raamatun mukaiseksi opiksi. Jokaisessa tieteessä ja varmaan lähes jokaisessa asiassa on aina joitain poikkeavia mielipiteitä, mutta tiede lähtee siitä, mikä on yleinen tieteellisen yhteisön hyväksymä kanta. Yksittäisen tutkimustuloksen tai argumentin nojalla ei voi kumota 10000 muuta tutkimustulosta. Sama pätee myös kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusopilla on selkeät juuret Raamatussa, mutta niihin en ehdi nyt ainakaan tässä paneutumaan. Ehkä kirjoitan niistä joskus lisää.

Ikävä, että itselläni on nyt niin kiireistä, että en ehdi aiheesta varmaan juurikaan tämän enempää täällä keskustelemaan, mutta tulipa nyt ainakin jotain asiasta sanottua.

Lue lisää

"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa."

Yksi Jeesuksen teoista oli se, että hän sanoi menevänsä myös muiden lampaidensa luo, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Käydessään nefiläiten luona hän ilmoitti, että te olette niitä, joista minä sanoin, että minulla on myös muita lampaita. Eivätkä nämä olleet ainoita, vaan hän kertoi ilmoittavansa itsensä myös muille Israelín kadonneille heimoille.

Uskontunnustukset ovat kyllä melko oikein, mutta ne eivät ole Raamatusta. Erityisesti pyhien yhteydestä manittaessa mennään vikaan kuten myös kolminaisuusopissa.

Josspa lopetetaan tämä kinastelu ja kohotetaan katseeme taivaaseen! Ainoa tie taivaaseen on Jeesuskes kautta ja jos elämä on annettu Kristukselle ja synnit puhdistettu Kristuksen verellä niin pyhähenki muuttaa meihin ja opetta ja opastaa ja kertoo mikä on totta ja mikä väärin, siihen minä luotan, en luota mihkään profettaan jos pyhähenki ei vahvista sitä...sen pitäis kaikki tietää joka on ottanut Kristuksen vastaa elämäänsä ja kulkee pyhänhengen johdatuksessa...en tuomitse ketään, Jumalan edessä me kaikki tuomitaan se päivä ku jätämme maallisen elämän!