Dinosaurit

tämä tiede on nyt kuitenkin sen verran nuorta että mitään experimentaalista tietoa mistään hiilimenetelmistä EI voi olla. Ollaan vain oletettu asioita ja todistettu asioita oikeiksi uusilla oletuksilla.

asdf kirjoitti:

tämä tiede on nyt kuitenkin sen verran nuorta että mitään experimentaalista tietoa mistään hiilimenetelmistä EI voi olla. Ollaan vain oletettu asioita ja todistettu asioita oikeiksi uusilla oletuksilla.

Lue lisää

Iänmääritykset ovat pääsääntöisesti geologiaa kun aika skaalat alkavat hiilimenetelmissä näyttämään menetelmän suhteen äärirajoja. Ja geologia ei ole pelkästään hiilen tutkimista. Tällaisia ongelmia syntyy yleensä ikänsä perusteella tieteisiin perehtymättömille, mikä on toki normaalia tai sitten joillekkin, joilla on jokin oma agenda tahallisessa harhaanjohtamisessaan.

-:)lauri kirjoitti:

Iänmääritykset ovat pääsääntöisesti geologiaa kun aika skaalat alkavat hiilimenetelmissä näyttämään menetelmän suhteen äärirajoja. Ja geologia ei ole pelkästään hiilen tutkimista. Tällaisia ongelmia syntyy yleensä ikänsä perusteella tieteisiin perehtymättömille, mikä on toki normaalia tai sitten joillekkin, joilla on jokin oma agenda tahallisessa harhaanjohtamisessaan.

Lue lisää

millä menetelmällä tahansa niin tuskin niitä menetelmiä on ollut paria sataa vuotta kauempaa edes olemassa, joten pelkkiin olettamuksiin perustunevat ainakin niiden tulosten kohdalla joissa saadaan iäksi jotain poskettomia miljoonia vuosia.

asdf kirjoitti:

millä menetelmällä tahansa niin tuskin niitä menetelmiä on ollut paria sataa vuotta kauempaa edes olemassa, joten pelkkiin olettamuksiin perustunevat ainakin niiden tulosten kohdalla joissa saadaan iäksi jotain poskettomia miljoonia vuosia.

Lue lisää

Tässä nyt taitaa tosiaan olla sitä opiskelun puutetta mutta menetelmien iällä ja menetelmien tarkkuudella iän määrityksen suhteen ei ole pahemmin tekemistä asian kanssa.

-:)lauri kirjoitti:

Tässä nyt taitaa tosiaan olla sitä opiskelun puutetta mutta menetelmien iällä ja menetelmien tarkkuudella iän määrityksen suhteen ei ole pahemmin tekemistä asian kanssa.

jotka ovat huomattavasti nuorempia kuin tarkasteltava kohde perustuvat olettamuksille eikä tietoon. Luulisi nyt tuon tajuavan.

asdf kirjoitti:

jotka ovat huomattavasti nuorempia kuin tarkasteltava kohde perustuvat olettamuksille eikä tietoon. Luulisi nyt tuon tajuavan.

juu tietenkin.

asdf kirjoitti:

tämä tiede on nyt kuitenkin sen verran nuorta että mitään experimentaalista tietoa mistään hiilimenetelmistä EI voi olla. Ollaan vain oletettu asioita ja todistettu asioita oikeiksi uusilla oletuksilla.

Lue lisää

Hiilimenetelmistä saadaan experimentaalista tietoa aina kun hiilimääritys tehdään. Mikäli tulos on linjassa muiden iänmääritysmenetelmien kanssa vahvistaa se käsitystä menetelmän oikeellisuudesta, mikäli se ei ole on jossain jotain vikaa (näytepalassa, näytteenotossa, laitteistossa tai mahdollisesti jossain teorioista).

Oletko koskaan kuullut painovoimateoriasta? Sehän on varsin nuori, vain muutaman sata vuotta vanha. Painovoima kuintekin on luultavasti aika paljon vanhempi... Vai?

Muutenkin mieliesimerkkejäni, sillä tässäkin tapauksessa teoria ei ollut oikein aluksi (eikä ehkä vieläkään). Sen antamat tulokset olivat kuintenkin tarpeeksi oikeita jotta niitä voitiin käyttää... Eli jos nyt hiilimenetelmällä jonkin fossiilin iäksi saadaan vaikka 50 000 vuotta, mutta teoriassa havaitaankin virhe jonka korjaamisen jälkeen saatu "oikea" ikä on 47 000 vuotta, niin onko tällä virheellä ollut käytännön merkitystä? Epäilen ettei tuollaisen virheen havaitseminen pistäisi maailmankäsitystämme uusiksi kovinkaan radikaalisti...

asdf kirjoitti:

jotka ovat huomattavasti nuorempia kuin tarkasteltava kohde perustuvat olettamuksille eikä tietoon. Luulisi nyt tuon tajuavan.

Mutta kun eri määritysmenetelmät (radioaktiivinen hiili, geologiset menetelmät) antavat samanlaisia tuloksia ne tukevat toisiaan.

Niin, ja siis tuo radioaktiiviseen hiileen perustuva iänmääritys käsittääkseni perustuu siihen että mitataan harvinaisen C-14 isotoopin määrä tai jotain vastaavaa jonka puoliintumisaika taitaa olla jossain 5000 vuoden paikkeilla.

(_8^(|) kirjoitti:

Mutta kun eri määritysmenetelmät (radioaktiivinen hiili, geologiset menetelmät) antavat samanlaisia tuloksia ne tukevat toisiaan.

Niin, ja siis tuo radioaktiiviseen hiileen perustuva iänmääritys käsittääkseni perustuu siihen että mitataan harvinaisen C-14 isotoopin määrä tai jotain vastaavaa jonka puoliintumisaika taitaa olla jossain 5000 vuoden paikkeilla.

Lue lisää

Kun olisin viitsinyt hiukan ensin tarkistella niin wikipediastahan tuohon löytyy eli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

mutta periaatteessa kai noin kun aluksi muistelin

(_8^(|) kirjoitti:

Mutta kun eri määritysmenetelmät (radioaktiivinen hiili, geologiset menetelmät) antavat samanlaisia tuloksia ne tukevat toisiaan.

Niin, ja siis tuo radioaktiiviseen hiileen perustuva iänmääritys käsittääkseni perustuu siihen että mitataan harvinaisen C-14 isotoopin määrä tai jotain vastaavaa jonka puoliintumisaika taitaa olla jossain 5000 vuoden paikkeilla.

Lue lisää

kalibroitu toisiinsa nähden toistensa tuloksilla, tällöinhän ne luonnollisesti tukevat toisiaan. Ei ole dinosauruksen luurankoa jonka kyljessä lukisi vuosiluku.

asdf kirjoitti:

kalibroitu toisiinsa nähden toistensa tuloksilla, tällöinhän ne luonnollisesti tukevat toisiaan. Ei ole dinosauruksen luurankoa jonka kyljessä lukisi vuosiluku.

Radiohiileen perustuvan iänmäärityksen takana on teoria joka antaa tuloksia jotka sopivat yhteen muiden määritystapojen kanssa. Eli siis radiohiili puoliintuu tietyssä ajassa eli sen suhteellinen määrä eliössä olevasta hiilestä luonnollisesti vähenee. Ihan normaalien fysiikan lakien mukaan. Eli siis teoriaa luo iän eikä oletettu ikä teoriaa.

(_8^(|) kirjoitti:

Radiohiileen perustuvan iänmäärityksen takana on teoria joka antaa tuloksia jotka sopivat yhteen muiden määritystapojen kanssa. Eli siis radiohiili puoliintuu tietyssä ajassa eli sen suhteellinen määrä eliössä olevasta hiilestä luonnollisesti vähenee. Ihan normaalien fysiikan lakien mukaan. Eli siis teoriaa luo iän eikä oletettu ikä teoriaa.

Lue lisää

tulosta ei voi siltikään tarkastaa mistään.

asdf kirjoitti:

tulosta ei voi siltikään tarkastaa mistään.

No ainakin molemmat tavat tutkia tukevat toisiaan kun taas näitä vastaan ei tietääkseni ole puoluettomia todisteita. Okei, joku on varmasti julkaissut "tieteellisen tutkimuksen" mutta onko sitä esim. pystytty toistamaan? Onko koejärjestelyt kuvattu niin tarkasti että vastaavaa koetta edes olisi mahdollista toistaa?

asdf kirjoitti:

tulosta ei voi siltikään tarkastaa mistään.

Todisteita on kuitenkin ehdottomasti enemmän puolesta kuin vastaan.

(_8^(|) kirjoitti:

No ainakin molemmat tavat tutkia tukevat toisiaan kun taas näitä vastaan ei tietääkseni ole puoluettomia todisteita. Okei, joku on varmasti julkaissut "tieteellisen tutkimuksen" mutta onko sitä esim. pystytty toistamaan? Onko koejärjestelyt kuvattu niin tarkasti että vastaavaa koetta edes olisi mahdollista toistaa?

Lue lisää

tietääkseni uskovaiset sanovat ettei jumalaakaan vastaan ole puolueettomia todisteita.

asdf kirjoitti:

tietääkseni uskovaiset sanovat ettei jumalaakaan vastaan ole puolueettomia todisteita.

Ei olekaan enkä niin väittänytkään ja itsekin olen pikemmin agnostikko kuin puhdas ateisti (joskin aika skeptinen agnostikko) mutta ainakin radioaktiivisen hajoamisen lainalaisuuksien PUOLESTA on todisteita. Muutakin kuin "ihmeparantumisia"

(_8^(|) kirjoitti:

Ei olekaan enkä niin väittänytkään ja itsekin olen pikemmin agnostikko kuin puhdas ateisti (joskin aika skeptinen agnostikko) mutta ainakin radioaktiivisen hajoamisen lainalaisuuksien PUOLESTA on todisteita. Muutakin kuin "ihmeparantumisia"

Lue lisää

lyhyellä aikavälillä. Sellaisilla aikaväleillä mitä noilla mitataan ei ole mitään todisteita.

asdf kirjoitti:

lyhyellä aikavälillä. Sellaisilla aikaväleillä mitä noilla mitataan ei ole mitään todisteita.

No aivan turha kinata sinun kanssa jos ajattelet että jostain käsittämättömästä syystä pitkällä aikavälillä radioaktiivisen hajoamisen lainalaisuudet jotenkin mystisesti muuttuisivat ja että eri ikäisiä fossiileita on onnistuttu eri menetelmin vain sattumalta ajoittamaan oikein.

(_8^(|) kirjoitti:

No aivan turha kinata sinun kanssa jos ajattelet että jostain käsittämättömästä syystä pitkällä aikavälillä radioaktiivisen hajoamisen lainalaisuudet jotenkin mystisesti muuttuisivat ja että eri ikäisiä fossiileita on onnistuttu eri menetelmin vain sattumalta ajoittamaan oikein.

Lue lisää

Sinun asenteesi taas kävi ilmi tästä lauseesta "että eri ikäisiä fossiileita on onnistuttu eri menetelmin vain sattumalta ajoittamaan oikein."

Eli oletat noiden määrityksien olevan automaattisesti oikein etkä osaa kyseenalaistaa oppikirjoissa olevaa tietoa, kaltaisiasi löytyy esim. Jehovan todistajista paljon.

asdf kirjoitti:

Sinun asenteesi taas kävi ilmi tästä lauseesta "että eri ikäisiä fossiileita on onnistuttu eri menetelmin vain sattumalta ajoittamaan oikein."

Eli oletat noiden määrityksien olevan automaattisesti oikein etkä osaa kyseenalaistaa oppikirjoissa olevaa tietoa, kaltaisiasi löytyy esim. Jehovan todistajista paljon.

Lue lisää

Anteeksi väärin ymmärrys. Oikein tarkoitti tuossa että saman ikäiseksi kuin toisella määrityksellä eli siis "toisen määrityksen mukaan oikein".

Pahoittelen

asdf kirjoitti:

kalibroitu toisiinsa nähden toistensa tuloksilla, tällöinhän ne luonnollisesti tukevat toisiaan. Ei ole dinosauruksen luurankoa jonka kyljessä lukisi vuosiluku.

Moi !

Jos osaat lukea englantia (mitä epäilen) niin oheisesta linkistä saat tietoa niistä kalibrointikäytännöistä.

Kun olet sen lukenut niin voit ihmetellä millaista pask** olet suoltanut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Calibration

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Jos osaat lukea englantia (mitä epäilen) niin oheisesta linkistä saat tietoa niistä kalibrointikäytännöistä.

Kun olet sen lukenut niin voit ihmetellä millaista pask** olet suoltanut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Calibration

--

Lue lisää

kuten varmaan luit niin nyt ei ole kyse yhden ainoan mittausmenetelmän tarkkuuksista vaan siitä millä perusteella näitä menetelmiä voidaan pitää oikeina tai väärinä, ei millään sanon minä.

asdf kirjoitti:

kalibroitu toisiinsa nähden toistensa tuloksilla, tällöinhän ne luonnollisesti tukevat toisiaan. Ei ole dinosauruksen luurankoa jonka kyljessä lukisi vuosiluku.

Jos käytetään kahta radioaktiiviseen hajontaan perustuvaa mittausmenetelmää ne eivät voi olla kalibroidut toisilleen.

Yhdellä radioaktiivisella aineella on eri hajoamisnopeus kuin toisella.

asdf kirjoitti:

kuten varmaan luit niin nyt ei ole kyse yhden ainoan mittausmenetelmän tarkkuuksista vaan siitä millä perusteella näitä menetelmiä voidaan pitää oikeina tai väärinä, ei millään sanon minä.

Lue lisää

et voi tietää mitään niitten paikkansapitävyydestä jos et ole lukenut niistä...

asdf kirjoitti:

kuten varmaan luit niin nyt ei ole kyse yhden ainoan mittausmenetelmän tarkkuuksista vaan siitä millä perusteella näitä menetelmiä voidaan pitää oikeina tai väärinä, ei millään sanon minä.

Lue lisää

Moi !

Et varmaankaan halua sitten faktatietoa muistakaan mittausmenetelmistä, nehän ovat taikauskosi vastaisia?

Hihhuli mikä hihhuli, ei muuksi muutu.

Lue ohje: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012549596

--

(_8^(|) kirjoitti:

Kun olisin viitsinyt hiukan ensin tarkistella niin wikipediastahan tuohon löytyy eli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

mutta periaatteessa kai noin kun aluksi muistelin

Lue lisää

On se hyvä että taas pitkästä aikaa julkaistaan kunnon tietosanakirjasarja, ettei tarvi olla esim. epämääräisistä lähteistä kootun mm. wikipedian varassa. Ei ole lähdetietoja ei mitään, mistä voisi tarkistaa tiedon oikeellisuuden.

(_8^(|) kirjoitti:

Mutta kun eri määritysmenetelmät (radioaktiivinen hiili, geologiset menetelmät) antavat samanlaisia tuloksia ne tukevat toisiaan.

Niin, ja siis tuo radioaktiiviseen hiileen perustuva iänmääritys käsittääkseni perustuu siihen että mitataan harvinaisen C-14 isotoopin määrä tai jotain vastaavaa jonka puoliintumisaika taitaa olla jossain 5000 vuoden paikkeilla.

Lue lisää

Radiohiiliajoitus on 100% varma n. neljän tuhannen vuoden taakse, koska menetelmän kalibroinnissa käytetään erästä amerikkalaista,n. 4000 vuotta vanhaksi elävää, puulajia. Helppo tarkistaa vuosirenkaista.

asdf kirjoitti:

tämä tiede on nyt kuitenkin sen verran nuorta että mitään experimentaalista tietoa mistään hiilimenetelmistä EI voi olla. Ollaan vain oletettu asioita ja todistettu asioita oikeiksi uusilla oletuksilla.

Lue lisää

Vain oletettu asioita. Entäs raamattu sitten? Siinä ei ole edes oletuksia vaan pelkkää satua koko kirja.
Onko se sitten parempi?

ja tiedä miten radioaktiivisuus vaimenee lyhyellä aikavälillä ja olen myös aikoinani suorittanut aiheesta mittauksia. Tosin en iän määrittämiseksi. Mutta miten radioaktiivisuus vaimenee pitkällä aikavälillä, sitä sinäkään tuskin olet mittaillut?

asdf kirjoitti:

ja tiedä miten radioaktiivisuus vaimenee lyhyellä aikavälillä ja olen myös aikoinani suorittanut aiheesta mittauksia. Tosin en iän määrittämiseksi. Mutta miten radioaktiivisuus vaimenee pitkällä aikavälillä, sitä sinäkään tuskin olet mittaillut?

Lue lisää

Ilmeisesti fysiikan oppitunti aiheesta puoliintumisaika on jäänyt väliin, vai kuinka?

-:)lauri kirjoitti:

Ilmeisesti fysiikan oppitunti aiheesta puoliintumisaika on jäänyt väliin, vai kuinka?

Tiedän kyllä puoliintumisajan teorian. Mutta ei sitä kukaan ole oikeasti mitannut miljoona vuotta pitkällä ajanjaksolla, vai luuletko että ne proffat ovat oikeasti niin vanhoja. Taidat olla vähän yksinkertainen kun et ymmärrä mitä ajan takaa.

asdf kirjoitti:

Tiedän kyllä puoliintumisajan teorian. Mutta ei sitä kukaan ole oikeasti mitannut miljoona vuotta pitkällä ajanjaksolla, vai luuletko että ne proffat ovat oikeasti niin vanhoja. Taidat olla vähän yksinkertainen kun et ymmärrä mitä ajan takaa.

Lue lisää

Jos fysiikan lait voivat muuttua radikaalisti miljoonassa vuodessa kännykkä, joita käytätä ei voi toimia sillä tekniikalla mitä se tänäpäivänä vaatii toimiakseen. Luonnontiede lähtee käytännöllisyydestä. Eikä kukaan tieteistä / teologiasta jotain ymmärtävä lähde edes vaatimaan miljoonien vuosien mittaisia mittausaikoja sikäli kun koko väittämä on iänmäärittämisen suhteen järjetön, itse asiassa se ei ole edes väärin.

-:)lauri kirjoitti:

Jos fysiikan lait voivat muuttua radikaalisti miljoonassa vuodessa kännykkä, joita käytätä ei voi toimia sillä tekniikalla mitä se tänäpäivänä vaatii toimiakseen. Luonnontiede lähtee käytännöllisyydestä. Eikä kukaan tieteistä / teologiasta jotain ymmärtävä lähde edes vaatimaan miljoonien vuosien mittaisia mittausaikoja sikäli kun koko väittämä on iänmäärittämisen suhteen järjetön, itse asiassa se ei ole edes väärin.

Lue lisää

mutta teoriat on kirjoiteltu moneen kertaan uudestaan ihan lähimenneisyydessä, mm. newtonin ja Einsteinin teorioita on korjailtu moneen kertaan. En väitä että fysiikanLAIT mihinkään muuttuisivat mutta niitä ei vain osata tulkita mitenkään varmasti. Puoliintumisteoriassa on voitu ihan hyvin jättää jotain asioita huomioimatta jotka tulevat ilmi vasta pidemmällä aikavälilllä.

asdf kirjoitti:

mutta teoriat on kirjoiteltu moneen kertaan uudestaan ihan lähimenneisyydessä, mm. newtonin ja Einsteinin teorioita on korjailtu moneen kertaan. En väitä että fysiikanLAIT mihinkään muuttuisivat mutta niitä ei vain osata tulkita mitenkään varmasti. Puoliintumisteoriassa on voitu ihan hyvin jättää jotain asioita huomioimatta jotka tulevat ilmi vasta pidemmällä aikavälilllä.

Lue lisää

Nyt tipuin kärryiltä...

-:)lauri kirjoitti:

Nyt tipuin kärryiltä...

tarkoitetaan "arki"kielessä sitä tapaa millä maailmankaikkeus toimii. Fysiikan teoriat pyrkivät kuvaamaan noita lakeja.

asdf kirjoitti:

tarkoitetaan "arki"kielessä sitä tapaa millä maailmankaikkeus toimii. Fysiikan teoriat pyrkivät kuvaamaan noita lakeja.

Justinsa kun otit nämä fysiikanlait muodostavan materiaalin ominaisuudet pois ts. poistit sen minkä vuoksi fysiikan lait ovat mitä ovat ja esitit, että fysiikanlait eivät muutu niin siinä vaiheessa tipuin kärryiltä. Enkä kyllä ymmärrä miten tuo arkikieli siinä materiaalin tilalla auttaa... No ei hätäää ei tämäkään väittämä ole edes väärä.

-:)lauri kirjoitti:

Justinsa kun otit nämä fysiikanlait muodostavan materiaalin ominaisuudet pois ts. poistit sen minkä vuoksi fysiikan lait ovat mitä ovat ja esitit, että fysiikanlait eivät muutu niin siinä vaiheessa tipuin kärryiltä. Enkä kyllä ymmärrä miten tuo arkikieli siinä materiaalin tilalla auttaa... No ei hätäää ei tämäkään väittämä ole edes väärä.

Lue lisää

Ensimmäinen lauseesi on lievästi sanoen sekava. Mutta ilmeisesti hait takaa sitä että väitteeni hiilimenetelmien totuudenperäisyydestä olisi ollut jotenkin hyökkäys fysiikan lakeja kohtaan?
Luuletko että nykyiset fysiikanteoriat ovat jotain absoluuttiasia totuuksia jotka mukailevat fysiikanlakeja täysin?

-:)lauri kirjoitti:

Justinsa kun otit nämä fysiikanlait muodostavan materiaalin ominaisuudet pois ts. poistit sen minkä vuoksi fysiikan lait ovat mitä ovat ja esitit, että fysiikanlait eivät muutu niin siinä vaiheessa tipuin kärryiltä. Enkä kyllä ymmärrä miten tuo arkikieli siinä materiaalin tilalla auttaa... No ei hätäää ei tämäkään väittämä ole edes väärä.

Lue lisää

että fysiikan lait eivät ehkä muutu. Fysiikan laithan muuttuvat fyysikoidenkin mielestä, jos olet esim lukenut Sir Martin Reesin tekstejä alkuräjähdyksestä niin niiden mukaanhan fysiikan lait syntyivät vain vähän räjähdysten jälkeen ja on mahdollisesti olemassa muitakin maailmankaikkeuksia joissa on eri lainalaisuudet, mutta teorioitahan nekin vain ovat.

asdf kirjoitti:

ja tiedä miten radioaktiivisuus vaimenee lyhyellä aikavälillä ja olen myös aikoinani suorittanut aiheesta mittauksia. Tosin en iän määrittämiseksi. Mutta miten radioaktiivisuus vaimenee pitkällä aikavälillä, sitä sinäkään tuskin olet mittaillut?

Lue lisää

Sinullä on varmaan teoria minkä ihmeen takia aikavälillä on tuollaisessa merkitystä? Ainakin tämän hetkisen käsityksen mukaan mitä fysiikasta on niin hajoaminen jatkuu kyllä ihan samojen todennäköisyyksien mukaan pitkälläkin aikavälillä. Juujuu, käsitykset muuttuu, siihen on hyvä vedota. Toisaalta vaikka Newtonin painovoima teoria esim. on "väärä" se edelleen antaa oikeita vastauksia. Miksi noin paljon tutkitussa aiheessa ei ole vielä huomattu poikkeuksia siinä ettei nykyiset käsitykset vähintäänkin kuvaa oikein radioaktiivista hajoamista?

(_8^(|) kirjoitti:

Sinullä on varmaan teoria minkä ihmeen takia aikavälillä on tuollaisessa merkitystä? Ainakin tämän hetkisen käsityksen mukaan mitä fysiikasta on niin hajoaminen jatkuu kyllä ihan samojen todennäköisyyksien mukaan pitkälläkin aikavälillä. Juujuu, käsitykset muuttuu, siihen on hyvä vedota. Toisaalta vaikka Newtonin painovoima teoria esim. on "väärä" se edelleen antaa oikeita vastauksia. Miksi noin paljon tutkitussa aiheessa ei ole vielä huomattu poikkeuksia siinä ettei nykyiset käsitykset vähintäänkin kuvaa oikein radioaktiivista hajoamista?

Lue lisää

mutta miten paljon tuota teoriaa on sitten tutkittu? 1000000 vuotta, 10000 vuotta, 1000 vuotta? Vai sittenkin reilusti alle 50 vuotta. Ei ole mitään vertailutietoa pitkiin iän määrityksiin.

asdf kirjoitti:

että fysiikan lait eivät ehkä muutu. Fysiikan laithan muuttuvat fyysikoidenkin mielestä, jos olet esim lukenut Sir Martin Reesin tekstejä alkuräjähdyksestä niin niiden mukaanhan fysiikan lait syntyivät vain vähän räjähdysten jälkeen ja on mahdollisesti olemassa muitakin maailmankaikkeuksia joissa on eri lainalaisuudet, mutta teorioitahan nekin vain ovat.

Lue lisää

Pari sataa miljonaa vuotta on niin lyhyt aika ettei fysiikkan lait muutu miksikään.
Ja iänmääritysmenetelmien tarkoituksena ei ole vuoden tarkkuudella mitata ikää, vaan suurinpirtein mitata, pari tuhatta vuotta miljoonan vuoden aikavälillä ei merkitse mitään

asdf kirjoitti:

Ensimmäinen lauseesi on lievästi sanoen sekava. Mutta ilmeisesti hait takaa sitä että väitteeni hiilimenetelmien totuudenperäisyydestä olisi ollut jotenkin hyökkäys fysiikan lakeja kohtaan?
Luuletko että nykyiset fysiikanteoriat ovat jotain absoluuttiasia totuuksia jotka mukailevat fysiikanlakeja täysin?

Lue lisää

Ongelma on vain siinä, että ne ominaisuudet, joita aineella on määräävät sellaiset fysiikanlait, joiden turvin teknologisia mittareita ja normaalin elämän teknisiä vempaimia voidaan tehdä ja vieläpä niin että nämä vempaimet toimivat, antaen määriteltyjen fysiikanlakien kanssa eli käsiteltävien aineiden ominaisuuksien kanssa yhdenmukaisia tuloksia.

Kun tunnemme radioaktiivisen hajoamisen, eli sen mukaan määritellyt fysiikanlait ja koska hajoamisprosessin kuvailu riippuu siitä materiaalista, jota meillä on, ei tämä materiaali, jota meillä on, ole voinut noudattaa muita fysiikan lakeja elleivät fysiikan lait ole jossakin kohdassa maailmanhistoriaa muuttuneet vielä tuntemattomalla tavalla muuttuneet.

Lyhyesti: jos ~3,5 miljardia vuotta, ja siitä tasaisesti lähemmäksi nykypäivää määritellyt erilaisten materiaalien iät olisivat väärin tulisi biologisten eliöiden ja muiden materiaasisältävien materiaalien esittämäsi mukaan siis noin 10 000 vuodessa säteillä tänä päivänä niin radioaktiivisina ettei mitään elämää olisi olemassa.

Martin Rees ja kumppanit eivät puhu tunnettujen luonnonlakien muuttumisesta taikka näihin tunnettuihin ja täällä meidän maailmankaikkeudessamme vaikuttavista luonnonlaeista. Sen teorian, josta Martin Rees ja muut puhuvat, mukaan nämä samat luonnonlait mitä meillä on nyt, ovat "niissä muissa" maailmankaikkeuksissa vain erilaisissa mittasuhteissa keskenään. Ja kyseessähän on niin kutsuttu M-teoria ja näiden erilaisten maailmankaikkeuksien kokonaisuutta kutsutaan nimellä Landscape, mistä vastaa teorian yksi uranuurtajista Leonard Susskind.

asdf kirjoitti:

mutta teoriat on kirjoiteltu moneen kertaan uudestaan ihan lähimenneisyydessä, mm. newtonin ja Einsteinin teorioita on korjailtu moneen kertaan. En väitä että fysiikanLAIT mihinkään muuttuisivat mutta niitä ei vain osata tulkita mitenkään varmasti. Puoliintumisteoriassa on voitu ihan hyvin jättää jotain asioita huomioimatta jotka tulevat ilmi vasta pidemmällä aikavälilllä.

Lue lisää

Luinko oikein? Einsteinin yleistä suhteellisuus teoriaa muokattu? Kerro millä tavalla, kun minulta on jäänyt havaitsematta..

asdf kirjoitti:

että fysiikan lait eivät ehkä muutu. Fysiikan laithan muuttuvat fyysikoidenkin mielestä, jos olet esim lukenut Sir Martin Reesin tekstejä alkuräjähdyksestä niin niiden mukaanhan fysiikan lait syntyivät vain vähän räjähdysten jälkeen ja on mahdollisesti olemassa muitakin maailmankaikkeuksia joissa on eri lainalaisuudet, mutta teorioitahan nekin vain ovat.

Lue lisää

Fysiikanlait ovat pysyneet muuttumattomina n.13.5 miljardia vuotta.
Alkuräjähdyksen tiimellyksessä aine muutti olomuotoaan suunnattoman tiheästä ja kuumasta plasma-hiukkasolomuodostaan normaaleiksi meidän tuntemiksi hiukkasiksi.

Ennen tuota nk. faasimuutosta olivat fysiikan lait erilaiset sallien ylivalonnopeuksisen laajenemisen, termodynamiikan lait olivat erilaiset ja esim nykyiselle aineelle ja energialle pätevät paineen- ja lämpötilan yhtälöt eivät olleet samanlaisia.
(mainittakoon että alkuräjähdyksen paineita ja lämpötiloja lähestytään ns. häiriöteorian avulla ja suomalaisia on mukana ongelman kimpussa ainakin Aleksi Vuorinen yhden mainitakseni).
Suhteellisuusteoria ei toiminut noissa olosuhteissa niinkuin nykymaailmankaikkeudessa.

Meitä odottaa todennäköisesti ainakin yksi faasimuutos l. aineen olomuodonmuutos ja se on aineen muuttuminen suunnattomaksi hiukkaseksi, positroniumiksi.
Positronium on hiukkasena ehkä suurempi kuin koko nykyinen tunnettu maailmankaikkeus.
On melko varmaa että fysiikan lait ulottuvat tuohon positroniumin muodostuiseen saakka mutta eivät sen jälkeen, sekin on yhtä varmaa..

One Way or Another.. kirjoitti:

Luinko oikein? Einsteinin yleistä suhteellisuus teoriaa muokattu? Kerro millä tavalla, kun minulta on jäänyt havaitsematta..

puhunut suhteellisuusteoriasta?

asdf kirjoitti:

puhunut suhteellisuusteoriasta?

"...mutta teoriat on kirjoiteltu moneen kertaan uudestaan ihan lähimenneisyydessä, mm. newtonin ja Einsteinin teorioita on korjailtu moneen kertaan."

tuossahan tuo Einstein teoria joka on yhtä kuin suhteellisuusteoria, jota väität korjailluksi vieläpä moneen kertaan...

Totuus on että jos uusi kaiken teoria tai lopullinen teoria löydetään sen täytyy selittää myös suhteellisuusteorian kuvailemat tapahtumat ja ilmiöt yhtä tarkasti ja vakuuttavasti, ts. suhteellisuusteoria liitetään uuteen teoriaan.

asdf kirjoitti:

mutta teoriat on kirjoiteltu moneen kertaan uudestaan ihan lähimenneisyydessä, mm. newtonin ja Einsteinin teorioita on korjailtu moneen kertaan. En väitä että fysiikanLAIT mihinkään muuttuisivat mutta niitä ei vain osata tulkita mitenkään varmasti. Puoliintumisteoriassa on voitu ihan hyvin jättää jotain asioita huomioimatta jotka tulevat ilmi vasta pidemmällä aikavälilllä.

Lue lisää

"Puoliintumisteoriassa on voitu ihan hyvin jättää jotain asioita huomioimatta jotka tulevat ilmi vasta pidemmällä aikavälilllä."

Tämähän on tietenkin mahdollista, mutta niin pitkää kuin ainoa syy epäillä tuollaista löytyy muutamien kavereiden Raamatun tulkinnasta, ei asiaa tieteessä kovin vakavasti oteta.

Jos siis tuollaista olettaa, pitää sille olettamukselle löytyä jokin selvä todiste. Jos selvä todiste löytyy, tulevat fyysikot alkavat kyllä Nobelin toivossa ongelmanratkaisuun. Pelkkä väite "hajoaminen kiihtyy" on informaatioltaan tasan nolla.


YEC:llehän muuten tulee aika pahoja ongelmia, jos he todellakin olettavat hajoamisen selvästi kiihtyvän esimerkiksi tuhannen vuoden kuluessa: lämpöenergia.

puhui ^-^ kirjoitti:

"...mutta teoriat on kirjoiteltu moneen kertaan uudestaan ihan lähimenneisyydessä, mm. newtonin ja Einsteinin teorioita on korjailtu moneen kertaan."

tuossahan tuo Einstein teoria joka on yhtä kuin suhteellisuusteoria, jota väität korjailluksi vieläpä moneen kertaan...

Totuus on että jos uusi kaiken teoria tai lopullinen teoria löydetään sen täytyy selittää myös suhteellisuusteorian kuvailemat tapahtumat ja ilmiöt yhtä tarkasti ja vakuuttavasti, ts. suhteellisuusteoria liitetään uuteen teoriaan.

Lue lisää

einstein muuta kirjoittanutkaan kuin suhteellisuusteorian, voi vittu teidän kans.

ewproiu kirjoitti:

"Puoliintumisteoriassa on voitu ihan hyvin jättää jotain asioita huomioimatta jotka tulevat ilmi vasta pidemmällä aikavälilllä."

Tämähän on tietenkin mahdollista, mutta niin pitkää kuin ainoa syy epäillä tuollaista löytyy muutamien kavereiden Raamatun tulkinnasta, ei asiaa tieteessä kovin vakavasti oteta.

Jos siis tuollaista olettaa, pitää sille olettamukselle löytyä jokin selvä todiste. Jos selvä todiste löytyy, tulevat fyysikot alkavat kyllä Nobelin toivossa ongelmanratkaisuun. Pelkkä väite "hajoaminen kiihtyy" on informaatioltaan tasan nolla.


YEC:llehän muuten tulee aika pahoja ongelmia, jos he todellakin olettavat hajoamisen selvästi kiihtyvän esimerkiksi tuhannen vuoden kuluessa: lämpöenergia.

Lue lisää

Maailmanloppu ja Jeesus tulee takas... sillähän se voidaan selittää ;)

asdf kirjoitti:

einstein muuta kirjoittanutkaan kuin suhteellisuusteorian, voi vittu teidän kans.

Paonovoimateoria ja mekaniikan laeista kartovat teoriat Newtonin toimesta eivät tietojeni mukaan ole myöskään muuttuneet, Newtonin kirjaamat havainnot valon ja valon spektristä ovat oleet myös muuttumattomia. Newtonin meriiteiksi voidaan myös laskea matematiikan kehittely.

Einstein pokkasi nobelin valosähköisestä ilmiöstä, jonka hyödyntäminen johti lasern kehittämiseen. Atomitasolla Einstein kirjoitti mm. kuuluisan yhtälönsä E = mc^2. Mekaniikan lakien matemaattista todistusta erityista suhteellisuusteoriaa ja Newtonin painovoimateorian suhteen vastaavaa matemaattista kehittelyä suhteellisuusteoriaa unohtamatta.

Mitä muita "teorioita" Einstein on kirjoittanut entä mikä niistä on muuttunut?

??? kirjoitti:

Paonovoimateoria ja mekaniikan laeista kartovat teoriat Newtonin toimesta eivät tietojeni mukaan ole myöskään muuttuneet, Newtonin kirjaamat havainnot valon ja valon spektristä ovat oleet myös muuttumattomia. Newtonin meriiteiksi voidaan myös laskea matematiikan kehittely.

Einstein pokkasi nobelin valosähköisestä ilmiöstä, jonka hyödyntäminen johti lasern kehittämiseen. Atomitasolla Einstein kirjoitti mm. kuuluisan yhtälönsä E = mc^2. Mekaniikan lakien matemaattista todistusta erityista suhteellisuusteoriaa ja Newtonin painovoimateorian suhteen vastaavaa matemaattista kehittelyä suhteellisuusteoriaa unohtamatta.

Mitä muita "teorioita" Einstein on kirjoittanut entä mikä niistä on muuttunut?

Lue lisää

tuohon einsteiniin mutta newtonihan nyt jutteli jotain niin levotonta että painovoima on voimassa kaikkialla välittömästi jne.

raamattuhan on hiilimenetelmää vanhempi!

weijp kirjoitti:

raamattuhan on hiilimenetelmää vanhempi!

mutta kreationismi on raamattua vanhempi uskonto.

Entä miten sen timantin iän laita on?

Hiilimenetelmällä.

Lubenowin kirja, timantin iäksi saatiin vain muutamia kymmeniä tuhansia vuosia.

hiilimentelmällä ikä kirjoitti:

Entä miten sen timantin iän laita on?

Hiilimenetelmällä.

Lubenowin kirja, timantin iäksi saatiin vain muutamia kymmeniä tuhansia vuosia.

Suurin ongelma taitaa kuitenkin olla siinä, että Lubenowin kirjalla ja luonnontieteillä... Itse asiassa Lubenowin kirjalla ja tieteillä ei ole mitään tekemistä keskenään. ...mutta tämäkään pieni yksityiskohta tuskin vaikutta kreationistien uskoon, että kysessä olisi tieteellisesti pätevä opus.

weijp kirjoitti:

raamattuhan on hiilimenetelmää vanhempi!

Onhan Zeuksesta ja kumppaneista kertoiltu vielä aikaisemmin. En tosiaan ymmärrä miten tuo liittyy mihinkään. Kaipa se Homeros oli sitten oikeassa

Miksihän yläkerran herra niin tekisi? Ainiin, tietysti "koetellakseen uskoa"... se selitys pätee aina

Ihmettelevä kirjoitti:

Miksihän yläkerran herra niin tekisi? Ainiin, tietysti "koetellakseen uskoa"... se selitys pätee aina

vielä kiintoisampaa olisi tietää miksi teki ihmisen, mutta ehkä sitten joskus....

reino kirjoitti:

vielä kiintoisampaa olisi tietää miksi teki ihmisen, mutta ehkä sitten joskus....

Ja vieläkin kiinnostavampaa tietää kuka teki jumalan..

Jos väitetään näin "monimutkaisen" maailmakaikkeuden vaativan huippuälykästä suunnittelijaa niin tämä suunnittelija tarvitsee itselleen vähintään yhtä älykkään suunnittelijan jne.