UUTISET
Uusi merikaapeliyhteys Venäjältä Suomeen
[Kauko Niemi, Tekniikka&Talous 21.12.2005, 11:20]
Kilpailu pohjoismaiden sähkömarkkinoilla kasvaa ja sähkön hinnan uskotaan laskevan, kun United Power Oy aloittaa sähkön tuonnin Venäjältä.
Yhtiö on tehnyt pitkän, 15-vuotisen sähkön toimitussopimuksen 17 energiaintensiivisen teollisuusyrityksen kanssa. Yrityksiä edustaa BasEl AB. Sopimuksen seurauksena sähkön saatavuus pohjoismaissa paranee ja hinta tulee kilpailukykykyisemmäksi.
Sähkön siirtämiseksi United Power aikoo rakentaa uuden 1000 megawatin siirtoyhteyden. Se toteutetaan merikaapelina, joka vedetään Venäjän Kernovosta Kotkan Mussaloon.
Lisää
http://www.talentum.com/doc.te?f_id=825861&s=r
Uusi merikaapeliyhteys Venäjältä Suomeen
[Kauko Niemi, Tekniikka&Talous 21.12.2005, 11:20]
Kilpailu pohjoismaiden sähkömarkkinoilla kasvaa ja sähkön hinnan uskotaan laskevan, kun United Power Oy aloittaa sähkön tuonnin Venäjältä.
Yhtiö on tehnyt pitkän, 15-vuotisen sähkön toimitussopimuksen 17 energiaintensiivisen teollisuusyrityksen kanssa. Yrityksiä edustaa BasEl AB. Sopimuksen seurauksena sähkön saatavuus pohjoismaissa paranee ja hinta tulee kilpailukykykyisemmäksi.
Sähkön siirtämiseksi United Power aikoo rakentaa uuden 1000 megawatin siirtoyhteyden. Se toteutetaan merikaapelina, joka vedetään Venäjän Kernovosta Kotkan Mussaloon.
Lisää
http://www.talentum.com/doc.te?f_id=825861&s=r
Vastaukset 41
Vanhimmat
Uutisessa ei lue, että KTM olisi hyväksynyt hankkeen. Lisäksi "toimitussopimus 17 energiaintensiivisen teollisuusyrityksen kanssa" kuulostaa pahaenteisesti mafiasopimukselta.
Ehkäpä on ajateltu näin: viides ydivoimala tuottaa sähköä Ruotsille, Venäjä Suomelle. Aikanaan, kun uusiutuvia energioita vihdoinkin saadaan riittävästi kaikissa Pohjoismaissa, voidaan suunta vaihtaa niin, että Suomesta viedään sähköä Venäjälle (uusi yhteys olisi kaksisuuntainen).
Jos KTM hyväksyy hankkeen, sillä on kyllä sähkön hintaa pudottava vaikutus, sopivasti ennen viidennen ydinvoimalan valmistumista.
Eikö se venäjän sähkö riippuvuus ollut tärkein syy rakentaa 5 ydinvoimayksikkö?
Odottelen KTM:n kantaa hankkeeseen. Sattui silmiin nämä tiedoitteet, jotka kai jotenkin liittyy keskustelun otsikkoon:
"
Pekkarinen: Sähkömarkkinoilla turvattava kilpailukykyinen hintakehitys
21.12.2005 11:55
...
Tässäkin yhteydessä on syytä korostaa maamme oman sähköhuollon merkitystä. On erittäin tärkeää, että Suomessa on riittävä sähköntuotantokapasiteetti myös kylminä ja vähävetisinä talvina. Tähänhän tähtää eduskunnalle annettu energia- ja ilmastostrategia. Tuotannon monipuolisuuden turvaaminen mitään vaihtoehtoa pois sulkematta ja aivan erityisesti uusiutuvien käytön voimakas lisääminen vievät kehitystä huoltovarmuuden suuntaan.
Uuden strategian mukaisesti ministeriö on jo ryhtynyt toimenpiteisiin uusiutuvaan energiaan perustuvan sähköntuotannon, useimmiten pientuotannon, markkinoille pääsyn helpottamiseksi.
Vastaavanlaista vastuunkantoa odotamme myös muilta yhteisillä sähkömarkkinoilla toimivilta mailta. Rahkeemme eivät riitä siihen, että rakentaisimme kapasiteettia naapureitamme varten.
"
http://www.ktm.fi/?i=1453&s=222
"
Selvitysmies Mikko Kara, VTT: ”Sähkömarkkinoiden toimintaa voidaan parantaa”
21.12.2005 11:50
;
211/2005
EU:n päästökauppa on vähentänyt suomalaista lauhdesähkön tuotantoa ja lisännyt sähkön tuontia erityisesti Venäjältä. Suomi on jo liian riippuvainen Venäjältä tuotavasta energiasta, selvitysmies Mikko Kara katsoo. Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla päästöoikeuden hinta siirtyy sähkön hintaan, kuten on tarkoituskin. Tältä osin markkinat toimivat oikein. Sähkömarkkinoiden ongelmana on kuitenkin markkinoiden keskittyneisyys ja yritysten haluttomuus uuden sähköntuotantokapasiteetin rakentamiseen.
...
"
http://www.ktm.fi/?i=1451&s=222
Sivulla on myös linkki Karan selvitykseen:
http://www.ktm.fi/ajankohtaista?79597_m=87162
Oliskohan tässä yksi syy teollisuuden yllättävään haluttomuuteen rakentaa uusia suurvoimalaitoksia:
"
Saksa päihittää Suomen metsämaana
STT–PERTTI RÖNKKÖ-IKK, 28.12.2005
Saksalaiset ovat huomanneet omistavansa Euroopan suurimmat metsävarat. Metsäteollisuus ja hallitus aikovat lisätä kotimaisen puun käyttöä viidenneksellä tulevien kymmenen vuoden aikana.
Saksan pinta-alasta on kolmannes metsää.
...
Tuonnin tarve vähenee
Metsänomistajien suunnitelmat ilahduttavat saksalaista paperiteollisuutta. Raaka-aineelle on kysyntää, sillä varsinkin itämarkkinat vetävät. Vienti Itä-Eurooppaan on kasvanut tänä vuonna 20 prosenttiyksikköä, kotimaan myynti vain kolme prosenttiyksikköä.
- Jokainen omasta metsästä kaadettu runko vähentää tuonnin tarvetta muun muassa Suomesta, brandenburgilainen ylimetsänhoitaja Michel Walter laskee.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=84083
Kaukolämmön hinta nousee rajusti
"Parikymmentä energiayhtiötä nostaa asuintalojen lämmittämiseen käytettävän kaukolämmön hintaa,"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id24415.html
Eihän siitä ole montakaan vuotta, kun Vastaaja-ryhmä Nesteen, Gaspromin ja Statsoilin tukemana markkinoi Suomeen maakaasua ydinvoiman tilalle. Joku satu hässi ja pentti malaska ja markku nurmi ym. väittivät kivenkovaan, että kaasu on pitkälle tulevaisuuteen halvempaa kuin ydinvoima.
Mitä se kaasu nyt maksaakaan?
Miltä hintafutuuri vaikuttaa?
Liian halpa energia on jo lähes tuhonnut maapallon. Veturina on toiminut hiili- ja ydinvoima. Nyt, kun hiilivoimalla ei enää ole taloudellisesti kannattavaa myrkyttää ilmaa, Suomenkin lisäydinvoimatarve häipyi kuin pieru Saharaan.
Muista, mitä maailman viisaimmat ihmiset sanoi jo liki 10 vuotta sitten:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Vastaaja luikkii vastaallisesti karkuun heti kun jää kiikkiin. Vai tarkoitti ne menneet puheet ydinvoimaa halvemmasta kaasuvoimasta oikeasti kalliimpaa!
Onko Vastaaja vain näennäisesti ydinvoimaa vastaan mutta oikeasti sen puolesta?
Auttaiskohan kertaaminen vähempiosaisiakin ymmärtämään mitä tässä lukee:
Viisaat: energia liian halpaa
Vastaaja 28.12.2005 klo 14.25
Liian halpa energia on jo lähes tuhonnut maapallon. Veturina on toiminut hiili- ja ydinvoima. Nyt, kun hiilivoimalla ei enää ole taloudellisesti kannattavaa myrkyttää ilmaa, Suomenkin lisäydinvoimatarve häipyi kuin pieru Saharaan.
Muista, mitä maailman viisaimmat ihmiset sanoi jo liki 10 vuotta sitten:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Ilmasto.org-sivusto on muuttunut, eikä lainaukseni näy siellä, ainakaan vielä. Alkuperäinen, englannin kielinen, tiedemiesten julistus on nähtävissä osoitteessa
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-world-scientists-call-for-action.html
Julistukseen on löyhä viittaus ilmasto.orgin sivulla
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/torjuminen/ohjauskeinot/hyodyt_ja_kustannukset/lausunto.html
JA HETI!
nousee vuokra, ihan kun se ei jo nyt olisi iso.
"Ja taas
ärkele
nousee vuokra, ihan kun se ei jo nyt olisi iso."
Ydinvoimasta ei tuohon ole apua, pikemminkin päinvastoin: halpuudellaan se on jarruttanut uusiutuvien energioiden kehittymistä.
Vastaaja huutaa kahdella suulla:
Toisella: "Sähkö on liian halpaa, ja se on liian halvan ydinvoiman syy", ja
Toisella: "Tuulivoima halpenee, ja on jo nyt halvempaa kuin ydinvoima"
Hujari mikä huijari
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
Kyllä minä ymmärrän tuon niin, että tiedemiehet ainakin toivoisivat enemmän uusiutuvia energioita. Halvat energiat ovat estäneet niiden kehittämisen.
Tiedemiehet vaativat lisää YDINVOIMAA!
"
Saat tehdä omia johtopäätelmiä
kuten minäkin. 29.12.2005 klo 09.56
Tiedemiehet vaativat lisää YDINVOIMAA!
"
Onko se halpaa, se ydinenergia?
yhtä halpaa kuin uusiutuvat, jotka ovat sen 0c/kWh jota täällä toitottelet.
"
Ei valitettavasti
Ei lähellekään 29.12.2005 klo 11.50
yhtä halpaa kuin uusiutuvat, jotka ovat sen 0c/kWh jota täällä toitottelet.
"
Olet ymmärtänyt vähän väärin erään asian. Oikaistaan se sulle. Tarkoitit kai tätä lainaustani:
"Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh."
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Tuosssa asiaa tarkastellaan yhteiskunnan, ei tuottajan kannalta - siis vaikka uusiutuvat energia ovat kalliimpia, niiden yhteiskunnalliset hyödyt ovat suurempia.
Ok?
tiedemiesten kirjoituksista jossa monta palkittua.
Putosin kärryiltä, mutta siihen olen jo tottunut ;)
Palataan asiaan taas joskus.
Lainaat juttuja teet omia johtopäätelmiä, rustaat niitä jopa faktoina. Kaikki putoaa kärryiltä lueskellessaan sinun juttujasi.
niin lukee?
Fossiilivapaata energiantuotantoa.
"Sain sellaisen käsityksen.
Tein oman päätelmän. 30.12.2005 klo 13.15
Fossiilivapaata energiantuotantoa"
Joo. Ei voi moittia. Tarkoitat tätä kohtaa:
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa ..."
Koska tuossa lauseessa muotoilu on erittäin tärkeä sen sisällön ymmärtämiseksi, tarkistin ensin suomennoksen oikeellisuuden. Alkuperäisessä tekstissä se on näin:
"The transition to renewable, non-fossil-carbon-based energy sources is feasible ..."
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-world-scientists-call-for-action.html
Eli suomennos on ihan pilkulleen oikein. Ja nyt siitä merkityksestä:
Jos tiedemiehet olisivat halunneet lukea ydinvoiman tuohon uusiutuvien tavoin mukaan, he olisivat voineet sanoa esimerkiksi näin:
"Siirtyminen fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa ..."
tai esimerkiksi näin:
"Siirtyminen uusiutuvien ja fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa ..."
tai esimerkiksi näin:
"Siirtyminen uusiutuvien tai fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa ..."
He kuitenkin sanoivat näin:
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa ..."
Mitenhän tuon oikein purkaisi? Koetetaan.
1) "Siirtyminen uusiutuvien"
- siis aivan ehdottomasti uusiutuvat on mukana
2) ", fossiilivapaiden energialähteiden"
- tässä vain halutaan korostaa uusiutuvien energioiden fossiillivapautta.
On tuo vaikeasti sanottu. Varmaankin siksi, että 1500 tiedemiehen täytyi päässä yksimielisyyteen ja joukossa oli varmasti hyvinkin useita, jotka eivät halunneet sanoa ydinvoimasta mitään pahaa ja tuo lause on koko julistuksessa ainoa kohta, jossa ydinvoima mitenkään erotettavissa 'ei-toivottuna'. Lisähuomiona vielä: julistuksessa ei tuomita mitään energialajia.
Voi olla, että vain sotkin sinulle selvää asiaa. En osaa sanoa tuota asiaa ihan niinkuin sen ymmärrän.
mutta ydinvoima on varteenotettava vihtoehto.
Tietenkin meidän täytyy kehittää myös usiutuvaa energiantottoa, mutta esim tuulivoima tai aurinkovoima ei voi kattaa kaikkea.
Siksi tarvitsemme luotettavan energian tuotto menetelmän.
Luotettavat voimat ova ydinvoima ja erillaiset "poltto" voimat esim. hiilivoima.
Ja mehän voimme olla samaa mieltä siitä että ydinvoima on parempi vaihtoehto kuin hiilivoima?
"mutta ydinvoima on varteenotettava vihtoehto."
Kyllä. Ei sen rakentamista ole ihan kokonaan kielletty.
"Tietenkin meidän täytyy kehittää myös usiutuvaa energiantottoa, mutta esim tuulivoima tai aurinkovoima ei voi kattaa kaikkea."
Ei mikään menetelmä yksinään kata kaikkea.
"Siksi tarvitsemme luotettavan energian tuotto menetelmän."
Mitähän tuolla oikein tarkoitat? Eikö meillä ole ollut jo luotettavia energiantuotantomenetelmiä jotain sadan vuoden ajan? Katso ympärillesi, haistele ilmaa!
"Luotettavat voimat ova ydinvoima ja erillaiset "poltto" voimat esim. hiilivoima."
Osuit naulan kantaan!
"Ja mehän voimme olla samaa mieltä siitä että ydinvoima on parempi vaihtoehto kuin hiilivoima?"
Ehkä voidaan, mutta en ole. Syitä on niin paljon, että en jaksa alkaa luettelemaan.
Näiden asioiden oivaltaminen vaatii usein syvää omien elämänarvojen tutkiskelua, koska sieltä löytyy perusta mielipiteille. Elämänarvoja voi kyllä itsekin muuttaa. Tavallisesti muutos on erittäin hidasta, ellei tapahdu mitään shokeeraavaa, mutta silloin elämänarvojen muuttumisen aiheuttaja onkin ulkopuolinen tapahtuma.
No jaa. Nikkis innoitti jaarittelemaan. Parempaa Uutta Vuotta Sinulle.
"Mitähän tuolla oikein tarkoitat? Eikö meillä ole ollut jo luotettavia energiantuotantomenetelmiä jotain sadan vuoden ajan? Katso ympärillesi, haistele ilmaa!"
On ollut mutta enemmän sastuttavia kuin ydinvoima...
"Näiden asioiden oivaltaminen vaatii usein syvää omien elämänarvojen tutkiskelua, koska sieltä löytyy perusta mielipiteille."
Pelkät mielipiteet eivät mailmaa pelasta, täytyy perustua tietoon...
"
joo....
filosofia 31.12.2005 klo 15.50
"Mitähän tuolla oikein tarkoitat? Eikö meillä ole ollut jo luotettavia energiantuotantomenetelmiä jotain sadan vuoden ajan? Katso ympärillesi, haistele ilmaa!"
On ollut mutta enemmän sastuttavia kuin ydinvoima...
"
Kyse on tavasta elää - siis mihin sitä energiaa oikein käytetään.
"
"Näiden asioiden oivaltaminen vaatii usein syvää omien elämänarvojen tutkiskelua, koska sieltä löytyy perusta mielipiteille."
Pelkät mielipiteet eivät mailmaa pelasta, täytyy perustua tietoon..."
Elämänarvot ovat perusta mielipiteillemme, joiden mukaan toimimme.
>>Kyse on tavasta elää - siis mihin sitä energiaa oikein käytetään.
Täälläpäin lämmitykseen, ruuan valmistamiseen jne. mitä nyt kerrostalossa sähköä tarvitaan. Ihan sellaiseen meillä, ei oikein voi tehdä nuotiota lattialle. Jotain vikaa?
"Kyse on tavasta elää - siis mihin sitä energiaa oikein käytetään."
Luuletko tosiaan että saasteiden määrä sataisiin tarpeeksi vähennettyä säästäväisellä energiankäytöllä? Älä unta näe!
"Elämänarvot ovat perusta mielipiteillemme, joiden mukaan toimimme."
tuota ei kannata sotkea energiapolitiikkaan, eikä kannata vain periaattesta vastustaa ydinvoimaa!
Esimerkiksi niin, että Ranska, eniten ydinvoimaa käyttävä maa, kuluttaa hiiltä yhtä paljon, myös per henkilö, kuin Italia, jolla ei ole ydinvoimaa lainkaan. Eli: mitä Ranska tekee hiilellä?
Kirjoituksesi kertoi aika osuvasti, mitä olen tarkoittanut. Sääli, ettet itse sitä ymmärrä.
täällä on välillä talvi, se on kylmä.
Ranska, sieläkin on kylmä:
http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=452
Rakentajia Raumalla:
http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=433
mutta mieti
miettiminen pakollisten laskujen maksamisessa, on ne maksettava vaikka kuinka miettisi.
ettet ymmärrä että itse et ymmärrä...
Joo. Kyllähän ne venäläiset rakentavat itse sen kaaplin suomenniemelle. Jättivät vaan ensin kertomatta, että kaapeli onkin tarkoitattu sähkön myyntiin ruotsalaisille ja Suomen puolella Venäläisten business Ruotsalaisten kanssa vaatii Suomessa vähintään 100 milj€ investointeja. Ja kaikki vain sen takia, että Ruotsalaiset voisivat ostaa Sonovyi Borg:n tuottamaa sähköä.
Ruotsin tuotanto on tupla täkäläisestä ja myös kulutuksen kasvu:
http://www.nordpool.no/marketinfo/index.cgi?url=consumption/finland/consumption.cgi?interval=last8&ccurrency=nok&type=html&usecookie=true
Ruotsi on "päättänyt" luopua atomisähköstä = sen tuotannosta - ei tuonnista... Siihen rakoon pitäisi nyt suomalaisten älytä iskeä. Voisimme nostaa hirveän halåån länsivirtausten tuomasta säteilystä. Sehän käy näiltä vastaajilta. Valehtelisivat kotiinpäin kerrankin. Kun siellä sammutetaan kaikki y - voimalat pitää meidän rahastaa kunnollinen välityspalkkio sähkömarkkinoilla.
Tarkoittaahan se sitä että Suomen KOKO kapasiteetti voitaisi myydä Ruotsiin. Siis ydin-, vesi-, lauhde-, tuuli-, bio-, veivi-, polkupyörändynamosäkö - ihan kaikki.
Ruotsalaisten tarkoitus on tietenkin päinvastainen. Ratsastaa kirkkain otsin puhtailla tuotteilla vientimarkkinoilla.
Käyttäen idän ilmaista töpselisähköä .
Pestäänhän sitä rahaakin, niin miksei sähköäkin
...voikin sitten kiristää - kuten nyt kaasulla
Ukrainaa. 4 - 5 kertainen hinta kuin Valkovenäjälle.
Vatsakkat vastaajat estää Suomea hankkimasta
kiristykseen vastalääkettä, vaikka Suomella
onlisi kaikki mahdollisuudet hankkiutua jopa
kiristäjän asemaan.;)