Kukaan ei ole KOSKAAN pystynyt esittämään MITÄÄN todisteita ID:stä, vaikka olen niitä ties kuinka monta kertaa eri tahoilla kysellyt. Ainoastaaan typeriä valheita sekä naurettavia taikauskoisia näkemyksiä löytyy, mutta ei mitään tieteellisen kritiikin kestävää.
Sen sijaan evoluutiota saumattomasti tukevia eri todisteita löytyy aivan vaivattomasti kymmeniä tuhansia. Miksiköhän en siis millään voi ottaa vakavasti noita epätoivoisia ID-uskovaisia, jotka eivät koskaan kykene esittämään mitään todisteita typerille väittämilleen. Ilmeisesti valehtelu onkin sallittua, jos se tehdään jumalan nimessä?
Ei mitään todisteita ID:stä
NoJuuEi
34
2351
Vastaukset
- AntiHihhuli
Ne redusoimattomatkompleksisuudet, geneettisetinfot sun muut ovat myöskin vain todisteita evoluutioteorian puolesta, koska evoteoria selittää ne mutta ID-oppi ei.
- riittäisi
>>evoluutiota saumattomasti tukevia eri todisteita löytyy aivan vaivattomasti kymmeniä tuhansia
Voisiko saada yhden todisteen?- riittäisi
filosofia kirjoitti:
Fossiilit tulee nyt ekaks mieleen...
Laitoit fossiilit monikossa vaikka yksikin riittää jos se todistaa jotain. Useampi parempi mutta kerro yksi todiste.
- ei evo-uskova
filosofia kirjoitti:
Fossiilit tulee nyt ekaks mieleen...
..kreationismia tai ID-teoriaa, koska tähän päivään mennessä ei ole löytynyt fossiileja niistä kuuluisista ja kauan kaivatuista välimuodoista. Jos olet lukenut oppi-isäsi C.Darwinin pääteoksen huomaat hänen itsensä todenneen koko evoluutioteorian kaatuvan mikäli noita välimuotoja ei löydy.
Mutta evoluutioteoria sen kun porskuttaa - ei todisteilla niin väliä ole. riittäisi kirjoitti:
Laitoit fossiilit monikossa vaikka yksikin riittää jos se todistaa jotain. Useampi parempi mutta kerro yksi todiste.
Fossiilit yksikössä on Fossiili
(kerro jos oli liian vaikea ymärtää niin yritän selittää tarkemmin)ei evo-uskova kirjoitti:
..kreationismia tai ID-teoriaa, koska tähän päivään mennessä ei ole löytynyt fossiileja niistä kuuluisista ja kauan kaivatuista välimuodoista. Jos olet lukenut oppi-isäsi C.Darwinin pääteoksen huomaat hänen itsensä todenneen koko evoluutioteorian kaatuvan mikäli noita välimuotoja ei löydy.
Mutta evoluutioteoria sen kun porskuttaa - ei todisteilla niin väliä ole.Sinä sitten vaadit että koko elämän historia pitäisi pystyä näyttämään filminauhalla?
Kreationismissä tämä onnistuisi mutta se johtuu siitä että kreationismillä ei ole samaa vaatimusta kuin evoluutiolla, nimittäin että se perustuu todellisuuteen.
"koska tähän päivään mennessä ei ole löytynyt fossiileja niistä kuuluisista ja kauan kaivatuista välimuodoista."
On toiveajattelua lulla että kaikki välimuodot löytyisivät. Maalla kun ei synny fossiileja yhtä herkästi kuin vedessä, eli on kyseenalaista onko jokaisesta välimuodosta edes säilynyt fossiileja.
Ja jos on niin niiden löytämiseksi pitäisi muuttaa koko maapallo arkeologiseksi kaivaukseksi.
"Mutta evoluutioteoria sen kun porskuttaa - ei todisteilla niin väliä ole."
Kreationismi sen lisäksi että on piittaamatta todisteista myös käntää selkänsä koko maailmalle!
Ihminen kun kuvittelee olevansa jotain niin erikoista että hänen olemassaololleen täytyy olla joku erityinen älykäs syy.- NoJuuei
ei evo-uskova kirjoitti:
..kreationismia tai ID-teoriaa, koska tähän päivään mennessä ei ole löytynyt fossiileja niistä kuuluisista ja kauan kaivatuista välimuodoista. Jos olet lukenut oppi-isäsi C.Darwinin pääteoksen huomaat hänen itsensä todenneen koko evoluutioteorian kaatuvan mikäli noita välimuotoja ei löydy.
Mutta evoluutioteoria sen kun porskuttaa - ei todisteilla niin väliä ole."Fossiilithan nimenomaan tukevat kreationismia tai ID-teoriaa"
Voi raukkaparka, etpä taida tietää mitään historiasta, arkeologiasta ja fossiileista!
Voisitko kertoa mihin tieteelliseen lähteeseen perustuu tämä väittämäsi että fossiilit tukevat kreationismia? Missään lukemistani ihmisen esihistoriaa ja fossiileja koskevissa kirjoissa ja artikkeleissa ei edes mainita ID:tä tai kreationismia. Näin siksi että kukaan vakavasti otettava tiedemies ei pidä niitä mainitsemisen arvoisina, vaan kaikki ovat sitä mieltä ettei niillä ole mitään tekemistä koko asian kanssa!
Siis mihin tieteelliseen lähteeseen perustuu sinun väittämäsi että fossiilit tukevat ID:tä?
Vai onko kyseessa vain sinun oma uskonnollinen näkemyksesi? Uskotko sinä myös että maapallo on litteä ja ettei kukaan ole sitovasti todistanut sen olevan pyöreä - sillä sehän on uskomuksena aivan samaa tasoa kuin uskoa fossiilien tukevan kreationismia... - So.kra
ei evo-uskova kirjoitti:
..kreationismia tai ID-teoriaa, koska tähän päivään mennessä ei ole löytynyt fossiileja niistä kuuluisista ja kauan kaivatuista välimuodoista. Jos olet lukenut oppi-isäsi C.Darwinin pääteoksen huomaat hänen itsensä todenneen koko evoluutioteorian kaatuvan mikäli noita välimuotoja ei löydy.
Mutta evoluutioteoria sen kun porskuttaa - ei todisteilla niin väliä ole.Välimuoto fossiileja on löytynyt jopa enemmän kuin on ennustettu mutta aukkojakin toki on. Kretsut eivät hyväksy NÄITÄ välimuoto fossiileja vaan vaativat sellaisia välimuotoja mitä ei ole (vielä) löytynyt.
En myöskään ymmärrä miten fossiilit tukevat kreationismia tai ID-teoriaa. Esimerkiksi miksi ihmeessä ei löydy saman ikäisiä ihmisen ja dinosauruksen fossiileja? ID:n puolesta en ole toistaiseksi löytänyt yhtään edes etäisesti vakuuttavaa näyttöä. Kaikki mitä olen lukenut tuntuu pyrkivän epätoivoisesti osoittamaan evoluutioteorian vääräksi eikä suinkaan ID:tä oikeaksi. - squirrel
riittäisi kirjoitti:
Laitoit fossiilit monikossa vaikka yksikin riittää jos se todistaa jotain. Useampi parempi mutta kerro yksi todiste.
Makroevoluutiosta:
"The study of evolution is a historical science. No single fossil proves evolution. But there is a consilience or convergence of evidence from paleontology, geology, botany, zoology, physiology, anatomy, etc., all of which leads to a proof of evolution." (Michael Shermer, "Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time.")
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory (Gilbert, 1997)"
Siinähän niitä todisteita olikin. Falsifikaatiokriteerit ja kaikki ennusteet just tiptop evoluution kannalta.
(Vai haluaako Suunnittelija uskotella meille evoluutiovalhetta rakentamalla JUURI sopivan todisteaineiston ja piilottelemalla itse?
Tuo nimittäin lähinnä tulee mieleen...)
Oikea sana on nimenomaan fossiilit. Vai sanooko taikasana "konsilienssi" mitään?
Fossiiliaineistoa käytetään kokonaisuutena. Yksi "melkein linnun ja melkein liskon näköinen" fossiili ei riitä,vaan sen täytyy olla sopivissa suhteissa liskon näköisiin ja linnun näköisiin fossiileihin.
(Vaikka kaiken takana voi tietysti voi olla Saatana,joka on sinne sellaisia kiviä asetellut, jotta pakanat luulisivat maata vanhaksi.) - Tavoitteeton
Joitain evoluutioteorian todisteita tässä. Olisi mukava kuulla, miten vaikkapa ID selittää kaikki nämä:
- Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)
- Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.
- Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)
- Endogeeniset retrovirukset.
- Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.
- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.
- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.
- paperitiikeri
ID_puolen näytöt ovat samaa tasoa evoteorian näyttöjen kanssa.
Kumpikaan ei ole ,eikä voikaan näyttää asioita todistettavalla tavalla taannehtivasti.
Yhtä vaikeaa on löytää jänistä jälkien alkupäästä kuin etsiä menneisyyttä nykyaikana.Jos tiedetään luonnonlait niin pystytään tekemään tarkan "arvauksen" jostain ennen tapahtuneesta...
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/
(selkokielinen esitelmä evoluutiosta)- NoJuuEi
"ID_puolen näytöt ovat samaa tasoa evoteorian näyttöjen kanssa."
Eivät ole. ID-puolella näet ei mitään näyttöjä ole kukaan koskaan esittänyt! Evoluutioteorialla on näyttöjä tuhansittain - on sitten tietysti täysin eri asia jos jääräpäisesti kieltäytyy mitään niistä uskomasta...
Evo-näytöt eivät tietenkään ole sataprosenttisia todisteita vaan teoriaa tukevia - mutta niitä on paljon ja ne nimenomaan sopivat teoriaan saumattomasti.
Missä ovat ID:n vastaavat näytöt? Edes yksi? - AntiHihhuli
väitätkö ettei esimerkiksi fossiilit sisällä mitään informaatiota menneisyydestä?
Luoonotieteissä mikä tahansa havainto joka on sopusoinnussa teorian ennusteiden kanssa katsotaan todisteeksi. Mitään absoluutisen kiistattomia todisteita ei vaadita koska sellainen olisi periaatteessa täysin mahdotonta eikä mitään voisi pitää faktana.
Evoteoria selittää fossiileissa havaitut rakentelliset ja funktionaaliset yhtäläisyydet ja eroavaisuudet. Evoteoria myös ennusti lukuisat välimuoto fossiilit. ID sen sijaan ei selitä eikä ennusta yhtään mitään. - aleksanteri
NoJuuEi kirjoitti:
"ID_puolen näytöt ovat samaa tasoa evoteorian näyttöjen kanssa."
Eivät ole. ID-puolella näet ei mitään näyttöjä ole kukaan koskaan esittänyt! Evoluutioteorialla on näyttöjä tuhansittain - on sitten tietysti täysin eri asia jos jääräpäisesti kieltäytyy mitään niistä uskomasta...
Evo-näytöt eivät tietenkään ole sataprosenttisia todisteita vaan teoriaa tukevia - mutta niitä on paljon ja ne nimenomaan sopivat teoriaan saumattomasti.
Missä ovat ID:n vastaavat näytöt? Edes yksi?Kaikki evo-teorian näytöt tukevat myös id-teoriaa. Lajiutumista ja kehitystä on tapahtunut, mutta eri asia on, onko niitä tapahtunut älykkään suunnitelman ansiosta vai ilman sitä.
- paperitiikeri
NoJuuEi kirjoitti:
"ID_puolen näytöt ovat samaa tasoa evoteorian näyttöjen kanssa."
Eivät ole. ID-puolella näet ei mitään näyttöjä ole kukaan koskaan esittänyt! Evoluutioteorialla on näyttöjä tuhansittain - on sitten tietysti täysin eri asia jos jääräpäisesti kieltäytyy mitään niistä uskomasta...
Evo-näytöt eivät tietenkään ole sataprosenttisia todisteita vaan teoriaa tukevia - mutta niitä on paljon ja ne nimenomaan sopivat teoriaan saumattomasti.
Missä ovat ID:n vastaavat näytöt? Edes yksi?Lähinnä puhun täällä palstalla esitetyistä todisteista.
On luonnollista että todisteita on olemassa jommankumman puolesta aivan yllinkyllin.
Nyt kyse onkin "inhimillisestä tekijästä " joka niitä tulkitsee.
Niistä yksikään ei ole esittänyt vakuuttavia todisteita.
Todellisuus on todiste mutta kukaan ei tiedä mitä se todistaa.
Fossiili ei siis olekaan varsinaisesti se mitä etsitään vaan etsinnän kohde löytyy jos on löytyäkseen jonkun neropatin korvienvälin tienovilta.
Tutkittavat kohteet ovat vain apukeinoja joilla yritetään stimuloida oikea totuus esiin. - Gene
NoJuuEi kirjoitti:
"ID_puolen näytöt ovat samaa tasoa evoteorian näyttöjen kanssa."
Eivät ole. ID-puolella näet ei mitään näyttöjä ole kukaan koskaan esittänyt! Evoluutioteorialla on näyttöjä tuhansittain - on sitten tietysti täysin eri asia jos jääräpäisesti kieltäytyy mitään niistä uskomasta...
Evo-näytöt eivät tietenkään ole sataprosenttisia todisteita vaan teoriaa tukevia - mutta niitä on paljon ja ne nimenomaan sopivat teoriaan saumattomasti.
Missä ovat ID:n vastaavat näytöt? Edes yksi?Mike Gene päätyi vuosia sitten (hän kirjoitti vuonna 1999 internetissä ekan kerran aiheesta) ID:n pohjalta proofreadingiin - aikaan jolloin kyseinen teoria oli yleisesti täysin vääränä pidetty.
Tällä hetkellä hänen ID:n pohjalta laatimaansa ennustetta tuetaan jo varsin laajalti: tieteelliset julkaisut ympäri maailmaa ovat vahvistaneet ennustetta: tukea sille löytyy jo paljon.
Hän sanoo:
"Nothing in Darwinian theory led anyone to suspect that RNA polymerase was proofreading. In contrast, I have illustrated ID thinking did indeed lead me to suspect this."
Ks.
http://www.idthink.net/biot/proof
http://www.idthink.net/biot/proof2/ - Siis mitä häntodisteita
paperitiikeri kirjoitti:
Lähinnä puhun täällä palstalla esitetyistä todisteista.
On luonnollista että todisteita on olemassa jommankumman puolesta aivan yllinkyllin.
Nyt kyse onkin "inhimillisestä tekijästä " joka niitä tulkitsee.
Niistä yksikään ei ole esittänyt vakuuttavia todisteita.
Todellisuus on todiste mutta kukaan ei tiedä mitä se todistaa.
Fossiili ei siis olekaan varsinaisesti se mitä etsitään vaan etsinnän kohde löytyy jos on löytyäkseen jonkun neropatin korvienvälin tienovilta.
Tutkittavat kohteet ovat vain apukeinoja joilla yritetään stimuloida oikea totuus esiin.Evoteorian puolesta on todisteita yllin kyllin.
Missä ovat ne mainostamasi ID:n todisteet? Kun kukaan ei ole koskaan minulle ainoatakaan niistä kyennyt esittämään...? - ID on palkittu
Gene kirjoitti:
Mike Gene päätyi vuosia sitten (hän kirjoitti vuonna 1999 internetissä ekan kerran aiheesta) ID:n pohjalta proofreadingiin - aikaan jolloin kyseinen teoria oli yleisesti täysin vääränä pidetty.
Tällä hetkellä hänen ID:n pohjalta laatimaansa ennustetta tuetaan jo varsin laajalti: tieteelliset julkaisut ympäri maailmaa ovat vahvistaneet ennustetta: tukea sille löytyy jo paljon.
Hän sanoo:
"Nothing in Darwinian theory led anyone to suspect that RNA polymerase was proofreading. In contrast, I have illustrated ID thinking did indeed lead me to suspect this."
Ks.
http://www.idthink.net/biot/proof
http://www.idthink.net/biot/proof2/ - paperitiikeri
AntiHihhuli kirjoitti:
väitätkö ettei esimerkiksi fossiilit sisällä mitään informaatiota menneisyydestä?
Luoonotieteissä mikä tahansa havainto joka on sopusoinnussa teorian ennusteiden kanssa katsotaan todisteeksi. Mitään absoluutisen kiistattomia todisteita ei vaadita koska sellainen olisi periaatteessa täysin mahdotonta eikä mitään voisi pitää faktana.
Evoteoria selittää fossiileissa havaitut rakentelliset ja funktionaaliset yhtäläisyydet ja eroavaisuudet. Evoteoria myös ennusti lukuisat välimuoto fossiilit. ID sen sijaan ei selitä eikä ennusta yhtään mitään.>>>väitätkö ettei esimerkiksi fossiilit sisällä mitään informaatiota menneisyydestä?
- NoJuuEi
paperitiikeri kirjoitti:
>>>väitätkö ettei esimerkiksi fossiilit sisällä mitään informaatiota menneisyydestä?
Totta puhut. Maapallo on litteä ja puheet siitä että se muka olisi pyöreä ja sen ympäri olisi sekä lennetty että purjehdittu ovat tiedemiesten valheita...
(ongelmana ei taida olla näytön tarkkuus vaan se ettei kykene ymmärtämään tai hyväksymään faktoja) - squirrel
Gene kirjoitti:
Mike Gene päätyi vuosia sitten (hän kirjoitti vuonna 1999 internetissä ekan kerran aiheesta) ID:n pohjalta proofreadingiin - aikaan jolloin kyseinen teoria oli yleisesti täysin vääränä pidetty.
Tällä hetkellä hänen ID:n pohjalta laatimaansa ennustetta tuetaan jo varsin laajalti: tieteelliset julkaisut ympäri maailmaa ovat vahvistaneet ennustetta: tukea sille löytyy jo paljon.
Hän sanoo:
"Nothing in Darwinian theory led anyone to suspect that RNA polymerase was proofreading. In contrast, I have illustrated ID thinking did indeed lead me to suspect this."
Ks.
http://www.idthink.net/biot/proof
http://www.idthink.net/biot/proof2/"Inspiroimisesta" -Jumaluusajattelu loi ajatukselle ratoja ja tutkijalle innostusta. Mitään syytä sille miksi ID olisi,ei ole.(Tätä Mike Gene ei itse väitäkkään:
"Of course, someone could argue that these researchers did not need ID. But that response would miss the point. The question of the utility of ID is different from the necessity of ID. Something can be useful without being needed. That I have paper clips on my desk does not render my stapler useless.")
ID:tä ei siis tarvita selittämiseen -mutta se (ilmeisesti)kiistatta johti tutkijan ansiokkaaseen löytöön.
Kyse olisi siis enemmän tästä(ja mitä siinä ketjussa sitten lausuttiinkaan...):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012733067 - paperitiikeri
NoJuuEi kirjoitti:
Totta puhut. Maapallo on litteä ja puheet siitä että se muka olisi pyöreä ja sen ympäri olisi sekä lennetty että purjehdittu ovat tiedemiesten valheita...
(ongelmana ei taida olla näytön tarkkuus vaan se ettei kykene ymmärtämään tai hyväksymään faktoja)Lähi-idässä oli tiedossa jo kauan ennen ajanlaskumme alkua että maapallo on pyöreä.
Kukaan meistä ei kuitenkaan omin neuvoin ilman muilta saatavaa tietoa tiedä maapallon muotoa.
Maapallon muoto ja evoteoria ovat kaukana todistettavuudessa toisistaan.
Sinulla on taipumusta laittaa keskustelukumppanisi suuhun sellaista mitä hän ei ole esittänyt.
Minä puolestani vastaan vain omista sanomisistani.
Viisautta on myös myöntää ettei tiedä kaikkea.
Myös se on viisautta ettei usko kaikkea mitä kuulee.
Öisiin näkemisiin ! - squirrel
squirrel kirjoitti:
"Inspiroimisesta" -Jumaluusajattelu loi ajatukselle ratoja ja tutkijalle innostusta. Mitään syytä sille miksi ID olisi,ei ole.(Tätä Mike Gene ei itse väitäkkään:
"Of course, someone could argue that these researchers did not need ID. But that response would miss the point. The question of the utility of ID is different from the necessity of ID. Something can be useful without being needed. That I have paper clips on my desk does not render my stapler useless.")
ID:tä ei siis tarvita selittämiseen -mutta se (ilmeisesti)kiistatta johti tutkijan ansiokkaaseen löytöön.
Kyse olisi siis enemmän tästä(ja mitä siinä ketjussa sitten lausuttiinkaan...):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012733067Se että Mike Gene rakenteli käännösmetaforalla:
(käännettävänä kirja engannista saksaksi ja saksankielinen sitten kiinaksi [miksi Älykäs Suunnittelija tekisi niin -käsittääkseni ihmisetkin kääntävät alkukielestä, eli englantilainen teos kääntyy engl-saksa ja engl-kiina, ei engl-saksa; saksa-kiina]
sen,että "miksi tarkistaa käännös saksasta kiinaan,jos käännös englannista saksaan on tarkistamatta".
Evolutiivisesti:jos jälkimmäisestä on hyötyä, niin eikö ensimmäisestäkin.
Molemmissa näkökannoissa on ongelmaa("miksi ei kääntää suoraan alkukielestä" versus "luultavasti kyllä, mahdollisesti ei."
{vastaus jonka sanoin tänään puolisolleni,kun tämä kysyi että "suutunko?"(ilman tarkennusta...).
Kertoi silti, mokoma.
No,en suuttunut.}) - squirrel
squirrel kirjoitti:
"Inspiroimisesta" -Jumaluusajattelu loi ajatukselle ratoja ja tutkijalle innostusta. Mitään syytä sille miksi ID olisi,ei ole.(Tätä Mike Gene ei itse väitäkkään:
"Of course, someone could argue that these researchers did not need ID. But that response would miss the point. The question of the utility of ID is different from the necessity of ID. Something can be useful without being needed. That I have paper clips on my desk does not render my stapler useless.")
ID:tä ei siis tarvita selittämiseen -mutta se (ilmeisesti)kiistatta johti tutkijan ansiokkaaseen löytöön.
Kyse olisi siis enemmän tästä(ja mitä siinä ketjussa sitten lausuttiinkaan...):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012733067Mike Genen kritiikki on lähinnä kritiikkiä naturalismia kohtaan:
Hänen teesinsä voidaan ilmaista simppelisti muodossa:
Koska ID -kriitikot eivät harrasta ID -ajattelua, heidän kritiikkinsä on, kuin lukutaidottomien esittämää kirjojen turhaksi julistamista.
(Mike Gene,"Using ID to Understand the Living World")
ID:tä ei siis tarvita ilmiön selittämiseen, mutta ID -ajattelu johtaa ID:n hyväksymiseen.
Kriitikot ovat väärässä,koska he vastustavat ID:tä - NoJuuEi
paperitiikeri kirjoitti:
Lähi-idässä oli tiedossa jo kauan ennen ajanlaskumme alkua että maapallo on pyöreä.
Kukaan meistä ei kuitenkaan omin neuvoin ilman muilta saatavaa tietoa tiedä maapallon muotoa.
Maapallon muoto ja evoteoria ovat kaukana todistettavuudessa toisistaan.
Sinulla on taipumusta laittaa keskustelukumppanisi suuhun sellaista mitä hän ei ole esittänyt.
Minä puolestani vastaan vain omista sanomisistani.
Viisautta on myös myöntää ettei tiedä kaikkea.
Myös se on viisautta ettei usko kaikkea mitä kuulee.
Öisiin näkemisiin !Niin totta kai on luontevaa uskoa, että Lähi-idässä pari tuhatta vuotta sitten elänyt alkukantainen paimentolaiskansa tiesi kaikki elämän salaisuudet. Kun taas korkeasti koulutetut tiedemiehet jotka koko ikänsä nykyisen huipputeknologian avulla tutkivat asioita eivät tiedäkään yhtään mitään ja lisäksi vielä valehtelevat kaikki tyynni. Tokihan näin on täysin järkevää uskoa, vai?
Viisautta on kyky erottaa faktat valheista ja pseudotieteet ja taikauskot tosiasioista, mihin kreationistit valitettavasti eivät kykene... - NoJuuEi
Gene kirjoitti:
Mike Gene päätyi vuosia sitten (hän kirjoitti vuonna 1999 internetissä ekan kerran aiheesta) ID:n pohjalta proofreadingiin - aikaan jolloin kyseinen teoria oli yleisesti täysin vääränä pidetty.
Tällä hetkellä hänen ID:n pohjalta laatimaansa ennustetta tuetaan jo varsin laajalti: tieteelliset julkaisut ympäri maailmaa ovat vahvistaneet ennustetta: tukea sille löytyy jo paljon.
Hän sanoo:
"Nothing in Darwinian theory led anyone to suspect that RNA polymerase was proofreading. In contrast, I have illustrated ID thinking did indeed lead me to suspect this."
Ks.
http://www.idthink.net/biot/proof
http://www.idthink.net/biot/proof2/Edelleenkään ei kukaan ole esittänyt ainoatakaan todistetta ID:n puolesta, vaikka niitä kysyin.
Evoluution todisteita taas riittää vaikka kuinka.
Tuo Mike Gene -esimerkki ei tarkemmin tarkasteltuna kerro mitään muuta, kuin että tutkija nimeltä Mike Gene uskoo ID-teoriaan. Itse ID-teoriasta tai sen totuudellisuudesta ei tuo esimerkki kerro yhtään mitään, eikä ID:tä edes millään lailla tarvita tuohon keksintöön, vaan se olisi voinut syntyä miten tahansa muutenkin... - squirrel
NoJuuEi kirjoitti:
Edelleenkään ei kukaan ole esittänyt ainoatakaan todistetta ID:n puolesta, vaikka niitä kysyin.
Evoluution todisteita taas riittää vaikka kuinka.
Tuo Mike Gene -esimerkki ei tarkemmin tarkasteltuna kerro mitään muuta, kuin että tutkija nimeltä Mike Gene uskoo ID-teoriaan. Itse ID-teoriasta tai sen totuudellisuudesta ei tuo esimerkki kerro yhtään mitään, eikä ID:tä edes millään lailla tarvita tuohon keksintöön, vaan se olisi voinut syntyä miten tahansa muutenkin...Tiivis referaatti. Enkä näe edes vikaa argumentissasi...
Valvoin asian eteen sentään eilen..
ja joku tiivistää mielestäni kattavan selostuksen kahteen lauseeseen.
Itkettäisi,jos ei naurattaisi.
Olisin kaatunut jos en olisi pysynyt pystyssä.
- Tulos nolla
Eipä ole saatu syntymään yhtään uutta lisääntymiskelpoista eläin- tai edes kasvilajia
laboratorio-olosuhteissakaan.
Ei edes rankasti vääntämällä.
Puhumattakaan, että antaa sen tapahtua sattuman kautta luonnossa.
(Ennenkuin tulee vastaväite, muista, että ROTU on aivan eri asia kuin LAJI.)- Alex
Moi !
Se ettei elämää synny labrassa todistaa??
Jos ihminen katsotaan älykkääksi olennoksi niin silloinhan älykäs olento (ID) ei kykene luomaan elämää -> sen on täytynyt syntyä yhdessä triljoonista paikoista miljardin vuoden aikana, ainakin kerran. Mahdollisuudet ovat paljon isommat kuin laboratorion koeputket.
-- - Empiristi
"Eipä ole saatu syntymään yhtään uutta lisääntymiskelpoista eläin- tai edes kasvilajia
laboratorio-olosuhteissakaan."
No kyllä vaan ollaan.
"Puhumattakaan, että antaa sen tapahtua sattuman kautta luonnossa."
Lajin syntyminen luonnossa on kaikkea muuta kuin satunnainen prosessi. Jos jonkin lajin tytärpopulaatio sopeutuu uusiin olosuhteisiin geneettisesti tarpeeksi kauan, tulee populaatioiden välisestä lisääntymisestä mahdotonta geneettisen eroavaisuuden vuoksi ja uusi laji on syntynyt. Tässä yksi (marskiheinä):
http://www.ukwildflowers.com/Web_pages/spartina_anglica_common_cord_grass.htm
Tässä kantamuodot:
http://gce-lter.marsci.uga.edu/lter/taxonomy/Spartina_alterniflora.jpg
ja
http://www.svsn.it/aggiornamento/chiave/materiali/Spartina maritima fto.jpg
Laji syntyi luonnossa edellisistä kasveista alloploidian ja sitä seuranneen autoploidian tuloksena 1800-luvulla. Uusi kasvi huomattiin nopeasti, sillä tuohon aikaan kasvien keräily oli yleistä. - NoJuuEi
Eivätpä ole ID-uskovaiset ja kreationistit ikinä pystyneet esittämään yhtään ainoaa todistetta niiden väitteidensä tueksi, rankasta väännöstä huolimatta...
Yhdysvalloissa oikeusistuin tutki asiaa pitkään ja huolellisesti perehtyen kaikkiin kirjallisiin dokumentteihin ja totesi, että ID on puhtaasti pseudotiedettä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Siis pelkkää uskontoa vailla mitään tieteellistä pohjaa! - squirrel
Empiristi kirjoitti:
"Eipä ole saatu syntymään yhtään uutta lisääntymiskelpoista eläin- tai edes kasvilajia
laboratorio-olosuhteissakaan."
No kyllä vaan ollaan.
"Puhumattakaan, että antaa sen tapahtua sattuman kautta luonnossa."
Lajin syntyminen luonnossa on kaikkea muuta kuin satunnainen prosessi. Jos jonkin lajin tytärpopulaatio sopeutuu uusiin olosuhteisiin geneettisesti tarpeeksi kauan, tulee populaatioiden välisestä lisääntymisestä mahdotonta geneettisen eroavaisuuden vuoksi ja uusi laji on syntynyt. Tässä yksi (marskiheinä):
http://www.ukwildflowers.com/Web_pages/spartina_anglica_common_cord_grass.htm
Tässä kantamuodot:
http://gce-lter.marsci.uga.edu/lter/taxonomy/Spartina_alterniflora.jpg
ja
http://www.svsn.it/aggiornamento/chiave/materiali/Spartina maritima fto.jpg
Laji syntyi luonnossa edellisistä kasveista alloploidian ja sitä seuranneen autoploidian tuloksena 1800-luvulla. Uusi kasvi huomattiin nopeasti, sillä tuohon aikaan kasvien keräily oli yleistä.Siulla oli se käsittämättömän hieno kasvimuutosjuttu taannoin, jossa pensasta, puuta ja ruohoisempaa.
Melko nopeasti vielä..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007125119#22000000007125119
Aivan tiptop40 -tason postaus on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol5502112Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3861709Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H211539Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641408JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191116- 561092
- 1181077
Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16858Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka12833Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?66823