Ihmettelen tätä suuresti. Itse ajattelen niin että raamattua ja sen tuomia asioita on kyseenalaistettu aina ja spekuloitu moneen suuntaan. Ihmisen mielipiteillä ja epäilyksillä ei ole mitään merkitystä Jumalan olemassalon kannalta. Kaikki menee niinkuin Isämme taivaassa on suunnitellutkin.
Mm. alkurajähdys tieteellisenä tosiasiana ei saa kyseenalaistaa ? Siinähän syntyi vain vetyä?, heliumia? ja litiumia? Missä informaatio? mikä tarvitaan elämän syntymälle?
Miksi kritisoidessamme evoluutioteoriaa, suhtaudutaan siihen aina tunnepohjaisesti? Tiedettähän/ teoriaahan se vain on
Mitä oikeasti tidämme elämän alkuperästä. Ajatelkaapa. Tyhjästä syntyi maailmankaikkeus vst. äly/luoja alullepani sen. Syntyykö tässä näkyvässä maailmassa mitään ettei siinä olisi työmiehiä/insinöörejä taustalla.
Kysymyksiä voisi syytää kasapäin lisää. Keskittykääme toisten piikittelyn sijaan mekanismeihin ja todillisiin tieteellisiin tosiasioihin.
Miksei evoluutiouskoa voi kyseenalaistaa
73
3705
Vastaukset
- Siis koko
Evoluutioteorian kehittäminen perustuu kyseenalaistamiselle. Tiedätkö miten tiede toimii?
- One Way or Another..
Niin, alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja vähäisessä määrin muutakin..
Vetyähän ei tarvita juuri mihinkään kun Zeppeliinejäkään ei enää rakennella.
Jumala voisi sanallaan tai kahdella poistaa koko vetyongelman.
Tiede tuntee useita mallinnuksia informaation synnylle ja elämän ilmestymiselle.
Informaatiolla on hyvin vähän merkitystä jos vety katoaa.
Arvaapa kaksi kertaa naurattaako :))
Alkuräjähdys on todistettu moneen kertaan, vain yksityiskohdissa on pientä näkemyseroa.
Vaikka taivaassa istuisi sata isää ja samanverran kaikenlaisia muita arkkitehtejä ja insinöörejä, ne eivät voisi maailmankaikkeuden syntymiselle, kehittymiselle ja lopulta häviämiselle yhtään mitään.***Alkuräjähdys on todistettu moneen kertaan, vain yksityiskohdissa on pientä näkemyseroa.***
- Alkuräjähdys kun on kerran todistettu tapahtuma, niin kerroppas setälle mikä sielä räjähti
- Mikä sai aikaan räjähdyksen?
- Millä tavalla räjähdys saa aikaan kiinteää ainetta. Minä olen nähnyt erillaisia räjähdyksiä. aina ne on tuottaneet vain tuhoa.
- Mikä oli se mekanismi mikä sai taivaan kappaleet oikealle paikalle maailman kaikkeudessa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Alkuräjähdys on todistettu moneen kertaan, vain yksityiskohdissa on pientä näkemyseroa.***
- Alkuräjähdys kun on kerran todistettu tapahtuma, niin kerroppas setälle mikä sielä räjähti
- Mikä sai aikaan räjähdyksen?
- Millä tavalla räjähdys saa aikaan kiinteää ainetta. Minä olen nähnyt erillaisia räjähdyksiä. aina ne on tuottaneet vain tuhoa.
- Mikä oli se mekanismi mikä sai taivaan kappaleet oikealle paikalle maailman kaikkeudessa."- Millä tavalla räjähdys saa aikaan kiinteää ainetta. Minä olen nähnyt erillaisia räjähdyksiä. aina ne on tuottaneet vain tuhoa."
No alkuräjähdys oli kai jonkunlainen jättimäinen supernova.
Muuten mitä tarkalleen on tuhoutunut? Oleetko varma että se on tuhoutunut, eikä vain muuttanut muotoaan/ vaihtanut sijaintiaan? ;)
"- Mikä sai aikaan räjähdyksen?"
Suuren energiamäärän yhtäkkinen vapautuminen.
"- Alkuräjähdys kun on kerran todistettu tapahtuma, niin kerroppas setälle mikä sielä räjähti"
Se oli jonkunlainen hiukkasreaktio missä vapautui paljon energiaa, eli siis jonkinlainen hiukkasmassa
"- Mikä oli se mekanismi mikä sai taivaan kappaleet oikealle paikalle maailman kaikkeudessa."
Painovoima.- jylppy
Niin kauan kun keskustelun tasoa pidetään yllä oman uskonnäkemyksen mukaan vastaukset tulevat myös.
Lähtökohta ajattelullesi on uskonnollinen, koska pidät itse evoluutiota alullepanijana. Kaikki näkyväinen on kuitenkin luotua. Sille on määrätty tarkka alkamis ajankohta ja päätös. Kaikkia uskoa luontoäitiin, evoluutioon/alkuräjähdyksen elämän synnyttäjänä on epäjumalanpalvomista. Kysymys kuuluu viimein aina kuka sen teki eikä miten se tapahtui. Kukaan ei ollut sitä näkemässä. jylppy kirjoitti:
Niin kauan kun keskustelun tasoa pidetään yllä oman uskonnäkemyksen mukaan vastaukset tulevat myös.
Lähtökohta ajattelullesi on uskonnollinen, koska pidät itse evoluutiota alullepanijana. Kaikki näkyväinen on kuitenkin luotua. Sille on määrätty tarkka alkamis ajankohta ja päätös. Kaikkia uskoa luontoäitiin, evoluutioon/alkuräjähdyksen elämän synnyttäjänä on epäjumalanpalvomista. Kysymys kuuluu viimein aina kuka sen teki eikä miten se tapahtui. Kukaan ei ollut sitä näkemässä."Kysymys kuuluu viimein aina kuka sen teki eikä miten se tapahtui. Kukaan ei ollut sitä näkemässä."
Meinaat siis että joku teki sen näkemättä :D
Ja muuten tuolla periaatteella voi kaiken leimata uskonnoksi, jotkut "uskonnot" ovat vain järjenneet etsiä totuutta eikä selittää kaiken jonkun satu luojan avulla...- One Way or Another..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Alkuräjähdys on todistettu moneen kertaan, vain yksityiskohdissa on pientä näkemyseroa.***
- Alkuräjähdys kun on kerran todistettu tapahtuma, niin kerroppas setälle mikä sielä räjähti
- Mikä sai aikaan räjähdyksen?
- Millä tavalla räjähdys saa aikaan kiinteää ainetta. Minä olen nähnyt erillaisia räjähdyksiä. aina ne on tuottaneet vain tuhoa.
- Mikä oli se mekanismi mikä sai taivaan kappaleet oikealle paikalle maailman kaikkeudessa.Lyhyesti: Siellä räjähti repulsiivinen gravitaatio ja negatiivinen paine eli suomenkielellä antigravitaatio ja väärä tyhjiö.
Perinteinen Big Bang teoria ei oikeastaan selittänyt muuta kuin Planck'in ajan ja tiheyden jälkeiset tapahtumat, vähän samoin kuin evoluutio selittää abiogeneesin jälkeiset tapahtumat.
Alan Guth toi Big Bang teorialle jatkeen joka selitti muutamia anomalioita joihin perinteinen malli ei kyennyt vastaamaan, mm. ne pienet epätasaisuudet kosmisessa mikroaaltotaustassa joiden ansiosta maailmankaikkeus sai nykyisin havaittavan struktuurinsa galakseineen ja galaksijoukkoineen. Se myös selittää sen, miksi näkyvä maailmankaikkeus on lähes euklidinen eli laakea ja sen että se näyttää samanlaiselta (homogeniseltä) riippumatta havainnointipaikasta.
Myös Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian vaatimus on että materian syntymisen edellytys täytyy olla negatiivinen gravitaatio jonka aiheuttaa negatiivinen paine.
Guth laajensi maailmankaikkeuden käsitteen meidän tuntemaamme näkyvään ja kausaaliseen maailmankaikkeuteen ja siihen maailmankaikkeuteen mistä meillä ei ole havaintoa, eli siihen joka livahti ikuisesti meidän havaintopiirimme ulkopuolelle sinä äärimmäisen lyhyenä aikana, jolloin syntyvän maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylitti valonnopeuden.
Inflaatio optimoi meille näkyvän maailmankaikkeuden oikean kokoiseksi ja se "sääti" fysiikanlait ja -vakiot juuri sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Jos spekuloidaan mahdollisella uudella maailmankaikkeuden synnyllä, missä tahansa ajassa tai meille näkymättömässä maailmankaikkeuden osassa, niin myös siellä inflaatio huolehtii maailmankaikkeuden oikeasta koosta ja fysikaalisista ominaisuuksista.
Guth'n mallin perusidea on siis edellä mainitun kaltainen.
Mutta en jatka keskustelua pidempään täällä vaan palaan asiaan ehkä uudessa threadissa jossa kerron tarkemmin millä tavalla kaikki oli mahdollista.
Toisaalta minua toistuvasti syytetään evoluutioon liittymättömistä kommenteista joten aika näyttää avaanko uutta threadia.. - jylppy
filosofia kirjoitti:
"Kysymys kuuluu viimein aina kuka sen teki eikä miten se tapahtui. Kukaan ei ollut sitä näkemässä."
Meinaat siis että joku teki sen näkemättä :D
Ja muuten tuolla periaatteella voi kaiken leimata uskonnoksi, jotkut "uskonnot" ovat vain järjenneet etsiä totuutta eikä selittää kaiken jonkun satu luojan avulla...Tarkoitat tietysti ettei kukaan ihminen ollut näkemässä,saivartelija.
Kaikki uskovat aina johonkin. Darvinin kehitysopin kannattajatkin ovat useasti evoluutiouskovaisia. Kannattavat että evoluutio selittää kaiken. He kuuluvat ns. luonnonuskontojen heimoon. Tähän katson kuuluvaksi useimmat idän uskonnot/uusususkonnot jne. Siellä on taustalla aina joku oma sovitus, "luonnon voima", jing jang jutut yms. Kolme uskontoa on ns. luoja uskontoja. Ainutlaatuiseksi näissä tulee Jeesuksen merkitys Jumalana. Muslimithan pitävät häntä ainoastaan profeettana. Juutalaiset kieltävän Jeesuksen Jumaluuden. Ei kaikkivaltias ole mistään syntynyt vaan on ollut aina. Meillä on aika Jeesuksen jumaluus on ollut ikuisesti.
Skeptikoiden epäjumalana voi olla skeptisyys. Filosofien jokin muu ideologia mitä puolustaa. Epäjumaluuksia tarvitsee aina puolustaa. Kristityllä on puolustaja isän tykönä Jeesus kristus. Me ei tarvita uskollemme minkäänlaista todistelua tieteeltä yms.
Evoluutiosta elämän synnyttäjänä voin aina jutella tieteen valossa. Heittäkää hyvät ihmiset nurkkaan olettamus että evoluutio on totta. Puhdas pöytä synnyttää aina rakentavaa tieteellistä pohdintaa, onko kaikki voinut tapahtua niinkuin evoluutiouskovaiset väittävät filosofia kirjoitti:
"- Millä tavalla räjähdys saa aikaan kiinteää ainetta. Minä olen nähnyt erillaisia räjähdyksiä. aina ne on tuottaneet vain tuhoa."
No alkuräjähdys oli kai jonkunlainen jättimäinen supernova.
Muuten mitä tarkalleen on tuhoutunut? Oleetko varma että se on tuhoutunut, eikä vain muuttanut muotoaan/ vaihtanut sijaintiaan? ;)
"- Mikä sai aikaan räjähdyksen?"
Suuren energiamäärän yhtäkkinen vapautuminen.
"- Alkuräjähdys kun on kerran todistettu tapahtuma, niin kerroppas setälle mikä sielä räjähti"
Se oli jonkunlainen hiukkasreaktio missä vapautui paljon energiaa, eli siis jonkinlainen hiukkasmassa
"- Mikä oli se mekanismi mikä sai taivaan kappaleet oikealle paikalle maailman kaikkeudessa."
Painovoima.- mistä se supernova tuli ?
- Jos on poksautettu vaikka kantopommi, niin on jäänyt vain monttu jäljelle, miksi oletat supernovan räjäytyksen saaneen massaa aikaan.?
- Mistä se enerkiamäärä vapautui ?
-Mistä oli peräisin hiukkas massa ?
- Onks avaruudessa painovoimaa ?
- Mistä tuli informaatio mikä on esim. dna:ssa ?
- Miten elä mä alkoi, mistä se tuli vai tuliks se mistään?
-Onks mahdollista että joku loi elämän ?One Way or Another.. kirjoitti:
Lyhyesti: Siellä räjähti repulsiivinen gravitaatio ja negatiivinen paine eli suomenkielellä antigravitaatio ja väärä tyhjiö.
Perinteinen Big Bang teoria ei oikeastaan selittänyt muuta kuin Planck'in ajan ja tiheyden jälkeiset tapahtumat, vähän samoin kuin evoluutio selittää abiogeneesin jälkeiset tapahtumat.
Alan Guth toi Big Bang teorialle jatkeen joka selitti muutamia anomalioita joihin perinteinen malli ei kyennyt vastaamaan, mm. ne pienet epätasaisuudet kosmisessa mikroaaltotaustassa joiden ansiosta maailmankaikkeus sai nykyisin havaittavan struktuurinsa galakseineen ja galaksijoukkoineen. Se myös selittää sen, miksi näkyvä maailmankaikkeus on lähes euklidinen eli laakea ja sen että se näyttää samanlaiselta (homogeniseltä) riippumatta havainnointipaikasta.
Myös Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian vaatimus on että materian syntymisen edellytys täytyy olla negatiivinen gravitaatio jonka aiheuttaa negatiivinen paine.
Guth laajensi maailmankaikkeuden käsitteen meidän tuntemaamme näkyvään ja kausaaliseen maailmankaikkeuteen ja siihen maailmankaikkeuteen mistä meillä ei ole havaintoa, eli siihen joka livahti ikuisesti meidän havaintopiirimme ulkopuolelle sinä äärimmäisen lyhyenä aikana, jolloin syntyvän maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylitti valonnopeuden.
Inflaatio optimoi meille näkyvän maailmankaikkeuden oikean kokoiseksi ja se "sääti" fysiikanlait ja -vakiot juuri sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Jos spekuloidaan mahdollisella uudella maailmankaikkeuden synnyllä, missä tahansa ajassa tai meille näkymättömässä maailmankaikkeuden osassa, niin myös siellä inflaatio huolehtii maailmankaikkeuden oikeasta koosta ja fysikaalisista ominaisuuksista.
Guth'n mallin perusidea on siis edellä mainitun kaltainen.
Mutta en jatka keskustelua pidempään täällä vaan palaan asiaan ehkä uudessa threadissa jossa kerron tarkemmin millä tavalla kaikki oli mahdollista.
Toisaalta minua toistuvasti syytetään evoluutioon liittymättömistä kommenteista joten aika näyttää avaanko uutta threadia..http://www.utele.net/fin/tie_art_tah_kosmo.php
Eiks tämä riitele kaikkien muiden teorioiden kanssa ja mutkista asioita entisestään. Eli vaikuttaa siltä että entistä suurempi kaaos vaikuttaa tiedemailmassa. Ei enään riitä se että luomisteorian kannattajat ja evo-uskovat sotivat keskenään, vaan uusia teorioita nousee, kuin sieniä sateella. Nyt tiedemiehet taistelevat keskenään siitä kenellä on paras teoria. Onko tämä evoluutio muurien sortumisen merkki, samalla tavalla kuin horjuu kommunismi ja islamilainen maailma.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
- mistä se supernova tuli ?
- Jos on poksautettu vaikka kantopommi, niin on jäänyt vain monttu jäljelle, miksi oletat supernovan räjäytyksen saaneen massaa aikaan.?
- Mistä se enerkiamäärä vapautui ?
-Mistä oli peräisin hiukkas massa ?
- Onks avaruudessa painovoimaa ?
- Mistä tuli informaatio mikä on esim. dna:ssa ?
- Miten elä mä alkoi, mistä se tuli vai tuliks se mistään?
-Onks mahdollista että joku loi elämän ?"- mistä se supernova tuli ?"
Se on luonnollinen ilmiö.
"- Jos on poksautettu vaikka kantopommi, niin on jäänyt vain monttu jäljelle, miksi oletat supernovan räjäytyksen saaneen massaa aikaan.?"
Ei se massaa ole saanut aikaan eikä myöskään kadonnut.
"- Mistä se enerkiamäärä vapautui ?"
(E=mc^2) massadefektistä, reaktiossa materian yhteismassa pieneni (energiaa vapautui)
"- Onks avaruudessa painovoimaa ?"
Tietenkin on miten muuten maapallo pysyisi radallaan? (voidaan myös väärinkäsitysten estämiseksi käyttää nimitystä gravitaatio)
"- Mistä tuli informaatio mikä on esim. dna:ssa ?"
Hiilen, vedyn, hapen ja typen erillaisista yhdisteistä.
"- Miten elä mä alkoi, mistä se tuli vai tuliks se mistään?"
Elämä alkoi yksinkertaisita DNA yhdisteistä/proteiineista joista sitten kehittyi soluja ja monimutkaisempia eliöitä.
"-Onks mahdollista että joku loi elämän ?"
ei koska tämä "joku" olisi täytynyt olla itsekkin elävä eikä itsensä luominen ole mahdollista.- One Way or Another..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.utele.net/fin/tie_art_tah_kosmo.php
Eiks tämä riitele kaikkien muiden teorioiden kanssa ja mutkista asioita entisestään. Eli vaikuttaa siltä että entistä suurempi kaaos vaikuttaa tiedemailmassa. Ei enään riitä se että luomisteorian kannattajat ja evo-uskovat sotivat keskenään, vaan uusia teorioita nousee, kuin sieniä sateella. Nyt tiedemiehet taistelevat keskenään siitä kenellä on paras teoria. Onko tämä evoluutio muurien sortumisen merkki, samalla tavalla kuin horjuu kommunismi ja islamilainen maailma.Utele on tökeröin kaikista hypoteeseistä millä yritetään selittää maailmankaikkeuden syntyä.
M-teoria on ehkä lähinnä totuudenmukainen, ainakin mitä tulee sen matemaattisiin ratkaisuihin.
M-teorian testeissä on havaittu String-teorioiden tarkastelevan tapahtumia eri ulottuvuuksista ja siitä johtuu S-teorioiden matemaattisten ratkaisujen relatiivisuus.
Ranskalaisten veljesten nk. Bogdanoff Affair on huomattavasti parempi kuin Utele ja löytyyhän niitä toki paljon muitakin.
Grand unified theory eli suuri yhtenäisteoria sisältää magneettisten monopolien olettamuksen.
Jotta magneettista monopolia voi ylipäätään olla olemassa, sen korrelaatioetäisyyden täytyy olla vähintään yhtäsuuri tai suurempi kuin näkyvän universumin halkaisija.
Mutta kuten sanoin äsken...palataan astialle :) - mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.utele.net/fin/tie_art_tah_kosmo.php
Eiks tämä riitele kaikkien muiden teorioiden kanssa ja mutkista asioita entisestään. Eli vaikuttaa siltä että entistä suurempi kaaos vaikuttaa tiedemailmassa. Ei enään riitä se että luomisteorian kannattajat ja evo-uskovat sotivat keskenään, vaan uusia teorioita nousee, kuin sieniä sateella. Nyt tiedemiehet taistelevat keskenään siitä kenellä on paras teoria. Onko tämä evoluutio muurien sortumisen merkki, samalla tavalla kuin horjuu kommunismi ja islamilainen maailma."Ei enään riitä se että luomisteorian kannattajat ja evo-uskovat sotivat keskenään, vaan uusia teorioita nousee, kuin sieniä sateella."
Anteeksi nyt, mutta selittäisitkö mikä on luomisteoria. mutanttikääpiö kirjoitti:
"Ei enään riitä se että luomisteorian kannattajat ja evo-uskovat sotivat keskenään, vaan uusia teorioita nousee, kuin sieniä sateella."
Anteeksi nyt, mutta selittäisitkö mikä on luomisteoria.Sellaiseen paksuun kirjaan missä on useita eri kirjoituksia koottu samoihin kansiin. Se koostuu vanhasta ja uudesta testamentista. Se puoltaa niinsanottua älyllistä luojaa kaiken alulle panijana. Siitä luojasta käytetään nimeä Jumala ,Isä, luoja, Rauhanruhtinas, ym. Se alkaa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Päättyy lopussa jakeeseen: Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
filosofia kirjoitti:
"- mistä se supernova tuli ?"
Se on luonnollinen ilmiö.
"- Jos on poksautettu vaikka kantopommi, niin on jäänyt vain monttu jäljelle, miksi oletat supernovan räjäytyksen saaneen massaa aikaan.?"
Ei se massaa ole saanut aikaan eikä myöskään kadonnut.
"- Mistä se enerkiamäärä vapautui ?"
(E=mc^2) massadefektistä, reaktiossa materian yhteismassa pieneni (energiaa vapautui)
"- Onks avaruudessa painovoimaa ?"
Tietenkin on miten muuten maapallo pysyisi radallaan? (voidaan myös väärinkäsitysten estämiseksi käyttää nimitystä gravitaatio)
"- Mistä tuli informaatio mikä on esim. dna:ssa ?"
Hiilen, vedyn, hapen ja typen erillaisista yhdisteistä.
"- Miten elä mä alkoi, mistä se tuli vai tuliks se mistään?"
Elämä alkoi yksinkertaisita DNA yhdisteistä/proteiineista joista sitten kehittyi soluja ja monimutkaisempia eliöitä.
"-Onks mahdollista että joku loi elämän ?"
ei koska tämä "joku" olisi täytynyt olla itsekkin elävä eikä itsensä luominen ole mahdollista.Jotain tule jostain tyhjästä poksahtamaan ja saa aikaan jotain sellaista mitä ei pysty järjellä käsittämän.
Siis yksinkertaisesti täytyy olla elävä voidakseen luoda, eikä itseään voi luoda. se herättää taas lisäkysymyksen. Kuka sitten loi supernovan ?
- Minkä materian yhteismassa pieneni ?
- Oletkos joskus tullut ajatelleeksi sellaista ihmeellistä asiaa että kaikki planeetat ja taivaankappaleet ovat justiinsa kaikki oikeilla paikoilla että tämä mailmankaikkeus voisi toimia. Pienikin poikkeama romahduttaa koko maailmankaikkeuden.
- sattuma vai älykäs suunnittelija. minä uskon älykkääseen suunnittelijaan, sillä liian paljon pitäisi olla sattumia, että tämä kaikki toimisi oikealla tavalla ja että täällä voisi olla elämää.
Tyhjästä on paha nyhjästä.- mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sellaiseen paksuun kirjaan missä on useita eri kirjoituksia koottu samoihin kansiin. Se koostuu vanhasta ja uudesta testamentista. Se puoltaa niinsanottua älyllistä luojaa kaiken alulle panijana. Siitä luojasta käytetään nimeä Jumala ,Isä, luoja, Rauhanruhtinas, ym. Se alkaa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Päättyy lopussa jakeeseen: Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Se alkaa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Päättyy lopussa jakeeseen: Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."
Tuohan on tarina. Mikä siitä tekee teorian? mutanttikääpiö kirjoitti:
"Se alkaa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Päättyy lopussa jakeeseen: Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."
Tuohan on tarina. Mikä siitä tekee teorian?Siinä tarinassa on todellinen Jumalan voima. Voima joka on toiminut aikojen alusta lähtien ja toimii tänäänkin. Ajattele Jumala loi sanallaan taivaan ja maan, kaiken elämän. Ei tarvinnut odotella miljoonia vuosia sopivaa sattumaa.
evoluutio- teoria on rakennettu huteralle pohjalle. Liian paljon sattumia ollakseen edes teoriassa uskottavaa. Miten voi tyhjästä syntyä itsestään mitään. Täysin järjenvastainen teoria.
Luomiskertomus on luotettavaa ikiaikojen Jumalan työtä. Tämänpäivän ihminen uskoo mielummin vaikka lumiukkoon, ettei tarvitsisi uskoa Jumalan sanaa. Pahantekijä ei tule valkeuteen, ettei hänen tekojaan tuomittaisi. Kuitenkin ne synnit ovat edelleen sydämellä, ellei niitä pyydetä Golgatan ristillä Karitsan veressä anteeksi.- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jotain tule jostain tyhjästä poksahtamaan ja saa aikaan jotain sellaista mitä ei pysty järjellä käsittämän.
Siis yksinkertaisesti täytyy olla elävä voidakseen luoda, eikä itseään voi luoda. se herättää taas lisäkysymyksen. Kuka sitten loi supernovan ?
- Minkä materian yhteismassa pieneni ?
- Oletkos joskus tullut ajatelleeksi sellaista ihmeellistä asiaa että kaikki planeetat ja taivaankappaleet ovat justiinsa kaikki oikeilla paikoilla että tämä mailmankaikkeus voisi toimia. Pienikin poikkeama romahduttaa koko maailmankaikkeuden.
- sattuma vai älykäs suunnittelija. minä uskon älykkääseen suunnittelijaan, sillä liian paljon pitäisi olla sattumia, että tämä kaikki toimisi oikealla tavalla ja että täällä voisi olla elämää.
Tyhjästä on paha nyhjästä."kaikki planeetat ja taivaankappaleet ovat justiinsa kaikki oikeilla paikoilla että tämä mailmankaikkeus voisi toimia. Pienikin poikkeama romahduttaa koko maailmankaikkeuden. "
Mikäli näin olisi, ilmeisesti täällä maapallollakin olisi turha pelätä asteroidien tai komeettojen törmäämistä Maahan, tähdenlentoja ei ole, Shoemaker-Levy oli pelkkää kuvittelua, Maan radassa ei tapahdu muutoksia jne.
Kun meteoriitti tömähti Pohjanmaalle ja sai aikaan Lappajärven ei kuitenkaan maailmankaikkeus romahtanut. Vai väitätkö, että näin pitikin käydä ja ilman tapahtunutta maailmankaikkeus olisi romahtanut?
Mitä pirua oikein ajat takaa? Mikä on motiivisi silkan skeidan floodaamiseen monessa ketjussa? Trollaatko vai oletko muuten vain vähäjärkinen?
Niin kuin otsikoit viestisi: "Ei oikei ymmärrä" - mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siinä tarinassa on todellinen Jumalan voima. Voima joka on toiminut aikojen alusta lähtien ja toimii tänäänkin. Ajattele Jumala loi sanallaan taivaan ja maan, kaiken elämän. Ei tarvinnut odotella miljoonia vuosia sopivaa sattumaa.
evoluutio- teoria on rakennettu huteralle pohjalle. Liian paljon sattumia ollakseen edes teoriassa uskottavaa. Miten voi tyhjästä syntyä itsestään mitään. Täysin järjenvastainen teoria.
Luomiskertomus on luotettavaa ikiaikojen Jumalan työtä. Tämänpäivän ihminen uskoo mielummin vaikka lumiukkoon, ettei tarvitsisi uskoa Jumalan sanaa. Pahantekijä ei tule valkeuteen, ettei hänen tekojaan tuomittaisi. Kuitenkin ne synnit ovat edelleen sydämellä, ellei niitä pyydetä Golgatan ristillä Karitsan veressä anteeksi."Siinä tarinassa on todellinen Jumalan voima."
Mutta missä se teoria on?
"evoluutio- teoria on rakennettu huteralle pohjalle."
En kysynyt evoluutioteoriasta mitään. Miksi sotket sen tähän? Paavi kirjoitti:
"kaikki planeetat ja taivaankappaleet ovat justiinsa kaikki oikeilla paikoilla että tämä mailmankaikkeus voisi toimia. Pienikin poikkeama romahduttaa koko maailmankaikkeuden. "
Mikäli näin olisi, ilmeisesti täällä maapallollakin olisi turha pelätä asteroidien tai komeettojen törmäämistä Maahan, tähdenlentoja ei ole, Shoemaker-Levy oli pelkkää kuvittelua, Maan radassa ei tapahdu muutoksia jne.
Kun meteoriitti tömähti Pohjanmaalle ja sai aikaan Lappajärven ei kuitenkaan maailmankaikkeus romahtanut. Vai väitätkö, että näin pitikin käydä ja ilman tapahtunutta maailmankaikkeus olisi romahtanut?
Mitä pirua oikein ajat takaa? Mikä on motiivisi silkan skeidan floodaamiseen monessa ketjussa? Trollaatko vai oletko muuten vain vähäjärkinen?
Niin kuin otsikoit viestisi: "Ei oikei ymmärrä"mitä taivaankappaleita tarkoitin. kuu kiertää maata, maa aurinkoa ja niin eespäin. Jos nämä eivät olisi kellosepän tarkkuudella asennettu tiettyihin paikkoihin aurinkokunnassamme tämä kaikki romahtais. En tarkoita pyrstötähtiä enkä meteoriitteja. Vuonna 2014 on laskettu meteoriitin törmäävän maahan, mutta uusien laskelmien mukaan se menisi ohi ?
Jos taas ei olisi suojaavia planeettoja edessä, tänne jytisis vähän väliä pikku lappajärviä aiheuttavia meteoriitteja. Sattumaa sattumalta vaiko tarkkaan laskettua älyllistä toimintaa ?
Jos esimerkiksi maa planeettamme olisi lähempänä aurinkoa meille tulisi hiki, jos taas kauempana tulisi vilu. Olisiko sattuma sattumalta valinnut maapallolle kyseisen radan ?
Ei tämä ole mitään trollaamista vaan mietiskelyä ja ihmettelyä. Miksi jotku pitävät väkisin kynsin hampain kiinni mahdottomasta teoriasta ?mutanttikääpiö kirjoitti:
"Siinä tarinassa on todellinen Jumalan voima."
Mutta missä se teoria on?
"evoluutio- teoria on rakennettu huteralle pohjalle."
En kysynyt evoluutioteoriasta mitään. Miksi sotket sen tähän?Ei se olekkaan mikään teoria, vaan tosi asia. Jumala on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on. Me kaikki olemme Hänen tekosiaan, sinä että minä. Kaiken Jumala sanallaan loi. Hän loi ihmiset omaksi kuvakseen asuttamaan paratiisia. Jumala loi kaikki eläimet ihmiselle alamaisiksi ja ruuaksi. Ihminen oli paratiisissa viljelemässä maata. Se oli ihanne yhteiskunta. Jumala itse asusti heidän keskellään. Jumala oli kieltänyt ihmiseltä ainoastaan yhden asian. Hyvän ja pahantiedon puusta ihminen ei saanut syödä. Mutta käärme, tuo perkele houkutteli eevan haukkaamaan kielletystä hedelmästä, mieskin haukkas myötätunnosta koska ei halunnut yksin jäädä paratiisiin. Niin ihminen karkoitettiin paratiisista.
Haluatko tietää lisää, jos haluat niin kysy, kyllä minä mielelläni kerron lisää.- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mitä taivaankappaleita tarkoitin. kuu kiertää maata, maa aurinkoa ja niin eespäin. Jos nämä eivät olisi kellosepän tarkkuudella asennettu tiettyihin paikkoihin aurinkokunnassamme tämä kaikki romahtais. En tarkoita pyrstötähtiä enkä meteoriitteja. Vuonna 2014 on laskettu meteoriitin törmäävän maahan, mutta uusien laskelmien mukaan se menisi ohi ?
Jos taas ei olisi suojaavia planeettoja edessä, tänne jytisis vähän väliä pikku lappajärviä aiheuttavia meteoriitteja. Sattumaa sattumalta vaiko tarkkaan laskettua älyllistä toimintaa ?
Jos esimerkiksi maa planeettamme olisi lähempänä aurinkoa meille tulisi hiki, jos taas kauempana tulisi vilu. Olisiko sattuma sattumalta valinnut maapallolle kyseisen radan ?
Ei tämä ole mitään trollaamista vaan mietiskelyä ja ihmettelyä. Miksi jotku pitävät väkisin kynsin hampain kiinni mahdottomasta teoriasta ?Okei.
Sydämmmmesi usko on vahva. Uskossa ja uskovalle mikä tahansa on mahdollista. Tai siltä ainakin näyttää. - mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei se olekkaan mikään teoria, vaan tosi asia. Jumala on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on. Me kaikki olemme Hänen tekosiaan, sinä että minä. Kaiken Jumala sanallaan loi. Hän loi ihmiset omaksi kuvakseen asuttamaan paratiisia. Jumala loi kaikki eläimet ihmiselle alamaisiksi ja ruuaksi. Ihminen oli paratiisissa viljelemässä maata. Se oli ihanne yhteiskunta. Jumala itse asusti heidän keskellään. Jumala oli kieltänyt ihmiseltä ainoastaan yhden asian. Hyvän ja pahantiedon puusta ihminen ei saanut syödä. Mutta käärme, tuo perkele houkutteli eevan haukkaamaan kielletystä hedelmästä, mieskin haukkas myötätunnosta koska ei halunnut yksin jäädä paratiisiin. Niin ihminen karkoitettiin paratiisista.
Haluatko tietää lisää, jos haluat niin kysy, kyllä minä mielelläni kerron lisää.Enkä ole ahdistanut nurkkaan ketään, en sinuakaan.
"Mutta käärme, tuo perkele..."
Käärme on harmiton, yleensä ympäristössään varsin hyödyllinen luontokappale. Miksi nimität sitä perkeleeksi? Vihaatko luontoa? mutanttikääpiö kirjoitti:
Enkä ole ahdistanut nurkkaan ketään, en sinuakaan.
"Mutta käärme, tuo perkele..."
Käärme on harmiton, yleensä ympäristössään varsin hyödyllinen luontokappale. Miksi nimität sitä perkeleeksi? Vihaatko luontoa?mUTTA EN TUOTA KATALAA PERKELETTÄ JOKA KIUSAA VIATTOMIA SYNTISIÄ. Sinähän tiedät että perkele yrittää johdattaa ihmiskuntaa kadotukseen. Siellä se oli paratiisissakin käärmeeksi naamioituneena.
Mutta niinkuin raamatun sana sanoo käärmeen pää on murskattau. ruumis riuhtoo ja sätkii sinne tänne saaden paljon pahaa aikaan. Mutta Jeesus kristus Jumalan ainosyntyinen poka murskasi käärmeen pään. Hän rakensi sovinnon ihmisen ja Jumalan välille. Nyt täytyy vain ottaa tuo sovitus vastaan. Tunnustaa syntisyytensä Jumalan pojan edessä ja ottaa hänet sydämeen asumaan, Paratiisin ovi on taas avoin.- mielestäsi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mUTTA EN TUOTA KATALAA PERKELETTÄ JOKA KIUSAA VIATTOMIA SYNTISIÄ. Sinähän tiedät että perkele yrittää johdattaa ihmiskuntaa kadotukseen. Siellä se oli paratiisissakin käärmeeksi naamioituneena.
Mutta niinkuin raamatun sana sanoo käärmeen pää on murskattau. ruumis riuhtoo ja sätkii sinne tänne saaden paljon pahaa aikaan. Mutta Jeesus kristus Jumalan ainosyntyinen poka murskasi käärmeen pään. Hän rakensi sovinnon ihmisen ja Jumalan välille. Nyt täytyy vain ottaa tuo sovitus vastaan. Tunnustaa syntisyytensä Jumalan pojan edessä ja ottaa hänet sydämeen asumaan, Paratiisin ovi on taas avoin.hullu kun loi mainitsemasi perkeleen. Eikö silloin viime kädessä se Jumala ole se perkele itse. Pähkäilinpä vain tuotakin puolta eikä sinänsä vois todellakaan muuten vähempää kiinnostaa.
- mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mUTTA EN TUOTA KATALAA PERKELETTÄ JOKA KIUSAA VIATTOMIA SYNTISIÄ. Sinähän tiedät että perkele yrittää johdattaa ihmiskuntaa kadotukseen. Siellä se oli paratiisissakin käärmeeksi naamioituneena.
Mutta niinkuin raamatun sana sanoo käärmeen pää on murskattau. ruumis riuhtoo ja sätkii sinne tänne saaden paljon pahaa aikaan. Mutta Jeesus kristus Jumalan ainosyntyinen poka murskasi käärmeen pään. Hän rakensi sovinnon ihmisen ja Jumalan välille. Nyt täytyy vain ottaa tuo sovitus vastaan. Tunnustaa syntisyytensä Jumalan pojan edessä ja ottaa hänet sydämeen asumaan, Paratiisin ovi on taas avoin."VIATTOMIA SYNTISIÄ"
Olen antanut itseni ymmärtää, että on a)viattomia ja b)syntisiä, mutta että c)viattomia syntisiäkin.
Miten c eroaa a:sta ja b:stä?
Pitääkö tuo käärmeen perkeleellisyys ottaa kirjaimellisesti? - mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei se olekkaan mikään teoria, vaan tosi asia. Jumala on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on. Me kaikki olemme Hänen tekosiaan, sinä että minä. Kaiken Jumala sanallaan loi. Hän loi ihmiset omaksi kuvakseen asuttamaan paratiisia. Jumala loi kaikki eläimet ihmiselle alamaisiksi ja ruuaksi. Ihminen oli paratiisissa viljelemässä maata. Se oli ihanne yhteiskunta. Jumala itse asusti heidän keskellään. Jumala oli kieltänyt ihmiseltä ainoastaan yhden asian. Hyvän ja pahantiedon puusta ihminen ei saanut syödä. Mutta käärme, tuo perkele houkutteli eevan haukkaamaan kielletystä hedelmästä, mieskin haukkas myötätunnosta koska ei halunnut yksin jäädä paratiisiin. Niin ihminen karkoitettiin paratiisista.
Haluatko tietää lisää, jos haluat niin kysy, kyllä minä mielelläni kerron lisää.Tuolla aikaisemassa viestissä mainitset että "älyllinen Luoja loi..."
Mainitaanko Raamatussa että tämä Luoja tai Jumala on/oli älyllinen?
Ja lisää:
"Jumala oli kieltänyt ihmiseltä ainoastaan yhden asian. Hyvän ja pahantiedon puusta ihminen ei saanut syödä."
Miksi tästä puusta ei saanut syödä? Ja miten käärme pystyi houkuttelemaan Eevan ottamaan omenan juuri tuosta puusta?
Osasiko käärme puhua ihmisten kieltä? Mihin tuo puhekyky on kadonnut? Onko se rappeutunut pois? - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Alkuräjähdys on todistettu moneen kertaan, vain yksityiskohdissa on pientä näkemyseroa.***
- Alkuräjähdys kun on kerran todistettu tapahtuma, niin kerroppas setälle mikä sielä räjähti
- Mikä sai aikaan räjähdyksen?
- Millä tavalla räjähdys saa aikaan kiinteää ainetta. Minä olen nähnyt erillaisia räjähdyksiä. aina ne on tuottaneet vain tuhoa.
- Mikä oli se mekanismi mikä sai taivaan kappaleet oikealle paikalle maailman kaikkeudessa.Moi !
Varsinaisesta räjähdyksestä ei ole kysymys. Avaruus alkoi laajeta, ensin nopeasti ja sitten koko ajan hidastuen. Avaruuden sen hetkisten asukkien eli kuumassa plastmassa törmäilevie alkeishiukkasten mielestä laajeneminen oli itse asiassa verkkaista.
Alkuräjähdys ei myöskään tapahtunut missään paikassa. Ei ollut olemassa autiota ja tyhjää pimeyden tilaa, jonka keskelle maailma syntyi ja alkoi sitten kaasupallona kasvaa. Avaruus, kuten aika, tuli ensi kertaa olevaksi alkuräjähdyksessä.
Avaruudesta ei siis löydy kohtaa josta voi sanoa: "Tästä kaikki sai alkunsa". Mistään ei löydy messinkikattilaa jossa lukisi "tässä paikassa maailmankaikkeus sai alkunsa 13.7 miljardia vuotta sitten".
Avaruudella ei ole keskustaa. Alkuräjähdys tapahtui kaikkialla yhtä aikaa, sillä jokainen avaruuden piste oli silloin päällekkäin. Tätä sopii kutsua kosmiseksi demokratiaksi, mikään paikka ei voi kerskua olevansa ensimmäinen.
Avaruutta ei ole syntynyt lisää alkuräjähdyksen jälkeen. Koko universumi oli läsnä jo lähtökuopissa. Vain avaruuden ominaisuudet ovat kaiken aikaa muuttuneet.
-- jylppy kirjoitti:
Tarkoitat tietysti ettei kukaan ihminen ollut näkemässä,saivartelija.
Kaikki uskovat aina johonkin. Darvinin kehitysopin kannattajatkin ovat useasti evoluutiouskovaisia. Kannattavat että evoluutio selittää kaiken. He kuuluvat ns. luonnonuskontojen heimoon. Tähän katson kuuluvaksi useimmat idän uskonnot/uusususkonnot jne. Siellä on taustalla aina joku oma sovitus, "luonnon voima", jing jang jutut yms. Kolme uskontoa on ns. luoja uskontoja. Ainutlaatuiseksi näissä tulee Jeesuksen merkitys Jumalana. Muslimithan pitävät häntä ainoastaan profeettana. Juutalaiset kieltävän Jeesuksen Jumaluuden. Ei kaikkivaltias ole mistään syntynyt vaan on ollut aina. Meillä on aika Jeesuksen jumaluus on ollut ikuisesti.
Skeptikoiden epäjumalana voi olla skeptisyys. Filosofien jokin muu ideologia mitä puolustaa. Epäjumaluuksia tarvitsee aina puolustaa. Kristityllä on puolustaja isän tykönä Jeesus kristus. Me ei tarvita uskollemme minkäänlaista todistelua tieteeltä yms.
Evoluutiosta elämän synnyttäjänä voin aina jutella tieteen valossa. Heittäkää hyvät ihmiset nurkkaan olettamus että evoluutio on totta. Puhdas pöytä synnyttää aina rakentavaa tieteellistä pohdintaa, onko kaikki voinut tapahtua niinkuin evoluutiouskovaiset väittävät"Evoluutiosta elämän synnyttäjänä voin aina jutella tieteen valossa. Heittäkää hyvät ihmiset nurkkaan olettamus että evoluutio on totta. Puhdas pöytä synnyttää aina rakentavaa tieteellistä pohdintaa, onko kaikki voinut tapahtua niinkuin evoluutiouskovaiset väittävät"
Evoluutioteoria vastaa todellisuutta parhaiten.
Ja vastaus kysymykseen: on voinut tapahtua, ja todennäköisesti onkin tapahtunu niin ainakin suurin piirtein katsottuna.- Tavoitteeton
jylppy kirjoitti:
Tarkoitat tietysti ettei kukaan ihminen ollut näkemässä,saivartelija.
Kaikki uskovat aina johonkin. Darvinin kehitysopin kannattajatkin ovat useasti evoluutiouskovaisia. Kannattavat että evoluutio selittää kaiken. He kuuluvat ns. luonnonuskontojen heimoon. Tähän katson kuuluvaksi useimmat idän uskonnot/uusususkonnot jne. Siellä on taustalla aina joku oma sovitus, "luonnon voima", jing jang jutut yms. Kolme uskontoa on ns. luoja uskontoja. Ainutlaatuiseksi näissä tulee Jeesuksen merkitys Jumalana. Muslimithan pitävät häntä ainoastaan profeettana. Juutalaiset kieltävän Jeesuksen Jumaluuden. Ei kaikkivaltias ole mistään syntynyt vaan on ollut aina. Meillä on aika Jeesuksen jumaluus on ollut ikuisesti.
Skeptikoiden epäjumalana voi olla skeptisyys. Filosofien jokin muu ideologia mitä puolustaa. Epäjumaluuksia tarvitsee aina puolustaa. Kristityllä on puolustaja isän tykönä Jeesus kristus. Me ei tarvita uskollemme minkäänlaista todistelua tieteeltä yms.
Evoluutiosta elämän synnyttäjänä voin aina jutella tieteen valossa. Heittäkää hyvät ihmiset nurkkaan olettamus että evoluutio on totta. Puhdas pöytä synnyttää aina rakentavaa tieteellistä pohdintaa, onko kaikki voinut tapahtua niinkuin evoluutiouskovaiset väittävät>>Evoluutiosta elämän synnyttäjänä voin aina jutella tieteen valossa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jotain tule jostain tyhjästä poksahtamaan ja saa aikaan jotain sellaista mitä ei pysty järjellä käsittämän.
Siis yksinkertaisesti täytyy olla elävä voidakseen luoda, eikä itseään voi luoda. se herättää taas lisäkysymyksen. Kuka sitten loi supernovan ?
- Minkä materian yhteismassa pieneni ?
- Oletkos joskus tullut ajatelleeksi sellaista ihmeellistä asiaa että kaikki planeetat ja taivaankappaleet ovat justiinsa kaikki oikeilla paikoilla että tämä mailmankaikkeus voisi toimia. Pienikin poikkeama romahduttaa koko maailmankaikkeuden.
- sattuma vai älykäs suunnittelija. minä uskon älykkääseen suunnittelijaan, sillä liian paljon pitäisi olla sattumia, että tämä kaikki toimisi oikealla tavalla ja että täällä voisi olla elämää.
Tyhjästä on paha nyhjästä."- Oletkos joskus tullut ajatelleeksi sellaista ihmeellistä asiaa että kaikki planeetat ja taivaankappaleet ovat justiinsa kaikki oikeilla paikoilla että tämä mailmankaikkeus voisi toimia. Pienikin poikkeama romahduttaa koko maailmankaikkeuden."
Ei romahtaisi, maailmankaikkeus sitäpaitsi laajenee.
"- sattuma vai älykäs suunnittelija. minä uskon älykkääseen suunnittelijaan, sillä liian paljon pitäisi olla sattumia, että tämä kaikki toimisi oikealla tavalla ja että täällä voisi olla elämää."
Ehkä mutta missä sinä olisit tätä pohdiskelemassa jos elämää ei olisi?
"Tyhjästä on paha nyhjästä."
Niin mutta tätä ongelmaa ei päästä pakoon luojan avulla se vain sirtää ongelman askeleen poispäin.
Mikä on todennäköisempää, että iso kasa materiaa syntyy tyhjästä vai että hyperälykäs luoja syntyy tyhjästä ja sitten vielä luo sen saman materian tyhjästä?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mitä taivaankappaleita tarkoitin. kuu kiertää maata, maa aurinkoa ja niin eespäin. Jos nämä eivät olisi kellosepän tarkkuudella asennettu tiettyihin paikkoihin aurinkokunnassamme tämä kaikki romahtais. En tarkoita pyrstötähtiä enkä meteoriitteja. Vuonna 2014 on laskettu meteoriitin törmäävän maahan, mutta uusien laskelmien mukaan se menisi ohi ?
Jos taas ei olisi suojaavia planeettoja edessä, tänne jytisis vähän väliä pikku lappajärviä aiheuttavia meteoriitteja. Sattumaa sattumalta vaiko tarkkaan laskettua älyllistä toimintaa ?
Jos esimerkiksi maa planeettamme olisi lähempänä aurinkoa meille tulisi hiki, jos taas kauempana tulisi vilu. Olisiko sattuma sattumalta valinnut maapallolle kyseisen radan ?
Ei tämä ole mitään trollaamista vaan mietiskelyä ja ihmettelyä. Miksi jotku pitävät väkisin kynsin hampain kiinni mahdottomasta teoriasta ?"Jos esimerkiksi maa planeettamme olisi lähempänä aurinkoa meille tulisi hiki, jos taas kauempana tulisi vilu. Olisiko sattuma sattumalta valinnut maapallolle kyseisen radan ?"
tuskin olisit täällä kärventymässä jos maa olisi lähempänä aurinkoa.
Maapallo ei mene sinne missä elämällä on suotuisat olosuhteet, vaan elämä syntyy niille planeetoille missä on suotuisat olosuhteet.mielestäsi kirjoitti:
hullu kun loi mainitsemasi perkeleen. Eikö silloin viime kädessä se Jumala ole se perkele itse. Pähkäilinpä vain tuotakin puolta eikä sinänsä vois todellakaan muuten vähempää kiinnostaa.
Perkele on langennut enkeli.
mutanttikääpiö kirjoitti:
"VIATTOMIA SYNTISIÄ"
Olen antanut itseni ymmärtää, että on a)viattomia ja b)syntisiä, mutta että c)viattomia syntisiäkin.
Miten c eroaa a:sta ja b:stä?
Pitääkö tuo käärmeen perkeleellisyys ottaa kirjaimellisesti?Eiks kaikki syntiset ole omasta mielestään viattomia. Mietippä omaa itseäsi, oletko omasta mielestäsi syntinen, vai syyttääkö omatuntos sinua jostakin. Jos omatuntos syyttää, niin silloin olis aika tehdä parannus ja tulla Jeesuksen Kristuksen yhteyteen. Jeesus voi antaa synnit anteeksi.
-Viaton on ainoastaan Jeesus Kristus Jumalan ainosyntyinen poika, joka ristinpuulla otti pois mailman synnit.
Niin ja pieni lapsi on synnitön, niin kauan kunnes oppii erottamaan oikean ja väärän. Lapsi on viaton sen vuoksi, että Jeesus sovitti kokomailman synnit täydellisesti, katkaisi orjuuden ikeen. Niin kauan ihminen on synnitön, kunnes hän rikkoo Jumalan lakia vastaan.mutanttikääpiö kirjoitti:
Tuolla aikaisemassa viestissä mainitset että "älyllinen Luoja loi..."
Mainitaanko Raamatussa että tämä Luoja tai Jumala on/oli älyllinen?
Ja lisää:
"Jumala oli kieltänyt ihmiseltä ainoastaan yhden asian. Hyvän ja pahantiedon puusta ihminen ei saanut syödä."
Miksi tästä puusta ei saanut syödä? Ja miten käärme pystyi houkuttelemaan Eevan ottamaan omenan juuri tuosta puusta?
Osasiko käärme puhua ihmisten kieltä? Mihin tuo puhekyky on kadonnut? Onko se rappeutunut pois?Job 12:13
"Jumalalla on viisaus ja voima, hänellä neuvo ja ymmärrys.
Siksi puun hedelmää ei saanut syödä, että siinä vaiheessa kun ihminen söi siitä puusta hänen ymmärryksensä avartui, Hän oppi tekemään syntiä.
Kyllä Perkele osaa puhua vieläkin ihmisten kieltä. Huomasit kait että tuo perkele oli naamioitunut käärmeeksi. Jos luit aikaisemman postaukseni, niin sinunkin olisi tullut ymmärtää se. Käärme on edelleen useimmille ihmisille iljetys.
- ettet itse jäisi saarnan ulkopuolelle, laitan sinulle mietittävää loppu päiväksi sananlaskun muodossa.
Sananl. 10:23
Tyhmälle on iloksi ilkityön teko, mutta ymmärtäväiselle miehelle viisaus.- Ana-mzk
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Evoluutiosta elämän synnyttäjänä voin aina jutella tieteen valossa.
Abiogeneesi kuuluu evoluution piiriin. Evoluutio ei käsitä vain eliökunnan sisäisiä muutoksia.
Evoluutioon kuuluu kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, mikro- ja makroevoluutio, ja sitten toisaalta myös universumin kosminen evoluutio.
EvoluutioTEORIA käsittelee vain eliökunnan sisäisiä muutoksia. - mutanttikääpiö
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Job 12:13
"Jumalalla on viisaus ja voima, hänellä neuvo ja ymmärrys.
Siksi puun hedelmää ei saanut syödä, että siinä vaiheessa kun ihminen söi siitä puusta hänen ymmärryksensä avartui, Hän oppi tekemään syntiä.
Kyllä Perkele osaa puhua vieläkin ihmisten kieltä. Huomasit kait että tuo perkele oli naamioitunut käärmeeksi. Jos luit aikaisemman postaukseni, niin sinunkin olisi tullut ymmärtää se. Käärme on edelleen useimmille ihmisille iljetys.
- ettet itse jäisi saarnan ulkopuolelle, laitan sinulle mietittävää loppu päiväksi sananlaskun muodossa.
Sananl. 10:23
Tyhmälle on iloksi ilkityön teko, mutta ymmärtäväiselle miehelle viisaus.Ok. Vastaus se on huonokin vastaus. Uskovaisella täytyy olla todella huikea ymmärrys, jotta noita mainitsemiasi asioita voi tajuta. Minulla ei valitettavasti tuollaista kykyä ole. Minä olen tyhmä.
Vielä lopuksi kuitenkin mieltäkalvava asia (kysymys).
"Huomasit kait että tuo perkele oli naamioitunut käärmeeksi."
Jos Perkele oli paratiisissa käärmeen muodossa, miten se oli sinnen päässyt. Onko Luoja luonut myös sen? - kissa
mutanttikääpiö kirjoitti:
Ok. Vastaus se on huonokin vastaus. Uskovaisella täytyy olla todella huikea ymmärrys, jotta noita mainitsemiasi asioita voi tajuta. Minulla ei valitettavasti tuollaista kykyä ole. Minä olen tyhmä.
Vielä lopuksi kuitenkin mieltäkalvava asia (kysymys).
"Huomasit kait että tuo perkele oli naamioitunut käärmeeksi."
Jos Perkele oli paratiisissa käärmeen muodossa, miten se oli sinnen päässyt. Onko Luoja luonut myös sen?Pysytäänpä vielä VT:n puolella. Mielenkiintoinen tuo Jobin kirja.
Jos kerran käärme on sama kuin perkele, niin perkele tunnetaan Saatanana.
Job.1:6
"6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Syntiinlankeemuksessa käärme kyllä kirottiin matelemaan maassa ja syömään pölyä.
1.Moos.3:
"14 Herra Jumala sanoi käärmeelle:
-- Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.
15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:* ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän."
Elikäs perkele=saatana on nyt sekä käärmeenä että Jumalan poikana?
Mutta eihän meiltä mielikuvitusta puutu, eihän? Ja kyllä tästä koherentti tarina saadaan, eikö vain? - Empiristi
Ana-mzk kirjoitti:
Abiogeneesi kuuluu evoluution piiriin. Evoluutio ei käsitä vain eliökunnan sisäisiä muutoksia.
Evoluutioon kuuluu kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, mikro- ja makroevoluutio, ja sitten toisaalta myös universumin kosminen evoluutio.
EvoluutioTEORIA käsittelee vain eliökunnan sisäisiä muutoksia."Abiogeneesi kuuluu evoluution piiriin."
Ei kuulu biologisen evoluution piiriin, ja evoluutiosta puhuttaessa tarkoitetaan yleensä biologista evoluutiota. Muistakin prosesseista puhuttaessa saatetaan käyttää epämääräisesti termiä evoluutio varsinkin koska englannissa "evolution" tarkoittaa lajien kehityksen lisäksi myös mitä tahansa kehitystä. Nämä kosmiset evoluutiot tai Gaian evoluutio eivät kuitenkaan ole riippuvaisia toisistaan tai biologisesta evoluutiosta. Ikäänkuin asia ei olisi tarpeeksi monimutkainen, on termi evoluutio tarkoittanut ennen alkionkehitystä. mutanttikääpiö kirjoitti:
Ok. Vastaus se on huonokin vastaus. Uskovaisella täytyy olla todella huikea ymmärrys, jotta noita mainitsemiasi asioita voi tajuta. Minulla ei valitettavasti tuollaista kykyä ole. Minä olen tyhmä.
Vielä lopuksi kuitenkin mieltäkalvava asia (kysymys).
"Huomasit kait että tuo perkele oli naamioitunut käärmeeksi."
Jos Perkele oli paratiisissa käärmeen muodossa, miten se oli sinnen päässyt. Onko Luoja luonut myös sen?Perkele on langennut enkeli. Rupes luulemaan itsestään liikaa. Koroitti itsensä luojan rinnalle. Luotu luuli olevansa luojansa vertainen. Potkaistiin ulos taivaasta, sai fudut niinku te nuoret pruukaatte sanoa. Se on kiva että sinä olet kiinnostunut näistä hengellisistä asioista. Saavat kanssa kulkijatkin samalla lukea samat saarnat kuin sinäkin. Kiitos Jumalalle siitä että hän on laittanut taivaskaipuun sinun sydämeesi. Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo että otat hänet sydämeesi asumaan, niin Jumalan sana avautuu sinulle kokonaisuudessa. Jeesus on Herra aamen.
- mutta
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Perkele on langennut enkeli. Rupes luulemaan itsestään liikaa. Koroitti itsensä luojan rinnalle. Luotu luuli olevansa luojansa vertainen. Potkaistiin ulos taivaasta, sai fudut niinku te nuoret pruukaatte sanoa. Se on kiva että sinä olet kiinnostunut näistä hengellisistä asioista. Saavat kanssa kulkijatkin samalla lukea samat saarnat kuin sinäkin. Kiitos Jumalalle siitä että hän on laittanut taivaskaipuun sinun sydämeesi. Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo että otat hänet sydämeesi asumaan, niin Jumalan sana avautuu sinulle kokonaisuudessa. Jeesus on Herra aamen.
tässä vain on. Jos Jumala valmistaa pajassaa olennon josta taivasevoluutio tekee perkeleellisen saatanan, niin kyllä olen sitä mieltä että Jumala ei tiedä yhtään mitä itse tekee. Tekeekö Jumala ehkä jonkinlaisia kokeita luomillaan olioilla vai lieneekö sen huumorintaju vain jotenkin päässyt nyrjähtämään sen suunnitellessa yltiöpäistä kaikkeutta ja tätä versumin kohellusta.
Nyt kyllä taas ihan oikeasti mutusta tuntuu että Jumala (ja perkele) on pelkkä viisaan miehen keksintö, joka se halusi vain saada porukat rauhottumaan että voisi hallita niitä pösilöitä. Näin se filosofia etenee kaamoksessa, kehitystä tapahtuu näemmä. - Ana-mzk
Empiristi kirjoitti:
"Abiogeneesi kuuluu evoluution piiriin."
Ei kuulu biologisen evoluution piiriin, ja evoluutiosta puhuttaessa tarkoitetaan yleensä biologista evoluutiota. Muistakin prosesseista puhuttaessa saatetaan käyttää epämääräisesti termiä evoluutio varsinkin koska englannissa "evolution" tarkoittaa lajien kehityksen lisäksi myös mitä tahansa kehitystä. Nämä kosmiset evoluutiot tai Gaian evoluutio eivät kuitenkaan ole riippuvaisia toisistaan tai biologisesta evoluutiosta. Ikäänkuin asia ei olisi tarpeeksi monimutkainen, on termi evoluutio tarkoittanut ennen alkionkehitystä." "Abiogeneesi kuuluu evoluution piiriin."
Ei kuulu biologisen evoluution piiriin, ja "
Niin, ei kuulu niin, biologisen evoluution piiriin. :) Suomeksi abiogeneesi tarkoittaa ei-biologista alkusyntyä.
Evoluutio-termi on tosiaan hieman leväperäinen, ei ehkä tiede-yhteisössä, mutta ainakin kansalaistason kielenkäytössä. Jos viitataan Darwiniin, niin pitäisi aina puhua evoluutioteoriasta.
Evoluutio sinänsä on jonkin asian muuntumista joksikin, jostain syystä, akselilla t=aika. mutta kirjoitti:
tässä vain on. Jos Jumala valmistaa pajassaa olennon josta taivasevoluutio tekee perkeleellisen saatanan, niin kyllä olen sitä mieltä että Jumala ei tiedä yhtään mitä itse tekee. Tekeekö Jumala ehkä jonkinlaisia kokeita luomillaan olioilla vai lieneekö sen huumorintaju vain jotenkin päässyt nyrjähtämään sen suunnitellessa yltiöpäistä kaikkeutta ja tätä versumin kohellusta.
Nyt kyllä taas ihan oikeasti mutusta tuntuu että Jumala (ja perkele) on pelkkä viisaan miehen keksintö, joka se halusi vain saada porukat rauhottumaan että voisi hallita niitä pösilöitä. Näin se filosofia etenee kaamoksessa, kehitystä tapahtuu näemmä.otan osaa. Jänkhältä se viisaus tulee. Ottikho she jänkhämies huomioon sitä ethä jänkhäkin on Jumalan luoma. Taivaassa ei tietääkseni evo-uskovien luulot päde. Jumalan viisausko on niinpaljon evoluutiota korkeampaa viisausta.
Sananl. 8:1
Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?
Kyselen sinulta jänkhä tällaishia pikku aijoitha- sinä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
otan osaa. Jänkhältä se viisaus tulee. Ottikho she jänkhämies huomioon sitä ethä jänkhäkin on Jumalan luoma. Taivaassa ei tietääkseni evo-uskovien luulot päde. Jumalan viisausko on niinpaljon evoluutiota korkeampaa viisausta.
Sananl. 8:1
Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?
Kyselen sinulta jänkhä tällaishia pikku aijoithakuule painu sinne sun lähisuolle huutaan ahdistustas kun ei vois kiinnosta vähempää sun jumalies horinat ?! Olisko mitään omia aatoksia Jussilla, häh ?
sinä kirjoitti:
kuule painu sinne sun lähisuolle huutaan ahdistustas kun ei vois kiinnosta vähempää sun jumalies horinat ?! Olisko mitään omia aatoksia Jussilla, häh ?
Suurin osa aatoksista kun on tota kirjaviisautta, Kirjain kuolettaa henki tekee eläväksi. Ethän vain pahastunut pientä pilailua, ei se ollut tarkoitettu loukkaukseksi. Mitä taas suolle menoon tulee, niin ens kesänä taas tallaillaan lapin soita keltaisen marjan perässä. Hilla eli suomuurain eli lakka, se se on parasta jäätelön kera. Niin ja tuleehan sitä aina kotiseudulla käydessä narrattua, tai ainaskin yritettyä narrata Tammukkaa ja Harjusta.
Ei kait sen mukavempaa elämää olekaan kuin luonnossa tallaaminen. Viime kesänä kuhmon soilla ollessa tuli karhukin tutuksi, ikään kuin luonnonmenetelmällä. Ilmeisesti sillä oli pennut mukana ku se tuli siihen räyhäämään ja varotuksia karjumaan.
Mitäpä sitä omia ajatuksia näin koulujakäymättömillä uskiksilla voisi olla. Suurin osa on toisilta opittua kirjaviisautta, kun ei ole tuota laboratoria missä tehä omaa tutkimus työtä. Alku räjähdys olisi ainakin helppo tehdä ! Suurimman viisauden kuitenkin ihmiselle antaa se, että myöntää oman viisautensa vajavaiseksi, etten sanoisi rajoittuneeksi.
Uudesti syntyneelle uskovaiselle on se etu, että tultuaan uskoon hän saa toisen puolustajan Pyhän Hengen asumaan sydämeensä. Hän opettaa ja antaa viisautta ja ymmärrystä sille joka häneltä sitä pyytää. Hän on myös puolustaja ja auttaja elämän murheissa.
Harkitse ystäväiseni sinäkin näitä uskonasioita käytännön tasolla. Mitä menetettävää sinulla on, jos otat Jeesuksen Kristuksen sydämeesi asumaan ?
Siunausta elämääsi rukoilen. Jeesus Kristus on Herra, aamen.
- jli
Pienet otteet linkistä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
"Itse lähden siitä, että tämän luomakunnan takana on Luoja, joka on suunnitellut ja toteuttanut luomakunnan omalla viisaudellaan ja voimallaan. Miten tämä on käytännössä tapahtunut, en lähde selittämään, enkä edes vakavammin pyri siihen.
Ajatus, ettei olisi tällaista Luojaa, Jumalaa, on minusta niin peräti järjetön sen perusteella, mitä tässä elämässä ja kokemuksen mukaan tapahtuu. Ajatusmallini olen joskus pakinan muodossa yksinkertaistettuna esittänyt "Onko kristillinen usko järkevä?"
Monta kertaa esitettyyn kysymykseeni, miten olisi mahdollista luomakunta ilman Luojaa, en ole kertakaan saanut järkevää vastausta. Päinvastoin vastaukset ovat sitä luokkaa, että uskoni Jumalaan on vain vahvistunut. Tieteen saavutuksista vedetään usein johtopäätöksiä, jotka eivät ole perusteltuja. Täytyy ihmetellä ihmisten kekseliäisyyttä.
Käytännön elämässäkin joudumme tekemään valintoja eri vaihtoehtojen välillä, vaikka meillä ei ole täydellisiä tietoja kaikista niihin liittyvistä asioista, jotka ehkä jopa tuntuvat ristiriitaisilta. Silloin teemme valinnan sen perusteella, mikä vaihtoehto KOKONAISUUDEN kannalta näyttää parhaimmalta. Näin olen aikoinaan tehnyt lukuisten osatekijöiden pohjalta, enkä ole tarvinnut katua. Elämäni nykyinen perusta on vuosien varrella vain vahvistunut. Tämä huolimatta siitä, ettei pelastava usko ole älyllisen toiminnan tuote, se on Jumalan antama lahja."
"Olen jopa yrittänyt noudattaa nykyajan "muotitrendiä": kaikki on kyseenalaistettava. Siinäkin on oltava hyvin rehellinen. Kokonaisuutta ja eri puolilta saatuja havaintoja tarkastelemalla olen pysynyt uskossani. Monien esittämät kriittiset näkemykset ja johtopäätökset yksityiskohdista lähtien aiheuttaisivat näkemäni kokonaisuuden kannalta sellaisia ristiriitoja, jotka mielestäni olisivat täysin järjettömiä. Mainitsen tässä vain yhden: Luomakunta ilman Luojaa ja Suunnittelijaa."
Enemmän tästä kokonaisuudesta: http://www.nic.fi/~jlindell/kokonaisuus.html- Paavi
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään teidän kreationistihihhulien jatkuva epämääräisten vihjailujen, arvailujen ja valheiden toistaminen.
Jospa sinä tekisit edes jotain osoittaaksesi myös ajattelukykyä. Aloita vaikka perustelemalla esittämäsi väite:
"Tieteen saavutuksista vedetään usein johtopäätöksiä, jotka eivät ole perusteltuja."
Ja koska tässä keskuteluosiossa on kyse evoluutiosta, voisit selittää, mitkä evoluutioteoriaan liittyvät johtopäätökset eivät ole perusteltuja. Please, älä olkiukkoile.
Vai oliko tämäkin "just another hit'n'run"? - jylppy
Paavi kirjoitti:
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään teidän kreationistihihhulien jatkuva epämääräisten vihjailujen, arvailujen ja valheiden toistaminen.
Jospa sinä tekisit edes jotain osoittaaksesi myös ajattelukykyä. Aloita vaikka perustelemalla esittämäsi väite:
"Tieteen saavutuksista vedetään usein johtopäätöksiä, jotka eivät ole perusteltuja."
Ja koska tässä keskuteluosiossa on kyse evoluutiosta, voisit selittää, mitkä evoluutioteoriaan liittyvät johtopäätökset eivät ole perusteltuja. Please, älä olkiukkoile.
Vai oliko tämäkin "just another hit'n'run"?Et ole heitäny luonnonuskoasi nurkkaan kun haluat keskustella tieteelliseltä pohjalta.
Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Puhutaan heimotason yläpuolella tapahtuvia uudistuksia. Sen pitäisi tuottaa mm. raajoja, elimiä, siipijä jne. Puhutan siis täysin uusien elimien, rakenesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää geneettistä materiaalia.
Mikroevoluutiolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Muuntelua tapahtuu ja on tapahtunut kaiken aikaa. Tarkoittanee olemassa olevin rakenteiden sisällä tapahtuvia muunteluja.Tarkoittaa esim. darvinin peippo, perhoset, värimuunnokset, ihmisten eri näköisyys elinolosuhteiden ja geeniperimän mukaan. Ei darvininpeiposta joka osottautuikin sirkuksi tullut edes peippoa, saatikka lokkia jne.
Mekanismi joka tuottaisi makroevotion vaatimat muutokset ei ole millään tavoin selvillä. Aineenvaihdunnan ja fysiologisten verkostojen evoluutio ohitetaan. Koska sen selittämistä ei tarvita tyhmälle kansalle evoluutiouskovaisten mielestä. Sori vaan tavan muurarit tietävät asioista usein enemmän kun luonnonuskovaiset luulevat. - Tavoitteeton.
jylppy kirjoitti:
Et ole heitäny luonnonuskoasi nurkkaan kun haluat keskustella tieteelliseltä pohjalta.
Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Puhutaan heimotason yläpuolella tapahtuvia uudistuksia. Sen pitäisi tuottaa mm. raajoja, elimiä, siipijä jne. Puhutan siis täysin uusien elimien, rakenesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää geneettistä materiaalia.
Mikroevoluutiolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Muuntelua tapahtuu ja on tapahtunut kaiken aikaa. Tarkoittanee olemassa olevin rakenteiden sisällä tapahtuvia muunteluja.Tarkoittaa esim. darvinin peippo, perhoset, värimuunnokset, ihmisten eri näköisyys elinolosuhteiden ja geeniperimän mukaan. Ei darvininpeiposta joka osottautuikin sirkuksi tullut edes peippoa, saatikka lokkia jne.
Mekanismi joka tuottaisi makroevotion vaatimat muutokset ei ole millään tavoin selvillä. Aineenvaihdunnan ja fysiologisten verkostojen evoluutio ohitetaan. Koska sen selittämistä ei tarvita tyhmälle kansalle evoluutiouskovaisten mielestä. Sori vaan tavan muurarit tietävät asioista usein enemmän kun luonnonuskovaiset luulevat.>>Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä.>Sen pitäisi tuottaa mm. raajoja, elimiä, siipijä jne. Puhutan siis täysin uusien elimien, rakenesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää geneettistä materiaalia.>Mekanismi joka tuottaisi makroevotion vaatimat muutokset ei ole millään tavoin selvillä.>Aineenvaihdunnan ja fysiologisten verkostojen evoluutio ohitetaan.
- Paavi
jylppy kirjoitti:
Et ole heitäny luonnonuskoasi nurkkaan kun haluat keskustella tieteelliseltä pohjalta.
Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Puhutaan heimotason yläpuolella tapahtuvia uudistuksia. Sen pitäisi tuottaa mm. raajoja, elimiä, siipijä jne. Puhutan siis täysin uusien elimien, rakenesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää geneettistä materiaalia.
Mikroevoluutiolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Muuntelua tapahtuu ja on tapahtunut kaiken aikaa. Tarkoittanee olemassa olevin rakenteiden sisällä tapahtuvia muunteluja.Tarkoittaa esim. darvinin peippo, perhoset, värimuunnokset, ihmisten eri näköisyys elinolosuhteiden ja geeniperimän mukaan. Ei darvininpeiposta joka osottautuikin sirkuksi tullut edes peippoa, saatikka lokkia jne.
Mekanismi joka tuottaisi makroevotion vaatimat muutokset ei ole millään tavoin selvillä. Aineenvaihdunnan ja fysiologisten verkostojen evoluutio ohitetaan. Koska sen selittämistä ei tarvita tyhmälle kansalle evoluutiouskovaisten mielestä. Sori vaan tavan muurarit tietävät asioista usein enemmän kun luonnonuskovaiset luulevat.Odotin kyllä avauksena "elämää ei voi syntyä tyhjästä"-olkiukkoa, mutta kelpaa tämäkin:
"Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä."
Kun näin väität, voisit esittää jotain tieteellisiä perusteita argumentillesi. Kreationistisen julistamisen asemesta, mielellään.
Voisit selittää myös, mikä ongelma tässä on:
"Darwininpeippo osoittautui sirkuksi..."
Muilta osin Tavoitteeton näyttääkin jo laittaneen vastinetta. Nyt on sinun vuorosi. Odotan mielenkiinnolla vastinetta. Tavoitteeton. kirjoitti:
>>Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä.>Sen pitäisi tuottaa mm. raajoja, elimiä, siipijä jne. Puhutan siis täysin uusien elimien, rakenesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää geneettistä materiaalia.>Mekanismi joka tuottaisi makroevotion vaatimat muutokset ei ole millään tavoin selvillä.>Aineenvaihdunnan ja fysiologisten verkostojen evoluutio ohitetaan.
***Kun nuo mainostamasi mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat kumpikin samaa asiaa, muutoksia geneettisessä perimässä, kertoisitko mikä mekanismi mielestäsi estää makroevoluution mikroevoluution ollessa edelleen mahdollista? Mistä se DNA:n pätkä tietää mitkä muutokset ovat olemassa olevien rakenteiden sisäisiä ja mitkä ohjaavat uusien rakenteiden syntymistä?***
ei ole mikro ja makro sama asia. Dna:ssa on vain jo olemasa olevia rakenteita ja suunnitelmia. Muuntelu käyttää aina jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatio on ainut mahdollinen uuden lähde ja käytännössä senkään ei ole havaittu saavan mitään todellisesti uutta aikaiseksi. On muunneltu vain ja ainoastaan jo olemassa
olevia rakenteita, ei ole syntynyt mitään uutta.
joo hiiren "silmägeeni" saa ihmisen avustamana silmän banaanikärpäselle (muistaakseni ei hiiren vaan banaanikärpäsen silmän)Koodi saa siis aikaan rakenteita, mutta tässäkin tapauksessa just sen rakenteen mikä sen oli tarkoituskin, ei tuossakaan mitään uutta syntynyt. Geenien koodissa on se mikä on ja vielä on turvajärjestelmät siltä varalta jos virheitä sattuisi tulemaan. Solun järjestelmät pyrkii monin mahdollisin konstein estämään virheet, niinkun tiedät, eikö se ole sinusta ristiriitaista evoluution perusajatuksen kanssa.
*** Päinvastoin. Kreationistien mahdottomiksi väittämien rakenteiden kehitys (silmä, veren hyytyminen, bakteerimoottori jne.) on pystytty osoittamaan vaihe vaiheelta pienin muutoksin, siten, että edeltävät rakenteet ovat olleet toimivia**
voisitkos kertoa missä kuka ja koska ja miten on osoittanut edellämainittujen toimintojen vähittäisen kehityksen.- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Kun nuo mainostamasi mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat kumpikin samaa asiaa, muutoksia geneettisessä perimässä, kertoisitko mikä mekanismi mielestäsi estää makroevoluution mikroevoluution ollessa edelleen mahdollista? Mistä se DNA:n pätkä tietää mitkä muutokset ovat olemassa olevien rakenteiden sisäisiä ja mitkä ohjaavat uusien rakenteiden syntymistä?***
ei ole mikro ja makro sama asia. Dna:ssa on vain jo olemasa olevia rakenteita ja suunnitelmia. Muuntelu käyttää aina jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatio on ainut mahdollinen uuden lähde ja käytännössä senkään ei ole havaittu saavan mitään todellisesti uutta aikaiseksi. On muunneltu vain ja ainoastaan jo olemassa
olevia rakenteita, ei ole syntynyt mitään uutta.
joo hiiren "silmägeeni" saa ihmisen avustamana silmän banaanikärpäselle (muistaakseni ei hiiren vaan banaanikärpäsen silmän)Koodi saa siis aikaan rakenteita, mutta tässäkin tapauksessa just sen rakenteen mikä sen oli tarkoituskin, ei tuossakaan mitään uutta syntynyt. Geenien koodissa on se mikä on ja vielä on turvajärjestelmät siltä varalta jos virheitä sattuisi tulemaan. Solun järjestelmät pyrkii monin mahdollisin konstein estämään virheet, niinkun tiedät, eikö se ole sinusta ristiriitaista evoluution perusajatuksen kanssa.
*** Päinvastoin. Kreationistien mahdottomiksi väittämien rakenteiden kehitys (silmä, veren hyytyminen, bakteerimoottori jne.) on pystytty osoittamaan vaihe vaiheelta pienin muutoksin, siten, että edeltävät rakenteet ovat olleet toimivia**
voisitkos kertoa missä kuka ja koska ja miten on osoittanut edellämainittujen toimintojen vähittäisen kehityksen.>>ei ole mikro ja makro sama asia. Dna:ssa on vain jo olemasa olevia rakenteita ja suunnitelmia. Muuntelu käyttää aina jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatio on ainut mahdollinen uuden lähde ja käytännössä senkään ei ole havaittu saavan mitään todellisesti uutta aikaiseksi. On muunneltu vain ja ainoastaan jo olemassa olevia rakenteita, ei ole syntynyt mitään uutta.>Solun järjestelmät pyrkii monin mahdollisin konstein estämään virheet, niinkun tiedät, eikö se ole sinusta ristiriitaista evoluution perusajatuksen kanssa.>voisitkos kertoa missä kuka ja koska ja miten on osoittanut edellämainittujen toimintojen vähittäisen kehityksen.
Tavoitteeton kirjoitti:
>>ei ole mikro ja makro sama asia. Dna:ssa on vain jo olemasa olevia rakenteita ja suunnitelmia. Muuntelu käyttää aina jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatio on ainut mahdollinen uuden lähde ja käytännössä senkään ei ole havaittu saavan mitään todellisesti uutta aikaiseksi. On muunneltu vain ja ainoastaan jo olemassa olevia rakenteita, ei ole syntynyt mitään uutta.>Solun järjestelmät pyrkii monin mahdollisin konstein estämään virheet, niinkun tiedät, eikö se ole sinusta ristiriitaista evoluution perusajatuksen kanssa.>voisitkos kertoa missä kuka ja koska ja miten on osoittanut edellämainittujen toimintojen vähittäisen kehityksen.
Ainakaan bakterien antibioottiresistenssi ei ole mikään uutta tuonut mutaatio. Resistenssin tekevä alleeli on ollut bakteerigeenistössä iät ajat, vain uusi ympäristöolosuhde on tuonut sen vahvasti esiin kun muut alleelit ovat kuolleet. kuten sanottu mutaationkaan ei ole havaittu aikaansaavan makroevoluution vaatimaa muutosta. Malariaresistenssi on ihmisellä piilevänä oleva geenimuoto, joka homotsygoottisena on vakavan anemian aiheuttaja. Ihminen kyllä kykenee tekemään kaikenlaista tekniikkansa avulla, mutta se ei anna mitään todisteita makroevoluutiosta. Eiköhän nuo bakteerien kanssa kikkailut teollisuuden hyväksi ole lähinnä ihmisen touhuja koeputkessa ei ole verrattavissa luonnossa tapahtuviin ilmiöihin.
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ainakaan bakterien antibioottiresistenssi ei ole mikään uutta tuonut mutaatio. Resistenssin tekevä alleeli on ollut bakteerigeenistössä iät ajat, vain uusi ympäristöolosuhde on tuonut sen vahvasti esiin kun muut alleelit ovat kuolleet. kuten sanottu mutaationkaan ei ole havaittu aikaansaavan makroevoluution vaatimaa muutosta. Malariaresistenssi on ihmisellä piilevänä oleva geenimuoto, joka homotsygoottisena on vakavan anemian aiheuttaja. Ihminen kyllä kykenee tekemään kaikenlaista tekniikkansa avulla, mutta se ei anna mitään todisteita makroevoluutiosta. Eiköhän nuo bakteerien kanssa kikkailut teollisuuden hyväksi ole lähinnä ihmisen touhuja koeputkessa ei ole verrattavissa luonnossa tapahtuviin ilmiöihin.
Bakteerien kyky mutaatioihin on tunnettu jo vuodesta 1943:
Luria, SE, Delbruck, M. (1943) "Mutations of Bacteria from Virus Sensitivity to Virus Resistance" Genetics 28:491-511.
PDF muodossa: http://www.esp.org/foundations/genetics/classical/holdings/l/slmd-43.pdf
Nykyään noiden mutaatioiden mekanismit tunnetaan varsin hyvin. Antibiiottiresistanssin osalta, katso vaikkapa:
J. L. Martinez, F. Baquero "Mutation Frequencies and Antibiotic Resistance" Antimicrobial Agents and Chemotherapy, July 2000, p. 1771-1777, Vol. 44, No. 7
http://aac.asm.org/cgi/content/full/44/7/1771
Malariaresistenssin kehittymisen ihmisessä aiheuttanut mutaatio osataan jopa ajoittaa nykyisin:
Tishkoff, S.A., ... M. Stoneking, et al. 2001. Haplotype diversity and linkage disequilibrium at the human G6PD locus: Recent origin of alleles that confer malarial resistance. Science 293(July 20):455-462.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/293/5529/455 Tavoitteeton kirjoitti:
Bakteerien kyky mutaatioihin on tunnettu jo vuodesta 1943:
Luria, SE, Delbruck, M. (1943) "Mutations of Bacteria from Virus Sensitivity to Virus Resistance" Genetics 28:491-511.
PDF muodossa: http://www.esp.org/foundations/genetics/classical/holdings/l/slmd-43.pdf
Nykyään noiden mutaatioiden mekanismit tunnetaan varsin hyvin. Antibiiottiresistanssin osalta, katso vaikkapa:
J. L. Martinez, F. Baquero "Mutation Frequencies and Antibiotic Resistance" Antimicrobial Agents and Chemotherapy, July 2000, p. 1771-1777, Vol. 44, No. 7
http://aac.asm.org/cgi/content/full/44/7/1771
Malariaresistenssin kehittymisen ihmisessä aiheuttanut mutaatio osataan jopa ajoittaa nykyisin:
Tishkoff, S.A., ... M. Stoneking, et al. 2001. Haplotype diversity and linkage disequilibrium at the human G6PD locus: Recent origin of alleles that confer malarial resistance. Science 293(July 20):455-462.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/293/5529/455Eikä yksi mutaatio uutta eliötyyppiä. Nyt en kerkiä tutustua noihin linkkeihin, eli ei niistä sen enempää. On mutaatioita olemassa, en minä sitä vastaan ole yittänytkään väitää, mutta väitän että, mutaatiot eivät kykene selittämään monimutkaisten, monia eri muutoksia yhtäaikaisesti vaativia uusia rakenne- ja säätelyjärjestelmiä. Ei se jossain vaiheessa mainittu hiiren silmän homeoboksigeenin siirto banaanikärpäsellekkään mitään hyödyllistä saanut aikaiseksi, se kun oli hyödytön kärpäsensilmä kun ei siinä ollut esim. hermojärjestelmää. makroevoluution tapahtumat ovat liian monimutkaisia prosesseja peräkkäisillä mutaatioilla selitettäväksi ei siinä edes aika auta, pikemminkin päinvastoin. Lujaa uskoa se ainakin vaatii pelkkä eloton aine ei ainakaan minussa saa sellaista uskoa aikaiseksi.
- Atte Ateisti
Tieteen edellytys on tutkimustulosten kyseenalaistaminen, tämä on päivänselvää. Alkuräjähdysteoriaa saa epäillä ja rukata sitä mukaa kun uutta tietoa saadaan, teoriat kehittyvät.
Kreationistin "Raamatulla päähän"-maailmankuva ei kehity vaan jankkaa paikallaan.- jylppy
Nykytiede vaan tukee enemmän luomisuskoa kun evoluutiouskoa. Evoluutiousko tarvitsee nimenomaan erittäin pahasti vääristellyn ja valitun tieten tuekseen ollakseen edes hiukan uskottavaa
jylppy kirjoitti:
Nykytiede vaan tukee enemmän luomisuskoa kun evoluutiouskoa. Evoluutiousko tarvitsee nimenomaan erittäin pahasti vääristellyn ja valitun tieten tuekseen ollakseen edes hiukan uskottavaa
on katsojan silmissä, mutta taitaapi raamattu olla enemmän vääristelty (onhan niitä opettavaisia satuja nykyäänkin)
- nolla
jylppy kirjoitti:
Nykytiede vaan tukee enemmän luomisuskoa kun evoluutiouskoa. Evoluutiousko tarvitsee nimenomaan erittäin pahasti vääristellyn ja valitun tieten tuekseen ollakseen edes hiukan uskottavaa
Kerrassaan omituista on se, että mikäli tiede väittämäsi mukaisesti tukee enemmän luomista kuin evoluutiota, niin miksi tiedemiehet eivät ole kuulleet tällaisesta? Miksi luomisesta ei ole kehitelty ainuttakaan teoriaa ja miksi luomisesta ei näy merkkiäkään tutkimuksissa tai tieteellisissä artikkleissa?
Vielä kummallisempaa (mikäli väitteesi pitää paikkaansa) on se että valta osa Jumalaan uskovista pitää evoluutiota parhaiten perusteltuna selityksenä luonnon monimuotoisuudelle. - jylppy
nolla kirjoitti:
Kerrassaan omituista on se, että mikäli tiede väittämäsi mukaisesti tukee enemmän luomista kuin evoluutiota, niin miksi tiedemiehet eivät ole kuulleet tällaisesta? Miksi luomisesta ei ole kehitelty ainuttakaan teoriaa ja miksi luomisesta ei näy merkkiäkään tutkimuksissa tai tieteellisissä artikkleissa?
Vielä kummallisempaa (mikäli väitteesi pitää paikkaansa) on se että valta osa Jumalaan uskovista pitää evoluutiota parhaiten perusteltuna selityksenä luonnon monimuotoisuudelle.Fiksuna netin käyttäjänä löydät varmasti listan tiedemiehistä, mitkä ovat valmiit kyseenalaistamaan evoluution olevaisen maailman selityksesksi.
Miten tapahtumasta voitaisiin tehdä teoria. Sitä ei pystytä tieteellisesti millään tavoin sauraamaan. Ainoastaan luomisen jäljet on nähtävissä. Niinkuin olen niin moneen kertaan sanonut, on evoluutio kaiken selittäjänä ja luojana ihmiskunnan suurimpia huijauksia. Mm. natsismin synty on hyvä esimerkki evoluutiouskon ilmentymä. Siinähän arjalaista rotua on pyritty tekemään maapallon valtaroduksi. Natsit tekivät juuri ihmiskokeita ja pyrkivät ronkkimaan kaikkia sadistisesti. Kirkot valjastettiin palvelemaan natsien tarpeita jne. Kommunismi on toinen hyvä esimerkki.Tieteen äänitorve mm. lehdet, yliopiston johdot on valitettavasti aika pitkälti evoluutiouskovaisten hallinnassa. Evoluutiogriittiset kommentit usein torpeedoidaan ja saatetaan naurunalaiseksi, ilman asiallista kommentteja.
Sillä sektorilla on myös paljon hajontaa. Kirkon kannat ovat valitettavasti muotoutuneet vuosi kymmenten saatossa evoluutiouskovaisten mukaiseksi. Liberaaliteologit pyrkivät mielistelemään suurta yleisöä. Ei uskalleta luottaa Raamatun Sanaan ja arvovaltaan. - AntiHihhuli
jylppy kirjoitti:
Fiksuna netin käyttäjänä löydät varmasti listan tiedemiehistä, mitkä ovat valmiit kyseenalaistamaan evoluution olevaisen maailman selityksesksi.
Miten tapahtumasta voitaisiin tehdä teoria. Sitä ei pystytä tieteellisesti millään tavoin sauraamaan. Ainoastaan luomisen jäljet on nähtävissä. Niinkuin olen niin moneen kertaan sanonut, on evoluutio kaiken selittäjänä ja luojana ihmiskunnan suurimpia huijauksia. Mm. natsismin synty on hyvä esimerkki evoluutiouskon ilmentymä. Siinähän arjalaista rotua on pyritty tekemään maapallon valtaroduksi. Natsit tekivät juuri ihmiskokeita ja pyrkivät ronkkimaan kaikkia sadistisesti. Kirkot valjastettiin palvelemaan natsien tarpeita jne. Kommunismi on toinen hyvä esimerkki.Tieteen äänitorve mm. lehdet, yliopiston johdot on valitettavasti aika pitkälti evoluutiouskovaisten hallinnassa. Evoluutiogriittiset kommentit usein torpeedoidaan ja saatetaan naurunalaiseksi, ilman asiallista kommentteja.
Sillä sektorilla on myös paljon hajontaa. Kirkon kannat ovat valitettavasti muotoutuneet vuosi kymmenten saatossa evoluutiouskovaisten mukaiseksi. Liberaaliteologit pyrkivät mielistelemään suurta yleisöä. Ei uskalleta luottaa Raamatun Sanaan ja arvovaltaan."Evoluutiogriittiset kommentit usein torpeedoidaan ja saatetaan naurunalaiseksi, ilman asiallista kommentteja."
Evoluutiokriittiset kommentit ovat jo valmiiksi naurettavia joten niiden naurunalaiseksi saattamiseen ei yhtään kommenttia tarvita. - nolla
jylppy kirjoitti:
Fiksuna netin käyttäjänä löydät varmasti listan tiedemiehistä, mitkä ovat valmiit kyseenalaistamaan evoluution olevaisen maailman selityksesksi.
Miten tapahtumasta voitaisiin tehdä teoria. Sitä ei pystytä tieteellisesti millään tavoin sauraamaan. Ainoastaan luomisen jäljet on nähtävissä. Niinkuin olen niin moneen kertaan sanonut, on evoluutio kaiken selittäjänä ja luojana ihmiskunnan suurimpia huijauksia. Mm. natsismin synty on hyvä esimerkki evoluutiouskon ilmentymä. Siinähän arjalaista rotua on pyritty tekemään maapallon valtaroduksi. Natsit tekivät juuri ihmiskokeita ja pyrkivät ronkkimaan kaikkia sadistisesti. Kirkot valjastettiin palvelemaan natsien tarpeita jne. Kommunismi on toinen hyvä esimerkki.Tieteen äänitorve mm. lehdet, yliopiston johdot on valitettavasti aika pitkälti evoluutiouskovaisten hallinnassa. Evoluutiogriittiset kommentit usein torpeedoidaan ja saatetaan naurunalaiseksi, ilman asiallista kommentteja.
Sillä sektorilla on myös paljon hajontaa. Kirkon kannat ovat valitettavasti muotoutuneet vuosi kymmenten saatossa evoluutiouskovaisten mukaiseksi. Liberaaliteologit pyrkivät mielistelemään suurta yleisöä. Ei uskalleta luottaa Raamatun Sanaan ja arvovaltaan.Niitä tiedemiehiä ei tietenkään löydy tänne palstalle asti esiteltäväksi? Nimen ohella olisi varmasti paikallaan esitellä myös kyseisten tiedemiesten koulutustausta, sillä esim. matematiikot, fyysikot ja astronomit taitavat olla aika jäävejä toimimaan evoluution asiantuntijoina.
Kritisointi on muuten ainakin tähän päivään asti ollut eri asia kuin hylkääminen.
Vaikka sinä olet sanonut, että evoluutio kaiken selittäjänä ja luojana ihmiskunnan suurimpia huijauksia, niin entä sitten? Miksi et kuitenkaan osaa esittää mielipiteitesi tueksi todisteita?
Natsismista puhuminen taas ei liity evoluutiokeskusteluun millään tavalla. Hitler oli sitäpaitsi katolilainen kristitty. Ihmiset ovat kautta historian suhtautuneet toisiin etnisiin ja uskonnollisiin ryhmiin vihamielisesti. Tällaisia kertomuksia on myös Raamattu pullollaan. Ei pidä ihmetellä että yleistä evoluutiokritiikkiä pidetään naurettavana, kun argumentit ovat tuollaisella natsi/kommunismi tasolla.
Kun väität että liberaaliteologit pyrkivät mielistelemään suurta yleisöä, niin mieleesi ei tietenkään tule ajatus, että liberaaliteologit eivät halua tehdä päätöksiä muiden uskovaisten puolesta. Fundamentalisti johtajat taas haluavat kaikkien uskovan niin kuin he sanovat. Raamattuunkin voi uskoa monella eri tavalla. Sokea fundamentalistinen usko ja täysi epäusko eivät ole ainoat vaihtoehdot. - Alex
jylppy kirjoitti:
Nykytiede vaan tukee enemmän luomisuskoa kun evoluutiouskoa. Evoluutiousko tarvitsee nimenomaan erittäin pahasti vääristellyn ja valitun tieten tuekseen ollakseen edes hiukan uskottavaa
Moi !
Kirjoitit:"Nykytiede vaan tukee enemmän luomisuskoa kun evoluutiouskoa"
tieteet:
1) Biologia: Biologia perustuu nykyisin evoluutioteoriaan ja kaikki biologian havainnot tukevat evoluutioteoriaa. Itse evollutohan on fakta.
2) Fysiikka, osoittaa maapallon ja maailmankaikkeuden pitkän iän, maaailmankaikkeus 13.7 Miljardia vuotta, maapallo vajaa 5 miljardia. sopii erinomaisesti Evoluutioteoriaan ja tukee sitä. Radioaktiiviseen hajoamiseen (fysiikkaa) perustuvat fossiilien iänmittaus tulokset tukevat evoluutioteoriaa.
3) Geologia, laattatektoniikka ja geologian selvittämä maapallon historia tukee saumattomasti evoluutoteoriaa.
4) Astronomia tukee myöskin fysiikan tavoin evoluutioteoriaa, sopii siihen täydellisesti.
Mikä tieteenala tukee luomisuskoa? Astrologia vai teenlehdistä ennustaminen?
Helppo heitellä tuollaisia perättömiä vaitteitä jonka kirjoitit. Minua vain ihmetyttää miten uskovat voivat tietoisesti valehdella, tai ei ihmetytä; paskaahan he puhuvat muutenkin kaiken aikaa, valitettavasti.
-- - Alex
jylppy kirjoitti:
Fiksuna netin käyttäjänä löydät varmasti listan tiedemiehistä, mitkä ovat valmiit kyseenalaistamaan evoluution olevaisen maailman selityksesksi.
Miten tapahtumasta voitaisiin tehdä teoria. Sitä ei pystytä tieteellisesti millään tavoin sauraamaan. Ainoastaan luomisen jäljet on nähtävissä. Niinkuin olen niin moneen kertaan sanonut, on evoluutio kaiken selittäjänä ja luojana ihmiskunnan suurimpia huijauksia. Mm. natsismin synty on hyvä esimerkki evoluutiouskon ilmentymä. Siinähän arjalaista rotua on pyritty tekemään maapallon valtaroduksi. Natsit tekivät juuri ihmiskokeita ja pyrkivät ronkkimaan kaikkia sadistisesti. Kirkot valjastettiin palvelemaan natsien tarpeita jne. Kommunismi on toinen hyvä esimerkki.Tieteen äänitorve mm. lehdet, yliopiston johdot on valitettavasti aika pitkälti evoluutiouskovaisten hallinnassa. Evoluutiogriittiset kommentit usein torpeedoidaan ja saatetaan naurunalaiseksi, ilman asiallista kommentteja.
Sillä sektorilla on myös paljon hajontaa. Kirkon kannat ovat valitettavasti muotoutuneet vuosi kymmenten saatossa evoluutiouskovaisten mukaiseksi. Liberaaliteologit pyrkivät mielistelemään suurta yleisöä. Ei uskalleta luottaa Raamatun Sanaan ja arvovaltaan.Moi !
Etsippä lista niistä sadoista evoluutiota vääränä pitävistä tiedemiehistä. ei taida löytyä?
Sillä välin voit tutustua tähän listaan jossa on koottu tiedemiehiä jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana, mukaan on tungoksen välttämiseksi otettu vain "stephen"-nimiset. Tällä hetkellä heitä on 691 kappaletta. siis pelkästään Stephen-etunimellä varustetut on laskettu.
Täällä esiintyvät kretsut ovat enimmäkseen säälittäviä trolleja.
Valitettavasti.
-- - Alex
Alex kirjoitti:
Moi !
Etsippä lista niistä sadoista evoluutiota vääränä pitävistä tiedemiehistä. ei taida löytyä?
Sillä välin voit tutustua tähän listaan jossa on koottu tiedemiehiä jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana, mukaan on tungoksen välttämiseksi otettu vain "stephen"-nimiset. Tällä hetkellä heitä on 691 kappaletta. siis pelkästään Stephen-etunimellä varustetut on laskettu.
Täällä esiintyvät kretsut ovat enimmäkseen säälittäviä trolleja.
Valitettavasti.
--Moi !
Ai niin, lista:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp
--
se pitää vain tehdä tieteelliseltä pohjalta...
"Missä informaatio?"
No siinähän se, alkeishiukkaset/atomit ovat itsessään informaation alku-elementtejä.
"Mitä oikeasti tidämme elämän alkuperästä. Ajatelkaapa. Tyhjästä syntyi maailmankaikkeus vst. äly/luoja alullepani sen."
Korjaus:
Mitä oikeasti tidämme elämän alkuperästä. Ajatelkaapa. Tyhjästä syntyi maailmankaikkeus vst. äly/luoja >Joka Syntyi Tyhjästä< alullepani sen.
eli huomattavasti todennäköisempää että alussa syntyi kaikki alkeishiukkaset kuin että syntyi kaikentietävä luoja.
Luojan olemassaolo ei ratkaisisi mitään se vain siirtää ongelman askeleen poispäin...- squirrel
Kyseenalaistaa pitää.
Siksi haluaisin kuulla ID -teorian falsifikaatiokriteerin, jotta juuri mainitsemasi kritiikki olisi sitä kohtaan edes mahdotonta.
(Muutenhan se on "automatically wron and scientifically dead" Tämän tietää poliisikin)
Evoluution falsifiointi:
"Evoluutioteoria olettaa,että eri homologiset rakenteet muodostavat yhtenevät sukupuut. Näinollen sellaisia homologissen ominaisuuden löytäminen, joka ei asetu fylogeniapuuhun muiden kanssa sopivasti,falsifioi evoluution."
Tähän pohjautuen englannintaitoisille:
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)
Olen siis tässä kohdin kyennyt siihen, minkä muiltakin vaadin. Missä on kreationismin falsifikaatiot(ja sitä kautta ennusteet eikä selittelyt) Ja näitä tukevia esimerkkejä pari. - paremmin
sopivaa pohtimista : http://www.pulju.net/shop/ Selitä jylppy nyt ihan ensin äärettömän monimutkaisen jumalan olemassaolo niin palataan sen jälkeen asiaan näistä huomattavasti yksinkertaisemmista tapahtumista joihin ilmeisesti sinä jylppy et ole tutustunut kovinkaan hyvin.
- jylppy
Hyvä kun löytyy huumoria tältäkin palstalta. Jumala ilmoittaa itsensä mm.luomakuntansa kautta. Katso ympärilleen. Raamattu kertoo tarkemmin. Jeesuksessa Jumala tuli lihaksi ja paljasti minkälainen Jumala meillä on. Ehtoollisella voit myös kohdata Jumalan=sakramentit. Miten luotu voisikaan selittää Luojaa. Kukaan ihminen niin evoluutiouskovainen kuin kristitty ei ole pystynyt selittämään teoriallaan luotua maailmankaikkeutta. Kuinka voisi selittää ikuista Herraa mikä ei ole syntynyt mistään. Kun mennään näkyväisen ulkopuolelle on kyse aina viime kädessä uskosta. Usko syntyy vain jos ihminen antaa itse siihen luvan.
- kyllä
jylppy kirjoitti:
Hyvä kun löytyy huumoria tältäkin palstalta. Jumala ilmoittaa itsensä mm.luomakuntansa kautta. Katso ympärilleen. Raamattu kertoo tarkemmin. Jeesuksessa Jumala tuli lihaksi ja paljasti minkälainen Jumala meillä on. Ehtoollisella voit myös kohdata Jumalan=sakramentit. Miten luotu voisikaan selittää Luojaa. Kukaan ihminen niin evoluutiouskovainen kuin kristitty ei ole pystynyt selittämään teoriallaan luotua maailmankaikkeutta. Kuinka voisi selittää ikuista Herraa mikä ei ole syntynyt mistään. Kun mennään näkyväisen ulkopuolelle on kyse aina viime kädessä uskosta. Usko syntyy vain jos ihminen antaa itse siihen luvan.
edes perusteluja työhypoteesiisi, en niinkän kehoituksia uskoa johonkin uskomis hypoteettiin. Siis sinä jylppy uskonet että tälläinen todella monimutkainen ja täysin merkillinen jumalaolio voisi olla itsestään, mutta et ilmeisesti usko että paljon paljon yksinkertaisempaa voisi olla olemassa itsestään. Tätä typerryttävää loogisuuden puutetta ihmisissä en kai koskaan lakkaa ihmettelemästä. Siinä minun sakramenttini, kiitos kaloista.
- AntiHihhuli
"Tyhjästä syntyi maailmankaikkeus vst. äly/luoja alullepani sen."
Maailman kaikkeus todennäköisesti syntyi multiversumista. Itse ymmärrän multiversumin vastakohdaksi tyhjyydelle eli eräänlainen absoluuttinen kaikkeus.
-Maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä.
-Ei tarvita jumalaa.
-Ei tarvita sattumaa.
-Minimi määrä olettamuksia. Vain tyhjyyden vastakohta riittää.
-Osittain jopa todistettu kvanttifysiikan kautta. - masi
Evosyötin nielaisu johtaa aivojen jättämiseen narikkaan. Hassua että evouskoiset muistuttavat yhdessä kuorossa määkivää lammaslaumaa muuten, paitsi että ovat agressiivisempia.
Evouskoa perustellaan yleensä
- laittamalla linkki kreationistisaittiin
- laittamalla linkki talkorigins sivulle
- Olkiukkoilemalla "uskiksista"
- Valehtelemalla opiskelevansa luonnontieteitä (väärä perustelu vetoamalla olemattomaan auktoriteettiin)
Tyhmimmät uhkailevat jopa väkivallalla, esim lyömällä turpaan nakkikioskijonossa. (Tämä on muuten tosi juttu).- Empiristi
"Evosyötin nielaisu johtaa aivojen jättämiseen narikkaan..."
Kiitos kiitos, olet tainnut saada sanomasi perille. Tahdotko harrastaa rakentavaa keskustelua vai jätänkö viestisi noteeraamatta tulevaisuudessa?
Itse sain paikan Jyväskylän yliopistosta viime vuonna, mutta pakollisen puolen vuoden tyhmentymisreissun vuoksi jumitan vieläkin ylioppilastutkinnolla. Voin vaikka skannata tervetuloa-lappuset ja lähettää ne sinulle sähköpostissa jos tämä seikka vaikuttaa jollain käsittämättömällä tavalla argumentaation tehokkuuteen. Toinen kohta on siis ainoa joka koskee minua, mutta itse en näe mitään väärää esittää todisteita nettilinkin välityksellä silloin kun niitä pyydetään. Itse vakuuttavista todisteista kreationistit eivät yleensä osaa sanoa mitään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol4801743Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3781507Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641348Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H161315- 100905
JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran19866- 51859
Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?65736Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti15731Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka7722