"Suljetussa" keskustelupiirissä, johon olen osallisena, akatemiatutkija kertoi miten hän oli poteissa kasvavista pajuklooneista, joita oli istuttanut joensuulaiselle pellolle, havainnut geneettisen diversiteetin kohonneen alkutilanteesta. Heterogeenisyys selittyi muurahais-kirva-lehdensyöjähyönteis-valintapaineella. Metrin päässä muurahaispolusta menestyi eri kloonit. Hajottavan valinnan seurauksena populaation geneettisen diversiteetin kohoamisen tutkija oli mitannut kasvunopeudesta ja resistenssistä kahta lehdensyöjähyönteistä vastaan.
(Lisäksi tutkijakollega tekee tutkimusta mutaatioiden vaikutuksista pajuissa, mutta näistä tuloksista hän ei ollut vielä kuullut..)
Eikö kreationistit (kuten tuttumies ?) väitä, että diversiteetti on alati vähenevä ja luonnonvalinta vähentää lisää ?
Luonnonvalinta lisäsi diversiteettiä
12
1275
Vastaukset
- seistään sitten
Kello on kolme nolla kaksi lauantain ja sunnuntain välisenä yönä :D. Tähän aikaan viikonlopusta en osaa edes kirjoittaa sanaa biodiversiteetti (muutaman kerran piti yrittää, ennen kuin sain tuon oikein).
Voi, kun olisi minullakin samanasteinen into tutkia tuota minulle langetettua tehtävää. Maanantaista perjantaihin aamusta iltakuuteen kyllä riittää...
Olen jo pitemmän aikaa ihaillut kykyäsi kertoa tieteellisiä faktoja niin, että tyhmempikin ne ymmärtää. Jos et vielä ole minkään tiedejulkaisun toimittaja, niin kannattaisi varmaankin kysellä jos vain aikaa parin artikkelin laatimiseen kuukaudessa riittää. Ei mitenkään olisi pahaksi mainita, että olet SE MrKAT, joka palstoillakin on vaikuttanut...
Ja nyt kello on jo 3:39...- Mr.K.A.T.
tiede-lehden sisarlehdelle Tähdet ja Avaruus- lehteen esinnä. Jos vain joskus saisin kefeidijuttua pap..läppärille auki niin että itsekin sen ymmärtäisin. ;)
- esox_lucius
Tutkimus josta kerroit kuulosti mielenkiintoiselta, tosin sen ongelmana on, että ihmisellä tulisi olla edes perustiedot biologiasta ja varsinkin ekologiasta, ennen kuin sen pystyy ymmärtämään.
Luonnonvalinta on kirosana kreationisteille, jotka näyttävät olevan omalla kannallaan vain tietyn osan päivästä.
En ymmärrä miten luonnonvalinta mielletään täällä offtopiciksi, vaikka otsikkona on evoluutio ja kreationismi.
Ehkäpä tämä ei ole oikea palsta biologiasta kiinnostuneille. Vai ovatko kreationistit kiinnostuneita biologiasta? Eikö tällaisessa keskustelussa tulisi olla kiinnostunut siitä mitä kyseenalaista osapuoli sanoo?
Ehkei kreationismilla ja ekologialla ole mitään tekemistä keskenään? Mene ja tiedä. - Vetoan Teihin
Vilpittömästi toivon, että Sinäkin avaisit silmäsi etkä antaisi evouskosi johtaa Sinua ikuiseen kadotukseen.
Kehotan Sinuakin lukemaan vilpittömin sydämin Raamattua ja rukoilemaan, niin Jeesus kyllä varmasti tulee Sinunkin sydämeesi ja poistaa Sinulta tuon pahan olon,joka saa sinut hyökkäilemään meitä uskovia vastaan kuin Saatana etsien niitä joita saisi niellä.
TOIVON PARASTASI JA PUOLESTASI RUKOILLAAN! - täh?
Eli valintapaine suosi eri etäisyyksillä eri ominaisuuksia, ja luonto sopeutui siihen. Mikä tuossa havainnossa on (muka) kreationismin vastaista?
Laajempi luonnon biodiversiteetti muuten on eri juttu, kuin geneettinen diversiteetti: tietty voi laskea sitä, miten jollekin yhdelle jutulle käy, ja havaita siinä muutosta. Kokonaisuus kuitenkin pitäisi pitää samalla mielessä. Haulla löysin tällaisen keskustelun (katso myös aloitus yms):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010077515
Kyse on siis luonnonvalinnan määritelmästä, liittyykö se variaation syntyyn.
Mutta itse pajujuttuun ei voi ottaa kunnolla kantaa, jos ei siitä saa enempää tietoa.
Hieman ihmetyttää, jos on kyse kloonatusta pajupellosta ja sitten siellä on "eri klooneja", jotka menestyvät paremmin toisessa ympäristössä.
Eli onko siellä tapahtunut mutaatiota? Ovatko mutaatiot jossakin suhteessa kasvaneeseen diversiteettiin?
Hmm... olisiko tässä jokin sellainen osapopulaatioden välinen keskimääräisen alleelisuhteen muutos laskettu diversiteetin kasvuksi? Mikä siis oli diversiteetin mittari/yksikkö?
Ja pääsääntöä ei kumottane yhdellä esimerkillä, siis jos luonnonvalinta karsii _pääsääntöisesti_ diversiteettiä.- Mr.K.A.T.
Tutkija kyseli aprikoi ääneen tutkimuksensa seurauksena, että onko istutettu alunperin "yhtä puuta" olevan koivikkometsikkö lopulta tietyn ajan kuluttua luonnonvalintojen tuloksena iloisen heterogeeninen eliöyhteisö.
Mikä olisi sinun "pääsääntöinen ennuste" ? Mr.K.A.T. kirjoitti:
Tutkija kyseli aprikoi ääneen tutkimuksensa seurauksena, että onko istutettu alunperin "yhtä puuta" olevan koivikkometsikkö lopulta tietyn ajan kuluttua luonnonvalintojen tuloksena iloisen heterogeeninen eliöyhteisö.
Mikä olisi sinun "pääsääntöinen ennuste" ?Pääsääntö rakentuu tietenkin useammasta havainnosta kuin yhdestä. Esim. eliöiden sukupuutto on luonnonvalinnnan seurausta, ja siinä näyttäisi lajin sisäinen monimuotoisuus vähenevän ennen sammumista. Ei nyt tule mieleen yhtään luonnonvalinnan aiheuttamaa sukupuuttoa, jossa kehitys olisi päinvastainen, että monimuotoisuus "leimahtaisi" ennen sammumista. Ehkä sinulla on antaa esimerkkejä tästä.
Jos kyse oli "yhtä puuta" olevasta kloonimetsästä/pusikosta, niin onko tässä nyt sitten mutaatiotkin laskettu luonnonvalintaan? Mistä se karsinta (=valinta) voi luoda monimuotoisuutta, jos kaikki ovat alkujaan samanlaisia eikä mutaatiota esiinny?- Alex
tuttumies kirjoitti:
Pääsääntö rakentuu tietenkin useammasta havainnosta kuin yhdestä. Esim. eliöiden sukupuutto on luonnonvalinnnan seurausta, ja siinä näyttäisi lajin sisäinen monimuotoisuus vähenevän ennen sammumista. Ei nyt tule mieleen yhtään luonnonvalinnan aiheuttamaa sukupuuttoa, jossa kehitys olisi päinvastainen, että monimuotoisuus "leimahtaisi" ennen sammumista. Ehkä sinulla on antaa esimerkkejä tästä.
Jos kyse oli "yhtä puuta" olevasta kloonimetsästä/pusikosta, niin onko tässä nyt sitten mutaatiotkin laskettu luonnonvalintaan? Mistä se karsinta (=valinta) voi luoda monimuotoisuutta, jos kaikki ovat alkujaan samanlaisia eikä mutaatiota esiinny?Moi !
Eikös se ole aika luonnollista että lajinsa viimeisen geenipooli on piemepi kuin kymmentuhatpäisen lajipopulaation.
Vai mitä tarkoitat sanomalla että "lajin sisäinen monimuotoisuus vähenee ennen sammumista"?
-- Ymmärrät luonnonvalinnan hiukan suppeasti: luonnonvalinnalla tarkoitetaan koko sitä mekanismia, jossa ei-satunnaiset menestyserot tuottavat ympäristöönsä sopeutumista. Siihen vaikuttavat variaatiot/muuntelu, kelpoisuuserot, ominaisuuksien periytyvyys ja hyödyllisten ominaisuuksien kertyminen.
Yksittäistä sukupolvea tarkasteltaessa luonnonvalinta on karsiva prosessi, mutta olennaista onkin se, että lajiutuminen tapahtuu luonnonvalinnan kautta. Luonnonvalinta johtaa ympäristössään eniten lisääntymistä edistävien alleelien yleistymiseen, ja siten erilaisissa oloissa asuvien populaatioiden eriytymiseen ja lajiutumiseen.
Väitänpä siis edelleenkin, että luonnonvalinta itse asiassa lisää monimuotoisuutta.
Jos luonnonvalintaa ei olisi, niin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet eivät valikoituisi variaatioiden joukosta, eivätkä lajien mahdollisuudet sopeutua olisi kaksiset.
Toisin sanoen: nimenomaan luonnonvalinta mahdollistaa populaatioiden eriytymisen menestyksekkäästi.- squirrel
Alex kirjoitti:
Moi !
Eikös se ole aika luonnollista että lajinsa viimeisen geenipooli on piemepi kuin kymmentuhatpäisen lajipopulaation.
Vai mitä tarkoitat sanomalla että "lajin sisäinen monimuotoisuus vähenee ennen sammumista"?
--Rappeutumisteoriassa taustalla ovat empiiriset havainnot siitä, miten populaatioiden monimuotoisuus pienenee lajiutumistapahtumien yhteydessä.
kretiinilogiikka etenee seuraavasti:
Jos populaatioon jää lajiutumistapahtuman yhteydessä liian vähän vaihtelua, voi
tuloksena olla virhekatastrofi.
Virhekatastrofi ~ riittävä määrä mutaatioita on kasautunut populaatioon, laskee yksilöiden selviytyvyys hyvin nopeasti siten, että populaatio lopulta kuolee sukupuuttoon.
Virhekatastrofin mahdollisuus on osoitettu ainakin bakteereilla, hiivalla ja mahdollisesti perhosilla, se ei siis ole pelkkää soopaa.
->Rappeutumisteoria ennustaa, että lajiutumisten tai yleistäen populaation jakautuessa
yhteydessä jäljelle jääneiden populaatioiden
monimuotoisuus on suuresti vähentynyt alkuperäiseen verrattuna.
Rappeutumisteorian mukaan ei ole olemassa mitään (edes kuviteltavissa olevaa) mekanismia, jolla populaation pienentynyt monimuotoisuus voisi jälleen kasvaa. Evoluutioteorian mukaan mutaatiot luovat populaatioon uutta monimuotoisuutta.
->
ID -logiikalla seuraa johtopäätös, että nykyiset lajit ovat rappeutuneet esi -isistään. Koska populaation tai sen yksilöiden monimuotoisuus pienenee lajiutumistapahtumien yhteydessä,eikä infoa voi tulla lisää, on alkuperäisen lajin täytynyt olla lähes äärettömän monimuotoinen. - squirrel
squirrel kirjoitti:
Rappeutumisteoriassa taustalla ovat empiiriset havainnot siitä, miten populaatioiden monimuotoisuus pienenee lajiutumistapahtumien yhteydessä.
kretiinilogiikka etenee seuraavasti:
Jos populaatioon jää lajiutumistapahtuman yhteydessä liian vähän vaihtelua, voi
tuloksena olla virhekatastrofi.
Virhekatastrofi ~ riittävä määrä mutaatioita on kasautunut populaatioon, laskee yksilöiden selviytyvyys hyvin nopeasti siten, että populaatio lopulta kuolee sukupuuttoon.
Virhekatastrofin mahdollisuus on osoitettu ainakin bakteereilla, hiivalla ja mahdollisesti perhosilla, se ei siis ole pelkkää soopaa.
->Rappeutumisteoria ennustaa, että lajiutumisten tai yleistäen populaation jakautuessa
yhteydessä jäljelle jääneiden populaatioiden
monimuotoisuus on suuresti vähentynyt alkuperäiseen verrattuna.
Rappeutumisteorian mukaan ei ole olemassa mitään (edes kuviteltavissa olevaa) mekanismia, jolla populaation pienentynyt monimuotoisuus voisi jälleen kasvaa. Evoluutioteorian mukaan mutaatiot luovat populaatioon uutta monimuotoisuutta.
->
ID -logiikalla seuraa johtopäätös, että nykyiset lajit ovat rappeutuneet esi -isistään. Koska populaation tai sen yksilöiden monimuotoisuus pienenee lajiutumistapahtumien yhteydessä,eikä infoa voi tulla lisää, on alkuperäisen lajin täytynyt olla lähes äärettömän monimuotoinen.Kreationistit väittää,että mutaatiot aiheuttavat pienessä populaatiossa error catastrophe –ilmiön ~ virhekatastrofi johtuu mutaatioista, ei perimien yksipuolistumisesta.
Populaation kelpoisuus siis romahtaa siksi,että luonnonvalinta ei ovi karsia virheellisiä geenejä pois
Biologisten havaintojen
mukaan sukusiitos aiheuttaa samanlaisten geenimuotojen suhteellisen lisääntymisen
populaatiossa, eikä suinkaan kasvanutta mutaatiomäärää, kuten virhekatastrofiteoria edellyttää.
Tosin minun järkeeni ei mahdu,miten "variaatio voi vähentyä" ja "mutaatiot lisääntyä" samanaikaisesti... Tämä kun on suora johdos rappeutumisteorian ennusteista...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1934566Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222853Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242274Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1332260- 551962
- 811526
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141441- 301362
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081