Karl Marxin teoksien julkaisusta on jo yli sata vuotta ja häntä ylistetään vasemmalla laidalla useasti viisaaksi, tietäväiseksi, mullistavaksi jne. Mullistava hän kyllä olikin, mutta missä hän oli oikeassa? Kyseinen herrahan oli taloustieteilijä, mutta nykytietämyksen ja empiirisen kokemuksen pohjalta varsinkin Kommunistinen manifesti on täyttä pseudotiedettä. Pääoma-sarjaan en ole tutustunut. Missä kohtaa kirjoituksiaan Marx oli oikeassa?
Missä Marx oli oikeassa?
o.h.i.a.l
12
905
Vastaukset
- komposti
Kysymyksesi sinänsä on oikeutettu, mutta häpäiset itseäsi osoittamalla täydellisen tietämättömyytesi Marxista ja hänen kirjoituksistaan.
1. Marx ei ollut taloustieteilijä vaan koulutukseltaan filosofian tohtori. Filosofina häntä ei voi ohittaa puhuttaessa länsimaisen filosofian historiasta. Kansantaloustieteessä hän oli lähinnä itseoppinut.
2. Kommunistinen manifesti ei ole tiedettä vaan tilaustyönä kirjoitettu puolueohjelma.
Sitten niihin oikeusseikkoihin:
a) Voiton suhdeluvun laskeva tendenssi: Kiinteän pääoman osuus tuotannossa kasvaa ja voiton osuus sijoitetusta pääomasta pienenee.
Tämä on yleinen tendenssi; uudet tuotantoalat ja -innovaatiot voivat aina siirtää suhdelukua hyppäyksenomaisesti alaspäin.
b) Yhteiskunnan luokkaluonteen kirkastaminen.
c) Manifestin osuvat kuvailut kapitalismista. Huomaa, että Marx monin tavoin myös ylistää - vaikkakin kriittisesti- kapitalismia.
d) Tavarafetisismi/vieraantuminen: Ihmisten väliset suhteet ovat saaneet tavaraluonteen: "Mitä hyödyn tästä ihmisestä?" tai "Porvari näkee vaimossaankin tuotantovälineen."
e) Työn luonteen muuttuminen:
Kapitalismi: ihminen muuttuu koneen lisäkkeeksi
Kommunismi: työstä tulee ihmisen itsensä kehittämisen keino (jossain määrinhän näin jo on, vaikka työtä ensisijaisesti tehdään toimeentulon hankkimiseksi)
f) Tuotantosuhteiden merkitys yhteiskunnan rakenteelle.
Siinä joitain kohtia, jotka nähdäkseni ovat totta.- vaikuttavat
niinhän se toimii, kaikki tuo lienee aivan kohdallaan. Ei siis satuillut ukko.
Mutta totalitaarinen kommunismi ei ollut marxismia. Marxhan taisi ajatella, että siirtyminen sosialismiin tapahtuu vapaaehtoisesti - tai oikeastaan pakon alla koska se on järjen valinta siinä vaiheessa kun ihminen on henkisesti kypsä irtaantumaan materiasta, vai?
Kerropa lisää. - o.h.i.a.l
Miten niin häpäisin? Sanoinhan etten ole tutustunut Pääomiin lainkaan. kommunismi itsessään on talousjärjestelmä, joten miestä joka sen hahmotti voidaan kai sanoa taloustieteilijäksi. Tuotakaan en tiennyt, että Marx on vetäissyt manifestinsa jollekkin puolueelle.
a) Käsittääkseni kaikenmaailman koneet lasketaan kiinteäksi pääomaksi. Niiden tarkoitus on kasvattaa voittoa lisäämällä tuottavuutta. Uusiin koneisiin ollaan siksi valmiita panostamaan välillä paljonkin rahaa ja se raha revitään nimenomaan voitoista. Itseään ruokkiva nouseva tendenssi. Marx on väärässä.
b) Liberalistit ehtivät tässä ensin jo 1700-luvulla. Osittain heidän ansiostaan luokkia ei enää länsimaissa ole.
c) Heh. :D
d) Wanha ilmiö. Ainakin 50000 vuotta.
e) Kapitalismi antaa ihmiselle aidon mahdollisuuden tulla siksi miksi haluaa, kaikki vain riippuu itsestä. Työ on muuttunut rikkaissa maissa aika paljon tuohon kommunistisen työn määritelmään. Rikkaat maat ovat poikkeuksetta kapitalistisia.
f) ??? - komposti
o.h.i.a.l kirjoitti:
Miten niin häpäisin? Sanoinhan etten ole tutustunut Pääomiin lainkaan. kommunismi itsessään on talousjärjestelmä, joten miestä joka sen hahmotti voidaan kai sanoa taloustieteilijäksi. Tuotakaan en tiennyt, että Marx on vetäissyt manifestinsa jollekkin puolueelle.
a) Käsittääkseni kaikenmaailman koneet lasketaan kiinteäksi pääomaksi. Niiden tarkoitus on kasvattaa voittoa lisäämällä tuottavuutta. Uusiin koneisiin ollaan siksi valmiita panostamaan välillä paljonkin rahaa ja se raha revitään nimenomaan voitoista. Itseään ruokkiva nouseva tendenssi. Marx on väärässä.
b) Liberalistit ehtivät tässä ensin jo 1700-luvulla. Osittain heidän ansiostaan luokkia ei enää länsimaissa ole.
c) Heh. :D
d) Wanha ilmiö. Ainakin 50000 vuotta.
e) Kapitalismi antaa ihmiselle aidon mahdollisuuden tulla siksi miksi haluaa, kaikki vain riippuu itsestä. Työ on muuttunut rikkaissa maissa aika paljon tuohon kommunistisen työn määritelmään. Rikkaat maat ovat poikkeuksetta kapitalistisia.
f) ???Häpäisit siten, että kuvailit Marxia taloustieteilijäksi. Ennemmin häntä voisi kutsua juopoksi kapinalliseksi teoreetikoksi. Ja lisäksi olisi luullut, että manifestin nimi oli Kommunistisen puolueen manifesti. Kommunismi on ennemminkin yhteiskuntajärjestelmä kuin talousjärjestelmä.
a) Ei. Et ymmärrä keskimääräistä voittoa ja keskimääräistä sijoitusta. Kun kaikki muutkin sijoittavat paljon koneisiin, astutaan sijoittamissyklissä uudelle tasolle ja voitto suhteessa koko investointiin pienenee. Ensivaiheessa tietysti joidenkin voitot kasvavat, mutta pääomavaltaisuus normalisoituu kohta vallitsevaksi tilanteeksi.
b) Tottakai on vieläkin luokkia, koska valtaosa (länsimaidenkin) ihmisistä joutuu elättämään itsensä työvoimansa myynnillä. Esim. oma (prekaarinen) 2400€/kk palkkani ei muuta asemaani työväestöstä miksikään, koska minulla ei ole muuta vaihtoehtoa eikä sanavaltaa omalla työpaikallani. Marx selitti myös aiempien luokkayhteiskuntien luonteet uudella tavalla.
c) Manifestin osuvat kuvailut kapitalismista. Huomaa, että Marx monin tavoin myös ylistää - vaikkakin kriittisesti- kapitalismia. Naurahdus ei kumoa tätä.
d) Tavarafetisismi/vieraantuminen ei ole 50000 vanha ilmiö, koska aiemmin elettiin käyttöarvojen mukaan (mitättömän pienestä vaihdannasta huolimatta). Vaihtoarvon merkitys korostui oleellisesti joskus 1300/1400-luvulla markkinavallankumouksessa.
e) Eikö siis Marx ole oikeassa selittäessään, miten työn luonne muuttuu?
f) Tuotantosuhteiden merkitys yhteiskunnan rakenteelle. Yhteiskunnan alarakenne ja päällyrakenne. - o.h.i.a.l
komposti kirjoitti:
Häpäisit siten, että kuvailit Marxia taloustieteilijäksi. Ennemmin häntä voisi kutsua juopoksi kapinalliseksi teoreetikoksi. Ja lisäksi olisi luullut, että manifestin nimi oli Kommunistisen puolueen manifesti. Kommunismi on ennemminkin yhteiskuntajärjestelmä kuin talousjärjestelmä.
a) Ei. Et ymmärrä keskimääräistä voittoa ja keskimääräistä sijoitusta. Kun kaikki muutkin sijoittavat paljon koneisiin, astutaan sijoittamissyklissä uudelle tasolle ja voitto suhteessa koko investointiin pienenee. Ensivaiheessa tietysti joidenkin voitot kasvavat, mutta pääomavaltaisuus normalisoituu kohta vallitsevaksi tilanteeksi.
b) Tottakai on vieläkin luokkia, koska valtaosa (länsimaidenkin) ihmisistä joutuu elättämään itsensä työvoimansa myynnillä. Esim. oma (prekaarinen) 2400€/kk palkkani ei muuta asemaani työväestöstä miksikään, koska minulla ei ole muuta vaihtoehtoa eikä sanavaltaa omalla työpaikallani. Marx selitti myös aiempien luokkayhteiskuntien luonteet uudella tavalla.
c) Manifestin osuvat kuvailut kapitalismista. Huomaa, että Marx monin tavoin myös ylistää - vaikkakin kriittisesti- kapitalismia. Naurahdus ei kumoa tätä.
d) Tavarafetisismi/vieraantuminen ei ole 50000 vanha ilmiö, koska aiemmin elettiin käyttöarvojen mukaan (mitättömän pienestä vaihdannasta huolimatta). Vaihtoarvon merkitys korostui oleellisesti joskus 1300/1400-luvulla markkinavallankumouksessa.
e) Eikö siis Marx ole oikeassa selittäessään, miten työn luonne muuttuu?
f) Tuotantosuhteiden merkitys yhteiskunnan rakenteelle. Yhteiskunnan alarakenne ja päällyrakenne.a) Vaikka kehittyneiden maiden tuotanto tosiaan on pääomavaltaista eivät voitot ole huvenneet minimiin eli kapitalismi ei ole tuhonnut itseään.
b) Luokat eivät ole välttämättömiä. Koko ajatus niistä on liberaalissa yhteiskunnasa absurdi, sillä kuka tahansa voi päivässä muuttua työntekijästä työnantajaksi.
d) Kun jalkapuoli esi-isämme osoittautui päteväksi nuolten oikojaksi vuonna 48211 eKr ja hänet siksi pidettiin heimon avulla hengissä vaikkei metsästämään pystynytkään, niin mitäköhän se oli?
e) Ennustiko Marx työn luonteen muuttuvan kommunistiseksi ihanteeksi kapitalismissa? Ei kai.
f) *???* - komposti
o.h.i.a.l kirjoitti:
a) Vaikka kehittyneiden maiden tuotanto tosiaan on pääomavaltaista eivät voitot ole huvenneet minimiin eli kapitalismi ei ole tuhonnut itseään.
b) Luokat eivät ole välttämättömiä. Koko ajatus niistä on liberaalissa yhteiskunnasa absurdi, sillä kuka tahansa voi päivässä muuttua työntekijästä työnantajaksi.
d) Kun jalkapuoli esi-isämme osoittautui päteväksi nuolten oikojaksi vuonna 48211 eKr ja hänet siksi pidettiin heimon avulla hengissä vaikkei metsästämään pystynytkään, niin mitäköhän se oli?
e) Ennustiko Marx työn luonteen muuttuvan kommunistiseksi ihanteeksi kapitalismissa? Ei kai.
f) *???*a) Tässä ei ole kyse kapitalismin tuhoutumisesta ja sellaista (siis itsetuhoutumista) Marx ei ennustanutkaan. Mutta kaikilla aloilla tuotannosta on tullut yhä pääomavaltaisempaa i.e. pääomaa on oltava enemmän, jotta ylipäänsä tuotantoa voidaan järjestää. Voitot taas eivät ole kasvaneet samassa suhteessa kokonaispääomien kasvuun. Tällöin voiton suhdeluku on pienentynyt.
Jos jokin näistä kolmesta viime virkkeestä oli liian vaikea, niin ole hyvä ja yksilöi kohdat, joita et ymmärtänyt.
b) Mobiliteetti luokkien välillä ei hävitä luokkia. Ennenkin oli mahdollista tulla aateloiduksi.
d) Esimerkkisi on huvittava. Et selvästikään ymmärrä, että vaihtokauppaa on voitu pienessä mittakaavassa käydä ennen kuin tavaraa alettiin tuottamaan _pelkästään_ vaihtoarvon tähden. 50000 vuotta sitten tavaraa tuotettiin yksinomaan käyttöarvojen tähden.
Sitäpaitsi jalkapuoli olisi kuollut tuolloin, koska ihmiset eivät asuneet pysyvästi vaan olivat jatkuvasti liikkeellä.
e) Marx katsoi työn muuttuvan siihen suuntaan; sanatarkasti: "ihminen astuu työprosessin sivuun".
f) Tuotantosuhteet muodostavat yhteiskunnan perusrakenteen (luokkajako), jonka päällä on ylärakenteen pintavärinää (muotioikut ja muut vieraantuneet erottautumisen tavat).
Herra/Rouva O.H.I.A.L. ! Olisit säästynyt tältä
avaukselta kun olisit noudattanut ehdotustani tu-
tustua "Pääoma"-teoksiin, muistanet.
vom- suomalainen
Sosialismin kaikki teoriat ja oikeutukset heidän tekemiselleen perustuvat lisäarvonteoriaan. Eli tämän teorian varassa on koko sosialismin arvomaailma. Se on kuin keihäänkärki, joka vie heidän politiikkaansa eteenpäin.
Mutta otetaanpa lähempään tarkasteluun kysymys siitä, mitä tämä "lisäarvo" oikeastaan on.
Kun Kimi Räikkönen ajaa paalulle tai Jarkko Nieminen menestyy tenniskentillä, niin mitä he tekevät? He tuottavat "lisäarvoa" suomalaiselle urheilulle. Eli, ilman heidän saavutuksiaan olisi suomalainen urheiluelämä näitä saavutuksia köyhempi.
Kun Sibelius aikoinaan sävelsi sinfonioitaan, niin mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että hän tuotti kulttuurista lisäarvoa Suomelle, ja ilman hänen saavutuksiaan Suomen kulttuurielämä olisi ollut paljon köyhempi.
Mitä tekee firma, kun se onnistuu tuottamaan jonkin tuotteen tai palvelun hinnalla, josta voidaan maksaa osuus työntekijöille, mukaanlukien yrittäjän osuus? Se tuottaa taloudellista lisäarvoa.
Itse asiassa "lisäarvo" sanana tarkoittaa, että kehitystä tai edistystä on tapahtunut aikaisempaan asiain tilaan verrattuna. Eli meidän kaikkien pitäisi nimenomaan pyrkiä tuottamaan lisäarvoa kaikessa siinä mitä teemme. Itse asiassa kaikki kehitys ihmiskunnan historiassa on perustunut siihen, että joku tavalla tai toisella on tuottanut lisäarvoa, eli vienyt asioita eteenpäin.
No, asetetaan tätä taustaa vasten sosialismi/kommunismi, sen opit ja käytännöt. Onko kukaan koskaan ihmetellyt, että aina kun joku maa on siirtynyt sosialismiin, niin sen kehitys pysähtyy kuin seinään. Tämä ei suinkaan ole sattumaa, koska tähänhän he itse asiassa pyrkivät, kaiken kehityksen pysäyttämiseen.
Kommunismi pahimmassa hulluudessaan on jo onneksi kuollut ja kuopattu, mutta tämä sosialismin peikko kummittelee edelleen sosiaalidemokraattisina ym. puolueina varsinkin täällä Euroopassa ja hidastaa Euroopan kehitystä.
Sitähän se Halosen kampanjakin pääosin on: kaikki vain palvomaan valtiota mikäli se hänestä kiinni on.- Potras
En tiennykään tämmöistä. Missä tutkimuksessa tämä kerrotaan vai onko mullistava havainto ihan omasi?
Kannattaisi ihan vain lukea vaikkapa Pääoman ensimmäistä osaa, ennekuin puhuu läpiä päähän
sanan selittämisellä.
Marx päätyi tutkimuksissaan uudenlaiseen käsitteeseen, jonka nimitti lisäarvoksi.
Sibelius ei teettänyt sävellyksiään jollakin muulla ja ottanut kunniaa niistä itselleen.
Urheilijakin tekee tuloksensa ihan itse. Kapitalisti ei tee, vaan teettää sen pääosin muilla ja rikastuu toisen työllä.
- Hertta K
Arvoisa herrasväki, Karl Marx haudattiin 17 maaliskuuta 1883. Muistopuheen piti hänen pitkäaikainen työtoverinsa ja ystävänsä Friedrich Engels.
Niin tragikoomista kun onkin, niin Marxiin tutustumisen voi aloittaa siitäkin päästä. Sivumäärä on peräti kaksi. Muistopuhe löytyy ainakin kijasta Marx-Engels valitut teokset, osa 3, s.146.
Kiitos tarkkaavaisuudesta.- Kaapro
Winston Churchill, entinen Englannin pääminisreri määritteli eron seuraavasti: Kapitalistisissa maissa varallisuus jakautuu epätasaisesti asukkaiden kesken kun taas kommunistisissa maissa kurjuus jakautuu tasaisesti kaikkien kesken.
- oli..
Kaapro kirjoitti:
Winston Churchill, entinen Englannin pääminisreri määritteli eron seuraavasti: Kapitalistisissa maissa varallisuus jakautuu epätasaisesti asukkaiden kesken kun taas kommunistisissa maissa kurjuus jakautuu tasaisesti kaikkien kesken.
myös ns. kommunistimaissa oli oma rikas eliittinsä joten varallisuus jakautui epätasaisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit1618398KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti4467512Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei743854Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521543590Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1123019Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään542685- 1262036
Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv372021Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro231873Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1811540