Sekä Helsingin että Espoon tuntijat!

Toisenlaisiakin mielikuvia on. Kirjoitit lähinnä espoolaisesta näkökulmasta, mikä tietty onkin luonnollista täällä.

Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat. Metron vastustuskin perustuu useilla pääosin sille ajatukselle, että se toisi tullessaan vähävaraisia Espooseen.
Pk-seudun yhteisiin tavoitteisiin Espoo ei halua suostua, ellei se saa niistä suurimpaa hyötyä itselleen. Se siitä yhteistyöhalusta.

Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia. He ovat kyllä tervetulleita tekemään espoolaisten pienpalkkaiset työt, mutta asumaan. Ei kiitos.
Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin.

Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä.

Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla.

No näin on voitu jatkaa, koska naapurit ovat olleet pitkämielisiä. Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. Espoo joutuu ottamaan osaa alueen yhteisiin ongelmiinkin jatkossa. Jos ei muuten, niin kuntien pakkoalueliitoksilla, jonka valtio tekee.
Vapaaehtoiseen yhteistyöhön ei usko kukaan silloin kun pitää ratkaista vaikeita asioita. Varsinkaan Espoon kanssa.

Muuten kyllä iso osa espoolaisista, vantaalaisista ja helsinkiläisistä ovat aivan samanlaisia ihmisiä. Täällä voi kyllä asua ihan missä noista kolmesta kaupungista hyvänsä. Mitään käytännön eroa ei asumisessa ole. Vantaalla edullisinta, Helsingissä kalleinta (keskustassa) ja Espoossa siltä väliltä.

oppositio kirjoitti:

Toisenlaisiakin mielikuvia on. Kirjoitit lähinnä espoolaisesta näkökulmasta, mikä tietty onkin luonnollista täällä.

Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat. Metron vastustuskin perustuu useilla pääosin sille ajatukselle, että se toisi tullessaan vähävaraisia Espooseen.
Pk-seudun yhteisiin tavoitteisiin Espoo ei halua suostua, ellei se saa niistä suurimpaa hyötyä itselleen. Se siitä yhteistyöhalusta.

Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia. He ovat kyllä tervetulleita tekemään espoolaisten pienpalkkaiset työt, mutta asumaan. Ei kiitos.
Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin.

Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä.

Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla.

No näin on voitu jatkaa, koska naapurit ovat olleet pitkämielisiä. Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. Espoo joutuu ottamaan osaa alueen yhteisiin ongelmiinkin jatkossa. Jos ei muuten, niin kuntien pakkoalueliitoksilla, jonka valtio tekee.
Vapaaehtoiseen yhteistyöhön ei usko kukaan silloin kun pitää ratkaista vaikeita asioita. Varsinkaan Espoon kanssa.

Muuten kyllä iso osa espoolaisista, vantaalaisista ja helsinkiläisistä ovat aivan samanlaisia ihmisiä. Täällä voi kyllä asua ihan missä noista kolmesta kaupungista hyvänsä. Mitään käytännön eroa ei asumisessa ole. Vantaalla edullisinta, Helsingissä kalleinta (keskustassa) ja Espoossa siltä väliltä.

Lue lisää

Pakko alunperin Lahtelaisena sanomaan oma mielipiteeni. Toi sun kirjotuksesi on pelkkää tahallista mustamaalaamista mitä Helsinkiläiset harrastaa.

"Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat."

Taidat kyllä puhua teistä Helsinkiläisistä. Helsinkiläiset on ne joita pk-seudun ulkopuolella pidetään juppeina ja itseään täynnä olevinan ihmisinä. Helsinkiläinen kun tulee pk-.seudun ulkopuolelle, niin sen kyllä huomaa. Itse olen kotoisin Lahden seudulta, ja kyllä ne on ne Helsinkiläiset joilla on kuvailemasi maine. Helsinkiläisten mielestä suomen ainut oikea kaupunki on Helsinki ja kaikki muut alueet on sivistymätöntä korpea tai koirkeintaan kyläpahasia. Näkeehän sen siinäkin asenteessa mikä Helsinkiläisillä on Espooseen, Espoon keskusta kuulemma on Helsingissä.

"Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia."

Täytä puppua. Espoo on ensinnäkin yksi suomen suurimmista opiskelijakaupungeista, ja opiskelijat ei ole niitä maailman rikkaimpia. Espoo on tulevaisuudessakin yksi suomen suurimmista opiskelijakaupungeista, eli nuorta väkeä muuttaa kaupunkiin yhä lisää.

Yritätkö muutenkin väittää, että kaikki yli 200000 Esppolaista on jotain ökyrikkaita? Tai kaikki ne Espoolle vuosittain muuttovoittoa tuovat. Kumma kyllä vastoin sun väitteitäsi Espoo on se, joka houkuttaa kaikki eniten väkeä pk-seudulla. Espoon väkiluku on kasvanut tasaisesti kokoajan.

Muutenkin Espoossa on pienitulosia siinä missä muuallakin. Oletko koskaan kuullut että Espoossakin on leipäjonoja ja pitkät jonot sossun luukulla? Ja ei ne ei johdu vain ongelmista tietojärjestelmissä, vaan siinä että hakijoita on paljon.

"Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin."

Jo on kyllä melkosen kaksnaamasta puhetta, säkö väität ettei teillä helsingissä muka ole oma lehmä ojassa metrojutussa? Ihan tasan tarkkaan on. Ettet te tippaakaan välitä siitä millanen se Espoon liikenteen toimivuus on, teitä kiinnostaa vain oma etunne ja oman metronne laajentaminen.

"Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä."

Tleisesti ottaen Helsinkiläisten itsekeskesyydestä ja suuruudenhulluudetsa ei pidetä muissa kaupungeissa. Helsinkiläiset vain oman kirjoituksesikin perusteella ovat täysin sokeita sille.

"Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla."

Täyttä puppua jälleen. Espoolla menee kyllä parhaiten pk-seudulla, mutta Espoolla on silläkin pulaa rahasta siinä missä muillakin. Hyvään raha-asioiden hoitamiseen kuuluu se, että mietitään trkkaan mihin rahaa laitetaan ja mihin ei. Sä muutenkaan ota huomioon, että ne säästötoimet khdistuu Espoossa jo asuviin. Sun mielipiteesi mukaanm Espoo ei siis saisi suunnata OMIA rahojaan ensisijaisesti OMIEN kaupunkilaisten hyväksi, vaan niitä pitäisi ennemmin syytää helsinkin? Niitä ei saa käyttää oman kaupungin parhaaksi, niinkö?

"Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. "

Merkkejä siitä todellakin on. Kärsivällisyys tuollaisten idioottimaisten Helsinkiläisten kanssa on pikkuhiljaa loppumassa.

oppositio kirjoitti:

Toisenlaisiakin mielikuvia on. Kirjoitit lähinnä espoolaisesta näkökulmasta, mikä tietty onkin luonnollista täällä.

Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat. Metron vastustuskin perustuu useilla pääosin sille ajatukselle, että se toisi tullessaan vähävaraisia Espooseen.
Pk-seudun yhteisiin tavoitteisiin Espoo ei halua suostua, ellei se saa niistä suurimpaa hyötyä itselleen. Se siitä yhteistyöhalusta.

Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia. He ovat kyllä tervetulleita tekemään espoolaisten pienpalkkaiset työt, mutta asumaan. Ei kiitos.
Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin.

Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä.

Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla.

No näin on voitu jatkaa, koska naapurit ovat olleet pitkämielisiä. Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. Espoo joutuu ottamaan osaa alueen yhteisiin ongelmiinkin jatkossa. Jos ei muuten, niin kuntien pakkoalueliitoksilla, jonka valtio tekee.
Vapaaehtoiseen yhteistyöhön ei usko kukaan silloin kun pitää ratkaista vaikeita asioita. Varsinkaan Espoon kanssa.

Muuten kyllä iso osa espoolaisista, vantaalaisista ja helsinkiläisistä ovat aivan samanlaisia ihmisiä. Täällä voi kyllä asua ihan missä noista kolmesta kaupungista hyvänsä. Mitään käytännön eroa ei asumisessa ole. Vantaalla edullisinta, Helsingissä kalleinta (keskustassa) ja Espoossa siltä väliltä.

Lue lisää

Mulla ei ole mitään mukavia Helsinkiläisiä vastaan.
Mutta sun tapaset tyypit saa kyllä painua vaikka suoraa päätä helvettiin. Tippaakaan ei kiinnosta olla missään tekemisissä tommosta paskaa levittävien ääliöiden kanssa.

Lähinnä sun tapaset tyypit sa aikaan sen, että kiukku alkaa kiehua ja yhteistyö helsinkiläisten kanssa kiinnostaa yhä vähemmän.

Sun tapaset tyypit ei ilmeisesti osaa tehdä mitään muuta kuin haukkua ja mustamaalata muita. Ja tommosten kanssako sitten pitäs muka tehdä yhteistyötä? Ei ikinä, ei kiitos.

oppositio kirjoitti:

Toisenlaisiakin mielikuvia on. Kirjoitit lähinnä espoolaisesta näkökulmasta, mikä tietty onkin luonnollista täällä.

Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat. Metron vastustuskin perustuu useilla pääosin sille ajatukselle, että se toisi tullessaan vähävaraisia Espooseen.
Pk-seudun yhteisiin tavoitteisiin Espoo ei halua suostua, ellei se saa niistä suurimpaa hyötyä itselleen. Se siitä yhteistyöhalusta.

Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia. He ovat kyllä tervetulleita tekemään espoolaisten pienpalkkaiset työt, mutta asumaan. Ei kiitos.
Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin.

Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä.

Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla.

No näin on voitu jatkaa, koska naapurit ovat olleet pitkämielisiä. Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. Espoo joutuu ottamaan osaa alueen yhteisiin ongelmiinkin jatkossa. Jos ei muuten, niin kuntien pakkoalueliitoksilla, jonka valtio tekee.
Vapaaehtoiseen yhteistyöhön ei usko kukaan silloin kun pitää ratkaista vaikeita asioita. Varsinkaan Espoon kanssa.

Muuten kyllä iso osa espoolaisista, vantaalaisista ja helsinkiläisistä ovat aivan samanlaisia ihmisiä. Täällä voi kyllä asua ihan missä noista kolmesta kaupungista hyvänsä. Mitään käytännön eroa ei asumisessa ole. Vantaalla edullisinta, Helsingissä kalleinta (keskustassa) ja Espoossa siltä väliltä.

Lue lisää

Onko siinä nyt mitään järkeä yrittää oikein tarkoituksella loukata Espoolaisia ja suututtaa heitä? Tuolla asenteella pääkaupunkiseudulle ei ikinä saada aikaan kunnon yhteistyötä. Kahtiajako vain pahenee. Ymmärrän oikein hyvin saamasi kiukkuiset reaktiot kirjoitukseesi.
Toivoisin toki ymmärrystä Espoolaisilta, ei me Helsinkiläiset niin kauheita olla :) Ettekä tekään ole :)

Se mitä me Helsinkiläiset emme aina muista on se, että Espoo on itsenäinen kaupunki ja Espoolaisilla on täysi oikeus päättää omista asioistaan. Välillä kieltämättä tuntuu, että me Helsinkiläiset yritämme pakkosyöttää länsimetroa Espoolle. Jos Espoo ei metroa halua, heillä on täysi oikeus siitä kieltäytyä. Helsinkiläisen näkökulmasta katsoen Espoo haraa vastaan yhteisissä asioissa, mutta meidän Helsinkiläisten pitäisi myös muistaa se, että ei asioita voida viedä eteenpäin niin, että Helsinki sanelee mitä haluaa ja ympäristökuntien pitää siihen sopeutua.

Metro on hyvä esimerkki siitä, että Helsinki ajaa länsimetroa väsytystaktiikalla, eli sillä periaatteella että ennemmin tai myöhemmin Espoo taipuu meidän tahtoomme. Espoon liittäminen Helsinkiin on toinen vastaava juttu. Molemmat asiat otetaan julkisuudessa esille yhä uudelleen ja uudelleen, vaikka Espoo ne torjuu kerta toisensa jälkeen. Taktiikka on aika selvä, ei anneta periksi ennenkuin Espoo taipuu meidän tahtoomme. Ei, siis näin ei saada aikaan toimivaa yhteistyötä. Kolmas esimerkki on nämä mahdolliset aluesiirrot Helsingin, Vantaan ja Sipoon välillä. Helsingin asenteena tuntuu olevan, että me sanelemme ehdot.

Ymmärrän oikein hyvin Espoolaisten ärtymyksen meitä Helsinkiläisiä kohtaan. Jos Espoolaiset tai vantaalaiset yrittäisivät yhtä voimakkaasti vaikuttaa Helsingin hallintoon, niin täälläkin alkaisi tunteet kuumentua.

minä kirjoitti:

Pakko alunperin Lahtelaisena sanomaan oma mielipiteeni. Toi sun kirjotuksesi on pelkkää tahallista mustamaalaamista mitä Helsinkiläiset harrastaa.

"Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat."

Taidat kyllä puhua teistä Helsinkiläisistä. Helsinkiläiset on ne joita pk-seudun ulkopuolella pidetään juppeina ja itseään täynnä olevinan ihmisinä. Helsinkiläinen kun tulee pk-.seudun ulkopuolelle, niin sen kyllä huomaa. Itse olen kotoisin Lahden seudulta, ja kyllä ne on ne Helsinkiläiset joilla on kuvailemasi maine. Helsinkiläisten mielestä suomen ainut oikea kaupunki on Helsinki ja kaikki muut alueet on sivistymätöntä korpea tai koirkeintaan kyläpahasia. Näkeehän sen siinäkin asenteessa mikä Helsinkiläisillä on Espooseen, Espoon keskusta kuulemma on Helsingissä.

"Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia."

Täytä puppua. Espoo on ensinnäkin yksi suomen suurimmista opiskelijakaupungeista, ja opiskelijat ei ole niitä maailman rikkaimpia. Espoo on tulevaisuudessakin yksi suomen suurimmista opiskelijakaupungeista, eli nuorta väkeä muuttaa kaupunkiin yhä lisää.

Yritätkö muutenkin väittää, että kaikki yli 200000 Esppolaista on jotain ökyrikkaita? Tai kaikki ne Espoolle vuosittain muuttovoittoa tuovat. Kumma kyllä vastoin sun väitteitäsi Espoo on se, joka houkuttaa kaikki eniten väkeä pk-seudulla. Espoon väkiluku on kasvanut tasaisesti kokoajan.

Muutenkin Espoossa on pienitulosia siinä missä muuallakin. Oletko koskaan kuullut että Espoossakin on leipäjonoja ja pitkät jonot sossun luukulla? Ja ei ne ei johdu vain ongelmista tietojärjestelmissä, vaan siinä että hakijoita on paljon.

"Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin."

Jo on kyllä melkosen kaksnaamasta puhetta, säkö väität ettei teillä helsingissä muka ole oma lehmä ojassa metrojutussa? Ihan tasan tarkkaan on. Ettet te tippaakaan välitä siitä millanen se Espoon liikenteen toimivuus on, teitä kiinnostaa vain oma etunne ja oman metronne laajentaminen.

"Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä."

Tleisesti ottaen Helsinkiläisten itsekeskesyydestä ja suuruudenhulluudetsa ei pidetä muissa kaupungeissa. Helsinkiläiset vain oman kirjoituksesikin perusteella ovat täysin sokeita sille.

"Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla."

Täyttä puppua jälleen. Espoolla menee kyllä parhaiten pk-seudulla, mutta Espoolla on silläkin pulaa rahasta siinä missä muillakin. Hyvään raha-asioiden hoitamiseen kuuluu se, että mietitään trkkaan mihin rahaa laitetaan ja mihin ei. Sä muutenkaan ota huomioon, että ne säästötoimet khdistuu Espoossa jo asuviin. Sun mielipiteesi mukaanm Espoo ei siis saisi suunnata OMIA rahojaan ensisijaisesti OMIEN kaupunkilaisten hyväksi, vaan niitä pitäisi ennemmin syytää helsinkin? Niitä ei saa käyttää oman kaupungin parhaaksi, niinkö?

"Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. "

Merkkejä siitä todellakin on. Kärsivällisyys tuollaisten idioottimaisten Helsinkiläisten kanssa on pikkuhiljaa loppumassa.

Lue lisää

Ottamatta kantaa Espoon ja espoolaisten maineeseen siellä tai muihin pikku paikalliskiistoihin, niin täältä katsottuna koko Helsingin seutu on samaa kaupunkia.
Kutsumme kaikkia teitä helsinkiläisiksi, koska emme tiedä mikä alue siellä kuuluu mihinkin kuntaan. Useat on kyllä kuulleet sellaisista kaupungeista kuin Espoo ja Vantaa, mutta niiden sijoittaminen kartalle onkin jo eri juttu. Jossain Helsingin lähistöllä.

Nuo paikalliskiistat (joista täällä ei tiedetä mitään, eikä välitetäkään, saati otettaisiin kantaa) ratkeasisivat varmaan, jos kunnat yhtyisivät yhdeksi kaupungiksi. Täkäläisittäinhän katsoenhan jo niin käytännössä onkin.

oppositio kirjoitti:

Toisenlaisiakin mielikuvia on. Kirjoitit lähinnä espoolaisesta näkökulmasta, mikä tietty onkin luonnollista täällä.

Espoolaisia pidetään myös itsekkäinä oman edun tavoittelijoina, jotka pyrkivät poimimaan yhteisestä kakusta ainoastaan ne kuuluisat rusinat ja jättämään muille lähinnä ongelmat. Metron vastustuskin perustuu useilla pääosin sille ajatukselle, että se toisi tullessaan vähävaraisia Espooseen.
Pk-seudun yhteisiin tavoitteisiin Espoo ei halua suostua, ellei se saa niistä suurimpaa hyötyä itselleen. Se siitä yhteistyöhalusta.

Asuntopolitiikalla huolehditaan, että Espooseen ei muuta vähävaraisia. He ovat kyllä tervetulleita tekemään espoolaisten pienpalkkaiset työt, mutta asumaan. Ei kiitos.
Julkinen liikenne halutaan pitää sellaisena, että kustannukset kohdistuvat muille, kuten Helsinkiin.

Yleisesti ottaen espoolaisesta 'juppiasenteesta' ei pidetä muissa kaupungeissa, varsinkaan Helsingissä.

Rahaa Espoossa on riittävästi, jopa reilusti yli oman tarpeen, mutta siitä huolimatta julkisia palveluja, kuten kouluja terveydenhuoltoa yms juttuja karsitaan jopa enemmän kuin vaikka Vantaalla, jossa rahapula on todellinen. Tämäkin tietysti siksi, että ne vähävaraisemmat pysyisivät muualla.

No näin on voitu jatkaa, koska naapurit ovat olleet pitkämielisiä. Merkkejä kuitenkin on siitä, että pitkämielisyys on loppumassa. Espoo joutuu ottamaan osaa alueen yhteisiin ongelmiinkin jatkossa. Jos ei muuten, niin kuntien pakkoalueliitoksilla, jonka valtio tekee.
Vapaaehtoiseen yhteistyöhön ei usko kukaan silloin kun pitää ratkaista vaikeita asioita. Varsinkaan Espoon kanssa.

Muuten kyllä iso osa espoolaisista, vantaalaisista ja helsinkiläisistä ovat aivan samanlaisia ihmisiä. Täällä voi kyllä asua ihan missä noista kolmesta kaupungista hyvänsä. Mitään käytännön eroa ei asumisessa ole. Vantaalla edullisinta, Helsingissä kalleinta (keskustassa) ja Espoossa siltä väliltä.

Lue lisää

Espoo on kantanut sosiaalisen vastuunsa, puhuvatpa kateelliset stadilaiset mitä tahansa! Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin tulee tänne kirjoittelemaan naurettavuuksia ja uhoamaan pakkoliitoksilla.

Luepa asuntotuotannosta vaikkapa tämä:
http://www.lansivayla.fi/uutiset/korjaa

Metroa vastustetaan sen takia, että se on kallis ja turha; useimpien matka-aika Helsinkiin pitenisi verrattuna bussikyytiin! Yhä useamman espoolaisen työpaikkakin on nykyään ihan jossain muualla kuin Helsingin niemellä. En edes muista milloin olen viimeksi käynyt Helsingissä.

kuntajako2 kirjoitti:

Ottamatta kantaa Espoon ja espoolaisten maineeseen siellä tai muihin pikku paikalliskiistoihin, niin täältä katsottuna koko Helsingin seutu on samaa kaupunkia.
Kutsumme kaikkia teitä helsinkiläisiksi, koska emme tiedä mikä alue siellä kuuluu mihinkin kuntaan. Useat on kyllä kuulleet sellaisista kaupungeista kuin Espoo ja Vantaa, mutta niiden sijoittaminen kartalle onkin jo eri juttu. Jossain Helsingin lähistöllä.

Nuo paikalliskiistat (joista täällä ei tiedetä mitään, eikä välitetäkään, saati otettaisiin kantaa) ratkeasisivat varmaan, jos kunnat yhtyisivät yhdeksi kaupungiksi. Täkäläisittäinhän katsoenhan jo niin käytännössä onkin.

Lue lisää

No jos sun Suomen maantiedomn tuntemuksesi on noin huono, niin kannattaa katsoa esim tätä pk-seutua selvittävää sivua. Tuossa oikeassa yläkulmassa on kartta, mistä näet miten kaupunkienrajat menee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pääkaupunkiseutu

Kuten huomaat, niin itse Helsinki on varsin pieni läntti pk-seudulla, kuitenkin Helsinkiläiset leikkii pomoa ja kuvittelevat voivansa pompotella ympäristökaupungeisa asuvia miten huvittaa.

Kaunpunkiliitokselle vastaus on edelleen jyrkkä ei. Eikä tommoset aiemmin tässä ketjussa olleet espoolaisten haukkumiset kyllä pahemmin kiinnostusta lisää :P

Niin ja kyllä se helsinkikin haraa vastaan yhteisissä asioissa. Tämän päivän Hesarissa oli yksi esimerkki:

http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Helsinki haluaa Kehä IIn pitkään tunneliin/1135218867188

Eli metroa pitäisi laajentaa länteen Hinnalla millä hyvänsä, mutta heti jos halutaan parantaa liikenneyhteyksiä muualla, niin Helsinki haraa vastaab. Aika kaksnaamasta peliä kyllä.

Mika. kirjoitti:

No jos sun Suomen maantiedomn tuntemuksesi on noin huono, niin kannattaa katsoa esim tätä pk-seutua selvittävää sivua. Tuossa oikeassa yläkulmassa on kartta, mistä näet miten kaupunkienrajat menee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pääkaupunkiseutu

Kuten huomaat, niin itse Helsinki on varsin pieni läntti pk-seudulla, kuitenkin Helsinkiläiset leikkii pomoa ja kuvittelevat voivansa pompotella ympäristökaupungeisa asuvia miten huvittaa.

Kaunpunkiliitokselle vastaus on edelleen jyrkkä ei. Eikä tommoset aiemmin tässä ketjussa olleet espoolaisten haukkumiset kyllä pahemmin kiinnostusta lisää :P

Niin ja kyllä se helsinkikin haraa vastaan yhteisissä asioissa. Tämän päivän Hesarissa oli yksi esimerkki:

http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Helsinki haluaa Kehä IIn pitkään tunneliin/1135218867188

Eli metroa pitäisi laajentaa länteen Hinnalla millä hyvänsä, mutta heti jos halutaan parantaa liikenneyhteyksiä muualla, niin Helsinki haraa vastaab. Aika kaksnaamasta peliä kyllä.

Lue lisää

Tossa vielä se pk-seudun kartta suurennettuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Helsingin_seutu.png

kuntajako2 kirjoitti:

Ottamatta kantaa Espoon ja espoolaisten maineeseen siellä tai muihin pikku paikalliskiistoihin, niin täältä katsottuna koko Helsingin seutu on samaa kaupunkia.
Kutsumme kaikkia teitä helsinkiläisiksi, koska emme tiedä mikä alue siellä kuuluu mihinkin kuntaan. Useat on kyllä kuulleet sellaisista kaupungeista kuin Espoo ja Vantaa, mutta niiden sijoittaminen kartalle onkin jo eri juttu. Jossain Helsingin lähistöllä.

Nuo paikalliskiistat (joista täällä ei tiedetä mitään, eikä välitetäkään, saati otettaisiin kantaa) ratkeasisivat varmaan, jos kunnat yhtyisivät yhdeksi kaupungiksi. Täkäläisittäinhän katsoenhan jo niin käytännössä onkin.

Lue lisää

Ootkos joskus muuten kuullut, että kauniainen on oma itsenäinen kaupunkinsa, vaikka se sijaitsee kokonaan Espoon sisällä? Kato vaikka tota karttaa mihin pastesin linkin.

Pitäskö Espoolaistenkin sitten olla kokoajan vaatimassa, että Kauniainen pitäs liittää Espooseen? Miks ihmeessä? Jos ne haluaa olla oma kaupunkinsa, niin olkoot. Jos ne on tyytyväisiä niin, niin miks sitä muuttamaan? Tossa on selkeä ero Espoon ja Helsinhin välillä. Espoota ollaan väkisin painostamassa osaksi Helsinkiä, mutta Espoo ei painosta Kauniaista osaksi Espoota.

Toki Kauniaisissa asuvat esim kulkee Espoon sisäisillä matkalipuilla, mutta se nyt on vaan järkevää kun kaupunki on Espoon sisällä ja lähdet kauniaisista mihin tahansa päädyt espooseen. Mutta toi on siis esimerkki yhteistyöstä johon päästään ilman kaunpunkiliitoksia.

Mika. kirjoitti:

No jos sun Suomen maantiedomn tuntemuksesi on noin huono, niin kannattaa katsoa esim tätä pk-seutua selvittävää sivua. Tuossa oikeassa yläkulmassa on kartta, mistä näet miten kaupunkienrajat menee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pääkaupunkiseutu

Kuten huomaat, niin itse Helsinki on varsin pieni läntti pk-seudulla, kuitenkin Helsinkiläiset leikkii pomoa ja kuvittelevat voivansa pompotella ympäristökaupungeisa asuvia miten huvittaa.

Kaunpunkiliitokselle vastaus on edelleen jyrkkä ei. Eikä tommoset aiemmin tässä ketjussa olleet espoolaisten haukkumiset kyllä pahemmin kiinnostusta lisää :P

Niin ja kyllä se helsinkikin haraa vastaan yhteisissä asioissa. Tämän päivän Hesarissa oli yksi esimerkki:

http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Helsinki haluaa Kehä IIn pitkään tunneliin/1135218867188

Eli metroa pitäisi laajentaa länteen Hinnalla millä hyvänsä, mutta heti jos halutaan parantaa liikenneyhteyksiä muualla, niin Helsinki haraa vastaab. Aika kaksnaamasta peliä kyllä.

Lue lisää

En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä.
Tarkoitin vaan sitä, että muualta Suomesta katsottuna koko pk-seutu on yksi kaupunki, Helsinki.

Myöskään en näe mitään järkeä nykyisessaä kuntajaossa pk-seudulla. Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?
Nimenomaan pk-seutuhan on yksi talousalue ja siksi on hyvät perusteet yhdistyä yhdeksi kaupungiksi. Suurimmat kuntatalouden säästöthän syntyisivät juuri siellä.
Mitä hyötyä on koko pk-seudulle siitä, että siellä on kolminkertainen (tai nelinkertainen) hallinto? Saman pystyy hoitamaan yhdet poliitikot ja virkamiehetkin. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Myöskin se usein kuultu perustelu, että pk-seutu olisi Suomen veturi (!?) edellyttäisi että veturi vetäisi yhteen suuntaan. Nyt näyttää siltä, että vetureiksi haluavia on useampia ja ne haluavat vetää eri suuntiin. Tämähän on vahingoksi koko Suomellekin. Tosin tuo 'veturi-ajatus' lienee vain paikallinen juttu sekin.

Miten ja miksi minun ulkopaikkakuntalaisena pitäisikään tietää missä kunnassa olen kun vierailen siellä? Ei tietysti miksikään, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Tuskin noilla rajoilla on merkitystä edes siellä asuville muulla tavoin kuin byrokratian hoidon takia, siis vaikeuttaen elämää. Vai onko? Mitä?

Sen tiedän, että lentokenttä on Vantaalla eikä Helsingissä. Sitä en tiedä missä Vantaan ja Helsingin raja menee. Espoosta en oikein tiedä mitään erityistä paikkaa, koska työmatkani tuskin osuu sinne. Tai en tiedä sittenkään aivan varmasti. Mutta ei merkitystä.

Metro yms liikennejutut näyttävät olevan paikalliskiistoja, joihin en osaa enkä halua ottaa kantaa.

Mika. kirjoitti:

Ootkos joskus muuten kuullut, että kauniainen on oma itsenäinen kaupunkinsa, vaikka se sijaitsee kokonaan Espoon sisällä? Kato vaikka tota karttaa mihin pastesin linkin.

Pitäskö Espoolaistenkin sitten olla kokoajan vaatimassa, että Kauniainen pitäs liittää Espooseen? Miks ihmeessä? Jos ne haluaa olla oma kaupunkinsa, niin olkoot. Jos ne on tyytyväisiä niin, niin miks sitä muuttamaan? Tossa on selkeä ero Espoon ja Helsinhin välillä. Espoota ollaan väkisin painostamassa osaksi Helsinkiä, mutta Espoo ei painosta Kauniaista osaksi Espoota.

Toki Kauniaisissa asuvat esim kulkee Espoon sisäisillä matkalipuilla, mutta se nyt on vaan järkevää kun kaupunki on Espoon sisällä ja lähdet kauniaisista mihin tahansa päädyt espooseen. Mutta toi on siis esimerkki yhteistyöstä johon päästään ilman kaunpunkiliitoksia.

Lue lisää

Mitään järkeähän ei olisikaan liittää Kauniainen Espooseen. Kolme tai neljä erillistä kaupunkia on aivan yhtä huono ratkaisu. Ainoa järkiratkaisu on yhdistää kaikki neljä kaupunkia yhdeksi.

Toimivaksi kaupunkien väliseksi yhteistyöesimerkiksi tuskin riittää se, että kauniasilaiset voivat matkustaa Espoon sisäisillä bussilipuilla.

Toimivaa yhteistyötä tarvitaan myös vaikeissa asioissa. Siinäpä ei vapaaehtoinen enää toimikaan.

huono esimerkki kirjoitti:

Mitään järkeähän ei olisikaan liittää Kauniainen Espooseen. Kolme tai neljä erillistä kaupunkia on aivan yhtä huono ratkaisu. Ainoa järkiratkaisu on yhdistää kaikki neljä kaupunkia yhdeksi.

Toimivaksi kaupunkien väliseksi yhteistyöesimerkiksi tuskin riittää se, että kauniasilaiset voivat matkustaa Espoon sisäisillä bussilipuilla.

Toimivaa yhteistyötä tarvitaan myös vaikeissa asioissa. Siinäpä ei vapaaehtoinen enää toimikaan.

Lue lisää

Sulla on ilmeisesti vaikeuksia ymmärtää suomea. Esimerkki tarkottaa esimerkkiä. Jos sanon että matkalippu on esimerkki, niin se ei tarkot sitä etteikö Kauniaisten ja Espoon välillä olisi muutakin yhteistyötä, ja sitä kyllä on muutenkin.

kuntajako3 kirjoitti:

En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä.
Tarkoitin vaan sitä, että muualta Suomesta katsottuna koko pk-seutu on yksi kaupunki, Helsinki.

Myöskään en näe mitään järkeä nykyisessaä kuntajaossa pk-seudulla. Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?
Nimenomaan pk-seutuhan on yksi talousalue ja siksi on hyvät perusteet yhdistyä yhdeksi kaupungiksi. Suurimmat kuntatalouden säästöthän syntyisivät juuri siellä.
Mitä hyötyä on koko pk-seudulle siitä, että siellä on kolminkertainen (tai nelinkertainen) hallinto? Saman pystyy hoitamaan yhdet poliitikot ja virkamiehetkin. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Myöskin se usein kuultu perustelu, että pk-seutu olisi Suomen veturi (!?) edellyttäisi että veturi vetäisi yhteen suuntaan. Nyt näyttää siltä, että vetureiksi haluavia on useampia ja ne haluavat vetää eri suuntiin. Tämähän on vahingoksi koko Suomellekin. Tosin tuo 'veturi-ajatus' lienee vain paikallinen juttu sekin.

Miten ja miksi minun ulkopaikkakuntalaisena pitäisikään tietää missä kunnassa olen kun vierailen siellä? Ei tietysti miksikään, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Tuskin noilla rajoilla on merkitystä edes siellä asuville muulla tavoin kuin byrokratian hoidon takia, siis vaikeuttaen elämää. Vai onko? Mitä?

Sen tiedän, että lentokenttä on Vantaalla eikä Helsingissä. Sitä en tiedä missä Vantaan ja Helsingin raja menee. Espoosta en oikein tiedä mitään erityistä paikkaa, koska työmatkani tuskin osuu sinne. Tai en tiedä sittenkään aivan varmasti. Mutta ei merkitystä.

Metro yms liikennejutut näyttävät olevan paikalliskiistoja, joihin en osaa enkä halua ottaa kantaa.

Lue lisää

"En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä."

Kyllähän nyt jokainen oman kotikuntansa rajat tuntee, kyse olikin siitä tietääkö mitään siitä mitä on niiden ulkopuolella. Sulle näyttää se olevan ongelma. Niin ja itse olen alunalkaen pk-seudun ulkopuolelta olen asunut useammallakin paikkakunnalla pk.seudun ulkopuolella, eli turha alkaa tekemään jotain yleistyksiä kehä-iii:n sisäpuolella asuvista.

"Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?"

Miten tota on noin vaikea ymmärtää? Se tulee kalliiksi lähinnä niille pikkukylille ja kaupungeilkle, joissa asukkaita on joitakin kymmeniä tuhansia. Mutta täällä pk-seudulla on jokaisessa kaupungissa, Kauniaista lukuunottamatta, yli 200000 asukasta. Jokainen näistä isoista kaungeista on suurempi kuin suurin osa muista Suomen kaupungeista.

Se itsenäinen hallinto tulee ennenkaikkea kalliiksi niille kuihtuville pikkukunnille, joissa väkeä on vähän ja joista nuori väki muuttaa muualle. Pienten naapurikuntien ei ole mitään järkeä pitää itsenäistä hallintoia, koska väkeä ei yksinkertasesti ole tarpeeksi niiden päällekkäisten hallintojen ja palvelujen ylläpitoon.

Asia on täytsin toisin pk.-seudulla, missä jokainen suurista kaupungeista on tarpeeksi suuri tulkemaan toimeen itsenäisenä. Eihän esim Lahtea, Turkua tai tamperetta ola yhdistämässä ympäristökuntiin, koska ne tulee vallan hyvin toimeen itsenäisinäkin. Ihan sama pätee pk-.seudulla.

Sitäpaitsi. PK-seudulla se yhdistäminen toisi vain maailman suurkaupunkien ongelmat. Jokaikisessä miljoonakaupungissa maailmalla on paljon pahemmat ongelmat kuin pk-seudulla nykyisellään. Se yhden jättikaupungin muodostaminen todennäköisesti toisi meillekin myös entistä pahemman väöestön kahtia jakautumisen köyhiin ja rikkaisiin. Niin on käynyt jhokaisessa miljoonakaupungissa ja niin kävis meilläkin. Sitä tiulannetta ei ole pystytty hallitsemaan missään. PK-seudulla tilanne on vielä hallinnassa, osittain siksi että alueella on paikallista hallintoa jokaisen kaupungin sisällä, joka pystyy huolehtimaan omista asukkaistaan. YTksi hallinto hukkuisi pk-seudun ongelmiin, jos se yrittäisi kaiista selvitä.

Lisäksi jokaikisessä miljoonakaupungissa ne laita-alueet on jäänyt heitteille. Ja niin klävisi myös pk-seudulla. Yhtenä kaupunkina pk-seutua kehitettäisiin vain Helsingin ehdoilla ja lähinnä aktiivisesti vain niitä Helösinkiä lähimpinä olevia alueita. Paikallishallinto itsenäisissä kaupoungeissa kehittää omia alueitaan paljon tasaisemmin ja tasapuolisemmin kuin mitä yhden jättikaupungin hallinto tekisi.

Ei kiitos, me ei tarvita suoimeen miljoonakaupunkia ja sen ongelmia. Pk-seudullakin on ongelmansa, mutta ne on täysin ratkaistavissa kaupunkien yhteistyöllä.

Ehkä sun ulkopaikkakuntalaisena kannattas pitää huoli vain oman kuntasi asioista ja olla sekaantumatta pk-seudun asioishin kun et niistäö kuitenkaan mitään tiedä.

Mika. kirjoitti:

"En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä."

Kyllähän nyt jokainen oman kotikuntansa rajat tuntee, kyse olikin siitä tietääkö mitään siitä mitä on niiden ulkopuolella. Sulle näyttää se olevan ongelma. Niin ja itse olen alunalkaen pk-seudun ulkopuolelta olen asunut useammallakin paikkakunnalla pk.seudun ulkopuolella, eli turha alkaa tekemään jotain yleistyksiä kehä-iii:n sisäpuolella asuvista.

"Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?"

Miten tota on noin vaikea ymmärtää? Se tulee kalliiksi lähinnä niille pikkukylille ja kaupungeilkle, joissa asukkaita on joitakin kymmeniä tuhansia. Mutta täällä pk-seudulla on jokaisessa kaupungissa, Kauniaista lukuunottamatta, yli 200000 asukasta. Jokainen näistä isoista kaungeista on suurempi kuin suurin osa muista Suomen kaupungeista.

Se itsenäinen hallinto tulee ennenkaikkea kalliiksi niille kuihtuville pikkukunnille, joissa väkeä on vähän ja joista nuori väki muuttaa muualle. Pienten naapurikuntien ei ole mitään järkeä pitää itsenäistä hallintoia, koska väkeä ei yksinkertasesti ole tarpeeksi niiden päällekkäisten hallintojen ja palvelujen ylläpitoon.

Asia on täytsin toisin pk.-seudulla, missä jokainen suurista kaupungeista on tarpeeksi suuri tulkemaan toimeen itsenäisenä. Eihän esim Lahtea, Turkua tai tamperetta ola yhdistämässä ympäristökuntiin, koska ne tulee vallan hyvin toimeen itsenäisinäkin. Ihan sama pätee pk-.seudulla.

Sitäpaitsi. PK-seudulla se yhdistäminen toisi vain maailman suurkaupunkien ongelmat. Jokaikisessä miljoonakaupungissa maailmalla on paljon pahemmat ongelmat kuin pk-seudulla nykyisellään. Se yhden jättikaupungin muodostaminen todennäköisesti toisi meillekin myös entistä pahemman väöestön kahtia jakautumisen köyhiin ja rikkaisiin. Niin on käynyt jhokaisessa miljoonakaupungissa ja niin kävis meilläkin. Sitä tiulannetta ei ole pystytty hallitsemaan missään. PK-seudulla tilanne on vielä hallinnassa, osittain siksi että alueella on paikallista hallintoa jokaisen kaupungin sisällä, joka pystyy huolehtimaan omista asukkaistaan. YTksi hallinto hukkuisi pk-seudun ongelmiin, jos se yrittäisi kaiista selvitä.

Lisäksi jokaikisessä miljoonakaupungissa ne laita-alueet on jäänyt heitteille. Ja niin klävisi myös pk-seudulla. Yhtenä kaupunkina pk-seutua kehitettäisiin vain Helsingin ehdoilla ja lähinnä aktiivisesti vain niitä Helösinkiä lähimpinä olevia alueita. Paikallishallinto itsenäisissä kaupoungeissa kehittää omia alueitaan paljon tasaisemmin ja tasapuolisemmin kuin mitä yhden jättikaupungin hallinto tekisi.

Ei kiitos, me ei tarvita suoimeen miljoonakaupunkia ja sen ongelmia. Pk-seudullakin on ongelmansa, mutta ne on täysin ratkaistavissa kaupunkien yhteistyöllä.

Ehkä sun ulkopaikkakuntalaisena kannattas pitää huoli vain oman kuntasi asioista ja olla sekaantumatta pk-seudun asioishin kun et niistäö kuitenkaan mitään tiedä.

Lue lisää

pk-seudun asioista eikä kirjoituksesi valaissut niitä yhtään.
Siitäkin jäi vain entistä vakuuttuneempi kuva siitä, että rajat ovat täysin keinotekoisia ja turhia. Jos pk-seutua oltaisiin nyt muodostamassa 'puhtaalta pöydältä', niin uskotko tosiaan, että siitä tulisi nykyisen näköinen nykyisine kuntajakoineen?

Mitään muuta perustelua kuin kuviteltu suurkaupungin (ok Suomen mittakaavassa, mutta ei maailman, johon näytit vertaavan ongelmakuvauksissai) pelko et osannut kertoa syyksi, miksi rajoja pitää olla. En ymmärrä miten noihin pelkoihisi tuo helpotusta se, että nykyiset hallinnolliset rajat monenkertaisine päällekkäisine hallintokoneistoineen ovat olemassa. Raskas ja päällekkäinen hallinto ei takaa parempaa palvelua tai kehitystä alueen ihmisille. Jos tuohon uskot, niin sulla on oma lehmä siinä kuuluisassa ojassa eli ole ko hallinnon palveluksessa.

Jos muutaman kymmenentuhannen asukkaan kunnalle tulee kalliiksi se, että on oma kunta, niin miksi se ei tulisi samalla tavalla kalliiksi pk-seudulla, joka sentään on vain yksi talousalue. Samat ongelmat on sielläkin, mutta suuremmassa mittakaavassa. Se, että rahaa siellä riittää tuhlattavaksi järjettömään hallintoon, ei voi olla hyvä perustelu typerään kuntajakoon.

Oman kuntani asiat mulla onkin hallussa, mutta mielenkiintoa riittää myös pk-seudulle, koska vierailen siellä niin usein. Espoo tosin on hieman oudompi hieman syrjäisemmästä sijainnistaan johtuen, mutta siitä kuultujen juttujen takia se juuri kiinnostaakin.

Häiritseekö kiinnostukseni? En kutsuisi sitä kuitenkaan Espoon asioihin sekaantumiseksi.

Mika. kirjoitti:

"En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä."

Kyllähän nyt jokainen oman kotikuntansa rajat tuntee, kyse olikin siitä tietääkö mitään siitä mitä on niiden ulkopuolella. Sulle näyttää se olevan ongelma. Niin ja itse olen alunalkaen pk-seudun ulkopuolelta olen asunut useammallakin paikkakunnalla pk.seudun ulkopuolella, eli turha alkaa tekemään jotain yleistyksiä kehä-iii:n sisäpuolella asuvista.

"Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?"

Miten tota on noin vaikea ymmärtää? Se tulee kalliiksi lähinnä niille pikkukylille ja kaupungeilkle, joissa asukkaita on joitakin kymmeniä tuhansia. Mutta täällä pk-seudulla on jokaisessa kaupungissa, Kauniaista lukuunottamatta, yli 200000 asukasta. Jokainen näistä isoista kaungeista on suurempi kuin suurin osa muista Suomen kaupungeista.

Se itsenäinen hallinto tulee ennenkaikkea kalliiksi niille kuihtuville pikkukunnille, joissa väkeä on vähän ja joista nuori väki muuttaa muualle. Pienten naapurikuntien ei ole mitään järkeä pitää itsenäistä hallintoia, koska väkeä ei yksinkertasesti ole tarpeeksi niiden päällekkäisten hallintojen ja palvelujen ylläpitoon.

Asia on täytsin toisin pk.-seudulla, missä jokainen suurista kaupungeista on tarpeeksi suuri tulkemaan toimeen itsenäisenä. Eihän esim Lahtea, Turkua tai tamperetta ola yhdistämässä ympäristökuntiin, koska ne tulee vallan hyvin toimeen itsenäisinäkin. Ihan sama pätee pk-.seudulla.

Sitäpaitsi. PK-seudulla se yhdistäminen toisi vain maailman suurkaupunkien ongelmat. Jokaikisessä miljoonakaupungissa maailmalla on paljon pahemmat ongelmat kuin pk-seudulla nykyisellään. Se yhden jättikaupungin muodostaminen todennäköisesti toisi meillekin myös entistä pahemman väöestön kahtia jakautumisen köyhiin ja rikkaisiin. Niin on käynyt jhokaisessa miljoonakaupungissa ja niin kävis meilläkin. Sitä tiulannetta ei ole pystytty hallitsemaan missään. PK-seudulla tilanne on vielä hallinnassa, osittain siksi että alueella on paikallista hallintoa jokaisen kaupungin sisällä, joka pystyy huolehtimaan omista asukkaistaan. YTksi hallinto hukkuisi pk-seudun ongelmiin, jos se yrittäisi kaiista selvitä.

Lisäksi jokaikisessä miljoonakaupungissa ne laita-alueet on jäänyt heitteille. Ja niin klävisi myös pk-seudulla. Yhtenä kaupunkina pk-seutua kehitettäisiin vain Helsingin ehdoilla ja lähinnä aktiivisesti vain niitä Helösinkiä lähimpinä olevia alueita. Paikallishallinto itsenäisissä kaupoungeissa kehittää omia alueitaan paljon tasaisemmin ja tasapuolisemmin kuin mitä yhden jättikaupungin hallinto tekisi.

Ei kiitos, me ei tarvita suoimeen miljoonakaupunkia ja sen ongelmia. Pk-seudullakin on ongelmansa, mutta ne on täysin ratkaistavissa kaupunkien yhteistyöllä.

Ehkä sun ulkopaikkakuntalaisena kannattas pitää huoli vain oman kuntasi asioista ja olla sekaantumatta pk-seudun asioishin kun et niistäö kuitenkaan mitään tiedä.

Lue lisää

Tekstiäsi: "Ehkä sun ulkopaikkakuntalaisena kannattas pitää huoli vain oman kuntasi asioista ja olla sekaantumatta pk-seudun asioishin kun et niistäö kuitenkaan mitään tiedä"

Sinähän vitsin murjasit.
Me täällä kehä3:n ulkopuolella olemmekin jo tottuneet sikäläisten ihmisten neuvoihin ja 'sekaantumiseen' meidän elämäntapaamme. Ohjeita tulee roppakaupalla ja jatkuvasti.
Onneksi osaamme pistää ne oikeaan lokeroon ja siedämme niitä mainiosti. Sulla Mika on siinä vielä näemmä oppimista.
Kerrot olevast kotoisin pk-seudun ulkopuolelta, mutta nopeasti olet 'helsinkiläistynyt' (=pk-seutulaistunut). Siinä sitä näköjään unohtaa terveen maalaisjärjen samalla nurkkapatrioitumisen eli nimbyitymisen yhteydessä.

Mika. kirjoitti:

"En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä."

Kyllähän nyt jokainen oman kotikuntansa rajat tuntee, kyse olikin siitä tietääkö mitään siitä mitä on niiden ulkopuolella. Sulle näyttää se olevan ongelma. Niin ja itse olen alunalkaen pk-seudun ulkopuolelta olen asunut useammallakin paikkakunnalla pk.seudun ulkopuolella, eli turha alkaa tekemään jotain yleistyksiä kehä-iii:n sisäpuolella asuvista.

"Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?"

Miten tota on noin vaikea ymmärtää? Se tulee kalliiksi lähinnä niille pikkukylille ja kaupungeilkle, joissa asukkaita on joitakin kymmeniä tuhansia. Mutta täällä pk-seudulla on jokaisessa kaupungissa, Kauniaista lukuunottamatta, yli 200000 asukasta. Jokainen näistä isoista kaungeista on suurempi kuin suurin osa muista Suomen kaupungeista.

Se itsenäinen hallinto tulee ennenkaikkea kalliiksi niille kuihtuville pikkukunnille, joissa väkeä on vähän ja joista nuori väki muuttaa muualle. Pienten naapurikuntien ei ole mitään järkeä pitää itsenäistä hallintoia, koska väkeä ei yksinkertasesti ole tarpeeksi niiden päällekkäisten hallintojen ja palvelujen ylläpitoon.

Asia on täytsin toisin pk.-seudulla, missä jokainen suurista kaupungeista on tarpeeksi suuri tulkemaan toimeen itsenäisenä. Eihän esim Lahtea, Turkua tai tamperetta ola yhdistämässä ympäristökuntiin, koska ne tulee vallan hyvin toimeen itsenäisinäkin. Ihan sama pätee pk-.seudulla.

Sitäpaitsi. PK-seudulla se yhdistäminen toisi vain maailman suurkaupunkien ongelmat. Jokaikisessä miljoonakaupungissa maailmalla on paljon pahemmat ongelmat kuin pk-seudulla nykyisellään. Se yhden jättikaupungin muodostaminen todennäköisesti toisi meillekin myös entistä pahemman väöestön kahtia jakautumisen köyhiin ja rikkaisiin. Niin on käynyt jhokaisessa miljoonakaupungissa ja niin kävis meilläkin. Sitä tiulannetta ei ole pystytty hallitsemaan missään. PK-seudulla tilanne on vielä hallinnassa, osittain siksi että alueella on paikallista hallintoa jokaisen kaupungin sisällä, joka pystyy huolehtimaan omista asukkaistaan. YTksi hallinto hukkuisi pk-seudun ongelmiin, jos se yrittäisi kaiista selvitä.

Lisäksi jokaikisessä miljoonakaupungissa ne laita-alueet on jäänyt heitteille. Ja niin klävisi myös pk-seudulla. Yhtenä kaupunkina pk-seutua kehitettäisiin vain Helsingin ehdoilla ja lähinnä aktiivisesti vain niitä Helösinkiä lähimpinä olevia alueita. Paikallishallinto itsenäisissä kaupoungeissa kehittää omia alueitaan paljon tasaisemmin ja tasapuolisemmin kuin mitä yhden jättikaupungin hallinto tekisi.

Ei kiitos, me ei tarvita suoimeen miljoonakaupunkia ja sen ongelmia. Pk-seudullakin on ongelmansa, mutta ne on täysin ratkaistavissa kaupunkien yhteistyöllä.

Ehkä sun ulkopaikkakuntalaisena kannattas pitää huoli vain oman kuntasi asioista ja olla sekaantumatta pk-seudun asioishin kun et niistäö kuitenkaan mitään tiedä.

Lue lisää

Mika hyvä, kirjoitat enemmän tunteella kuin järjellä kuntien yhdistämisestä.

Asiahan on niin, että vaikka kuntakoko on pienin syvällä maaseudulla, kuntainliitokset tuottaisivat siellä vähemmän hyötyä. Haja-asutusalueiden palvelujen järjestäminen on hankalaa, eikä se muutu kuntaliitoksella helpommaksi. Painetta yhteiseen maankäytön suunnitteluun ei juuri myöskään ole. Aidon maaseudun liittäminen selvästi suurempaan kaupunkiin olisi väärin näiden alueiden itsemääräämisoikeuden kannalta.

Yhdistämisen sijaan kannatat kuntien välistä yhteistyötä. Maantieteellisesti seutukunnat sopisivat palvelujen tuotantoon kuntia paremmin, mutta kunnallisen demokratian kannalta ne ovat ongelmallisia. Valtuustoille ei juuri jää valtaa, jos palvelujen järjestämisestä sovitaan virkamiesneuvotteluissa kuntien välillä.

Kuntainliittojen hallinto on raskas. Kuntien välinen yhteistyö tarkoittaa loputtomia junnaavia kokouksia.

Kuntien yhdistämisiä vastustavat pelkäävät, että suuressa kunnassa päätösvalta karkaa kauas. Vielä kauemmaksi se karkaa, jos toiminta siirtyy kuntainliittoihin kuntien pysyessä muodollisesti itsenäisinä.

Palvelut voitaisiin organisoida järkevämmin ja niistä voitaisiin päättää demokraattisemmin, jos yksi kaupunki muodostaisi yhden kunnan. Vielä suuremmat hyödyt koituisivat kuitenkin siitä, että kaupunkeja voitaisiin suunnitella yhtenä kokonaisuutena ja että verot kerättäisiin yhteisesti.

Kaupunkien yhdistyessä yhdeksi kunnaksi tarvitaan kuitenkin voimakasta kaupunginosahallintoa.

Suomalaisia kaupunkeja uhkaa anglosaksisten kaupunkien tavoin ytimen näivettyminen. Menossa on valikoiva muuttoliike, jossa varakasta väkeä muuttaa kehyskuntiin. Valikoivaa muuttoa kehyskuntiin voimistaa huomattavasti, jos ydinkaupungit joutuvat köyhtyessään heikentämään palvelujaan ja nostamaan kunnallisveroaan. Kaupunkien kehityksestä tulisi sosiaalisesti selvästi harmonisempia, jos ne muodostaisivat yhden kunnan.

Myös kehyskunnat ovat vaikeuksissa, koska niillä ei ole varaa rakentaa kouluja ja päiväkoteja kasvavalle väestölleen. Rahapulassa - ja heikon kunnallisen päätöksenteon vuoksi - rakennetaan ja suunnitellaan huonoja yhdyskuntia. Siitä kärsitään vuosikymmeniä. Ydinkaupungeilla olisi suunnitteluosaamista ja voimaa maapoliittisiin järjestelyihin, mutta ei maata rakentamiseen.

Helsinki kaavoittaa pientaloja alueille, jotka sopisivat paremmin kerrostaloille, koska ei halua antaa pientalojen asukkaita veronmaksajiksi Espooseen. Jos oltaisiin samaa kuntaa, voitaisiin katsoa koko miljoonakaupunkia kokonaisuutena ja kaavoittaa järkevämmin.

Ahtaat kunnanrajat synnyttävät huonoa kaupunkia. Joudutaan kaavoittamaan ympäristön kannalta arvokkaita alueita asumiseen, koska kunnan rajojen sisältä ei järkevää maata enää löydy. Naapurissa sitä olisi, mutta se on naapurissa.

kuntajako3 kirjoitti:

En nyt sanoisi omaavani huonon maantietotuntemuksen. Uskon tuntevan paremmin nämä nykyisen kotikuntani rajat kuin sinä.
Tarkoitin vaan sitä, että muualta Suomesta katsottuna koko pk-seutu on yksi kaupunki, Helsinki.

Myöskään en näe mitään järkeä nykyisessaä kuntajaossa pk-seudulla. Lisäksi se tulee kalliiksi, tällähän pk-seutulaiset perustelavat muun Suomen kuntien hajanaisuutta. Miksi muualla pitäisi tehdä kuntayhdistymisiä, jos ei sielläkään?
Nimenomaan pk-seutuhan on yksi talousalue ja siksi on hyvät perusteet yhdistyä yhdeksi kaupungiksi. Suurimmat kuntatalouden säästöthän syntyisivät juuri siellä.
Mitä hyötyä on koko pk-seudulle siitä, että siellä on kolminkertainen (tai nelinkertainen) hallinto? Saman pystyy hoitamaan yhdet poliitikot ja virkamiehetkin. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Myöskin se usein kuultu perustelu, että pk-seutu olisi Suomen veturi (!?) edellyttäisi että veturi vetäisi yhteen suuntaan. Nyt näyttää siltä, että vetureiksi haluavia on useampia ja ne haluavat vetää eri suuntiin. Tämähän on vahingoksi koko Suomellekin. Tosin tuo 'veturi-ajatus' lienee vain paikallinen juttu sekin.

Miten ja miksi minun ulkopaikkakuntalaisena pitäisikään tietää missä kunnassa olen kun vierailen siellä? Ei tietysti miksikään, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Tuskin noilla rajoilla on merkitystä edes siellä asuville muulla tavoin kuin byrokratian hoidon takia, siis vaikeuttaen elämää. Vai onko? Mitä?

Sen tiedän, että lentokenttä on Vantaalla eikä Helsingissä. Sitä en tiedä missä Vantaan ja Helsingin raja menee. Espoosta en oikein tiedä mitään erityistä paikkaa, koska työmatkani tuskin osuu sinne. Tai en tiedä sittenkään aivan varmasti. Mutta ei merkitystä.

Metro yms liikennejutut näyttävät olevan paikalliskiistoja, joihin en osaa enkä halua ottaa kantaa.

Lue lisää

Se on kyllä vaununsa irroittanut jo kauan sitten ja ottanut ravintolavaunun pullista rusinat :D

Metropoliitta kirjoitti:

Mika hyvä, kirjoitat enemmän tunteella kuin järjellä kuntien yhdistämisestä.

Asiahan on niin, että vaikka kuntakoko on pienin syvällä maaseudulla, kuntainliitokset tuottaisivat siellä vähemmän hyötyä. Haja-asutusalueiden palvelujen järjestäminen on hankalaa, eikä se muutu kuntaliitoksella helpommaksi. Painetta yhteiseen maankäytön suunnitteluun ei juuri myöskään ole. Aidon maaseudun liittäminen selvästi suurempaan kaupunkiin olisi väärin näiden alueiden itsemääräämisoikeuden kannalta.

Yhdistämisen sijaan kannatat kuntien välistä yhteistyötä. Maantieteellisesti seutukunnat sopisivat palvelujen tuotantoon kuntia paremmin, mutta kunnallisen demokratian kannalta ne ovat ongelmallisia. Valtuustoille ei juuri jää valtaa, jos palvelujen järjestämisestä sovitaan virkamiesneuvotteluissa kuntien välillä.

Kuntainliittojen hallinto on raskas. Kuntien välinen yhteistyö tarkoittaa loputtomia junnaavia kokouksia.

Kuntien yhdistämisiä vastustavat pelkäävät, että suuressa kunnassa päätösvalta karkaa kauas. Vielä kauemmaksi se karkaa, jos toiminta siirtyy kuntainliittoihin kuntien pysyessä muodollisesti itsenäisinä.

Palvelut voitaisiin organisoida järkevämmin ja niistä voitaisiin päättää demokraattisemmin, jos yksi kaupunki muodostaisi yhden kunnan. Vielä suuremmat hyödyt koituisivat kuitenkin siitä, että kaupunkeja voitaisiin suunnitella yhtenä kokonaisuutena ja että verot kerättäisiin yhteisesti.

Kaupunkien yhdistyessä yhdeksi kunnaksi tarvitaan kuitenkin voimakasta kaupunginosahallintoa.

Suomalaisia kaupunkeja uhkaa anglosaksisten kaupunkien tavoin ytimen näivettyminen. Menossa on valikoiva muuttoliike, jossa varakasta väkeä muuttaa kehyskuntiin. Valikoivaa muuttoa kehyskuntiin voimistaa huomattavasti, jos ydinkaupungit joutuvat köyhtyessään heikentämään palvelujaan ja nostamaan kunnallisveroaan. Kaupunkien kehityksestä tulisi sosiaalisesti selvästi harmonisempia, jos ne muodostaisivat yhden kunnan.

Myös kehyskunnat ovat vaikeuksissa, koska niillä ei ole varaa rakentaa kouluja ja päiväkoteja kasvavalle väestölleen. Rahapulassa - ja heikon kunnallisen päätöksenteon vuoksi - rakennetaan ja suunnitellaan huonoja yhdyskuntia. Siitä kärsitään vuosikymmeniä. Ydinkaupungeilla olisi suunnitteluosaamista ja voimaa maapoliittisiin järjestelyihin, mutta ei maata rakentamiseen.

Helsinki kaavoittaa pientaloja alueille, jotka sopisivat paremmin kerrostaloille, koska ei halua antaa pientalojen asukkaita veronmaksajiksi Espooseen. Jos oltaisiin samaa kuntaa, voitaisiin katsoa koko miljoonakaupunkia kokonaisuutena ja kaavoittaa järkevämmin.

Ahtaat kunnanrajat synnyttävät huonoa kaupunkia. Joudutaan kaavoittamaan ympäristön kannalta arvokkaita alueita asumiseen, koska kunnan rajojen sisältä ei järkevää maata enää löydy. Naapurissa sitä olisi, mutta se on naapurissa.

Lue lisää

Turku on ongelmissa omien kehys kuntiensa kanssa, jotka vievät kaikki rusinat pullasta. Turku koittaa epätoivoisesti kaavoittaa omakotitontteja, jotta saisi edes muutaman uuden asukkaan.

Ympäryskunnat Kaarina ja Raisio, ovat välinpitämättömiä asian suhteen ja heitä kiinnostaa lähinnä omanapa, vaikka suur-Turku poistaisi paljon seudullisia ongelmia.

Turulla ei ole tilaa, saati järkeä rakentaa omakotitaloja. Turku on jo nyt blockannut keskustan niin, ettei sitä voi kasvattaa ilman moukaria.

Turulla on pohjoisosissa tyhjä maa pläntti, mutta sitäkään ei kannata rakentaa, koska välimatkat keskustaan on pidemmät, kuin naapuri kunnilla!

Espoo, Kaarina ja Raisio ovat samanlaisia verenimijä kaupunkeja!

Joo mutta se kapea rannikkokaista Espoosta on vain pieni osa koko Espoota. Onhan se aivan rannikko Helsingissäkin ökykallista.

Kun meneennään keskemmälle Espooseen niin suurin osa asukkaista on tavallisia ttössä käyviä ihmisiä ihan samoin kuin Heölsingissäkin.

Helsinkiläisillä tuntuu vaan olevan joku heidän kateuttaan kiihdyttävä alemmuuskompleksi kun Espoossa on enemmän omakotitaloalueita. Mitä sitten? Jokaisella on oikeus asua omassa talossa jos haöluaa. Espoolaisia nyt sattuu se kiinnostamaan enemmän kuin betonihirviöt.

Joo mutta se kapea rannikkokaista Espoosta on vain pieni osa koko Espoota. Onhan se aivan rannikko Helsingissäkin ökykallista.

Kun menennään keskemmälle Espooseen niin suurin osa asukkaista on tavallisia työssä käyviä ihmisiä ihan samoin kuin Helsingissäkin.

Helsinkiläisillä tuntuu vaan olevan joku heidän kateuttaan kiihdyttävä alemmuuskompleksi kun Espoossa on enemmän omakotitaloalueita. Mitä sitten? Jokaisella on oikeus asua omassa talossa jos haluaa. Espoolaisia nyt sattuu se kiinnostamaan enemmän kuin betonihirviöt.

    Ootkos joskus muuten kuullut, että kauniainen on oma itsenäinen kaupunkinsa, vaikka se sijaitsee kokonaan Espoon sisällä? Kato vaikka tota karttaa mihin pastesin linkin.

Pitäskö Espoolaistenkin sitten olla kokoajan vaatimassa, että Kauniainen pitäs liittää Espooseen? Miks ihmeessä? Jos ne haluaa olla oma kaupunkinsa, niin olkoot. Jos ne on tyytyväisiä niin, niin miks sitä muuttamaan? Tossa on selkeä ero Espoon ja Helsinhin välillä. Espoota ollaan väkisin painostamassa osaksi Helsinkiä, mutta Espoo ei painosta Kauniaista osaksi Espoota.

Toki Kauniaisissa asuvat esim kulkee Espoon sisäisillä matkalipuilla, mutta se nyt on vaan järkevää kun kaupunki on Espoon sisällä ja lähdet kauniaisista mihin tahansa päädyt espooseen. Mutta toi on siis esimerkki yhteistyöstä johon päästään ilman kaunpunkiliitoksia.

Kommenttisi osui todella pahasti oikeaan, eikä sitä voi syyttää kuin lievästä yleistämisestä.

Mikä se semmonen keskusta muka on mihin ei koskaan ole mitään asiaa tai tarvetta mennä?

Mä asun Lepuskin vieressä ja olen käyny viimesen puolen vuoden aikana vain muutaman kerran Helsingissä. Viimeksi kävin siellä nyt olympialaisten aikaan katsomassa lätkää kauppatorilla.

Lepuskin kasvettua nykytilaansa mulla ei ole enää yhtään mitään tarvetta tulla sinne Helsingin puolelle. Ei varsinkaan työn tai minkään palvelujen takia. Raflareissutkin Helsinkiin lopetin syyskuussa Sellon kakkosvaiheen uuden Fennian yökerhon avauduttua. Mulla asuu tasan yksi kaveri Helsingin puolella, mutta hän tekee nykyään enimmäkseen yötöitä eli nähdään aika harvoin.

Ei kaupungin keskusta voi olla sellasessa paikassa, mikä on täysin merkityksetön, ja Helsingin keskusta ON menettänyt aivan kokonaan merkityksensä Lepuskin kehittyessä. Lepuskin palvelut tulee vain paranemaan ja Lepuskin asema Espoon keskustana tulee vain vahvistumaan entisestään.


"Aina kun menemme ulos viettämään raflailtaa, syömään, leffaan, teatteriin, oopperaan, jne, menemme Keskustaan, Ytimeen."

Ai ? Kuten äsken sanoin, en ole pahemmin puoleen vuoteen käynyt Helsingissä.

Lepuskissa on jo nyt mm:

- Iso kuntosalikeskus: Elixia
- Leppävaaran urheilukeskus
- Musiikkiteatteri: Sellosali
- Espoon pääkirjasto
- Sello, jossa on kauppoja enemmän kuin tarpeeksi.
- Uusia Ruokaravintoloita esim: Ravintola Base, Ravintola Fennia ja uuden tuliterän Palace Hotellin ravintola. Lisäksi Sellon muut ruokapaikat.
- Hotelli: Palace Hotel
- Disko: Nightclub Fennia
- Muita rafloja: Oluthuone WilliamK, Bar Fennia, Base
- Kahvila: Roberts Coffee
- Videovuokraamo: Makuuni


Näiden rakentamisesta leppävaaraan on jo päätetty:

- Tennispalatsin jälkeen yksi pk-seudun kolmesta jättimäisestä Elokuvateatterista. Se rakennetaan Sellon viereen radan varteen.
- Suuri elämyskeskus kylpylöineen, elokuvateattereineen, sisälaskettelukeskuksineen, ym. palveluineen.

Lisäksi näiden rakentamisesta on ollut puhetta:

- Maauimala


Niin ja Lepuskiin on myös keskittynyt paljon teknologia yrityasten tiloja. Lepuskista löytyy mm. Saunalahden pääkonttori, Paljon Nokian tiloja jne.

Sellon viereen tullaan rakentamaan Signaali toimistokompleksi, johon muuten tulee myös reilut 20 kerrosta korkea torni.

jne jne

Eli Lepuskin kehitys on kaikkea muuta kuin loppunut.

Niin ja Lepuskissahan on hyvät yhteydet jokapaikkaan. kehä1 ja turuntie menee siitä läpi. Samaten lepuskin läpi menee Rantarata ja Leppävaaran kaupunkirata. Lepuskissa on myös Espoon vilkkain dösäterminaalialue.

Helsinkiläiset nimittelee Lepuskia lähiöksi, mutta mikä hiton lähiö se muka tommonen on? Lähiö on semmonen missä on lähinnä vain asuinkerrostaloja missä vaan nukutaan, missä on pieni ostari ja muut palvelut on muualla.

Espoon keskusta sijaitsee Leppävaarassa, eikä siellä Helsingin nimellä, vaikka kuinka Helsinkiläiset muuta väittää.

Mika. kirjoitti:

Mikä se semmonen keskusta muka on mihin ei koskaan ole mitään asiaa tai tarvetta mennä?

Mä asun Lepuskin vieressä ja olen käyny viimesen puolen vuoden aikana vain muutaman kerran Helsingissä. Viimeksi kävin siellä nyt olympialaisten aikaan katsomassa lätkää kauppatorilla.

Lepuskin kasvettua nykytilaansa mulla ei ole enää yhtään mitään tarvetta tulla sinne Helsingin puolelle. Ei varsinkaan työn tai minkään palvelujen takia. Raflareissutkin Helsinkiin lopetin syyskuussa Sellon kakkosvaiheen uuden Fennian yökerhon avauduttua. Mulla asuu tasan yksi kaveri Helsingin puolella, mutta hän tekee nykyään enimmäkseen yötöitä eli nähdään aika harvoin.

Ei kaupungin keskusta voi olla sellasessa paikassa, mikä on täysin merkityksetön, ja Helsingin keskusta ON menettänyt aivan kokonaan merkityksensä Lepuskin kehittyessä. Lepuskin palvelut tulee vain paranemaan ja Lepuskin asema Espoon keskustana tulee vain vahvistumaan entisestään.


"Aina kun menemme ulos viettämään raflailtaa, syömään, leffaan, teatteriin, oopperaan, jne, menemme Keskustaan, Ytimeen."

Ai ? Kuten äsken sanoin, en ole pahemmin puoleen vuoteen käynyt Helsingissä.

Lepuskissa on jo nyt mm:

- Iso kuntosalikeskus: Elixia
- Leppävaaran urheilukeskus
- Musiikkiteatteri: Sellosali
- Espoon pääkirjasto
- Sello, jossa on kauppoja enemmän kuin tarpeeksi.
- Uusia Ruokaravintoloita esim: Ravintola Base, Ravintola Fennia ja uuden tuliterän Palace Hotellin ravintola. Lisäksi Sellon muut ruokapaikat.
- Hotelli: Palace Hotel
- Disko: Nightclub Fennia
- Muita rafloja: Oluthuone WilliamK, Bar Fennia, Base
- Kahvila: Roberts Coffee
- Videovuokraamo: Makuuni


Näiden rakentamisesta leppävaaraan on jo päätetty:

- Tennispalatsin jälkeen yksi pk-seudun kolmesta jättimäisestä Elokuvateatterista. Se rakennetaan Sellon viereen radan varteen.
- Suuri elämyskeskus kylpylöineen, elokuvateattereineen, sisälaskettelukeskuksineen, ym. palveluineen.

Lisäksi näiden rakentamisesta on ollut puhetta:

- Maauimala


Niin ja Lepuskiin on myös keskittynyt paljon teknologia yrityasten tiloja. Lepuskista löytyy mm. Saunalahden pääkonttori, Paljon Nokian tiloja jne.

Sellon viereen tullaan rakentamaan Signaali toimistokompleksi, johon muuten tulee myös reilut 20 kerrosta korkea torni.

jne jne

Eli Lepuskin kehitys on kaikkea muuta kuin loppunut.

Niin ja Lepuskissahan on hyvät yhteydet jokapaikkaan. kehä1 ja turuntie menee siitä läpi. Samaten lepuskin läpi menee Rantarata ja Leppävaaran kaupunkirata. Lepuskissa on myös Espoon vilkkain dösäterminaalialue.

Helsinkiläiset nimittelee Lepuskia lähiöksi, mutta mikä hiton lähiö se muka tommonen on? Lähiö on semmonen missä on lähinnä vain asuinkerrostaloja missä vaan nukutaan, missä on pieni ostari ja muut palvelut on muualla.

Espoon keskusta sijaitsee Leppävaarassa, eikä siellä Helsingin nimellä, vaikka kuinka Helsinkiläiset muuta väittää.

Lue lisää

Kunnioitettava saavutus, jos Leppävaarasta ei ole tarvetta poistua. Tietty herää kysymys, missä varsinaiset mielenkiinnon kohteet tällöin on. Taitaa rajoittua pitkälle ostarissa ja raveissa käyntiin?

Leppävaara on lähiö siinä missä Matinkylä, Kivenlahti, Espoon Keskus, Myyrmäki, Tikkurila, Malmi tai Itäkeskus. On toisaalta hyvä että näissä on peruspalvelut, jottei kaikkien ihmisten tarvitse lähteä keskustaan asioille. Sello taitaa tosin olla uusin ja isoin ostoskeskus, johon leppävaaralaiset lienevät tyytyväisiä?

En ole kuullut kovin hyvää näistä Sellon ravintoloista, ruoan ja palvelun laatu ei ole vastannut odotuksia. Ylipäätään pyrin välttämään näitä ostoshelvettejä. Menen paljon mieluummin junalla keskustaan, jossa on parhaat kaupat, ravintolat elokuvat ja taidelaitokset. Kunhan se autoliikenne saataisiin vielä ihan ydinkeskustassa maan alle.

Toki kun vettä tulee kaatamalla on kiva kun kaikki on saman katon alla. Keskustassakin pääse nykyään maanalaisia jalkakäytäviä Stokkalta Foorumiin, Sokokselle, Asematunneliin ja Kampin keskukseen.

Toivotaan että keskusta pysyy elinvoimaisena näitten automarkettien aikana. Se on kuitenkin Suomen näyteikkuna maailmalle. Helsingin seutu tarvitsee kansainvälisesti modernin ja toimivan keskustan, joka houkuttelee paikallisten asukkaiden lisäksi myös turisteja.