Tämä aihe oli alunperin vastine SUP:lle, mutta se ansaitsee mieletäni oman ketjun.
Lyhyesti
Seuraavat väitteet pommittajakuoriaisesta (poku) ovat virheellisiä:
1. Pokun vetyperoksidi-hydrokinoni yhdiste räjähtää ilman inhibiittoreita.
-> Ei räjähdä, mitään inhibiittoreita ei nykytietämyksen mukaan pokulla edes ole.
2. Siispä pokun kantamuodot olisivat olleet räjähtelevää tyyppiä, loogisia mahdottomuuksia.
-> pokukin käynnistää reaktion kammiossa, ja paineen avulla "tykki" toimii. Muurahaisilla on peräpäässä haitallista happoa jonka ne ampuvat, ja leppäkertuilla varastoidut pahanmakuiset yhdisteet saavat saalistajan yksinkertaisesti välttämään niiden syömistä.
3. Poku ei ole tästä syystä voinut kehittyä asteittaisesti.
-> Luonnosta löytyy kaikki tärkeimmät välimuodot hyödyllisessä tehtävässä.
---
sydämmen.usko.pelastaa:
"Mielenkiintoinen tuttavuus on myös tämä pommittajakuoriainen, joka sotii evoluutiota vastaan. Siinä on prototyyppi poikineen poksahtanut ilmaan, ennenkuin ensimmäinen toimiva kuoriainen on tullut liukuhihnalta ulos..."
Itse asiassa seos ei varsinaisesti räjähdä missään vaiheessa, ja juuri reaktion tuottaman paineen ansiosta pommittajakuoriainen saa seoksen lentämään kammiosta.
Pommittajakuoriaisen serkuilla on lisäksi yksinkertaisempia systeemejä, kuten eritysrauhasiin tiehyiden kautta yhteydessä olevia varastoja. Ne erittävät erilaisia pahanhajuisia kemikaaleja vaaratilanteessa.
http://www.colostate.edu/Depts/Entomology/courses/en570/papers_1996/miller.html
Monilla hyönteisillä kemikaaleja ei ikinä eritetä, vaan saalistajat välttävät näiden pahanmakuisten lajien syömistä.
Peroksidaasit ja katalaasit (joita esiintyy valmiiksi eri osissa eliöitä) saavat aikaan nopean hapettumisreaktion, ja ilman näitä hydrokinonit ja vetyperoksidi reagoivat hitaasti. Pom.kuoriaisen lähisukulaisella Metrius contractusella on tällainen hidas reaktio, joka tuottaa hienojakoisen sumun.
http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/203/8/1265.pdf
Gish oli ensimmäinen kreationisti, joka alkoi puhumaan inhibiittoreista. Tämä virhe juontuu saksankielisessä artikkelissa olleen sanan "epävakaa" kääntämisestä "räjähtäväksi". Gishille on jopa näytetty että aineet eivät räjähdä kun ne yhdistetään, vaan muuttuvat ruskeaksi, mutta se ei estä Gishiä käyttämästä tätä virheellistä argumenttia.
"Actually, Dr. Gish totally misrepresents Dr. Schildknecht, who says absolutely nothing about an inhibitor. On the contrary, hydrogen peroxide and hydroquinone do not spontaneously blow up when mixed together; they just slowly turn brown as they oxidize. The only time they explode is when the beetle forces them to by adding two catalysts, a catalase to decompose the hydrogen peroxide, and a peroxidase to oxidize the hydroquinones and thereby break them down into the simpler quinones. Apparently Gish's translator does not read German very well. Drs. William Thwaites and Frank Awbrey of San Diego State University in California have even shown Gish there is no inhibitor and that the two explosive chemicals do not explode spontaneously. Yet despite this, Dr. Gish still continues to use this false argument."
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3955_issue_03_volume_2_number_1__2_21_2003.asp#The Bombadier Beetle Myth Exploded
Vetyperoksidin ja hydrokinonin yhdistämistä voi kokeilla itsekin, sillä hiusten valkaisemiseen tarkoitettua vetyperoksidia saa kaupasta ja hydrokinonia valokuvakehittämöistä.
Pommittava kuoriainen
24
1634
Vastaukset
- reaaliotus
Siinä taas kattava vastaus taattuun Empiristi-tyyliin. Aivan liian hyvä ja kattava, jotta SYP siihen mitään järkevää edes koittaisi vastata, se mutisee vain korkeintaan jotakin ja pötkii pakoon.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evbeetle.html
Eli olet osittain oikeassa oikaistessasi käsityksiä, löysin tällaisen kirjoituksen joka tukee käsityksiäsi, mutta ei tee asiaa kuitenkaan sen ongelmattomammaksi kuin ennenkään. Terveisin S.U.P- squirrel
Vai räjähtelevätkö ne kuoriaisten alkuversiot yhä?
squirrel kirjoitti:
Vai räjähtelevätkö ne kuoriaisten alkuversiot yhä?
Luominen taas ei. Kuoriaisen kehitys on edelleen ongelma evoluutiolle, poksahtivat ne tai eivät.
- squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luominen taas ei. Kuoriaisen kehitys on edelleen ongelma evoluutiolle, poksahtivat ne tai eivät.
Luomista kun ei voida todistaa vääräksi millään keksitylläkään todistusaineistolla...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luominen taas ei. Kuoriaisen kehitys on edelleen ongelma evoluutiolle, poksahtivat ne tai eivät.
Aloittelevat ja lapset kun lukee miten kreationistit ovat väärentäneet ja harhauttaneet, niin tulee rumat jäljet. Kysehän ei ole vain evoluutiosta vaan kreationistien rikkiräjähtäneestä uskottavuudesta.
"Varokaa vääriä profeettoja."(Matt. 7:15)
"Hedelmistä te heidät tunnette."(Matt. 7:16)- squirrel
MrKAT kirjoitti:
Aloittelevat ja lapset kun lukee miten kreationistit ovat väärentäneet ja harhauttaneet, niin tulee rumat jäljet. Kysehän ei ole vain evoluutiosta vaan kreationistien rikkiräjähtäneestä uskottavuudesta.
"Varokaa vääriä profeettoja."(Matt. 7:15)
"Hedelmistä te heidät tunnette."(Matt. 7:16)Niinhän sitä tuppaa käymään kreationistien hellimissä opeissa. Ja kun lähteitä ei mainita,ei väitteen totuudellisuutta voi tarkistaa->Itse väitettä voi olla vaikea todistaa vääräksi.
Kreationisteilla on selvästi jokin salainen arkisto,josta löytyy niitä kokeita joissa osoitetaan että banaanikärpäset "eivät lajiudu" tms...
Annan Pälikölle ritarileiman!
(tuo kuva tuossa linkin alussa)
http://www.geocities.com/evonkeliumi/tyhmat.html MrKAT kirjoitti:
Aloittelevat ja lapset kun lukee miten kreationistit ovat väärentäneet ja harhauttaneet, niin tulee rumat jäljet. Kysehän ei ole vain evoluutiosta vaan kreationistien rikkiräjähtäneestä uskottavuudesta.
"Varokaa vääriä profeettoja."(Matt. 7:15)
"Hedelmistä te heidät tunnette."(Matt. 7:16)Evoluutiohan on aina ollut vilpitöntä. Eikö?. Haeckelista ja kumppaneista puhumattakaan.
squirrel kirjoitti:
Niinhän sitä tuppaa käymään kreationistien hellimissä opeissa. Ja kun lähteitä ei mainita,ei väitteen totuudellisuutta voi tarkistaa->Itse väitettä voi olla vaikea todistaa vääräksi.
Kreationisteilla on selvästi jokin salainen arkisto,josta löytyy niitä kokeita joissa osoitetaan että banaanikärpäset "eivät lajiudu" tms...
Annan Pälikölle ritarileiman!
(tuo kuva tuossa linkin alussa)
http://www.geocities.com/evonkeliumi/tyhmat.htmlettä mikroevoluutio kasaantuis "kumuloituis" mutta siitä ei ole minkäänlaista näyttöä, on vain evoluutio uskovien uskomusta ja olettamusta. Mennään siis yliluonnollisen "tiete" puolelle.
- Empiristi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
että mikroevoluutio kasaantuis "kumuloituis" mutta siitä ei ole minkäänlaista näyttöä, on vain evoluutio uskovien uskomusta ja olettamusta. Mennään siis yliluonnollisen "tiete" puolelle.
Mitkä ovatkaan sinun määritelmäsi makro- ja mikroevoluutiolle? Jos käytät määrittelyssä esim. sellaisia käsitteitä kuin elin tai rakennesuunnitelma, pitää nekin määritellä.
- Mr.K.A.T.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutiohan on aina ollut vilpitöntä. Eikö?. Haeckelista ja kumppaneista puhumattakaan.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#29
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#32
"Figure 2. Creationists offer a cartooned view of science that is often hard to address in public debate. Creationism, itself, meanwhile, has tempted a few cartoonists to take up their pens. John Holden, a paleontologist by training (and co-author with R. S. Dietz of a cartoon commentary, Creation/Evolution Satiricon), has pondered the implications of Henry Morris' explanation of lunar craters as the result of cosmic battles between Satan's angels and those of the Archangel Michael."
http://www.csun.edu/~vcgeo005/1WISE1-6.GIF
Saako tuolla kuvalla hahmottaa kreationistien kuugeologiaa (kraatterit syntyivät arkkienkeli Gabrienlin ja Saatanan enkelien välisen taiston tuoksinassa) ? Vai pitäisikö lukiolaisia suojella nauruun kuolemisen riskiltä ? Mr.K.A.T. kirjoitti:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#29
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#32
"Figure 2. Creationists offer a cartooned view of science that is often hard to address in public debate. Creationism, itself, meanwhile, has tempted a few cartoonists to take up their pens. John Holden, a paleontologist by training (and co-author with R. S. Dietz of a cartoon commentary, Creation/Evolution Satiricon), has pondered the implications of Henry Morris' explanation of lunar craters as the result of cosmic battles between Satan's angels and those of the Archangel Michael."
http://www.csun.edu/~vcgeo005/1WISE1-6.GIF
Saako tuolla kuvalla hahmottaa kreationistien kuugeologiaa (kraatterit syntyivät arkkienkeli Gabrienlin ja Saatanan enkelien välisen taiston tuoksinassa) ? Vai pitäisikö lukiolaisia suojella nauruun kuolemisen riskiltä ?Eiks peltonen ja kumppanit ole moneen kertaan kyseenalaistaneet noi sivut. Tyypillistä evo-roskaa...
Empiristi kirjoitti:
Mitkä ovatkaan sinun määritelmäsi makro- ja mikroevoluutiolle? Jos käytät määrittelyssä esim. sellaisia käsitteitä kuin elin tai rakennesuunnitelma, pitää nekin määritellä.
Empiristi ei vain halua ymmärtää, vaan pitää jääräpäisesti kiinni uskomuksestaan. Määrittele sinä pimeän ja valoisan raja, montako luxia se on 1vai2vai mitä? Yhtä naurettavaa on pyytää rajoja johonkin sellaiseen mitä ei näy. Mikro näkyy ja on helposti todettavissa, Makro ei näy, eikä sitä voi todentaa, koska sitä ei tapahdu. Ymmärrätkö?
- Empiristi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Empiristi ei vain halua ymmärtää, vaan pitää jääräpäisesti kiinni uskomuksestaan. Määrittele sinä pimeän ja valoisan raja, montako luxia se on 1vai2vai mitä? Yhtä naurettavaa on pyytää rajoja johonkin sellaiseen mitä ei näy. Mikro näkyy ja on helposti todettavissa, Makro ei näy, eikä sitä voi todentaa, koska sitä ei tapahdu. Ymmärrätkö?
"Yhtä naurettavaa on pyytää rajoja johonkin sellaiseen mitä ei näy. Mikro näkyy ja on helposti todettavissa, Makro ei näy, eikä sitä voi todentaa, koska sitä ei tapahdu. Ymmärrätkö?"
En pyytänyt makroevoluution todentamista vaan selitykset käsitteille mikro- ja makroevoluutio, jotta edes periaatteellinen todentaminen olisi mahdollista. Mikä painoarvo väitteellä "X:ää ei ole olemassa" on, jos X:ää ei määrittele?
"Määrittele sinä pimeän ja valoisan raja, montako luxia se on 1vai2vai mitä?"
Tarkoittaako tuo analogia sitä, että mikro- ja makroevoluution rajat ovat niin sumeat, että kahden eri käsitteen laatiminen on epäkäytännöllistä? Vai onko pimeästä ja valoisasta jompikumpi olematon ilmiö?
Tässä on yhdet selitykset:
mikroevoluutio: muutoksia alleelien lukusuhteissa, mendelististä sopeutumista.
makroevoluutio: populaation geneettisen muuntumisen seurauksena syntyvä lisääntymisisolaatio eli lajiutuminen. Empiristi kirjoitti:
"Yhtä naurettavaa on pyytää rajoja johonkin sellaiseen mitä ei näy. Mikro näkyy ja on helposti todettavissa, Makro ei näy, eikä sitä voi todentaa, koska sitä ei tapahdu. Ymmärrätkö?"
En pyytänyt makroevoluution todentamista vaan selitykset käsitteille mikro- ja makroevoluutio, jotta edes periaatteellinen todentaminen olisi mahdollista. Mikä painoarvo väitteellä "X:ää ei ole olemassa" on, jos X:ää ei määrittele?
"Määrittele sinä pimeän ja valoisan raja, montako luxia se on 1vai2vai mitä?"
Tarkoittaako tuo analogia sitä, että mikro- ja makroevoluution rajat ovat niin sumeat, että kahden eri käsitteen laatiminen on epäkäytännöllistä? Vai onko pimeästä ja valoisasta jompikumpi olematon ilmiö?
Tässä on yhdet selitykset:
mikroevoluutio: muutoksia alleelien lukusuhteissa, mendelististä sopeutumista.
makroevoluutio: populaation geneettisen muuntumisen seurauksena syntyvä lisääntymisisolaatio eli lajiutuminen.kun mikroevoluutio on todistettavissa oleva asia ja makroevoluutio on asia, jota ei ole olemassa, on niiden välinen raja täsmälleen siinä, missä on toden ja epätoden raja. Väännetäänkö vielä rautalankaa.
- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kun mikroevoluutio on todistettavissa oleva asia ja makroevoluutio on asia, jota ei ole olemassa, on niiden välinen raja täsmälleen siinä, missä on toden ja epätoden raja. Väännetäänkö vielä rautalankaa.
Kun väität, että makroevoluutiota ei tapahdu, tarkoitat sillä ilmeisesti sitä, ettei lajiutumista tapahdu. Minä haluaisin kernaasti kuulla jälleen perusteluita tälle olettamuksellesi, vai toisteletko vain muilta kreaateilta kopioimiasi höpötyksiä.
Kun kerrankin vääntäisit sitä rautalankaa etkä vain uhittelisi sillä. Siis: selitä, mitä tarkoitat. Argumentoi, kerrankin. Paavi kirjoitti:
Kun väität, että makroevoluutiota ei tapahdu, tarkoitat sillä ilmeisesti sitä, ettei lajiutumista tapahdu. Minä haluaisin kernaasti kuulla jälleen perusteluita tälle olettamuksellesi, vai toisteletko vain muilta kreaateilta kopioimiasi höpötyksiä.
Kun kerrankin vääntäisit sitä rautalankaa etkä vain uhittelisi sillä. Siis: selitä, mitä tarkoitat. Argumentoi, kerrankin.joko olet unohtanut, mitä aikaisemmin on kirjoiteltu. Kertaappa niitä aiempia keskusteluja. En väitä, ettei tapahdu lajiutumista eli lähinnä yhden lajin hajoamista useammaksi geeneettisen muunteluvaran "rappeutuessa". Jos vielä pitää tarkemmin edellistä postausta selittää, niin kerro ensin, ymmärrätkö mitä tarkoittavat sanat epätosi ja tosi. Palataan asiaan huomena
- Empiristi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
joko olet unohtanut, mitä aikaisemmin on kirjoiteltu. Kertaappa niitä aiempia keskusteluja. En väitä, ettei tapahdu lajiutumista eli lähinnä yhden lajin hajoamista useammaksi geeneettisen muunteluvaran "rappeutuessa". Jos vielä pitää tarkemmin edellistä postausta selittää, niin kerro ensin, ymmärrätkö mitä tarkoittavat sanat epätosi ja tosi. Palataan asiaan huomena
Vaikeaa näyttää olevan määritelmien laatiminen. Tämä taitaa johtua siitä, että millä määritelmällä tahansa kreationistit pelaisivat itsensä pussiin.
"En väitä, ettei tapahdu lajiutumista eli lähinnä yhden lajin hajoamista useammaksi geeneettisen muunteluvaran "rappeutuessa"."
Onko esim. koirarotujen tapauksessa kyse tästä muunteluvaran pienenemisestä? Ts. onko mielestäsi koiran kantamuodolla sudella ollut kaikkien koirarotujen ominaisuudet, jotka ovat jakautuneet tytärpopulaatioiden kesken?
Toisaalta evoluutiossakin on kyse muuntelupotentiaalin kaventumisesta, kun erikoistutaan pitkälle. Sivupolkujen määrän kaventuminen ei kuitenkaan tarkoita päätien lyhenemistä. Tuskinpa esimerkiksi maamyyrästä kehittyisi lepakkoa eikä kärpäsestä varmaan ikinä härkästä. Empiristi kirjoitti:
Vaikeaa näyttää olevan määritelmien laatiminen. Tämä taitaa johtua siitä, että millä määritelmällä tahansa kreationistit pelaisivat itsensä pussiin.
"En väitä, ettei tapahdu lajiutumista eli lähinnä yhden lajin hajoamista useammaksi geeneettisen muunteluvaran "rappeutuessa"."
Onko esim. koirarotujen tapauksessa kyse tästä muunteluvaran pienenemisestä? Ts. onko mielestäsi koiran kantamuodolla sudella ollut kaikkien koirarotujen ominaisuudet, jotka ovat jakautuneet tytärpopulaatioiden kesken?
Toisaalta evoluutiossakin on kyse muuntelupotentiaalin kaventumisesta, kun erikoistutaan pitkälle. Sivupolkujen määrän kaventuminen ei kuitenkaan tarkoita päätien lyhenemistä. Tuskinpa esimerkiksi maamyyrästä kehittyisi lepakkoa eikä kärpäsestä varmaan ikinä härkästä.Joo en kehtaa ruveta määrittelemään nyt sanoja, siihen tietysti mielelläsi haastat, saadaksesi tarttumapintaa ja niin voidaksesi vältää itse perusasian: mikroevoluution kasautumisesta ei ole mitään näyttöä. Asia on siinä kaikessa yksinkertaisuuudessaan, ei ole mitään näyttöä, on vain oletus ja uskooko siihen oletukseen, on jokaisen itse ratkaistava, mutta se ei ole enää rakastamaanne naturalistista tiedettä, se on uskoa/uskontoa.
Joo esim. koirien kohdalla on kyse paljolti genistön äärimmäisestä kaventumisesta, jopa siihen asti, että taitaisi olla kiinanpalatsikoiralla ja bernhardilaisella pikkuisen vaikeuksia tehdä "temput". Silti kukaan ei yritä väittää, etteivätkö ne olisi kumpikin koiria. Väitän myös, että geneettiset mahdollisuudet, sekä suden koiran dingon, että ketun syntymiselle on ollut siinä peruslajissa, minkä Jumala loi, mutta niinkuin ihminenkin on aikaansaanut geneettistä nihilismiä, niin on rappeutuva luontokin sitä saanut aikaan. Ei se luonto kuitenkaan ole saanut aikaiseksi mitä tahansa. Ei esim. sammakkoa kalasta tai lintua liskosta tai ihmistä jostain epäihmisestä. eikä kärpäsestä härkästä. Lopputulos: mikroa on, makroa ei, eikä siitä kiemurtele käärmekkään.- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
joko olet unohtanut, mitä aikaisemmin on kirjoiteltu. Kertaappa niitä aiempia keskusteluja. En väitä, ettei tapahdu lajiutumista eli lähinnä yhden lajin hajoamista useammaksi geeneettisen muunteluvaran "rappeutuessa". Jos vielä pitää tarkemmin edellistä postausta selittää, niin kerro ensin, ymmärrätkö mitä tarkoittavat sanat epätosi ja tosi. Palataan asiaan huomena
Älä tahvo luule, että alan kaikkia julistuksiasi lukemaan. Niissä, jotka olen lukenut, toistuu kuitenkin sama argumentointisi linja: joko olkiukko tai sitten luulet, että asia on todistettu, kun sitä tarpeeksi toistaa.
Tässä pari esimerkkiä argumentaatiostasi:
"Eläin on eläin ja ihminen on ihminen" -->perustelut? Koska suppi sanoo.
Mikro on mikroa. Makroa ei ole --> Perustelut? Koska suppi sanoo.
Onko tuolla mainitsemallasi geneettisellä muunteluvaralla muuten jokin raja, minkä puitteissa se voi tapahtua? Mikä määrää, kuinka paljon rappeutumista voi tapahtua? - squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joo en kehtaa ruveta määrittelemään nyt sanoja, siihen tietysti mielelläsi haastat, saadaksesi tarttumapintaa ja niin voidaksesi vältää itse perusasian: mikroevoluution kasautumisesta ei ole mitään näyttöä. Asia on siinä kaikessa yksinkertaisuuudessaan, ei ole mitään näyttöä, on vain oletus ja uskooko siihen oletukseen, on jokaisen itse ratkaistava, mutta se ei ole enää rakastamaanne naturalistista tiedettä, se on uskoa/uskontoa.
Joo esim. koirien kohdalla on kyse paljolti genistön äärimmäisestä kaventumisesta, jopa siihen asti, että taitaisi olla kiinanpalatsikoiralla ja bernhardilaisella pikkuisen vaikeuksia tehdä "temput". Silti kukaan ei yritä väittää, etteivätkö ne olisi kumpikin koiria. Väitän myös, että geneettiset mahdollisuudet, sekä suden koiran dingon, että ketun syntymiselle on ollut siinä peruslajissa, minkä Jumala loi, mutta niinkuin ihminenkin on aikaansaanut geneettistä nihilismiä, niin on rappeutuva luontokin sitä saanut aikaan. Ei se luonto kuitenkaan ole saanut aikaiseksi mitä tahansa. Ei esim. sammakkoa kalasta tai lintua liskosta tai ihmistä jostain epäihmisestä. eikä kärpäsestä härkästä. Lopputulos: mikroa on, makroa ei, eikä siitä kiemurtele käärmekkään.Mikroevoluutiossahan myös ne mutaatiot tallentuvat perimään, valinta säilöö parhaat.
Tämä on tunnettu ja hyväksytty fakta. Mikroevoluutiossa käy juuri näin.
-ja koska ne tallentuvat, eikä ole havaittu mitään mikä asettaisi jonkin rajan mutaatioille(ts. ne ovat satunnaisia), niin kumuloituminen on väistämätöntä.
Sinä taas itse piilottelet epämääräisyydessä:
Ts:et tarjoa tarttumapintaa tutkimukselle tiedolla ja kritiikille. Tästä seuraa,että voit aina väittää mitä tahansa "mikroksi",koska se on tapahtunut ja "makroksi" koska sitä ei ole tapahtunut. :) squirrel kirjoitti:
Mikroevoluutiossahan myös ne mutaatiot tallentuvat perimään, valinta säilöö parhaat.
Tämä on tunnettu ja hyväksytty fakta. Mikroevoluutiossa käy juuri näin.
-ja koska ne tallentuvat, eikä ole havaittu mitään mikä asettaisi jonkin rajan mutaatioille(ts. ne ovat satunnaisia), niin kumuloituminen on väistämätöntä.
Sinä taas itse piilottelet epämääräisyydessä:
Ts:et tarjoa tarttumapintaa tutkimukselle tiedolla ja kritiikille. Tästä seuraa,että voit aina väittää mitä tahansa "mikroksi",koska se on tapahtunut ja "makroksi" koska sitä ei ole tapahtunut. :)***Sinä taas itse piilottelet epämääräisyydessä:
Ts:et tarjoa tarttumapintaa tutkimukselle tiedolla ja kritiikille. Tästä seuraa,että voit aina väittää mitä tahansa "mikroksi",koska se on tapahtunut ja "makroksi" koska sitä ei ole tapahtunut. :)***
Olen moneen kertaan tuonut asian asiallisesti esille, mutta aina on saivarreltu sivuasioista syrjäyttäen itse pääasia ja ongelmakohta, siksi kirjoitin etten anna mitään aihetta takertua sivurooliin, vaan pysytään pää asiassa, koski nimenomaan edellistä postausta. Tosin hyvinhän sinä tartuit siihenkin!
- Empiristi
Pdf:stä selvisi, että tuon M. contractus-kuoriaisen suihke ei eroakaan toimintatapansa puolesta kovinkaan paljon varsinaisen pokun liemestä, ja aineesta on tunnistettavissa 27 komponenttia. Suihkautustapa on kuitenkin yksinkertaisempi.
Artikkelissa sen sijaan todetaan, että myös hiilivedyillä on oma roolinsa puolustuksessa (torakoilla tehtyjen kokeiden mukaan) sen lisäksi että ne toimivat liuottimena kinonien otossa. Sekä alkeeneille että alkaaneille on löydettävissä itsenäinen hyötynsä liuottimena, mutta ne toimivat parhaiten yhdessä eritteen levittämistä auttavassa pintajännitteen vähentämisessä.
Päätuote contractuksella on 1,4-bentsokinoni, joka on vakaampi aine kuin pokun 2-metyyli-1,4-bentsokinoni. - Empiristi
Löysin kunnon kirjoituksen aiheesta vuoden 2003 arkistosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000949701
Hauskaa on se, että kreationistien selitykstistä löydetyt heikkoudet ovat nykyään aivan samoja ja ettei asia-argumentointi kuulunut tuolloinkaan kreationistien repertuaariin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777