Muutama ajatus "informaatiosta"

Yrität selittää, että marsista, jossa on vaan kaaosta, eikä informaatiota, pystyy kuitenkin ottamaan valokuvia, ja sieltä voidaan löytää kaiken näköistä jänskää? Häh?
Tottakai voin sanoa, että kaaos on kaaosta, "olen tulkinnut informaatiota". Mutta se informaatio on muodostunut minun päässäni. Kaaoksessa ei lukenut, että se on kaaosta. Se vain näkyi siitä, se ei ollut järjestäytynyttä. Jos löydän vaikka ruostuneen rautapalan, niin minun päässäni voisi muodostua lause: "onpas tämä esine päässyt pahasti hajoamaan ja menettämään siinä ollutta informaatiota!"

On olemassa oikeastaan kahdenlaista informaatiota. Sellaista, jota voi syntyä sattumalta ja sellaista, joka ei voi syntyä sattumalta. Nämä marsin kraaterit ym jutut on sitä sattumainformaatiota. Sitä voidaan tulkita, mutta ei lukea.

Jos asiassa on tarpeeks monta vaikuttavaa tekijää, niin sitä ruvetaan kutsumaan sattumaksi.

tää on niin yleistä kirjoitti:

Yrität selittää, että marsista, jossa on vaan kaaosta, eikä informaatiota, pystyy kuitenkin ottamaan valokuvia, ja sieltä voidaan löytää kaiken näköistä jänskää? Häh?
Tottakai voin sanoa, että kaaos on kaaosta, "olen tulkinnut informaatiota". Mutta se informaatio on muodostunut minun päässäni. Kaaoksessa ei lukenut, että se on kaaosta. Se vain näkyi siitä, se ei ollut järjestäytynyttä. Jos löydän vaikka ruostuneen rautapalan, niin minun päässäni voisi muodostua lause: "onpas tämä esine päässyt pahasti hajoamaan ja menettämään siinä ollutta informaatiota!"

On olemassa oikeastaan kahdenlaista informaatiota. Sellaista, jota voi syntyä sattumalta ja sellaista, joka ei voi syntyä sattumalta. Nämä marsin kraaterit ym jutut on sitä sattumainformaatiota. Sitä voidaan tulkita, mutta ei lukea.

Jos asiassa on tarpeeks monta vaikuttavaa tekijää, niin sitä ruvetaan kutsumaan sattumaksi.

Lue lisää

"On olemassa oikeastaan kahdenlaista informaatiota. Sellaista, jota voi syntyä sattumalta ja sellaista, joka ei voi syntyä sattumalta."

Sattumalle ei jää sijaa jos kaikki informaatio on ollut ajan alusta lähtien, ja jollei päädy singulariteettiin, säilyykin ikuisesti.

kuin niitä katsot elokuvina - monelle on käynyt valitetavasti samoin.
Ihmettelen ,ettet oivalla omien ajatustesi kestämättömyttä.

enemmän kirjoitti:

kuin niitä katsot elokuvina - monelle on käynyt valitetavasti samoin.
Ihmettelen ,ettet oivalla omien ajatustesi kestämättömyttä.

En oo kyllä noin pöhlöjä ajatuskuvioita nähny vähään aikaan missään. (sori vaan) Se on eräänlaista feikki-infoa, kun puhutaan vaikka meteoriitin tekemästä kraaterista.

(Tästä Suomen kielestä rupee sanat loppumaan, kun yrittää selittää teille.)

Siitä voidaan päätellä, että meteoriitti on siihen läsähtänyt, mutta ei se lue siinä. Eikä tämän päätelmän tekemiseen tarvita mitään tulkintakoneistoa. Se vaan on siellä ja se on kraateri. Kraaterissa ei lue sanaa "kraateri". Vaan kraateri-sana tulee Suomen kielestä. Vaikka niitä kraatereita olis siellä miljoona, niin ei ne muuttuis miksikään muuks, ne olis vaan kraatereita, jonka takia sitä ei voida kunnolla sanoa informaatioksi, eikä tämä kraaterijuttu muutenkaan mitenkään selitä DNA:n olemassaoloa.

Päättely ja lukeminen on eri asioita nyt ja for ever.

Se taas on oikeaa informaatiota, jota voidaan tulkita jonkun tulkintakoneiston avulla. Esimerkiksi tätä tekstiä voidaan tulkita Suomen kielen antamilla avaimilla. Tämä on sitä Suomen kieltä.

tää on niin yleistä kirjoitti:

Yrität selittää, että marsista, jossa on vaan kaaosta, eikä informaatiota, pystyy kuitenkin ottamaan valokuvia, ja sieltä voidaan löytää kaiken näköistä jänskää? Häh?
Tottakai voin sanoa, että kaaos on kaaosta, "olen tulkinnut informaatiota". Mutta se informaatio on muodostunut minun päässäni. Kaaoksessa ei lukenut, että se on kaaosta. Se vain näkyi siitä, se ei ollut järjestäytynyttä. Jos löydän vaikka ruostuneen rautapalan, niin minun päässäni voisi muodostua lause: "onpas tämä esine päässyt pahasti hajoamaan ja menettämään siinä ollutta informaatiota!"

On olemassa oikeastaan kahdenlaista informaatiota. Sellaista, jota voi syntyä sattumalta ja sellaista, joka ei voi syntyä sattumalta. Nämä marsin kraaterit ym jutut on sitä sattumainformaatiota. Sitä voidaan tulkita, mutta ei lukea.

Jos asiassa on tarpeeks monta vaikuttavaa tekijää, niin sitä ruvetaan kutsumaan sattumaksi.

Lue lisää

Ensin,että perimä on sellaista informaatiota,joka ei voi syntyä sattumalta.
Onko DNA sellaista,jonka merkityssuhteet luomme päässämme vaikka loppupeleissä kyse on kemiasta?

tää on niin yleistä kirjoitti:

En oo kyllä noin pöhlöjä ajatuskuvioita nähny vähään aikaan missään. (sori vaan) Se on eräänlaista feikki-infoa, kun puhutaan vaikka meteoriitin tekemästä kraaterista.

(Tästä Suomen kielestä rupee sanat loppumaan, kun yrittää selittää teille.)

Siitä voidaan päätellä, että meteoriitti on siihen läsähtänyt, mutta ei se lue siinä. Eikä tämän päätelmän tekemiseen tarvita mitään tulkintakoneistoa. Se vaan on siellä ja se on kraateri. Kraaterissa ei lue sanaa "kraateri". Vaan kraateri-sana tulee Suomen kielestä. Vaikka niitä kraatereita olis siellä miljoona, niin ei ne muuttuis miksikään muuks, ne olis vaan kraatereita, jonka takia sitä ei voida kunnolla sanoa informaatioksi, eikä tämä kraaterijuttu muutenkaan mitenkään selitä DNA:n olemassaoloa.

Päättely ja lukeminen on eri asioita nyt ja for ever.

Se taas on oikeaa informaatiota, jota voidaan tulkita jonkun tulkintakoneiston avulla. Esimerkiksi tätä tekstiä voidaan tulkita Suomen kielen antamilla avaimilla. Tämä on sitä Suomen kieltä.

Lue lisää

"Siitä voidaan päätellä, että meteoriitti on siihen läsähtänyt, mutta ei se lue siinä. Eikä tämän päätelmän tekemiseen tarvita mitään tulkintakoneistoa. Se vaan on siellä ja se on kraateri. Kraaterissa ei lue sanaa "kraateri"."

Eihän sillä sanalla olisi siinä mitään informaatioarvoa. Vai olisiko? Joku katsoo kraateriin, ja huomaa sanan "Ai, se on kraateri!"

Epäilijä kirjoitti:

"Siitä voidaan päätellä, että meteoriitti on siihen läsähtänyt, mutta ei se lue siinä. Eikä tämän päätelmän tekemiseen tarvita mitään tulkintakoneistoa. Se vaan on siellä ja se on kraateri. Kraaterissa ei lue sanaa "kraateri"."

Eihän sillä sanalla olisi siinä mitään informaatioarvoa. Vai olisiko? Joku katsoo kraateriin, ja huomaa sanan "Ai, se on kraateri!"

Lue lisää

Tuossa on kokoelma kiviä: Juuri tuollaisen kivikokoelman kasaan saaminen sattumalta on "äärimmäisen epätodennäköistä"
-Voin jopa testata väitteeni heittelemällä kourallisen soraa asfaltille.
-Muodostunut kuvio täyttää mielessäni olevan "spesifiointipatternin", ympyrän, erittäin hyvin jopa.
->Kraatterin on Suunnitellut joku.

Jos ei auennut,opiskele.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html

squirrel kirjoitti:

Tuossa on kokoelma kiviä: Juuri tuollaisen kivikokoelman kasaan saaminen sattumalta on "äärimmäisen epätodennäköistä"
-Voin jopa testata väitteeni heittelemällä kourallisen soraa asfaltille.
-Muodostunut kuvio täyttää mielessäni olevan "spesifiointipatternin", ympyrän, erittäin hyvin jopa.
->Kraatterin on Suunnitellut joku.

Jos ei auennut,opiskele.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html

Lue lisää

Jos sä heittäisitkin hiekkakasan sijasta yhden kiven sinne hiekkakasaan, niin muodostuisi se sun ympyräs. Kyseessä on ihan normaalista fysiikan laeista johtuvasta ilmiöstä. Kivi syrjäyttää tieltänsä maata.
Ei ne hiekat mitenkään sattumalta sitä ympyrää tee, ne ei vaan jotenkin "leiju" millilleen paikallensa sattumalta, vaan kaikki tapahtuu pelkästään siksi, että kivi tippui siihen.

Sillä on siis aiheuttaja, joka ei ole sattuma, vaan se meteoriittikivi. Mm. kiven nopeus, kulma, muoto ja koko vaikuttaa siihen syntyvään kraateriin ja sen muotoon.

tää on niin yleistä kirjoitti:

Jos sä heittäisitkin hiekkakasan sijasta yhden kiven sinne hiekkakasaan, niin muodostuisi se sun ympyräs. Kyseessä on ihan normaalista fysiikan laeista johtuvasta ilmiöstä. Kivi syrjäyttää tieltänsä maata.
Ei ne hiekat mitenkään sattumalta sitä ympyrää tee, ne ei vaan jotenkin "leiju" millilleen paikallensa sattumalta, vaan kaikki tapahtuu pelkästään siksi, että kivi tippui siihen.

Sillä on siis aiheuttaja, joka ei ole sattuma, vaan se meteoriittikivi. Mm. kiven nopeus, kulma, muoto ja koko vaikuttaa siihen syntyvään kraateriin ja sen muotoon.

Lue lisää

Mutta eihän ID: kään tiedä mekanismia jolla perimän DNA muotoutunut, joten tilanne on sama, uin kraattereissa ei otettaisi huomioon sen törmäämisen aikaansaamaa ympyrää -jonka aktuaalinen todennäköisyys on siis alle sen "kuuluisan rajan".
- mutta jos mekanismia ei tunneta ei voida "aktuaalista todennäköisyyttäkään" laskea...

squirrel kirjoitti:

Mutta eihän ID: kään tiedä mekanismia jolla perimän DNA muotoutunut, joten tilanne on sama, uin kraattereissa ei otettaisi huomioon sen törmäämisen aikaansaamaa ympyrää -jonka aktuaalinen todennäköisyys on siis alle sen "kuuluisan rajan".
- mutta jos mekanismia ei tunneta ei voida "aktuaalista todennäköisyyttäkään" laskea...

Lue lisää

Totta: ID ei tiedä mitenkä DNA on syntynyt, ID:n avulla ei voida sanoa, että Jumala olis luonut jotakin, voidaan vaan arvailla epätieteellisesti, koska Jumalan olemassaoloa ei oo todistettu.

ID:stä ei siis voida laskea todennäköisyyslaskuja.
ID on pelkästään suunnitelmallisuuden etsimistä luonnosta. Samanlaisia metodeita käytetään monissa muissakin sovelluksissa, mutta ainoastaan ID käyttää niitä samoja metodeita luontoon.

Eli siis todennäköisyys lasketaan siitä, että onko se voinut syntyä sattumalta, ja jos ei ole, niin silloin se sopii yhteen tämän suunitelmallisuuden etsintäjutun kanssa. :)

tää on niin yleistä kirjoitti:

Totta: ID ei tiedä mitenkä DNA on syntynyt, ID:n avulla ei voida sanoa, että Jumala olis luonut jotakin, voidaan vaan arvailla epätieteellisesti, koska Jumalan olemassaoloa ei oo todistettu.

ID:stä ei siis voida laskea todennäköisyyslaskuja.
ID on pelkästään suunnitelmallisuuden etsimistä luonnosta. Samanlaisia metodeita käytetään monissa muissakin sovelluksissa, mutta ainoastaan ID käyttää niitä samoja metodeita luontoon.

Eli siis todennäköisyys lasketaan siitä, että onko se voinut syntyä sattumalta, ja jos ei ole, niin silloin se sopii yhteen tämän suunitelmallisuuden etsintäjutun kanssa. :)

Lue lisää

Koska ei tiedetä tapahtuman aktuaalista todennäköisyyttä. Ei ole mitään syytä uskoa,että ID olisi loppupelissä jotain muuta,kuin meteoriittikraatereiden selittämistä Jumalan merkeiksi ennen kuin lentävien kivien tuotoksia tunnettiin..