nopeussuositus vs nopeusrajoitus, apua

joko poliisilla on parempaa tietoa tai sitten alla olevien lisäksi on olemassa joku poikkeus. Minulla on edessäni poliisin kirjoittama lausunto, jonka mukaan _koko_ tiellä on yleisnopeusrajoituksen 80 km/h lisäksi nopeussuositus 30 km/h, eikä mitään merkintää mitä tienkohtaa nopeussuositus koskee, vaan se on merkitty ihan samalla tavalla kuin yleisnopeus, sen rinnalle eli koko tietä koskevaksi. Tällä tiellä on siis poliisin lausunnon mukaan voimassa kaksi nopeutta. Tiellä ei ole lainkaan merkkiä 351, ainoastaan vaarallisesta tienkohdasta kertova merkki 653 epämääräisellä lisäkilvellä ja näitäkin on vain yksi, ei molempiin suuntiin. Poliisi katsoo, että nopeussuositus on voimassa molempiin suuntiin ja pitää sitä ilmeisesti sitovana. Voiko olla näin? Kyse ei ole taajama-alueesta tms. Toinen poliisi taas sanoo, että sakottamiseen tarvittaisiin merkki 351 eli eivät olisi sama. Molemmat poliisit ovat samalla laitoksella töissä, mutta eivät lähde korjaamaan kollegoidensa tekemisiä.

Minulla on myös kirjallinen lausuma, jonka mukaan nopeussuositusta 30 km/h pidetään perusteltuna (ja sen katsotaan koskevan koko tietä molempiin suuntiin), mutta koska tien on sen verta heikko näkyvyydeltään niin tilannenopeus pudottaa lausuman mukaan nopeuden joka tapauksessa sopivaksi, siis siihen 30 km/h tai alle tuosta 80 km/h. Ilmeisesti minulta on siis jäänyt jotain olennaista ymmärtämättä ko. merkkien käytöstä ja eroavaisuuksista. Luulisi virkamiehen tietävän....

Merkkiä 653 ei siis ole käytetty antamasi linkin mukaisesti vaan ilman erillistä nopeusrajoituksesta kertovaa merkkiä.

Jos poliisi nyt jostain syystä olisi erehtynyt niin mitä voin tehdä lausunnon korjaamiseksi? Poliisi ei sitä suostu muuttamaan vaan on tehnyt siitä arvovaltakysymyksen.

onko eroa kirjoitti:

joko poliisilla on parempaa tietoa tai sitten alla olevien lisäksi on olemassa joku poikkeus. Minulla on edessäni poliisin kirjoittama lausunto, jonka mukaan _koko_ tiellä on yleisnopeusrajoituksen 80 km/h lisäksi nopeussuositus 30 km/h, eikä mitään merkintää mitä tienkohtaa nopeussuositus koskee, vaan se on merkitty ihan samalla tavalla kuin yleisnopeus, sen rinnalle eli koko tietä koskevaksi. Tällä tiellä on siis poliisin lausunnon mukaan voimassa kaksi nopeutta. Tiellä ei ole lainkaan merkkiä 351, ainoastaan vaarallisesta tienkohdasta kertova merkki 653 epämääräisellä lisäkilvellä ja näitäkin on vain yksi, ei molempiin suuntiin. Poliisi katsoo, että nopeussuositus on voimassa molempiin suuntiin ja pitää sitä ilmeisesti sitovana. Voiko olla näin? Kyse ei ole taajama-alueesta tms. Toinen poliisi taas sanoo, että sakottamiseen tarvittaisiin merkki 351 eli eivät olisi sama. Molemmat poliisit ovat samalla laitoksella töissä, mutta eivät lähde korjaamaan kollegoidensa tekemisiä.

Minulla on myös kirjallinen lausuma, jonka mukaan nopeussuositusta 30 km/h pidetään perusteltuna (ja sen katsotaan koskevan koko tietä molempiin suuntiin), mutta koska tien on sen verta heikko näkyvyydeltään niin tilannenopeus pudottaa lausuman mukaan nopeuden joka tapauksessa sopivaksi, siis siihen 30 km/h tai alle tuosta 80 km/h. Ilmeisesti minulta on siis jäänyt jotain olennaista ymmärtämättä ko. merkkien käytöstä ja eroavaisuuksista. Luulisi virkamiehen tietävän....

Merkkiä 653 ei siis ole käytetty antamasi linkin mukaisesti vaan ilman erillistä nopeusrajoituksesta kertovaa merkkiä.

Jos poliisi nyt jostain syystä olisi erehtynyt niin mitä voin tehdä lausunnon korjaamiseksi? Poliisi ei sitä suostu muuttamaan vaan on tehnyt siitä arvovaltakysymyksen.

Lue lisää

siis tiellä ei ole enimmäisnopeusrajoituksesta kertovaa merkkiä 361

onko eroa kirjoitti:

joko poliisilla on parempaa tietoa tai sitten alla olevien lisäksi on olemassa joku poikkeus. Minulla on edessäni poliisin kirjoittama lausunto, jonka mukaan _koko_ tiellä on yleisnopeusrajoituksen 80 km/h lisäksi nopeussuositus 30 km/h, eikä mitään merkintää mitä tienkohtaa nopeussuositus koskee, vaan se on merkitty ihan samalla tavalla kuin yleisnopeus, sen rinnalle eli koko tietä koskevaksi. Tällä tiellä on siis poliisin lausunnon mukaan voimassa kaksi nopeutta. Tiellä ei ole lainkaan merkkiä 351, ainoastaan vaarallisesta tienkohdasta kertova merkki 653 epämääräisellä lisäkilvellä ja näitäkin on vain yksi, ei molempiin suuntiin. Poliisi katsoo, että nopeussuositus on voimassa molempiin suuntiin ja pitää sitä ilmeisesti sitovana. Voiko olla näin? Kyse ei ole taajama-alueesta tms. Toinen poliisi taas sanoo, että sakottamiseen tarvittaisiin merkki 351 eli eivät olisi sama. Molemmat poliisit ovat samalla laitoksella töissä, mutta eivät lähde korjaamaan kollegoidensa tekemisiä.

Minulla on myös kirjallinen lausuma, jonka mukaan nopeussuositusta 30 km/h pidetään perusteltuna (ja sen katsotaan koskevan koko tietä molempiin suuntiin), mutta koska tien on sen verta heikko näkyvyydeltään niin tilannenopeus pudottaa lausuman mukaan nopeuden joka tapauksessa sopivaksi, siis siihen 30 km/h tai alle tuosta 80 km/h. Ilmeisesti minulta on siis jäänyt jotain olennaista ymmärtämättä ko. merkkien käytöstä ja eroavaisuuksista. Luulisi virkamiehen tietävän....

Merkkiä 653 ei siis ole käytetty antamasi linkin mukaisesti vaan ilman erillistä nopeusrajoituksesta kertovaa merkkiä.

Jos poliisi nyt jostain syystä olisi erehtynyt niin mitä voin tehdä lausunnon korjaamiseksi? Poliisi ei sitä suostu muuttamaan vaan on tehnyt siitä arvovaltakysymyksen.

Lue lisää

"tiellä ei ole lainkaan merkkiä 351, ainoastaan vaarallisesta tienkohdasta kertova merkki 653 epämääräisellä lisäkilvellä ja näitäkin on vain yksi, ei molempiin suuntiin. Poliisi katsoo, että nopeussuositus on voimassa molempiin suuntiin ja pitää sitä ilmeisesti sitovana. Voiko olla näin?"
Jaa-a, tuota noin, voi varmaankin olettaa, että mikäli muuta virallista nopeusrajoitusta ei ole, niin lähtökohta on 80 km:n nopeusrjoituksessa. Kun nopeussuosituksen tarkoitus on lain mukaan osoittaa normaaleissa keli- ja liikenneolosuhteissa vaarallisen tienkohdan suositeltavaa enimmäisnopeutta, niin eihän se voi koko tietä silloin käsittää vaan ainoastaan sen kohdan, josta varoitetaan. Ja kuinka se yhteen suuntaan oleva kilpi voi muuten sitoa toisesta suunnasta tulevia, sillä eiväthän he voi tietää koko suosituksesta, kun koko kilpeä ei näy? Tarkoittaako tuo termisi "sitovuus", että olet saanut ylinopeussakot tuon suosituksen rikkomisen perusteella, vai onko kyse jostain muusta ohjeesta?

"Toinen poliisi taas sanoo, että sakottamiseen tarvittaisiin merkki 351 eli eivät olisi sama."
Olen samaa mieltä tämän poliisin kanssa.

"Minulla on myös kirjallinen lausuma, jonka mukaan nopeussuositusta 30 km/h pidetään perusteltuna (ja sen katsotaan koskevan koko tietä molempiin suuntiin), mutta koska tien on sen verta heikko näkyvyydeltään niin tilannenopeus pudottaa lausuman mukaan nopeuden joka tapauksessa sopivaksi, siis siihen 30 km/h tai alle tuosta 80 km/h."
Varmasti virallinen nopeussuositus on perusteltu, mutta se ei silti ole mielestäni sitova. Muutenkin tuo tilannenopeuskäsite on aika tulkinnanvarainen. Itse ainakin näen että mikäli poliisi tahtoo tuon 30 viralliseksi nopeudeksi, siitä pitäisi ilmoittaa sillä varsinaisella nopeusrajoitusmerkillä.

"Jos poliisi nyt jostain syystä olisi erehtynyt niin mitä voin tehdä lausunnon korjaamiseksi? "
Jos kyse on sakosta, niin kannattaa mennä oikeuteen. Jos kyse on jostain muusta lausunnosta, niin ottaa yhteyttä vaikkapa paikalliseen autokouluun tai tielaitokseen ja pyytää mielipidettä asiasta, ja jos tulee omaa näkemystä tukeva lausunto, niin sitten sen kanssa voi ottaa yhteyttä poliisin esimieheen tai itse poliisiin ja pyytää häntä kumoamaan ohje.

C.E. kirjoitti:

"tiellä ei ole lainkaan merkkiä 351, ainoastaan vaarallisesta tienkohdasta kertova merkki 653 epämääräisellä lisäkilvellä ja näitäkin on vain yksi, ei molempiin suuntiin. Poliisi katsoo, että nopeussuositus on voimassa molempiin suuntiin ja pitää sitä ilmeisesti sitovana. Voiko olla näin?"
Jaa-a, tuota noin, voi varmaankin olettaa, että mikäli muuta virallista nopeusrajoitusta ei ole, niin lähtökohta on 80 km:n nopeusrjoituksessa. Kun nopeussuosituksen tarkoitus on lain mukaan osoittaa normaaleissa keli- ja liikenneolosuhteissa vaarallisen tienkohdan suositeltavaa enimmäisnopeutta, niin eihän se voi koko tietä silloin käsittää vaan ainoastaan sen kohdan, josta varoitetaan. Ja kuinka se yhteen suuntaan oleva kilpi voi muuten sitoa toisesta suunnasta tulevia, sillä eiväthän he voi tietää koko suosituksesta, kun koko kilpeä ei näy? Tarkoittaako tuo termisi "sitovuus", että olet saanut ylinopeussakot tuon suosituksen rikkomisen perusteella, vai onko kyse jostain muusta ohjeesta?

"Toinen poliisi taas sanoo, että sakottamiseen tarvittaisiin merkki 351 eli eivät olisi sama."
Olen samaa mieltä tämän poliisin kanssa.

"Minulla on myös kirjallinen lausuma, jonka mukaan nopeussuositusta 30 km/h pidetään perusteltuna (ja sen katsotaan koskevan koko tietä molempiin suuntiin), mutta koska tien on sen verta heikko näkyvyydeltään niin tilannenopeus pudottaa lausuman mukaan nopeuden joka tapauksessa sopivaksi, siis siihen 30 km/h tai alle tuosta 80 km/h."
Varmasti virallinen nopeussuositus on perusteltu, mutta se ei silti ole mielestäni sitova. Muutenkin tuo tilannenopeuskäsite on aika tulkinnanvarainen. Itse ainakin näen että mikäli poliisi tahtoo tuon 30 viralliseksi nopeudeksi, siitä pitäisi ilmoittaa sillä varsinaisella nopeusrajoitusmerkillä.

"Jos poliisi nyt jostain syystä olisi erehtynyt niin mitä voin tehdä lausunnon korjaamiseksi? "
Jos kyse on sakosta, niin kannattaa mennä oikeuteen. Jos kyse on jostain muusta lausunnosta, niin ottaa yhteyttä vaikkapa paikalliseen autokouluun tai tielaitokseen ja pyytää mielipidettä asiasta, ja jos tulee omaa näkemystä tukeva lausunto, niin sitten sen kanssa voi ottaa yhteyttä poliisin esimieheen tai itse poliisiin ja pyytää häntä kumoamaan ohje.

Lue lisää

ja lausunnossa määritellään tien turvallisuus koululaisille. Poliisin kanssa on kyllä aiheesta keskusteltu vaan kun ko. rikosylikonstaapeli on sitä mieltä että tiellä voi olla tiekohtainen nopeussuositus nopeusrajoituksen lisäksi. (Samaa mieltä on hänen esimiehensäkin). Niin tukevaa ratakiskoa en ole löytänyt, että saisi tämän henkilön tajuamaan, ettei yhdellä tiellä voi olla kahta nopeusrajoitusta. Poliisi on siis sitä mieltä että nopeudella 30 km/h tie on turvallinen lapsille, eikä tiellä kuulemma voi kovempaa ajaa... tästä on kyllä keskusteltu hänen kanssaan. Mutta se ei mene perille, ettei tiellä tälläistä nopeusrajoitusta ole ja että turvallisuuden arvionti pitäisi tehdä sen mukaan.

Poliisin lausunnossa lukee sanatarkasti:

"Nopeusrajoitukset: 80 (yleinen) suositus 30 km/h"

Lausunnossa siis suoraan rinnastetaan nopeussuositus ja nopeusrajoitus, vaikka niiden ero on siis huimat 50 km/h. Jo tällä perusteella tie pitäisi luokitella vaaralliseksi, sekä siitä syystä ettei sitä nopeussuositusmerkkiä edes ole molempiin suuntiin.

Olemme siis tilanteessa, jossa meillä on poliisin lausunnon mukaan turvallinen koulutie, joten nopeusrajoituksen hakeminen on astetta vaikeampaa. Perustetta nopeusrajoitukselle ei ole, koska virallisen lausunnon mukaan tie on turvallinen nykyisilläkin merkinnöillä. Tiedän, että koululaiskuljetukset ovat monen mielestä turhaa ruikutusta, mutta kyllä sitä tarkoitusta varten tehdyiltä lausunnoilta pitää voida jotain vaatia, esimerkiksi että poliisi tietää nopeussuosituksen ja -rajoituksen erot vaikkei tietäisikään sitä, miten lapsi eroaa liikenteessä aikuisesta.

Ja nyt ennenkuin leimaudun täydelliseksi ruikuttajaksi niin kerrotaan vielä, että koulukuljetusta käsitellyt lautakunta toteaa perusteluissaan näin: "Tiellä on joitakin mäennyppylöitä. Ne, etenkin jos tiessä on samalla mutka, vähentävät muutamissa kohdissa näkyvyyden minimiin, mikä luontaisesti alentaa ajonopeutta. Nopeussuositus 30 km/h tuntuu perustellulta." Sekin siis katsoo, että nopeussuositus koskee koko tietä, ja katsoo, että tiellä kuuluisi olla 50 km/h nykyistä alempi nopeus, mutta sotkee iloisesti nopeussuosituksen ja nopeusrajoituksen keskenään ja vetoaa vielä lisäksi luontaiseen tilannenopeuteen.... tällä perusteella yksikään koulutie ei voi olla liian vaarallinen, koska sopiva tilannenopeus tekee tiestä kuin tiestä turvallisen.

onko sama kirjoitti:

ja lausunnossa määritellään tien turvallisuus koululaisille. Poliisin kanssa on kyllä aiheesta keskusteltu vaan kun ko. rikosylikonstaapeli on sitä mieltä että tiellä voi olla tiekohtainen nopeussuositus nopeusrajoituksen lisäksi. (Samaa mieltä on hänen esimiehensäkin). Niin tukevaa ratakiskoa en ole löytänyt, että saisi tämän henkilön tajuamaan, ettei yhdellä tiellä voi olla kahta nopeusrajoitusta. Poliisi on siis sitä mieltä että nopeudella 30 km/h tie on turvallinen lapsille, eikä tiellä kuulemma voi kovempaa ajaa... tästä on kyllä keskusteltu hänen kanssaan. Mutta se ei mene perille, ettei tiellä tälläistä nopeusrajoitusta ole ja että turvallisuuden arvionti pitäisi tehdä sen mukaan.

Poliisin lausunnossa lukee sanatarkasti:

"Nopeusrajoitukset: 80 (yleinen) suositus 30 km/h"

Lausunnossa siis suoraan rinnastetaan nopeussuositus ja nopeusrajoitus, vaikka niiden ero on siis huimat 50 km/h. Jo tällä perusteella tie pitäisi luokitella vaaralliseksi, sekä siitä syystä ettei sitä nopeussuositusmerkkiä edes ole molempiin suuntiin.

Olemme siis tilanteessa, jossa meillä on poliisin lausunnon mukaan turvallinen koulutie, joten nopeusrajoituksen hakeminen on astetta vaikeampaa. Perustetta nopeusrajoitukselle ei ole, koska virallisen lausunnon mukaan tie on turvallinen nykyisilläkin merkinnöillä. Tiedän, että koululaiskuljetukset ovat monen mielestä turhaa ruikutusta, mutta kyllä sitä tarkoitusta varten tehdyiltä lausunnoilta pitää voida jotain vaatia, esimerkiksi että poliisi tietää nopeussuosituksen ja -rajoituksen erot vaikkei tietäisikään sitä, miten lapsi eroaa liikenteessä aikuisesta.

Ja nyt ennenkuin leimaudun täydelliseksi ruikuttajaksi niin kerrotaan vielä, että koulukuljetusta käsitellyt lautakunta toteaa perusteluissaan näin: "Tiellä on joitakin mäennyppylöitä. Ne, etenkin jos tiessä on samalla mutka, vähentävät muutamissa kohdissa näkyvyyden minimiin, mikä luontaisesti alentaa ajonopeutta. Nopeussuositus 30 km/h tuntuu perustellulta." Sekin siis katsoo, että nopeussuositus koskee koko tietä, ja katsoo, että tiellä kuuluisi olla 50 km/h nykyistä alempi nopeus, mutta sotkee iloisesti nopeussuosituksen ja nopeusrajoituksen keskenään ja vetoaa vielä lisäksi luontaiseen tilannenopeuteen.... tällä perusteella yksikään koulutie ei voi olla liian vaarallinen, koska sopiva tilannenopeus tekee tiestä kuin tiestä turvallisen.

Lue lisää

se lyytikin kirjoittamaan, eli kyse on siis poliisin antamasta lausunnosta, jota olet pyytänyt koulukyytiä varten, koska koulutie on turvaton.

Tuota noin, en muista nyt yhtä-äkkiä onko viranomaisen antama lausunto suoraan valituskelpoinen, mutta ainakin tuosta koululautakunnan päätöksestä voi valittaa, perusteena voi pitää vaikka lain väärintulkintaa, jonka perusteella turvaton tie on saatu turvalliseksi. Eli edelleenkin kannattaa pyytää joltain muulta asiantuntijalta oma selvitys nopeussuosituksen sitovuudesta, sekä sen ulottuvuudesta ja käyttää sitä sitten valitusperusteena. Näillä perusteella varmaankin arvion koulutien turvallisuudesta saa muutettua ja koulukyydit kunnalta.

Periaatteessa tuossa tilanteessa poliisin kohdalla ei voi oikein antaa muuta konkreettisempaa neuvoa, kuin pyytää heitä valvomaan kunnolla tien turvallisuutta, etenkin kouluaikoihin ja mittaamaan kuinka moni oikeastaan noudattaa kyseistä suositusta. Saattaa heilläkin tilannekuva tulosten perusteella korjaantua.

onko sama kirjoitti:

ja lausunnossa määritellään tien turvallisuus koululaisille. Poliisin kanssa on kyllä aiheesta keskusteltu vaan kun ko. rikosylikonstaapeli on sitä mieltä että tiellä voi olla tiekohtainen nopeussuositus nopeusrajoituksen lisäksi. (Samaa mieltä on hänen esimiehensäkin). Niin tukevaa ratakiskoa en ole löytänyt, että saisi tämän henkilön tajuamaan, ettei yhdellä tiellä voi olla kahta nopeusrajoitusta. Poliisi on siis sitä mieltä että nopeudella 30 km/h tie on turvallinen lapsille, eikä tiellä kuulemma voi kovempaa ajaa... tästä on kyllä keskusteltu hänen kanssaan. Mutta se ei mene perille, ettei tiellä tälläistä nopeusrajoitusta ole ja että turvallisuuden arvionti pitäisi tehdä sen mukaan.

Poliisin lausunnossa lukee sanatarkasti:

"Nopeusrajoitukset: 80 (yleinen) suositus 30 km/h"

Lausunnossa siis suoraan rinnastetaan nopeussuositus ja nopeusrajoitus, vaikka niiden ero on siis huimat 50 km/h. Jo tällä perusteella tie pitäisi luokitella vaaralliseksi, sekä siitä syystä ettei sitä nopeussuositusmerkkiä edes ole molempiin suuntiin.

Olemme siis tilanteessa, jossa meillä on poliisin lausunnon mukaan turvallinen koulutie, joten nopeusrajoituksen hakeminen on astetta vaikeampaa. Perustetta nopeusrajoitukselle ei ole, koska virallisen lausunnon mukaan tie on turvallinen nykyisilläkin merkinnöillä. Tiedän, että koululaiskuljetukset ovat monen mielestä turhaa ruikutusta, mutta kyllä sitä tarkoitusta varten tehdyiltä lausunnoilta pitää voida jotain vaatia, esimerkiksi että poliisi tietää nopeussuosituksen ja -rajoituksen erot vaikkei tietäisikään sitä, miten lapsi eroaa liikenteessä aikuisesta.

Ja nyt ennenkuin leimaudun täydelliseksi ruikuttajaksi niin kerrotaan vielä, että koulukuljetusta käsitellyt lautakunta toteaa perusteluissaan näin: "Tiellä on joitakin mäennyppylöitä. Ne, etenkin jos tiessä on samalla mutka, vähentävät muutamissa kohdissa näkyvyyden minimiin, mikä luontaisesti alentaa ajonopeutta. Nopeussuositus 30 km/h tuntuu perustellulta." Sekin siis katsoo, että nopeussuositus koskee koko tietä, ja katsoo, että tiellä kuuluisi olla 50 km/h nykyistä alempi nopeus, mutta sotkee iloisesti nopeussuosituksen ja nopeusrajoituksen keskenään ja vetoaa vielä lisäksi luontaiseen tilannenopeuteen.... tällä perusteella yksikään koulutie ei voi olla liian vaarallinen, koska sopiva tilannenopeus tekee tiestä kuin tiestä turvallisen.

Lue lisää

Sinä olet nyt sillä tavalla harhautunut, että ymmärrät nopeusrajoituksen olevan lupa ajaa niin lujaa kun rajoitus määrää, kun kyseessä on rajoitus jolla merkitään ylin sallittu nopeus siinäkin tapauksessa että olosuhteet, tien kunto, näkyvyys yms. teknisesti antaisivat mahdollisuuden suurempaankin turvalliseen vauhtiin.

C.E. kirjoitti:

se lyytikin kirjoittamaan, eli kyse on siis poliisin antamasta lausunnosta, jota olet pyytänyt koulukyytiä varten, koska koulutie on turvaton.

Tuota noin, en muista nyt yhtä-äkkiä onko viranomaisen antama lausunto suoraan valituskelpoinen, mutta ainakin tuosta koululautakunnan päätöksestä voi valittaa, perusteena voi pitää vaikka lain väärintulkintaa, jonka perusteella turvaton tie on saatu turvalliseksi. Eli edelleenkin kannattaa pyytää joltain muulta asiantuntijalta oma selvitys nopeussuosituksen sitovuudesta, sekä sen ulottuvuudesta ja käyttää sitä sitten valitusperusteena. Näillä perusteella varmaankin arvion koulutien turvallisuudesta saa muutettua ja koulukyydit kunnalta.

Periaatteessa tuossa tilanteessa poliisin kohdalla ei voi oikein antaa muuta konkreettisempaa neuvoa, kuin pyytää heitä valvomaan kunnolla tien turvallisuutta, etenkin kouluaikoihin ja mittaamaan kuinka moni oikeastaan noudattaa kyseistä suositusta. Saattaa heilläkin tilannekuva tulosten perusteella korjaantua.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti vain päätöksistä voi valittaa. Lausunto ei ole päätös (vaan luonteeltaan viranomaisen näkemys jostain tietystä asiasta) joten siitä ei voi valittaa. Lausunnolla ei myöskään ole mitään lainvoimaa joten tosipaikan tullen sitä voi käyttää vessapaperina.

plaah kirjoitti:

Sinä olet nyt sillä tavalla harhautunut, että ymmärrät nopeusrajoituksen olevan lupa ajaa niin lujaa kun rajoitus määrää, kun kyseessä on rajoitus jolla merkitään ylin sallittu nopeus siinäkin tapauksessa että olosuhteet, tien kunto, näkyvyys yms. teknisesti antaisivat mahdollisuuden suurempaankin turvalliseen vauhtiin.

Lue lisää

sitten tarvitaan, ja miksi niitä ylipäätään käytetään kun kerran kaikki aina noudattavat tätä sopivaa tilannenopeutta? Mietipä sitä.

C.E. kirjoitti:

se lyytikin kirjoittamaan, eli kyse on siis poliisin antamasta lausunnosta, jota olet pyytänyt koulukyytiä varten, koska koulutie on turvaton.

Tuota noin, en muista nyt yhtä-äkkiä onko viranomaisen antama lausunto suoraan valituskelpoinen, mutta ainakin tuosta koululautakunnan päätöksestä voi valittaa, perusteena voi pitää vaikka lain väärintulkintaa, jonka perusteella turvaton tie on saatu turvalliseksi. Eli edelleenkin kannattaa pyytää joltain muulta asiantuntijalta oma selvitys nopeussuosituksen sitovuudesta, sekä sen ulottuvuudesta ja käyttää sitä sitten valitusperusteena. Näillä perusteella varmaankin arvion koulutien turvallisuudesta saa muutettua ja koulukyydit kunnalta.

Periaatteessa tuossa tilanteessa poliisin kohdalla ei voi oikein antaa muuta konkreettisempaa neuvoa, kuin pyytää heitä valvomaan kunnolla tien turvallisuutta, etenkin kouluaikoihin ja mittaamaan kuinka moni oikeastaan noudattaa kyseistä suositusta. Saattaa heilläkin tilannekuva tulosten perusteella korjaantua.

Lue lisää

ja koko se aika pitää kouluun kulkea. Minulle ei ole vielä selvinnyt, mistä saisin sen "kilpailevan" lausunnon. Kuntaan olen laittanut otteet tieliikenneasetuksesta sekä tielaitoksen ohjeet merkkien käytöstä. Ei auta. Jos tämä kilpaileva lausunto myös toteaisi tien turvalliseksi, niin jättäisin asian tähän. Poliisi ei suostu tietä valvomaan ellei sinne saada nopeusrajoitusta, jota taas on aika vaikea saada, koska on olemassa lausunto, jonka mukaan tie on turvallinen nykyisellään.

Lisäksi kunta pyörittää ja viivyttää valitusta antamalla vääriä valitusohjeita yms, tällä on nyt saatu kulumaan 1,5 vuotta ja olemme takaisin lähtöpisteessä ja uusi kahden vuoden valitusputki on alkamassa. Lautakunta on nyt tehnyt periaatepäätöksen, että tie on turvallinen. Päätös perustuu poliisin lausuntoon, jonka olen osoittanut useasta kohdin puuttelliseksi ja jopa virheelliseksi. Mutta uutta ei pyydetä. Haluaisin päätöksen perustuvan lausuntoon, joka ei ole täynnä asiavirheitä vaikka sitten itse päätös olisi edelleen kielteinen. Olen edelleen sitä mieltä ettei nopeussuositusta ja nopeusrajoitusta voi rinnastaa keskenään eikä nopeussuositus voi koskea koko tietä eikä olla alueellinen kuten tässä lausunnossa väitetään.

Tässä lausunnossa kun on lähes kaikki väärin, jopa se kohta missä kerrotaan mistä paikasta lausunto on annettu on virheellinen. Tai jos se on jostain syystä oikein niin siitä seuraa muita virheitä, mm valaistuksen osalta. Lausunnon taso on käsittämätön eikä kestä vertailua muihin vastaaviin lausuntoihin. Se on ensimmäisiä, joita tämä poliisi on tehnyt :-( Jos poliisi pitää tietä turvallisena sopivaan tilannenopeuteen vedoten, niin se olisi pitänyt kirjoittaa lausuntoon kohtaan muut seikat. Näin ei ole tehty.

Rikosylikonstaapelin esimies kävi katsastamassa tien, ja totesi parista kohdasta, että häntä hirvittää tämä paikka, muttei suostunut korjaamaan alaisensa lausuntoa. Jos isoa miestä, vieläpä poliisia, tie hirvittää, niin mielestäni hän käyttää asemaansa väärin jättäessään lausunnon korjaamatta ja kaiken lisäksi tämä vallan käyttö kohdistuu lapsiin. Valitettavasti keskustelua ei tullut nauhoitettua, silloin vielä uskoimme poliisin ammattitaitoon.

Muita vastaavia tietä on luokiteltu vaaralliseksi.
Mutta koska nyt on tehty periaatepäätös, että sopiva tilannenopeus tekee tiestä turvallisen, niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti pitää nämä aiemmat lausunnot mielestäni kumota... ja siihen tuskin suostutaan. Sen jälkeen kyydin voi saada ainoastaan matkan pituuden tai lääkärinlausunnon perusteella.

Toisaalta onhan täälläkin joku sitä mieltä, ettei niitä rajoituksia tarvita teiden turvallisuuden parantamiseksi ja tässä mielessä on oikein rinnastaa nopeusrajoitus ja nopeussuositus eli on poliisin kanssa samaa mieltä. Joten saatanhan minä olla väärässäkin.

plaah kirjoitti:

Sinä olet nyt sillä tavalla harhautunut, että ymmärrät nopeusrajoituksen olevan lupa ajaa niin lujaa kun rajoitus määrää, kun kyseessä on rajoitus jolla merkitään ylin sallittu nopeus siinäkin tapauksessa että olosuhteet, tien kunto, näkyvyys yms. teknisesti antaisivat mahdollisuuden suurempaankin turvalliseen vauhtiin.

Lue lisää

onnistut jo sekoittamaan nopeusrajoituksen, nopeussuosituksen ja tilannenopeuden. Onnittelen.

Maanmittari kirjoitti:

Lähtökohtaisesti vain päätöksistä voi valittaa. Lausunto ei ole päätös (vaan luonteeltaan viranomaisen näkemys jostain tietystä asiasta) joten siitä ei voi valittaa. Lausunnolla ei myöskään ole mitään lainvoimaa joten tosipaikan tullen sitä voi käyttää vessapaperina.

Lue lisää

vaan luulisi, että virkamiehen on lausuntoa virkansa puolesta antaessaan huolehdittava siitä, että lausunto ei sisällä lain vastaisia väittämiä ja lisäksi hänen olisi kirjattava asiat virheettömästi ja tosiasioita vastaavasti. Ja luulisi, että virkamies, joka perustaa päätöksensä lausuntoon, jonka tietää virheelliseksi, toimii hyvän hallintotavan vastaisesti ja asettaa kuntalaiset eriarvoiseen asemaan. Näitä lausunnossa olevia virheitä on kohtuuttoman vaikea todistaa, koska päättävä virkamies ei suostu tulemaan paikalle. Paikanpäällä virheet olisi kyllä helppo todistaa.

Tässä lausunnossa muuten väitetään myös sähköpylväitä valaisinpylväiksi :-(, ainakin olettaen että lausunnossa kerrotaan oikein sen kohde.

onko sama kirjoitti:

ja koko se aika pitää kouluun kulkea. Minulle ei ole vielä selvinnyt, mistä saisin sen "kilpailevan" lausunnon. Kuntaan olen laittanut otteet tieliikenneasetuksesta sekä tielaitoksen ohjeet merkkien käytöstä. Ei auta. Jos tämä kilpaileva lausunto myös toteaisi tien turvalliseksi, niin jättäisin asian tähän. Poliisi ei suostu tietä valvomaan ellei sinne saada nopeusrajoitusta, jota taas on aika vaikea saada, koska on olemassa lausunto, jonka mukaan tie on turvallinen nykyisellään.

Lisäksi kunta pyörittää ja viivyttää valitusta antamalla vääriä valitusohjeita yms, tällä on nyt saatu kulumaan 1,5 vuotta ja olemme takaisin lähtöpisteessä ja uusi kahden vuoden valitusputki on alkamassa. Lautakunta on nyt tehnyt periaatepäätöksen, että tie on turvallinen. Päätös perustuu poliisin lausuntoon, jonka olen osoittanut useasta kohdin puuttelliseksi ja jopa virheelliseksi. Mutta uutta ei pyydetä. Haluaisin päätöksen perustuvan lausuntoon, joka ei ole täynnä asiavirheitä vaikka sitten itse päätös olisi edelleen kielteinen. Olen edelleen sitä mieltä ettei nopeussuositusta ja nopeusrajoitusta voi rinnastaa keskenään eikä nopeussuositus voi koskea koko tietä eikä olla alueellinen kuten tässä lausunnossa väitetään.

Tässä lausunnossa kun on lähes kaikki väärin, jopa se kohta missä kerrotaan mistä paikasta lausunto on annettu on virheellinen. Tai jos se on jostain syystä oikein niin siitä seuraa muita virheitä, mm valaistuksen osalta. Lausunnon taso on käsittämätön eikä kestä vertailua muihin vastaaviin lausuntoihin. Se on ensimmäisiä, joita tämä poliisi on tehnyt :-( Jos poliisi pitää tietä turvallisena sopivaan tilannenopeuteen vedoten, niin se olisi pitänyt kirjoittaa lausuntoon kohtaan muut seikat. Näin ei ole tehty.

Rikosylikonstaapelin esimies kävi katsastamassa tien, ja totesi parista kohdasta, että häntä hirvittää tämä paikka, muttei suostunut korjaamaan alaisensa lausuntoa. Jos isoa miestä, vieläpä poliisia, tie hirvittää, niin mielestäni hän käyttää asemaansa väärin jättäessään lausunnon korjaamatta ja kaiken lisäksi tämä vallan käyttö kohdistuu lapsiin. Valitettavasti keskustelua ei tullut nauhoitettua, silloin vielä uskoimme poliisin ammattitaitoon.

Muita vastaavia tietä on luokiteltu vaaralliseksi.
Mutta koska nyt on tehty periaatepäätös, että sopiva tilannenopeus tekee tiestä turvallisen, niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti pitää nämä aiemmat lausunnot mielestäni kumota... ja siihen tuskin suostutaan. Sen jälkeen kyydin voi saada ainoastaan matkan pituuden tai lääkärinlausunnon perusteella.

Toisaalta onhan täälläkin joku sitä mieltä, ettei niitä rajoituksia tarvita teiden turvallisuuden parantamiseksi ja tässä mielessä on oikein rinnastaa nopeusrajoitus ja nopeussuositus eli on poliisin kanssa samaa mieltä. Joten saatanhan minä olla väärässäkin.

Lue lisää

Tuosta omaa kantaa tukevasta lausunnosta, niin kannattaa kokeilla vaikkapa saada joku tielaitoksen insinööri paikanpäälle, ja voihan sitä kysellä kirjallista mielipidettä tien vaarallisuudesta vaikkapa kyseisen koulun opettajalta tai paikalliselta autokoululta, jolla voidaan ajatella olevan kuitenkin paikallista ympäristön ja liikenneolojen tuntemusta. Ehkä paikalliselta palopäälliköltäkin, mikäli sillä tiellä on jo tapahtunut onnettomuuksia. Ja ainahan voi yrittää löytää jonkun toisen poliisin, joka suostuu antamaan tien vaarallisuutta tukevan lausunnon.

Mutta myönnetään että tilanne on hankala, eli kyse on siitä että tuota poliisin lausuntoa käytetään tosiasiallisena päätöksenä, jonka lautakunta on vain vahvistanut. Tuo ei ole ainoa tapaus Suomessa, vaan samanlaisissa tapauksissa koulukyytien kohdalla tapellaan kuntien kanssa yleisesti ihan ympäri Suomea. Kannattaa yrittää ottaa yhteyttä kunnan johtaviin virkamiehiin ja paikallispoliitikkoihin, ja yrittää saada heidät tukemaan asiaa. Tuo perusongelmahan on että tuo tien vaarallisuus on kovin tulkinnanvarainen asia, joka perustuu, mikäli todellisia onnettomuuksia ei ole tapahtunut, aina subjektiiviseen näkemykseen ja tilanteen tulkintaan. Luulen kuitenkin että perusongelma ei ole poliisin lausunto, vaan enemmänkin itse kunnan asenne, ehkä sillä on vähän tiukka budejetti, jolloin jokaisesta ylimääräisestä kulusta yritetään päästä eroon. Sillä kuten maanmittari edellä totesi, niin lausuntohan ei sido lautakuntaa mitenkään, vaan se on vain osa materiaalia, jonka perusteella viranomainen tekee itsenäisesti päätöksen.

C.E. kirjoitti:

Tuosta omaa kantaa tukevasta lausunnosta, niin kannattaa kokeilla vaikkapa saada joku tielaitoksen insinööri paikanpäälle, ja voihan sitä kysellä kirjallista mielipidettä tien vaarallisuudesta vaikkapa kyseisen koulun opettajalta tai paikalliselta autokoululta, jolla voidaan ajatella olevan kuitenkin paikallista ympäristön ja liikenneolojen tuntemusta. Ehkä paikalliselta palopäälliköltäkin, mikäli sillä tiellä on jo tapahtunut onnettomuuksia. Ja ainahan voi yrittää löytää jonkun toisen poliisin, joka suostuu antamaan tien vaarallisuutta tukevan lausunnon.

Mutta myönnetään että tilanne on hankala, eli kyse on siitä että tuota poliisin lausuntoa käytetään tosiasiallisena päätöksenä, jonka lautakunta on vain vahvistanut. Tuo ei ole ainoa tapaus Suomessa, vaan samanlaisissa tapauksissa koulukyytien kohdalla tapellaan kuntien kanssa yleisesti ihan ympäri Suomea. Kannattaa yrittää ottaa yhteyttä kunnan johtaviin virkamiehiin ja paikallispoliitikkoihin, ja yrittää saada heidät tukemaan asiaa. Tuo perusongelmahan on että tuo tien vaarallisuus on kovin tulkinnanvarainen asia, joka perustuu, mikäli todellisia onnettomuuksia ei ole tapahtunut, aina subjektiiviseen näkemykseen ja tilanteen tulkintaan. Luulen kuitenkin että perusongelma ei ole poliisin lausunto, vaan enemmänkin itse kunnan asenne, ehkä sillä on vähän tiukka budejetti, jolloin jokaisesta ylimääräisestä kulusta yritetään päästä eroon. Sillä kuten maanmittari edellä totesi, niin lausuntohan ei sido lautakuntaa mitenkään, vaan se on vain osa materiaalia, jonka perusteella viranomainen tekee itsenäisesti päätöksen.

Lue lisää

Tässä on vielä lisääkin ongelmia eli tielaitosta ei saa paikalle (on yritetty), koska kyseessä on yksityistie. Tiehoitokunta ei suostunut hakemaan nopeusrajoitusta. Kunta ei luonnollisesti suostu ottamaan tietä hoitoonsa. Poliisin lausunnon mukaan tiellä on tapahtunut vain yksi onnettomuus.

Kaiken lisäksi nyt tapellaan vain 700 m pätkästä ja näillä oppilailla on joka tapauksessa oikeus koulukyytiin. Toisaalta samainen lautakunta määräsi koulukyydin hakupaikaksi myös paikan, jota ei aurata. Esittelijän mukaan, koska paikan aurauksesta ei ollut tietoa, niin se aurataan talvisin. Koko talvi siitäkin, että aurataanko vai ei, tapeltiin ja lopulta viime kesäkuussa lautakunta myönsi, että eihän sitä auratakaan (aurausvastuu kuului kunnalle)! Mutta talven lapset sitten seisoivat kuka lumihangessa, kuka tiellä. Olin yhteydessä asiasta silloin kunnanjohtajaankin (eli lautakunnan esittelijän esimieheen) ja kysyin onko kunnassa tapana seisottaa muuallakin lapsia lumihangessa. Ei kuulemma ole kunnan tapa ja se paikka on aurattu, vaikka minä muuta väitän. Eli tässäkin virkamies valehteli toiselle, tai ainakin väitti olemattomia. Odotuspaikastakin on samaisen poliisin lausunto, jossa ei koko talviolosuhteita edes huomioitu, eikä lausunnosta edes käynyt ilmi, missä tämä odotuspaikka tarkemmin ottaen sijaitsi.

Eniten kismittää se, että sekä poliisi että lautakunta myöntävät, että tielle sopiva nopeusrajoitus olisi 30 km/h mutta kieltäytyvät ymmärtämästä ettei tiellä tälläistä rajoitusta ole vaan nopeusrajoitus on 80 km/h. Käytännössä moni ajelee 50-60 km/h nopeudella. Eikä poliisia saa paikalle, koska tilannenopeuden perusteella he eivät lähde sakottamaan.

Yksikään poliisi ei suostu kirjoittamaan uutta lausuntoa, koska kaverin varpaille ei astuta. Niin suoraselkäistä poliisia ei tunnu löytyvän, että uskaltaisi kirjoittaa edes lausunnon, jossa todettaisiin, että tiellä on yleisnopeus 80km/h ja toiseen suuntaa paikassa x nopeussuositusmerkki 30 km/h. Ja allekirjoittaa sen jälkeen lausunnon, jossa todettaisiin tie joko turvalliseksi tai vaaralliseksi.

Ja lautakunta pysyy kannassaan, jonka mukaan se on tehnyt periaatepäätöksen, jonka mukaan tie voidaan katsoa liian vaaralliseksi AINOASTAAN poliisin lausunnolla. Lausunnoksi kelpaa näemmä mikä tahansa, vaikkei siinä olisi asioita oikein edes nimeksi. Lautakunta ei myöskään suostu ottamaan käyttöönsä Koululiitu-ohjelmaa, jolla matkan turvallisuutta voitaisiin arvioida kattavammin.

kun kyseessä ei ole sakotus nopeussuosituksen perusteella vaan se, että poliisi on koulutien turvallisuutta arvioidessaan rinnastanut nopeusrajoituksen ja nopeussuosituksen.

Enkö ole vielä saanut vastausta siihen, millä perusteella näin voi tehdä.

onko sama kirjoitti:

kun kyseessä ei ole sakotus nopeussuosituksen perusteella vaan se, että poliisi on koulutien turvallisuutta arvioidessaan rinnastanut nopeusrajoituksen ja nopeussuosituksen.

Enkö ole vielä saanut vastausta siihen, millä perusteella näin voi tehdä.

Lue lisää

"Sakottaa voidaan liikenteen vaarantamisesta ajonopeuden perusteella vaikka ajaisi alle nopeusrajoitusten jos olosuhteet edellyttävät alhaisempaa vauhtia."

Jos tie on vielä merkitty erikseen koulutieksi, niin asiassa ei ole mitään ihmeteltävää.

plaah kirjoitti:

"Sakottaa voidaan liikenteen vaarantamisesta ajonopeuden perusteella vaikka ajaisi alle nopeusrajoitusten jos olosuhteet edellyttävät alhaisempaa vauhtia."

Jos tie on vielä merkitty erikseen koulutieksi, niin asiassa ei ole mitään ihmeteltävää.

Lue lisää

liikenteessä kuin aikuinen.

Koulutiellä tarkoitetan tietä, jota pitkin lapset kulkevat koulukyytiinsä, sitä ei ole mitenkään erikseen merkitty koulutieksi.

Poliisi on ilmoittanut ettei tule tielle sakottamaan tilannenopeuden perusteella.

plaah kirjoitti:

"Sakottaa voidaan liikenteen vaarantamisesta ajonopeuden perusteella vaikka ajaisi alle nopeusrajoitusten jos olosuhteet edellyttävät alhaisempaa vauhtia."

Jos tie on vielä merkitty erikseen koulutieksi, niin asiassa ei ole mitään ihmeteltävää.

Lue lisää

tilannenopeuden perusteella sakoteta ennenkuin jotain sattuu, koska liian suurta tilannenopeutta on muuten vaikea osoittaa.