Olen usein ihmetellyt, että mitä Raamatusta täytyisi pitää totena ja mikä on vain tulkinnanvaraista. Kun keskustelu naispappeuden hyväksymisestä alkoi, sanottiin että Raamatun kohta jolla kieltämistä aiemmin perusteltiin, on vanhentunut tai väärinymmärretty. Entä sitten keskustelu homoseksuaalisuuden hyväksymisestä tai hyväksymättä jättämisestä? Mistä tiedämme, ettei sekin Raamatun kohta ole väärin tulkittu tai vanhentunut? Kukaan ei nykyisin enää usko, että maapallo olisi luotu kuudessa päivässä. Päättääkö kirkko, mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, ja onko mahdollista että kirkko alkaa myöhemmin joustaa myös tässä homoasiassa?
Niin sanotuissa vapaissa suunnissahan vastustetaan usein luterilaista seurakuntaa innokkaammin näitä "uudistuksia" ja halutaan tulkita Raamattua "kirjaimellisesti". Mutta missä määrin kirjaimellinen tulkintakaan on mahdollista? Ja jos vesitetään yksi kohta (vaikka tämä naispappien asemaan liittyvä kysymys), eikö silloin voida keskustella uudestaan jo melkein mistä tahansa, ja uskotaanko sitten enää siihenkään että Jeesus tosiaan käveli vetten päällä? Onhan sitäkin joskus pidetty vain vertauskuvallisena.
Ja ennen kaikkea minua kiinnostaa tietää, mikä sitten on olennaista? Siis mitä mieltä te kristityt olette, mitä Raamatusta täytyy pitää ja mitä voi jättää?
Raamatun tulkinnasta
19
629
Vastaukset
- T Kempis
Paavali vetosi lakiin:
1. Kor 14:34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Paavali mitätöi lain:
Room 3:28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
Kol 2:14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Oppi Raamatun erehtymättömyydestä on samalla oppi Paavalin erehtymättömyydestä. Paavali oli vain ihminen. Miksi Paavalin yhdelle seurakunnalle kirjoittamasta ohjeesta on tehty jumalallinen lakipykälä, josta uskovat tappelevat hampaat irvessä?
Keskeistä ja oleellista Raamatussa on tämä:
Luuk 10:25. Ja katso, eräs lainoppinut nousi ja kysyi kiusaten häntä: "Opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
26. Niin hän sanoi hänelle: "Mitä laissa on kirjoitettuna? Kuinkas luet?"
27. Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
28. Hän sanoi hänelle: "Oikein vastasit; tee se, niin sinä saat elää".Myös vaimot vanhurskautetaan yksin uskosta Herraan Jeesukseen.
Kuuliaisuus miehelle ei ole pelastuskysymys. Asialla on toinenkin puolensa, joka yleensä aktiivisesti unohdetaan: Miehen tulee rakastaa vaimoaan niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa. Kumpi on sitten helpompaa? Jos mies rakastaa vaimoaan, on häntä kai helppo kunnioittaa. Mutta mies ei voi vaatia itselleen kunnioitusta tämän raamatunkohdan perusteella. Se on ansaittava, mutta ei niin että se olisi rakkauden motiivina.- olisi syytä
kiinnittää huomiota siihen että sana 'laki' esiintyy useissa eri merkityksissä. Laki voi tarkoittaa Tooraa, kymmentä käskyä jne. 5 Mooseksen kirjaa eivät olleet meidän vastustajiamme, mutta kylläkin rikoksesta rangaistuksen säätävä käsky, siis siinä mielessä että emme sitä täyttämällä voineet seistä JUmalan edessä. Naisen alamaisuudesta puhuvat alkukertomukset ja vaikkapa 10 käskyä ovat molemmat Jumalan sanaa, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. Toki rakkauden kaksoiskäsky on lain ydin, mutta silti Herralla on elämästämme näkemyksiä jotka eivät ole siitä suoraan pääteltävissä. Paavali leikkii välillä sanojen kaksosmerkityksillä, mutta on kyllä liian fiksu sotkeutuakseen sanoihinsa.
- syventyä
asioihin?
Tietenkin kirjoitat omasta ymmärryksestäsi ,mutta tuo kirjoituksesi osa " paavali mitätöi lain" on ihan pielessä.
On totta että jos hätäpäissään selailee asioita niin ei ymmärrä mitään.
Asia on kuitenkin toisin kuin mitä väität.
- taappo
>>> "Ja ennen kaikkea minua kiinnostaa tietää, mikä sitten on olennaista? Siis mitä mieltä te kristityt olette, mitä Raamatusta täytyy pitää ja mitä voi jättää? "
------
aloita tästä:
1.
"Sillä niin on Jumala rakastanut maailmaa, että hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi ikuinen elämä."(Joh.3:16)
2.
"Sen tähden onkin Jumala ylentänyt hänet korkealle ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman.
Kaikkien polvien, sekä taivaissa että maan päällä ja maan alla olevien, on siksi notkistuttava Jeesuksen nimeen.
Jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra." (Fil.2:9-11)
Eli henkilökohtainen usko ja uskontunnustus.
Epäoleellisia ovat ihmistekoiset opit ja uskontunnustukset, joita ei Raamatussa ole.
Siunausta tutkimuksiisi!- juutas
Miksi juuri noista pitää aloittaa? Ovatko nuo ainoat oleelliset kohdat Raamatussa? Miksi juuri ne? Mitä varten siellä on satoja sivua muuta tekstiä? Ja oletko varma, että jotkin muut kohdat eivät ole oleellisemmat, ja nuo mainitsemasi pois heitettäviä?
juutas kirjoitti:
Miksi juuri noista pitää aloittaa? Ovatko nuo ainoat oleelliset kohdat Raamatussa? Miksi juuri ne? Mitä varten siellä on satoja sivua muuta tekstiä? Ja oletko varma, että jotkin muut kohdat eivät ole oleellisemmat, ja nuo mainitsemasi pois heitettäviä?
Koska Raamatussa on kaikki asiat kerrottu kumminkin päin. Käsketty ja kielletty. Näin Raamatusta jokainen löytää ohjeen jokaiseen tilanteeseen.
Ja juuri sellaisen ohjeen, kuin itse haluaa. Kaikki on Jumalan sanaa.
Jos naapurisi on inhottava, voit noudattaa joko "älä tapa" -ohjetta tai jos sinusta tuntuu paremmalta "tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen"
Kumpikin on Jumalan sanaa ja uskovainen voi tilanteessa kuin tilanteessa selittää kaikki tekonsa Jumalan tahtona.
Näin pysyy uskonto helppona. Kenenkään ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä eikä moraalisista estoista tarvitse välittää. Papit saa raiskata lapsia ja ihmisiä saa tappaa. Uskovaiset saavat kiduttaa ja silpoa viattomia sivullisia. Se on Jumalan tahto ja tekijät pääsevät kaikki taivaaseen.
Master Eq- Eija_Moilanen
MasterEq kirjoitti:
Koska Raamatussa on kaikki asiat kerrottu kumminkin päin. Käsketty ja kielletty. Näin Raamatusta jokainen löytää ohjeen jokaiseen tilanteeseen.
Ja juuri sellaisen ohjeen, kuin itse haluaa. Kaikki on Jumalan sanaa.
Jos naapurisi on inhottava, voit noudattaa joko "älä tapa" -ohjetta tai jos sinusta tuntuu paremmalta "tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen"
Kumpikin on Jumalan sanaa ja uskovainen voi tilanteessa kuin tilanteessa selittää kaikki tekonsa Jumalan tahtona.
Näin pysyy uskonto helppona. Kenenkään ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä eikä moraalisista estoista tarvitse välittää. Papit saa raiskata lapsia ja ihmisiä saa tappaa. Uskovaiset saavat kiduttaa ja silpoa viattomia sivullisia. Se on Jumalan tahto ja tekijät pääsevät kaikki taivaaseen.
Master Eqjos ottaa kohdan sieltä tai kohdan täältä. Se on laiskan tapa lukea raamattua. Tämä on myös tapa jolla voidaan höynäyttää muita tai jopa alistamaan. Maailma on täynnä näitä esimerkkejä. Mutta myös itseään ateistiksi kutsuva pystyy tappamaan, olemaan tappamatta tai höynättämään raamatun kanssa itseään tai muita aivan samoin kuin itseään uskovaksi kutsuva. Molemmat pystyvät myös raiskaamaan tai olemaan raiskaamatta. Tuskin teolla on mitään eroa vaikka toinen etsii oikeutusta raamatusta.
Roomalais katollisen kirkon papit ovat naimattomia vastoin raamatun neuvoa pakolla. Ja sitä hedelmää me nyt katselemme. Siis katsellemme hedelmää mihin raamatun mielivaltainen pätkiminen johtaa.
Näytä minulle kohta missä kehoitetaan raiskaamaan.
Lainaus
-------------------------------------------------
1 Tim. 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, YHDEN VAIMON MIES, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan. - etkö sinä
MasterEq kirjoitti:
Koska Raamatussa on kaikki asiat kerrottu kumminkin päin. Käsketty ja kielletty. Näin Raamatusta jokainen löytää ohjeen jokaiseen tilanteeseen.
Ja juuri sellaisen ohjeen, kuin itse haluaa. Kaikki on Jumalan sanaa.
Jos naapurisi on inhottava, voit noudattaa joko "älä tapa" -ohjetta tai jos sinusta tuntuu paremmalta "tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen"
Kumpikin on Jumalan sanaa ja uskovainen voi tilanteessa kuin tilanteessa selittää kaikki tekonsa Jumalan tahtona.
Näin pysyy uskonto helppona. Kenenkään ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä eikä moraalisista estoista tarvitse välittää. Papit saa raiskata lapsia ja ihmisiä saa tappaa. Uskovaiset saavat kiduttaa ja silpoa viattomia sivullisia. Se on Jumalan tahto ja tekijät pääsevät kaikki taivaaseen.
Master Eqnyt hiukan oio mutkissa? 'Älä tapa' on yksilöetiikkaa, henkirikosta ei sovi tehdä. Yhteisön johto taas voi jossain tapauksissa käytellä miekkaa, mutta ei nyt aivan sattumanvaraisesti. Toki raamatuntulkinnassa sinänsä pulmia riittää.
- lisäinfo
Eija_Moilanen kirjoitti:
jos ottaa kohdan sieltä tai kohdan täältä. Se on laiskan tapa lukea raamattua. Tämä on myös tapa jolla voidaan höynäyttää muita tai jopa alistamaan. Maailma on täynnä näitä esimerkkejä. Mutta myös itseään ateistiksi kutsuva pystyy tappamaan, olemaan tappamatta tai höynättämään raamatun kanssa itseään tai muita aivan samoin kuin itseään uskovaksi kutsuva. Molemmat pystyvät myös raiskaamaan tai olemaan raiskaamatta. Tuskin teolla on mitään eroa vaikka toinen etsii oikeutusta raamatusta.
Roomalais katollisen kirkon papit ovat naimattomia vastoin raamatun neuvoa pakolla. Ja sitä hedelmää me nyt katselemme. Siis katsellemme hedelmää mihin raamatun mielivaltainen pätkiminen johtaa.
Näytä minulle kohta missä kehoitetaan raiskaamaan.
Lainaus
-------------------------------------------------
1 Tim. 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, YHDEN VAIMON MIES, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.Noin se on, mutta pappien selibaatti kuulemma selittyy sillä että kirkon vaikeana aikana munkit ja heidän herätysliikkeitä vastaavat sääntökuntansa pitivät paattia pystyssä, pappismunkit kohosivat näin arvossa, ja vähitellen selibaattikin sai suosiota. Lopulta se sitten vahvistettiin pakolliseksi. Ei raamatullinen, mutta jotenkin ymmärrettävä kehitys.
- Eija_Moilanen
lisäinfo kirjoitti:
Noin se on, mutta pappien selibaatti kuulemma selittyy sillä että kirkon vaikeana aikana munkit ja heidän herätysliikkeitä vastaavat sääntökuntansa pitivät paattia pystyssä, pappismunkit kohosivat näin arvossa, ja vähitellen selibaattikin sai suosiota. Lopulta se sitten vahvistettiin pakolliseksi. Ei raamatullinen, mutta jotenkin ymmärrettävä kehitys.
ja Aramis aikoinaan kertoi tällaista, että laskettiin kirkolle olevan halvempaa elättää naimatonta pappia. Säästöäkö?
- to...
MasterEq kirjoitti:
Koska Raamatussa on kaikki asiat kerrottu kumminkin päin. Käsketty ja kielletty. Näin Raamatusta jokainen löytää ohjeen jokaiseen tilanteeseen.
Ja juuri sellaisen ohjeen, kuin itse haluaa. Kaikki on Jumalan sanaa.
Jos naapurisi on inhottava, voit noudattaa joko "älä tapa" -ohjetta tai jos sinusta tuntuu paremmalta "tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen"
Kumpikin on Jumalan sanaa ja uskovainen voi tilanteessa kuin tilanteessa selittää kaikki tekonsa Jumalan tahtona.
Näin pysyy uskonto helppona. Kenenkään ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä eikä moraalisista estoista tarvitse välittää. Papit saa raiskata lapsia ja ihmisiä saa tappaa. Uskovaiset saavat kiduttaa ja silpoa viattomia sivullisia. Se on Jumalan tahto ja tekijät pääsevät kaikki taivaaseen.
Master Eqei olekaan vaan "älä murhaa". Raamatun mukaan isralilaisiahan monta kertaa käskettiinkin tappamaan viholliset, naiset ja lapset mukaan luettuina. Myös kivityskuolemia säädettiin, jos ei saanut tappaa, miten tuomiot toimeenpantiin? Vihollisen lukua ja voimaa- myös tulevaa- sai tuolloin vähentää. Sotavangeiksi joutuneet naiset sai ottaa omaan käyttöön, sekin oli alueen ja ajan tapa.
- muukalainen 4
selvästi; "Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja
hänen vanhurskauttaan, niin kaikki muukin
tarpeellinen teille annetaan".
Miksi siis kysyä ihmisiltä?
Miksi Jeesuksen oma selkeä sanoma ei käy, ei riitä,
ei kelpaa?
Jos ja kun ei kelpaa Jeesuksen omat sanat kaikeksi
kaikessa, niin loputtomien kysymysten loukkuun
ihminen jää uskoo tätä tai ei.
Raamattu on totta tältäkin kohdalta ja käy toteen
kaikessa.- Kysymys??
Tuohan voi ollakin ihan totta. Eikä minun siis tarvitse kuunnella ihmisiä jotka sanovat että "saastutan mieleni" kaikenlaisella new age -uskolla, koska se ei ole niin olennaista uskonko taivaaseen ja helvettiin tms, vaan se, että elän omaa sydäntäni kuunnellen ja sen mukaan parhaan kykyni mukaan hyvää tehden. Miksi Raamattu tosiaan on niin paksu, niinkuin tässä joku kirjoittaja totesi, miksi siellä on todella paljon kaikkea epäolennaista ja miksi ihmiset kiistelevät näistä epäolennaisista asioista niin innokkaasti?
- muukalainen 4
Kysymys?? kirjoitti:
Tuohan voi ollakin ihan totta. Eikä minun siis tarvitse kuunnella ihmisiä jotka sanovat että "saastutan mieleni" kaikenlaisella new age -uskolla, koska se ei ole niin olennaista uskonko taivaaseen ja helvettiin tms, vaan se, että elän omaa sydäntäni kuunnellen ja sen mukaan parhaan kykyni mukaan hyvää tehden. Miksi Raamattu tosiaan on niin paksu, niinkuin tässä joku kirjoittaja totesi, miksi siellä on todella paljon kaikkea epäolennaista ja miksi ihmiset kiistelevät näistä epäolennaisista asioista niin innokkaasti?
ole ihminen?
- tarpeen jollekulle
Kysymys?? kirjoitti:
Tuohan voi ollakin ihan totta. Eikä minun siis tarvitse kuunnella ihmisiä jotka sanovat että "saastutan mieleni" kaikenlaisella new age -uskolla, koska se ei ole niin olennaista uskonko taivaaseen ja helvettiin tms, vaan se, että elän omaa sydäntäni kuunnellen ja sen mukaan parhaan kykyni mukaan hyvää tehden. Miksi Raamattu tosiaan on niin paksu, niinkuin tässä joku kirjoittaja totesi, miksi siellä on todella paljon kaikkea epäolennaista ja miksi ihmiset kiistelevät näistä epäolennaisista asioista niin innokkaasti?
ei ehkä minulle. Hyvä kysymys, miksi pikkujutuista kiistellään? Pikkusieluisuutta? Jeesus on kumminkin iso juttu Kirjassa, hän pelastaa, ei hyvä elämä. Hän on ainoa tie joka vie perille, muut päätyvät tiiliseinään.
- ymmärtäminen
Raamattuteologiaksi melkeinpä riittää kun toteaa että Raamattu on Jumalan sanaa. Se on sitä kirjaimellisesti, pienintä piirtoa myöten (näin Jeesus ymmärsi). Jos lähdemme arvuuttelemaan mikä on Jumalasta, mikä ihmisestä, on selvää että tuo valinta nyt ainakin varmasti olisi ihmisestä. Kirja on nyt meillä juuri Jumalan tarkoittamassa muodossa.Toisaalta se on samalla ihmisen sanaa. Itse mietittyä, koettua, lähteiden avulla kirjoitettua. Näin esim. jumalallista geologiaa ja astronomiaa on sieltä turha etsiä. Paavali joka nyt selvimmin puhuu vaikkapa naispappeudesta ja homoista, esittäytyy Jumalan lähettilääksi jolla on oikeus esittää pysyviä opetuksia. Case closed.
- raamattunsa
jättää,niin kirkko tekee sen päätöksen.Ei se kuitenkaan totuutta poista.
Kirkko on valinnut väärin ja sitä on kirkkopäättäjien ikävä myöntää.
Etsin naispappeudesta kirjoituksen linkiksi, niin tulee muutakin pohdittavaa kuin typerä kirkko ja sen päätökset.
Katsotaan asiaa siis Raamatullisesti.
Nainen oli pappi kunnes ymmärsi asian mahdottomuuden.
Tässä linkki :
http://kotisivu.mtv3.fi/valoaristilta/jutut/ulla.html
Kiintoisia lukuhetkiä .. olkaa hyvät.
Ehkä totuus alkaa kolkuttelemaan valheen pesissä. - joku
Tärkeintä on usko Jumalaan ja Jeesukseen. joh 14:9 minä olen tie totuus ja elämä. kukaan ei ole pääsevä taivaaseen kuin minun kauttani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo185415457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2232136- 1331637
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671301Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor631018J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.75999Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette170997- 54932
- 77905
Tule mukaan
Sanoisin sinulle jos uskaltaisin. Kertoisin miten kaipuu täyttää minut päivisin ja öisin huudollaan. Se huuto kaikuu sis39904