Kysymys evoluutikoille

=====Kaikki muut kasvit ja eläimet olisivat jotain poikkeuksia myöten tuhoutuneet, kalat myös suolaisen ja makean veden sekoittuessa ja lämpötilojen muuttuessa.=====

Eräs asia pitää muistaa.
Ei voida sanoa, että nyt jokin asia olisi toisin jos.....
Asiat ovat juuri näin kuin näet niiden olevan.
Lämpötiloista tuon katastrofin yhteydessä ovat jotkut puhuneet.
Maanplaneetan koko energiamäärään suhteutettuna lämpömäärä ei olisi kuitenkaan missään kuvitelluissa tilanteissa ollut edes juurikaan mitattavissaolevaa suuruusluokkaa.Onhan paraikaa koko maan sisäpuoli hehkuvan kuumassa tilassa.

Jos maapallo ja lajit olisivat syväjäädytetyn tarkasti säilyneet ilman muussausta, niin kovan työn tuloksena alienit saisivat maan eliöistä jonkinlaisen hierarkisen kuvauksen Linnén 1700-luvulla tekemän työn tapaan.
Aaltosulkujen Orr-kuvauksella siinä olisi jättimäisellä taululla kuvattuna selvää sukupuun tai sukupuunoksan hahmoa.
Evoluution todistehan on että tämmöinen rakenne voidaan tehdä.

Luojallehan ei ole pakkoa tehdä tommonen.
DNAkin voisi olla linnuilla tai lehmillä tai apinoilla täysin eri koodi(koska eivät kuitenkaan risteytyisi), proteiinitkin voisi olla ihan eri (mahassa kuitenkin hajoaa yksittäisiksi aminohapoiksi ja käypi ravinnoksi).

Viruksillä olisi vaikea elämä, lintuflunssat olisivat sioilla ja ihmisille täysin vaarattomia, jos koodisysteemi olisi ihan eri, ei apinoiden kanssa yhteisiä HERVejä jne.

Meillä olisi vain ihmisten väliset isorokot, sukup. taudit. AIDSia ei olisi, koskei apinoiden koodi kävisi. Zoonoosi-lääkäreitä ei paljoa tarvittaisi.

Tosi hölmö etukäteen Kaikkitietävä ;)

MrKAT kirjoitti:

Jos maapallo ja lajit olisivat syväjäädytetyn tarkasti säilyneet ilman muussausta, niin kovan työn tuloksena alienit saisivat maan eliöistä jonkinlaisen hierarkisen kuvauksen Linnén 1700-luvulla tekemän työn tapaan.
Aaltosulkujen Orr-kuvauksella siinä olisi jättimäisellä taululla kuvattuna selvää sukupuun tai sukupuunoksan hahmoa.
Evoluution todistehan on että tämmöinen rakenne voidaan tehdä.

Luojallehan ei ole pakkoa tehdä tommonen.
DNAkin voisi olla linnuilla tai lehmillä tai apinoilla täysin eri koodi(koska eivät kuitenkaan risteytyisi), proteiinitkin voisi olla ihan eri (mahassa kuitenkin hajoaa yksittäisiksi aminohapoiksi ja käypi ravinnoksi).

Viruksillä olisi vaikea elämä, lintuflunssat olisivat sioilla ja ihmisille täysin vaarattomia, jos koodisysteemi olisi ihan eri, ei apinoiden kanssa yhteisiä HERVejä jne.

Meillä olisi vain ihmisten väliset isorokot, sukup. taudit. AIDSia ei olisi, koskei apinoiden koodi kävisi. Zoonoosi-lääkäreitä ei paljoa tarvittaisi.

Tosi hölmö etukäteen Kaikkitietävä ;)

Lue lisää

Ongelma Jumalan arvostelussa on se, että useimmiten arvostelija ei ole kaikkitietävä. Emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja.

MrKAT:[Viruksillä olisi vaikea elämä, lintuflunssat olisivat sioilla ja ihmisille täysin vaarattomia, jos koodisysteemi olisi ihan eri, ei apinoiden kanssa yhteisiä HERVejä jne. ]

Niin, mutta jospa viruksilla onkin (tai on ollut) jokin postiivinen rooli biosfäärissä selvien haittavaikutusten lisäksi? Tämä positiivinen rooli ei toteutuisi erilliskoodatuissa eliöissä. Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, mitä emme tiedä.

tuttumies kirjoitti:

Ongelma Jumalan arvostelussa on se, että useimmiten arvostelija ei ole kaikkitietävä. Emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja.

MrKAT:[Viruksillä olisi vaikea elämä, lintuflunssat olisivat sioilla ja ihmisille täysin vaarattomia, jos koodisysteemi olisi ihan eri, ei apinoiden kanssa yhteisiä HERVejä jne. ]

Niin, mutta jospa viruksilla onkin (tai on ollut) jokin postiivinen rooli biosfäärissä selvien haittavaikutusten lisäksi? Tämä positiivinen rooli ei toteutuisi erilliskoodatuissa eliöissä. Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, mitä emme tiedä.

Lue lisää

"Ongelma Jumalan arvostelussa on se, että useimmiten arvostelija ei ole kaikkitietävä"

Tuo ei ole todellinen ongelma. Todellinen ongelma on se ettei mitään jumalaa (pl. hihhulin kuupassa oleva) ole olemassa.

Nasse kirjoitti:

"Ongelma Jumalan arvostelussa on se, että useimmiten arvostelija ei ole kaikkitietävä"

Tuo ei ole todellinen ongelma. Todellinen ongelma on se ettei mitään jumalaa (pl. hihhulin kuupassa oleva) ole olemassa.

Lue lisää

Todista toki väitteesi.

Tschepurnoff kirjoitti:

Todista toki väitteesi.

tarvitaan vain yksi uskis koekaniiniksi.

Tuolloin uskiksen himmeässä kuupassa majaileva jumala voidaan sammuttaa kopauttamalla esim. pesäpallomailalla uskista pataan.

Mikäli kopautus on riittävän voimakas, jumala lakkaa olemasta, tosin samalla uskiskin kuolee. Mutta ei siksi että hänen jumalansa kuoli.

Nasse kirjoitti:

tarvitaan vain yksi uskis koekaniiniksi.

Tuolloin uskiksen himmeässä kuupassa majaileva jumala voidaan sammuttaa kopauttamalla esim. pesäpallomailalla uskista pataan.

Mikäli kopautus on riittävän voimakas, jumala lakkaa olemasta, tosin samalla uskiskin kuolee. Mutta ei siksi että hänen jumalansa kuoli.

Lue lisää

- sinä olet kehityskelpoinen yksilö!

tuttumies kirjoitti:

Ongelma Jumalan arvostelussa on se, että useimmiten arvostelija ei ole kaikkitietävä. Emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja.

MrKAT:[Viruksillä olisi vaikea elämä, lintuflunssat olisivat sioilla ja ihmisille täysin vaarattomia, jos koodisysteemi olisi ihan eri, ei apinoiden kanssa yhteisiä HERVejä jne. ]

Niin, mutta jospa viruksilla onkin (tai on ollut) jokin postiivinen rooli biosfäärissä selvien haittavaikutusten lisäksi? Tämä positiivinen rooli ei toteutuisi erilliskoodatuissa eliöissä. Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, mitä emme tiedä.

Lue lisää

|>"Ongelma Jumalan arvostelussa on se, että useimmiten arvostelija ei ole kaikkitietävä. Emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja. ""Niin, mutta jospa viruksilla onkin (tai on ollut) jokin postiivinen rooli biosfäärissä selvien haittavaikutusten lisäksi? "<

-Nuuh-nuuh, täällähän onkin ad hoc-burgerin lemu.. ;)

Jos n. nelisen tuhatta vuotta sitten olisi oikeasti sattunut vedenpaisumus, ei maapallo olisi vieläkään siitä elpynyt. Ei ainakaan nykyisiin mittoihinsa.

Riittää jo se että sata vuotta suolaisen veden alla riittää tappaamaan jo melkein kaiken kasvillisuuden, eivätkä ne pari kreationistien esimerkkiä veden alla asustavista kasveista kun pitäisi osoitta että kaikki voikukat sun muut on sitten polveutuneet jostain koralleista yms. Vai luotiinko maapallolle kasvillisuus kenties uudelleen?

Mutta tämä on nyt tämmöistä vastakysymysten nurinaa minulta.

Hapkidod kirjoitti:

Jos n. nelisen tuhatta vuotta sitten olisi oikeasti sattunut vedenpaisumus, ei maapallo olisi vieläkään siitä elpynyt. Ei ainakaan nykyisiin mittoihinsa.

Riittää jo se että sata vuotta suolaisen veden alla riittää tappaamaan jo melkein kaiken kasvillisuuden, eivätkä ne pari kreationistien esimerkkiä veden alla asustavista kasveista kun pitäisi osoitta että kaikki voikukat sun muut on sitten polveutuneet jostain koralleista yms. Vai luotiinko maapallolle kasvillisuus kenties uudelleen?

Mutta tämä on nyt tämmöistä vastakysymysten nurinaa minulta.

Lue lisää

Suurin osa kasveista säilyisi elossa vedessä tuossa tapahtumassa kuvatun ajan. Osa siemeninä erittäinkin helposti.
Kalojen kohdalla makean veden kaloilla ei välttämättä olisi ollut hätää.
Pinnalla oleva makea vesi sekoittuu hitaasti suolaiseen veteen painoeron pitäessä erosta huolen.
näyttää pojalla olevan tiedot vielä kivikauden tasalla.Vai oletko mahdollisesti kaupunkilainen?
Tiedot luonnosta kulkeutuvat kovin hitaasti maaseudulta kaupunkiin päin. Tiedonkulku tapahtuu toisinpäin nopeasti.;-?)

manu all kirjoitti:

Suurin osa kasveista säilyisi elossa vedessä tuossa tapahtumassa kuvatun ajan. Osa siemeninä erittäinkin helposti.
Kalojen kohdalla makean veden kaloilla ei välttämättä olisi ollut hätää.
Pinnalla oleva makea vesi sekoittuu hitaasti suolaiseen veteen painoeron pitäessä erosta huolen.
näyttää pojalla olevan tiedot vielä kivikauden tasalla.Vai oletko mahdollisesti kaupunkilainen?
Tiedot luonnosta kulkeutuvat kovin hitaasti maaseudulta kaupunkiin päin. Tiedonkulku tapahtuu toisinpäin nopeasti.;-?)

Lue lisää

Jos oletetaan että tietoni ovat kivikauden tasolla, niin valaise minua.

Huomioi tässä vaiheessa että kasvien siementen pelastamiseksi ei Raamatussa missään kerrota Nooan tehneen mitään, eikä kasvien säilyttämiseksi annettu Nooalle mitään käskyä, jotta kasvillisuus olisi voitu palauttaa tuhotulvan jälkeen. Suolaisen ja makean veden sekoittaminen olisi ollut myös tuhoisaa vesieliöille.

Jos maalla olet asunut, niin sinun pitäisi sitten hyvin tietää että siemen ei idä vedessä, ja jos vesi on vähääkään suolaista, se tuhoaa siemenen reippaasti alle vuoden sisällä. Pistä minkä tahansa kasvin siemen vesilasiin ja kaada perään hippusellinen suolaa. Anna liota muutaman kuukauden verran ja katso saatko enää itämään. Siinä sinulle kaupunkilaisen todiste.

Jos oletetaan että siemenet olisivatkin selvinneet tulvasta (maakasvit kuolevat suolaisessa vedessä mm. koska ne tarvitsevat hiilidioksidia auringonvaloa yms. mitä ei vesimassojen pohjalla ole saatavilla), ja valmiit yhteyttämiseen heti tulvan jälkeen, niin millä yhteyttäminen olisi suoritettu? Useimmat kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen hyönteisiä ja lintuja, mutta hyönteisistä ei Raamatussa puhuta mitään vedenpaisumukseen liittyen, ja lintujakin oli vain se yksi pari. Eli jos oletamme että suolaisessa maaperässä Nooan säätämät siemenet voisivat kuin ihmeen kaupalla alkaa itämään, miten hitossa ne voisivat alkaa leviämään ilman pitkän matkan yhteyttäjiä?

Faktat:

1. Suolaisen veden alla selviytyvät vain merenalaiset kasvit kuten korallit ja leväkasvit. Maakasvit kuolevat suolaisessa vedessä väistämättömästi.

2. Vastaavasti maakasvien siemenet eivät kestä suolaista vettä vaan tuhoutuvat siinä.

Kaupunkilainen kirjoitti:

Jos oletetaan että tietoni ovat kivikauden tasolla, niin valaise minua.

Huomioi tässä vaiheessa että kasvien siementen pelastamiseksi ei Raamatussa missään kerrota Nooan tehneen mitään, eikä kasvien säilyttämiseksi annettu Nooalle mitään käskyä, jotta kasvillisuus olisi voitu palauttaa tuhotulvan jälkeen. Suolaisen ja makean veden sekoittaminen olisi ollut myös tuhoisaa vesieliöille.

Jos maalla olet asunut, niin sinun pitäisi sitten hyvin tietää että siemen ei idä vedessä, ja jos vesi on vähääkään suolaista, se tuhoaa siemenen reippaasti alle vuoden sisällä. Pistä minkä tahansa kasvin siemen vesilasiin ja kaada perään hippusellinen suolaa. Anna liota muutaman kuukauden verran ja katso saatko enää itämään. Siinä sinulle kaupunkilaisen todiste.

Jos oletetaan että siemenet olisivatkin selvinneet tulvasta (maakasvit kuolevat suolaisessa vedessä mm. koska ne tarvitsevat hiilidioksidia auringonvaloa yms. mitä ei vesimassojen pohjalla ole saatavilla), ja valmiit yhteyttämiseen heti tulvan jälkeen, niin millä yhteyttäminen olisi suoritettu? Useimmat kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen hyönteisiä ja lintuja, mutta hyönteisistä ei Raamatussa puhuta mitään vedenpaisumukseen liittyen, ja lintujakin oli vain se yksi pari. Eli jos oletamme että suolaisessa maaperässä Nooan säätämät siemenet voisivat kuin ihmeen kaupalla alkaa itämään, miten hitossa ne voisivat alkaa leviämään ilman pitkän matkan yhteyttäjiä?

Faktat:

1. Suolaisen veden alla selviytyvät vain merenalaiset kasvit kuten korallit ja leväkasvit. Maakasvit kuolevat suolaisessa vedessä väistämättömästi.

2. Vastaavasti maakasvien siemenet eivät kestä suolaista vettä vaan tuhoutuvat siinä.

Lue lisää

en myös ymmärrä mistä tämä "monet kasvit ihan hyvin selviäisivät veden alla joo joo" kreationistisoopa tulee, sillä ruukkukasvitkin voi tappaa hukuttamalla jo niitä kastelee liian usein.

Tulokset nähtävillä jo parin viikon kuluttua, terveisin ei mikään viherpeukalo.

Kaupunkilainen kirjoitti:

Jos oletetaan että tietoni ovat kivikauden tasolla, niin valaise minua.

Huomioi tässä vaiheessa että kasvien siementen pelastamiseksi ei Raamatussa missään kerrota Nooan tehneen mitään, eikä kasvien säilyttämiseksi annettu Nooalle mitään käskyä, jotta kasvillisuus olisi voitu palauttaa tuhotulvan jälkeen. Suolaisen ja makean veden sekoittaminen olisi ollut myös tuhoisaa vesieliöille.

Jos maalla olet asunut, niin sinun pitäisi sitten hyvin tietää että siemen ei idä vedessä, ja jos vesi on vähääkään suolaista, se tuhoaa siemenen reippaasti alle vuoden sisällä. Pistä minkä tahansa kasvin siemen vesilasiin ja kaada perään hippusellinen suolaa. Anna liota muutaman kuukauden verran ja katso saatko enää itämään. Siinä sinulle kaupunkilaisen todiste.

Jos oletetaan että siemenet olisivatkin selvinneet tulvasta (maakasvit kuolevat suolaisessa vedessä mm. koska ne tarvitsevat hiilidioksidia auringonvaloa yms. mitä ei vesimassojen pohjalla ole saatavilla), ja valmiit yhteyttämiseen heti tulvan jälkeen, niin millä yhteyttäminen olisi suoritettu? Useimmat kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen hyönteisiä ja lintuja, mutta hyönteisistä ei Raamatussa puhuta mitään vedenpaisumukseen liittyen, ja lintujakin oli vain se yksi pari. Eli jos oletamme että suolaisessa maaperässä Nooan säätämät siemenet voisivat kuin ihmeen kaupalla alkaa itämään, miten hitossa ne voisivat alkaa leviämään ilman pitkän matkan yhteyttäjiä?

Faktat:

1. Suolaisen veden alla selviytyvät vain merenalaiset kasvit kuten korallit ja leväkasvit. Maakasvit kuolevat suolaisessa vedessä väistämättömästi.

2. Vastaavasti maakasvien siemenet eivät kestä suolaista vettä vaan tuhoutuvat siinä.

Lue lisää

Olen asunut subtropiikissa ja isoja palmun siemeniä ja monenlaisia maakasvien siemeniä on kyllä kellunut aina Etelä-Amerikasta saakka rannalle. Vesi on todella suolaista (salinity 14-27) ja kuitenkin nämä kasvien siemenet ovat lähteneet itämään kun ovat päässeet myrskyn mukana maihin...

Itämeri on maailman suurin murtovesialue(suolapitoisuus varmaan alle 10 ??? tietääkö joku tarkemman arvon) ja eikös juuri nämä vedet ole peräisin mannerjään sulamisesta. Mannerjäät kuljettivat sulaessaan parasta maa-ainesta etelään, muodostivat hiekkaharjuja jne...Esim. Floridan sanotaan olevan muodostunut kalkkikivestä joka kulkeutui mantereelta mereen noin 5000 vuotta sitten. Sulamisvedet olivat melko runsaat varmaakin esim. Missisippijoen uoma jatkuu monia kilometrejä Meksikonlahden pohjassa ja muidenkin jokien uomat samoin...

Joten joskin suolaista vettä saattoi olla paikoin, sulamisvedet todennäköisesti olivat sadevettä tai sekoitusta.

Siemenet saattavat kyllä säilyä vuosikausia elinkykyisinä (esim. parin tuhannen vuoden vanhoja lootuksen siemeniä on löydetty).

Paikoissa, joissa on ennen kasvanut vesikasveja ja suokasveja on usein jäljellä vuosikymmenienkin jälkeen ns. siemenpankki. Nämä siemenet voivat lähteä kasvamaan kunhan ne saavat takaisin kasvupaikkansa. Usein alueen raivaaminen maakasveista, kyntäminen ja alueen täyttäminen vedellä elvyttää siemenpankin siemenet ja paikalle voidaan palauttaa alkuperäiset kasvit.

Tulvavedet yllensä vain lisäävät alueen hedelmällisyyttä siksi jokien deltat tai suistot ovat hyviä viljelyalueita. Joten pistäisin veden tiliin myös vedenpaisumuksen jälkeisen maanmuokkaamisen kasvillisuutta varten.

Nämä katastrofit ovat kuitekin ihan erilaisia kuin Raamatun vedenpaisumus. Raamatun vedenpaisumusta on mahdoton sovittaa tieteelliseen ajatteluun, koska silloin joudumme hylkäämään osan tieteellisestä ajattelusta. Miten siis valitsisimme ne luonnonlait, jotka ovat voimassa vedenpaisumuksessa? Koska meillä ei ole mitään tapaa tehdä tuollaista valintaa, niin vedenpaisumuksen seurauksiakin on mahdoton ennustaa. Tai sitten joudumme muokkaamaan vedenpaisumustarinaa.

Mistä löydämme oikeat suodattimet, jotka sinulle kelpaavat, kun itse valitsemamme "katastrofisuodattimet" eivät selvästikään kelpaa.

Kuippis kirjoitti:

Nämä katastrofit ovat kuitekin ihan erilaisia kuin Raamatun vedenpaisumus. Raamatun vedenpaisumusta on mahdoton sovittaa tieteelliseen ajatteluun, koska silloin joudumme hylkäämään osan tieteellisestä ajattelusta. Miten siis valitsisimme ne luonnonlait, jotka ovat voimassa vedenpaisumuksessa? Koska meillä ei ole mitään tapaa tehdä tuollaista valintaa, niin vedenpaisumuksen seurauksiakin on mahdoton ennustaa. Tai sitten joudumme muokkaamaan vedenpaisumustarinaa.

Mistä löydämme oikeat suodattimet, jotka sinulle kelpaavat, kun itse valitsemamme "katastrofisuodattimet" eivät selvästikään kelpaa.

Lue lisää

- siitä kuulisin lisää?

Kuippis kirjoitti:

Nämä katastrofit ovat kuitekin ihan erilaisia kuin Raamatun vedenpaisumus. Raamatun vedenpaisumusta on mahdoton sovittaa tieteelliseen ajatteluun, koska silloin joudumme hylkäämään osan tieteellisestä ajattelusta. Miten siis valitsisimme ne luonnonlait, jotka ovat voimassa vedenpaisumuksessa? Koska meillä ei ole mitään tapaa tehdä tuollaista valintaa, niin vedenpaisumuksen seurauksiakin on mahdoton ennustaa. Tai sitten joudumme muokkaamaan vedenpaisumustarinaa.

Mistä löydämme oikeat suodattimet, jotka sinulle kelpaavat, kun itse valitsemamme "katastrofisuodattimet" eivät selvästikään kelpaa.

Lue lisää

toistaa itseään...............

erilaisuusväitteillä kirjoitti:

- siitä kuulisin lisää?

Ne katastrofit ovat mahdollisia tuntemiemme luonnonlakien mukaisessa maailmassa. Raamatun mukainen vedenpaisumus taas ei ole.

Kuippis kirjoitti:

Ne katastrofit ovat mahdollisia tuntemiemme luonnonlakien mukaisessa maailmassa. Raamatun mukainen vedenpaisumus taas ei ole.

Nythän on tietenkin niin, että jos ottaa vedenpaisumuksen yliluonnollisena ilmiönä, niin eihän sitä sitten enää kannata ruveta luonnollisilla syillä selittelemään. Eikä tässä mitään.
Kreationismi nyt vain on ottanut taakakseen keksiä luonnollisia selityksiä Raamatussa mainituille ilmiöille (poislukien luominen!?).

Esimerkiksi merenpohjasta purkautuva metaani on harvinaisempi ilmiö(suurina määrinä). Siitä riittäisi kuitenkin sadevettä pitemmäksi aikaa (kun se hapettuisi yläilmakeässä, vaikkapa).
Oliko se tämä tsunamijäristys, missä Jaavan saari siirtyi kymmeniä metrejä? Isommassa ilmiössä sitten mantereetkin liikahtavat jne.

Kysymys oli nyt siis sellaisesta katastrofista, missä vettä huljahtelisi isommasti ja sen aiheuttamista fossiileista ja niiden todennäköisimmistä järjestyksistä.

tuttumies kirjoitti:

Nythän on tietenkin niin, että jos ottaa vedenpaisumuksen yliluonnollisena ilmiönä, niin eihän sitä sitten enää kannata ruveta luonnollisilla syillä selittelemään. Eikä tässä mitään.
Kreationismi nyt vain on ottanut taakakseen keksiä luonnollisia selityksiä Raamatussa mainituille ilmiöille (poislukien luominen!?).

Esimerkiksi merenpohjasta purkautuva metaani on harvinaisempi ilmiö(suurina määrinä). Siitä riittäisi kuitenkin sadevettä pitemmäksi aikaa (kun se hapettuisi yläilmakeässä, vaikkapa).
Oliko se tämä tsunamijäristys, missä Jaavan saari siirtyi kymmeniä metrejä? Isommassa ilmiössä sitten mantereetkin liikahtavat jne.

Kysymys oli nyt siis sellaisesta katastrofista, missä vettä huljahtelisi isommasti ja sen aiheuttamista fossiileista ja niiden todennäköisimmistä järjestyksistä.

Lue lisää

olisi jo alussa sanonut että kyse olisi luonnollisesta luonnonlakien rajoissa tapahtuvasta vetisestä mullistuksesta, tosin joka ylittäisi nykyisen tiet. tiedon ja arvauksen, jossa osapuilleen olisi hirmuinen nooamainen sekasotku ja globaali katastrofi niin olisi muitakin helpottanut..

Tosin vaikeaa mullistella saamatta lämpöä liian ylös. Kallioiden liikuttelu jne.

Yön unettomana hetkenä laskeskelin mannersiirtoja eli että neliösentin
10 kilometrin kivipatsas x 1cmx1cm on tilavuudeltaan 1000000 kuutiosenttiä eli 1m3 se painaa noin 3000 kg eli 3 tonnia eli paine on pohjassa P=mg=30 000 Newtonia. jos kitkakerroin on tyypilliset 0.5 ja se liikkuu
metrin niin lämpöä syntyy W=F*s=0.5*P*s= 0.5*30 000N*1m = 15 000 joulea. Patsaan lämmittäminen 1 asteen vie 1J/g*3E6 g= 3 miljoonaa joulea.
Eli jos siirrät patsasta (mannerliike) 200 metriä niin patsaan lämpö nousee 1 asteen, saman verran kuluu toiseenkin suuntaan alaspäin joten pitää siirtää 400 metriä eli 0.4 km.

Nyt jos Reinikaisenkin usko että mannerliikkeet tapahtui tulvan aikana otetaan todesta, niin
tyypillisellä 4000 kilometrin mannersiirtymällä
10 kilometrin kallio lämpenisi läpeensä ja 10 km alaspäin tuon 4000/0.4= 10 000 Celsius-asteeseen, ei vain sulaksi laavaksi vaan asteroidimaiseksi kivihöyryksi (vrt. Prisma-dokumentti, jossa se levisi yli merten ja mantereiden), jonka jäähtymiseen menisi pitkän pitkän aikaa.. Vesi ei jelppaa, voittehan yrittää laskea kuinka kuuma höyrypannu se olisi, jos uskallatte.


Tästä laskusta (jonka tein nyt toisen kerran) oli se itu että tajusin että pitkulaisella kappalella lämpö nousee rajummin kuin pystykepillä, tästä otin itua tulen tekoon. Panin kaksi puukappaletta vastakkain, jossa toinen liikutussuuntaan pitkä ja alla ura. Ja laskuni jelppasi idealla että pitää olla ylhäältä paljon painetta, joten painoin kehoni painolla sillä pitkulaisella kappaleella ja hinkkasin eestaas. Kuumui hirveästi ja tuoksui palaneelle, mustui. Lopulta sain savun nousemaan, lapsuuden unelmani tehdä tulta paljain käsin !

Antikreationistisista laskuista voi olla siis käytännön hyötyä - jos öljy loppuu ja/tai lintuflunssaepidemia vie sivistyksen tulitikut.. ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

olisi jo alussa sanonut että kyse olisi luonnollisesta luonnonlakien rajoissa tapahtuvasta vetisestä mullistuksesta, tosin joka ylittäisi nykyisen tiet. tiedon ja arvauksen, jossa osapuilleen olisi hirmuinen nooamainen sekasotku ja globaali katastrofi niin olisi muitakin helpottanut..

Tosin vaikeaa mullistella saamatta lämpöä liian ylös. Kallioiden liikuttelu jne.

Yön unettomana hetkenä laskeskelin mannersiirtoja eli että neliösentin
10 kilometrin kivipatsas x 1cmx1cm on tilavuudeltaan 1000000 kuutiosenttiä eli 1m3 se painaa noin 3000 kg eli 3 tonnia eli paine on pohjassa P=mg=30 000 Newtonia. jos kitkakerroin on tyypilliset 0.5 ja se liikkuu
metrin niin lämpöä syntyy W=F*s=0.5*P*s= 0.5*30 000N*1m = 15 000 joulea. Patsaan lämmittäminen 1 asteen vie 1J/g*3E6 g= 3 miljoonaa joulea.
Eli jos siirrät patsasta (mannerliike) 200 metriä niin patsaan lämpö nousee 1 asteen, saman verran kuluu toiseenkin suuntaan alaspäin joten pitää siirtää 400 metriä eli 0.4 km.

Nyt jos Reinikaisenkin usko että mannerliikkeet tapahtui tulvan aikana otetaan todesta, niin
tyypillisellä 4000 kilometrin mannersiirtymällä
10 kilometrin kallio lämpenisi läpeensä ja 10 km alaspäin tuon 4000/0.4= 10 000 Celsius-asteeseen, ei vain sulaksi laavaksi vaan asteroidimaiseksi kivihöyryksi (vrt. Prisma-dokumentti, jossa se levisi yli merten ja mantereiden), jonka jäähtymiseen menisi pitkän pitkän aikaa.. Vesi ei jelppaa, voittehan yrittää laskea kuinka kuuma höyrypannu se olisi, jos uskallatte.


Tästä laskusta (jonka tein nyt toisen kerran) oli se itu että tajusin että pitkulaisella kappalella lämpö nousee rajummin kuin pystykepillä, tästä otin itua tulen tekoon. Panin kaksi puukappaletta vastakkain, jossa toinen liikutussuuntaan pitkä ja alla ura. Ja laskuni jelppasi idealla että pitää olla ylhäältä paljon painetta, joten painoin kehoni painolla sillä pitkulaisella kappaleella ja hinkkasin eestaas. Kuumui hirveästi ja tuoksui palaneelle, mustui. Lopulta sain savun nousemaan, lapsuuden unelmani tehdä tulta paljain käsin !

Antikreationistisista laskuista voi olla siis käytännön hyötyä - jos öljy loppuu ja/tai lintuflunssaepidemia vie sivistyksen tulitikut.. ;)

Lue lisää

Nyt en jaksa kaivella esille, mutta joskus osui silmiini tiedejulkaisu, missä tuota maanjäristyksen kitkaa oli arvioitu. Kun se liike pääsee alkuunsa, se kitkakerron lähestyykin 0!!! Olisko niin, että sula kivi on voiteluainetta vai oliko siinä laakerit?

Tarkoittanee sitä, että jos mantereen saa liikkeelle rivakasti, niin se ei sitten heti pysähdykään. Alkutönäisyssä on sitten oma vaikeutensa, kieltämättä.

tuttumies kirjoitti:

Nyt en jaksa kaivella esille, mutta joskus osui silmiini tiedejulkaisu, missä tuota maanjäristyksen kitkaa oli arvioitu. Kun se liike pääsee alkuunsa, se kitkakerron lähestyykin 0!!! Olisko niin, että sula kivi on voiteluainetta vai oliko siinä laakerit?

Tarkoittanee sitä, että jos mantereen saa liikkeelle rivakasti, niin se ei sitten heti pysähdykään. Alkutönäisyssä on sitten oma vaikeutensa, kieltämättä.

Lue lisää

en mitenkään olisi yllättynyt jos sankarimme ei vaikkapa tietäisi kitkaa olevan kahta lajia, lepo- ja liike.

tuttumies kirjoitti:

Nyt en jaksa kaivella esille, mutta joskus osui silmiini tiedejulkaisu, missä tuota maanjäristyksen kitkaa oli arvioitu. Kun se liike pääsee alkuunsa, se kitkakerron lähestyykin 0!!! Olisko niin, että sula kivi on voiteluainetta vai oliko siinä laakerit?

Tarkoittanee sitä, että jos mantereen saa liikkeelle rivakasti, niin se ei sitten heti pysähdykään. Alkutönäisyssä on sitten oma vaikeutensa, kieltämättä.

Lue lisää

joku aika sitten googlailin juttuja jossa kitkakerroin olisi lähempänä tuota 0.5:ttä.
En vetänyt sitä ihan hihasta.

(Valitettavasti ;) kitkakerroin niissä arvioissa vieläpä kasvoi paineen kasvaessa.

Nestettä löytyy vasta useiden tuhansien kilometrien päästä vaipan alta jos meet alaspäin.

Lisäksi täällä pinnemmassahan kalliot menee syrttyyn eli ottaa sen mannerliikkeen vastaan, poimuttunut jne (kuten näkyy Suomenkin kallioista). Jos sanot "sula on voiteluainetta" niin viskaat nooan ja dinoluut sulaan kuumaan liemeen ;)

Pitäisi konsultoida maanjäristys/mannerliike-experttiä..

MrKAT kirjoitti:

joku aika sitten googlailin juttuja jossa kitkakerroin olisi lähempänä tuota 0.5:ttä.
En vetänyt sitä ihan hihasta.

(Valitettavasti ;) kitkakerroin niissä arvioissa vieläpä kasvoi paineen kasvaessa.

Nestettä löytyy vasta useiden tuhansien kilometrien päästä vaipan alta jos meet alaspäin.

Lisäksi täällä pinnemmassahan kalliot menee syrttyyn eli ottaa sen mannerliikkeen vastaan, poimuttunut jne (kuten näkyy Suomenkin kallioista). Jos sanot "sula on voiteluainetta" niin viskaat nooan ja dinoluut sulaan kuumaan liemeen ;)

Pitäisi konsultoida maanjäristys/mannerliike-experttiä..

Lue lisää

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=100325
Maanjäristyksessä siis ainakin kitka voi pudota lähelle nollaa. En mene sanomaan, onko mannerliikuntoihin sovellettavissa (painealue?).

tuttumies kirjoitti:

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=100325
Maanjäristyksessä siis ainakin kitka voi pudota lähelle nollaa. En mene sanomaan, onko mannerliikuntoihin sovellettavissa (painealue?).

Lue lisää

..että mannerliikuntojen reunalla kitka kuumentaa reunoja.

Reunan alla alityöntövyöhyke sulaa kitkasta ja siitä nousee sulia laavapluumeina
-->tulivuorivyöhyke mannerliikuntareunoilla

Maanjäristyksissä on hirmuinen energialataus, se vaan purkautuu pääosin syvällä kallion sisällä:

------------------------------------------------
Richter TNT for Seismic Example
Magnitude Energy Yield (approximate)

-1.5 6 ounces Breaking a rock on a lab table
1.0 30 pounds Large Blast at a Construction Site
1.5 320 pounds
2.0 1 ton Large Quarry or Mine Blast
2.5 4.6 tons
3.0 29 tons
3.5 73 tons
4.0 1,000 tons Small Nuclear Weapon
4.5 5,100 tons Average Tornado (total energy)
5.0 32,000 tons
5.5 80,000 tons Little Skull Mtn., NV Quake, 1992
6.0 1 million tons Double Spring Flat, NV Quake, 1994
6.5 5 million tons Northridge, CA Quake, 1994
7.0 32 million tons Hyogo-Ken Nanbu, Japan Quake, 1995; Largest Thermonuclear Weapon
7.5 160 million tons Landers, CA Quake, 1992
8.0 1 billion tons San Francisco, CA Quake, 1906
8.5 5 billion tons Anchorage, AK Quake, 1964
9.0 32 billion tons Chilean Quake, 1960
10.0 1 trillion tons (San-Andreas type fault circling Earth)
12.0 160 trillion tons (Fault Earth in half through center,
OR Earth's daily receipt of solar energy)


--------------------------------------------------------------------------------
160 trillion tons of dynamite is a frightening yield of energy. Consider, however, that the Earth receives that amount in sunlight every day.
-------------------------------------------------
12 Richteriä vastaa maapallon puolikkaiden halkeamaa/siirtymää..

http://www.seismo.unr.edu/ftp/pub/louie/class/100/magnitude.html

tuttumies kirjoitti:

Nythän on tietenkin niin, että jos ottaa vedenpaisumuksen yliluonnollisena ilmiönä, niin eihän sitä sitten enää kannata ruveta luonnollisilla syillä selittelemään. Eikä tässä mitään.
Kreationismi nyt vain on ottanut taakakseen keksiä luonnollisia selityksiä Raamatussa mainituille ilmiöille (poislukien luominen!?).

Esimerkiksi merenpohjasta purkautuva metaani on harvinaisempi ilmiö(suurina määrinä). Siitä riittäisi kuitenkin sadevettä pitemmäksi aikaa (kun se hapettuisi yläilmakeässä, vaikkapa).
Oliko se tämä tsunamijäristys, missä Jaavan saari siirtyi kymmeniä metrejä? Isommassa ilmiössä sitten mantereetkin liikahtavat jne.

Kysymys oli nyt siis sellaisesta katastrofista, missä vettä huljahtelisi isommasti ja sen aiheuttamista fossiileista ja niiden todennäköisimmistä järjestyksistä.

Lue lisää

Ei tarvittaisi kovin suurta vedenpinnan kohoamista mikäli tahdottaisiin ihmisistä päästä eroon.
Kun tulisi kova sade niin osa kuolisi jo kylmään ja nälkään. '
Ihmisiähän ei edes asu kovin korkealla.

ei paljoakaan kirjoitti:

Ei tarvittaisi kovin suurta vedenpinnan kohoamista mikäli tahdottaisiin ihmisistä päästä eroon.
Kun tulisi kova sade niin osa kuolisi jo kylmään ja nälkään. '
Ihmisiähän ei edes asu kovin korkealla.

Lue lisää

Maailman korkeimmalla sijaitseva kaupunki on tiettävästi Wenzhuan, Tiibetissä, 5100 metrin korkeudessa. Varmasti vielä vähän korkeammaltakin vähäisempää asutusta löytyy, ainakin Himalajalta ja mahdollisesti myös Andeilta.

Tavoitteeton kirjoitti:

Maailman korkeimmalla sijaitseva kaupunki on tiettävästi Wenzhuan, Tiibetissä, 5100 metrin korkeudessa. Varmasti vielä vähän korkeammaltakin vähäisempää asutusta löytyy, ainakin Himalajalta ja mahdollisesti myös Andeilta.

Lue lisää

Nälkä hoitaa sateen jälkeen kaikki loput kun ruokaa ei saa mistään.
Ihmisten silloinen elintaso oli tavattoman herkkä luonnonkatastorofeille.
Muinaiset ihmismäärät olivat vähäisiä verrattuna nykyaikaan joten tuskin silloin kukaan asui kovin korkealla.

joten voinet väitellä muidenkin kuin itsesi kanssa.

kyllä vähän vaativammin kirjoitti:

joten voinet väitellä muidenkin kuin itsesi kanssa.

Ei sitä mitään analysoitu ole.

Vastauksesi on vastaus kysymykseeni. Kiitos siitä. Eikä mikään huono vastaus ottaen kysymykseni hypoteettisuuden huomioon.

Ei se varmaan ihan noin menisi. Syntyisi todennäköisesti kerrostuma, jossa olisi sekaisin suuria määriä erilaisia eliöitä. Niiden alla sitten olisivat nykyiset fossiilikerrostumat. Mitään "kehitystarinan" mukaista lajittelua ei syntyisi.

Paisumuksessa kuolisi hyvin lyhyessä ajassa lähes kaikki eläimistö ja kasvisto. Jäljelle jäisi ehkä yksisoluisten yms. lisäksi jotain hyönteisiä ja vesieläimiä. Jäljelle jääneet "korkeammat" eläimet nekin kuolisivat pian tulvan jälkeen ravinnon puutteeseen. Kasvien siemeniä voisi ehkä säilyä, joten ehkä liejussa alkasi vihertää jonkin ajan kuluttua ja pikkuötökkää alkaisi vipeltää. Merenpohjan eliöt hyvinkin saattaisivat olla selviytyjiä tässä tuhossa, sillä niiden olosuhteet vähiten muuttuisivat.

vesinisäkkäitä löytyisi useimmiten liskojen ja sammakoiden ja matelijoiden alapuolelta.
Linnut , lentävät hyönteiset ja siitepölyt, siemenhahtuvat ja muutama lentokone nousisivat tai jäisivät taivaaseen ihmettelemään "mitäs nyt" ja jäisivät korkeimpana kerroksena jäljelle.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

vesinisäkkäitä löytyisi useimmiten liskojen ja sammakoiden ja matelijoiden alapuolelta.
Linnut , lentävät hyönteiset ja siitepölyt, siemenhahtuvat ja muutama lentokone nousisivat tai jäisivät taivaaseen ihmettelemään "mitäs nyt" ja jäisivät korkeimpana kerroksena jäljelle.

Lue lisää

Mainitsit (niinkuin juutas tai joku muu) siitepölyn. Joskus aiemmin olen sanonut, että pidän mikrofossiileja paljon luotettavampana todistusaineistona kuin makrofossiilejaja, koska jälkimmäisiä syntyy vain satunnaisesti (katastrofeissa), epäjatkuvasti ja mikrofossiileja jatkuvasti. Miten linee siitepölyjen jakaantuminen kertakatastrofeissa? Onhan niitä Pompeijia ja StHelenaa ja monta muutakin, vaan en tiedä, onko siitepölyjä metsästetty.

Eipä sillä, etteivätkö kreationistitutkijat olisi löytäneet siitepölyä Suuresta Kanjonista ja vielä pohja kerrostumista.

tuttumies kirjoitti:

Mainitsit (niinkuin juutas tai joku muu) siitepölyn. Joskus aiemmin olen sanonut, että pidän mikrofossiileja paljon luotettavampana todistusaineistona kuin makrofossiilejaja, koska jälkimmäisiä syntyy vain satunnaisesti (katastrofeissa), epäjatkuvasti ja mikrofossiileja jatkuvasti. Miten linee siitepölyjen jakaantuminen kertakatastrofeissa? Onhan niitä Pompeijia ja StHelenaa ja monta muutakin, vaan en tiedä, onko siitepölyjä metsästetty.

Eipä sillä, etteivätkö kreationistitutkijat olisi löytäneet siitepölyä Suuresta Kanjonista ja vielä pohja kerrostumista.

Lue lisää

aika spede.

Kyllä niitä sun makrofossiilejakin syntyy jatkuvalla syötöllä.

tuttumies kirjoitti:

Mainitsit (niinkuin juutas tai joku muu) siitepölyn. Joskus aiemmin olen sanonut, että pidän mikrofossiileja paljon luotettavampana todistusaineistona kuin makrofossiilejaja, koska jälkimmäisiä syntyy vain satunnaisesti (katastrofeissa), epäjatkuvasti ja mikrofossiileja jatkuvasti. Miten linee siitepölyjen jakaantuminen kertakatastrofeissa? Onhan niitä Pompeijia ja StHelenaa ja monta muutakin, vaan en tiedä, onko siitepölyjä metsästetty.

Eipä sillä, etteivätkö kreationistitutkijat olisi löytäneet siitepölyä Suuresta Kanjonista ja vielä pohja kerrostumista.

Lue lisää

The Natural History of Pompeii
Edited by Wilhelmina Feemster Jashemski
University of Maryland, College Park
Frederick G. Meyer

jossa kappaleessa 7 (pollen="siitepöly"):

"7. Pollen analysis of soil samples from the AD 79 surfaces at Pompeii, Oplontis, and Boscoreale; 8. Wood associated with the AD 79 eruption: its chemical characterization by solid state 13 C NMR as a guide to the degree of carbonization; 9. Identification of the wood used in the Furniture at Herculaneum; 10. Dendrochronological investigations at Herculaneum and Pompeii; 11. Environmental changes in and around Lake Avernus in Greek and Roman times: a study of the plant and animal remains preserved in the lake’s sediments;"

http://www.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=0521800544

MrKAT kirjoitti:

The Natural History of Pompeii
Edited by Wilhelmina Feemster Jashemski
University of Maryland, College Park
Frederick G. Meyer

jossa kappaleessa 7 (pollen="siitepöly"):

"7. Pollen analysis of soil samples from the AD 79 surfaces at Pompeii, Oplontis, and Boscoreale; 8. Wood associated with the AD 79 eruption: its chemical characterization by solid state 13 C NMR as a guide to the degree of carbonization; 9. Identification of the wood used in the Furniture at Herculaneum; 10. Dendrochronological investigations at Herculaneum and Pompeii; 11. Environmental changes in and around Lake Avernus in Greek and Roman times: a study of the plant and animal remains preserved in the lake’s sediments;"

http://www.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=0521800544

Lue lisää

Täällä näkyy sisältöarviointia (review)
http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2003/2003-09-27.html

"The discussion of pollen analysis from the A.D. 79 level (Ch 7, Dimbleby and Grüger) is one of the most interesting chapters, although the exploratory work was disappointing. Dimbleby's scepticism in 1972 as to the value of studying samples from garden soils was justified to some extent. (The reasons are: low pollen numbers because of decomposition in fertile garden soil; cultivated plants and weeds from the same family may be indistinguishable e.g. chysanthemums and groundsel; and some plants were not allowed to flower and so are not present in the pollen sample.) However, his unexpected discovery of olive pollen in trial samples led to further research, which was greatly assisted by advances in technology during the l980s. As a result we now have much more detailed information as to the trees, shrubs, grasses, weeds and ferns found in formal gardens and (from wind-blown pollen) in the surrounding area. Some of these findings have already been published in Gardens I and II. The number of tables may appear somewhat daunting to the non-specialist, but the explanation of methodology and helpful notes on the main taxa make this chapter easily accessible. "