Kung Fu ja Dinot

Kyllä tuli rimanalitus jopa antievolta. Kumma ettei niistä lohikäärmeistä ole enempää jälkiä jäänyt, jos niitä on niin runsaasti vilissyt.

...ja tultakin syöksivät, ihan aikuisten oikeestiko, hei?

...sanomaan yhtään asiaa, jonka ihminen olisi kehittänyt ilman esikuvaa?
Olen varmaan mielikuviusrajoitteinen, mutta mieleeni ei tule mitään, ihmisen aidosti itse keksimää.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

...sanomaan yhtään asiaa, jonka ihminen olisi kehittänyt ilman esikuvaa?
Olen varmaan mielikuviusrajoitteinen, mutta mieleeni ei tule mitään, ihmisen aidosti itse keksimää.

Lue lisää

Tietokone nyt ihan ensin tulee mieleen, tai tietysti kirjoituskone. Ja sitten juolahtavatkin mieleen kirjaimet. Sitä ennen oli ajatus siitä, että ajatuksia voi laittaa muistiin ja/tai näkyviin jollain lailla. Tämä näin kymmenessä sekunnissa.

Ja kyllä, jos uskovainen olet, olet myös ainakin yhdellä tavalla rajoitteinen.

minkälaista! kirjoitti:

Tietokone nyt ihan ensin tulee mieleen, tai tietysti kirjoituskone. Ja sitten juolahtavatkin mieleen kirjaimet. Sitä ennen oli ajatus siitä, että ajatuksia voi laittaa muistiin ja/tai näkyviin jollain lailla. Tämä näin kymmenessä sekunnissa.

Ja kyllä, jos uskovainen olet, olet myös ainakin yhdellä tavalla rajoitteinen.

Lue lisää

"Tietokone nyt ihan ensin tulee mieleen"

Tietokoneen elikkä tekoälyn esikuvahan on ihminen ja tarkemmin aivot.

"tietysti kirjoituskone."

Esikuva kirjoituskoneelle on ihminen ja kynä tai vastaava. kyseessä on vain kehittyneempää kirjoittamista.

"Ja sitten juolahtavatkin mieleen kirjaimet."

Tuossa on jo vähän yritystä, mutta kirjaimet alunperin olivat kuvia, joilla oli esikuva.

"Sitä ennen oli ajatus siitä, että ajatuksia voi laittaa muistiin ja/tai näkyviin jollain lailla."

Olisiko puhuminen tai muu viestiminen ihmisen itse ilman esikuvaa kehittämä, vähän vaikeampi tähän vastata on, siten että olisi myös jotain todisteita.
Uskoisin kuitenkin, että tuossakin kohdin on ollut joku esikuva.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Tietokone nyt ihan ensin tulee mieleen"

Tietokoneen elikkä tekoälyn esikuvahan on ihminen ja tarkemmin aivot.

"tietysti kirjoituskone."

Esikuva kirjoituskoneelle on ihminen ja kynä tai vastaava. kyseessä on vain kehittyneempää kirjoittamista.

"Ja sitten juolahtavatkin mieleen kirjaimet."

Tuossa on jo vähän yritystä, mutta kirjaimet alunperin olivat kuvia, joilla oli esikuva.

"Sitä ennen oli ajatus siitä, että ajatuksia voi laittaa muistiin ja/tai näkyviin jollain lailla."

Olisiko puhuminen tai muu viestiminen ihmisen itse ilman esikuvaa kehittämä, vähän vaikeampi tähän vastata on, siten että olisi myös jotain todisteita.
Uskoisin kuitenkin, että tuossakin kohdin on ollut joku esikuva.

Lue lisää

tietysti jumalaan, joka paremman selityksen puutteessasi tietysti oli ihan kaiken esikuva, vai? "Analyysisi" ontuu nyt niin surkeasti, että annanpa olla tästä jatkamisen. Katsos keskustelukumppanien tietojen (yleistietojen, alkajaisiksi) on oltava edes suunnilleen samalla tasolla, mikä nyt ei toteudu ollenkaan.

Aloita ihan omalla päällä ajatteleminen vaikka tuosta kirjoituskone-esimerkistä. Kynä ja ihminen eivät ole olleet kirjoituskoneen esikuvia. Jos tämä kimpoaa takaisin paksuhkosta kallostasi, ei tarvitse jatkaa eteenpäin - työkaluja siihen ei ole.

johtaa kirjoitti:

tietysti jumalaan, joka paremman selityksen puutteessasi tietysti oli ihan kaiken esikuva, vai? "Analyysisi" ontuu nyt niin surkeasti, että annanpa olla tästä jatkamisen. Katsos keskustelukumppanien tietojen (yleistietojen, alkajaisiksi) on oltava edes suunnilleen samalla tasolla, mikä nyt ei toteudu ollenkaan.

Aloita ihan omalla päällä ajatteleminen vaikka tuosta kirjoituskone-esimerkistä. Kynä ja ihminen eivät ole olleet kirjoituskoneen esikuvia. Jos tämä kimpoaa takaisin paksuhkosta kallostasi, ei tarvitse jatkaa eteenpäin - työkaluja siihen ei ole.

Lue lisää

"Katsos keskustelukumppanien tietojen (yleistietojen, alkajaisiksi) on oltava edes suunnilleen samalla tasolla, mikä nyt ei toteudu ollenkaan."

Noh, tule sitten uudelleen keskustelemaan, kun olet saanut lisää tietoa.

Ei se minua olis kyllä haitannut, vaikka tietosi olisivatkin hiukan vähemmät, tässähän olisit voinut samalla oppia jotain.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Katsos keskustelukumppanien tietojen (yleistietojen, alkajaisiksi) on oltava edes suunnilleen samalla tasolla, mikä nyt ei toteudu ollenkaan."

Noh, tule sitten uudelleen keskustelemaan, kun olet saanut lisää tietoa.

Ei se minua olis kyllä haitannut, vaikka tietosi olisivatkin hiukan vähemmät, tässähän olisit voinut samalla oppia jotain.

Lue lisää

Suuret ja väärät luulot itsestään :D :D

Hyvä esimerkki uskonnon ja hämärtyneen todellisuudentajun korreloinnista.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Katsos keskustelukumppanien tietojen (yleistietojen, alkajaisiksi) on oltava edes suunnilleen samalla tasolla, mikä nyt ei toteudu ollenkaan."

Noh, tule sitten uudelleen keskustelemaan, kun olet saanut lisää tietoa.

Ei se minua olis kyllä haitannut, vaikka tietosi olisivatkin hiukan vähemmät, tässähän olisit voinut samalla oppia jotain.

Lue lisää

Arvaapas, kuinka moni niin uljaasti pääsykokeista opiskelemaan päässyt julistikaan älyllistä ylivoimaansa rannalle jääneisiin verrattuna. Valituista kymmenestä prosentista valmistui kaksi kolmannesta. Se ainut uskis - teologiaa vuoden opiskellut - rupesi itkemään ja lopetti ennen ensimmäistä joulua, kun ei kestänyt niitä argumentoinnin aakkosiakaan. Kirjoitettiin nimittäin essee, jossa hän ainoana kirjoitti sanan "jumala" isolla jiillä ja joutui sen epännekseen myös perustelemaan.

Tiesitkö, että tutkimuksen ensimmäinen oppi on se, että "jos ei tiedetä, ryhdytään etsimään sitä tietoa"? No, et tiedä - kyllä sen huomaa.

-parkaa... kirjoitti:

Arvaapas, kuinka moni niin uljaasti pääsykokeista opiskelemaan päässyt julistikaan älyllistä ylivoimaansa rannalle jääneisiin verrattuna. Valituista kymmenestä prosentista valmistui kaksi kolmannesta. Se ainut uskis - teologiaa vuoden opiskellut - rupesi itkemään ja lopetti ennen ensimmäistä joulua, kun ei kestänyt niitä argumentoinnin aakkosiakaan. Kirjoitettiin nimittäin essee, jossa hän ainoana kirjoitti sanan "jumala" isolla jiillä ja joutui sen epännekseen myös perustelemaan.

Tiesitkö, että tutkimuksen ensimmäinen oppi on se, että "jos ei tiedetä, ryhdytään etsimään sitä tietoa"? No, et tiedä - kyllä sen huomaa.

Lue lisää

Luetko koskaan omia vastauksia jälkikäteen?
Jos luet, mitä mielestäsi vastauksesi kertovat sinusta?

Pöljällä kirjoitti:

Suuret ja väärät luulot itsestään :D :D

Hyvä esimerkki uskonnon ja hämärtyneen todellisuudentajun korreloinnista.

Pidän viestäsi asiallisempana kuin monia, mitä vastaan tulee, mutta silti, hiukan pettynyt olen.

Toivon usein, että ateistit pystyisivät parempaan ja ainakin perustelisivat, mutta liian usein joudun pettymään. Ei haittaa, vaikka keskityttäisiin jatkuvasti minun "älykyyteen, mikä toisaalta on kyllä aika tylsää, mutta jos edes saisi kunnon perustelut, eikä vain väitteitä, joiden perusteluksi tuntuu riittävän " kun minä sanon, asia on näin".

väitetään niitä löydetyn, liekö sitten totta.

http://66.249.93.104/search?q=cache:6uaTSDdjP8YJ:www.unknowncountry.com/news/?id=2668 Dragons in hieroglyphs&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=3

http://66.249.93.104/search?q=cache:lMOY9gz4T8sJ:blogcritics.org/archives/2003/04/30/111640.php Dragons in hieroglyphs&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=8

Kiinnostavaa käydä läpi eri tulkintavaihtoehdot.

P.S.V. kirjoitti:

http://66.249.93.104/search?q=cache:6uaTSDdjP8YJ:www.unknowncountry.com/news/?id=2668 Dragons in hieroglyphs&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=3

http://66.249.93.104/search?q=cache:lMOY9gz4T8sJ:blogcritics.org/archives/2003/04/30/111640.php Dragons in hieroglyphs&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=8

Kiinnostavaa käydä läpi eri tulkintavaihtoehdot.

Lue lisää

Linkit olivat kyllä ihan luettavia, mutta kuvat jotka kirjan tekijä on tulkinnut selkeästi lohikäärmeiksi näyttivät jollakin tasolla centaureilta suomuhännällä. Ehkä se joka haluaa uskoa, myös näkee. Toisaalta saattaa myös olla että lohikäärmeet ovat niin tuttu ja vanha legenda että kaikki vähänkin liskoa muistuttava ikonografia tulkitaan lohikäärmeeksi.

Ja onhan noita tapoja useita millä on yritetty todistella dinosaurusten olemassaolo ihmisten aikoihin. Ne liittyvät silti tapoihin jotka ovat tulkinnanvaraisia, teorian tai edes hypoteesin sijaan. Tiedä olenko liian juro tai itsepäinen, mutta mielestäni väitteitä joilla yritetään todistella dinojen eläneen ihmisten aikana johtuu siitä että pyritään todistelemaan Raamattua evoluutioteorian yli. Tiedä häntä.

Sivusta kommentti. Lohikäärmeet kuvataan siivekkäiksi. Kun Velocirapor -dinosaurus levitti kiduspurjeensa pelotteeksi, ne muistuttivat siipiä. Olisiko ollut mahdollista, että niitä dinoja olisi jäänyt eloon ihmissuvun ajalle, ja ne olisivat olleet kansan suussa siivekkäitä lohikäärmeitä? Latimeriankin PITI olla sukupuuttoon kuollut muinaiskala, KUNNES yksi ui kalastajien verkkoon...

R.I.P. kirjoitti:

Sivusta kommentti. Lohikäärmeet kuvataan siivekkäiksi. Kun Velocirapor -dinosaurus levitti kiduspurjeensa pelotteeksi, ne muistuttivat siipiä. Olisiko ollut mahdollista, että niitä dinoja olisi jäänyt eloon ihmissuvun ajalle, ja ne olisivat olleet kansan suussa siivekkäitä lohikäärmeitä? Latimeriankin PITI olla sukupuuttoon kuollut muinaiskala, KUNNES yksi ui kalastajien verkkoon...

Lue lisää

ja siinä on jo lohikärmes hyvällä alulla. Kun nuotiolla istuu vieressä kaveri, joka ei tietenkään ole käytellyt pepsodenttia, voi tuotekehittelyn kohteena olevalle elukalle antaa ihan kamalan halitoosin. Sitä taas voi parannella - kuten tarinoita yleensäkin - tulenlieskojen kaltaisella haisulla.

Ei tarvita edes fossiileja, saati nuotiolle eksyneitä raptoreja tämmöisten satujen keksimiseen.

... että kaikkien lohikäärmeiden fossiilit ovat mineraloisoituneet, toisin kuin yhdenkään ihmisen.

Noh, ehkä se Jumala nyt vain taikoi niin.

Luotettavat radiometriset menetelmät toki antavat myös konsistentteja tuloksia lohikäärmeiden 64 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmaantumista ajoittuneesta katoamisesta, mutta se nyt on vain rienausta ja Belsebubin palvontaa.

Virtahepoin tms puuskutus on muuttunut tuleksi.

Victorian putousta kutsutaan paikallisella nimellä "Jylisevä savu".
Jos olisit kuullut tuosta vain nimen ja mainittu vain Raamatussa niin olisiko täällä 5 muuta kreationistia inttämässä että se oli tulta, "ihmiset tunnistaa ja erottaa kyllä tulen" jne ?

asiallista infoa..thx.

jatkan vähän:
Sana dinosaurus keksittiin muistaakseni vasta 1800-luvulla. Joten on mahdollista, että dinoista on käytetty juuri tuota lohikäärme sanaa. Väite, että R:ttu ei puhu lainkaan dinoista on huono, koska sanaa dinosaurus ei ollut olemasssa, kun King James Raamatun käännöstehtiin 1600? vuoden) aikoihin. Lohikäärmeistä Raamattu taas puhuu monessa kohtaa.

Tarinat dinoista ovat saattaneet paisua ihmisten mielikuvituksissa myytteiksi tultasyökseviksi lentäviksi lohikäärmeiksi yms., mutta juuret saattavat ovat reaalimaailmassa. Lohikäärmeitä tiedetään palvottaneen Jumalina, joten ei myöskään ihme, jos niistä on tarinoissa tehty yliluonnollisia.

yksi mielenkiintoinen sivusto.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

varsinkin nuo inkakivet pysäyttävät.

Ant1Ev0 kirjoitti:

asiallista infoa..thx.

jatkan vähän:
Sana dinosaurus keksittiin muistaakseni vasta 1800-luvulla. Joten on mahdollista, että dinoista on käytetty juuri tuota lohikäärme sanaa. Väite, että R:ttu ei puhu lainkaan dinoista on huono, koska sanaa dinosaurus ei ollut olemasssa, kun King James Raamatun käännöstehtiin 1600? vuoden) aikoihin. Lohikäärmeistä Raamattu taas puhuu monessa kohtaa.

Tarinat dinoista ovat saattaneet paisua ihmisten mielikuvituksissa myytteiksi tultasyökseviksi lentäviksi lohikäärmeiksi yms., mutta juuret saattavat ovat reaalimaailmassa. Lohikäärmeitä tiedetään palvottaneen Jumalina, joten ei myöskään ihme, jos niistä on tarinoissa tehty yliluonnollisia.

yksi mielenkiintoinen sivusto.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

varsinkin nuo inkakivet pysäyttävät.

Lue lisää

perustuvathan yksisarvisetkin tavallaan reaalimaailmaan. Hevosia ilman sarvea otsassa ;)

Ant1Ev0 kirjoitti:

asiallista infoa..thx.

jatkan vähän:
Sana dinosaurus keksittiin muistaakseni vasta 1800-luvulla. Joten on mahdollista, että dinoista on käytetty juuri tuota lohikäärme sanaa. Väite, että R:ttu ei puhu lainkaan dinoista on huono, koska sanaa dinosaurus ei ollut olemasssa, kun King James Raamatun käännöstehtiin 1600? vuoden) aikoihin. Lohikäärmeistä Raamattu taas puhuu monessa kohtaa.

Tarinat dinoista ovat saattaneet paisua ihmisten mielikuvituksissa myytteiksi tultasyökseviksi lentäviksi lohikäärmeiksi yms., mutta juuret saattavat ovat reaalimaailmassa. Lohikäärmeitä tiedetään palvottaneen Jumalina, joten ei myöskään ihme, jos niistä on tarinoissa tehty yliluonnollisia.

yksi mielenkiintoinen sivusto.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

varsinkin nuo inkakivet pysäyttävät.

Lue lisää

'One would think that such hard evidence would be highly problematic for evolutionary theory. Indeed Dr. Philip Kitcher, in his anti-creationist book Abusing Science, claims that solid evidence that dinosaurs and man co-existed would "shake the foundations of evolutionary theory." (1998, p. 121) Likewise, Strahler insists that "it is conceivable that a scientist will some day discover human bones among dinosaur bones in such a relationship that it is judged highly likely that humans and dinosaurs lived at the same time. Such a finding would deal a crushing blow to the widely favored hypothesis of a unique evolutionary sequence. In Popper language, the hypothesis of evolution would be falsified."'

Sillä onko dinoja elänyt vielä kenotsooisella maailmankaudella, tai elääkö niitä jopa nykyään, ei ole relevanssia evoluutioteorian pätevyyden kannalta, vaan tämä ainoastaan pidentäisi niiden tunnettua elinkaarta. Ainoastaan se jos ihmisfossiileja löytyisi mesotsooisista (dino)kerrostumista, olisi tämä todiste ihmisen polveutumista vastaan, mutta ei siis toisinpäin. Olisi kuitenkin myös tieteelliseltä kannalta valtavan kiehtovaa jos jostain tosiaan löytyisi elävi dinoja, tai lisää muita sukupuuttoon kuolleiksi luultuja lajeja, joskin eläinten itsensä kannalta tämä ei välttämättä olisi niin suuri onni.

Ishtarin portissa oleva lohikäärme näyttäisi olevan mielikuvitushybridi käärmeen kaulaa (huom. kaksihaarainen kieli), käärmeen/matelijan vartaloa, petolinnun takajalkoja ja ison kissaeläimen etujalkoja. Toki on mahdollista että joku on nähnyt dinon ja kuvannut sen erityispiirteitä tuttujen eläinten piirteillä, joista taiteilija on sitten tehnyt liian paljon näitä vertauskohtia muistuttavan olion. Mutta ongelmana on että jos kyse pitäisi olla neljällä jalalla liikkuvasta sauropodista, sillä ei silloin pitäisi olla petodinon koukkukyntisiä takajalkoja. Sitten tietysti kyse voisi olla sauropodin ja petodinon yhdistelmästä, mutta on paljon yksinkertaisempaa olettaa kyse olevan petolinnun jaloista, käärmeen päästä ja kaulasta, jne.

http://www.dia.org/art/comping/1921_1940_300ppi/31.25.jpg

Sumatralaisessa kuvassa taas näyttäisi otuksella olevan nokka ja ei eturaajoja (siivet sivuilla?), eli suuri lentokyvytön lintu. Ainoa mikä tähän tulkintaan ei näyttäisi sopivan on pitkältä taipuisalta pyrstöltä näyttävä uloke, joka saattaisi muodustua myös pitkistä pyrstösulista. Toisaalta kyse saattaa olla myös luisesta pyrstöstä. Lentokyttömyys kehittyy nimittäin neotenian kautta, jossa yksilökehitys muuttuu niin että monet sikiövaiheen piirteet jäävätkin pysyviksi. Esim. strutsilla on Archaeopteryxin kaltaisesti kynnet aikuisiässä (joskin A:lla 3 ja s:llä 2) siksi että myös sen lentävillä esivanhemmilla (kuten lähes kaikilla linnuilla) oli kynnet vielä sikiönkehityksen aikana, muistona niiden matelijamenneisyydestä, mikä yksilönkehityksen jäädessä tältä ja monelta muulta osin kesken johti niiden uuteen ilmaantumiseen myös aikuisilla yksilöillä. Näin ollen jollain lentokyvyttömällä lajilla uudelleen ilmaantunut primitiivinen piirre olisikin saattanut olla luinen häntä. Pään harja saattaa olla sulkatöyhtö, tai luuharja, mm. melko läheisessä Uudessa-Guineassa elävien kasuaarien tapaan. Kyse olisi joka tapauksessa ilmeisesti täysin tuntemattomasta lintulajista.

http://www.eeb.cornell.edu/winkler/botw/casuariidae.html

Hesione vaasissa oleva hirviö on selvästi vaalea kallo, ilmeisesti suuren dinon, joka on ripustettu johonkin ulokkeeseen (puuhun?). Siinä näyttäisi näkyvän mm. kallon läpi meneviä sitä keventäviä aukkoja, silmän edessä isompi (antorbital fenestra) ja pienempi takana (inferior temporal fenestra), sekä silmän ympärillä rengas (sclerotic ring).

Kuten tekstissäkin todetaan, ihmiset ovat kautta aikojen löytäneet fossiileja, ja varmasti myös pyrkineet selittämään niitä, kuvittelemaan miltä ne ovat näyttäneet elävinä ja keksineet niistä viihdyttäviä ja opettavaisia tarinoita.

http://members.aol.com/afmayor/images/vase.jpg
http://www.dinosauria.com/dml/anatomy.htm#3a4

Carialaisessa uurnassa olevan eläimen suun ja rintaevän välissä on viivoja jotka saattaisivat olla kidusrakoja, mikä viittaisi pikemmin haihin, mitä tulkintaa tukee myös kaksihaarainen pyrstöevä. Toisaalta syvät vedet ovat vakaampia ja näin myös otollisempia ympäristöjä lajien säilymiselle ja piilossa pysymiselle niin fossiilirekordista kuin elävien joukostakin, joten kenties jotain on voinut säilyäkin.

http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/Tigershark/tigershark.htm

Australialaisen Yarrun kuva esittää varsin selkeästi plesiosaurusta, mutta siinä näkyvät selkärangan ja evien luusto saattavat viitata siihen että se perustuu fossiilista tehtyyn rekonstruktioon. Tätä tukee myös se että sen kaula on kaartunut kohti vartaloa, joka on mahdollisesti seurausta kuivumisen tai kuolinkankeuden aikaansaamasta kaulan jänteiden/lihasten supistumisesta, jota esiintyy myös plesiosaurus-fossiileilla.

http://www.creationists.org/zwy12yiuxx/yarru02a/yarru01.jpg
http://www.baystatereplicas.com/images/repro_plesiosaur_full_body_juv.jpg
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/galleries/life-galleries/fossil-marine-reptiles/ss_images/ss_image_2833.jpg
http://www.auldaney.com/MarineReptileHydroStone2.JPG

Heikki

Ant1Ev0 kirjoitti:

asiallista infoa..thx.

jatkan vähän:
Sana dinosaurus keksittiin muistaakseni vasta 1800-luvulla. Joten on mahdollista, että dinoista on käytetty juuri tuota lohikäärme sanaa. Väite, että R:ttu ei puhu lainkaan dinoista on huono, koska sanaa dinosaurus ei ollut olemasssa, kun King James Raamatun käännöstehtiin 1600? vuoden) aikoihin. Lohikäärmeistä Raamattu taas puhuu monessa kohtaa.

Tarinat dinoista ovat saattaneet paisua ihmisten mielikuvituksissa myytteiksi tultasyökseviksi lentäviksi lohikäärmeiksi yms., mutta juuret saattavat ovat reaalimaailmassa. Lohikäärmeitä tiedetään palvottaneen Jumalina, joten ei myöskään ihme, jos niistä on tarinoissa tehty yliluonnollisia.

yksi mielenkiintoinen sivusto.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

varsinkin nuo inkakivet pysäyttävät.

Lue lisää

Job 40:17 voidaan kääntää myös:

Se taivuttaa häntänsä kuin seetrin, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.

tai,

Se nauttii seetrin kaltaisesta hännästään, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/behemoth.asp

Koska kivekset mainitaan samassa kontekstissa, on mahdollista että 'häntä' onkin itse asiassa eufemismi penikselle. Teksti ei sano että sen 'häntä' on yhtä suuri kuin seetri, vaan ainostaan että se taivuttaa sen kuin seetrin tai nauttii siitä kuin seetristä. Koska heprean seetri-sana tulee lujuutta merkitsevästä juuresta, saattaa kyse olla peniksen jäykkyydestä. Septuaginta kääntää "se pystyttää häntänsä", mikä sopisi myös erektiotulkintaan.

http://www.ecclesia.org/truth/septuagint-hyperlinked.html#Job

Lisäksi sitä edeltävä jae,

Job 40:16 (40:11) Katso, sen *voima* on lanteissa, sen *väkevyys* vatsalihaksissa.

Käyttää samoja sanona kuin Jaakob käyttää puhuessaan siitoskyvystään (vrt. 5 Ms. 21:17),

Gen 49:3 Ruuben, sinä olet minun esikoiseni, minun *voimani* ja minun *miehuuteni* ensimmäinen, ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa.

Seetrinomaisuutta lisää myös se että virtahevon (jos kyse on siitä) penis voi olla useita jalkoja (jalka = n. 30 cm) pitkä "pölkky" (en löytänyt tarkempaa tietoa).

http://www.world-sex-records.com/sex-298.htm

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Job 40:17 voidaan kääntää myös:

Se taivuttaa häntänsä kuin seetrin, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.

tai,

Se nauttii seetrin kaltaisesta hännästään, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/behemoth.asp

Koska kivekset mainitaan samassa kontekstissa, on mahdollista että 'häntä' onkin itse asiassa eufemismi penikselle. Teksti ei sano että sen 'häntä' on yhtä suuri kuin seetri, vaan ainostaan että se taivuttaa sen kuin seetrin tai nauttii siitä kuin seetristä. Koska heprean seetri-sana tulee lujuutta merkitsevästä juuresta, saattaa kyse olla peniksen jäykkyydestä. Septuaginta kääntää "se pystyttää häntänsä", mikä sopisi myös erektiotulkintaan.

http://www.ecclesia.org/truth/septuagint-hyperlinked.html#Job

Lisäksi sitä edeltävä jae,

Job 40:16 (40:11) Katso, sen *voima* on lanteissa, sen *väkevyys* vatsalihaksissa.

Käyttää samoja sanona kuin Jaakob käyttää puhuessaan siitoskyvystään (vrt. 5 Ms. 21:17),

Gen 49:3 Ruuben, sinä olet minun esikoiseni, minun *voimani* ja minun *miehuuteni* ensimmäinen, ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa.

Seetrinomaisuutta lisää myös se että virtahevon (jos kyse on siitä) penis voi olla useita jalkoja (jalka = n. 30 cm) pitkä "pölkky" (en löytänyt tarkempaa tietoa).

http://www.world-sex-records.com/sex-298.htm

Heikki

Lue lisää

Yritätkö tulkita Raamattua? aamattu on absoluuttista Jumalan sanaa, sitä ei voi tulkita. Jokainen joka tulkitsee, on kerettiläinen ja palaa Helvetin tulisessa järvessä.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

'One would think that such hard evidence would be highly problematic for evolutionary theory. Indeed Dr. Philip Kitcher, in his anti-creationist book Abusing Science, claims that solid evidence that dinosaurs and man co-existed would "shake the foundations of evolutionary theory." (1998, p. 121) Likewise, Strahler insists that "it is conceivable that a scientist will some day discover human bones among dinosaur bones in such a relationship that it is judged highly likely that humans and dinosaurs lived at the same time. Such a finding would deal a crushing blow to the widely favored hypothesis of a unique evolutionary sequence. In Popper language, the hypothesis of evolution would be falsified."'

Sillä onko dinoja elänyt vielä kenotsooisella maailmankaudella, tai elääkö niitä jopa nykyään, ei ole relevanssia evoluutioteorian pätevyyden kannalta, vaan tämä ainoastaan pidentäisi niiden tunnettua elinkaarta. Ainoastaan se jos ihmisfossiileja löytyisi mesotsooisista (dino)kerrostumista, olisi tämä todiste ihmisen polveutumista vastaan, mutta ei siis toisinpäin. Olisi kuitenkin myös tieteelliseltä kannalta valtavan kiehtovaa jos jostain tosiaan löytyisi elävi dinoja, tai lisää muita sukupuuttoon kuolleiksi luultuja lajeja, joskin eläinten itsensä kannalta tämä ei välttämättä olisi niin suuri onni.

Ishtarin portissa oleva lohikäärme näyttäisi olevan mielikuvitushybridi käärmeen kaulaa (huom. kaksihaarainen kieli), käärmeen/matelijan vartaloa, petolinnun takajalkoja ja ison kissaeläimen etujalkoja. Toki on mahdollista että joku on nähnyt dinon ja kuvannut sen erityispiirteitä tuttujen eläinten piirteillä, joista taiteilija on sitten tehnyt liian paljon näitä vertauskohtia muistuttavan olion. Mutta ongelmana on että jos kyse pitäisi olla neljällä jalalla liikkuvasta sauropodista, sillä ei silloin pitäisi olla petodinon koukkukyntisiä takajalkoja. Sitten tietysti kyse voisi olla sauropodin ja petodinon yhdistelmästä, mutta on paljon yksinkertaisempaa olettaa kyse olevan petolinnun jaloista, käärmeen päästä ja kaulasta, jne.

http://www.dia.org/art/comping/1921_1940_300ppi/31.25.jpg

Sumatralaisessa kuvassa taas näyttäisi otuksella olevan nokka ja ei eturaajoja (siivet sivuilla?), eli suuri lentokyvytön lintu. Ainoa mikä tähän tulkintaan ei näyttäisi sopivan on pitkältä taipuisalta pyrstöltä näyttävä uloke, joka saattaisi muodustua myös pitkistä pyrstösulista. Toisaalta kyse saattaa olla myös luisesta pyrstöstä. Lentokyttömyys kehittyy nimittäin neotenian kautta, jossa yksilökehitys muuttuu niin että monet sikiövaiheen piirteet jäävätkin pysyviksi. Esim. strutsilla on Archaeopteryxin kaltaisesti kynnet aikuisiässä (joskin A:lla 3 ja s:llä 2) siksi että myös sen lentävillä esivanhemmilla (kuten lähes kaikilla linnuilla) oli kynnet vielä sikiönkehityksen aikana, muistona niiden matelijamenneisyydestä, mikä yksilönkehityksen jäädessä tältä ja monelta muulta osin kesken johti niiden uuteen ilmaantumiseen myös aikuisilla yksilöillä. Näin ollen jollain lentokyvyttömällä lajilla uudelleen ilmaantunut primitiivinen piirre olisikin saattanut olla luinen häntä. Pään harja saattaa olla sulkatöyhtö, tai luuharja, mm. melko läheisessä Uudessa-Guineassa elävien kasuaarien tapaan. Kyse olisi joka tapauksessa ilmeisesti täysin tuntemattomasta lintulajista.

http://www.eeb.cornell.edu/winkler/botw/casuariidae.html

Hesione vaasissa oleva hirviö on selvästi vaalea kallo, ilmeisesti suuren dinon, joka on ripustettu johonkin ulokkeeseen (puuhun?). Siinä näyttäisi näkyvän mm. kallon läpi meneviä sitä keventäviä aukkoja, silmän edessä isompi (antorbital fenestra) ja pienempi takana (inferior temporal fenestra), sekä silmän ympärillä rengas (sclerotic ring).

Kuten tekstissäkin todetaan, ihmiset ovat kautta aikojen löytäneet fossiileja, ja varmasti myös pyrkineet selittämään niitä, kuvittelemaan miltä ne ovat näyttäneet elävinä ja keksineet niistä viihdyttäviä ja opettavaisia tarinoita.

http://members.aol.com/afmayor/images/vase.jpg
http://www.dinosauria.com/dml/anatomy.htm#3a4

Carialaisessa uurnassa olevan eläimen suun ja rintaevän välissä on viivoja jotka saattaisivat olla kidusrakoja, mikä viittaisi pikemmin haihin, mitä tulkintaa tukee myös kaksihaarainen pyrstöevä. Toisaalta syvät vedet ovat vakaampia ja näin myös otollisempia ympäristöjä lajien säilymiselle ja piilossa pysymiselle niin fossiilirekordista kuin elävien joukostakin, joten kenties jotain on voinut säilyäkin.

http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/Tigershark/tigershark.htm

Australialaisen Yarrun kuva esittää varsin selkeästi plesiosaurusta, mutta siinä näkyvät selkärangan ja evien luusto saattavat viitata siihen että se perustuu fossiilista tehtyyn rekonstruktioon. Tätä tukee myös se että sen kaula on kaartunut kohti vartaloa, joka on mahdollisesti seurausta kuivumisen tai kuolinkankeuden aikaansaamasta kaulan jänteiden/lihasten supistumisesta, jota esiintyy myös plesiosaurus-fossiileilla.

http://www.creationists.org/zwy12yiuxx/yarru02a/yarru01.jpg
http://www.baystatereplicas.com/images/repro_plesiosaur_full_body_juv.jpg
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/galleries/life-galleries/fossil-marine-reptiles/ss_images/ss_image_2833.jpg
http://www.auldaney.com/MarineReptileHydroStone2.JPG

Heikki

Lue lisää

"Australialaisen Yarrun kuva esittää varsin selkeästi plesiosaurusta, mutta siinä näkyvät selkärangan ja evien luusto saattavat viitata siihen että se perustuu fossiilista tehtyyn rekonstruktioon. Tätä tukee myös se että sen kaula on kaartunut kohti vartaloa, joka on mahdollisesti seurausta kuivumisen tai kuolinkankeuden aikaansaamasta kaulan jänteiden/lihasten supistumisesta, jota esiintyy myös plesiosaurus-fossiileilla."

vaihtoehtoinen näkemys:
Ainakin luolamaalaukset mammuttien metsästyksistä oletetaan olevan kuvaus itse tapahtumasta. Eivät siis ole saalistaneet mammuttien fossiileita. Tuossa plesiokuvassa osalla ihmisillä on keihäät kädessä ja joka näyttäisi kuvaavan itse metsästys tapahtumaa. Tuskin kivettynyt fossiili on niin vaarallinen, että se täytyisi aseilla taltuttaa. Jotenkin plesion saalistustapahtuma tuntuisi mielekkäämmältä tapaukselta kuvata, kuin ihmisien riehuessa aseiden kanssa fossiilin ympärillä ;)

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Job 40:17 voidaan kääntää myös:

Se taivuttaa häntänsä kuin seetrin, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.

tai,

Se nauttii seetrin kaltaisesta hännästään, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/behemoth.asp

Koska kivekset mainitaan samassa kontekstissa, on mahdollista että 'häntä' onkin itse asiassa eufemismi penikselle. Teksti ei sano että sen 'häntä' on yhtä suuri kuin seetri, vaan ainostaan että se taivuttaa sen kuin seetrin tai nauttii siitä kuin seetristä. Koska heprean seetri-sana tulee lujuutta merkitsevästä juuresta, saattaa kyse olla peniksen jäykkyydestä. Septuaginta kääntää "se pystyttää häntänsä", mikä sopisi myös erektiotulkintaan.

http://www.ecclesia.org/truth/septuagint-hyperlinked.html#Job

Lisäksi sitä edeltävä jae,

Job 40:16 (40:11) Katso, sen *voima* on lanteissa, sen *väkevyys* vatsalihaksissa.

Käyttää samoja sanona kuin Jaakob käyttää puhuessaan siitoskyvystään (vrt. 5 Ms. 21:17),

Gen 49:3 Ruuben, sinä olet minun esikoiseni, minun *voimani* ja minun *miehuuteni* ensimmäinen, ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa.

Seetrinomaisuutta lisää myös se että virtahevon (jos kyse on siitä) penis voi olla useita jalkoja (jalka = n. 30 cm) pitkä "pölkky" (en löytänyt tarkempaa tietoa).

http://www.world-sex-records.com/sex-298.htm

Heikki

Lue lisää

no tuo oli täysin uutta ;) täytyy sulatella.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Australialaisen Yarrun kuva esittää varsin selkeästi plesiosaurusta, mutta siinä näkyvät selkärangan ja evien luusto saattavat viitata siihen että se perustuu fossiilista tehtyyn rekonstruktioon. Tätä tukee myös se että sen kaula on kaartunut kohti vartaloa, joka on mahdollisesti seurausta kuivumisen tai kuolinkankeuden aikaansaamasta kaulan jänteiden/lihasten supistumisesta, jota esiintyy myös plesiosaurus-fossiileilla."

vaihtoehtoinen näkemys:
Ainakin luolamaalaukset mammuttien metsästyksistä oletetaan olevan kuvaus itse tapahtumasta. Eivät siis ole saalistaneet mammuttien fossiileita. Tuossa plesiokuvassa osalla ihmisillä on keihäät kädessä ja joka näyttäisi kuvaavan itse metsästys tapahtumaa. Tuskin kivettynyt fossiili on niin vaarallinen, että se täytyisi aseilla taltuttaa. Jotenkin plesion saalistustapahtuma tuntuisi mielekkäämmältä tapaukselta kuvata, kuin ihmisien riehuessa aseiden kanssa fossiilin ympärillä ;)

Lue lisää

Saattaa kuitenkin olla että kuva perustuu fiktiiviseen tarinaan jossa on lähdetty pelastamaan pedon vatsaansa kokonaisena nielemää (mikä ei liene mahdollista) heimon jäsentä, ja jolla fossiilin olemassaoloa on pyritty selittämään.

Heikki

Ant1Ev0 kirjoitti:

asiallista infoa..thx.

jatkan vähän:
Sana dinosaurus keksittiin muistaakseni vasta 1800-luvulla. Joten on mahdollista, että dinoista on käytetty juuri tuota lohikäärme sanaa. Väite, että R:ttu ei puhu lainkaan dinoista on huono, koska sanaa dinosaurus ei ollut olemasssa, kun King James Raamatun käännöstehtiin 1600? vuoden) aikoihin. Lohikäärmeistä Raamattu taas puhuu monessa kohtaa.

Tarinat dinoista ovat saattaneet paisua ihmisten mielikuvituksissa myytteiksi tultasyökseviksi lentäviksi lohikäärmeiksi yms., mutta juuret saattavat ovat reaalimaailmassa. Lohikäärmeitä tiedetään palvottaneen Jumalina, joten ei myöskään ihme, jos niistä on tarinoissa tehty yliluonnollisia.

yksi mielenkiintoinen sivusto.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

varsinkin nuo inkakivet pysäyttävät.

Lue lisää

Narmerin ja Manshaat Ezzatin paleteissa olevilla pitkäkaulaisilla eläimillä on ison kissaeläimen naamat, kippurahännät, tassut ja yleensäkin vartalo, joten ilmeisesti pitkä kaula on vain mielikuvitusta. Niiden muodostamassa ympyrässä on alunperin jauhettu meikkijauhetta, josta syystä nämä isot kissat ovat saattaneet saada mielikuvitukselliset kaulansa tarkoituksenmukaisuuden ja taiteellisen vapauden nimissä. ME paletissa tämä näkyy myös vasemmalla niiden yläpuolella olevan hevosen etu- ja takajalan (ja ehkä kaulan?) huomattavassa pidentymisessä, ja toisaalta N paletin yläreunassa olevien nautojen ihmiskasvoissa.

http://www.saxakali.com/COLOR_ASP/narmer.gif
http://find-your-poster.com/art/prod/11942730.html

Etelä-Afrikasta löydetyissä kaiverruksissa ensimmäinen näyttää pitkäpyrstöiseltä linnulta ja toinen suurelta lentokyvyttömältä linnulta, kuten madagaskarilaiselta elefanttilinnulta.

http://www.nicertutor.com/doc/class/bio100/Locked/media/ch04/elephant_bird.jpg

Tämän kuvan otuksella taas,

http://www.rae.org/scaph15.gif

on yleisesti ottaen samanlaisia rakenteita kuin pterosaureilla (nahkapoimusiivet, jalat ja pitkä pyrstö), mutta se ei näytä yhtään niiltä, ja voi perustua pelkkään mielikuvitukseen. Tekijä ei ole selvästikään nähnyt niin elävää kuin fossiilistakaan pteroa, mutta kuva saattaisi kuitenkin perustua myös epätarkkaan kuvaukseen pterofossiilista.

Egyptiläisessä sinetissä näyttäisi olevan krokotiili.

Toisen egyptiläisen sinetin eläimellä näyttäisi olevan kenties pikemminkin linnun siivet, mielikuvitushybridi siis.

1600-luvulta olevan saksalaisen kuvan lentelijät näyttävät myös pitkäpyrstöisiltä linnuilta.

Gorozomzi kukkuloiden kuvissa näyttäisi olevan liskoja.

Bambaroiden patsaat näyttävät koiralta jolle on lisätty sarvet ja veneeksi tyylitellyltä liskolta.

Mundus subterraneuksen lohikäärmeellä on neljä jalkaa JA siivet, jollaista eläintä ei ole ollut olemassakaan, ja ilman niitäkin se on samaa sarjaa aiemman dragonin kanssa.

http://www.blasderobles.com/Varia/Kircher/images/drag5.gif

Ashantien kultafiguuri voisi olla isopäinen kilpikonnanpoikanen.

Intiaanien rukouskepissä voisi olla töyhtöpäinen lintu.

Salvator Rosan Jasonissa tuhdilla hirviöllä on neljä jalkaa ja linnun siivet, eikä se näytä yhtään pterosaurukselta. Lähinnä se näyttää sormineen joltain varaanilta, ja sillä on kyllä nokan kaltainen kuono, mutta se saattaa liittyä sen paholaismaisuuteen.

http://www.utexas.edu/courses/larrymyth/images/jason/GG-Jason-Dragon-Rosa.jpg
http://www.ecesty.cz/cestopisy/1998cks/obrazky/indonesie/ri_rinca_varan1.jpg
---

Vaikuttavimpia ovat mielestäni Carlislen katedraalin, mesopotamialaisen sylinterisinetin, 200 jaa. roomalaisen mosaiikin kuvat, joiden eläimet muistuttavat huomattavissa määrin sauropodeja ja Tanystropheusta.

Heikki

luettu on. Huomion arvoista on myös, että Raamattu yhdistää leviatanin ja Saatanan monessa kohtaa. Aika harva väittää myöskään, että paratiisin käärme olisi ollut olemukseltaan täysin luonnollinen. Onko tuoltasyöksevä leviatan pahuuden ruumiillistuma tai historiallinen eläin eos.

Olisiko sitten mahdollista olla naturalistisesti olemassa tultasyöksevä matelija? Ainakin tuo pommittajakuoriainen saattaa antaa viittettä asiaan. Ja onhan meillä sähköankeriaskin, eliö joka tuottaa sähköä. Tieteellisesti katsoen tultasyöksevä elukka vaatisi enemmän tutkimusta taakseen(onkohan joku jo tehnyt?).