SUOJATIEN YLITTÄJÄT

Tämä ei pidä paikkaansa:

"Autoilija muuttuu väistämisvelvolliseksi heti jos jalallakin astuu suojatielle."

Autoilija on väistämisvelvollinen jo aiemmin. Lain sanamuoto "astumassa" tarkoitta myös sitä, että jalakulkija on aikeissa astua suojatielle. Suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa on väistettävä, vaikka hänellä ei vielä olisikaan jalka ilmassa.

Jaska2 kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa:

"Autoilija muuttuu väistämisvelvolliseksi heti jos jalallakin astuu suojatielle."

Autoilija on väistämisvelvollinen jo aiemmin. Lain sanamuoto "astumassa" tarkoitta myös sitä, että jalakulkija on aikeissa astua suojatielle. Suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa on väistettävä, vaikka hänellä ei vielä olisikaan jalka ilmassa.

Lue lisää

Astumassa ei ole sama asia kuin aikeissa astua.

Minä esim. olen aikeissa astua tänään suojatielle kauppamatkallani. Ei tarkoita suinkaan sitä että autoilijoiden pitäisi väistää minua jo nyt. Eihän siinä olisi järkeäkään. Astumassa minä olen sitten kun siihen suojatien kohtaan tulen - ja minä olen todellakin astumassa suojatielle, en seisomassa siinä vieressä.

The Rat kirjoitti:

Astumassa ei ole sama asia kuin aikeissa astua.

Minä esim. olen aikeissa astua tänään suojatielle kauppamatkallani. Ei tarkoita suinkaan sitä että autoilijoiden pitäisi väistää minua jo nyt. Eihän siinä olisi järkeäkään. Astumassa minä olen sitten kun siihen suojatien kohtaan tulen - ja minä olen todellakin astumassa suojatielle, en seisomassa siinä vieressä.

Lue lisää

Autoilijan on hiljennettävä tai pysähdyttävä, jos jalankulkija aikoo astua suojatielle (seisoo jo siinä ja on aikeita alkaa ylittämään tie).

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/862/Jalkankulkija suomi.pdf

... kirjoitti:

Autoilijan on hiljennettävä tai pysähdyttävä, jos jalankulkija aikoo astua suojatielle (seisoo jo siinä ja on aikeita alkaa ylittämään tie).

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/862/Jalkankulkija suomi.pdf

Lue lisää

1. Tämän suuntaistahan olen koko ajan sanonutkin - joskin olen muistaakseni käyttänyt termiä antaa tilaa, mikä on minusta parempi. Ei hirveästi naurata jos auto ensin hidastaa ja sitten ajaa yli.
2. Liikenneturvan esitteillä ei sinänsä ole lain voimaa vaikka tarkoitus toki onkin hyvä

The Rat kirjoitti:

1. Tämän suuntaistahan olen koko ajan sanonutkin - joskin olen muistaakseni käyttänyt termiä antaa tilaa, mikä on minusta parempi. Ei hirveästi naurata jos auto ensin hidastaa ja sitten ajaa yli.
2. Liikenneturvan esitteillä ei sinänsä ole lain voimaa vaikka tarkoitus toki onkin hyvä

Lue lisää

jalankulkijalle on annettava ESTEETÖN kulku, kun hän käyttää tai on astumassa (myös, jos odottaa pääsyä) jne. suojatielle. Tapahtukoot se juosten, hiihäen, rullavehkeillä rollaattorilla jne.
Auto väistää! Katsokaa oikeuden päätöksiä ja vakuutusyhtiöiden perusteita, torvet!
Autokoulut opettavat väärin, myös kirjoissaan, että hävettää!

... kirjoitti:

Autoilijan on hiljennettävä tai pysähdyttävä, jos jalankulkija aikoo astua suojatielle (seisoo jo siinä ja on aikeita alkaa ylittämään tie).

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/862/Jalkankulkija suomi.pdf

Lue lisää

Hei nyt mun on kysyttävä, että mistä saisi ajatustenlukijan koulutuksen? Mistä IHMEESTÄ Lada-kuskina voin tietää, mitä kulloinenkin toripäivänä perunakauppiaan tiskin luona puolentoista metrin päässä ajoradasta suojatien kohdalla seisoskeleva ja autoliikennettä katseleva jalankulkija AJATTELEE?

Onko hänellä menossa
- hintaharkinta pottujen oston varalle
- suunnitteluvaihe joka edeltää kadun ylittämistä tunnin kuluttua
- suunnitteluvaihe joka edeltää kadun ylittämistä sekunnin kuluttua?

Voi kun reaalielämässäkin ihmisten pään yläpuolella näkyisi sarjakuvamainen ajatuskupla, josta voisi lukea mitä mielessä liikkuu!

Lada kirjoitti:

Hei nyt mun on kysyttävä, että mistä saisi ajatustenlukijan koulutuksen? Mistä IHMEESTÄ Lada-kuskina voin tietää, mitä kulloinenkin toripäivänä perunakauppiaan tiskin luona puolentoista metrin päässä ajoradasta suojatien kohdalla seisoskeleva ja autoliikennettä katseleva jalankulkija AJATTELEE?

Onko hänellä menossa
- hintaharkinta pottujen oston varalle
- suunnitteluvaihe joka edeltää kadun ylittämistä tunnin kuluttua
- suunnitteluvaihe joka edeltää kadun ylittämistä sekunnin kuluttua?

Voi kun reaalielämässäkin ihmisten pään yläpuolella näkyisi sarjakuvamainen ajatuskupla, josta voisi lukea mitä mielessä liikkuu!

Lue lisää

sitävarten on jarru, pitää hidastaa ennen suojatietä niin ehtii pysähtyä jos jalankulkija haluaa mennä.

Jaska2 kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa:

"Autoilija muuttuu väistämisvelvolliseksi heti jos jalallakin astuu suojatielle."

Autoilija on väistämisvelvollinen jo aiemmin. Lain sanamuoto "astumassa" tarkoitta myös sitä, että jalakulkija on aikeissa astua suojatielle. Suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa on väistettävä, vaikka hänellä ei vielä olisikaan jalka ilmassa.

Lue lisää

Heips Jaska. tiedätkö kaikesta kaiken? Jos, niin ota yhteyttä.No joke.

Suojatien ylityksessä autoilijoihin on syytä soveltaa samaa sääntöä kuin villieläimiinkin: ei katsekontaktia. Jalankulkijan on suojatietä ylittäessään syytä olla kääntämättä päätään, sillä 110 prosenttia autoilijoista tulkitsee pään käännön siten, että jalankulkija on havainnut auton ja aikoo sitä väistää.

Lähestyvät autot tulee havainnoida vain silmiä liikuttamalla, ja jos auto on riittävän etäällä, tulee suojatie ylittää määrätietoisesti autoihin vilkaisemattakaan. Tällä tavalla jalankulkija pääsee suojatietä kadun yli, sillä autot yleensä väistävät normaalia paremmin.

asian huomannut kirjoitti:

Suojatien ylityksessä autoilijoihin on syytä soveltaa samaa sääntöä kuin villieläimiinkin: ei katsekontaktia. Jalankulkijan on suojatietä ylittäessään syytä olla kääntämättä päätään, sillä 110 prosenttia autoilijoista tulkitsee pään käännön siten, että jalankulkija on havainnut auton ja aikoo sitä väistää.

Lähestyvät autot tulee havainnoida vain silmiä liikuttamalla, ja jos auto on riittävän etäällä, tulee suojatie ylittää määrätietoisesti autoihin vilkaisemattakaan. Tällä tavalla jalankulkija pääsee suojatietä kadun yli, sillä autot yleensä väistävät normaalia paremmin.

Lue lisää

Aina vähänväliä pääkaupunkiseudulla törmää niskattomiin jalankulkijoihin, eivät huomaa että auto pysähtyy päästämään tien yli (oliskohan lienee että sitä tapahtuu niin harvoin).

Ei auta kuin työntää pää ikkunasta ja huutaa "Liikettä kinttuihin, vasen-oikea vasen-oikea, mars mars! Eikä löntystellä siellä takana, reippaita askelia, teillä on kaksi jalkaa käyttäkää niitä!!!"

asian huomannut kirjoitti:

Suojatien ylityksessä autoilijoihin on syytä soveltaa samaa sääntöä kuin villieläimiinkin: ei katsekontaktia. Jalankulkijan on suojatietä ylittäessään syytä olla kääntämättä päätään, sillä 110 prosenttia autoilijoista tulkitsee pään käännön siten, että jalankulkija on havainnut auton ja aikoo sitä väistää.

Lähestyvät autot tulee havainnoida vain silmiä liikuttamalla, ja jos auto on riittävän etäällä, tulee suojatie ylittää määrätietoisesti autoihin vilkaisemattakaan. Tällä tavalla jalankulkija pääsee suojatietä kadun yli, sillä autot yleensä väistävät normaalia paremmin.

Lue lisää

Tuo oli täyttä asiaa. Pään kääntäminen olisi kuin neuvottelu israelilaisen kanssa - tankki tulee ja jyrää. Eli suojatielle aivan kuin et näkisi autoa varmistaa väistön.

asian huomannut kirjoitti:

Suojatien ylityksessä autoilijoihin on syytä soveltaa samaa sääntöä kuin villieläimiinkin: ei katsekontaktia. Jalankulkijan on suojatietä ylittäessään syytä olla kääntämättä päätään, sillä 110 prosenttia autoilijoista tulkitsee pään käännön siten, että jalankulkija on havainnut auton ja aikoo sitä väistää.

Lähestyvät autot tulee havainnoida vain silmiä liikuttamalla, ja jos auto on riittävän etäällä, tulee suojatie ylittää määrätietoisesti autoihin vilkaisemattakaan. Tällä tavalla jalankulkija pääsee suojatietä kadun yli, sillä autot yleensä väistävät normaalia paremmin.

Lue lisää

oikeassa !

"Suojatie on paikka, jossa pääväyläksi on määrätty reitti tien yli. Autoilijalla on velvollisuus väistää kaikkea, jota sillä liikkuu."

eikös pyöräilijän pidä taluttaa pyörä, jos on pelkkä suojatie?? jos suojatien vieressä on pienemmät valkoiset katkoviivat, niin silloin saa pyöräillä. mites mopoilijat? pitääkö heidän taluttaa mopo, jos on näin? ja henkilöä ei tarvitse väistää, jos hän ei astu suojatielle...

... kirjoitti:

"Suojatie on paikka, jossa pääväyläksi on määrätty reitti tien yli. Autoilijalla on velvollisuus väistää kaikkea, jota sillä liikkuu."

eikös pyöräilijän pidä taluttaa pyörä, jos on pelkkä suojatie?? jos suojatien vieressä on pienemmät valkoiset katkoviivat, niin silloin saa pyöräillä. mites mopoilijat? pitääkö heidän taluttaa mopo, jos on näin? ja henkilöä ei tarvitse väistää, jos hän ei astu suojatielle...

Lue lisää

"eikös pyöräilijän pidä taluttaa pyörä, jos on pelkkä suojatie?? jos suojatien vieressä on pienemmät valkoiset katkoviivat, niin silloin saa pyöräillä."

Nämä suojatiemaalaukset eivät vaikuta mitenkään pyöräilijän oikeuksiin. Autoilijan ei tarvii tietää minkä merkinnän päällä pyöräilijä ajaa. Kaikki liikennemerkit näkyvät liikennemerkkeinä.

Pyöräilijä saa ylittää tien aivan yhtä hyvän suojatiellä, kuin 5m sivummassa. Ei ole mikään pakko taluttaa. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen molemmissa tapauksissa. Silloinkin, jos tien yli on maalatussa suojatiessa on pyöräilijän mentävä aukko.

Risteyssäännöt sitten erikseen, siellä pyöräilijälläkin on oikeuksia.

"ja henkilöä ei tarvitse väistää, jos hän ei astu suojatielle..."

Tarvitsee väistää, jos hän on ASTUMASSA suojatielle. Ja silloinkin tarvitsee väistää jos hän on pyöräilemässä suojatielle. Yliajo-oikeutta ei ole, ja moni pyöräilijä ei omaa ajorkottia eikä ole koskaan perehtynyt näihin. Toivoisi että edes autoilija ymmärtäisi säännöt ja myös kunnioittaisi tiellä liikkuvia ihmishenkiä.

Astuu suojatielle kääntämättä päätään.
"Kyllä se autoilija väistää".
Ottakaa huomioon hyvät jalankulkijat että ei se auto
pysähdy kuin seinään kun suojatielle astutaan, jos matkaa on vähän.
Jos huomaan kauempaa jalankulkijan katseellaan hakevan turvallista tien ylitystä, niin varmasti pysähdyn ja annan tilaa ylittää tien.
Ottaen huomioon takanatulevan liikenteen.
Liikenteen sujuvuus ja turvallisuushan tässä on tärkeintä.
Kaikki meistä on joskus jalankulkijoita.

... kirjoitti:

"Suojatie on paikka, jossa pääväyläksi on määrätty reitti tien yli. Autoilijalla on velvollisuus väistää kaikkea, jota sillä liikkuu."

eikös pyöräilijän pidä taluttaa pyörä, jos on pelkkä suojatie?? jos suojatien vieressä on pienemmät valkoiset katkoviivat, niin silloin saa pyöräillä. mites mopoilijat? pitääkö heidän taluttaa mopo, jos on näin? ja henkilöä ei tarvitse väistää, jos hän ei astu suojatielle...

Lue lisää

Kyllä on taas säännöt hukassa. Pyöräilijän ei tarvitse taluttaa pyörää suojatien ylitse. Sen sijaan, jos pyöräilijä haluaa itselleen jalankulkijan oikeudet suojatiellä, on pyörää talutettava. Taluttava pyöräilijä on siis jalankulkija, mutta pyörää ei ole pakko taluttaa. Pyörätien jatkeeksi maalatuilla merkinnöillä ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Autoilijan ja pyöräilijän väliset väistämissäännöt määrää kärkikolmiot ja stop-merkit. Jos jompikumpi merkki on ennen pyörätien jatkeena olevaa suojatietä, autoilija väistää, muuten väistää pyöräilijä. Tämän lisäksi pyöräilijän eteen kääntyvä autoilija väistää.

Yleinen väärinkäsitys on myös, että jalankukijaa tarvitsee väittää vasta, kun hän kirjaimellisesti astuu suojatielle. Asia ei ole näin. Lain sanamuoto astumassa tarkoittaa myös tilannetta, jossa jalakulkija seisoo suojatien kohdalla odottamassa suojatien ylittämistä. Silloin hän on aikeissa astua suojatielle eli "astumassa". Lain tulkinta siten, että vasta kirjaimellisesti suojatielle astuvaa pitää väistää, on täysin järjetön. Silloin jalankulkija pakotettaisiin vaarantamaan henkensä ennen kuin autoilijoiden tulisi väistää.

Ja joka tapauksessa autoilijan pitää lähestyä suojatietä niin hitaasti, että hän saa auton pysäytettyä ennen suojatietä, jos siellä on jalankulkijoita. Eli autoilijan on hidastettava vauhtia, mikäli jalankulkija on lähestymässä suojatietä tai mikäli autoilijan näkyvyys suojatielle on estynyt. Lain mukaan lähtökohta on, että autoilija väistää aina. Valitettavasti käytäntö on toinen.

"Takaisin autokouluun, mars. Asennekin on aivan väärä."

Sinua edeltävä kirjoittaja kehotti jalankulkijoita olemaan varovaisia suojatietä ylittäessään, koska pään kääntäminen tekee yleensä vähemmän kipeää kuin auton alle jääminen. Tätäkö se väärä asenne siis on?

"Paras on lähteä ylittämään päätä kääntämättä. Silloin autoilija väistää."

Pata ja kattila... Toisin kuin tunnut luulevan, jalankulkija ei ole etuajo- tai etukävelyoikeutettu suojatiellä. Yhden velvollisuus kun ei merkitse toisen etuoikeutta. Käy vaikka autokoulusta kysymässä.

"Ei suojatie ole tila, jonne saa ajaa täyttä vauhtia ja luottaa että jalankulkija kyllä odottaa."

Ei ajorata ole tila, jonne saa rynnätä täyttä vauhtia ja luottaa että muut väistävät.

"Suojatie on paikka, jossa pääväyläksi on määrätty reitti tien yli. Autoilijalla on velvollisuus väistää kaikkea, jota sillä liikkuu."

Jos suojatiellä jokin liikkuu, ei sen yli toki saa ajaa. Mutta ei autoilijakaan sentään ihan kaikkea, esim. pyöräilijöitä joudu (aina) väistämään.

"Suojatietä ei saa ylittää autolla niin lujaa ettei pysty pysähtymään jos sitä joku ylittää."

No täähän on nokkelasti illmaistu. Eli jos joku lähtee ylittämään suojatietä kadun toisella reunalla, autoilijan on ajettava niin hiljaa että kykenee pysähtymään joskus ja jossain, mutta mikään pakko ei ole? No mikä jottei.

Jaska2 kirjoitti:

Kyllä on taas säännöt hukassa. Pyöräilijän ei tarvitse taluttaa pyörää suojatien ylitse. Sen sijaan, jos pyöräilijä haluaa itselleen jalankulkijan oikeudet suojatiellä, on pyörää talutettava. Taluttava pyöräilijä on siis jalankulkija, mutta pyörää ei ole pakko taluttaa. Pyörätien jatkeeksi maalatuilla merkinnöillä ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Autoilijan ja pyöräilijän väliset väistämissäännöt määrää kärkikolmiot ja stop-merkit. Jos jompikumpi merkki on ennen pyörätien jatkeena olevaa suojatietä, autoilija väistää, muuten väistää pyöräilijä. Tämän lisäksi pyöräilijän eteen kääntyvä autoilija väistää.

Yleinen väärinkäsitys on myös, että jalankukijaa tarvitsee väittää vasta, kun hän kirjaimellisesti astuu suojatielle. Asia ei ole näin. Lain sanamuoto astumassa tarkoittaa myös tilannetta, jossa jalakulkija seisoo suojatien kohdalla odottamassa suojatien ylittämistä. Silloin hän on aikeissa astua suojatielle eli "astumassa". Lain tulkinta siten, että vasta kirjaimellisesti suojatielle astuvaa pitää väistää, on täysin järjetön. Silloin jalankulkija pakotettaisiin vaarantamaan henkensä ennen kuin autoilijoiden tulisi väistää.

Ja joka tapauksessa autoilijan pitää lähestyä suojatietä niin hitaasti, että hän saa auton pysäytettyä ennen suojatietä, jos siellä on jalankulkijoita. Eli autoilijan on hidastettava vauhtia, mikäli jalankulkija on lähestymässä suojatietä tai mikäli autoilijan näkyvyys suojatielle on estynyt. Lain mukaan lähtökohta on, että autoilija väistää aina. Valitettavasti käytäntö on toinen.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu ja rautaista asiaa!

Moni muu tarvitsisi näköjään palata takaisin autokoulun penkille kertaamaan juttuja.

http://www.poliisi.fi/poliisi/vantaa/home.nsf/wLatest/B2074D0EFB6C14E8C2256CBC002AEBA6

http://people.cc.jyu.fi/yhd/jyps/?sivu=pyoraily/liikenne/vaistaminen

velvollisuus kirjoitti:

"Takaisin autokouluun, mars. Asennekin on aivan väärä."

Sinua edeltävä kirjoittaja kehotti jalankulkijoita olemaan varovaisia suojatietä ylittäessään, koska pään kääntäminen tekee yleensä vähemmän kipeää kuin auton alle jääminen. Tätäkö se väärä asenne siis on?

"Paras on lähteä ylittämään päätä kääntämättä. Silloin autoilija väistää."

Pata ja kattila... Toisin kuin tunnut luulevan, jalankulkija ei ole etuajo- tai etukävelyoikeutettu suojatiellä. Yhden velvollisuus kun ei merkitse toisen etuoikeutta. Käy vaikka autokoulusta kysymässä.

"Ei suojatie ole tila, jonne saa ajaa täyttä vauhtia ja luottaa että jalankulkija kyllä odottaa."

Ei ajorata ole tila, jonne saa rynnätä täyttä vauhtia ja luottaa että muut väistävät.

"Suojatie on paikka, jossa pääväyläksi on määrätty reitti tien yli. Autoilijalla on velvollisuus väistää kaikkea, jota sillä liikkuu."

Jos suojatiellä jokin liikkuu, ei sen yli toki saa ajaa. Mutta ei autoilijakaan sentään ihan kaikkea, esim. pyöräilijöitä joudu (aina) väistämään.

"Suojatietä ei saa ylittää autolla niin lujaa ettei pysty pysähtymään jos sitä joku ylittää."

No täähän on nokkelasti illmaistu. Eli jos joku lähtee ylittämään suojatietä kadun toisella reunalla, autoilijan on ajettava niin hiljaa että kykenee pysähtymään joskus ja jossain, mutta mikään pakko ei ole? No mikä jottei.

Lue lisää

> Pata ja kattila... Toisin kuin tunnut luulevan, jalankulkija ei ole
> etuajo- tai etukävelyoikeutettu suojatiellä. Yhden velvollisuus kun
> ei merkitse toisen etuoikeutta. Käy vaikka autokoulusta kysymässä.

Eli jos minulla on kolmio, niin olen väistämisvelvollinen vasemmalta tulevia ajatellen (ja oikealta tietysti, mutten vastakkaisesta suunnasta).

Toisaalta minusta vasemmalta tulevat ovat minuun nähden väistämisvelvollisia, tulenhan minä heihin nähden oikealta. Kuten sanoit, yhden velvollisuus ei merkitse toisen etuoikeutta.

Seisokaamme siis kolmiolla varustetuissa risteyksissä vaikka maailman tappiin.

The Rat kirjoitti:

> Pata ja kattila... Toisin kuin tunnut luulevan, jalankulkija ei ole
> etuajo- tai etukävelyoikeutettu suojatiellä. Yhden velvollisuus kun
> ei merkitse toisen etuoikeutta. Käy vaikka autokoulusta kysymässä.

Eli jos minulla on kolmio, niin olen väistämisvelvollinen vasemmalta tulevia ajatellen (ja oikealta tietysti, mutten vastakkaisesta suunnasta).

Toisaalta minusta vasemmalta tulevat ovat minuun nähden väistämisvelvollisia, tulenhan minä heihin nähden oikealta. Kuten sanoit, yhden velvollisuus ei merkitse toisen etuoikeutta.

Seisokaamme siis kolmiolla varustetuissa risteyksissä vaikka maailman tappiin.

Lue lisää

"Toisaalta minusta vasemmalta tulevat ovat minuun nähden väistämisvelvollisia, tulenhan minä heihin nähden oikealta."

Yleinen sääntö risteyksissä on, että vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen oikealta tulevaan nähden. Oikealta tulevalla ei kuitenkaan ole mitään etuoikeuksia. Liikenteessä on yleensäkin hyvin vähän etuoikeuksia, jos ollenkaan, kuten lakia tutkimalla voi havaita.

Jos risteykseen sijoitetaan kolmio, risteys ei ole tasa-arvoinen eikä em. sääntö päde, vaan kolmion takaa tuleva väistää. Päätietä ajava ei silti ole etuajo-oikeutettu tähän nähden. Ajojärjestykset risteyksissä määräytyvät velvollisuuksien, ei oikeuksien mukaan. On väärin ajatella, että liikenteessä olisi oikeutettu tekemään jotain.

Edes liikennemerkki 211 (etuajo-oikeutettu tie) ei tee kenestäkään etuajo-oikeutettua. Sen sijaan se ilmoittaa, että risteäviltä teiltä tulevat ovat väistämisvelvollisia. En nyt äkkiseltään muista, että tieliikennelaissa esiintyisi etuoikeus muualla kuin liikennemerkin nimessä.

Ero saattaa äkkiseltään tuntua mitättömältä, mutta jonkun asettaminen etuoikeutetuksi olisi mielestäni ristiriidassa tieliikennelain 3§:n kanssa:

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Tiukka oikeuksista kiinni pitäminen johtaisi väistämättä vaaratilanteisiin.

ja velvollisuus kirjoitti:

"Toisaalta minusta vasemmalta tulevat ovat minuun nähden väistämisvelvollisia, tulenhan minä heihin nähden oikealta."

Yleinen sääntö risteyksissä on, että vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen oikealta tulevaan nähden. Oikealta tulevalla ei kuitenkaan ole mitään etuoikeuksia. Liikenteessä on yleensäkin hyvin vähän etuoikeuksia, jos ollenkaan, kuten lakia tutkimalla voi havaita.

Jos risteykseen sijoitetaan kolmio, risteys ei ole tasa-arvoinen eikä em. sääntö päde, vaan kolmion takaa tuleva väistää. Päätietä ajava ei silti ole etuajo-oikeutettu tähän nähden. Ajojärjestykset risteyksissä määräytyvät velvollisuuksien, ei oikeuksien mukaan. On väärin ajatella, että liikenteessä olisi oikeutettu tekemään jotain.

Edes liikennemerkki 211 (etuajo-oikeutettu tie) ei tee kenestäkään etuajo-oikeutettua. Sen sijaan se ilmoittaa, että risteäviltä teiltä tulevat ovat väistämisvelvollisia. En nyt äkkiseltään muista, että tieliikennelaissa esiintyisi etuoikeus muualla kuin liikennemerkin nimessä.

Ero saattaa äkkiseltään tuntua mitättömältä, mutta jonkun asettaminen etuoikeutetuksi olisi mielestäni ristiriidassa tieliikennelain 3§:n kanssa:

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Tiukka oikeuksista kiinni pitäminen johtaisi väistämättä vaaratilanteisiin.

Lue lisää

Pakko kommentoida omaa viestiä sen verran, että viimeisen lauseen johtaisi-sanan tilalla pitäisi tietysti olla johtaa.

Kolmannella yrityksellä sain läpi, saako tästä jonkin palkinnon?

Suojatien reunaan pysähtyminen ei tarkoita sitä, että luopuisi oikeuksistaan. Tämä on tyypillinen autoilijan selitys itselleen, että voi hyvällä omalla tunnolla jättää väistämättä jalankulkijaa. Ajatus on täysin typerä.

Oikeastihan jalankulkija ei suinkaan luovu oikeuksistaan vaan käyttää maalaisjärkeä eikä vaaranna terveyttään. Aivan samalla tavalla toimii henkilöautoilija, jos rekka tulee eteen kolmion takaa. Ei henkilöautoilija silloin pysähtyessään luovu oikeuksistaan vaan käyttää järkeään.

Jalankulkija voi luopua oikeuksistaan esim. viittomalla autoilijalle, että mene ensin. Pelkkä pysähtyminen ei vielä ole merkki oikeuksista luopumisesta.

Aivan sama tilanne on tasa-arvoisissa risteyksissä. Pysähtyminen ei tarkoita sitä, että vasemmalta tuleva saisi mennä ensin. Monesti pysähtyminen on järkevää tilanteen hahmottamiseksi. Vasta jokin merkki vasemmalta tulevalle tarkoittaa, että oikealta tuleva pysähtynyt autoilija luopuu oikeudestaan mennä ensin.

Jaska2 kirjoitti:

Suojatien reunaan pysähtyminen ei tarkoita sitä, että luopuisi oikeuksistaan. Tämä on tyypillinen autoilijan selitys itselleen, että voi hyvällä omalla tunnolla jättää väistämättä jalankulkijaa. Ajatus on täysin typerä.

Oikeastihan jalankulkija ei suinkaan luovu oikeuksistaan vaan käyttää maalaisjärkeä eikä vaaranna terveyttään. Aivan samalla tavalla toimii henkilöautoilija, jos rekka tulee eteen kolmion takaa. Ei henkilöautoilija silloin pysähtyessään luovu oikeuksistaan vaan käyttää järkeään.

Jalankulkija voi luopua oikeuksistaan esim. viittomalla autoilijalle, että mene ensin. Pelkkä pysähtyminen ei vielä ole merkki oikeuksista luopumisesta.

Aivan sama tilanne on tasa-arvoisissa risteyksissä. Pysähtyminen ei tarkoita sitä, että vasemmalta tuleva saisi mennä ensin. Monesti pysähtyminen on järkevää tilanteen hahmottamiseksi. Vasta jokin merkki vasemmalta tulevalle tarkoittaa, että oikealta tuleva pysähtynyt autoilija luopuu oikeudestaan mennä ensin.

Lue lisää

Eihän siitä mitään tule että aina alettaisiin väistelemään jo suojatien vieressä seisovia. Kyllä se nyt on selvää jokaiselle milloin ihminen on astumassa suojatielle ja milloin seisoskelee sen vieressä.

Sitäkin meinaan tapahtuu että muuten vain seistään siinä, eikä oikein kai voi kieltääkään.

Yksi jalka suojatielle on 99% tapauksista täysin turvallinen veto ja estää täysin kiistelyn siitä onko jalankulkija tulossa vai ei. Miksi sitä ei sitten tehdä? Koska ei olla oikeasti tulossa vaan odotetaan että autot menevät ensin (kohteliasta, jalankulkijan on helpompi pysähtyä/lähteä liikkeelle kuin autoilijan).

The Rat kirjoitti:

Eihän siitä mitään tule että aina alettaisiin väistelemään jo suojatien vieressä seisovia. Kyllä se nyt on selvää jokaiselle milloin ihminen on astumassa suojatielle ja milloin seisoskelee sen vieressä.

Sitäkin meinaan tapahtuu että muuten vain seistään siinä, eikä oikein kai voi kieltääkään.

Yksi jalka suojatielle on 99% tapauksista täysin turvallinen veto ja estää täysin kiistelyn siitä onko jalankulkija tulossa vai ei. Miksi sitä ei sitten tehdä? Koska ei olla oikeasti tulossa vaan odotetaan että autot menevät ensin (kohteliasta, jalankulkijan on helpompi pysähtyä/lähteä liikkeelle kuin autoilijan).

Lue lisää

Et ole miettinyt asiaa ihan loppuun saakka ja sitä paitsi ajattelet pelkästään autoilijan näkövinkkelistä.

Kerropa, miten mielestäsi jalankulkijan pitäisi toimia seuraavassa tilanteessa, jotta autoilija väistäisi häntä:

Jalankulkija lähestyy suojatietä määrätietoisesti kävellen, autoilijat näkevät hänet kaukaa. Autoja menee koko ajan yhtenäisenä jonona. Jalankulkija tulee suojatien laitaan, eikä juuri suojatien kohdalle tuleva auto, eikä sitä seuraavakaan, pysähdy. Katu on niin kapea, että suojatielle ei voi ojentaa jalkaa jäämättä auton alle. Käytännössä on siis pakko pysähtyä odottamaan. Tarkoittaako tämä muka sitä, että jalankulkija luopuu oikeuksistaan ? Paskapuhetta.

Autoilijan on väistettävä, vaikka jalankulkija pysähtyy, siitä ei ole epäilystäkään. Jos autoilijan edellä menevä autoilija rikkoo lakia eikä väistä jalankulkijaa pakottaen jalankulkijan pysähtymään, ei seuraava autoilija saa jättää jalankulkijaa väistämättä sillä verukkeella, että jalankulkija pysähtyi.

Kannattaa lukea kuljettajan suojatiesäännöt ihan ajatuksella ja pohtia, mitä nämä kaksi lausetta todella tarkoittavat:

"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

"Esteetön kulku" on aika vahva sanamuoto.

Oletko miettinyt, miksi laissa lukee "astumassa" ? Miksei siellä sanota pelkästään "on suojatiellä" ? Mitä "astumassa" tarkoittaa ?

Onko lainsäätäjä todellakin tarkoittanut, että jalka pitää olla ilmassa ? Pitääkö autoilijan vasta silloin väistää vaikka hänen pitää jo suojatietä lähestyessään sovittaa nopeus sellaiseksi, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ?

Onko lainsäätäjä kuvitellut, että vanhus todellakin ilmaisee aikeensa autoijalle nostamalla jalan ilmaan tai jopa ottavansa askeleen ajoradan puolelle. Tuskinpa. "Astumassa" tarkoittaa myös jalankulkijaa, joka odottaa tilaisuutta päästä ylittämään ajorata suojatietä pitkin.

Jaska2 kirjoitti:

Et ole miettinyt asiaa ihan loppuun saakka ja sitä paitsi ajattelet pelkästään autoilijan näkövinkkelistä.

Kerropa, miten mielestäsi jalankulkijan pitäisi toimia seuraavassa tilanteessa, jotta autoilija väistäisi häntä:

Jalankulkija lähestyy suojatietä määrätietoisesti kävellen, autoilijat näkevät hänet kaukaa. Autoja menee koko ajan yhtenäisenä jonona. Jalankulkija tulee suojatien laitaan, eikä juuri suojatien kohdalle tuleva auto, eikä sitä seuraavakaan, pysähdy. Katu on niin kapea, että suojatielle ei voi ojentaa jalkaa jäämättä auton alle. Käytännössä on siis pakko pysähtyä odottamaan. Tarkoittaako tämä muka sitä, että jalankulkija luopuu oikeuksistaan ? Paskapuhetta.

Autoilijan on väistettävä, vaikka jalankulkija pysähtyy, siitä ei ole epäilystäkään. Jos autoilijan edellä menevä autoilija rikkoo lakia eikä väistä jalankulkijaa pakottaen jalankulkijan pysähtymään, ei seuraava autoilija saa jättää jalankulkijaa väistämättä sillä verukkeella, että jalankulkija pysähtyi.

Kannattaa lukea kuljettajan suojatiesäännöt ihan ajatuksella ja pohtia, mitä nämä kaksi lausetta todella tarkoittavat:

"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

"Esteetön kulku" on aika vahva sanamuoto.

Oletko miettinyt, miksi laissa lukee "astumassa" ? Miksei siellä sanota pelkästään "on suojatiellä" ? Mitä "astumassa" tarkoittaa ?

Onko lainsäätäjä todellakin tarkoittanut, että jalka pitää olla ilmassa ? Pitääkö autoilijan vasta silloin väistää vaikka hänen pitää jo suojatietä lähestyessään sovittaa nopeus sellaiseksi, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ?

Onko lainsäätäjä kuvitellut, että vanhus todellakin ilmaisee aikeensa autoijalle nostamalla jalan ilmaan tai jopa ottavansa askeleen ajoradan puolelle. Tuskinpa. "Astumassa" tarkoittaa myös jalankulkijaa, joka odottaa tilaisuutta päästä ylittämään ajorata suojatietä pitkin.

Lue lisää

Kuvaamassasi tilanteessa on tapahtunut seuraavaa:
1. Ensimmäinen auto joka ei tehnyt tilaa jalankulkijalle rikkoi lakia
2. Jalankulkija luopui oikeudestaan

JOS jalankulkija tuossa haluaa että häntä väistetään, tulee vain rohkeasti ja turhia pysähtelemättä kävellä sinne suojatielle. Niin minä teen.

Todennäköisesti kuvaamassasi tilanteessa jalankulkija lähestyi määrätietoisesti, mutta hidasti sitten. Ensimmäinen auto katsoi ehtivänsä ennen häntä, seuraava katsoi jalankulkijan hidastavan, jolloin ehtii ennen tätä, seuraava näki jalankulkijan pysähtyneen, eli hyvin ehtii ajamaan, jne.

Avainsana tässä on astumassa. Jalkakäytävällä arpominen ei ole astumista. Jalkaa reilusti ylös ja suojatielle, kyllä se siitä. Kuten taisin jo kirjoittaa, lapset ovat asia erikseen. Jokainen järkevä ihminen osaa tuosta vetää lijausta myös vanhuksiin, rullatuolipotilaisiin, jne. Kohteliaisuus on hieno hyve ja sitä tulee käyttää, mutta aikeidensa SELKEÄ ilmoittaminen on myös suotavaa silloin kun siihen ei estettä ole. Homma toimii eikä tarvitse ihmetellä.

Tai sitten voi odottaa sitä rakoa autovirrassa.

Ihan oma valinta.

The Rat kirjoitti:

Kuvaamassasi tilanteessa on tapahtunut seuraavaa:
1. Ensimmäinen auto joka ei tehnyt tilaa jalankulkijalle rikkoi lakia
2. Jalankulkija luopui oikeudestaan

JOS jalankulkija tuossa haluaa että häntä väistetään, tulee vain rohkeasti ja turhia pysähtelemättä kävellä sinne suojatielle. Niin minä teen.

Todennäköisesti kuvaamassasi tilanteessa jalankulkija lähestyi määrätietoisesti, mutta hidasti sitten. Ensimmäinen auto katsoi ehtivänsä ennen häntä, seuraava katsoi jalankulkijan hidastavan, jolloin ehtii ennen tätä, seuraava näki jalankulkijan pysähtyneen, eli hyvin ehtii ajamaan, jne.

Avainsana tässä on astumassa. Jalkakäytävällä arpominen ei ole astumista. Jalkaa reilusti ylös ja suojatielle, kyllä se siitä. Kuten taisin jo kirjoittaa, lapset ovat asia erikseen. Jokainen järkevä ihminen osaa tuosta vetää lijausta myös vanhuksiin, rullatuolipotilaisiin, jne. Kohteliaisuus on hieno hyve ja sitä tulee käyttää, mutta aikeidensa SELKEÄ ilmoittaminen on myös suotavaa silloin kun siihen ei estettä ole. Homma toimii eikä tarvitse ihmetellä.

Tai sitten voi odottaa sitä rakoa autovirrassa.

Ihan oma valinta.

Lue lisää

Tästä olen samaa mieltä:

"Kohteliaisuus on hieno hyve ja sitä tulee käyttää, mutta aikeidensa SELKEÄ ilmoittaminen on myös suotavaa silloin kun siihen ei estettä ole."

Siksipä autoilijan pitäisi suojatietä lähestyessään hidastaa vauhtia osoittaakseen jalankulkijalle aikovansa väistää häntä. Tämä on myös lain henki vaikket sitä ymmärräkään.

Suojatiesäännön ymmärtäminen on sinulle liian vaikeaa, olen sen todennut jo monta kertaa aiemminkin, kun olemme väitelleet samasta aiheesta.

Itse asiassa sääntö on hyvin yksinkertainen: jalankulkijat ensin pysähtymisestä huolimatta. Mikä siinä on niin vaikeaa - paitsi tietenkin asenne.

Jaska2 kirjoitti:

Et ole miettinyt asiaa ihan loppuun saakka ja sitä paitsi ajattelet pelkästään autoilijan näkövinkkelistä.

Kerropa, miten mielestäsi jalankulkijan pitäisi toimia seuraavassa tilanteessa, jotta autoilija väistäisi häntä:

Jalankulkija lähestyy suojatietä määrätietoisesti kävellen, autoilijat näkevät hänet kaukaa. Autoja menee koko ajan yhtenäisenä jonona. Jalankulkija tulee suojatien laitaan, eikä juuri suojatien kohdalle tuleva auto, eikä sitä seuraavakaan, pysähdy. Katu on niin kapea, että suojatielle ei voi ojentaa jalkaa jäämättä auton alle. Käytännössä on siis pakko pysähtyä odottamaan. Tarkoittaako tämä muka sitä, että jalankulkija luopuu oikeuksistaan ? Paskapuhetta.

Autoilijan on väistettävä, vaikka jalankulkija pysähtyy, siitä ei ole epäilystäkään. Jos autoilijan edellä menevä autoilija rikkoo lakia eikä väistä jalankulkijaa pakottaen jalankulkijan pysähtymään, ei seuraava autoilija saa jättää jalankulkijaa väistämättä sillä verukkeella, että jalankulkija pysähtyi.

Kannattaa lukea kuljettajan suojatiesäännöt ihan ajatuksella ja pohtia, mitä nämä kaksi lausetta todella tarkoittavat:

"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

"Esteetön kulku" on aika vahva sanamuoto.

Oletko miettinyt, miksi laissa lukee "astumassa" ? Miksei siellä sanota pelkästään "on suojatiellä" ? Mitä "astumassa" tarkoittaa ?

Onko lainsäätäjä todellakin tarkoittanut, että jalka pitää olla ilmassa ? Pitääkö autoilijan vasta silloin väistää vaikka hänen pitää jo suojatietä lähestyessään sovittaa nopeus sellaiseksi, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ?

Onko lainsäätäjä kuvitellut, että vanhus todellakin ilmaisee aikeensa autoijalle nostamalla jalan ilmaan tai jopa ottavansa askeleen ajoradan puolelle. Tuskinpa. "Astumassa" tarkoittaa myös jalankulkijaa, joka odottaa tilaisuutta päästä ylittämään ajorata suojatietä pitkin.

Lue lisää

Kerroppa miten autoilijan pitää menetellä seuraavassa tilanteessa:(esimerkki elävästä elämästä) Jalankulkija lähestyy suojatietä, havaitsee auton n.100-200 metrin päässä, voisi ylittää turvallisesti suojatien, mutta jääkin seisomaan suojatien eteen aikomattakaan astua ajoradalle! Mitä autolija voi tehdä? Jatkaa matkaa, pysähtyä suojatien eteen (jalankulkija ei todennäköisesti jatka matkaansa ennenkuin auto on pysähtynyt ja kuljettaja taluttaa hänet kädestäpitäen tien yli) tai pysähtyä kunnes jalankulkija viittoo hänet jatkamaan? Tämähän oli mitä suurimmassa määrin provo mutta asia ei ole niin yksinkertainen kuten Jaska2 kuvittelee. Autoilijan näkökulma puutuu Häneltä kokonaan!

The Rat kirjoitti:

Eihän siitä mitään tule että aina alettaisiin väistelemään jo suojatien vieressä seisovia. Kyllä se nyt on selvää jokaiselle milloin ihminen on astumassa suojatielle ja milloin seisoskelee sen vieressä.

Sitäkin meinaan tapahtuu että muuten vain seistään siinä, eikä oikein kai voi kieltääkään.

Yksi jalka suojatielle on 99% tapauksista täysin turvallinen veto ja estää täysin kiistelyn siitä onko jalankulkija tulossa vai ei. Miksi sitä ei sitten tehdä? Koska ei olla oikeasti tulossa vaan odotetaan että autot menevät ensin (kohteliasta, jalankulkijan on helpompi pysähtyä/lähteä liikkeelle kuin autoilijan).

Lue lisää

Kannattaisi mennä autokouluun!

urpo... kirjoitti:

Kannattaisi mennä autokouluun!

Autokoulu on käyty ja siellä opetettiin jopa täysin oikein.

Suojatiellä olevaa tai suojatielle tulevaa jalankulkijaa väistetään.

Jalkakäytävällä seisovia ei tarvitse väistää - ellei itse jalkakäytävällä ajele, mutta se nyt on aika poikkeustapaus.

http://www.suojatie.fi/jalan3.htm

lue kaikki tekstit , vastaa oikein ja lue taas kaikki tekstit , ymmärrä , kysymys on nyt luetun ymmärtämisestä

.... kirjoitti:

http://www.suojatie.fi/jalan3.htm

lue kaikki tekstit , vastaa oikein ja lue taas kaikki tekstit , ymmärrä , kysymys on nyt luetun ymmärtämisestä

Lue lisää

onko teillä kiva ope? Meillä oli ekaluokalla ihan kiva ope, paitsi välillä vähän liian ankara.

.... kirjoitti:

http://www.suojatie.fi/jalan3.htm

lue kaikki tekstit , vastaa oikein ja lue taas kaikki tekstit , ymmärrä , kysymys on nyt luetun ymmärtämisestä

Lue lisää

Edellinen viesti oli suora lainaus tieliikennelaista. Miten laki voi olla väärin ?

Jaska2 kirjoitti:

Edellinen viesti oli suora lainaus tieliikennelaista. Miten laki voi olla väärin ?

Jos on seurannut tätä keskustelupalstaa hiemankin kauemmin, on huomannut, että hyvin monien mielestä lait, asetukset sekä niihin perustuvat ohjeet ja liikennemerkit ovat vain suuntaa-antavia. Joustava yksilö tulkitsee aina tilanteen oman päänsä mukaan ja yleensä siten, että tulkinnasta on hänelle korkeintaan lyhytaikaista etua. Joustavuus tarkoittaa hänelle todella sitä, että muut liikenteessä olijat joustavat tämän yksilön eduksi.

NOH Noh noh.....

Kyllä autoilijan pitää väistää suojatien käyttäjiä ...

Ja vastuuta lapsille on turha yrittää tyrkyttää, eihän voida olettaa että lapset ymmärtää autojen koheltamisia...

Nyt kaikki harjoittelemaan sosiaalisia taitoja liikenteeseen..

vastaaaaaa kirjoitti:

NOH Noh noh.....

Kyllä autoilijan pitää väistää suojatien käyttäjiä ...

Ja vastuuta lapsille on turha yrittää tyrkyttää, eihän voida olettaa että lapset ymmärtää autojen koheltamisia...

Nyt kaikki harjoittelemaan sosiaalisia taitoja liikenteeseen..

Lue lisää

minä suuresti ihmettelen, että minä itse ja koulukavereistani kukaan ei ei jäänyt auton alle aikanaan.
Joka päivä me kuljimme parin kilometrin matkan jalkaisin 12-tien laitaa ja ylittääkin se tie piti aamuin illoin. Liikenne kyseisellä tiellä oli vilkas jo silloin, eikä suojateistä tietoakaan.

Onko nyt ymmärrettävä asia niin, että lapset ovat nykyisin jotenkin tyhmempiä kuin ennen, vai onko niin, että vanhemmat joko eivät ymmärrä tai eivät viitsi opettaa tenaviaan?

Veikkaan tuota jälkimmäistä, sillä lapset kyllä kokemukseni mukaan osaavat ottaa tietoa vastaan, jos sitä heille annetaan.

sinivilkku kirjoitti:

minä suuresti ihmettelen, että minä itse ja koulukavereistani kukaan ei ei jäänyt auton alle aikanaan.
Joka päivä me kuljimme parin kilometrin matkan jalkaisin 12-tien laitaa ja ylittääkin se tie piti aamuin illoin. Liikenne kyseisellä tiellä oli vilkas jo silloin, eikä suojateistä tietoakaan.

Onko nyt ymmärrettävä asia niin, että lapset ovat nykyisin jotenkin tyhmempiä kuin ennen, vai onko niin, että vanhemmat joko eivät ymmärrä tai eivät viitsi opettaa tenaviaan?

Veikkaan tuota jälkimmäistä, sillä lapset kyllä kokemukseni mukaan osaavat ottaa tietoa vastaan, jos sitä heille annetaan.

Lue lisää

Vai onko nykyään niin paljon sekopäitä että opetuksesta huolimatta AUTOILIJAT sekoilevat tai vähintäänkin olettavat lapsen pystymään samaan arviointikykyyn kuin aikuisen. Toki jos lapsi ottaa tavaksi juoksennella suojatien yli, on kasvatuksessa jotain vikaa, mutta jos autoilija ottaa tavaksi jättää hiljentämättä ja ajaa suojatien yli jos sille ei joku astu, siinä on jo pahasti päässä vikaa. huom ja, ei tai

pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella, mainittakoon vielä.

Käytännössä autoilija ei voi tarkkailla kaikkia ohikulkijoita, eikä siihen ole velvoitettukaan. Kuitenkin käy niin, että jos jalankulkija posottelee kohti suojatietä vaikka kymmenen metrin päässä siitä, niin kuljettaja tietää että se menee yli, mutta ehtisin itse sitä ennen. Eihän tässä ole mitään väärin että silloin ajaa ensin, koska juu, jalankulkija on menossa yli, mutta ei varsinaisesti astumassa suojatielle, vaan autoilija maalaisjärjellä lukee kulkijan ajatuksenjuoksun ja tietää minne se on menossa vähän kauempaakin.

Milloin jalankulkija on astumassa suojatielle? Siihen haluan vastauksen? Onko se astumassa metrin päässä suojatiestä, vai kolmen metrin, entä kymmenen? Kuten sanottu, autoilija ei voi jokaista tarkkailla 10m säteellä ajokaistasta! Vaikkakin tietää minne joku on menossa.

Pahimpia ja ärsyttävimpiä tapauksia on, jolloin kaukaa näkee jonkun odottavan suojatien edessä. Hiljennät ehkä jo 50m päässä ja pysähdyt. Eikös silloin tämä spede näytä kädellä että ole hyvä vaan, jatka ajoa!! Olipa kohtelias ele jalankulkijalta. Pysäytyttää auton seisoskelemalla, jotta autoilija noudattaa velvollisuuttaan ja sitten näytetään että kyllä mulla aikaa on tässä seisoskella. Tekisi mieli huutaa että mene nyt perkele, en ala turhaan pysähteleen!

Toinen ärsyttävä ryhmä on arpojat. Voi kele kun hiljentää vaikka kuinka alle ryömimisnopeuteen ajoissa ennen suojatietä, niin nämä kojootit eivät uskalla mennä yli ennen kun on oltu stopissa 3 sekuntia! Katsellaan vain luukku auki ja meinataan ottaa se ensimmäinen askel, mutta ei. Ja tarkoituksella hiljentää sen verran ettei tarvitsisi pysähtyä, niin ei se käy näille ihmisille.

Kolmas ryhmä on loikkaajat! Suojatie on siinä missä on maalattu valkoisia raitoja! Mutta eräiden mielestä se käy suojatiestä, kun edes osittain kävelee sen kohdalta. Aloitetaan ylitys perkele 5 m päästä mutta sitten hakeudutaan suojatielle, jos autoa alkaa näkyyn. Tai sitten odotellaan sen 5m päässä suojatiestä että koska pääsee yli. Vastaus: Ei koskaan minun kohdallani, ennen kun menette odottamaan sinne suojatien kohdalle!

Maalaisjärjen käyttö on sallittu myös jalankulkijoille. Jos 60 km/h alueella sattuu sen suojatien kohdalta ajamaan yksi auto 10 minuutissa niin voisiko sen päästää ajamaan, ettei tarvii jarrua polkea lattiasta läpi. Mutta useimmiten vilkaistaan autoa, ja kas sehän lähti ylittämään. Kiva kun reaktioaika on 1 sekunti, eikä auto pysähdy aivan heti samantien sen jälkeen.

asioita? kirjoitti:

Käytännössä autoilija ei voi tarkkailla kaikkia ohikulkijoita, eikä siihen ole velvoitettukaan. Kuitenkin käy niin, että jos jalankulkija posottelee kohti suojatietä vaikka kymmenen metrin päässä siitä, niin kuljettaja tietää että se menee yli, mutta ehtisin itse sitä ennen. Eihän tässä ole mitään väärin että silloin ajaa ensin, koska juu, jalankulkija on menossa yli, mutta ei varsinaisesti astumassa suojatielle, vaan autoilija maalaisjärjellä lukee kulkijan ajatuksenjuoksun ja tietää minne se on menossa vähän kauempaakin.

Milloin jalankulkija on astumassa suojatielle? Siihen haluan vastauksen? Onko se astumassa metrin päässä suojatiestä, vai kolmen metrin, entä kymmenen? Kuten sanottu, autoilija ei voi jokaista tarkkailla 10m säteellä ajokaistasta! Vaikkakin tietää minne joku on menossa.

Pahimpia ja ärsyttävimpiä tapauksia on, jolloin kaukaa näkee jonkun odottavan suojatien edessä. Hiljennät ehkä jo 50m päässä ja pysähdyt. Eikös silloin tämä spede näytä kädellä että ole hyvä vaan, jatka ajoa!! Olipa kohtelias ele jalankulkijalta. Pysäytyttää auton seisoskelemalla, jotta autoilija noudattaa velvollisuuttaan ja sitten näytetään että kyllä mulla aikaa on tässä seisoskella. Tekisi mieli huutaa että mene nyt perkele, en ala turhaan pysähteleen!

Toinen ärsyttävä ryhmä on arpojat. Voi kele kun hiljentää vaikka kuinka alle ryömimisnopeuteen ajoissa ennen suojatietä, niin nämä kojootit eivät uskalla mennä yli ennen kun on oltu stopissa 3 sekuntia! Katsellaan vain luukku auki ja meinataan ottaa se ensimmäinen askel, mutta ei. Ja tarkoituksella hiljentää sen verran ettei tarvitsisi pysähtyä, niin ei se käy näille ihmisille.

Kolmas ryhmä on loikkaajat! Suojatie on siinä missä on maalattu valkoisia raitoja! Mutta eräiden mielestä se käy suojatiestä, kun edes osittain kävelee sen kohdalta. Aloitetaan ylitys perkele 5 m päästä mutta sitten hakeudutaan suojatielle, jos autoa alkaa näkyyn. Tai sitten odotellaan sen 5m päässä suojatiestä että koska pääsee yli. Vastaus: Ei koskaan minun kohdallani, ennen kun menette odottamaan sinne suojatien kohdalle!

Maalaisjärjen käyttö on sallittu myös jalankulkijoille. Jos 60 km/h alueella sattuu sen suojatien kohdalta ajamaan yksi auto 10 minuutissa niin voisiko sen päästää ajamaan, ettei tarvii jarrua polkea lattiasta läpi. Mutta useimmiten vilkaistaan autoa, ja kas sehän lähti ylittämään. Kiva kun reaktioaika on 1 sekunti, eikä auto pysähdy aivan heti samantien sen jälkeen.

Lue lisää

Aivan oikeita kysymyksiä ja huomioita... tosin sävysi ei ole kovin rakentava.

Pääkysymykseesi vastasitkin jo itse. Milloin jalankulkija on "astumassa suojatielle"? Myöhemmin tekstissäsi käytät ilmausta "se ensimmäinen askel". Siinä se on! Silloin kun kävelijä on todellakin asettamassa jalkansa ajoradan puolelle suojatielle, silloin hän on aloittamassa kadun ylittämistä. Se on ratkaiseva hetki, josta alkaen autoilijan on annettava tälle tallaajalle esteetön kulku. Pelkkä jalkakäytävällä tupakointi, meditointi tai kaukaisuuteen tuijottelu ei ole kadun ylittämistä eikä sellaista ylittämiseen valmistautumistakaan, joka edellyttäisi autokuskilta pysäyttämistä.

Tietenkin autokuskin on vilkkaassa taajamassa ajettava varsin hitaasti ehtiäkseen reagoida näihin oikeutensa tuntevien jalankulkijoiden oikkuihin.

Jalankulkijalle ei ole kiellettyä oikaista suojatien vierestä. Siitä ei useimmiten ole mitään haittaa, varsinkaan, jos autoja ei ole tulossa. Sakkoja siitä tuskin on kukaan koskaan saanut eikä tule saamaan. Siitä voi päätellä jotain "rikkeen" vakavuudesta. Sitä paitsi mikään laki ei velvoita ylittämään katua 90 asteen kulmassa.

Mikä ihme saa autoilijat valittamaan näin pienistä asioista ? Eikö meistä jokainen ole itsekin joskus jalankulkija ? Tuskin kukaan noudattaa jalankulkijana pilkuntarkasti kaikkia sääntöjä. Jalankulkija ei pienillä sääntörikkomuksilla aiheuta yleensä vaaraa kenellekään. Autoilijalla on paljon suurempi vastuu.

Toisessa viestissä ihmettelet, kuinka ennen vanhaan kaikki oli paremmin eikä kukaan jäänyt auton alle valtatien laidalla koulumatkaa taittaessa. Onko käynyt mielessä, että maailma on muuttunut. Liikennetiheys on kasvanut aika paljon ja uskaltaisin väittää autoilijoiden asenteen kevyttä liikennettä kohtaan heikentyneen. Tänä päivänä autoilijoilla on tapana polkea kevyen liikenteen oikeuksia. Kyse on samasta "minä ensin" -asenteesta, joka on vallalla liikenteessä muutenkin. Minulle ei tulisi mieleenkään päästää omia lapsiani kulkemaan koulumatkaa vilkkaan valtatien laitaa kävellen - pyöräilystä puhumattakaan. Ennemmin maksaisin vaikka taksimaksut.

Lada kirjoitti:

Aivan oikeita kysymyksiä ja huomioita... tosin sävysi ei ole kovin rakentava.

Pääkysymykseesi vastasitkin jo itse. Milloin jalankulkija on "astumassa suojatielle"? Myöhemmin tekstissäsi käytät ilmausta "se ensimmäinen askel". Siinä se on! Silloin kun kävelijä on todellakin asettamassa jalkansa ajoradan puolelle suojatielle, silloin hän on aloittamassa kadun ylittämistä. Se on ratkaiseva hetki, josta alkaen autoilijan on annettava tälle tallaajalle esteetön kulku. Pelkkä jalkakäytävällä tupakointi, meditointi tai kaukaisuuteen tuijottelu ei ole kadun ylittämistä eikä sellaista ylittämiseen valmistautumistakaan, joka edellyttäisi autokuskilta pysäyttämistä.

Tietenkin autokuskin on vilkkaassa taajamassa ajettava varsin hitaasti ehtiäkseen reagoida näihin oikeutensa tuntevien jalankulkijoiden oikkuihin.

Lue lisää

Täytyy sanoa, että lain sanamuoto "astumassa" on aika huonosti valittu, kun se saa ihmiset näin outoihin päätelmiin. Eikö jo maalaisjärki kerro, että laki, joka vaatisi jalankulkijan odottamaan tien ylitystä jalka ilmassa eteenpäin ojennettuna, olisi täysin järjetön. Ihmisellä, joka tällaista kuvittelee, ei ole kaikki kotona tai sitten hän ei ole miettinyt asiaa loppuun asti.

Tällaisella tulkinnalla on autoilijan tietenkin helppo selittää itselleen, miksi jalankulkijoita ei tarvitse väistää. Ei kuitenkaan kannata yllättyä, jos joskus seurauksena on sakkolappu. Valitettavasti valvonta on aika olematonta, paitsi syksyisin koulujen alkaessa.

"Astumassa" ei todellakaan tarkoita, että jalan pitää olla ilmassa. Pelkkä seisominen ja odottaminen suojatien kohdalla riittää. Piste.

Voisiko joku vielä kertoa, mitä muuta suojatien keskikorokkeella paikallaan seisova jalankulkija on tekemässä kuin odottamassa tien yli pääsyä. Onko hän vain huvikseen seisomassa siellä ? Pitäisikö hänen ojentaa jalka auton alle, jotta seuraavalla autolla olisi velvollisuus pysähtyä ?

Jaska2 kirjoitti:

Täytyy sanoa, että lain sanamuoto "astumassa" on aika huonosti valittu, kun se saa ihmiset näin outoihin päätelmiin. Eikö jo maalaisjärki kerro, että laki, joka vaatisi jalankulkijan odottamaan tien ylitystä jalka ilmassa eteenpäin ojennettuna, olisi täysin järjetön. Ihmisellä, joka tällaista kuvittelee, ei ole kaikki kotona tai sitten hän ei ole miettinyt asiaa loppuun asti.

Tällaisella tulkinnalla on autoilijan tietenkin helppo selittää itselleen, miksi jalankulkijoita ei tarvitse väistää. Ei kuitenkaan kannata yllättyä, jos joskus seurauksena on sakkolappu. Valitettavasti valvonta on aika olematonta, paitsi syksyisin koulujen alkaessa.

"Astumassa" ei todellakaan tarkoita, että jalan pitää olla ilmassa. Pelkkä seisominen ja odottaminen suojatien kohdalla riittää. Piste.

Voisiko joku vielä kertoa, mitä muuta suojatien keskikorokkeella paikallaan seisova jalankulkija on tekemässä kuin odottamassa tien yli pääsyä. Onko hän vain huvikseen seisomassa siellä ? Pitäisikö hänen ojentaa jalka auton alle, jotta seuraavalla autolla olisi velvollisuus pysähtyä ?

Lue lisää

"Jalka ilmassa eteenpäin ojennettuna". Nyt sä olet kyllä ollut seuraamassa permantovoimistelua - tai lintukoiraa metsästysretkellä.

Entäs tuo "seisominen ja odottaminen"? Jos minä seisoskelen suojatien kohdalla jalkakäytävällä, syön jätskiä ja odotan vaimoa töistä tai vaikka salaista poikaystävää treffeille, pitääkö joka halvatun auton pysähtyä vuokseni? Huvikseni voin kääntyä vaikkapa selin ajorataan nähden, koska seisominen ja odottaminen voi tapahtua myös näyteikkunaa katsellen.

Naurettavia tulkintoja, tosiaan!

Jaska2 kirjoitti:

Jalankulkijalle ei ole kiellettyä oikaista suojatien vierestä. Siitä ei useimmiten ole mitään haittaa, varsinkaan, jos autoja ei ole tulossa. Sakkoja siitä tuskin on kukaan koskaan saanut eikä tule saamaan. Siitä voi päätellä jotain "rikkeen" vakavuudesta. Sitä paitsi mikään laki ei velvoita ylittämään katua 90 asteen kulmassa.

Mikä ihme saa autoilijat valittamaan näin pienistä asioista ? Eikö meistä jokainen ole itsekin joskus jalankulkija ? Tuskin kukaan noudattaa jalankulkijana pilkuntarkasti kaikkia sääntöjä. Jalankulkija ei pienillä sääntörikkomuksilla aiheuta yleensä vaaraa kenellekään. Autoilijalla on paljon suurempi vastuu.

Toisessa viestissä ihmettelet, kuinka ennen vanhaan kaikki oli paremmin eikä kukaan jäänyt auton alle valtatien laidalla koulumatkaa taittaessa. Onko käynyt mielessä, että maailma on muuttunut. Liikennetiheys on kasvanut aika paljon ja uskaltaisin väittää autoilijoiden asenteen kevyttä liikennettä kohtaan heikentyneen. Tänä päivänä autoilijoilla on tapana polkea kevyen liikenteen oikeuksia. Kyse on samasta "minä ensin" -asenteesta, joka on vallalla liikenteessä muutenkin. Minulle ei tulisi mieleenkään päästää omia lapsiani kulkemaan koulumatkaa vilkkaan valtatien laitaa kävellen - pyöräilystä puhumattakaan. Ennemmin maksaisin vaikka taksimaksut.

Lue lisää

Missä kohtaa viestiäni valitin?
Et sitten sitä varsinaista pointtia tajunnut ollenkaan. Kirjoitanpa sen Sinulle tähän.
Kyseinen äiti opetti lapsilleen, ettei ole niin väliä kuinka liikenteessä oiotaan.
Lapsille pitää opettaa asiat just eikä melkein.

Olen jalankulkija, osaan myös jalankulkijana katsoa liikennettä siten, että annan esim. muutaman auton mennä editseni (siis pysyn vähän kauempana jalkakäytävän reunasta), koska sitten on aivan tyhjä katu (ja suojatie) vain minua varten.

Totta, liikennetiheys on kasvanut, mutta kuten kirjoitin, 12-tie oli jo silloin vilkkaasti liikennöity.....ja todella kapea. Meille vaan oli opetettu, miten kulkea ja mikä parasta....olimme oppineet myös!

>> Minulle ei tulisi mieleenkään päästää omia lapsiani kulkemaan koulumatkaa vilkkaan valtatien laitaa kävellen - pyöräilystä puhumattakaan. Ennemmin maksaisin vaikka taksimaksut.

Jaska2 kirjoitti:

Jalankulkijalle ei ole kiellettyä oikaista suojatien vierestä. Siitä ei useimmiten ole mitään haittaa, varsinkaan, jos autoja ei ole tulossa. Sakkoja siitä tuskin on kukaan koskaan saanut eikä tule saamaan. Siitä voi päätellä jotain "rikkeen" vakavuudesta. Sitä paitsi mikään laki ei velvoita ylittämään katua 90 asteen kulmassa.

Mikä ihme saa autoilijat valittamaan näin pienistä asioista ? Eikö meistä jokainen ole itsekin joskus jalankulkija ? Tuskin kukaan noudattaa jalankulkijana pilkuntarkasti kaikkia sääntöjä. Jalankulkija ei pienillä sääntörikkomuksilla aiheuta yleensä vaaraa kenellekään. Autoilijalla on paljon suurempi vastuu.

Toisessa viestissä ihmettelet, kuinka ennen vanhaan kaikki oli paremmin eikä kukaan jäänyt auton alle valtatien laidalla koulumatkaa taittaessa. Onko käynyt mielessä, että maailma on muuttunut. Liikennetiheys on kasvanut aika paljon ja uskaltaisin väittää autoilijoiden asenteen kevyttä liikennettä kohtaan heikentyneen. Tänä päivänä autoilijoilla on tapana polkea kevyen liikenteen oikeuksia. Kyse on samasta "minä ensin" -asenteesta, joka on vallalla liikenteessä muutenkin. Minulle ei tulisi mieleenkään päästää omia lapsiani kulkemaan koulumatkaa vilkkaan valtatien laitaa kävellen - pyöräilystä puhumattakaan. Ennemmin maksaisin vaikka taksimaksut.

Lue lisää

"Jalankulkijalle ei ole kiellettyä oikaista suojatien vierestä. [...] Sitä paitsi mikään laki ei velvoita ylittämään katua 90 asteen kulmassa."

Miten olisi tieliikennelaki?

"44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

Kumpikin väitteesi on siis täysin väärä.

"Mikä ihme saa autoilijat valittamaan näin pienistä asioista ? Eikö meistä jokainen ole itsekin joskus jalankulkija ? Tuskin kukaan noudattaa jalankulkijana pilkuntarkasti kaikkia sääntöjä. Jalankulkija ei pienillä sääntörikkomuksilla aiheuta yleensä vaaraa kenellekään. Autoilijalla on paljon suurempi vastuu."

Autoilijalle suojatien vierestä oikaiseminen ei välttämättä ole mikään pikkujuttu, jos ylittäjä hyppää yllättäen vielä liikkeellä olevan, suojatietä lähestyvän auton eteen. Jalankulkijalle käy todennäköisesti pahemmin, mutta autoilijakin voidaan tuomita rangaistukseen koska ei ole noudattanut lain vaatimaa riittävää huolellisuutta.

Oletko tullut ajatelleeksi, että autoilijat valittavat jalankulkijoiden (sinun mielestäsi) pienistä rikkomuksista, koska myös jalankulkijat valittavat autoilijoiden rikkomuksista? Eihän se voi olla iso virhe, ettei pysähdy suojatien eteen vaikka tien reunassa on joku mummo odottamassa. Mummo vaan joutuu odottamaan hetken pidempään, ei se ole vaarallista.

Olet aivan oikeassa kun sanot, että autoilijoilla on suurempi vastuu. Onnettomuustilanteessa he voivat joutua vastuuseen, vaikka eivät olisi voineet vaikuttaa tapahtumien kulkuun juuri mitenkään. Jalankulkijoilla ei tällaista vastuuta ole, koska kovin tarkkaa tietämystä liikennesäännöistä ei periaatteessa voida vaatia. Eikö siis olisi kohtuullista, että autoilijan suurta vastuuta ei käytettäisi hyväksi hyppimällä ajoradalle missä sattuu?

vastuu kirjoitti:

"Jalankulkijalle ei ole kiellettyä oikaista suojatien vierestä. [...] Sitä paitsi mikään laki ei velvoita ylittämään katua 90 asteen kulmassa."

Miten olisi tieliikennelaki?

"44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

Kumpikin väitteesi on siis täysin väärä.

"Mikä ihme saa autoilijat valittamaan näin pienistä asioista ? Eikö meistä jokainen ole itsekin joskus jalankulkija ? Tuskin kukaan noudattaa jalankulkijana pilkuntarkasti kaikkia sääntöjä. Jalankulkija ei pienillä sääntörikkomuksilla aiheuta yleensä vaaraa kenellekään. Autoilijalla on paljon suurempi vastuu."

Autoilijalle suojatien vierestä oikaiseminen ei välttämättä ole mikään pikkujuttu, jos ylittäjä hyppää yllättäen vielä liikkeellä olevan, suojatietä lähestyvän auton eteen. Jalankulkijalle käy todennäköisesti pahemmin, mutta autoilijakin voidaan tuomita rangaistukseen koska ei ole noudattanut lain vaatimaa riittävää huolellisuutta.

Oletko tullut ajatelleeksi, että autoilijat valittavat jalankulkijoiden (sinun mielestäsi) pienistä rikkomuksista, koska myös jalankulkijat valittavat autoilijoiden rikkomuksista? Eihän se voi olla iso virhe, ettei pysähdy suojatien eteen vaikka tien reunassa on joku mummo odottamassa. Mummo vaan joutuu odottamaan hetken pidempään, ei se ole vaarallista.

Olet aivan oikeassa kun sanot, että autoilijoilla on suurempi vastuu. Onnettomuustilanteessa he voivat joutua vastuuseen, vaikka eivät olisi voineet vaikuttaa tapahtumien kulkuun juuri mitenkään. Jalankulkijoilla ei tällaista vastuuta ole, koska kovin tarkkaa tietämystä liikennesäännöistä ei periaatteessa voida vaatia. Eikö siis olisi kohtuullista, että autoilijan suurta vastuuta ei käytettäisi hyväksi hyppimällä ajoradalle missä sattuu?

Lue lisää

Tarkoitin, että suojatiellä ei tarvitse kulkea kohtisuoraan vaan voi aivan hyvin kulkea vinottain oman kulkureitin mukaan. Näin voi toimia tietenkin vain, jos siitä ei ole muille haittaa. Pieni oikaisu suojatien vierestäkään ei yleensä haittaa ketään. Poikkeuksena tietenkin tilanne, jossa auto on juuri tulossa, mutta järjen käytöllä siitä selvitään.

Tämä lause kuvaa hyvin tämän päivän autoijoiden asennetta:

"Eihän se voi olla iso virhe, ettei pysähdy suojatien eteen vaikka tien reunassa on joku mummo odottamassa. Mummo vaan joutuu odottamaan hetken pidempään, ei se ole vaarallista."

Minun mielestä pysähtymättä jättäminen on paljon, paljon suurempi virhe kuin jalankulkijan oikaisu suojatien vierestä. Tätä mieltä on varmasti myös sakkolappuja jakeleva viranomainen. On sitä paitsi moukkamaista ja epäkohteliasta olla antamatta mummolle tietä. Mitäpä, jos siinä odottaakin oma mummo tai äiti, pysähdytkö silloin ? Väitän, että yli 90 % pysähtyy, jos odottaja on hyvä tuttu.

Jaska2 kirjoitti:

Tarkoitin, että suojatiellä ei tarvitse kulkea kohtisuoraan vaan voi aivan hyvin kulkea vinottain oman kulkureitin mukaan. Näin voi toimia tietenkin vain, jos siitä ei ole muille haittaa. Pieni oikaisu suojatien vierestäkään ei yleensä haittaa ketään. Poikkeuksena tietenkin tilanne, jossa auto on juuri tulossa, mutta järjen käytöllä siitä selvitään.

Tämä lause kuvaa hyvin tämän päivän autoijoiden asennetta:

"Eihän se voi olla iso virhe, ettei pysähdy suojatien eteen vaikka tien reunassa on joku mummo odottamassa. Mummo vaan joutuu odottamaan hetken pidempään, ei se ole vaarallista."

Minun mielestä pysähtymättä jättäminen on paljon, paljon suurempi virhe kuin jalankulkijan oikaisu suojatien vierestä. Tätä mieltä on varmasti myös sakkolappuja jakeleva viranomainen. On sitä paitsi moukkamaista ja epäkohteliasta olla antamatta mummolle tietä. Mitäpä, jos siinä odottaakin oma mummo tai äiti, pysähdytkö silloin ? Väitän, että yli 90 % pysähtyy, jos odottaja on hyvä tuttu.

Lue lisää

Suojatiellä voi tietty kulkea siksakkia jos ei häiritse muita, mutta tästä ei ollut kyse. Aiemmassa viestissä mainittiin suojatieltä poistuminen keskellä ajorataa. Sehän ei ole sallittua. Aiheutuva haitta on toki pieni jos ylittäjä katsoo ympärillensä, mutta aika harvassa tuntuvat olevan ne jalankulkijat, joiden niskaa ei ole reuma tai vastaava jäykistänyt...

Kirjoitin lainaamasi kohdan kärjistäen vastineena sinun väitteellesi, että jalankulkija ei yleensä aiheuttaisi vaaraa rikkomuksillaan. Olet kyllä oikeassa, noinhan suojatiehen suhtaudutaan. Jonnekin kirjoitinkin asiasta, ja mainitsin mm. että liian nöyrät ja oikeuksistaan luopuvat jalankulkijat ovat osittain syyllisiä tilanteeseen.

Itse olen koittanut kiinnittää huomiota ajamiseeni suojateiden kohdalla. Tähän vaikutti osaltaan itävaltalainen kaverini, joka istui parin päivän ajan kyydissäni. Hämmästys pelkääjän paikalla oli melkoinen, kun en päästänytkään kaikkia jalankulkijoita ensin. Tosin hän ihmetteli myös, miten arkoja jalankulkijat ovat toisinaan astumaan suojatielle.

Pysähtymättä jättäminenhän ei itse asiassa aiheuta vaaratilannetta, mikäli jalankulkija ei vielä ole ylittämässä tietä. Tästä syystä en ole aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että autoilijan virhe olisi automaattisesti paljon suurempi. Pidemmällä aikavälillä jalankulkijoiden turvallisuus toki heikkenee, joka näkyy onnettomuuksien kasvuna. Mielestäni jalankulkijoiden tolvailuja saisi sakottaa siinä missä autoilijoidenkin, mutta taitavat poliisin resurssit olla riittämättömät jalkapartiointiin.

ylitys kirjoitti:

Suojatiellä voi tietty kulkea siksakkia jos ei häiritse muita, mutta tästä ei ollut kyse. Aiemmassa viestissä mainittiin suojatieltä poistuminen keskellä ajorataa. Sehän ei ole sallittua. Aiheutuva haitta on toki pieni jos ylittäjä katsoo ympärillensä, mutta aika harvassa tuntuvat olevan ne jalankulkijat, joiden niskaa ei ole reuma tai vastaava jäykistänyt...

Kirjoitin lainaamasi kohdan kärjistäen vastineena sinun väitteellesi, että jalankulkija ei yleensä aiheuttaisi vaaraa rikkomuksillaan. Olet kyllä oikeassa, noinhan suojatiehen suhtaudutaan. Jonnekin kirjoitinkin asiasta, ja mainitsin mm. että liian nöyrät ja oikeuksistaan luopuvat jalankulkijat ovat osittain syyllisiä tilanteeseen.

Itse olen koittanut kiinnittää huomiota ajamiseeni suojateiden kohdalla. Tähän vaikutti osaltaan itävaltalainen kaverini, joka istui parin päivän ajan kyydissäni. Hämmästys pelkääjän paikalla oli melkoinen, kun en päästänytkään kaikkia jalankulkijoita ensin. Tosin hän ihmetteli myös, miten arkoja jalankulkijat ovat toisinaan astumaan suojatielle.

Pysähtymättä jättäminenhän ei itse asiassa aiheuta vaaratilannetta, mikäli jalankulkija ei vielä ole ylittämässä tietä. Tästä syystä en ole aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että autoilijan virhe olisi automaattisesti paljon suurempi. Pidemmällä aikavälillä jalankulkijoiden turvallisuus toki heikkenee, joka näkyy onnettomuuksien kasvuna. Mielestäni jalankulkijoiden tolvailuja saisi sakottaa siinä missä autoilijoidenkin, mutta taitavat poliisin resurssit olla riittämättömät jalkapartiointiin.

Lue lisää

Autoilijan virhe on automaattisesti suurempi sen takia, että autoilijan virheen seuraukset ovat vakavammat kuin jalankulkijan virheen. Tämän sanoo jo maalaisjärkikin.

Minun mielestä siinä, että jalankulkijat Suomessa ovat arkoja astumaan suojatielle, ei ole mitään ihmettelemistä. Se perustuu terveeseen järkeen. Autolijoiden kunnioitus suojateitä kohtaan on niin olematonta vaikka laki määrää toisin.

Jaska2 kirjoitti:

Autoilijan virhe on automaattisesti suurempi sen takia, että autoilijan virheen seuraukset ovat vakavammat kuin jalankulkijan virheen. Tämän sanoo jo maalaisjärkikin.

Minun mielestä siinä, että jalankulkijat Suomessa ovat arkoja astumaan suojatielle, ei ole mitään ihmettelemistä. Se perustuu terveeseen järkeen. Autolijoiden kunnioitus suojateitä kohtaan on niin olematonta vaikka laki määrää toisin.

Lue lisää

Kuten jo kirjoitinkin, pysähtymättä jättäminen ei sillä hetkellä aiheuta mitään seuraksia (paitsi ehkä autoilijalle tehovalvontaviikon aikana), ellei jalankulkija ole lähtenyt vielä ylittämään tietä.

Toisaalta tuntuu oudolta, että autoilijan ajaessa jalankulkijan yli suojatiellä seuraus olisi pahempi kuin jalankulkijan hypätessä auton eteen suojatien vieressä. Kummassakin tapauksessa autoon saattaa tulla lommo, ja jalankulkija loukkaantuu todennäköisesti pahasti. Aiheuttaja on eri, mutta kiinnostaako syyllisyyden selvittäminen teho-osastolla makaavaa kävelijää?

Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että rekan törmätessä henkilöautoon jälki on pahempaa kuin henkilöauton törmätessä rekkaan.

En oikein ymmärrä miten 50 metrin päässä lähestyvän auton päästäminen ensin suojatien ohi osoittaa tervettä järkeä. Edes autoilijan hiljentäessä ei usein tajuta lähteä ylittämään katua. Kyllä tervejalkaisen aikuisen pitäisi päästä keskeltä katua toiselle puolelle aika nopeasti jos näyttää siltä, että auto ajaa päälle. Jonon keskelle astuminen ei ole viisasta, sen myönnän.

Jaska2 kirjoitti:

Täytyy sanoa, että lain sanamuoto "astumassa" on aika huonosti valittu, kun se saa ihmiset näin outoihin päätelmiin. Eikö jo maalaisjärki kerro, että laki, joka vaatisi jalankulkijan odottamaan tien ylitystä jalka ilmassa eteenpäin ojennettuna, olisi täysin järjetön. Ihmisellä, joka tällaista kuvittelee, ei ole kaikki kotona tai sitten hän ei ole miettinyt asiaa loppuun asti.

Tällaisella tulkinnalla on autoilijan tietenkin helppo selittää itselleen, miksi jalankulkijoita ei tarvitse väistää. Ei kuitenkaan kannata yllättyä, jos joskus seurauksena on sakkolappu. Valitettavasti valvonta on aika olematonta, paitsi syksyisin koulujen alkaessa.

"Astumassa" ei todellakaan tarkoita, että jalan pitää olla ilmassa. Pelkkä seisominen ja odottaminen suojatien kohdalla riittää. Piste.

Voisiko joku vielä kertoa, mitä muuta suojatien keskikorokkeella paikallaan seisova jalankulkija on tekemässä kuin odottamassa tien yli pääsyä. Onko hän vain huvikseen seisomassa siellä ? Pitäisikö hänen ojentaa jalka auton alle, jotta seuraavalla autolla olisi velvollisuus pysähtyä ?

Lue lisää

Juu olen kuule todella usein törmännyt kuvailemaasi tilanteeseen: Jalankulkija seisoskelee jalkakäytävällä suojatien kohdalla, kasvot ajoradalle päin. Oletettavasti hän on aikeissa ylittää tie. Vaan kuinkas sitten käykään? Hidastan kohteliaasti, hyvissä ajoin, riittävästi ennen suojatietä - niin selkeästi, ettei jalankulkija VOI olla huomaamatta aikomustani antaa hänelle tietä. Vaan mitä tekee kävelijä? Möllöttää siinä paikallaan taivastellen niitä näitä, hyvä kun edes vilkaiseekaan minua tai ajoneuvoani kohti. Eipä siinä sitten muuta oikein viitsi kuin sitten vaan käsiään levitellen lipua mokoman tolvanan editse. Ilmiö on käsittämättöman yleinen. Itse kyllä ylitän reippaasti suojatien, kun havaitsen lähestyvän autoilijan hidastavan. Haen katsekontaktin ja kiitän huomaavaisuudesta reippaalla kädenheilautuksella.

Tietenkään ei ole järkevää rynniä ehdoin tahdoin auton eteen, jos näyttää auton nopeuden puolesta ja muutenkin ilmeiseltä, ettei sen kuljettaja voi/halua pysähtyä ennen suojatietä. Mutta liikennejärki käteen, jalankulkijatkin! Olette tiellä liikkuessanne - myös jalkakäytävät kuuluvat laissa määriteltyyn tien käsitteeseen - osa liikennettä. Siksi olisi tärkeää teidän olla vuorovaikutuksessa muiden tienkäyttäjien kanssa. Katsokaa autoilijoita! Ei auta taivastella pilviä ja lokkeja. Niin suljette itsenne pois liikenteestä. Autoilijat oppivat huonoille tavoille: Jos kerran jalankulkijat käyttäytyvät kuin eivät olisi osa liikennettä, heitä kohdellaan sen mukaisesti.

ylittäminen kirjoitti:

Kuten jo kirjoitinkin, pysähtymättä jättäminen ei sillä hetkellä aiheuta mitään seuraksia (paitsi ehkä autoilijalle tehovalvontaviikon aikana), ellei jalankulkija ole lähtenyt vielä ylittämään tietä.

Toisaalta tuntuu oudolta, että autoilijan ajaessa jalankulkijan yli suojatiellä seuraus olisi pahempi kuin jalankulkijan hypätessä auton eteen suojatien vieressä. Kummassakin tapauksessa autoon saattaa tulla lommo, ja jalankulkija loukkaantuu todennäköisesti pahasti. Aiheuttaja on eri, mutta kiinnostaako syyllisyyden selvittäminen teho-osastolla makaavaa kävelijää?

Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että rekan törmätessä henkilöautoon jälki on pahempaa kuin henkilöauton törmätessä rekkaan.

En oikein ymmärrä miten 50 metrin päässä lähestyvän auton päästäminen ensin suojatien ohi osoittaa tervettä järkeä. Edes autoilijan hiljentäessä ei usein tajuta lähteä ylittämään katua. Kyllä tervejalkaisen aikuisen pitäisi päästä keskeltä katua toiselle puolelle aika nopeasti jos näyttää siltä, että auto ajaa päälle. Jonon keskelle astuminen ei ole viisasta, sen myönnän.

Lue lisää

"Kuten jo kirjoitinkin, pysähtymättä jättäminen ei sillä hetkellä aiheuta mitään seuraksia (paitsi ehkä autoilijalle tehovalvontaviikon aikana), ellei jalankulkija ole lähtenyt vielä ylittämään tietä."

"Toisaalta tuntuu oudolta, että autoilijan ajaessa jalankulkijan yli suojatiellä seuraus olisi pahempi kuin jalankulkijan hypätessä auton eteen suojatien vieressä. Kummassakin tapauksessa autoon saattaa tulla lommo, ja jalankulkija loukkaantuu todennäköisesti pahasti. Aiheuttaja on eri, mutta kiinnostaako syyllisyyden selvittäminen teho-osastolla makaavaa kävelijää?"
1. tapaus:
auto ajaa suojatietä ylittäneen yli
seuraus: jalankulkija kuolee/vammautuu/säikähtää niin helvetisti ettei ylitä enää koskaan suojatietä jos on autonäköpiirissä.
seuraukset autoilijalle: mahdollinen peltilommo, ja empaattiselle ihmiselle traumat lopuksi ikää, mikä ei silti ole sama riski kuin kuolema TOISEN TYPERYYDEN VUOKSI

2. tapaus:
jalankulkija on kertakaikkiaan niin tyhmä/huolimaton tms. että hyppää auton alle
seuraus: jalankulkija saattaa kuolla omaa typeryyttään, muttei samalla riskeeraa autoilijan henkeä

"Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että rekan törmätessä henkilöautoon jälki on pahempaa kuin henkilöauton törmätessä rekkaan."

"En oikein ymmärrä miten 50 metrin päässä lähestyvän auton päästäminen ensin suojatien ohi osoittaa tervettä järkeä. Edes autoilijan hiljentäessä ei usein tajuta lähteä ylittämään katua."
Jos auto lähestyy 50metrin päässä, on nopeutta vaikea arvioida (myös aikuisen _puhumattakaan_ lapsista). Mieluummin on liian varovainen ja menee turvallisesti, kuin ottaa riskin ja jää kaahaajan alle.
"Kyllä tervejalkaisen aikuisen pitäisi päästä keskeltä katua toiselle puolelle aika nopeasti jos näyttää siltä, että auto ajaa päälle."
Ja kyllä tervejärkisen aikuisen kuskin pitäisi tajuta ajaa niin hitaasti ettei tarvitse juosta henkensä edestä.

"Jonon keskelle astuminen ei ole viisasta, sen myönnän."
Juuri tämän vuoksi on suojatie, että jalankulkija pääsisi yli. Harmi vain että vielä on autoilijoita, jotka vain vetävät ohi.

Kyllä minä mieluummin autoillessa pysähdyn turhaan kuin tapan jonkun.

Jos väliin jää tyhjä kaista, saa autoilija ajaa pysähtymättä ohi. Tilanne tietenkin muuttuu, jos suojatiellä on jalankulkija (polkupyörää taluttava on jalankulkija). Silloin pitää pysähtyä tai ainakin väistää ja olla valmiina tarvittaessa pysähtymään.

Jaska2 kirjoitti:

Jos väliin jää tyhjä kaista, saa autoilija ajaa pysähtymättä ohi. Tilanne tietenkin muuttuu, jos suojatiellä on jalankulkija (polkupyörää taluttava on jalankulkija). Silloin pitää pysähtyä tai ainakin väistää ja olla valmiina tarvittaessa pysähtymään.

Lue lisää

Ihan totta, tilanne oli tulkinnanvarainen, mutta mun mielestä se pyöräilijä oli jo taluttelemassa...Poliisit ajoi vastaantulevilla kaistoilla korokkeen takana, eikä reagoinu. On vaan aika turvaton sääntö, voiskohan sitä muuttaa, turhaa miettimistä liikenteessä, että onko tossa nyt kaista välissä vai ei - ainakin kaupunkialueella?

Tisca kirjoitti:

Ihan totta, tilanne oli tulkinnanvarainen, mutta mun mielestä se pyöräilijä oli jo taluttelemassa...Poliisit ajoi vastaantulevilla kaistoilla korokkeen takana, eikä reagoinu. On vaan aika turvaton sääntö, voiskohan sitä muuttaa, turhaa miettimistä liikenteessä, että onko tossa nyt kaista välissä vai ei - ainakin kaupunkialueella?

Lue lisää

Ei kai itse tarvitse aina pitää kaikista "oikeuksistaan" kiinni. Kai sitä voi pysähtyä suojatien eteen jalankulkijan takia vaikka välissä olisikin tyhjä kaista ? Sitä ei kiellä mikään ja se on kohteliasta. Niin sivistysmaissa toimitaan.

Jaska2 kirjoitti:

Ei kai itse tarvitse aina pitää kaikista "oikeuksistaan" kiinni. Kai sitä voi pysähtyä suojatien eteen jalankulkijan takia vaikka välissä olisikin tyhjä kaista ? Sitä ei kiellä mikään ja se on kohteliasta. Niin sivistysmaissa toimitaan.

Lue lisää

Joo kunniaan, siksi ihmettelinkin sen autokouluauton toimintaa....Ja muutenkin nykyään - onko helle sekoittanut päät? Vai miksi kaahaillaan?