Liksat & työajat ?

Ra, työkokemus n. 9v
liksaa bruttona 1300 (oma toimisto n. 2,5v)
netto n. 1000
päälle verottomat matkakorvaukset 500-1000 euroa koska pääosa hommista kesällä valvontaa ja työnjohtoa
Työaika vaihtelee suuresti, mutta varmaan lähemmäs 50 h/vko, sitten joskus on näitä russijaksoja..

Ihan itse pilattiin 90-luvun alussa. Laskutushinta korkeakoulututkinnon suorittaneilla arkkitehdeilla Suomessa vaihtelee 50-80 euron välillä, huippuarkkitehti voi pystyä laskuttamaan 100 euroa tunnissa. Kaikkia tehtyjä tunteja ei läheskään aina edes laskuteta. Kukin voi sitten verrata em. hintoja esim. mainostoimistojen, keikkalääkärifirmojen, juristien ja it-konsulttien tuntihintoihin.

Tämmöstähän tämä on. Tyhmä huutolaispoika yrittää komentaa keisaria.

Siis mitä tarkoitat että vaaditaan palkoilla muita rakentamaan? Arkkitehdin ei tarvitse suunnitella rakennuksia joihin hänellä itsellään on varaa, vai oliko tästä kyse? Monikin teatteri ja kirjasto jäisi rakentamatta jos se olisi edellytyksenä. Matkatoimiston virkailija saattaa myydä maailmanympärimatkoja joihin hänellä ei olisi itse varaa ja siivooja saattaa pitää esim. sairaalassa yllä tarkempaa puhtautta kuin kotonaan.

Kyllä me tämä monttu ihan itse ollaan kaivettu. Ensin 60-70-luvulla murskattiin ammattitaitomme uskottavuus maallikon silmissä piirtämällä paskaa ja 90-luvun laman aikana meikäläiset teki hommia kolmasosahintaan työn arvosta. Tästä kuopasta on vaikea nousta.

En oikein ymmärrä mitä meidän palkoilla on tekemistä sen kanssa, minkälaisia taloja me SUOSITELLAAN rakennettavan? Tuolla logiikalla Mersumyyjienkin pitäisi olla juristeja jotta voisivat autojaan myydä...

M.Arch kirjoitti:

Kyllä me tämä monttu ihan itse ollaan kaivettu. Ensin 60-70-luvulla murskattiin ammattitaitomme uskottavuus maallikon silmissä piirtämällä paskaa ja 90-luvun laman aikana meikäläiset teki hommia kolmasosahintaan työn arvosta. Tästä kuopasta on vaikea nousta.

En oikein ymmärrä mitä meidän palkoilla on tekemistä sen kanssa, minkälaisia taloja me SUOSITELLAAN rakennettavan? Tuolla logiikalla Mersumyyjienkin pitäisi olla juristeja jotta voisivat autojaan myydä...

Lue lisää

"Ensin 60-70-luvulla murskattiin ammattitaitomme uskottavuus maallikon silmissä piirtämällä paskaa"

tosissasi, että ette enää piirrä paskaa? Ehkä se paskan piirtäminen jatkuu, ja ansiot ovat sitten sen mukaisia.

Ehkä aliarvostuksen syynä on tämä hieno tietotekniikka. Tällainen tavallinen inssi pystyy piirtämään talotehtaan " yksilöllisesti" suunnitellun talon jopa yhdessä työpäivässä valmiiksi. Palkkaa maksetaan alle 2000 e /kk. Pitäisikö arkkitehdille maksaa lähes samasta työstä yli 3000 e/kk kun hän käyttää siihen vähintään 3 viikkoa.

Ps. Kyllä tällaisen tavallisen maalaisinssinkin pitäisi saada vähintään se 3000 e/kk , sillä töitä painetaan niskalimassa.

noitten kahden eri ammattikunnan välillä. Yhtenä mm. se, että eri tyyppiset ihmiset hakeutuvat eri aloille. Vertailussa juristit vs. arkkitehdit on kärjistäen sanottuna vastakkain erilaiset arvomaailmat, kovat arvot pehmeitä vastaan. Toisin sanoen, lakimieskoulutukseen ja -tehtäviin luontevasti hakeutuu öykkärimäsiä mulkkuja, kun taas tyypillinen arkkitehti on taiteellinen, lähinnä eteismaton virkaa toimittava tyhjähousu. Taiteilijat eivät perinteisesti ole kovin bisneslähtökohtaisia, ja siksi teitä on helppo viedä narussa ja nyhtää. Röyhkeydellä tässä maailmassa pärjätään. Lakimiehissä on suhteellisesti enemmän populaa, joka on osannut pitää hyvän huolen myös omista asioistaan, kunnia sitä heille.

En ihan pitäisi arkkitehtien omana vikana 90-kuvun laman aiheuttamaa tilannetta. jos suurin osa väestä on kilometritehtaalla, niin väkisin veloitukset romahtavat. Ja miksi kuopasta ei ole noustu, johtuu osaltaan em. syystä, että harvassa persoonassa yhdistyy taiteilija ja kova liikemies.

Vielä, arkkitehtien ammattiliitto on varsin munaton. Mitä siitä tulee, että samassa kokoonpanossa ovat edustettuna työnantajapuoli/yrittäjät, palkansaajat sekä virkamiehet, kaikki omine intresseineen. No eihän siitä mitään tule, kuten huomata saattaa.

Toiseksi viimeisen kappaleesi olettamus oli naurettava, mutta sehän on jo osoitettu tuossa yllä muutamin esimerkein, joten ei siitä sen enempää.

Rak.ins kirjoitti:

"Ensin 60-70-luvulla murskattiin ammattitaitomme uskottavuus maallikon silmissä piirtämällä paskaa"

tosissasi, että ette enää piirrä paskaa? Ehkä se paskan piirtäminen jatkuu, ja ansiot ovat sitten sen mukaisia.

Ehkä aliarvostuksen syynä on tämä hieno tietotekniikka. Tällainen tavallinen inssi pystyy piirtämään talotehtaan " yksilöllisesti" suunnitellun talon jopa yhdessä työpäivässä valmiiksi. Palkkaa maksetaan alle 2000 e /kk. Pitäisikö arkkitehdille maksaa lähes samasta työstä yli 3000 e/kk kun hän käyttää siihen vähintään 3 viikkoa.

Ps. Kyllä tällaisen tavallisen maalaisinssinkin pitäisi saada vähintään se 3000 e/kk , sillä töitä painetaan niskalimassa.

Lue lisää

Toki sitä paskaa tehdään yhä edelleen, mutta onhan se pahin aika selvästi ohi. Suhteessa kaikkeen rakennustuotantoon totaalista sontaa syntyi 60-70-luvuilla huomattavasti enemmän kuin nyt, uskallan väittää.

Lisäksi on huomioitava, sekä silloin että nyt, ettei huonoista lopputuloksista voi syyttää pelkästään arkkitehteja. Hienot suunnitelmat pilataan äkkiä kun ne käyvät läpi rakennusliikkeiden munattoman ekonomi/tradenomi/insinööri-organisaation. Usein jäljelle jää vain hento vivahde arkkitehdin alkuperäistä ideasta eikä lopputulos ei miellytä ketään.



Se talon PIIRTÄMINEN ei mikään konsti olekaan, vaan se itse SUUNNITTELU. Siihen piirtämiseen tosiaan kykenee jopa tavallinen inssi, mutta pistäppä perusinssi suunnittelemaan vaikkapa kirjasto, niin veikkaan että hymy hyytyy.

Otetaanpa vertaukseksi piano. Kyllä siitä kuka tahansa ääntä saa tulemaan, mutta kyllä se hieman erilaiselta kuullostaa kun pallilla istuu pianisti eikä joku sävelkuuro insinööri.

Rak.ins kirjoitti:

"Ensin 60-70-luvulla murskattiin ammattitaitomme uskottavuus maallikon silmissä piirtämällä paskaa"

tosissasi, että ette enää piirrä paskaa? Ehkä se paskan piirtäminen jatkuu, ja ansiot ovat sitten sen mukaisia.

Ehkä aliarvostuksen syynä on tämä hieno tietotekniikka. Tällainen tavallinen inssi pystyy piirtämään talotehtaan " yksilöllisesti" suunnitellun talon jopa yhdessä työpäivässä valmiiksi. Palkkaa maksetaan alle 2000 e /kk. Pitäisikö arkkitehdille maksaa lähes samasta työstä yli 3000 e/kk kun hän käyttää siihen vähintään 3 viikkoa.

Ps. Kyllä tällaisen tavallisen maalaisinssinkin pitäisi saada vähintään se 3000 e/kk , sillä töitä painetaan niskalimassa.

Lue lisää

Ja olen varma, että sutaisen kohteen kuin kohteen rakenteet puolta nopeammin kuin yksikään inssi teidän toimistosta, hyödyntäen näitä hienoja piirto-ohjelmia.

Lopputuloksesta en voi tosin kantaa vastuuta.

M.Arch. kirjoitti:

Toki sitä paskaa tehdään yhä edelleen, mutta onhan se pahin aika selvästi ohi. Suhteessa kaikkeen rakennustuotantoon totaalista sontaa syntyi 60-70-luvuilla huomattavasti enemmän kuin nyt, uskallan väittää.

Lisäksi on huomioitava, sekä silloin että nyt, ettei huonoista lopputuloksista voi syyttää pelkästään arkkitehteja. Hienot suunnitelmat pilataan äkkiä kun ne käyvät läpi rakennusliikkeiden munattoman ekonomi/tradenomi/insinööri-organisaation. Usein jäljelle jää vain hento vivahde arkkitehdin alkuperäistä ideasta eikä lopputulos ei miellytä ketään.



Se talon PIIRTÄMINEN ei mikään konsti olekaan, vaan se itse SUUNNITTELU. Siihen piirtämiseen tosiaan kykenee jopa tavallinen inssi, mutta pistäppä perusinssi suunnittelemaan vaikkapa kirjasto, niin veikkaan että hymy hyytyy.

Otetaanpa vertaukseksi piano. Kyllä siitä kuka tahansa ääntä saa tulemaan, mutta kyllä se hieman erilaiselta kuullostaa kun pallilla istuu pianisti eikä joku sävelkuuro insinööri.

Lue lisää

"Se talon PIIRTÄMINEN ei mikään konsti olekaan, vaan se itse SUUNNITTELU. Siihen piirtämiseen tosiaan kykenee jopa tavallinen inssi, mutta pistäppä perusinssi suunnittelemaan vaikkapa kirjasto, niin veikkaan että hymy hyytyy. "

Olen samaa mieltä, että aika menee suunnitteluun, eikä piirtämiseen. Huomasit kai ironisen asenteeni edelliseen vastaukseen. Tarkoitin sillä tavallisen omakotirakentajan asennetta. "Piirustukset ovat vain luvan hankintaa varten. Tehdään talo sitten sellainen, kun sattuu tulemaan". Nykyisin olen kylläkin yksityisyrittäjä, teen töitä todella luovan arkkitehdin kanssa, ja arvostan kyllä hänen ammattitaitoaan. Meillä synkkaa yhteistyö hyvin. Kumpikin tekee omia asioitaan. Ongelma tosin on, että vain harva talonrakentaja satsaa suunnitteluun.

Tuosta kirjaston suunnittelusta sen verran, että katselin kesällä Alajärven kirjastoa. En tiedä kenen luomus kyseessä on. On kai yritetty kopioida viereisten Aallon kunnan taloa, mutta mielestäni ulkonäkö on epäonnistunut. MIttasuhteet ovat jotenkin väärät. Sisustaa en ole katsellut sillä silmällä.

Voit olla oikeassa siinä, että grynderit pilaavat arkkitehdin suunnitelmat, mutta kyllä sitä paskaa tehdään vieläkin suurella rahalla. Jotenkin on tullut mieleen, että suomeen sopii yksi arkkitehtityyli kerrallaan. Toinen asia on, että taidetta ei ole se jota kansa ymmärtää, vaan se jota kriitikko arvostaa.

Arkkitehtuuria ei siis ole se mistä kansa pitää. Eli kauneus ei siis ole tavoittelemisen arvoista.

Miksi arkkitehdin luomuksen tulee miellyttää vain 10 % kansasta. jos se miellyttää yli 50 %:a , kohde on totaalisesti epäonnistunut ????!!!!

*** kirjoitti:

noitten kahden eri ammattikunnan välillä. Yhtenä mm. se, että eri tyyppiset ihmiset hakeutuvat eri aloille. Vertailussa juristit vs. arkkitehdit on kärjistäen sanottuna vastakkain erilaiset arvomaailmat, kovat arvot pehmeitä vastaan. Toisin sanoen, lakimieskoulutukseen ja -tehtäviin luontevasti hakeutuu öykkärimäsiä mulkkuja, kun taas tyypillinen arkkitehti on taiteellinen, lähinnä eteismaton virkaa toimittava tyhjähousu. Taiteilijat eivät perinteisesti ole kovin bisneslähtökohtaisia, ja siksi teitä on helppo viedä narussa ja nyhtää. Röyhkeydellä tässä maailmassa pärjätään. Lakimiehissä on suhteellisesti enemmän populaa, joka on osannut pitää hyvän huolen myös omista asioistaan, kunnia sitä heille.

En ihan pitäisi arkkitehtien omana vikana 90-kuvun laman aiheuttamaa tilannetta. jos suurin osa väestä on kilometritehtaalla, niin väkisin veloitukset romahtavat. Ja miksi kuopasta ei ole noustu, johtuu osaltaan em. syystä, että harvassa persoonassa yhdistyy taiteilija ja kova liikemies.

Vielä, arkkitehtien ammattiliitto on varsin munaton. Mitä siitä tulee, että samassa kokoonpanossa ovat edustettuna työnantajapuoli/yrittäjät, palkansaajat sekä virkamiehet, kaikki omine intresseineen. No eihän siitä mitään tule, kuten huomata saattaa.

Toiseksi viimeisen kappaleesi olettamus oli naurettava, mutta sehän on jo osoitettu tuossa yllä muutamin esimerkein, joten ei siitä sen enempää.

Lue lisää

Pari vastakommenttia:

"lakimieskoulutukseen ja -tehtäviin luontevasti hakeutuu öykkärimäsiä mulkkuja"

Siinäpä terveisiä kaikille ihmisoikeusjuristeille. Yllättääkö muuten, että kaikki juristituttuni ovat muuten ihan tavallisia mutta hirvittävän ahkeria, tunnollisia ja lainkuuliaisia kansalaisia, jotka hoitavat etujaan osaamalla asiansa pohjiaan myöten hyvin? Asioista on osattu pitää huoli, kun työ vie kaiken ajan eikä ole kuviteltu liikoja itsestä.

"En ihan pitäisi arkkitehtien omana vikana 90-kuvun laman aiheuttamaa tilannetta.."

En edes väittänyt näin, mutta ehkä tämä kommentti ei ollut itselleni. Olen muuten todella sitä mieltä, että arkkitehtien laskutusperusteet ovat totaalisen pielessä. Miksi kouluttamattoman kiinteistönvälittäjän pitäisi saada omakotitalon jokaisesta kauppaamisesta enemmän rahaa kuin sen suunnittelijan?

"Vielä, arkkitehtien ammattiliitto on varsin munaton.."

Tai sitten arkkitehtien ammattiliitto toimii juuri siten kuin sen johto haluaa. Sama tilanne on muuten Lakimiehillä. Lakimiesliiton johdossa on paljon työnantajien edustajia. Eipä ole paljon julkisen sektorin juristien lakkoja näkynyt.

"Toiseksi viimeisen kappaleesi olettamus oli naurettava.."

Ehkäpä vielä palaamme siihen kuitenkin.

Arkkitehtien yleinen teesi on, että talotehtaiden pakettitalojen arkkitehtuuri on kehnoa. Näin voi ollakin, olen itsekin vähän sitä mieltä. Kuitenkin, jotta on kelvollinen arvostelemaan muiden toimintaa, pitää uskottavuuden takia itse toimia suhteellisen oikein. Esimerkiksi: mersumyyjä, joka ajaa vanhalla Nissanilla, lakimies, jolla on vankeustuomioita tai optikko, jolla on 70-luvun rillit. Siten arkkitehdeiltä voisi jollain tavalla edellyttää asumista arkkitehtonisesti tyydyttävissä paikoissa. Se voi tarkoittaa isoja tai pieniä asuntoja eri sijainneilla. Arkkitehdit varmaankin sisäistävät, että suurimmalla osalla suomalaisista ei voi olla taloudellisia resursseja yksilöllisiin upeisiin taloihin, oletettavasti merkittävä osa arkkitehdeistä kuuluu tähän samaan ryhmään, itse asiassa meihin.

Siten korkealaatuisen arkkitehtuurin tekeminen standardiksi edellyttää joko 1) talotehtaiden pakettitalojen suunnittelun tason nostoa tai 2) arkkitehtien itsensä tekemää merkittävää asiakkaiden lähentymistä. On mielestäni aika ylimielistä haukkua pakettitaloja, jos oma ammattikunta ei edes yritä tehdä asialle mitään, ja jos lisäksi itse ei ole muita parempi.


On muuten aivan selvää, että kommentti ei voi koskea kirkkoja tai kirjastoja, tai kaupallisia tai teollisia rakennuksia. Kommentti rajautuu siis väkisinkin koskemaan omaksi asunnoksi teetettäviä taloja. Toki ymmärrän, että valtaosa arkkitehdeistä ei työllisty pientaloista, vaikka kai sekin olisi mahdollista.

Jos arkkitehdit olisivat yhtä ovelia kuin lääkärit, joita myös suuresti kunnioitan, mutta joita usein virheellisesti empaattisiksi ja pyyteettömiksi ihmisiksi kuvitellaan, he olisivat lobanneet arkkitehdin käytön pakolliseksi omakotirakentamisessa, ohjanneet talonrakennuksen koko kassavirran kulkemaan arkkitehtikunnan kautta tai omistaisivat talotehtaat.

verojuristi kirjoitti:

Pari vastakommenttia:

"lakimieskoulutukseen ja -tehtäviin luontevasti hakeutuu öykkärimäsiä mulkkuja"

Siinäpä terveisiä kaikille ihmisoikeusjuristeille. Yllättääkö muuten, että kaikki juristituttuni ovat muuten ihan tavallisia mutta hirvittävän ahkeria, tunnollisia ja lainkuuliaisia kansalaisia, jotka hoitavat etujaan osaamalla asiansa pohjiaan myöten hyvin? Asioista on osattu pitää huoli, kun työ vie kaiken ajan eikä ole kuviteltu liikoja itsestä.

"En ihan pitäisi arkkitehtien omana vikana 90-kuvun laman aiheuttamaa tilannetta.."

En edes väittänyt näin, mutta ehkä tämä kommentti ei ollut itselleni. Olen muuten todella sitä mieltä, että arkkitehtien laskutusperusteet ovat totaalisen pielessä. Miksi kouluttamattoman kiinteistönvälittäjän pitäisi saada omakotitalon jokaisesta kauppaamisesta enemmän rahaa kuin sen suunnittelijan?

"Vielä, arkkitehtien ammattiliitto on varsin munaton.."

Tai sitten arkkitehtien ammattiliitto toimii juuri siten kuin sen johto haluaa. Sama tilanne on muuten Lakimiehillä. Lakimiesliiton johdossa on paljon työnantajien edustajia. Eipä ole paljon julkisen sektorin juristien lakkoja näkynyt.

"Toiseksi viimeisen kappaleesi olettamus oli naurettava.."

Ehkäpä vielä palaamme siihen kuitenkin.

Arkkitehtien yleinen teesi on, että talotehtaiden pakettitalojen arkkitehtuuri on kehnoa. Näin voi ollakin, olen itsekin vähän sitä mieltä. Kuitenkin, jotta on kelvollinen arvostelemaan muiden toimintaa, pitää uskottavuuden takia itse toimia suhteellisen oikein. Esimerkiksi: mersumyyjä, joka ajaa vanhalla Nissanilla, lakimies, jolla on vankeustuomioita tai optikko, jolla on 70-luvun rillit. Siten arkkitehdeiltä voisi jollain tavalla edellyttää asumista arkkitehtonisesti tyydyttävissä paikoissa. Se voi tarkoittaa isoja tai pieniä asuntoja eri sijainneilla. Arkkitehdit varmaankin sisäistävät, että suurimmalla osalla suomalaisista ei voi olla taloudellisia resursseja yksilöllisiin upeisiin taloihin, oletettavasti merkittävä osa arkkitehdeistä kuuluu tähän samaan ryhmään, itse asiassa meihin.

Siten korkealaatuisen arkkitehtuurin tekeminen standardiksi edellyttää joko 1) talotehtaiden pakettitalojen suunnittelun tason nostoa tai 2) arkkitehtien itsensä tekemää merkittävää asiakkaiden lähentymistä. On mielestäni aika ylimielistä haukkua pakettitaloja, jos oma ammattikunta ei edes yritä tehdä asialle mitään, ja jos lisäksi itse ei ole muita parempi.


On muuten aivan selvää, että kommentti ei voi koskea kirkkoja tai kirjastoja, tai kaupallisia tai teollisia rakennuksia. Kommentti rajautuu siis väkisinkin koskemaan omaksi asunnoksi teetettäviä taloja. Toki ymmärrän, että valtaosa arkkitehdeistä ei työllisty pientaloista, vaikka kai sekin olisi mahdollista.

Jos arkkitehdit olisivat yhtä ovelia kuin lääkärit, joita myös suuresti kunnioitan, mutta joita usein virheellisesti empaattisiksi ja pyyteettömiksi ihmisiksi kuvitellaan, he olisivat lobanneet arkkitehdin käytön pakolliseksi omakotirakentamisessa, ohjanneet talonrakennuksen koko kassavirran kulkemaan arkkitehtikunnan kautta tai omistaisivat talotehtaat.

Lue lisää

"Yllättääkö muuten, että kaikki juristituttuni ovat muuten ihan tavallisia "

Joo, ei kannata liikaa tarttua tökeröihin yleistyksiini. Sattuneesta syystä tunnen hyvinkin läheisesti ihmisiä ammattikuntanne piiristä, joten tiedän kyllä, millaisia (tavallisia) ihmisiä niissä hommissa toimii. Kärjistyksen tarkoitus oli osoittaa, että keskimäärin voi löytyä vivahde-eroja siitä, millaisista ihmistyypeistä kukin ammattikunta rakentuu. Hoiva-alalta löytyy varmasti enemmän empaattisuutta, kuin teknillisltä aloilta. Tässä vastakkainasettelussa näkee myös, mitä pehmeät arvot tekevät tulotasolle (yhtenä vaikuttimena).

"En edes väittänyt näin, mutta ehkä tämä kommentti ei ollut itselleni."

Joo ei ollutkaan, vaan lähinnä jatkoa noihin ylläoleviin, saamiisi vastauksiin.

"Tai sitten arkkitehtien ammattiliitto toimii juuri siten kuin sen johto haluaa. "

En tiedä, miten liitto haluaa toimia. Mutta jos tarkoituksena on pitää tuntiveloitukset vaikkapa kampaamoalan kanssa samassa linjassa, niin tavoitteessa ollaan onnistuttu hyvin. Sama juttu esim. Tehyllä, jota jo sivusin; tuskin heilläkään on tarkoituksena pitää jäsenistönsä matalapalkkaisena. Uskon, että osaltaan kiikastaa siitä, ettei löydy tarpeeksi röyhkeyttä pitää puoliaan riittävästi. Tädit ovat heti kiltisti takaisin töissä, kun joku työnantajapuolen pamppu heille vähän ärjähtää. Varttitunnin työnseisauksia saatetaan pihalla järjestää, mutta siinäpä voimakkaimmat toimenpiteet mielenilmauksille, vaikka käytettävissä oleva lakkoase olisi mitä mahtavin.

Oli kyse sitten sairaanhoitajista tai arkkitehdeistä ammattiliittoineen, niin luulen, että pelkkä tahto ei riitä. Mukana tulee olla myös uskallusta.

"Siten arkkitehdeiltä voisi jollain tavalla edellyttää asumista arkkitehtonisesti tyydyttävissä paikoissa. "

Millainen taso on arkkitehtonisesti tyydyttävä, on toisen keskustelun aihe. Ymmärrät varmaan kuitenkin, millainen asumisen taso on saavutettavissa sillä tulotasolla, joka alalla vallitsee (etenkin kun valtaosa alan ihmisistä työskentelee ruuhka-Suomessa).

Jokainen arkkitehti varmasti tavoittelee tai haaveilee oman kotinsa osalta mahdollisimman korkeasta arkkitehtuurin tasosta, onhan aihepiiri sydäntään lähellä. Realiteetit on kuitenkin tunnustettava.

Enkä usko, että on mitään merkitystä arkkitehdin ammattiuskottavuuden kanssa, kuinka hän asuu. Aika harvalle arkkitehdille oma asunto on käyntikortti. Kutsutko itse asiakkaitasi kotiisi katsomaan, kuinka sinulla menee? Ei ainakaan meidän toimistomme asiakkailla ole mitään asiaa kotiini katsomaan, kuinka siellä vaapa-aikani vietän muniani krapsutellen. Eikä ketään ole koskaan kiinnostanutkaan.

Työ ja vapaa-aika, oma koti mukaanlukien, erikseen.