sitä on niin paljon kritisoitu, että aivan rupes kiinnostamaan.
mitkä ovat tuon uuden tekijänoikeuslain hyvä/huonot puolet?
ulkonaolija
8
852
Vastaukset
- The Real J.
Ainakin yksi huono puoli tuossa on että kopiosuojauksen murtaminen tuotteen kopioimiseksi on yksiselitteisesti laitonta. Laissa tosin taidetaan puhua "vahvasta kopiosuojauksesta", mutta mediafirmat epäilemättä pitävät mitä tahansa kopiosuojausta vahvana. Huonona puolena tuossa on ettei tehdä mitään eroa rikollisten tarkoitusperien ja ns. normaalikäytön välillä. Eli olet yhtä lailla rikollinen jos:
1. Murrat kopiosuojauksen pistääksesi levyn sisällön jakoon
tai
2. Murrat kopiosuojauksen laillisesti ostamastasi levystä voidaksesi kuunnella sitä vaikka lenkillä MP3-soittimella ilman että aiot levittää kopiota
Ilmeisesti Kasvi ja muutama muu kansanedustaja oli tehnyt lakialoitteen jossa tuota kevennettäisiin niin että henkilökohtaiseen käyttöön saa tehdä muutaman kopion vaikka murtaen suojauksen. Lisäksi samaisessa aloitteessa taisi olla mukana haitallisten kopiosuojausten (kuten Sony BMG:n Rootkit-suojaus) kriminalisointi. En ole kuullut tuon aloitteen etenemisestä, mutta äänestystuloksesta voitaneen päätellä ketkä ovat oikeita KANSANEDUSTAJIA ja ketkä mediafirmojen talutushihnassa olevia selkärangattomia olmeja...Vielä kummallisemmaksi tuo muuttuu, kun otetaan huomioon eri käyttisten ominaisuudet. Niillä joilla on käyttiksenä Windows eivät saa kopioida suojattua "cd:tä". Taaasen niillä joilla on linux tai mac käyttis ei tarvi välittää mitään suojauksista. Tämä siksi, koska linux ja mac kopioi suojatun levyn ilman mitään kikkailuta. Elikä oikeudet riippuu siitä mikä käyttis sattuu konellasi olemaan.
Sitten merkillinen kummajaisuus on se, että noilla suojauksilla aiheutettuja vahinkoja ei joudu korvaamaan. Tiedän muutaman tapauksen, jossa suojattu "cd" on jäänyt autosoittimen sisään . Tämän pois otto ei tietenkään ole helppo juttu. Ammattilaisilla teetettynä varsin kallis.
Kysymys kuuluukin missä on sisällön tuottajien tuotevastuu. Muillahan sellainen on olemassa tälläkin hetkellä.- ,.,.,.,.,.,.,
Lukisitte sen lain, ettekä uskoisi huhuihin. Laissa sanotaan:
"Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. "
Toisin sanoen, suojauksen saa kiertää, jos ei musiikkia voi muuten kuunnella esim mp3-soittimella. Kopiosuojauksen purkaminen ei siis ole yksiselitteisesti laitonta. - - - - -
,.,.,.,.,.,., kirjoitti:
Lukisitte sen lain, ettekä uskoisi huhuihin. Laissa sanotaan:
"Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. "
Toisin sanoen, suojauksen saa kiertää, jos ei musiikkia voi muuten kuunnella esim mp3-soittimella. Kopiosuojauksen purkaminen ei siis ole yksiselitteisesti laitonta.Toki kopiosuojauksen saa kiertää saadakseen teoksen kuultavakseen tai nähtäväkseen, sehän on välttämättömyys sen kannalta että teosta voidaan käyttää. Teoksen kopioimista mp3-soittimeen ei kuitenkaan voida enää lukea kopiosuojauksen kiertämiseksi kuultaville tai nähtäville saamista varten, joten ei se ole yksiselitteisesti laillistakaan.
Suomesta tuskin löytyy ketään, joka ymmärtäisi lain kokonaisuudessaan niin hyvin että osaisi varmuudella sanoa, miten asiat ovat. Laista tuli niin monimutkainen, että jopa sitä valmistelleet virkamiehet sotkeutuivat pykäläviidakkoonsa. Havainnollinen kuva tekijänoikeuslain sisäisistä pykäläviittauksista:
http://www.tkvk.org/tekol.html
Se miten oikeusistuimet tulevissa oikeusjutuissa lakia tulkitsevat jää nähtäväksi. - The Real J.
hexi kirjoitti:
Vielä kummallisemmaksi tuo muuttuu, kun otetaan huomioon eri käyttisten ominaisuudet. Niillä joilla on käyttiksenä Windows eivät saa kopioida suojattua "cd:tä". Taaasen niillä joilla on linux tai mac käyttis ei tarvi välittää mitään suojauksista. Tämä siksi, koska linux ja mac kopioi suojatun levyn ilman mitään kikkailuta. Elikä oikeudet riippuu siitä mikä käyttis sattuu konellasi olemaan.
Sitten merkillinen kummajaisuus on se, että noilla suojauksilla aiheutettuja vahinkoja ei joudu korvaamaan. Tiedän muutaman tapauksen, jossa suojattu "cd" on jäänyt autosoittimen sisään . Tämän pois otto ei tietenkään ole helppo juttu. Ammattilaisilla teetettynä varsin kallis.
Kysymys kuuluukin missä on sisällön tuottajien tuotevastuu. Muillahan sellainen on olemassa tälläkin hetkellä.Todella outoa tuollainen käyttisriippuvainen rangaistavuus. Suojauksethan taitavat toimia lähinnä Windowsissa ja ehkä jossain tapauksessa Macissa, kun taas Linux ei huomaa niitä lainkaan.
Tuo olisi kai verrattavissa tilanteeseen, jossa jossain paikassa olisi ovi, joka johtaa tiettyyn rajallisen pääsyn paikkaan. Ovi ei ole lukossa eikä siinä ole mitään merkintää rajallisista pääsyoikeuksista, mutta kaikki kyseisen maan kansalaiset (Windows) on opetettu pysymään poissa ellei heillä satu olemaan pääsyoikeuksia. Sen sijaan vieraan maan kansalainen (Linux, Mac) jolle ei ole opetettu tuota "Pysy poissa" sääntöä voi uteliaisuuttaan mennä katsomaan mitä oven takana on. Eihän se edes ole lukossa eikä siinä ole mitään ilmoitusta rajallisista pääsyoikeuksista !
Tuokin on aika idioottimaista, ettei mediafirmojen tarvitse (ainakaan Suomessa) korvata mahdollisen suojauksen aiheuttamia tuhoja. Ajatellaanpa Sony BMG:n Rootkit-suojausta. Kyseinen suojausohjelmahan vaaransi tietokoneen (olettaen että koneessa on Windows) turvallisuuden asentamalla kaikenlaista "kivaa" tavaraa. Kyseinen suojaushan taidettiin luokitella haittaohjelmaksi. Jenkkilässä firma joutui oikeuden eteen haittaohjelmien levittämisestä, mutta Suomessa moinen ei onnistuisi. Sen sijaan jos tavallinen kansalainen pistäisi levitykseen vastaavanlaisen haittaohjelma taitaisi oikeussali kutsua. Ja lakiko muka on kaikille sama ? Onneksi eduskunnassa löytyy muutama järkevä ja selkärankainen KANSANEDUSTAJA, nimittäin edustaja Kasvi ja muutama muu. Nämähän tekivät lakialoitteen jossa mm. sallittaisiin laillisesti hankitusta tallenteesta muutaman kopion tekeminen omaan käyttöön vaikka kopiosuojauksen murtamalla ja jossa myös kriminalisoitaisiin haitalliset kopiosuojaukset. Tuon aloitteen etenemisestä ei ole kuulunut, mutta tuloksesta voitaneen päätellä eduskunnassa istuvien kansanedustajien ja mediafirmojen talutushihnassa olevien selkärangattomien olmien suhdeluku... - ,.,.,.l,.,.,.,.,.,.
- - - - kirjoitti:
Toki kopiosuojauksen saa kiertää saadakseen teoksen kuultavakseen tai nähtäväkseen, sehän on välttämättömyys sen kannalta että teosta voidaan käyttää. Teoksen kopioimista mp3-soittimeen ei kuitenkaan voida enää lukea kopiosuojauksen kiertämiseksi kuultaville tai nähtäville saamista varten, joten ei se ole yksiselitteisesti laillistakaan.
Suomesta tuskin löytyy ketään, joka ymmärtäisi lain kokonaisuudessaan niin hyvin että osaisi varmuudella sanoa, miten asiat ovat. Laista tuli niin monimutkainen, että jopa sitä valmistelleet virkamiehet sotkeutuivat pykäläviidakkoonsa. Havainnollinen kuva tekijänoikeuslain sisäisistä pykäläviittauksista:
http://www.tkvk.org/tekol.html
Se miten oikeusistuimet tulevissa oikeusjutuissa lakia tulkitsevat jää nähtäväksi.Laki ei ole sen sekavampi, kuin lait yleensäkään ja tietty tulkinnanvara kuuluu oikeusvaltiossa lainsäädäntöön.
Minä olen lukenut sen lain kokonaan alusta loppuun. Oletko sinä, vai perustuuko käsityksesi huhuihin. - - - - -
,.,.,.l,.,.,.,.,.,. kirjoitti:
Laki ei ole sen sekavampi, kuin lait yleensäkään ja tietty tulkinnanvara kuuluu oikeusvaltiossa lainsäädäntöön.
Minä olen lukenut sen lain kokonaan alusta loppuun. Oletko sinä, vai perustuuko käsityksesi huhuihin.Katsoitko mitä tuon linkin takaa löytyy? TKVK:n mukaan tekijänoikeuslain sisältämien pykäläviittausten määrä pykälien määrään suhteutettuna on yli viisinkertainen esim. tieliikennelakiin nähden.
Sinun mielestäsi ilmeisesti kaikkien ihmisten pitäisi olla juristeja voidakseen kritisoida ylipäätään mitään lakia? Jos tuolle linjalle lähdetään että vain omakohtainen tieto on luotettavaa, niin aika monesta asiasta sinunkin olisi todennäköisesti silloin vaiettava.
- to-laki
Uusi tekijänoikeuslaki säädettiin lähinnä palvelemaan ylikansallisia mediayhtiöitä ja suuria viihde-elektroniikkajättejä, "tavallisista" ihmisistä välittämättä. Laki kävelee kuluttajan oikeuksien yli niin räikeästi, että se sai monet raivostumaan.
Yksi syy, miksi "kopiosuojauksen" murtaminen haluttiin kieltää, on se, että kielto tekee periaatteessa laittomaksi myös tiedostojen muuntamisen formaatista toiseen tietyissä tapauksissa. Tämä siksi, että eräät suuret yritykset haluavat pönkittää monopoliasemaansa pyrkimällä tekemään omista suljetuista tiedostoformaateistaan maailmanlaajuisia standardeja. Esim. Applen iTunes-formaatissa olevaa musiikkia myydään sadoissa nettikaupoissa ympäri maailman, ja pyrkimyksenä on, ettei se tomisi muissa kuin Applen omissa iPod-soittimissa. Tiedostojen muuttaminen formaatista toiseen haluttiin kieltää juuri siksi, etteivät kuluttajat pystyisi muuntamaan musiikkia avoimen standardin muotoihin ja kuuntelemaan sitä millä laitteella haluavat, vaan olisivat pakotettuja käyttämään juuri tiettyjen valmistajien soittimia ja laitteita. Monet suuret yritykset pyrkivät tällä tavoin turvaamaan asemansa markkinoilla, ja samalla tukahduttamaan terveen kilpailun. Tästä nimenomaan iPod on hyvä esimerkki. Muissa pohjoismaissa asiasta ollaan hyvin tietoisia, mutta ei arvatenkaan Suomessa:
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20068189
Toinen syy, miksi kopiosuojauksen murtaminen haluttiin kieltää, on moninkertaisen laskutuksen periaate. Jo pitemmän aikaahan on ollut niin, että esim. ohjelmistoja myydään lisenssijärjestelmällä. Kun ostat ohjelman, saat oikeuden asentaa sen yhteen tietokoneeseen. Jos haluat käyttää ohjelmaa useammassa tietokoneessa, joudut ostamaan jokaiselle koneelle oman lisenssin ja maksamaan moninkertaisen hinnan. Tämän saman haluttiin pätevän myös musiikille: jos ostat cd:n, sinulla ei ole oikeutta kuunnella sitä kuin tavallisilla stereoilla. Et saa kopioida musiikkia mp3-soittimeen tai tietokoneelle. Jos haluat kuunnella musiikkia näillä laitteilla, se on ostettava niille erikseen. Tällöin joudut maksamaan moneen kertaan musiikista, jonka olet jo kerran ostanut. Tälle mallille ovat levy-yhtiöt pyrkineet asioita junailemaan.
Moninkertaisen laskutuksen periaatteeseen kuuluu vielä se, että netistä ostetun musiikin DRM-tekniikka antaa mahdollisuuden rahastaa jokaisesta musiikin käyttö-/kuuntelukerrasta erikseen. Uusi laki puolestaan antaa siunauksensa juuri tällaiselle toiminnalle (pykälässä 50c on selvästi nähtävissä pyrkimys ns. rajoittamattomaan sopimusvapauteen). Uuden to.lain mukaan nettikaupalla olisi siis täydet oikeudet sanella yksinvaltaisesti musiikin käyttöehdot ja alkaa yhtäkkiä laskuttaa vaikka 5 euroa jokaisesta kuuntelukerrasta, eikä kuluttajaviranomaisilla muka olisi oikeutta puuttua asiaan! No, tämähän nyt on vain yksi uuden tekijänoikeuslain sisältämistä lukuisista järjettömyyksistä...
Ja miten kansanedustajat lakia säätäessään näkivät tämän kaiken? Eduskunnasta kuului lähinnä tällaisia argumentteja: "Kyllä köyhillä taiteilijoilla on oikeus suojata teoksensa piratisoinnilta." Eniten minua suututtaa juuri se, miten kysymys tekijänoikeuslaista yritettiin esittää mahdollisimman kapea-alaisesti kysymyksenä piratismista, vaikka siinä oli todellisuudessa kyse aivan jostain muusta. Eduskuntaa vietiin kuin pässiä narussa, eikä valveutuneiden kansalaisten (pääasiassa nuorten) varoituksia ymmärretty/haluttu kuunnella.
Kansanedustajien lyhytnäköisyys ja asioihin perehtymättömyys saivat ainakin minut pettymään polittiikkaan pahan kerran.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563151Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242709Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810