Tuli tässä mieleeni tämä raamatusta aikoinaan erotettu osa, joka on jäänyt sitten omaksi kirjakseen. Tietääkö/muistaako kukaan, miksi sen tekstejä ei kelpuutettu nykyaikaiseen raamatun versioon, kun se alunperin siihen kuitenkin kuului? Olen kerran saanut tätä "mustaa raamattua" pitää kädessä ja selailla, ja siellä oli oikeastaan pelkkiä loitsuja ja manauksia. Loitsuja ei ollut edes käännetty suomen kielelle, vaan vain se, mihin tarkoitukseen mikäkin manaus oli. Hassua, että uskovaiset vaikenevat tästä asiasta... Kirjoitin viestin tänne, kun täällä tuntuu nämä kristinuskon asiantuntijat pyörivän enemmän, kuin omilla palstoillaan. Oikeastaan ateistit tuntuvat tietävän asioista enemmän... Eli miksi osa raamatusta on jätetty pimentoon? Osaisko joku selittää...
MUSTA RAAMATTU?
66
5974
Vastaukset
- ope
kuulunut Raamattuun.
- Huhhahhei
on ihan samanlaista humppaa kuin tavallinenkin raamattu, tosin koskaan se ei ole kuulunut raamattuun, se on legendaa. Joskus sitä on kuullut sanottavan mooseksen niin ja niin monensiksi kirjoiksi, mutta sekin lienee samaa osastoa. Teinejä sillä on joskus peloteltu, ei muuta. Jos et nyt tarkoita Anton LaVeyn teoksia... Ne ovat jo ihan eri juttuja, tosin eihän niitäkään nyt vakavasti kannata ottaa, niinkuin ei mustia tai valkoisiakaan raamattuja.
- Isti Ate
...tosiaankin sisältää loitsuja ja manauksia, jotka liitetään noituuteen tai saatananpalvontaan.
Joskus niitä on väitetty Mooseksen kuudenneksi ja seitsemänneksi kirjaksi. Se ei nykytiedon mukaan pidä paikkaansa.... vaikka mistäpä sen tietää...
Sekoitatkohan nyt Mustan Raamatun ja ns. apokryfiset kirjat, jotka on oikeasti jätetty pois raamatusta? Apokryfiset kirjat liittyvät olennaisesti gnostilaisuuteeen.
Ja onhan Raamattua muokattu monin tavoin muutenkin. Koska varsinkin 500-1000 luvuilla kirkon valta alkoi kasvaa, niin varmasti ihan selviä asiasisältöjäkin muutettiin ajamaan kirkon omia pyrkimyksiä lisätäkseen otetta kansasta, ja kasvattamaan omaisuuttaan.
Nykyraamatun sanoma saattaa olla ihan muuta, kuin mitä se oli kristinuskon syntyaikoina.
Niin moni asia on vaikuttanut sen kokoamiseen ja kääntämiseen.- keijukas
Vaikka sitä sanotaan mustaksi raamatuksi, sillä ei ole mitään telemistä tämän kristittyjen raamatun kanssa? Okei, hyvä tietää. Voi olla, että olen sekoittanut kaksi eri asiaa keskenään. Hyvin paljon mahdollista... ;)
- ope
keijukas kirjoitti:
Vaikka sitä sanotaan mustaksi raamatuksi, sillä ei ole mitään telemistä tämän kristittyjen raamatun kanssa? Okei, hyvä tietää. Voi olla, että olen sekoittanut kaksi eri asiaa keskenään. Hyvin paljon mahdollista... ;)
ole eri kuin kristinuskon syntyaikoina. Juutalaiset löivät omien pyhien kirjojen kokoelmansa lukkoon toisella vuosisadalla, siis sen mitä kristityt nyt kutsuvat Vanhaksi testamentiksi. Kristityt valitsivat omat kirjoituksensa vähän myöhemmin.
Ne kirjat jotka tuolloin valittiin Raamattuun ovat siellä yhä ja juuri tätä kirjakokoelmaa kutsutaan Raamatuksi. Raamattu on sama kuin alun alkaen.
Mustalla Raamatulla ei ole Raamatun kanssa mitään yhteistä, se on keskiaikainen teelmä jolle on yritetty antaa arvovaltaa väittämällä sitä osaksi Raamattua. Se ei siis myös ole apokryfikirjakokoelma, apokryfikirjat ovat eri asia. - Isti Ate
ope kirjoitti:
ole eri kuin kristinuskon syntyaikoina. Juutalaiset löivät omien pyhien kirjojen kokoelmansa lukkoon toisella vuosisadalla, siis sen mitä kristityt nyt kutsuvat Vanhaksi testamentiksi. Kristityt valitsivat omat kirjoituksensa vähän myöhemmin.
Ne kirjat jotka tuolloin valittiin Raamattuun ovat siellä yhä ja juuri tätä kirjakokoelmaa kutsutaan Raamatuksi. Raamattu on sama kuin alun alkaen.
Mustalla Raamatulla ei ole Raamatun kanssa mitään yhteistä, se on keskiaikainen teelmä jolle on yritetty antaa arvovaltaa väittämällä sitä osaksi Raamattua. Se ei siis myös ole apokryfikirjakokoelma, apokryfikirjat ovat eri asia.Kirjoitin: "Nykyraamatun SANOMA saattaa olla ihan muuta, kuin mitä se oli kristinuskon syntyaikoina."
Tätä on mielestäni aika vaikea kiistää, jos vähänkään tietää raamatun syntyhistoriaa. - ope
Isti Ate kirjoitti:
Kirjoitin: "Nykyraamatun SANOMA saattaa olla ihan muuta, kuin mitä se oli kristinuskon syntyaikoina."
Tätä on mielestäni aika vaikea kiistää, jos vähänkään tietää raamatun syntyhistoriaa.ymmärrä mitä yrität sanoa: miten nykyraamatun sanoma on tai voi olla muuta kuin kristinuskon syntyaikoina? Kristinuskon syntyaikoinahan ei ollut Raamattua, vain juutalaiset Laki ja profeetat jotka yhä ovat silloisessa muodossaan. Tarkenna.
- Isti Ate
ope kirjoitti:
ymmärrä mitä yrität sanoa: miten nykyraamatun sanoma on tai voi olla muuta kuin kristinuskon syntyaikoina? Kristinuskon syntyaikoinahan ei ollut Raamattua, vain juutalaiset Laki ja profeetat jotka yhä ovat silloisessa muodossaan. Tarkenna.
Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa, että kristinuskon perimmäinen sanoma on ehkä nykyraamatussa erilainen kuin mitä se alunperin on ollut.
Raamattun suomalaista käännöstäkin on muokattu aina aikakauteen sopivaksi moneen kertaan.
Eikö ole aika naiivia olettaa, että Raamatun kokoamisvaiheessa silloiset käsitykset ja uskomukset, sekä kirkon vallanhalu eivät olisi vaikuttaneet kokoojien päätöksiin raamatun sisällöstä? Mistä loppujen lopuksi voimme tietää, vastaako se muuta kuin sen aikakauden käsitystä "historian" kulusta? - keijo_m
Isti Ate kirjoitti:
Kirjoitin: "Nykyraamatun SANOMA saattaa olla ihan muuta, kuin mitä se oli kristinuskon syntyaikoina."
Tätä on mielestäni aika vaikea kiistää, jos vähänkään tietää raamatun syntyhistoriaa.Hej hyvä mies otahan ensten vähän selevää miten vanhat kirjoituset kopioitiin ennen kuin rupeet kommentoimaan. Alku texti on samaa mitä se on tänäänkin. Mahdollisesti voi olla pieniä käännös virheitä mutta sanoma on sama. Jos haluat tarkistaa asian niin etippä semmonen mies käsiin NETILTÄ kum Olavi Syväntö. Asunut Israelissa kymmeniä vuosia ja sieltä saat jos haluat tietoa lisää, vanhimmat kopiot Ovat nähtävinä Israelissa määrätyissä museoissa. Ja kysäseppä Juutalaiselta miten pyhiä kirjoituksia kopioitiin.
- ope
keijo_m kirjoitti:
Hej hyvä mies otahan ensten vähän selevää miten vanhat kirjoituset kopioitiin ennen kuin rupeet kommentoimaan. Alku texti on samaa mitä se on tänäänkin. Mahdollisesti voi olla pieniä käännös virheitä mutta sanoma on sama. Jos haluat tarkistaa asian niin etippä semmonen mies käsiin NETILTÄ kum Olavi Syväntö. Asunut Israelissa kymmeniä vuosia ja sieltä saat jos haluat tietoa lisää, vanhimmat kopiot Ovat nähtävinä Israelissa määrätyissä museoissa. Ja kysäseppä Juutalaiselta miten pyhiä kirjoituksia kopioitiin.
VT:n kirjoituksesta ei ole olemassa alkutekstiä. On vain kopioiden kopioiden kopioita. Kukaan ei edes tiedä onko mistään kirjoituksesta ollutkaan sellaista vaan ovatko kaikki olleet eri tekstivariaatioiden yhdistelmiä vai onko valittu nimenomaan yhdenlainen kustakin tms.
Syväntö ei ole tiedemies vaan helluntailainen lähetyssaarnaaja jolla ei ole koulutusta tekstien tutkimiseen. Israelissa olo ei pätevöitä mihinkään. Jos todella haluaa tietää osoite on professori Emanuel Tov.
Se mitä juutalaiset "sofrim" nyt kopioivat ei ole vanhin traditio vaan nk masoreettinen. Nyt tiedetään että septuagintakin oli käännös tätä luotettavammasta. - keijo_m
ope kirjoitti:
VT:n kirjoituksesta ei ole olemassa alkutekstiä. On vain kopioiden kopioiden kopioita. Kukaan ei edes tiedä onko mistään kirjoituksesta ollutkaan sellaista vaan ovatko kaikki olleet eri tekstivariaatioiden yhdistelmiä vai onko valittu nimenomaan yhdenlainen kustakin tms.
Syväntö ei ole tiedemies vaan helluntailainen lähetyssaarnaaja jolla ei ole koulutusta tekstien tutkimiseen. Israelissa olo ei pätevöitä mihinkään. Jos todella haluaa tietää osoite on professori Emanuel Tov.
Se mitä juutalaiset "sofrim" nyt kopioivat ei ole vanhin traditio vaan nk masoreettinen. Nyt tiedetään että septuagintakin oli käännös tätä luotettavammasta.Mutta niinhän minä sinulle kirjoitinkin että vanhimmat kopiot ovat tallessa israelissa. Mutta otappa selvää juutalaisten tavasta kopioida pyhiä textejä.On ollut hyvin tarkkaa työtä. Sitten kyllä löytyy textejä mitkä ovat syntyneet joidenkin kirjoiutuksien jälkeen.Eli eivät ole olleet aikalaisten kirjoittamia aikajaksosta mistä kirjoittavat. Ja sellaisia kirjoituksia ei otettu raamattuun mukaan. ne kyseenalaistettiin.Eli Vanhimasta kopiosta olloon koottu meidän raamattumme, ja siinä voi kyllä löytyä pieniä käännös virheitä.Mutta en usko että niit'ä löytyy vanhoista juutalaisten kopioinnista.Koska työ oli niin tarkkaa.Esimerkiksi joka kirjainkin piti olla samallainen.Ja juutalaisille oli tärkeää että heidän pyhät kirjoituksensa pysyivät alkuperäisessä muodossaan.En usko että yksikään juutalainen kopijoia olisi muuttanut textejä.Mutta kuten sanoin kyseen alaistan kyllä kaikki sellaiset textit jotka eivät olleet aikalaistensa kirjoittamia, kuten topiaankirja ja muita sellaisia jotka eivät ole kopioitu alkutextistä, vaan kirjoittaja on itse elänyt satoja vuosia tapahtumien jälkeen. Niin kuin esm,Tuomaankin evankeljumi on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun silminnäkijät olivat jo haudoissansa.
- ope
keijo_m kirjoitti:
Mutta niinhän minä sinulle kirjoitinkin että vanhimmat kopiot ovat tallessa israelissa. Mutta otappa selvää juutalaisten tavasta kopioida pyhiä textejä.On ollut hyvin tarkkaa työtä. Sitten kyllä löytyy textejä mitkä ovat syntyneet joidenkin kirjoiutuksien jälkeen.Eli eivät ole olleet aikalaisten kirjoittamia aikajaksosta mistä kirjoittavat. Ja sellaisia kirjoituksia ei otettu raamattuun mukaan. ne kyseenalaistettiin.Eli Vanhimasta kopiosta olloon koottu meidän raamattumme, ja siinä voi kyllä löytyä pieniä käännös virheitä.Mutta en usko että niit'ä löytyy vanhoista juutalaisten kopioinnista.Koska työ oli niin tarkkaa.Esimerkiksi joka kirjainkin piti olla samallainen.Ja juutalaisille oli tärkeää että heidän pyhät kirjoituksensa pysyivät alkuperäisessä muodossaan.En usko että yksikään juutalainen kopijoia olisi muuttanut textejä.Mutta kuten sanoin kyseen alaistan kyllä kaikki sellaiset textit jotka eivät olleet aikalaistensa kirjoittamia, kuten topiaankirja ja muita sellaisia jotka eivät ole kopioitu alkutextistä, vaan kirjoittaja on itse elänyt satoja vuosia tapahtumien jälkeen. Niin kuin esm,Tuomaankin evankeljumi on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun silminnäkijät olivat jo haudoissansa.
mitä vastasin. Kopiointitapa on tarkka, mutta tekstit joita kopioidaan eivät ole "alkuperäisiä" vaan käyneet läpi ties kuinka monta redaktioita. Nyt kopioidaan nk masoreettisia tekstejä joista jo tiedetään että ne eivät ole alkuperäisiä. Jopa masoreetit itsekin tekivät virheitä vokalisoinnissaan.
Juuri mikään Raamatun teksti ei ole oman ajan tuote. - keijo_m
ope kirjoitti:
mitä vastasin. Kopiointitapa on tarkka, mutta tekstit joita kopioidaan eivät ole "alkuperäisiä" vaan käyneet läpi ties kuinka monta redaktioita. Nyt kopioidaan nk masoreettisia tekstejä joista jo tiedetään että ne eivät ole alkuperäisiä. Jopa masoreetit itsekin tekivät virheitä vokalisoinnissaan.
Juuri mikään Raamatun teksti ei ole oman ajan tuote.Joo tuosta olen kyllä samaa mieltä. Että näissä meidän uusimmaissa raamatun texteissä on tullut pieniä kirjain erehdyksiä mikä sinänsä voi antaa väärän kuvan kyseisestä lauseesta.On tietenkin mahdollista että on jossakin kirjaimessa tullut virhe, varsinkin kun textejä ollaan käänetty kreikan kielelle.Mutta kopiointi on ollut hyvin tarkkaa työta juutalaisilla. Joten raamatun sanoma ei ole kyllä muuttunut.Kaikkea hyvää sinulle.
- keijo_m
ope kirjoitti:
mitä vastasin. Kopiointitapa on tarkka, mutta tekstit joita kopioidaan eivät ole "alkuperäisiä" vaan käyneet läpi ties kuinka monta redaktioita. Nyt kopioidaan nk masoreettisia tekstejä joista jo tiedetään että ne eivät ole alkuperäisiä. Jopa masoreetit itsekin tekivät virheitä vokalisoinnissaan.
Juuri mikään Raamatun teksti ei ole oman ajan tuote.En ole koskan etes väittänyt että raamatun textit olisivat alkuperäisiä, vaan että kopiointi on ollut hyvin tarkkaa ja itse sanoma EI ole muuttunut niinkuin jotkut väittävät.
- ope
keijo_m kirjoitti:
En ole koskan etes väittänyt että raamatun textit olisivat alkuperäisiä, vaan että kopiointi on ollut hyvin tarkkaa ja itse sanoma EI ole muuttunut niinkuin jotkut väittävät.
kopiot - mistä?
keijo_m kirjoitti:
Mutta niinhän minä sinulle kirjoitinkin että vanhimmat kopiot ovat tallessa israelissa. Mutta otappa selvää juutalaisten tavasta kopioida pyhiä textejä.On ollut hyvin tarkkaa työtä. Sitten kyllä löytyy textejä mitkä ovat syntyneet joidenkin kirjoiutuksien jälkeen.Eli eivät ole olleet aikalaisten kirjoittamia aikajaksosta mistä kirjoittavat. Ja sellaisia kirjoituksia ei otettu raamattuun mukaan. ne kyseenalaistettiin.Eli Vanhimasta kopiosta olloon koottu meidän raamattumme, ja siinä voi kyllä löytyä pieniä käännös virheitä.Mutta en usko että niit'ä löytyy vanhoista juutalaisten kopioinnista.Koska työ oli niin tarkkaa.Esimerkiksi joka kirjainkin piti olla samallainen.Ja juutalaisille oli tärkeää että heidän pyhät kirjoituksensa pysyivät alkuperäisessä muodossaan.En usko että yksikään juutalainen kopijoia olisi muuttanut textejä.Mutta kuten sanoin kyseen alaistan kyllä kaikki sellaiset textit jotka eivät olleet aikalaistensa kirjoittamia, kuten topiaankirja ja muita sellaisia jotka eivät ole kopioitu alkutextistä, vaan kirjoittaja on itse elänyt satoja vuosia tapahtumien jälkeen. Niin kuin esm,Tuomaankin evankeljumi on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun silminnäkijät olivat jo haudoissansa.
Raamatun tekstit on kirjoitettu paljon oletettujen tapahtumien jälkeen. Sen vuoksi niissä on niin paljon "ennustuksia". On helppo "ennustaa", kun sijoittaa tekstin menneisyyteen. Hyvä esimerkki on Danielin krija.
- keijo_m
sharyn kirjoitti:
Raamatun tekstit on kirjoitettu paljon oletettujen tapahtumien jälkeen. Sen vuoksi niissä on niin paljon "ennustuksia". On helppo "ennustaa", kun sijoittaa tekstin menneisyyteen. Hyvä esimerkki on Danielin krija.
Katsoppa miten alkaa esi,m. Luukkaan evankeljumi. Ei taida kirjoittaa meneessä muodossa, vaan nykysessään.On kyllä muutamia kirjoja raamatussa mitkä on kirjoitettu menneessä muodossa, niinkuin jotkut Mooseksen kirjoista. Esi,m. Maa oli autio ja tyhjä.Mutta sitten on määrättyjä ennustuksia mitkä ei vieläkään ole totetuneet. Ja niistä et voi kyllä väittää että oltas kirjoitettu jäljestä päin. Joh:13 luku ja 16 jae,jakeeseen 10teen. Puhutaan jostain merkistä mikä tulee oikeaan käteen tai otsaan, kellä tätä merkkiä ei ole ei osta eikä myy. eikö tässä puhuta rahattomasta yhteis kunnsta.Mikä näinä päivinä on ollut jo suunitteella. Esi,m. Rikollisuuden poistamiseksi. Niinsanottu mickro siru. Hesekiel luku 37 kertoo Israelin kansallisuuden, eli maan synnystä joka tapahtui vuonna 1948. Ei sitäkään ole kirjoitettu jälestäpäin. Siinä kuvataan muuanmuassa maantieteellinen herääminen joka toteutui v 1948,ja henkellinen herääminen, mikä ei vielä ole toteutunut kun eivät usko messiaaseen Jeesukseen toistaiseksi.Ja hes:luku 38 jae8 puhuvat jostakin sodasta googin ja israelin välillä, ei ole vielä tapahtunut. Moni raamatun tutkija uskoo että googi on nyky venäjä. Tulevaisuus sen näyttäköön. Huomaa että siinä mainitaan kauan olleet raunioina. Eli liki kaksituhatta vuotta oli Israel maastansa pois.Kerätty monien kansojen keskuudesta.Tämäkään ennustus ei ole kirjarry ystäväni jälestäpäin, kun jo tiedämme totetui v1948.Ennustukset jotka ovat toteutuneet ovat mm Jesajan kirjassa.Jesajan ennustuksetkin oltiin kirjattu muistiin paljoa ennen kun ne toteutui. Juutalaisten 70 vuotinen pakko siirtolaisuus baabelissa.Nyky Iraakki.Entäs ennustukset Jeesuksesta vanhan testamentin puolella.Onko nekin kijattu jälestäpäin tapahtumien jälkeen.Ei ole.Jesaja:50 ja jae 4jästä eteenpäin. ja Jesaja 52luku ja jakeet 13 14.Jes:53 koko luku. Ja löytyis vielä kuinka paljon tälläisia paikkoja vanhan testamentin puolelta mutta en meinaa kirjoittaa tähän koko raamattua. Mutta jos tutkit sitä kirjaa ja samalla maailman historiaa niin huomaa kyllä että on paljonkin enustuksia mitkä ovat toteutuneet vuosia jopa satoja vuosia enustuksen jälkeen.Danielin kirja ollaan kirjoitettu pian tapahtumien jälkeen, Eli danieli sen kirjoitti eläessään.Danielinkin kirjassa on ennustuksia tulevaisuudesta mutta en ota niitä nyt esille.
keijo_m kirjoitti:
Katsoppa miten alkaa esi,m. Luukkaan evankeljumi. Ei taida kirjoittaa meneessä muodossa, vaan nykysessään.On kyllä muutamia kirjoja raamatussa mitkä on kirjoitettu menneessä muodossa, niinkuin jotkut Mooseksen kirjoista. Esi,m. Maa oli autio ja tyhjä.Mutta sitten on määrättyjä ennustuksia mitkä ei vieläkään ole totetuneet. Ja niistä et voi kyllä väittää että oltas kirjoitettu jäljestä päin. Joh:13 luku ja 16 jae,jakeeseen 10teen. Puhutaan jostain merkistä mikä tulee oikeaan käteen tai otsaan, kellä tätä merkkiä ei ole ei osta eikä myy. eikö tässä puhuta rahattomasta yhteis kunnsta.Mikä näinä päivinä on ollut jo suunitteella. Esi,m. Rikollisuuden poistamiseksi. Niinsanottu mickro siru. Hesekiel luku 37 kertoo Israelin kansallisuuden, eli maan synnystä joka tapahtui vuonna 1948. Ei sitäkään ole kirjoitettu jälestäpäin. Siinä kuvataan muuanmuassa maantieteellinen herääminen joka toteutui v 1948,ja henkellinen herääminen, mikä ei vielä ole toteutunut kun eivät usko messiaaseen Jeesukseen toistaiseksi.Ja hes:luku 38 jae8 puhuvat jostakin sodasta googin ja israelin välillä, ei ole vielä tapahtunut. Moni raamatun tutkija uskoo että googi on nyky venäjä. Tulevaisuus sen näyttäköön. Huomaa että siinä mainitaan kauan olleet raunioina. Eli liki kaksituhatta vuotta oli Israel maastansa pois.Kerätty monien kansojen keskuudesta.Tämäkään ennustus ei ole kirjarry ystäväni jälestäpäin, kun jo tiedämme totetui v1948.Ennustukset jotka ovat toteutuneet ovat mm Jesajan kirjassa.Jesajan ennustuksetkin oltiin kirjattu muistiin paljoa ennen kun ne toteutui. Juutalaisten 70 vuotinen pakko siirtolaisuus baabelissa.Nyky Iraakki.Entäs ennustukset Jeesuksesta vanhan testamentin puolella.Onko nekin kijattu jälestäpäin tapahtumien jälkeen.Ei ole.Jesaja:50 ja jae 4jästä eteenpäin. ja Jesaja 52luku ja jakeet 13 14.Jes:53 koko luku. Ja löytyis vielä kuinka paljon tälläisia paikkoja vanhan testamentin puolelta mutta en meinaa kirjoittaa tähän koko raamattua. Mutta jos tutkit sitä kirjaa ja samalla maailman historiaa niin huomaa kyllä että on paljonkin enustuksia mitkä ovat toteutuneet vuosia jopa satoja vuosia enustuksen jälkeen.Danielin kirja ollaan kirjoitettu pian tapahtumien jälkeen, Eli danieli sen kirjoitti eläessään.Danielinkin kirjassa on ennustuksia tulevaisuudesta mutta en ota niitä nyt esille.
Ei ole yhtään epätavallista kirjoittaa romaania kuin se olisi jonkin henkilän kirjottama tiettynä vuotena. Lue vaikka Sinuhea. Esimerkiksi mainitsemastais Luukkaan evankeliumista sanotaan:
"Tekstistä itsestään voi kuitenkin päätellä, että se on kirjoitettu käyttäen useita erilaisia lähteitä, sen sijaan että se olisi kirjoitettu sanelusta. Kriittisemmät tutkijat eivät myöskään pidä varmana sitä, että kirjoittaja olisi Luukas.
Kriittiset tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu Jerusalemin vuonna 70 tapahtuneen tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70. Samoin koska evankeliumissa Jeesuksen paluun odotus ei ole niin korostettu ja sanoma on kuvattu yleismaailmallisemmaksi kuin muissa evankeliumeissa, se viittaisi siihen, että se olisi kirjoitettu paljon myöhemmin kuin perinteisen näkemyksen mukaisina vuosina 60–70. Tähän perustuen evankeliumille on esitetty erilaisia ajoituksia vuosien 80 ja 150 väliltä, jolloin myös Apostolien teot ajoitettaisiin samoille vuosille.
Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Luukas olisi käyttänyt evankeliumia kirjoittaessaan tukenaan Josephuksen laajasti levinnyttä teosta Juutalaisuuden muinaisajat, joka on kirjoitettu noin vuonna 95. Heidän mukaansa Luukas käyttää ihmisistä ja paikoista samoja kirjoitusasuja ja tekee samat virheet historiallisissa yksityiskohdissa kuin Josephus. Lisäksi hän on selvästi soveltanut joitakin Josephuksen kuvaamia tapahtumia omassa kerronnassaan. Tämä ajoittaisi evankeliumin lähemmäs vuotta 100."
Danielin kirjasta mm. seuraavaa:
"Danielin kirja kasvoi vaiheittain, aluksi oli vain erillisiä, aramealaisia tarinoita Persian ja helleenien valtakausilta. Mahdollisesti 200-luvulla eaa nämä tarinat kerättiin ja yksi tai useampi kirjoittaja kasasi ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Näistä muotoutuivat arameankieliset luvut 2–7, joihin 100-luvulla eaa lisättiin näkyjä (luvut 8–12), ja kirjan esittely, ensimmäinen luku."
Danielin kirja on kirjoitettu useammalla aramena murteella, mikä on yksi todiste sen hajanaisesta kirjoittamisajankohdasta.- R.R.
"Ja onhan Raamattua muokattu monin tavoin muutenkin.
Koska varsinkin 500-1000 luvuilla kirkon valta alkoi kasvaa,
niin varmasti ihan selviä asiasisältöjäkin muutettiin
ajamaan kirkon omia pyrkimyksiä lisätäkseen otetta
kansasta, ja kasvattamaan omaisuuttaan."
-Jos tuossa olisi perää, niin kyllä raamatusta paljon selkeämmin
"hyppäisi silmille" nuo väitetyt opinkappaleet, jos kirkko
olisi niitä esim. lisätienisti taka-ajatuksenaan sinne lisäillyt.
Eikä koko raamatussa nytkään sellaisia kohtia liiemmin ole,
jotka voisi katsoa niin tulkittaviksi.
Tai jos on, niin olisi mielenkiintoista tietää mitkä ne mahtaisivat olla... - keijo_m
sharyn kirjoitti:
Ei ole yhtään epätavallista kirjoittaa romaania kuin se olisi jonkin henkilän kirjottama tiettynä vuotena. Lue vaikka Sinuhea. Esimerkiksi mainitsemastais Luukkaan evankeliumista sanotaan:
"Tekstistä itsestään voi kuitenkin päätellä, että se on kirjoitettu käyttäen useita erilaisia lähteitä, sen sijaan että se olisi kirjoitettu sanelusta. Kriittisemmät tutkijat eivät myöskään pidä varmana sitä, että kirjoittaja olisi Luukas.
Kriittiset tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu Jerusalemin vuonna 70 tapahtuneen tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70. Samoin koska evankeliumissa Jeesuksen paluun odotus ei ole niin korostettu ja sanoma on kuvattu yleismaailmallisemmaksi kuin muissa evankeliumeissa, se viittaisi siihen, että se olisi kirjoitettu paljon myöhemmin kuin perinteisen näkemyksen mukaisina vuosina 60–70. Tähän perustuen evankeliumille on esitetty erilaisia ajoituksia vuosien 80 ja 150 väliltä, jolloin myös Apostolien teot ajoitettaisiin samoille vuosille.
Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Luukas olisi käyttänyt evankeliumia kirjoittaessaan tukenaan Josephuksen laajasti levinnyttä teosta Juutalaisuuden muinaisajat, joka on kirjoitettu noin vuonna 95. Heidän mukaansa Luukas käyttää ihmisistä ja paikoista samoja kirjoitusasuja ja tekee samat virheet historiallisissa yksityiskohdissa kuin Josephus. Lisäksi hän on selvästi soveltanut joitakin Josephuksen kuvaamia tapahtumia omassa kerronnassaan. Tämä ajoittaisi evankeliumin lähemmäs vuotta 100."
Danielin kirjasta mm. seuraavaa:
"Danielin kirja kasvoi vaiheittain, aluksi oli vain erillisiä, aramealaisia tarinoita Persian ja helleenien valtakausilta. Mahdollisesti 200-luvulla eaa nämä tarinat kerättiin ja yksi tai useampi kirjoittaja kasasi ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Näistä muotoutuivat arameankieliset luvut 2–7, joihin 100-luvulla eaa lisättiin näkyjä (luvut 8–12), ja kirjan esittely, ensimmäinen luku."
Danielin kirja on kirjoitettu useammalla aramena murteella, mikä on yksi todiste sen hajanaisesta kirjoittamisajankohdasta.Ei pidä paikkaansa että Luukas tai Markus olisi kirjoitettu Jerusalamin tuhon jälkeen. Siinä tapauksessa se tulis tekstissä jossain kohden mainittua. Mutta sitä ei mainita missään kohden raamattua. S on ainoastaan kriitikkojen oma väite.Eivätkä ole pystynyyt sitä varmaksi sanomaan.Eli antavat kuvan että evankeljumin kirjoittajat antaisivat tahallaan väärän kuvan evankeljumeista. Oli se kyllä niin tärkeä seikka se Jerusalemin tuho että olis hullua etes ajatella että evankeljumin kirjoittajat olisivat sivuttameet sen sivuseikkana, eivätkä olisi muka sen tähden siitä sitten maininut.Ja sitten siihen että Kirjoittajat olisivat keksineet asiat omastapäästään, Enpä usko.Koska eihän kukaan ihminen ole valmis vainon uhalla ja vihkimään elämänsä ja lpulta käymään läpi martyyrikuoleman, vain valheen takia mihin ei etes itse usko. Ja se että Luukas olisi kirjoittanut ja muistanut väärin ajat. Ei sekään ole toota, vaan meidän nykysessä ajanlaskussa on tapahtunut vähintään 7 vuoden virhe.Eli emme itse pysy oikein aina ajantasalla. Ja jos niin olisi että evankeljumi olisi kirjoitettu Jerusalemin tuhon jälkeen siitä mitään mainisematta,Niin se ei kuiteskaan kyseenalaistaisi raamatun sanomaa. Lähteinä oli Luukkaalla silmin näkijöitä joita oli kirjeen kirjoittaessa vieläkin henkissä, Luukkaan mukaan. Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
keijo_m kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa että Luukas tai Markus olisi kirjoitettu Jerusalamin tuhon jälkeen. Siinä tapauksessa se tulis tekstissä jossain kohden mainittua. Mutta sitä ei mainita missään kohden raamattua. S on ainoastaan kriitikkojen oma väite.Eivätkä ole pystynyyt sitä varmaksi sanomaan.Eli antavat kuvan että evankeljumin kirjoittajat antaisivat tahallaan väärän kuvan evankeljumeista. Oli se kyllä niin tärkeä seikka se Jerusalemin tuho että olis hullua etes ajatella että evankeljumin kirjoittajat olisivat sivuttameet sen sivuseikkana, eivätkä olisi muka sen tähden siitä sitten maininut.Ja sitten siihen että Kirjoittajat olisivat keksineet asiat omastapäästään, Enpä usko.Koska eihän kukaan ihminen ole valmis vainon uhalla ja vihkimään elämänsä ja lpulta käymään läpi martyyrikuoleman, vain valheen takia mihin ei etes itse usko. Ja se että Luukas olisi kirjoittanut ja muistanut väärin ajat. Ei sekään ole toota, vaan meidän nykysessä ajanlaskussa on tapahtunut vähintään 7 vuoden virhe.Eli emme itse pysy oikein aina ajantasalla. Ja jos niin olisi että evankeljumi olisi kirjoitettu Jerusalemin tuhon jälkeen siitä mitään mainisematta,Niin se ei kuiteskaan kyseenalaistaisi raamatun sanomaa. Lähteinä oli Luukkaalla silmin näkijöitä joita oli kirjeen kirjoittaessa vieläkin henkissä, Luukkaan mukaan. Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
tapahtui vuonna 586 eKr. Evankeliumit kirjoitettiin noin 50-125 jKr, siis 600-700 vuotta Jerusalemin tuhon jälkeen. Luukkaan ja Merkuksen aikana Jerusalemin tuho oli niin vanhaa historiaa, ettei siitä tarvinnut mainita; tärkeintähän oli Jeesuksen elämän kuvaaminen.
- keijo_m
sharyn kirjoitti:
tapahtui vuonna 586 eKr. Evankeliumit kirjoitettiin noin 50-125 jKr, siis 600-700 vuotta Jerusalemin tuhon jälkeen. Luukkaan ja Merkuksen aikana Jerusalemin tuho oli niin vanhaa historiaa, ettei siitä tarvinnut mainita; tärkeintähän oli Jeesuksen elämän kuvaaminen.
Hyvä ihiminen käy lukemassa historiaa. Jerusalemin tuho tapahtui 70 vuotta kristuksen jälkeen.Ja eikä satoja vuosia ennen.Eli jos evankeljumit olisivat kirjoitettu vasta jerusalemin tuhon jälkeen niin kuten jo olen sanonut että hullua olisi jos siitä ei mainnitaisi, Varsinkin kun Jeesus profetoi siitä, Ei ole kiveä jäävä kiven päälle, sanoo jeesus kun puhuu tempelistä.Lue Matt:24. Siinä jeesus puhuu tulevasta ajasta niin sanotusta jaakopin ahdistuksesta. Temppelin tuhosta kaupunkin valloituksesta.Mikä tulee vielä tapahtumaan kerran uudestaan kun pakanoitten aika päättyy.Siitä puhuu mm sakarija.On hullua uskoa että kirjoittajat olisivat sivuttaneet tämän asian koska kirjeiden alussa aina tuodaan ilmi mikä kuningas tai kaupungin johtajan sanotaan olevan vallassa kun tapahtumat ovat tapahtuneet.Ja silti muka olisivat sivuttaneet niinkin tärkeän asian kuin maansa menettämisen. Raamattu on juutalaisia kirjoituksia ja koko raamattu pyörii jerusalemin ympärillä. Väitteesi on ihan ilmasta temmattua. Lue raamattu ja historiaa. Tiituksen joukot tuhosivat Jerusalemin, V 70 jkr.
keijo_m kirjoitti:
Hyvä ihiminen käy lukemassa historiaa. Jerusalemin tuho tapahtui 70 vuotta kristuksen jälkeen.Ja eikä satoja vuosia ennen.Eli jos evankeljumit olisivat kirjoitettu vasta jerusalemin tuhon jälkeen niin kuten jo olen sanonut että hullua olisi jos siitä ei mainnitaisi, Varsinkin kun Jeesus profetoi siitä, Ei ole kiveä jäävä kiven päälle, sanoo jeesus kun puhuu tempelistä.Lue Matt:24. Siinä jeesus puhuu tulevasta ajasta niin sanotusta jaakopin ahdistuksesta. Temppelin tuhosta kaupunkin valloituksesta.Mikä tulee vielä tapahtumaan kerran uudestaan kun pakanoitten aika päättyy.Siitä puhuu mm sakarija.On hullua uskoa että kirjoittajat olisivat sivuttaneet tämän asian koska kirjeiden alussa aina tuodaan ilmi mikä kuningas tai kaupungin johtajan sanotaan olevan vallassa kun tapahtumat ovat tapahtuneet.Ja silti muka olisivat sivuttaneet niinkin tärkeän asian kuin maansa menettämisen. Raamattu on juutalaisia kirjoituksia ja koko raamattu pyörii jerusalemin ympärillä. Väitteesi on ihan ilmasta temmattua. Lue raamattu ja historiaa. Tiituksen joukot tuhosivat Jerusalemin, V 70 jkr.
Luulin sinun kirjoittavan Jerusalemin tuhosta, jota seurasi karkoitus Babyloniin. Tästä kirjoitti Sakarja. Hän mainitsee kuningas Dareioksen, joka eli noin 500 eKr.
Keisari Tituksen joukot tuhosivat Jerusalemin temppelin 70 jKr. Matteuksen evankeliumin arvellaan valmistuneen 65 - 100 jKr. - varmasta vuodesta kiistellään.- aapo4+
sharyn kirjoitti:
Ei ole yhtään epätavallista kirjoittaa romaania kuin se olisi jonkin henkilän kirjottama tiettynä vuotena. Lue vaikka Sinuhea. Esimerkiksi mainitsemastais Luukkaan evankeliumista sanotaan:
"Tekstistä itsestään voi kuitenkin päätellä, että se on kirjoitettu käyttäen useita erilaisia lähteitä, sen sijaan että se olisi kirjoitettu sanelusta. Kriittisemmät tutkijat eivät myöskään pidä varmana sitä, että kirjoittaja olisi Luukas.
Kriittiset tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu Jerusalemin vuonna 70 tapahtuneen tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70. Samoin koska evankeliumissa Jeesuksen paluun odotus ei ole niin korostettu ja sanoma on kuvattu yleismaailmallisemmaksi kuin muissa evankeliumeissa, se viittaisi siihen, että se olisi kirjoitettu paljon myöhemmin kuin perinteisen näkemyksen mukaisina vuosina 60–70. Tähän perustuen evankeliumille on esitetty erilaisia ajoituksia vuosien 80 ja 150 väliltä, jolloin myös Apostolien teot ajoitettaisiin samoille vuosille.
Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Luukas olisi käyttänyt evankeliumia kirjoittaessaan tukenaan Josephuksen laajasti levinnyttä teosta Juutalaisuuden muinaisajat, joka on kirjoitettu noin vuonna 95. Heidän mukaansa Luukas käyttää ihmisistä ja paikoista samoja kirjoitusasuja ja tekee samat virheet historiallisissa yksityiskohdissa kuin Josephus. Lisäksi hän on selvästi soveltanut joitakin Josephuksen kuvaamia tapahtumia omassa kerronnassaan. Tämä ajoittaisi evankeliumin lähemmäs vuotta 100."
Danielin kirjasta mm. seuraavaa:
"Danielin kirja kasvoi vaiheittain, aluksi oli vain erillisiä, aramealaisia tarinoita Persian ja helleenien valtakausilta. Mahdollisesti 200-luvulla eaa nämä tarinat kerättiin ja yksi tai useampi kirjoittaja kasasi ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Näistä muotoutuivat arameankieliset luvut 2–7, joihin 100-luvulla eaa lisättiin näkyjä (luvut 8–12), ja kirjan esittely, ensimmäinen luku."
Danielin kirja on kirjoitettu useammalla aramena murteella, mikä on yksi todiste sen hajanaisesta kirjoittamisajankohdasta.Ole mitään perustaa. tai mitään muita kirjoituksia niiltä ajoilta jotka olisivat heidän tukenaan. On kyllä mahdollista että Apostolit käyttivät kirjureita, mutta sanoma oli heidän sanomansa. Juutalaiset Pitivät Jerusalemia tärkeänä, sen huomaa kaikista raamatun profetioista koskien Jerusalemia. Eli Ei millään voi olla mahdollista että olisivat sivuttaneet sellaisen seikan kun Jerusalemin tuho. Höpö Höpö. Vaan evankeljumit on kirjoitettu ENNEN Jerusalemin kolmatta tuhoa, V 70 j.Kr.
- keijo_m
sharyn kirjoitti:
Luulin sinun kirjoittavan Jerusalemin tuhosta, jota seurasi karkoitus Babyloniin. Tästä kirjoitti Sakarja. Hän mainitsee kuningas Dareioksen, joka eli noin 500 eKr.
Keisari Tituksen joukot tuhosivat Jerusalemin temppelin 70 jKr. Matteuksen evankeliumin arvellaan valmistuneen 65 - 100 jKr. - varmasta vuodesta kiistellään.No nyt alamme olemaan samalla aalto pituudella asiasta. Kysehän oli alussa siitä millon on evankeljumit kirjoitettu, Siksipä oletin että ymmärsit että tarkoitin tapahtumaa vuonna 70 j,Kr. Joo kiistely voi kyllä jatkua. mutta ne jotka väittäävät että Evankeljumit olisi kirjoitettu Jer,salemin tuhon jälkeen eivät ymmärrä Kaupungin merkitystä Juutalaiselle kansalle ja heidän uskonnolleen. Ei voi millään pitää paikkaansa että olisivat sivuttaneet tällaisen tapahtuman, koska koko vanha testa mentti josta Apostolit saarnasivat näyttääkseen toteen että Jeesus oli Kristus(Voideltu Messias) on täynnä ennustuksia Jerusalemista.Siksipä onkin loogista ja luonollista uskoa että kirjoitukset valmistuivat ennen vuotta 70 j,Kr. Myöhemmässä vaiheessa kun Kirjoituksia kopioitiin niin niihinkään ei otettu mukaan tuota kyseistä tapahtumaa, johtuen siitä että kirjoituksia ei saanut muutella.
- keijo_m
Ei ole syytä epäillä että nykyraamatun sanoma olisi muutettu alku peräisistä kirjoitus kopioista tai jopa alku kirjoituksista. Jokainen joka on perehtynyt Juutalaiseen tapaan kopioida heidän pyhiä kirjoituksiaan niin saa huomata että työ on ollut hyvin tarkkaa.
- Johnny W
keijo_m kirjoitti:
Mutta niinhän minä sinulle kirjoitinkin että vanhimmat kopiot ovat tallessa israelissa. Mutta otappa selvää juutalaisten tavasta kopioida pyhiä textejä.On ollut hyvin tarkkaa työtä. Sitten kyllä löytyy textejä mitkä ovat syntyneet joidenkin kirjoiutuksien jälkeen.Eli eivät ole olleet aikalaisten kirjoittamia aikajaksosta mistä kirjoittavat. Ja sellaisia kirjoituksia ei otettu raamattuun mukaan. ne kyseenalaistettiin.Eli Vanhimasta kopiosta olloon koottu meidän raamattumme, ja siinä voi kyllä löytyä pieniä käännös virheitä.Mutta en usko että niit'ä löytyy vanhoista juutalaisten kopioinnista.Koska työ oli niin tarkkaa.Esimerkiksi joka kirjainkin piti olla samallainen.Ja juutalaisille oli tärkeää että heidän pyhät kirjoituksensa pysyivät alkuperäisessä muodossaan.En usko että yksikään juutalainen kopijoia olisi muuttanut textejä.Mutta kuten sanoin kyseen alaistan kyllä kaikki sellaiset textit jotka eivät olleet aikalaistensa kirjoittamia, kuten topiaankirja ja muita sellaisia jotka eivät ole kopioitu alkutextistä, vaan kirjoittaja on itse elänyt satoja vuosia tapahtumien jälkeen. Niin kuin esm,Tuomaankin evankeljumi on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun silminnäkijät olivat jo haudoissansa.
Keijo tietää olevansa oikeassa.Nimen omaan tästä on kyse etttä juutalaisten tekemä raamatun kopionti oli YLEN TARKKAA TYÖTÄ kirjain kirjaimelta se käytiin läpi,kepin kanssa.Minua ihmetyttää että ihmisillä on niin kova "pora" tehdä tyhjäksi, aikansa eläneeksi "opukseksi" raamattu,joka on jumalanhengen aikaan saamaa ilmoitusta jonka eri ihmiset saivat YHDEN JA SAMAN HENGEN VAIKUTKSESTA (pyhän hengen),Ja yks ja sama henki vaikutti ja inspiroi näitä ihmisiä kirjoittamaan jumalan ilmoitukset kirjaan.Eivät edes nähneet toisiaan kaikki, eivätkä tienneet toisistaan.Mutta se ihminen joka vilpittömästi ja ennakkoluulottamasti lukee jumalan sanaa tulee tuntemaan että "onko tämä oppi jumalasta vai puhunko minä omiani"
- Johnny B
R.R. kirjoitti:
"Ja onhan Raamattua muokattu monin tavoin muutenkin.
Koska varsinkin 500-1000 luvuilla kirkon valta alkoi kasvaa,
niin varmasti ihan selviä asiasisältöjäkin muutettiin
ajamaan kirkon omia pyrkimyksiä lisätäkseen otetta
kansasta, ja kasvattamaan omaisuuttaan."
-Jos tuossa olisi perää, niin kyllä raamatusta paljon selkeämmin
"hyppäisi silmille" nuo väitetyt opinkappaleet, jos kirkko
olisi niitä esim. lisätienisti taka-ajatuksenaan sinne lisäillyt.
Eikä koko raamatussa nytkään sellaisia kohtia liiemmin ole,
jotka voisi katsoa niin tulkittaviksi.
Tai jos on, niin olisi mielenkiintoista tietää mitkä ne mahtaisivat olla...Ei keskiaikainen inkvisitaatio voinnut iskeä näppejän jumalan pyhään sanaan, katsos jumala itse pitää voimallaan ja vallallan huolen sanastaan.Jos sen aikaiset kirkon edusajat olisivat uskaltaneet kajota raamattuun siihen aikaan niin heidät olisi välittömästi poltettu roviolla.Ei raamatusta hyppää mitän silmille,se on tarkoitettu sitä varten säilytettäväksi ihmisille että ihmiset löytää tien takaisin jumalan yhteyteen,syntiin lankeemuksen seurauksesta,sen takia jumala lähettä jeesuksen ristille kuolemaan että voi hänen poikansa kautta sovittaa maailman synnin koska mikään synti ei pääse taivaaseen.Sen takia siinä hyvässä jumalan sanassa lukee "minä olen tie, totuus ja elämä,ei kukaan tule isän luo paitsi minun kauttani(jeesus).Lakatkaa ettimästä käännösvirheitä ja aitous tietoa,kokeilkaa itse raamatun sanan voimaa niin tiedätte mistä on kyse.Ps emmekä me uskovat ole fanaaattisia kiihkoilijoita,vaan totuuden puolesta puhumme.
- Johnny B
sharyn kirjoitti:
tapahtui vuonna 586 eKr. Evankeliumit kirjoitettiin noin 50-125 jKr, siis 600-700 vuotta Jerusalemin tuhon jälkeen. Luukkaan ja Merkuksen aikana Jerusalemin tuho oli niin vanhaa historiaa, ettei siitä tarvinnut mainita; tärkeintähän oli Jeesuksen elämän kuvaaminen.
Jerusalem on itse asiassa tuhoutunut enemmän kuin yhden kerran ja näin ollen shady tiädän että sotket aíkamäärät.Nimen omaan silminnäkijät olivat lähteenä evankeliumin kirjotukseen luuk.
- Watchman Tee
>> Nykyraamatun sanoma saattaa olla ihan muuta, kuin mitä se oli kristinuskon syntyaikoina. Niin moni asia on vaikuttanut sen kokoamiseen ja kääntämiseen.
Johnny W kirjoitti:
Keijo tietää olevansa oikeassa.Nimen omaan tästä on kyse etttä juutalaisten tekemä raamatun kopionti oli YLEN TARKKAA TYÖTÄ kirjain kirjaimelta se käytiin läpi,kepin kanssa.Minua ihmetyttää että ihmisillä on niin kova "pora" tehdä tyhjäksi, aikansa eläneeksi "opukseksi" raamattu,joka on jumalanhengen aikaan saamaa ilmoitusta jonka eri ihmiset saivat YHDEN JA SAMAN HENGEN VAIKUTKSESTA (pyhän hengen),Ja yks ja sama henki vaikutti ja inspiroi näitä ihmisiä kirjoittamaan jumalan ilmoitukset kirjaan.Eivät edes nähneet toisiaan kaikki, eivätkä tienneet toisistaan.Mutta se ihminen joka vilpittömästi ja ennakkoluulottamasti lukee jumalan sanaa tulee tuntemaan että "onko tämä oppi jumalasta vai puhunko minä omiani"
"Nimen omaan tästä on kyse etttä juutalaisten tekemä raamatun kopionti oli YLEN TARKKAA TYÖTÄ kirjain kirjaimelta se käytiin läpi,kepin kanssa.Minua ihmetyttää että ihmisillä on niin kova "pora" tehdä tyhjäksi, aikansa eläneeksi "opukseksi" raamattu,joka on jumalanhengen aikaan saamaa ilmoitusta jonka eri ihmiset saivat YHDEN JA SAMAN HENGEN VAIKUTKSESTA (pyhän hengen),Ja yks ja sama henki vaikutti ja inspiroi näitä ihmisiä kirjoittamaan jumalan ilmoitukset kirjaan."
Sinua onkin niin helppo pitää objektiivisena asian suhteen. Salli meidän kaikkien nauraa, koska olet pelkkä vitsi historian tutkimuksen lähtökohtia ajatellen.- Atte Ateisti
Johnny W kirjoitti:
Keijo tietää olevansa oikeassa.Nimen omaan tästä on kyse etttä juutalaisten tekemä raamatun kopionti oli YLEN TARKKAA TYÖTÄ kirjain kirjaimelta se käytiin läpi,kepin kanssa.Minua ihmetyttää että ihmisillä on niin kova "pora" tehdä tyhjäksi, aikansa eläneeksi "opukseksi" raamattu,joka on jumalanhengen aikaan saamaa ilmoitusta jonka eri ihmiset saivat YHDEN JA SAMAN HENGEN VAIKUTKSESTA (pyhän hengen),Ja yks ja sama henki vaikutti ja inspiroi näitä ihmisiä kirjoittamaan jumalan ilmoitukset kirjaan.Eivät edes nähneet toisiaan kaikki, eivätkä tienneet toisistaan.Mutta se ihminen joka vilpittömästi ja ennakkoluulottamasti lukee jumalan sanaa tulee tuntemaan että "onko tämä oppi jumalasta vai puhunko minä omiani"
No miksi ne apokryfikirjat sitten jätettiin pois?
Kuka päätti, että nämä kirjat ovat Jumalan sanaa, nämä toiset taas eivät?
Aivan oikein: ihmiset.
Mitä vikaa oli esim. Makkabealaiskirjoissa? Ne kertovat hyvin ajanjaksosta VT:n ja UT:n tapahtumien välillä.
- uskistrolli
Taas tätä ateistien höpinää. Raamattu on ollut valmiina luomisen päivästä lähtien. Siis se ainoa oikea Raamattu, eli King James Bible
- Huhhahhei
vaivautunut edes lukemaan avausta kunnolla. tätä juuri tarkoitan sillä, että yrittäkääpä löytää joku asialliseen keskusteluun kykenevä uskova. Mission impossible.
- jill
Huhhahhei kirjoitti:
vaivautunut edes lukemaan avausta kunnolla. tätä juuri tarkoitan sillä, että yrittäkääpä löytää joku asialliseen keskusteluun kykenevä uskova. Mission impossible.
Toi oli ateistin provo. Ei uskovaiset oikeasti noin tyhmiä ole.
- Huhhahhei
jill kirjoitti:
Toi oli ateistin provo. Ei uskovaiset oikeasti noin tyhmiä ole.
Tuosta voisi olla eri mieltäkin. Eihän tuo olisi aitona uskovana edes pahimmasta päästä. Käy lukemassa hellaripalstaa huviksesi.
- efraimgunnar.mannerlinna@ho...
sharyn kirjoitti:
Kuningas Jaakko oli Kainin poika...
jos jaakko oli kainin poika niin hänen piti nousta kuolleista koska kain ja hänen suku hukkui vedanpaisumuksessa.vain nooa ja hänen perhe pelastui
- keijukas
kun tulee joskus uskoneeksi sen, mitä sanotaan. Minulle on jostain jäänyt sellainen kuva, että raamatusta ois joku osa jätetty pois, ja se ois tuo musta raamattu, jota sain joskus selata. Siinä oli samoja nimiäkin, kuin oikeassa raamatussa. Plääh, olen tyhmä...
- keijo_m
Musta raamattu on kirjoitettu vuosia raamatun jälkeen niinkuin myös koraanikin. Raamattuun hyväksyttiin vain ne kirjoitukset mistä kävi selville että ne oli aikalaisten kirjoittamat. Mustaan raamattuun on vain otettu osia raamatusta jälestäpäin, kuin raamatun aikalaisten kirjoittaja oli jo kuollut.
- Atte Ateisti
keijo_m kirjoitti:
Musta raamattu on kirjoitettu vuosia raamatun jälkeen niinkuin myös koraanikin. Raamattuun hyväksyttiin vain ne kirjoitukset mistä kävi selville että ne oli aikalaisten kirjoittamat. Mustaan raamattuun on vain otettu osia raamatusta jälestäpäin, kuin raamatun aikalaisten kirjoittaja oli jo kuollut.
Olet oikeilla jäljillä, mutta metsässä kuitenkin.
Koraani todella kirjoitettiin 600-luvulla, mutta vakiintui nykyisilleen 800-luvulla. Koraani ei edes väitä olevansa Uusin Uusi Testamentti.
Musta Raamattu syntyi 1800-luvulla. Kehno tekele. keijo_m kirjoitti:
Musta raamattu on kirjoitettu vuosia raamatun jälkeen niinkuin myös koraanikin. Raamattuun hyväksyttiin vain ne kirjoitukset mistä kävi selville että ne oli aikalaisten kirjoittamat. Mustaan raamattuun on vain otettu osia raamatusta jälestäpäin, kuin raamatun aikalaisten kirjoittaja oli jo kuollut.
"Raamattuun hyväksyttiin vain ne kirjoitukset mistä kävi selville että ne oli aikalaisten kirjoittamat."
Onko tämä muka se erottava tekijä apokryfikirjoihin verrattaessa?
- keijo_m
usta raamattu on kirjoitettu vuosia vuosia ´raamatun jälkeen. Raamattuun ei hyväksytty muita kirjoja kun ainoastaan niiden kirjoittamat kirjat jotka elivät siihen aikaan. Eli kun apostolit kirjasivat uuttatestamenttia niin he elivät sitä aikaa mistä puhuivat ja kertoivat. Muita raamatun kertomuksia jotka oli kirjoitettu vuosia silmin näkijöiden kuoltua ei hyväsytty raamattuun.
- Isti Ate
>>Eli kun apostolit kirjasivat uuttatestamenttia niin he elivät sitä aikaa mistä puhuivat ja kertoivat. Muita raamatun kertomuksia jotka oli kirjoitettu vuosia silmin näkijöiden kuoltua ei hyväsytty raamattuun.
- Tristar
Keijo on nyt ihan metsässä. Puhuu puusta ja tarkoittaa kiveä.
Valkkaanpa helpon reitin ettei tise tarvitse eselittää ja kopsaan kaikkivaltiasta Wikipediaa:
"Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja julkaistiin Stuttgartissa 1849 antikvariaatti Johann Scheiblen keräämän aineiston pohjalta. Aineiston alkuperä on voitu jäljittää 1500-luvulle[1]. Englanninkielinen käännös ilmestyi New Yorkissa 1880. Suomenkielisen laitoksen tarkkaa ikää ei tiedetä, mutta ensimmäiset kirjat ovat ilmeisesti 1800-luvun lopulta. Tekijäksi mainitaan Aaprami Pöyrynen [2] SKS:n kirjastoon kirja on toimitettu 1908. Kansalliskirjastossa vanhin painos on vuodelta 1947. Kirjan etusivulla mainitaan, että se on käännetty englanninkielisestä teoksesta."
Keijon avstaisesti, hmh, Raamatussa on tekstejä palttiarallallaa 300 vuodena ajalta (ekä enemmänkin), ei siis "apostolien aiakna" kirjotiettua kamaa. Apostolien mukaan nimetyt kirjat eivät ole heidän itsensä kirjoittamia, ja usein koostuvat monen eri kirjoittajan jorinoista.
*** - Tristar
Tristar kirjoitti:
Keijo on nyt ihan metsässä. Puhuu puusta ja tarkoittaa kiveä.
Valkkaanpa helpon reitin ettei tise tarvitse eselittää ja kopsaan kaikkivaltiasta Wikipediaa:
"Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja julkaistiin Stuttgartissa 1849 antikvariaatti Johann Scheiblen keräämän aineiston pohjalta. Aineiston alkuperä on voitu jäljittää 1500-luvulle[1]. Englanninkielinen käännös ilmestyi New Yorkissa 1880. Suomenkielisen laitoksen tarkkaa ikää ei tiedetä, mutta ensimmäiset kirjat ovat ilmeisesti 1800-luvun lopulta. Tekijäksi mainitaan Aaprami Pöyrynen [2] SKS:n kirjastoon kirja on toimitettu 1908. Kansalliskirjastossa vanhin painos on vuodelta 1947. Kirjan etusivulla mainitaan, että se on käännetty englanninkielisestä teoksesta."
Keijon avstaisesti, hmh, Raamatussa on tekstejä palttiarallallaa 300 vuodena ajalta (ekä enemmänkin), ei siis "apostolien aiakna" kirjotiettua kamaa. Apostolien mukaan nimetyt kirjat eivät ole heidän itsensä kirjoittamia, ja usein koostuvat monen eri kirjoittajan jorinoista.
***siis kirjoitusvirheiden lisäksi (kaksivuotias sylissä, ymmärtänette) viimeisessä kappaleessa maininsta "raamattu" viittaa siis tietenkin UT:iin.
*** - keijo_m
Tristar kirjoitti:
Keijo on nyt ihan metsässä. Puhuu puusta ja tarkoittaa kiveä.
Valkkaanpa helpon reitin ettei tise tarvitse eselittää ja kopsaan kaikkivaltiasta Wikipediaa:
"Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja julkaistiin Stuttgartissa 1849 antikvariaatti Johann Scheiblen keräämän aineiston pohjalta. Aineiston alkuperä on voitu jäljittää 1500-luvulle[1]. Englanninkielinen käännös ilmestyi New Yorkissa 1880. Suomenkielisen laitoksen tarkkaa ikää ei tiedetä, mutta ensimmäiset kirjat ovat ilmeisesti 1800-luvun lopulta. Tekijäksi mainitaan Aaprami Pöyrynen [2] SKS:n kirjastoon kirja on toimitettu 1908. Kansalliskirjastossa vanhin painos on vuodelta 1947. Kirjan etusivulla mainitaan, että se on käännetty englanninkielisestä teoksesta."
Keijon avstaisesti, hmh, Raamatussa on tekstejä palttiarallallaa 300 vuodena ajalta (ekä enemmänkin), ei siis "apostolien aiakna" kirjotiettua kamaa. Apostolien mukaan nimetyt kirjat eivät ole heidän itsensä kirjoittamia, ja usein koostuvat monen eri kirjoittajan jorinoista.
***Kiitos vastauksestasi. Mustan raamatun kirjoutukset on osa kyllä alkutextejä mutta kirjoittaja on muuttanut niitä oman päänsä mukaan. ja ne on kirjoitettu alku textien jälkeen.Eli ensin kirjoitettiin mooseksen kirjat niin kuin ne tänään on meillä meidän raamatussamme, ja sitten vasta musta raamattu johon otettiin osia ramatusta, mutta samalla muutettiin kirjoituksia.Ja hyvä mies kun puhun raamatusta niin tarkoitan alkutextejä mitkä tänään ovat meidän raamatussa. Ja pystytkö väittämään ettei raamatun alku texti esi,m. Mooseksen kirjat kirjoitettu paljon ennen koraania ja mustaa raamattua. kooraani syntyi joskus 600 j,kr.Ja siinäkin on osa raamattua. Mutta ei aikalaisten kirjoittamia.ELI EN PUHUKKAAN HOOPAA.Raamattu on kirjoitettu ensin, Mutta koottu tietenkin myöhemmin, alku texteistä. sitten vasta koraani ja musta raamattu. Ja raamattuun ei otettu mitään kirjoitusta mukaan mikä ei ollut aikalaisten kirjoittama.Niinkuin ei ollut musta raamattukaan.Mustan raamatun on kirjoittanut ihan eri mies joka kirjitti Mooseksen kirjat. Ja ihan eri aikaan. ENKÄ PUHU NYT MILLOIN KIRJAT KOOTTIIN VAAN PUHUN SIITÄ KUMPI ALKUTEXTI ON VANHEMPI MOOSEKSENKIRJAT RRAMATUSSA, TAI MUSTAN RAAMATUN ALKUTEXTIT. Raamattua ei kirjoitettu mustan raamatun pohjalta vaan toisinpäin.
- Isti Ate
keijo_m kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Mustan raamatun kirjoutukset on osa kyllä alkutextejä mutta kirjoittaja on muuttanut niitä oman päänsä mukaan. ja ne on kirjoitettu alku textien jälkeen.Eli ensin kirjoitettiin mooseksen kirjat niin kuin ne tänään on meillä meidän raamatussamme, ja sitten vasta musta raamattu johon otettiin osia ramatusta, mutta samalla muutettiin kirjoituksia.Ja hyvä mies kun puhun raamatusta niin tarkoitan alkutextejä mitkä tänään ovat meidän raamatussa. Ja pystytkö väittämään ettei raamatun alku texti esi,m. Mooseksen kirjat kirjoitettu paljon ennen koraania ja mustaa raamattua. kooraani syntyi joskus 600 j,kr.Ja siinäkin on osa raamattua. Mutta ei aikalaisten kirjoittamia.ELI EN PUHUKKAAN HOOPAA.Raamattu on kirjoitettu ensin, Mutta koottu tietenkin myöhemmin, alku texteistä. sitten vasta koraani ja musta raamattu. Ja raamattuun ei otettu mitään kirjoitusta mukaan mikä ei ollut aikalaisten kirjoittama.Niinkuin ei ollut musta raamattukaan.Mustan raamatun on kirjoittanut ihan eri mies joka kirjitti Mooseksen kirjat. Ja ihan eri aikaan. ENKÄ PUHU NYT MILLOIN KIRJAT KOOTTIIN VAAN PUHUN SIITÄ KUMPI ALKUTEXTI ON VANHEMPI MOOSEKSENKIRJAT RRAMATUSSA, TAI MUSTAN RAAMATUN ALKUTEXTIT. Raamattua ei kirjoitettu mustan raamatun pohjalta vaan toisinpäin.
Väität siis edelleen, että raamatun tekstit on pelkästään silminnäkijöiden kirjoittamia, ja mukaan ei ole otettu mitään muuta?
Tuollaista soopaa saatetaan juuri jossain lahkolaisten vespereissä tyrkyttääkin, joten ei kai ihme, että joku niihin uskookin..... - keijo_m
Isti Ate kirjoitti:
Väität siis edelleen, että raamatun tekstit on pelkästään silminnäkijöiden kirjoittamia, ja mukaan ei ole otettu mitään muuta?
Tuollaista soopaa saatetaan juuri jossain lahkolaisten vespereissä tyrkyttääkin, joten ei kai ihme, että joku niihin uskookin.....Ei tietenkään kaikki ole kirjoitettu raamatussa aikalaisten kirjoittamina,kuten esimerkiksi luomistyökin, mikä on Mooseksen kirjan mukaan näky menneisyydestä. Mutta esimerkiksi profeetat niinkuin Jesaja, Jeremia ja ynnämuut. Ovat aikalaisten kirjoittamia.
- Atte Ateisti
"Raamattuun ei hyväksytty muita kirjoja kun ainoastaan niiden kirjoittamat kirjat jotka elivät siihen aikaan. "
Mihin pohjaat tuon "tietosi"? Se nimittäin ei ole totta.
Siis tosissasi väität, että Mooseksen 1. kirjan ensimmäiset luvut kirjoitettiin maailman luomishetkellä, Nooasta kertovat Nooan aikana jne.?
Jo yksin VT:nkin teokset on tekstityylianalyyseillä voitu todeta koostuvan monista eriaikaisista ja päällekkäisistä aineksista. VT:ssä on myös viittauksia kirjoihin, jotka eivät ole säilyneet, mutta ovat olleet ajan kirjoittajille tuttuja.
Hepreaa osaavat tietävät, että kaikkein vanhinta ainesta kielellisesti edustavat mm. Tuomarien kirjaan päässeet alunpitäen runomuotoiset pätkät, jotka edustavat hyvin vanhakantaista heprean muotoa, ja jotka ovat eläneet suullisena kansanperinteenä pitkään ennen päätymistään osaksi kirjallista esitystä. - Anonyymi00056
Tristar kirjoitti:
Keijo on nyt ihan metsässä. Puhuu puusta ja tarkoittaa kiveä.
Valkkaanpa helpon reitin ettei tise tarvitse eselittää ja kopsaan kaikkivaltiasta Wikipediaa:
"Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja julkaistiin Stuttgartissa 1849 antikvariaatti Johann Scheiblen keräämän aineiston pohjalta. Aineiston alkuperä on voitu jäljittää 1500-luvulle[1]. Englanninkielinen käännös ilmestyi New Yorkissa 1880. Suomenkielisen laitoksen tarkkaa ikää ei tiedetä, mutta ensimmäiset kirjat ovat ilmeisesti 1800-luvun lopulta. Tekijäksi mainitaan Aaprami Pöyrynen [2] SKS:n kirjastoon kirja on toimitettu 1908. Kansalliskirjastossa vanhin painos on vuodelta 1947. Kirjan etusivulla mainitaan, että se on käännetty englanninkielisestä teoksesta."
Keijon avstaisesti, hmh, Raamatussa on tekstejä palttiarallallaa 300 vuodena ajalta (ekä enemmänkin), ei siis "apostolien aiakna" kirjotiettua kamaa. Apostolien mukaan nimetyt kirjat eivät ole heidän itsensä kirjoittamia, ja usein koostuvat monen eri kirjoittajan jorinoista.
***VÄÄRIN!! Aaprami Pöyrynen kirjoitti MUSTAN KIRJAN jota EI PIDÄ sekoittaa Mustaan Raamattuun.. Molemmat kirjat löytyvät hyllystä.. Sekä Musta Kirja, että Musta Raamattu. Aapramilla ei olen minkäänlaista tekemistä Mustan Raamatun kanssa. Vaan Musta Kirja on Aapramin loitsukirja..
- Atte Ateisti
"Musta Raamattu" on keskiaikainen taikakirja, jolla ei ole mitään kunnon tekemistä sellaiset 1500 vuotta aiemmin kirjoitetun Raamatun kanssa.
Raamatun ulkopuolelle jätettyjä kirjoja kutsutaan Apokryfeiksi. Ihan kelpoa luettavaa niin uskiksille kuin ateisteillekin. Näitä kirjoja ovat mm. Siirakin kirja ja Makkabealaiskirjat. Etenkin Makkabealaiskirjat ovat aika hyvä historia-aineisto, joka auttaa ymmärtämään Lähi-idän tapahtumia Vanhan ja Uuden Testamentin tapahtumien välillä.- ope
näin paitsi että muistaakseni ortodokseilla ja katolisilla on Raamatuissaan osa apokryfikirjoistakin. Makkabealaiskirjat täydentävät hyvin Danielin kirjaa, ne kertovat samasta tapahtumasta, vaikka jotkut uskovat luulevat Danielia vanhaksi joistain "lopun"ajoista kertovaksi. No, melkein juutalaiselle uskonnolle tulikin loppu seleukidien käsissä, makkabealaiset muuttivat tilanteen.
- absurdisti
Muistaakeni lapsuuden kodissa oli vanha perhe Raamattu, joka sisälsi VT:n apokryfit. Näitä myös kuulemma ihan luterilaiset papit saarnoissaan joskus lainaavat.
UT:n apokryfit ovat jääneet vähemmälle huomiolle, koska niiden kanssa pitää papin olla varovainen -ne saattavat näet sisältää kamalia harhaoppeja! - keijo_m
Eivät olleet aikalaisten kirjoittamia; vaan vuosia sen jälkeen kun mukana olleet aikalaiset olivat jo haudoissansa. Eli niitä pidetään kyseenalaisina. Ja siksi niitä ei otettu mukaan Raamattuun.
- absurdisti
keijo_m kirjoitti:
Eivät olleet aikalaisten kirjoittamia; vaan vuosia sen jälkeen kun mukana olleet aikalaiset olivat jo haudoissansa. Eli niitä pidetään kyseenalaisina. Ja siksi niitä ei otettu mukaan Raamattuun.
Tarkoitat varmaankin UT:n apokryfejä? Ja onhan suomen ev.lut kirkon Raamatussakin yksi apokryfi, nimittäin Johanneksen ilmestys.
- keijo__m
absurdisti kirjoitti:
Tarkoitat varmaankin UT:n apokryfejä? Ja onhan suomen ev.lut kirkon Raamatussakin yksi apokryfi, nimittäin Johanneksen ilmestys.
Tarkoittaa salattua. Johaneksen kirja ei kuitenkaan kuulu muiden apokryfillisiin teoksiin, koska Johaneksen kirja ollaan kirjoitettu aikalaisen laatimana. Eli nyt muodossa. Niinsanotut apokryfilliset tekstit on kirjoitettu satoja vuosia ensimmäisten kirjoituksien jälkeen. ei siis kopioitu mistään vaan lähde kirjoituksille on satoja vuosia tapahtumien jälkeen. Juutalais tarustoihin kuuluvina. Ne eroaavat huomattavasti muista raamatun teksteistä jotka suurilta osiltaan ovat aikalaisten laatimia.
- KOSKA
koska se on kauttaaltaan paha. se on täynnä kirouksia, manauksia, loitsuja. kaikki jotka sitä lukevat ovat pahoja ja se on tosi vaarallinen leikki paholainen katsoo kaikkia jotka lukevat sitä....mun elämä meni pilalle, kun luin sitä.....
- Ateisti666
Kirkko ajatteli omia etujaan jo tuolloin, kuten nyky suomessakin peritään kirkkoveroa, jonka takia suurin osa siitä eroaakin, itse ainakin haluan polttohautauksen, siinä ei ole mitään pakanallista, kirkko vaan leimas sen sellatteeks, ja sen takia noita asioita nykyään paheksutaan. Enkä minäkään mikään saatananpalvoja ole. Mutta hautaan en kyllä halua koska joku haudataan kumminkin samaan koloon vuosisadan päästä, VÄHÄN YKSITYISYYTTÄ HEI =D
"mun elämä meni pilalle, kun luin sitä....."
Sun elämäs meni pilalle kun sun saarnaajasukulainen kosketteli sua.
julkaistu koska se ei ole Pyhän Hengen innoittamaa vaan mambo jamboo.Shalom
- Atte Ateisti
Sekoitat asioita. Sen sijaan että kirjoitat tänne olisit itse voinut ottaa selvää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_raamattu
Nk. Musta Raamattu on sekopäisten okkultistien loitsukirja, ei 1500-lukua vanhempi.
Sitten ovat erikseen nk. apokryfikirjat, jotka ovat Raamattumme aikalaisteoksia, jopa samaan henkeen kirjoitettuja, ja samalle Lähi-idän tienoolle sijoittuvia, juutalais-kreikkalaisen maailman kuvauksia, mutta joita ei syystä tai toisesta Raamatun kompiloineet kirkonmiehet ja rabbit osaksi kokoelmaa huolineet. - Hana
Henkimaailman asioilla ei ole leikkimistä. Suorannasita itsensä myymistä saatanalle, mikäki sekaantuu moiseen sekasylttyyn!
- Atte Ateisti
"Musta Raamattu" on pelle feikkiä, mutta kyllä siihen uskova voi saada päänsä sekaisin kun sitä liiaksi uskoo.
Tosin sama vaikutus moneen on Raamatullakin...
Raamattu on inspiroinut paljon useampia skitsoja kuin "Musta Raamattu". Samanlaista ihmisten eksytystä. Ja aina joku käärii rahat päältä...
- Anonyymi00055
Se on siksi poistettu koska opit ovat vaarallisia ja kaikenlisäksi turhia. Jeesus teki moiset teot tyhjiksi. Mooses teki oman aikansa ihmeellisyyksiä herran nimessä. Minulta tämä kyseinen kirja löytyykin ja voin sanoa että ihminen ei sillä tiedolla mitään tee.. Se vain eksyttää sinua ja sekoittaa sitä mikä oikeasti on tärkeintä. On huomioitava että sen jutut kohdistuvat aikaan ennen Jeesuksen tuloa, jolloin taikuudet ja henget olivat suuressa roolissa ihmisten keskuudessa. Jos sitä meinaat lukea niin on oltava Pyhä Raamattu hallussa ja jumalan sana hyvin vahvana sinussa, ei siitä muutoin edes oikein mitään voi kunnolla ymmärtääkään, siellä on hyvin paljon ihan oikeaakin asiaa jumalasta ja israelin kansan tekosista, mutta niihinkin tulee suhtautua suurella varauksella, joka tapauksessa tavallinen tallaaja ei sillä tiedolla mitään tee,eikä kukaan muukaan sillä Jeesus on meidät lunastanut. Ja Herra on sinulle sanonut "Pyydä, niin saat" tämä lause jo yksistään tekee taikuudesta turhaa ja tyhjää. Musta raamattu on oman aikansa tulkintaa kuun kierroista ja enkeleiden sekä paholaisten komentamiseen tähtäävää jumalan väkevää nimeä käyttäen, mutta Jeesukselle on annettu valta käskeä ihan ketä vain, tämä tekee taikuudet turhiksi. Kirotakin voi Herran nimessä jo ilman mitään taikatemppuja mutta varo: "Älä tuomitse ettet itse tulisi tuonituksi". Jos et ole uskossa on musta raamattu sinun käsissäsi täysin merkityksetön sillä sitä voi ymmärtää vain uskossa oleva, ja jos olet uskossa ja Jeesus on herrasi, on tämä kirja turhuuksien turhuus ja tyhjä sanomaltaan. Heikko usko ja/tai heikkomielinen kun sitä lukee niin voipi vintti pimetä ihan oikeastikin. Saatanan palvonnan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta siihen kuuluu myös langenneiden komentamista kirjan omin sanoin hirmuisilla sanoilla ja nimillä. Siellä on sinettejä ja tauluja eri tarkoitusperiä varten, ja kaikki ne samat asiat sinä saat pyytämällä suoraan Herralta, Jeesukselta Kristukselta rukoilemalla. Olitpa sinä kuinka velho tahansa niin mitään sinä et saa jos Herra ei sitä salli. Paholaisetkaan ei sinulle mitää tuo ilman Herran suostunusta. Siksi sitä ei tarvitse, siksi se on turha, ja voimaton paperi kasa täynnä turhuutta. Miksi siis syöttää ihmisen mieleen tietoa joka on tehty tyhjäksi jo ajat sitten? Pyydä niin saat, usko Jeesukseen niin hän parantaa. Mustan raamatun jutut voivat paljastaa sinulle maan aarteita, mutta Herra voi tehdä maasi tyhjäksi, eli mitään et siitä maasta saa jos Herra niin tahtoo. Ja kaikki rikkaudet sinä saat, jos sen Herra on sinulle tahtonut. Jeesus on Herramme, ylistetty olkoon hänen nimensä!
- Anonyymi00057
Jeesus ei ole Herra vaan Joulupukki on!
Kunnioita Joulupukkia tai et pelastu Korvatunturille!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomessa on meneillään boomereiden kosto
1990-luvun lamassa osumaa saaneet sukupolvet toivovat sen jälkeen syntyneille sukupolville kärsimystä porvareita äänestä292332Petteri Orpon kommentti persujen väkivaltaan?
Hiirenhiljaa taas on, kun Tampereella persulahkon ääriosasto pahoinpiteli kantasuomalaisen tytön. Missä on pääministeri291652Onko sinulla jalostettu koira? Nämä tekijät altistavat koiran sairastumiselle
Moni Suomessa suosittu koirarotu on sairas ulkonäkökeskeisen jalostuksen ja ääripiirteiden vuoksi. Erityisesti tietyt t241433- 891422
Anabaptismin kirous
Uudestikastetut lahkolaiset joutuvat valheen kierteeseen. He joutuvat herjaamaan lapsena saamaanssa kastetta nimeen Isä4171082- 1211054
Pelolla pakottaminen
Kristinusko on tuovinaan valoa ja toivoa, mutta ensin pitää olla pimeyttä ja toivottomutta jotta joku valoa ja toivoa ha624916Robotiikka korvaa tulevaisuudessa seurustelusuhteet
Haluan herättää keskustelua aiheesta. Asiantuntijoiden mukaan robottien kehitys on 10-15 vuoden päässä siitä että voidaa240891kamera hakokylässä
kamera kuvaamassa yleistä tietä laittomasti ristauksessa hakokylä-raatevaara!15779- 10750